Discussion Wikipédia:Interprétation créative des règles

Discussions actives

Merci aux relecteurs et critiques.

AvisModifier

Bon, ça m'embête d'être la première mais bon... Je dirais juste qu'amha cette page me semble découler du bon sens et qu'évidement il n'y a pas à connaitre toutes les règles pour participer et que d'ailleurs nous en vivons l'application quotidienne à chaque nouveau contributeur. Maintenant, oui ça n'est pas parce que c'est du bon sens qu'il ne faut pas le préciser pour ceux qui seraient un lent, soit.
Juste pour ne prendre qu'un exemple (que je commence à plutot bien maitriser, il me semble), prenons l'exemple de WP:LANN (vi, encore...) où justement l'existence de règle est plutot floue ey donc laisse une liberté assez grande d'interprétation. Ben, un des boulots de maintenance consiste justement à traquer ceux qui n'auraient pas justifier leur bandeau npov dans la page dédiée (sachant qu'en général, ceux là ne listent pas non plus la page dans WP:LANN, faut déjà repérer les nouveaux articles...). Et régulièrement, je dois réexpliquer l'utilité des sous-pages et argumenter afin d'obtenir que la page soit remplie, quand je ne suis pas simplement prise à partie sur le thème mais y'a qu'à le lire pour voir qu'il est pas neutre ! (oui y'a qu'à sauf que la maintenance de LANN n'implique pas selon moi de lire les plus de 200 pages en question ou leurs pages de discussions).
Et je suis certaine de ne pas être la seule à devoir re-expliquer régulièrement la même chose, et c'est là que je voulais en venir, je me demande si une telle page ne risque pas de finir par justifier tous les comportements, or il me semble que pour le bien-être de la communauté, un minimum de règles sont à respecter pour qu'on puisse réussir à travailler à ce vaste projet ensemble.
De fait, je me demande si un laïus sur le fait que le respect de certaines règles de fonctionnement est nécessaire à un travail collectif ne serait pas bienvenue. sand 10 juin 2006 à 08:24 (CEST)

Bonjour. D'abord, bravo pour ce travail de traduction. Ce n'est certainement pas inutile, mais j'éprouve un peu le même sentiment qu'avec Wikipédia:Prise de décision/Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. J'ai l'impression que l'on est en train de bâtir les Saintes écritures de WP. Comme pour tout Évangile, chacun pourra y trouver à boire et à manger. En tirer le meilleur ou le pire... Que dit-on au fond (en plus long) ? Faites preuve de bon sens et d'initiative, et n'hésitez pas, paré de ces deux qualités fondamentales, à faire ce qui vous semble le mieux pour WP, quitte à vous affranchir de règles trop contraignantes, désuètes, etc. (et à condition de vous en justifier puisque c'est par le débat qu'on fait avancer WP). --jodelet 10 juin 2006 à 09:39 (CEST)

Une de ces pages a déjà existé et a été suppriméeModifier

Une page "Ignorez les règles" à déjà été supprimée le 03/04/2006 => Discussion Wikipédia:Ignorez les règles/Suppression. Une discussion avait également été abordée => Discussion Wikipédia:Règles#Ignorer les règles en 2005. Stéphane 10 juin 2006 à 09:55 (CEST)

Réponse aux objections trouvées sur la page de suppressionModifier

Je trouve la discussion singulièrement courte au regard du sujet. Cette page existe dans une demi-douzaine de langues, y compris les deux plus grosses wikipédias. J'ose penser qu'elle ne nuit pas à leur qualité. Je l'ai écrite/traduite après une discussion avec le steward allemand (Fantasy) qui m'expliquait mardi qu'elle avait amélioré les choses chez eux, de même que le vote fait pour supprimer les votes (les "votes" actuels allemands sont clairement considérés comme des sortes de sondage). Egalement en réaction à une lecture plus ou moins attentive des arbitrages : les contributeurs au comportement problématiques n'ont généralement rien de plus pressé que d'invoquer les règles de Wikipédia avec une minutie pointilleuse confinant à la maniaquerie. Certes, la construction d'une encyclopédie nécessite des règles, qu'il est bon de rappeler régulièrement. Mais quand une règle s'interpose entre le contributeur et le but visé d'une encyclopédie de qualité, il me semble qu'il vaut mieux ne pas la respecter. On l'a dit : c'est une question de bon sens. Oui, mais sans une page dans l'espace méta indiquant que le bon sens est permis, des fâcheux continueront à entraver les efforts des contributeurs encore débutants, ou maladroits, ou insouciants, ou décidés, sur des points de détail. Je pense notamment à un vote récent, où un enquiquineur de première aurait peut-être pu être neutralisé plus rapidement.

Alors d'accord, cette page ne devrait figurer dans les recommendations officielles, ni dans les règles (ce serait un peu contradictoire...), mais je crois qu'elle devrait exister. Esprit Fugace 10 juin 2006 à 18:56 (CEST)

Bonjour. D'abord, je ne trouve ni cette page, ni cette recommandation inutiles, loin s'en faut. Le problème de cette recommandation (et d'autres, voir plus haut) c'est que, hors contexte, on ne voit pas très bien ce qu'elle implique, qui elle concerne, etc. Les précisions que tu viens de donner : couper l'herbe sous le pied fourchu des emmerdeurs fâcheux qui invoquent les règles comme s'il s'agissait des tables de la loi, permet déjà de circonscrire un peu le sujet... Assorties de quelques précisions de cette nature, elle deviendrait plus opportune (amha, comme on dit chez les initiés).--jodelet 10 juin 2006 à 19:22 (CEST)

Du bon usage des règlesModifier

Les emmerdeurs qui à des titres divers ont eu à débrouiller certains problèmes et parfois en y consacrant pas mal de temps sont évidemment plus attachés aux règles que les autres.

ce que j'aime particulièrement : le rappel des 3 règles de bases et piliers. la proposition allemande à l"exclusion de la mention de "ignorez les règles".

Ce que je n'aime pas : la phrase quitte à vous affranchir de règles trop contraignantes, désuètes, etc.. Et ceci pour la m^me raison que j'avais été pour la suppression de la page ignorez les règles. Pour la raison que ce libellé un peu provocateur et qui bien évidemment devrait être pris au 2e degré sera toujours pris par un facheux pour ce justifier (je ne sais pas pourquoi, je pense à Gemme et à Badowski en écrivant cela).

En clair, une page type de la traduction de l'allemand me semblerai interressante, en n'oubliant pas de préciser que les évolutions passe par une prise de décision. Et c'est pour cela que je préfererai un libellé moins provocateur du style du bon usage des règles pour dire que Wikipédia est un espace de liberté mais pour éviter le n'importe quoi.Romary 10 juin 2006 à 20:02 (CEST)

Il serait peut-être bon de commencer par expliquer que les règles ont, ou ont eu une bonne raison d'exister, et qu'avant de l'ignorer il serait bon de se renseigner sur les conséquences qu'une telle ignorance engendrerait, à commencer par la perte de valeur des règles ? La Cigale 10 juin 2006 à 20:36 (CEST)
C'est aussi une raison pour laquelle je n'aime pas ce titre m^me si je n'ai rien contreune utilisation intelligente et flexible des règles.Romary 12 juin 2006 à 12:48 (CEST)

Bon, j'ai essayé de tenir compte des objections. Outre l'exemple que j'ai donné, on m'a parlé de Gemme, qui a pourrit l'ambiance et dégoûté des contributeurs en violant l'esprit des règles en en respectant la lettre (parce que ça s'applique dans les deux sens, hein). Vu la multiplication, ces derniers jours, des demandes de prises de décision, je rappelle au passage que la wikipédia allemande, de bien meilleure qualité que la notre, déconseille fortement aux utilisateurs de participer aux votes et prises de décisions. Eux semblent avoir compris que le meilleur contributeur est celui qui s'occupe des articles. Esprit Fugace 15 juin 2006 à 10:21 (CEST)

Bravo, le titre est très bien et le contenu aussi. Eh oui Gemme a laissé quelques traces.Romary 15 juin 2006 à 13:55 (CEST)

MiaouModifier

miaou miaou miaouuuuuuuuuuuuuuuu ! (Je suis d'accord avec cette page, bon courage, esprit fugace !) DarkoNeko いちご 15 juin 2006 à 10:31 (CEST)

Moi aussi, ça ressemble au cinquième pillier de la wikipédia (cf .en et RamaR) VIGNERON * discut. 16 juin 2006 à 14:44 (CEST)

Pour une fois qu'une règle me satisfaitModifier

Il faudrait montrer cette page à Floréal, à Gemme ou encore à Badowski, je suis sùr qu'ils apprécieront l'humour. Arno Nîmes 17 juin 2006 à 05:36 (CEST)

Première règleModifier

La décision de suppression nonobstant, il s'agissait de la première règle de la Wikipédia anglaise, dont elle est toujours «règle officielle», et on la voit aussi dans WP:REG, section «comment les règles sont-elles établies». Abu-Fool Danyal ibn Amir al-Mahkiri 20 septembre 2006 à 17:49 (CEST)

D'ailleurs, j'ai tué votre chouchou. L'abatros a été ajouté et ensuite enlevé sur la Wikipédia anglaise. Entre ces deux, les allemands l'ont traduit. Ensuite il est venu ici par traduction... Y'en a vraiment qui sont contres? Abu-Fool Danyal ibn Amir al-Mahkiri 20 septembre 2006 à 18:12 (CEST)

Oui moi et j'approuve la réversion. Romary 20 septembre 2006 à 20:25 (CEST)

C'est beau, on laisse. Mais, il a quoi à voir avec la page, par exemple? Abu-Fool Danyal ibn Amir al-Mahkiri 20 septembre 2006 à 21:24 (CEST)

BheurkModifier

Faites preuve de bon sens et d'initiative, et n'hésitez pas, paré de ces deux qualités fondamentales, à faire ce qui vous semble le mieux pour Wikipédia, en justifiant votre décision puisque c'est par la consultation et le consensus qu'on fait avancer Wikipédia.

Fait mieux... Esprit Fugace (d) 25 octobre 2008 à 15:53 (CEST)

Trois principes ou cinq ?Modifier

Tout est dans le titre. Selon le paragraphe, il y a « cinq principes fondateurs » ou « trois principes fondamentaux » (lesquels ne sont pas explicités). C'est peut-être ça, l'interprétation créative des règles... Seudo (d) 26 mai 2009 à 20:28 (CEST)

Modification fin 2010Modifier

Nouill, tu ne peux pas venir ici et insinuer qu'il y a, tout à coup, d'autre règles qu'il faut nécessairement suivre. C'est signe que tu n'as pas compris ce que tu essaie de réécrire. Je ne doute pas que tu as une interprétation cohérente des principes fondateurs, mais elle semble nettement détonner de l'interprétation générale. Tu nous l'as déjà démontrer sur WP:NPOV. Ça ne fait pas de toi un mauvais contributeur, mais ça semble te disqualifier pour réécrire les pages des PF. Ce sera plus simple, il me semble, si tu adaptais ton PdV au discours général (au moins en apparence) plutôt que d'imposer ta façon de voir à la terre entière. Tu ne semble pas avoir assimilé tout ce que ces pages disent. Il y a des subtilités qui sont nés d'énormes discussions ou d'un très long consensus que tu néglige.

Ceci étant dit, je crois qu'il y a possibilité de faire nettement mieux que ce qu'on a présentement comme 5e PF. Je vais essayer de relire ta version et celles en d'autre langues et voir ce qu'on peut y faire (si personne n'y vois d'inconvénients à ma tentative). Iluvalar (d) 29 décembre 2010 à 23:35 (CET)

Pour moi, la version précédente est avant tout une version ébauché et incomplète car sans introduction ni transition entre les paragraphes, qui peut donc être améliorer, car elle n'a que très peu bougé depuis sa création en 2006 par Esprit fugace (qui a l'air d'approuvé ma modif sur le bistro d'hier), lors de sa création qui s'est fait à 95% le 8 et 9 juin 2006. Donc les "subtilités qui sont nés d'énormes discussions ou d'un très long consensus", je ne vois pas trop où ils sont, peut-être sur les autres wiki ? (Mais ma modif et celle de Esprit fugace sont toutes les deux inspirés ou traduit des autres wp donc...)
La version précédente, n'avait même pas pris la peine d'adapter sa traduction à wp:fr, et parlait encore de 3 principes fondateurs de wp:de, alors que le texte daté de près de 4 ans ... Donc oui, malgré mes potentielles interprétations, je pense vraiment que l'on peut, moi et tout les gens qui veulent améliorer cette page, faire mieux que la précédente version.
D'autres part, je ne vois pas où mon PdV se différencie du discours général, encore sur NPOV, je peux comprendre, mais sur cette page, j'ai fais peu de suppression, j'ai essayé de me concentrer sur l'amélioration du plan, d'avoir avant tout un texte avec des transissions et une introduction, avec donc un fond qui change peu, et avec peu d'interprétations possibles (sans parler que c'est avant tout tiré de wp:en). --Nouill (d) 30 décembre 2010 à 02:57 (CET)
Aussi, j'aimerais que l'on arrête de s'attarder sur ma "personne", car même si ce propos n'est pas agressif, cela peut tout à fait être assimilé à de l'attaque personnel (qui comme son nom l'indique, s'attache avant tout sur la personne.). Donc je ne suis pas d'accord avec les "tu n'est pas la bonne personne" (dit sur NPOV) ou les "ça semble te disqualifier pour réécrire les pages des PF". Ma personne on s'en fout, concentrons nous sur les diffs. --Nouill (d) 30 décembre 2010 à 03:42 (CET)

J'ai effectué ce matin une relecture et une remise en forme (ortho, grammaire, nettoyage des redondances, etc.), sans modifier le fond. Je reste à votre disposition pour toute discussion à ce sujet. --Égoïté (d) 30 décembre 2010 à 08:38 (CET)

Arf, vous ne semblez pas comprendre. WP:PF n'est pas un PF; Les informations que les 4 autres ne contiennent pas doivent figurer ici. Le 5e PF ne s'adresse pas uniquement à l'« interprétation des règles » même si c'est son titre. Je vais essayer de rédiger quelque chose qui n'oublie rien d'essentiel, mais ça reviens à réécrire à zéro depuis le début (je préfère avertir). Iluvalar (d) 30 décembre 2010 à 19:12 (CET)
hmmm, désolé, je m'emporte. Je remarque que les modifications d'hier ont corrigé plusieurs points qui m'agaçaient. Je crois que je vais me laisser à simplement proposer un nouvel intro (qui fera de « interprétation créative des règles » un premier chapitre). C'est vrai que ça aura été une nette amélioration par rapport au patch work qu'on trainait encore depuis tout ce temps... Iluvalar (d) 30 décembre 2010 à 19:47 (CET)
Uh, le résumé me plait pas vraiment, (trop de gras, trop de HS sur les PF) mais bon tant pis. Mais le plus important est de ne pas oublier les discussions de Discussion Wikipédia:Ignorez les règles/Suppression, (qui a conduit à créer ce PF sur ce nom là) et donc de ne pas trop inciter à "ignorez les règles", mais faire des tournures de phrases qui prête moins au malentendu. --Nouill (d) 30 décembre 2010 à 21:18 (CET)
Peut-être préfèrerais-tu une page qui ne parle que de l'« interprétation créative des règles », mais dans l'état actuel des choses, cette page est perçue comme étant le principe fondateur #5 (en entier). Je crois que mon encadré est une façon honnête d'aborder la question et de te laisser le reste de la page à l'« interprétation créative des règles » en tant que tel. Iluvalar (d) 30 décembre 2010 à 21:55 (CET)
Après ce revers, j'aimerais quand même bien savoir quel est le 5 ème principe fondateur, si ce n'est pas celui ci ? Je rappelle que sur wp:en l'article en:Wikipedia:Five pillars a donner comme titre au 5 ème principe fondateur "Wikipedia does not have firm rules", qui renvoit vers un article vide en:Wikipedia:Ignore all rules, il n'y a donc plus de correspondance, que sur wp:fr entre Wikipédia:Principes fondateurs et son "Wikipédia n’a pas d’autres règles fixes" et Wikipédia:De l'interprétation créative des règles.
Mais plus important, il faudrait surtout se mettre à la place d'une personne qui ne connait pas tout ces trucs. Je comprendrais quand même tout à fait que quelqu'un de nouveau, qui tombe sur une page qui est un principe fondateur (voir le bandeau), mais qui se veut refléter un principe fondateur, sans être un principe fondateur, soit un peu perturbé, non ?
Outre ce fait, le principe en:Wikipedia:Ignore all rules inclut les PF, le terme règle est pris de manière générique, et il n'est fait aucune mention, sur en:Wikipedia:What "Ignore all rules" means et en:Wikipedia:Understanding IAR d'un rôle particulier des cinq pilliers. (On remarquera que la transformation "Wikipédia n’a pas d’autres règles fixes" à partir de "Wikipédia n’a pas de règles fixes" sur Wikipédia:Principes fondateurs est assez récentes sur wp:fr. (2008)) --Nouill (d) 1 janvier 2011 à 18:22 (CET)

Ignorer ou corrigerModifier

Dans le résumé, je pense que dire « N'hésitez pas à contribuer même si vous ne connaissez pas l'ensemble de ces règles » suffit, on peut se passer de «  et si vous en rencontrez une qui, dans votre situation, semble gêner à l'élaboration de l'encyclopédie, ignorez-la ou, mieux, corrigez-la » qui peut être compris de travers et se transformer en désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle. Seriez-vous d'accord pour retirer cette seconde partie de la phrase ? --Critias [Aïe] 2 janvier 2011 à 11:31 (CET)

Oui, tout à fait. Étant pas mal intervenue sur la forme ces derniers temps, je me suis limitée volontairement mais ce n'est pas l'envie qui m'a manqué de faire sauter cette partie de phrase. --Égoïté (d) 3 janvier 2011 à 09:51 (CET)
100 % d'accord aussi. Bublegun (d) 3 janvier 2011 à 17:00 (CET).
Cette section reflète IAR : « ignore all rules » (ignorez toutes les règles). J'ai l'impression que vous édulcorez légèrement cette partie depuis vos modifications. Je vous ferai remarquer que c'était la première partie d'en-tête et possédais son propre chapitre avant que Nouill commence ses modification. Oui, effectivement c'est une affirmation audacieuse, mais jusqu'ici, elle a bien servi Wikipédia. Désolé, mais je me devais dans un résumé du 5e PF d'aborder ce point et je me devrai de m'opposer à sa suppression de la page. Par contre, si vous préférez développer un chapitre pour mieux encadrer le concept que dans un simple résumé, je ne m'y opposerai pas. Iluvalar (d) 3 janvier 2011 à 18:33 (CET)
« Hello Is a pillar a rule ? » Parce que, si un « pillar » n'est pas une « rule », alors il semblerait que « Ignorez toutes les autres règles que les principes fondateurs » est la traduction de « Ignore all rules ». --Bruno des acacias 3 janvier 2011 à 18:56 (CET)
Pour en rajouter une couche : en anglais il y a des règles (les pillars) et il y a des recommandations (les policies and guidelines) (abusivement qualifiées de règles ici). Cette différence explique pourquoi EN réduit cette page d'explication du Cinquième Pillier à une phrase (If a rule prevents you from improving or maintaining Wikipedia, ignore it). Le terme rule ici est pris au sens large d'usage. Si on commençais déjà par appeler une recommandation par son nom et un pillier un pillier, on y verrait un peu plus clair. L'idée ce serait peut être de passer tout ça en Pàs ou en référence, et de faire comme les anglais, cad de ne laisser qu'une page avec cette phrase: Si une recommandation vous empêche de contribuer ou d'améliorer Wikipédia, ignorez la. Bublegun (d) 3 janvier 2011 à 20:27 (CET)
Concernant la proposition de PàS, j'invite ceux qui s'intéressent à consulter le débat portant sur Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie où il est dit en clair qu'elle est soit un essai si elle ne reprend pas mot à mot la page des PF, soit inutile si elle ne reprend pas mot à mot les 5 PF. Ici, nous sommes dans le même cas. Pour moi, si elle n'est pas la copie conforme de la page de PF, alors, c'est un essai, ni plus ni moins. Cordialement. --Bruno des acacias 3 janvier 2011 à 20:37 (CET)
Assez d'accord avec Bublegun et finalement ça rejoint Iluvalar puisque ça remet le ignorez-la en avant. --Critias [Aïe] 3 janvier 2011 à 21:00 (CET)
Bruno, je t'invite à lire la note en bas de page de WP:PF qui t'apprendra qu'au fond même la lettre de WP:PF est interprétable. C'est pourquoi j'ai souligner « esprit » dans le résumé. C'est ça qui compte. Principes et règles ne sont pas la même chose. Toutes les règles devraient être déductibles des principes fondateurs. Ce que ça veux dire c'est « Si une recommandation vous empêche d'être fiable, faites sauter la règle sans hésiter, jamais le principe d'être fiable. » Iluvalar (d) 3 janvier 2011 à 22:29 (CET)
Pour éviter toute confusion entre nous, je ne lis pas cette page, je ne l'utilise pas, je n'en conseille pas la lecture, je ne m'appuie pas sur son contenu car tout est dit sur Wikipédia:Principes fondateurs, qu'elle est redondante et confusante et qu'elle est plus proche d'un essai que d'un principe fondateur, bref qu'elle fait plus de tort qu'autre chose. Je ne faisais que dire que la traduction de « Rule » en « Régle » est une manière de faire comme une autre, tout comme le « Supprimer » de « Pages à supprimer » est la traduction de « To delete », traduction qui ne reprend pas la subtile différence que la langue anglaise fait entre « To remove », « To erase » et « To delete ». Maintenant, traduisez comme vous le souhaitez, cela ne chagera guère ma perception de cette page. --Bruno des acacias 4 janvier 2011 à 07:52 (CET)

RenommageModifier

Pendant que l'on y est. Est ce qu'il serait pas mieux de renommer la page en Wikipédia:Souplesse des règles ? --Nouill (d) 11 janvier 2011 à 21:25 (CET)

Oui. Cela aura le délicieux avantage de la réduire au rang d'essai, ce qui serait une bonne chose. Parce ce que la souplesse des règles n'est pas un principe fondateur. Le principe fondateur, c'est « il y a 5 principes intangibles et rien d'autres ». Donc pas de souplesse des règles, puisque pas de règles.--Bruno des acacias 11 janvier 2011 à 22:19 (CET)
... --Nouill (d) 11 janvier 2011 à 22:22 (CET)
Ben oui. Ce n'est pas nouveau. --Bruno des acacias 11 janvier 2011 à 22:23 (CET)
L'attitude de sacraliser chaque centimètre des PF parce que ce sont des PF et parce que c'est comme ça, c'est assez nouveau... Et comme je l'ai expliqué un titre comme Wikipédia:De l'interprétation créative des règles n'est pas plus éloigne de « il y a 5 principes intangibles et rien d'autres » que Wikipédia:Ignorez les règles ou que Wikipédia:Souplesse des règles. --Nouill (d) 11 janvier 2011 à 22:25 (CET)

Pourquoi le 5e Principe est important (contre la sacralisation des règles)Modifier

Dommage que cette discussion n'intéresse plus personne depuis plusieurs années ! Elle met pourtant le doigt sur un élément essentiel du fonctionnement de WP. Voici donc quelques citations que j'ai retenues :

  • « En anglais il y a des règles (les pillars) et il y a des recommandations (les policies and guidelines) (abusivement qualifiées de règles ici). Cette différence explique pourquoi EN réduit cette page d'explication du Cinquième Pillier à une phrase (If a rule prevents you from improving or maintaining Wikipedia, ignore it). Le terme rule ici est pris au sens large d'usage. Si on commençais déjà par appeler une recommandation par son nom et un pillier un pillier, on y verrait un peu plus clair. [...] faire comme les anglais, cad de ne laisser qu'une page avec cette phrase: Si une recommandation vous empêche de contribuer ou d'améliorer Wikipédia, ignorez la. -- Bublegun (d) 3 janvier 2011 à 20:27 (CET) »
    • Ce qui n'était qu'une recommandation est devenue une règle quasiment intangible et prétendument immuable...

Modifier

  • « L'attitude de sacraliser [...] c'est assez nouveau... --Nouill (d) 11 janvier 2011 »
    • Les règles sont désormais sacralisées... impossible d'écrire un article (surtout un article en vue) sans se faire rappeler à l'ordre... en outre, il devient de plus en plus difficile d'améliorer les règles.

Modifier

  • « Mais quand une règle s'interpose entre le contributeur et le but visé d'une encyclopédie de qualité, il me semble qu'il vaut mieux ne pas la respecter. -- Esprit Fugace 10 juin 2006 à 18:56 (CEST) »
    • Oui, c'est en effet ce que préconise le 5e Principe...

Modifier

  • « les contributeurs au comportement problématiques n'ont généralement rien de plus pressé que d'invoquer les règles de Wikipédia avec une minutie pointilleuse confinant à la maniaquerie.Esprit Fugace 10 juin 2006 à 18:56 (CEST) »
    • Oui, c'est exactement ça. Beaucoup ont désormais compris qu'ils peuvent utiliser les règles pour infléchir le sujet d'un article, entraver le travail des autres et imposer subrepticement leur PdV. Ayant une vision très stricte des règles, ils sont sûr de leur droit, procédurier, et quasiment indéboulonnable... prise de tête garantie sur chaque phrase d'un article et grosse effervescence sur la PdD !

Modifier

Wikipedia does not have firm rules.

— 5th pillar, 5e Principe

« Wikipédia n’a pas d’autres règles fixes que les cinq principes fondateurs énoncés ici. »

— 5e Principe

  1. Il y a quand même une sacrée différence entre la version anglo-saxonne de ce principe et sa traduction française (qui contient déjà une restriction) !
  2. Le 5th Pillar anglophone renvoie à cette simple phrase :"If a rule prevents you from improving or maintaining Wikipedia, ignore it." Cette phrase est la plus importante de toutes parce qu'elle permet de dépasser les situations de blocage induites par une application trop rigoriste, trop tatillonne des soi-disant "règles".

 « Ignore all rules » --Zzzoomorph (d) 12 février 2013 à 15:50 (CET)

Pour les pilliers, j'en appelle soit au rugby soit à la franc-maçonnerie! L'essentiel, c'est l'esprit d'ensemble (Wikipédia:Vandalisme), et pas les règles elles-mêmes. Live and let die (d) 8 avril 2013 à 04:51 (CEST)
Tout à fait d'accord. Les anglophones ont mille fois plus raison que les quelques contributeurs qui ont jugé bon de privilégier une attitude plus bureaucratiquement rigoriste ici. El Comandante (d) 3 avril 2013 à 23:32 (CEST)

Cas où il faut ignorer les règlesModifier

Pour illustrer ce que je disais précédemment, voici un exemple concret qui montre pourquoi dans certains cas il est nécessaire d'ignorer les règles :

  • Une photo, datant de la guerre 14-18, et provenant de la très sérieuse Library of Congress qui prétend qu'elle représente la Cathédrale d'Amiens... or, en vérité, il s'agit de celle de Soissons !
  1. Library of Congress est une source secondaire très fiable...
  2. Mais, dans le cas de cette photo, cette source est tout simplement erronée !
  3. Plusieurs wikipédiens produisent des documents (source primaire) qui montrent qu'il s'agit bien de Soissons...
  4. Blocage, car les puristes-rigoristes veulent appliquer strictement la règle de sourçage (vérifiabilité) et refusent les preuves apportées en les qualifiant de Travail Inédit ! Ils optent pour la sacralisation des règles en dépit de la vérité ! La qualité et le sérieux de Wikipédia en est dégradé !
  5. Or, si une règle vous empêche de contribuer ou d'améliorer Wikipédia, ignorez la !
  6. Les Sources Primaires et le Travail Inédit doivent pouvoir réfuter une Source Secondaire erronée afin d'améliorer Wikipédia !!!
  1. Moralité : les Sources Secondaires ne sont pas toujours très fiables !
  2. On devrait pouvoir les réfuter par un Travail Inédit sur les sources primaires !

 « Ignore all rules »--Zzzoomorph (d) 15 février 2013 à 15:35 (CET)

Euh... non! Une source primaire pour contredire une source secondaire, pourquoi pas, mais uniquement dans la limite où l'interprétation de la source primaire n'est pas trop complexe et/ou controversée. Quant aux travaux inédits, tels que décrits là-bas, c'est strictement impossible, sinon n'importe qui peut prétendre n'importe quoi et lancer des polémiques sans fin (voir par exemple là-bas)! El Comandante (d) 3 avril 2013 à 23:35 (CEST)
Il n'est pas question que "n'importe qui puisse prétendre n'importe quoi", il s'agit juste de pouvoir réfuter des sources secondaires fautives et erronées... Le culte et l'obsession wikipédienne des sources secondaires nous fait parfois perdre un peu de vue que ces sources sont là pour soutenir et confirmer la source primaire dont elles expliquent le sens et l'enjeu : elles ne sont pas là pour l'occulter totalement. Malheureusement, en se contentant trop souvent de puiser nos informations dans les seules sources secondaires sans faire l’effort de les confronter aux sources primaires, on aboutit parfois à d’incroyables aberrations. Il faut garder à l'esprit que les sources secondaires sont elles-mêmes prisent dans le temps de leur énonciation, dans l'histoire, dans l'idéologie du moment : c'est bien pour cela que leur ancienneté les fait peu à peu basculer dans la catégorie source primaire ("Les textes anciens qui correspondent à ces définitions sont toutefois considérés comme des sources primaires dans la mesure où leur ancienneté et leur éloignement de la culture ou des savoirs contemporains rend nécessaire une interprétation ou une analyse plus récentes." WP:SPS). Il faudrait que je lise plus attentivement le cas particulier que tu présentes : ceci dit, je note que l'ancienneté de la traduction de Louis Sala-Molins (1973) justifie que l'on interroge sa qualité et sa fiabilité. --Zzzoomorph (d) 9 avril 2013 à 13:50 (CEST)
L'ancienneté des textes psychanalytiques (Freud, Lacan et leurs commentateurs) semble vous poser moins de problème ... cordialement.--G de Gonja 9 avril 2013 à 17:13 (CEST)

Note peu compréhensible, de rédaction et de pertinence douteusesModifier

« Si on la veut fiable, pertinente, complète et légale, elle doit être fiable, pertinente, complète et légale. » A virer, selon moi. Cordialement, — Racconish D 15 octobre 2013 à 14:51 (CEST)

Sans réponse, je supprime. Cordialement, — Racconish D 17 octobre 2013 à 11:14 (CEST)

N'y aurait-il pas un vandalisme quelque part ?Modifier

Bonsoir, la page Wikipédia:Interprétation créative des règles est liée à Ignore toutes les règles. Bon, j'aime bien (en fait ça me fait sourire) mais je me demande s'il n'y aurait pas un vandalisme quelque part ? Ne devrait-elle pas être plutôt liée à Wikipedia:Interpret all rules. C'est le genre de modif que je ne me permettrais pas de faire (d'où ma question) !   bonjour ! Sg7438dring... dring, c'est ici ! 19 février 2016 à 21:47 (CET)

Bon visiblement, c'est voulu, alors, annulez ma question (ça me surprend mais bon ! )   bonjour ! Sg7438dring... dring, c'est ici ! 19 février 2016 à 21:55 (CET)

Résoudre les contradictionsModifier

Comme c'est un principe fondateur il faut sans doute en discuter d'abord ici ou à un endroit approprié, mais l'article mentionné sur le Bistro

  • (en) Bradi Heaberlin et Simon DeDeo, « The Evolution of Wikipedia’s Norm Network », Future Internet, vol. 8, no 2,‎ , p. 21 (DOI 10.3390/fi8020014, lire en ligne, consulté le 27 avril 2016)

explique en fin de section Discussion que les « mythes fondateurs » (principes et règles des débuts) ont tendance à créer autour d'eux des domaines extrêmement cohérents alors même que des contradictions apparaissent entre eux et avec la réalité ; pour que le système fonctionne bien il faut alors résoudre ces contradictions, au moyen de choses comme ici l'essai WP:POV pushing poli à propos d'une contradiction entre WP:neutralité et politesse/WP:esprit de non-violence. En gros, on pourrait développer à partir de ce genre de sources de bonne qualité l'idée que si en:WP:IGNORE (« si une règle t'empêche d'améliorer Wikipédia, ignore-la ») est l'un des principes fondateurs essentiels à Wikipédia, c'est parce qu'il permet de sortir de l'attitude d'attachement à des mythes fondateurs contradictoires, qui est celle des systèmes les plus bureaucratiques et hiérarchisés. — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 avril 2016 à 07:15 (CEST)

Retour à la page du projet « Interprétation créative des règles ».