Discussion Wikipédia:Contestation du statut d'administratrice/Esprit Fugace

Admin et Bureaucrate

Bonjour,
Si la contestation abouti à un nouveau vote, je pense qu'il est souhaitable de refaire deux votes, le premier, comme administrateur, le second comme bureaucrate, car les qualités (et "seuils") ne sont pas les mêmes. Par contre je me pose une question de temporisation, doit on le faire en même temps, ou admin puis bureaucrate ? Hatonjan (d) 9 avril 2013 à 16:33 (CEST)

Comme tu le vois dans le titre, la contestation ne concerne que le statut d'administrateur (il n'existe pas de contestation de bureaucrate ici, il faut passer par les stewarts). Le statut de bureaucrate est dépendant donc du statut d'administrateur : si la contestation aboutit, Esprit Fugace ne sera plus bureaucrate, et si elle n'aboutit pas, elle le restera.--SammyDay (d) 9 avril 2013 à 16:38 (CEST)

Techniquement, on peut rester bubu même en perdant les droits d'admin, mais il va de soi que je démissionnerais de mon poste si je devais être désysoppée. À supposer par contre que l'on veuille me contester uniquement comme bureaucrate, mais pas comme admin, si vous voulez il suffit de créer Wikipédia:Contestation du statut de bureaucrate/Esprit Fugace, avec même règles que pour les contestations admins mais un autre seuil (dépendant de l'avis discrétionnaire des autres bureaucrates, comme pour une élection bubu "normale"). Si ça tente quelqu'un, je pense qu'alors je lancerais la contestation avec seulement 4 avis au lieu de 6, histoire de refléter le niveau d'exigence plus élevée qui se manifeste généralement dans les élections de bubu. Esprit Fugace (d) 9 avril 2013 à 18:06 (CEST)

Si mes souvenirs sont bon, EF avait dit à une époque (je crois sur le BB je chercherai ce soir) que la contestation admin devait être vu aussi comme bubu, en application du 5ème PF. Je m'interroge sur la pertinence de faire deux pages, et pour ma part, ma candidature concerne aussi celle de bureaucrate (d'où ma volonté de refaire deux votes, ou alors on peut proposer dans la contestation de confirmer les deux à la fois). Vos avis? Hatonjan (d) 9 avril 2013 à 18:58 (CEST)

Ta candidature ? Et le point de vue d'Esprit Fugace n'est pas une règle - ses choix sont les siens par contre. Et il n'existe pas de règle actuellement pour les contestations de bureaucrate.--SammyDay (d) 9 avril 2013 à 19:06 (CEST)

@Hatonjan : J'ai bien dit ça quelque part, oui. Je pense que tu te compliques un peu la vie, pour l'instant personne n'a souhaité contester uniquement le statut de bubu, et par défaut perdre un vote de confirmation me semble devoir être pris comme un désaveu assez important pour justifier également la perte du statut de bubu. Ce qu'il me semble avoir dit, c'est qu'il serait aisé de recycler la procédure de contestation admin si quelqu'un voulait contester un bubu en tant que bubu (en tout cas, c'est ce qu'il me semble avoir pensé). Recherche faite, c'était là (la discussion complète est dispo sur Wikipédia:Bulletin_des_bureaucrates/Archives_2012#ChuispastonBot). Pour moi, je ne vois pas de raison de faire deux votes là où un suffirait : cependant, si à l'issue d'un éventuel vote de confirmation, je restais admin, je ne verrais aucune objection à ce qu'une page de contestation de statut bubu soit lancée sans délai. Un peu fastidieux, mais tout à fait possible.

@Sammyday : si les bubus actuels acceptent le principe (et je crois que c'est le cas), je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas contester un bubu suivant les mêmes termes qu'un admin. Une pdd n'a jamais été nécessaire à l'instauration d'une procédure - tout comme les votes pour accession au statut de bot ont été recyclés en votes pour retrait du statut de bot lorsque le besoin s'en est fait sentir, la procédure de destitution admin peut tout à fait être recyclée pour les bubus. L'usage fait la règle. Esprit Fugace (d) 9 avril 2013 à 19:14 (CEST)

Possible... si les bubus l'acceptent. Ce que je n'avais pas noté jusqu'ici.--SammyDay (d) 9 avril 2013 à 19:28 (CEST)

Litlok et CK ont manifesté leur accord de principe lors de la conversation liée ci-dessus. Anthere a toujours milité pour le moindre formalisme - je doute qu'elle ait l'ombre d'une objection. Ça fait déjà une majorité, mais je crois aussi que Dr Brains, Clem23 et Chaoborus n'y seraient pas opposés. Esprit Fugace (d) 9 avril 2013 à 19:34 (CEST)

Contestations groupées juin 2014

Même si rien ne m'oblige à approuver la restauration qui « met le feu aux poudres », je ne m'associerai pas à cette nouvelle poussée de fièvre.

Les contestants croient-ils sérieusement que, si les six contestations sont réunies, le vote qui s'ensuivrait aboutirait à autre chose qu'à une nouvelle confirmation du statut d'Esprit Fugace, qui avait battu l'an dernier le record des votes favorables ?

Or, comme, dans l'intervalle, EF n'a pas particulièrement défrayé la chronique par des scandales monumentaux à répétition, la suite est largement prévisible (un très bon score, à défaut d'un nouveau record absolu de votes favorables). Nous perdrons notre temps avec cet éventuel nouveau vote, puisque son résultat est déjà inscrit. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 juin 2014 à 20:29 (CEST)

 Hégésippe Cormier : - Bonsoir, enlève moi d'un doute, cela voudrait il dire que ce contributeur peut faire tout et n'importe quoi avec ces outils ! Que ce contributeur est donc au dessus des règles et recommandations ? Et que nous avons juste le droit de la fermer et de regarder ses abus ? - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 9 juin 2014 à 20:33 (CEST)

Non, simplement qu'au regard de la « gravité » toute relative de la transgression — et je pense d'ailleurs que certains contributeurs estimeront même, ce qui est leur droit, qu'il n'y a pas de transgression —, je pense qu'il est des combats prioritaires (abus de blocage, implication personnelle dans certains différends ayant déclenché l'usage des outils, etc.), et celui-ci ne me semble pas en faire partie. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 juin 2014 à 20:44 (CEST)

Cher HC, hormis que nous ne savons jamais trop l'issue d'un vote, et que en un an, et des critiques entre temps, certains wikipédiens pourraient avoir changer d'avis, j'aimerais avant tout que EF comprennent les reproches qui lui sont fait dans un soucis d'amélioration. Hatonjan (discuter) 9 juin 2014 à 20:40 (CEST)

La parenthèse, dans mon message ci-dessus, a son importance, je crois : « (un très bon score, à défaut d'un nouveau record absolu de votes favorables) ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 juin 2014 à 20:46 (CEST)

 Hatonjan : Et tu penses que la meilleure façon de me faire "comprendre" quelque chose, c'est par une contestation supplémentaire ? Je ne suis peut-être pas la seule à avoir occasionnellement des problèmes de communication sous-optimale. Esprit Fugace (discuter) 9 juin 2014 à 20:49 (CEST)

Certes HC, je ne me fais guère d'illusion. Et EF, je ne sais pas, c'est peut être même contre productif en t'agaçant et te braquant, ce que je pense aussi humain. Comme dit sur la page de contestation, j'ai noté ta réponse, et je verrai demain. (la nuit porte conseil) Hatonjan (discuter) 9 juin 2014 à 20:52 (CEST)

WP:DRP ? C'est ça le problème ?

Bonjour,

Je regrette quand même, Esprit Fugace, que tu t'appuies pour ta défense sur cette attaque de WP:DRP - à laquelle tu ne participes guère, de toutes façons, et qui de mon point de vue est bien trop critiquée, alors que c'est une instance indispensable (on ne va pas non plus restaurer à chaque demande !).

Tu dis qu'on y infantilise les contributeurs... Ah bon ? Qu'aurais-tu répondu à cette requête, ou celle-ci, ou celle-ci ? Ou à des tas d'autres encore, car chacun des cas doivent être analysés spécifiquement, ce que font les contributeurs de WP:DRP, en évitant autant que possible de prendre les requérants pour des gamins de cinq ans. Et c'est bien cette analyse au coup par coup que s'efforce de respecter les intervenants sur WP:DRP.
Quant au respect des contributeurs, j'ai beau contribuer à WP:DRP , je l'ai moi aussi, puisque j'avais averti courtoisement Siren dès la création de l'article de ce qui posait problème, ce qui lui mâchait une partie du travail pour une demande sur WP:DRP.
Donc non, pas d'accord, le problème n'est pas WP:DRP.

Mais bon, comme je t'apprécie par ailleurs, je ne fais que te le signaler pour qu'il n'y ait pas de non-dit, et je passe à autre chose .
— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 juin 2014 à 21:04 (CEST)

Ce ne sont pas vraiment les réponses faites (encore que, parfois...), c'est la procédure : on clique sur un bouton pour demander une restauration, on tombe sur Wikipédia:Demande de restauration de page/Utilisation, plein de "êtes-vous sûr ?", puis sur Wikipédia:Demande de restauration de page/Sources, et enfin sur la demande elle-même, où on scrolle en dessous d'un nouveau pavé de recommandations pour enfin atteindre la demande de restauration. Encore que ça s'est un peu amélioré : maintenant il y a une case "lien direct" qui permet de sauter les deux premières étapes. Mais quelqu'un qui ne lit pas le manuel pour créer un article a peu de chances de vouloir le lire pour demander la restauration d'un article, c'est juste une barrière qui me semble n'avoir pour effet que de décourager les plus flemmards de s'y lancer. Même s'ils auraient raison de le faire, parce que leur article admissible a été SIé trop vite (et ça, bien sûr que ça arrive, tout le monde fait des erreurs). Le système actuel me semble trop verrouillé. Par ailleurs, il m'arrive d'y intervenir, rarement certes mais à l'image du reste de mes contributions : j'en fait une fois de temps en temps quand j'ai de la motivation. D'ailleurs, ça fait partie des trucs que je reproche à DRP : les intervenants irréguliers sont facilement pris de haut par des participants plus réguliers, il y a un effet tour d'ivoire, parfois. Un peu comme pour les patrouilleurs : dès qu'on n'en fait plus 4h/jour depuis 3 mois, on se tape des remarques style "oui mais vous ne pouvez pas comprendre comment c'est en première ligne". C'est un peu un cercle vicieux, puisque ça limite les possibilités de relève. Esprit Fugace (discuter) 9 juin 2014 à 21:28 (CEST)

A titre purement personnel, je me rend compte qu'une grosse difficulté sur ce genre de sujet (DRP, mais aussi et surtout SI) tient au fait que, face à un article vraiment insuffisant, il faut choisir entre deux voies totalement opposées :

• soit on essaie de faire comprendre à l'interlocuteur, le plus rapidement possible, que sur WP, il faut ne pas copier, citer ses sources, éviter WP:AUTO, etc., parce qu'on est convaincu que le sujet n'est de toutes façons pas admissible,
• soit on pense que le contributeur est débutant, maladroit et tout et tout, mais de bonne volonté, et qu'il a mis le doigt sur un sujet qui vaut le coup, malgré l'absence totale de sources, la wikif absente, et la rédaction chaotique en deux lignes. Et, dans ce cas, on se retrouve à lui donner un coup de main pour mettre sur pied un truc solide, pendant un ou deux jours... Faut la foi !

Malheureusement, il est bien facile de rater l'aiguillage. C'est en cela que les intervenants occasionnels risquent toujours d'être considérés comme jouant le rôle facile de « redresseur de torts », face aux tâcherons de base. Mais bon, c'est juste mon sentiment personnel ; et on s'éloigne d'Amanda Todd.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 juin 2014 à 22:20 (CEST)

On s'éloigne peut-être du sujet, mais c'est un point de vue intéressant. Schématiquement, le rôle de DRP est soit de dire "non", soit d'orienter vers le forum des nouveaux. Je suis d'accord avec cette approche, et je me rends d'ailleurs compte que, sous cet angle, un autre aspect de ma récente bourde ressort : j'ai été entre autres agacée par la suppression "sèche" (sans explications personnalisées à l'auteur) de l'article d'un ancien contributeur. Or, c'est précisément parce que ça ne rentre pas dans ton schéma qu'une demande de DRP m'aurait semblé incongrue : ça ne correspond pas au cas 1 (la non-admissibilité n'est pas évidente et la PàS justificatrice est ancienne, avec de nombreux nouveaux éléments apparus depuis), et ce serait se moquer de Siren que de l'orienter vers le forum des nouveaux. J'ai déjà discuté avec d'autres intervenants de DRP (dont Guillaume70, il me semble), qui se targuaient de traiter tous les demandeurs à égalité. Il me semble que ça pose problème : quand quelqu'un qui connaît les règles aussi bien que moi me signale son désaccord, j'ai tendance à le prendre beaucoup plus au sérieux que si c'est un nouveau à qui on a supprimé son premier article. Ceci dit, Siren n'a PAS déposé de DRP : il a créé un article, sans être conscient sur le moment d'une PàS antérieure, si je ne m'abuse. N'empêche, c'est l'esprit de la chose. Accessoirement, le rôle de "tâcheron de base" je fais aussi, ou j'ai fait aussi, dans d'autres domaines. Cette remarque illustre en fait exactement mon reproche : il y a ceux qui se sentent "les mains dans le cambouis", version "moi je travaille vraiment", et les autres, qui sont ressentis comme "inspecteurs des travaux finis" (voire nettement plus négatif) par les premiers. Ce mépris des intervenants occasionnels par des intervenants réguliers est en fait assez normal, sociologiquement parlant (et on le retrouve largement ailleurs qu'en DRP), mais c'est un mécanisme délétère qui conduit le groupe à se fermer. Dommage. Esprit Fugace (discuter) 9 juin 2014 à 22:43 (CEST)

Boôô, ce sont juste d'inévitables réactions épidermiques. En discutant, on y arrive toujours, avec un peu de bonne volonté . -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 juin 2014 à 23:33 (CEST)

Contestation faite par EoWinn

Je me considère comme implicitement mis en cause, au côté de plus de 180 autres contributeurs de Wikipédia, par une formule pour le moins « maladroite » utilisée par EoWinn (d · c · b) dans sa contestation : « porté par une coalition d'utilisateurs le considérant comme le pilier de l’encyclopédie, ce qui de ce fait l’autorise a ne pas respecter les règles et donc encore moins les faire respecter ».

Que les 184 personnes auxquelles il est fait allusion aient renouvelé leur confiance à EF au printemps 2013 ne signifie nullement qu'elles considèrent EF comme un « pilier de l'encyclopédie ».

De surcroît, il est douteux de lier ce bon score d'EF au printemps 2013 à de possibles transgressions ultérieures des règles de Wikipédia par EF, puisque cela a pour effet de faire peser une certaine responsabilité sur les épaules de ceux qui ont voté lors de ce vote de confirmation.

Dans les deux cas, je crains que la bonne foi des contributeurs qui ont manifesté ou renouvelé leur confiance envers Esprit Fugace ne soit quelque peu écornée par la formulation de cette contestation particulière.

J'apprécierais personnellement que disparaisse purement et simplement cet extrait relatif à EF « porté par une coalition d'utilisateurs » (...) Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 juin 2014 à 08:49 (CEST)

 Hégésippe Cormier : Bonjour. désolé du retard mais journée de travail oblige. Déjà je n’accuse personne encore moins quelqu'un en particulier. Je conteste seulement une administratrice, qui après une première notification de ces abus d'outils, continue forte de l’approbation d'une quantité appréciable d'utilisateurs. cette première contestation aurais du lui mettre la puce à l'oreille qu'un administrateur n'a pas tout les droits et qu'il n'est supérieure et exempt de règles. j'ai en mémoire, bien que le cas n'est pas comparable et pour des raisons totalement différentes, mais a donné des conséquences bien amusante. Mais tu a raison Hégésippe je vais modifier ma formule. Cordialement. --EoWinn (Causerie) 11 juin 2014 à 18:21 (CEST)

Je ne suis pas au-dessus des règles, je n'ai pas tout les droits, mais je n'ai pas non plus à laisser une petite minorité m'imposer leur façon de voir. Ce n'est pas parce qu'une majorité de contributeurs a voté pour moi que je me comporte comme je le fais : je suis comme ça, et malgré mes défauts il se trouve qu'une majorité approuve, dans l'ensemble et non sans réserves, mes actions (un bon nombre de votants pour ayant, au cours des années, eu l'occasion de manifester leur désaccord avec moi au cours d'autant de discussions constructives bien que parfois assez vives). J'ai l'impression que plusieurs des contestataires veulent voir un lien de cause à effet "elle a été confirmée > elle se comporte comme si les règles ne la concernaient pas". Juste, non : j'étais déjà comme ça avant, je le resterais après, même si j'étais désysoppée, désolée si ça vous chiffonne. Et ça ne veut pas dire que je ne respecte pas les règles : simplement j'en compte 5 sur WP, pas plus. Le reste est négociable. Que Lomita (d · c · b) n'ait vu aucun problème au fait de supprimer en SI sans en avertir l'auteur un article au nom d'une PàS vieille de 18 mois sur un article alors d'actualité me paraît davantage un abus d'outil que ma restauration (où l'abus d'outil me semble purement technique : j'aurais tout aussi bien, si je n'étais pas admin, réagir à cette suppression par une recréation d'ébauche). Esprit Fugace (discuter) 11 juin 2014 à 20:18 (CEST)

je note que vous ne voyez toujours pas la différence entre votre action hors des règles de WP et votre abus d'outils et celle conforme a celle-ci de l'admin ( Lomita (d · c · b) ) en l’occurrence, mais cela aurais pu être n'importe quel autre admin, soucieux, lui, de faire respecter les règles. Je note que votre nouvelle défense est du genre c'est pas moi c'est l'autre ! excellent je ne développerais pas sur le sujet. Cdlt. --EoWinn (Causerie) 11 juin 2014 à 21:27 (CEST)

Réaction hors sujet à la contestation faite par EoWinn

(intervention déplacée depuis la page de contestation où elle avait été mise sous boîte déroulante. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 juin 2014 à 00:00 (CEST)
STOP !  Esprit Fugace, Lomita, EoWinn, Floflo62, Azurfrog et Hatonjan : Arrêtez de vous déchirer entre vous ! Le monde est t-il fait pour s'aimer ou pour amener la discorde ? Alors, pardonnez vous mutuellement et fermez cette page ! On dirait un terrain de jeu ! Vous avez bien dépassé l'âge de raison, non ? Petite citation de Lamartine « La critique est la puissance des impuissants ». Merci de votre compréhension 82.254.184.14 (discuter) 11 juin 2014 à 10:35 (CEST)

C'est si beau qu'on dirait du GLec ! Quel dommage que ça n'ait pas grand chose à faire sur une page de contestation, par définition vouée au traitement des querelles internes (ce qui vaut mieux que des frustrations et des rancœurs inexprimées). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 juin 2014 à 12:12 (CEST)

 Azurfrog : Je ne vois pas ce que vous voulez parler avec cet utilisateur... Je suis un liseur - plus qu'un contributeur (sous IP uniquement donc merci de ne pas me rattacher à un compte que ne connais même pas merci) - assez effaré de ce qui se passe ici. Mais vous avez raison, mieux vaux que ça se passe en interne qu'en public, ceci-dit ! Et mieux vaux exprimer ceci sur une page que sur d'autres. cordialemt82.254.184.14 (discuter) 11 juin 2014 à 12:44 (CEST)

Puisque je suis cité, j'avoue qu'Esprit Fugace (appartenant IRL peut-être à la gent féminine) fait un super boulot ici bénévolement. Alors pourquoi cité GLec qui ne jure IRL que par Wikipédia libre? Bien entendu Esprit Fugace garde son balai. Voilà! Amicalement, GLec (discuter) 11 juin 2014 à 13:32 (CEST)

Que veux-tu, on ne prête qu'aux riches ! Donc ne vois dans ma remarque qu'une sorte d'hommage rendu à ton style, et non une attaque.
PS : Je reclasse ton avis, puisque ce n'est manifestement pas une contestation du statut d'admin d'Esprit Fugace. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 juin 2014 à 13:42 (CEST)

Bonjour. En effet, j'ai trop l'habitude de la page de ceux ou celles qui proposent leur candidature au statut d'administrateur ou d'administratrice que je ne fais plus la différence. Merci Azurfrog pour me rappeler que le Méta est complexe et qu'il faut s'adapter. Amicalement, GLec (discuter) 11 juin 2014 à 13:49 (CEST)

Choqué

(Déplacé depuis la page de contestation. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 juin 2014 à 16:06 (CEST)
Je suis très choqué par cette contestation en général, et en particulier car on peut aussi retourner dans l'autre sens cette notion de "coalition" lancée par Eowinn, c'est à dire celle des wikimédiens plus attachés à la lettre qu'à l'esprit, accrochés à des "règlements" dont certains laissent pourtant la place à plusieurs interprétations, attachés à la "protection de l'encyclopédie" selon la vision qui est la leur, et qui n'est pas partagée par tout le monde, opposés à toute forme de créativité, intentant à EF un procès en sorcellerie ni fait ni à faire car ce qu'on lui reproche étai(en)t en fait une(des) action(s) juste(s) et j'espère que cette bisbille ne la freinera pas dans son action, j'espère aussi qu'on arrivera pas au chiffre de 6, car un nouveau passage devant la communauté se transformera à nouveau en plébiscite, une perte de temps et d'octets. C'est incroyable de voir deux personnes qui sont, mais oui, des véritables piliers de la WP francophone, j'ai nommé Lomita et EF, se retrouver ainsi, je dirais dans deux camps qui ne devraient même pas exister. C'est dommage que Lomita perde son énergie là dedans, elle a mieux, beaucoup mieux à faire. C'est dommage qu'elle ait lancé cette contestation qui ne mène nulle part et qui est quelque peu dévastatrice, voilà. Lomita, tu as mon respect. Esprit Fugace, tu as mon respect et mon soutien à 300%. Jmex (♫) 11 juin 2014 à 13:45 (CEST)

Je trouve moi aussi désolant cet affrontement entre deux contributrices que je respecte profondément. Je partage la consternation de Jmex au point de penser qu'effectivement, procédure ou pas procédure, cette remarque à sa place ici plutôt qu'en PDD. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 juin 2014 à 14:32 (CEST)

Merci Azurforg. En effet, on peut considérer ça comme un "contre-avis", un 5e avis à l'envers en fait... Jmex (♫) 11 juin 2014 à 14:34 (CEST)

Cet avis était destiné à la page principale de contestation. Il a été déplacé ici trois fois. Dont acte. Le règlement, c'est le règlement et je dirais même plus, le règlement, c'est le règlement. Jmex (♫) 11 juin 2014 à 17:48 (CEST)

Je n'avais même pas vu le déplacement précédent de Simon, je ne comprenais pas la légitimité d'une telle section sur une page de contestation, les réactions sont généralement liées à un avis, que ce soit en pages de contestations ou lors des élections. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 juin 2014 à 22:47 (CEST)

 Azurfrog et Jmex : Moi, c'est plus la conservation sur twitter entre aga, sm et starus qui me chagrine, (=> [1]), m'enfin... --Nouill 11 juin 2014 à 19:35 (CEST)

Je ne crois pas que les termes sm, aga et conservation soient compatibles. Tu veux sans doute parler de conversation ? Sylenius (discuter) 11 juin 2014 à 22:24 (CEST)

Je ne suis pas certain que d'avoir été interpellé sur twitter par rapport à un ancien propos de ma part, que je ne renie pas, puisse faire de moi un participant à cette « conversation ». Je confirme avoir en revanche répondu qu'une RA aurait sans doute été plus judicieuse. Je n'aime pas beaucoup la façon dont on refait l'histoire ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 juin 2014 à 22:47 (CEST)

Non-contestation

Je ne peux plus me retenir mon envie de hurler devant ce spectacle désolant. Je ne vais pas perdre mon temps à poser une contestation qui ne servira à rien puisqu'elle ne changera rien. Pourquoi cela changerait-il quelque chose aujourd'hui si en un an, on en est au même stade : les mêmes reproches, les mêmes justifications, les mêmes messages...?

Esprit Fugace, quoi que tu dises, quoi que tu penses de l'aspect procédurier et infantilisant que peut avoir le système PàS/DRP, ce n'est pas parce qu'on est un(e) contributeur(trice) régulier(ère) et respecté(e) qu'on est au-dessus de tout ça. La « communauté » (d'ailleurs, quelle communauté ?) n'est pas au-dessus de tout, c'est l'encyclopédie qui prime ici. Et le projet est trop grand aujourd'hui pour qu'on puisse encore se permettre des audaces. À ces débuts, sûrement, quand la « communauté » se résumait à une poignée de contributeurs réguliers qui se connaissaient tous plus ou moins, un arrangement pouvait se trouver en deux coups de cuillère à pot, mais maintenant, le projet est tellement énorme et concerne tellement de personnes qu'il est nécessaire de formaliser tout cela. Le cinquième principe fondateur n'est pas un prétexte pour se permettre tout et n'importe quoi. Personnellement, une fois que j'ai décidé de m'impliquer un peu plus sérieusement, je lui ai rapidement préféré sa version alternative : « Ne jouez pas au con ! ». Et le ton de certaines de tes réponses à ces contestations me laissent à penser que tu ne respectes pas cette idée, que tu penses encore que le projet fonctionne comme à cette époque des pionniers que certains regrettent où tout était à peu près permis. Ce n'est plus le cas, la situation a évolué comme l'avis général.

Libre à toi de considérer que tout ceci est une perte de temps, que tu peux faire ce qu'il te semble juste parce que tu reçois des marques de soutien dans ce sens. Mais j'aimerai que tu remettes l'encyclopédie au centre de tes réponses, et pas la « communauté ». Kelam (mmh ? o_ô) 11 juin 2014 à 20:36 (CEST)

C'est intéressant. Et assez juste en ce qui me concerne : je pense en effet que l'on devrait encore pouvoir se permettre des audaces sur ce projet - j'irais jusqu'à dire qu'un projet où on ne s'en permet plus perds bien des chances d'évoluer et de s'épanouir, et ce qui ne peut s'épanouir finit par pourrir. Donc c'est plutôt bien vu. Néanmoins je suis consciente aussi de certaines évolutions, et je me retiens bien davantage maintenant que je ne le faisais il y a 4 ou 5 ans. J'apprécie le 5e PF, mais je n'ai pas si souvent l'impression de "jouez au con" - et quand on me le fait remarquer avec un minimum de diplomatie (par exemple par un message sur ma page de discussion toujours ouverte, pas en alignant les contestations -_-), je peux faire machine arrière. Là, comme je l'ai déjà reconnu à plusieurs reprises, j'aurais en effet probablement mieux fait de passer par DRP. Monter cette bourde en épingle comme je le constate, par contre, excuses-moi mais la dramatisation n'est pas de mon fait.

Mais c'est justement parce que je pense d'abord à l'encyclopédie, et ensuite seulement à la communauté, que j'ai restauré un article admissible, qui enrichit Wikipédia par sa présence. Je ne me retrouve pas dans ta conclusion : même si j'ai toujours tenu compte de l'existence d'un aspect communautaire à Wikipédia, je sais qu'il s'agit d'une encyclopédie, et je ne l'oublie jamais lorsque je contribue. On est ici sur une page meta qui touche essentiellement à la communauté : comment répondre aux critiques que l'on m'adresse sur le respect des règles autrement qu'en tenant compte de la communauté qui élabore les règles ? On ne m'accuse pas, il me semble, de dégrader l'encyclopédie : on m'accuse de "mépris de la communauté" (quoi que ça veuille dire...), il faut bien que je réponde sans trop de hors sujet, donc en abordant l'aspect communautaire plus qu'encyclopédique. Esprit Fugace (discuter) 11 juin 2014 à 21:27 (CEST)

Comment veux-tu que tes contradicteurs gardent leur calme et acceptent de discuter quand tu refais les mêmes erreurs qui t'ont déjà valu une confirmation il y a de ça un an ? Les mêmes causes ont les mêmes effets, que ce soit une restauration dans des conditions limites ou une réponse ironique à une critique, surtout quand on sait que tous ne partagent pas ton point de vue et ne t'accorde pas leur bénédiction pour faire comme bon te semble.

De mon point de vue, tes actions et tes réponses montrent que puisque tu es très largement appréciée, tu penses que tu peux te permettre de sympathiser avec les contributeurs qui ont élaboré les règles et ne pas respecter ces mêmes règles. Laisserais-tu n'importe qui agir ainsi ? Surtout pour un article sur plus d'un million et demi ? Kelam (mmh ? o_ô) 11 juin 2014 à 22:19 (CEST)

Peut-être que si Esprit Fugace est très largement appréciée c'est précisément parce qu'elle privilégie l'esprit des règles plutôt que la lettre. En particulier dans des cas comme celui qui a donné lieu à ces contestations. Peut-être que ceux qui s'efforcent de faire monter la mayonnaise sur un prétexte aussi futile devraient y réfléchir et repenser leurs façons de faire. --Lebob (discuter) 11 juin 2014 à 22:44 (CEST)

Puisqu'il est impossible de discuter avec l'intéressée sans qu'un intervenant extérieur vienne s'en mêler, je vous laisse entre vous. Kelam (mmh ? o_ô) 11 juin 2014 à 22:57 (CEST)

Lorsqu'on veut mettre quelqu'un au pilori pour des raisons disons, douteuses, il ne faut pas être étonné que certains badauds réagissent devant ce qu'ils perçoivent comme une chasse aux sorcières. Mais si tu veux discuter avec l'intéressée, je me suis laissé dire que les contributeurs inscrits disposeraient de pages de discussion assez facilement accessible à quiconque. --Lebob (discuter) 11 juin 2014 à 23:04 (CEST)

« les mêmes erreurs qui t'ont déjà valu une confirmation il y a de ça un an ». ce qu'il ne faut pas lire. la contestation, c'est 6 individus qui croyaient qu'ils représentaient la communauté. la communauté leur a juste rappelé, de manière somme toute très joyeuse, qu'ils étaient vraiment peu nombreux: une dizaine contre 180 (mais ils font, je te l'accorde, beaucoup de bruit et, visiblement, n'aiment pas être contredits). Deansfa 11 juin 2014 à 23:09 (CEST)

 Lebob :,  Deansfa : Si j'avais voulu la mettre au pilori, j'aurai assumé et posé une vraie contestation (et je pense avoir expliqué pourquoi je ne le ferais pas). Si j'avais eu une remarque à faire qui n'avait aucun rapport avec cette contestation, j'aurai posé un message sur sa page de discussion personnelle et non ici, qui me semble plus approprié. Maintenant, vous comptez continuer à intervenir et répondre à la place d'Esprit Fugace, ou alors je m'en vais ? Kelam (mmh ? o_ô) 11 juin 2014 à 23:14 (CEST)

tu nous a déjà expliqué que tu t'en allais une fois. tu comptes refaire la blague souvent ? --Deansfa 11 juin 2014 à 23:25 (CEST)

Personne ne te retiens… Quant à la "vraie contestation", je suppose que ce qui retient la poignée de contributeurs que cela démange, c'est la crainte de voir se produire ensuite un nouveau plébiscite qui mettra en évidence une fois de plus que ceux qui ont provoqué le vote de contestation ne sont qu'une poignée et, pour la plupart d'entre eux, pas du tout représentatifs de la communauté bien qu'ils usent de ce mot à tout propos et, surtout hors de propos. --Lebob (discuter) 11 juin 2014 à 23:30 (CEST)

Contestons des contestataires

Petite question que je me pose à la lecture des échanges en PDD.

Si jamais la contestation est lancée (simple hypothèse pour le moment, mais après tout il ne faut pas écarter la possibilité que l'intéressée lance d'elle même la procédure, ou que « 2 votes techniques » n'interviennent pour la déclencher), il se passerait quoi « si » le vote de confirmation était aussi stalinien que la dernière fois (dans le sens de la conservation des outils s'entend) ? Après tout, la PàS qui a lancé tout ça prend la route d'une assez large consensus pour la conservation, donc l'hypothèse ne me semble pas infondée.

Sans aller réclamer la tête de qui que se soit (je pense que Copé va arrêter de demander des démissions tous les 2 jours, donc pas la peine d'importer cette mauvaise habitude ici), il semblerait assez intéressant que les contestataires « misent » quelque chose. S'ils sont de nouveau marginalisés par la communauté (en tout cas ceux qui étaient déjà là la dernière fois), ils pourraient très bien proposer d'eux-même un droit à l'expérimentation : l'outils du topic-ban est justement en train de se faire adopter par un score assez stalinien.

Enfin, petite remarque en passant, mais il est quand même assez maladroit qu'un article traitant de harcèlement sur internet nous amène ici. Certains ne sont pourtant pas les derniers à lutter contre le « bashing » de contributeurs, du coup il y a des maladresses qui auraient pu être évitées en prenant un peu de recul, non ? XIII,東京から ^[何だよ] 11 juin 2014 à 23:57 (CEST)

À mon sens, il vaut mieux affiner la procédure si elle présente des imperfections que sanctionner ceux qui y ont recours. Ceci dit, je souscris à ta conclusion (sur la prise de recul). Binabik (discuter) 12 juin 2014 à 01:10 (CEST)

C'est vrai que sur 4 contestataires, il y en a déjà 3 qui ont déjà contesté Esprit Fugace dans le passé. Mais du moment qu'ils ont pris en compte le fait qu'Esprit Fugace avait été confirmée par la communauté, et qu'ils ne se sont pas basés sur des actions ou un comportement avant la confirmation, je ne pense pas qu'ils aient quelque chose à miser (hors leur crédibilité).--SammyDay (discuter) 12 juin 2014 à 02:02 (CEST)

NB, je n'ai pas parlé de sanctionner (subi), mais prendre des responsabilités (choisi). Aucun des contestataires ne semble envisager le fait qu'ils puissent être en tort, du coup je les pousse à le faire. Comme un autre intervenant l'a souligné plus bas, « nul n'est infaillible ». XIII,東京から ^[何だよ] 12 juin 2014 à 11:05 (CEST)

Personnellement, je crois que si la page litigieuse est conservée, les contestataires basant leur argumentaire sur un supposé manque de respect de la communauté de la part d'EF devraient reconsidérer leur contestation (autrement, j'aurais tendance à voir le tout comme une sorte de POINT).
Je ne vois aucun problème à faire marche arrière ici. Il est normal de se tromper et aucun wikipédien-ne n'est infaillible (les infaillibles sont tous rendus sur Citizendium). - Simon Villeneuve 12 juin 2014 à 06:02 (CEST)

Si mis au vote, je vote pour contester la contestataire. Mais j'ai une question à lui posée, à elle la contestataire, a-t-elle toujours utilisé ses outils avec intégrité ? Je n'en suis pas sure. Ef toute ma confiance vous est acquise.--Françoise Maîtresse (discuter) 12 juin 2014 à 07:51 (CEST)

Donc, les contestataires sont des sous wikipédiens qui se verraient interdire des zones de l'encyclopédie car la procédure leur permet de réaliser une contestation ? Sans crier que la contestation est un droit sacré, et qu'on a le droit d'en abuser, je ne pense pas que contester une personne tout les an soit un POINT. Et au passage, si nous recontestons EF, c'est aussi, peut être, car nous estimons (mais les autres contestataires confirmeront) que EF a insuffisament pris en compte nos remarques. Et au passage, je ne vois pas où est le soucis pour l'encyclopédie de refaire une élection ? On peut pas dire que ça se bouscule en ce moment. Après j'entends bien la gène pour EF, et je m'interroge d'ailleurs sur l'effet pervers de la contestation qui serait de la rendre "aigrie", ce qui n'est pas le but. Si vous voulez vraiment créer des status d'intouchable, vous êtes en plein dedans... Non, EF n'est pas intouchable, ni personne d'ailleurs (seul les PF le sont, amen ! ) et non, je ne pense pas désorganiser l'encyclopédie à contester un admin (et pas 15) tous les an. Bref, je ressens un peu ce que doit ressentir EF, le sentiment de blessure... Hatonjan (discuter) 12 juin 2014 à 10:17 (CEST)

Puisque tu parles de « sous wikipédiens » (donc en introduisant une notion de hiérarchie), je supposes que par « intouchable », tu fais référence aux Intouchable (Dalit), c'est bien delà ? XIII,東京から ^[何だよ] 12 juin 2014 à 10:51 (CEST)

Je ne connaissais point, je me culture . Donc non, il y a les wikipédiens, il y aussi les admins, les arbitres, les bubus, et tout, mais il n'y a ni intouchable (et je pense pas qu'EF réclame ce statut ) ni sous-wikipédiens, enfin y'a les bloqués et bannis, mais bon... je ne pense pas (n'espère pas) que le sens de cette remlarque était de demander des sanctions aux contestataires... quoique ? Quand on évoque la violation de POINT... Hatonjan (discuter) 12 juin 2014 à 15:58 (CEST)

@Simon Villeneuve bonjour. pour ma part quand je dit non respect de la communauté, c'est par le non respect des procédures décidées par celle-ci et non pas des avis de ceux qui participe a la PàS en question. Sert a quoi de faire des consultations et des Prises de décision pour qu'une Admin les bafoues, c'est là qu'il y a non respect de la communauté que vous semblez ne pas voir. bien a vous--EoWinn (Causerie) 13 juin 2014 à 20:05 (CEST)

Pardon, mais j'ai bafoué quelle consultation communautaire et/ou prise de décision, exactement ? Esprit Fugace (discuter) 13 juin 2014 à 21:33 (CEST)

Eowinn, lorsqu'on voit quelle est la réaction de la communauté que vous invoquez à tort et à travers, sur la PàS à l'origine de cette contestation, je crois que vous devriez carrément vous abstenir de monter sur vos grands chevaux comme ça, car après tout, ce n'est pas la communauté que vous représentez ici, mais juste vous-même. Jmex (♫) 13 juin 2014 à 23:48 (CEST)

Comme vous. Et n'importe qui. Quiconque ne représente que soi-même et son opinion. SM ** ようこそ ** 14 juin 2014 à 00:16 (CEST)

Bonjour, je suis assez choqué de ce que je lis. Je ne suis pas allé voir l'état de la PàS, mais j'ignorais qu'il s'agissait d'un vote sur la problématique soulevée ici ? Si cette PàS a tourné en faveur d'un plébiscite pour la personne qui a décidé unilatéralement, avec une forme de mépris, me semble-t-il, du travail nécessairement collégial qui s'exerce difficilement en DRP, elle parle d'autre chose que de la question posée. Sinon, je ne vois pas ce que viendrait faire la « réaction de la communauté [invoquée] à tort et à travers, sur la PàS à l'origine de cette contestation ». Est-ce que vraiment l'état de la PàS est une réaction à cette remise en cause d'un administrateur ? Asram (discuter) 14 juin 2014 à 05:06 (CEST)

Ce n'est pas ce que j'ai voulu dire : l'action d'EF à l'origine de cette contestation répond àmha à un véritable souhait/besoin de la communauté, dans la mesure où une fois cette restauration faite, la page Suicide d'Amanda Todd se dirige vers un "score stalinien" en conservation. Donc, je ne vois pas pourquoi on parle (et vous encore, Asram) de "mépris". Des règles, peut-être, si tant est qu'elles soient claires là dessus, si tant est qu'un peu de créativité est interdite, mais de la communauté, sûrement pas. Jmex (♫) 14 juin 2014 à 11:06 (CEST)

Le problème n'est pas le résultat (la restauration et possible conservation), mais la méthode (pas de DRP, pas de PàS technique), alors que des wikipédiens avaient aiguillé en ce sens. Ce n'est pas forcément grave sur le résultat, mais une "boulette", avouée d'ailleurs, sur la méthode. On va dire trop "rapide". Hatonjan (discuter) 14 juin 2014 à 11:08 (CEST)

Excuse moi mais il n'a jamais été décidé par la communauté que la restauration par un admin d'un article visiblement admissible devait passer par une DRP ou une PàS technique. Ce passage obligé par DRP n'est que l'opinion d'une petite minorité, certes très vocale. D4m1en (discuter) 14 juin 2014 à 13:02 (CEST)

Cela fait partie des us et coutume qui sont devenues un peu des "règles implicites", car WP ne "légifère" pas sur tout. Et si tu veux être légaliste, je te dirais que Wikipédia:Administrateur ne donne pas l'autorisation de restaurer une page (ça devient bloquant, non ?). A fortiori quand la page a été supprimée suite à une PàS, et donc suite à une décision de la communauté, un simple avis d'un seul admin me semble insuffisant. Hatonjan (discuter) 14 juin 2014 à 13:09 (CEST)

Hé bien si, la page que tu as liée précise qu'un administrateur peut « consulter et restaurer les pages et images supprimées, consulter les contributions effacées d'un utilisateur ». Tu peux prétendre limiter cette capacité, après tout ce n'est pas forcément une mauvaise idée et certains de tes arguments se tiennent. Mais ça ne peut pas être décidé en petit comité entre quelques habitués sur Aide:Restauration de page il faut que ça soit fait au grand jour devant la communauté sur Wikipédia:Prise de décision/Fonctionnement de WP:DRP. D'ici là il est impossible d'accuser EF d'avoir commis un abus des outils d’administrateurs, elle avait tout à fait le droit de restaurer cette page admissible. D4m1en (discuter) 14 juin 2014 à 13:27 (CEST)

Et bien oui, tien, elle en a la capacité. Le "soucis" ici est que la communauté s'était prononcé lors d'une PàS, et on ne peut défaire ce qu'à décider la communauté de ses seuls outils sans un minimum de concertation, sinon ça devient inquiétant. Comme indiqué « Un administrateur utilise ses outils au nom de la communauté, pour exécuter les décisions que la communauté a prises. ». Donc ici, pour aller "contre" l'avis de la communauté (PàS), il est d'usage d'utiliser DRP, et les PàS technique pour demander "confirmation" à la communauté. C'est là qu'est la contestation. Hatonjan (discuter) 14 juin 2014 à 13:42 (CEST)

Non, pas comme ça. Il n'appartient pas à un administrateur seul de décider d'annuler une décision de la communauté (puisqu'on parle d'une page supprimée sur décision PàS et restaurée par EF sans même lancer de PàS technique). De la même manière qu'il serait incontestablement abusif qu'un admin décide seul de supprimer un article conservé en PàS, la restauration unilatérale d'un article supprimé en PàS n'est évidemment pas convenable. Ce que la communauté a fait, elle est seule à pouvoir le défaire. SM ** ようこそ ** 14 juin 2014 à 13:44 (CEST)

Ca va tellement "contre l'avis de la communauté" qu'il y a pour l'heure trente-deux avis pour la conservation et seulement quatre pour la suppression (et je n'aurai pas la cruauté de commenter les motivations de certains des avis en suppression basés uniquement sur des questions procédurale et pas sur l'admissibilité de l'article). Il me semble quant à moi qu'en l'occurrence la communauté est précisément en train de défaire ce qu'elle avait fait. Esprit Fugace s'est simplement bornée à donner à la communauté le moyen de passer à l'acte. --Lebob (discuter) 14 juin 2014 à 13:50 (CEST)

C'est faux, puisque ce n'est pas elle qui a lancé la PàS (elle s'était refusée à le faire), et que c'est justement l'aggravation abusive du problème. SM ** ようこそ ** 14 juin 2014 à 13:52 (CEST)

 Hatonjan : Suprememangaka : vous avez tous les deux des idées bien tranchées sur le sujet mais veuillez SVP réaliser que ce ne sont que vos opinions, et celles de quelques habitués des DRP, elles ne peuvent donc être considérées comme représentatives des l'avis de la communauté et ne peuvent donc pas servir de base à des sanctions contre EF. D4m1en (discuter) 14 juin 2014 à 13:56 (CEST)

Des opinions qui correspondent à ce qu'ont décidé eux-mêmes les admins pour gérer les restaurations de page, et qui correspondent également à un vieil usage de collégialité de décision administrative... En l'occurrence, vos opinions ne représentent aussi que vous-même. SM ** ようこそ ** 14 juin 2014 à 13:58 (CEST)

Disons que EF n'a pas été dans la démarche logique et usuelle qui est de demander l'avis des autres administrateurs avant de défaire ce que la communauté avait choisi (rôle de DRP), et n'avais pas demandé à la communauté de se reprononcer. C'est là le problème. Je dirais qu'elle ne serais pas passer par DRP mais aurait lancé la PàS, ça aurait probablement valu un râlage, mais je sais qu'elle a là dessus des habitudes que je ne cautionne pas, car je pense que DRP doit rester un filtre pour éviter trop de PàS, mais qui ne valent pas contestation à mon avis, mais le soucis est justement de ne pas avoir lancé la PàS. Que la communauté change d'avis, c'est son droit, je dirais plutôt que la personne rentre désormais dans les critères, ce qui n'était pas forcément le cas, ça arrive, mais sans DRP ni PàS, ça reste, pour moi, une erreur. (Au passage, si en DRP les admins ont jugés collégialement de ne pas faire de PàS technique, je ne râle pas, car il y a eu un minimum de débat, et rien n'empêche d'en relancer une). Et D4m1en, le fait que les admins ne puissent pas aller contre la communauté, non, ce n'est pas qu'un avis, enfin, j'espère que vous partagez quand même ceci... Hatonjan (discuter) 14 juin 2014 à 13:59 (CEST)

 Esprit Fugace : Je viens de découvrir cette nouvelle contestation. Franchement, le meilleur conseil que je puisse te donner c'est de ne pas changer et de ne surtout pas tenir compte des remarques qui t'ont été faites par tes contestataires. Ne deviens jamais comme eux. Bon week-end, -- Guil2027 (discuter) 14 juin 2014 à 14:54 (CEST)

Bonjour Guil2027, ne pas devenir comme eux, je pense être en sécurité ^^' après ne pas tenir compte... Je lis toutes les remarques que l'on m'adresse, et c'est le minimum que d'en tenir compte sur un site collaboratif. Après, il y a différentes façon d'en tenir compte (sans compter que nul n'est parfait : on ne se conduit déjà pas toujours comme on le voudrait soi-même, alors comme le veulent les autres...). Esprit Fugace (discuter) 14 juin 2014 à 17:07 (CEST)

Je pense que tu as raison EF, nul n'est parfait et au dessus des critiques. Je penses (j'espère) que la remarque de Guil était de dire "garde ton engagement", ce qui est souhaitable, nous sommes d'accord (et vaut ma suspension de contestation). Hatonjan (discuter) 14 juin 2014 à 17:44 (CEST)

Tant va la cruche à l'eau...

@ Esprit Fugace : vous inventez manifestement une règle, lorsque vous écrivez, dans Discussion:Lucien Jullemier/Suppression : « En l'absence et de consensus, et de lien bleu sur Wikipédia:Administrateur/Suprememangaka, cette clôture n'est donc pas conforme aux règles de Wikipédia » [la mise en gras est de mon fait].

À moins que ce ne soit voulu, pour vous offrir à peu de frais un nouveau scrutin de confirmation visant à vous élever dans une sorte d'« Olympe des inattaquables ». C'est à se demander.

Que vous ayiez un conflit durable avec Supremangaka, c'est une chose, mais instrumentaliser les débats d'admissibilité pour tenter d'obtenir raison à tout prix contre ce contributeur, je ne trouve pas cela très joli. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 septembre 2014 à 15:36 (CEST)

 Hégésippe Cormier : : Si SM ne m'accusait pas d'abuser de mon statut à tout bout de champ, y compris quand je n'en fais pas usage, je me serais abstenue de cette partie en gras. Mais d'un autre côté, je n'invente pas les règles : j'ai cité précisément l'en-tête de PàS, avant d'en mentionner mon interprétation personnelle (qui n'est pas une règle). Pour clarifier : "Tout wikipédien, même s’il n’est pas administrateur, peut clôturer une proposition dès lors que le consensus est trouvé" > c'est dans WP:PàS. Si consensus, alors tout wikipédien peut clôturer, pour moi ça implique "si pas consensus, alors tout wikipédien ne peut pas clôturer". Je suis consciente qu'une tolérance s'est développée en pratique, depuis longtemps, et je ne vois pas d'objection à cette souplesse, pour autant que ceux qui en profitent en fasse également preuve. SM faisant toujours, en l'occurrence, preuve de la plus grande intransigeance, je ne vois pas pourquoi cette intransigeance devrait s'appliquer aux autres mais pas à lui. Si je voulais "m'offrir un scrutin" (une formulation qui m'étonne de ta part, tu sais pourtant à quel point c'est peu une partie de plaisir), je feras preuve d'un peu plus de démagogie et, par exemple, me serait sagement abstenue de la guerre d'édition où je me suis laissée entraînée par les provocations répétées de SM. Je ne suis pas inattaquable, merci, je sais, SM me le rappelle très régulièrement. Je m'excuse de m'abaisser à son niveau, mais si tu peux écrire que tu ne lâcheras le morceau dans ta recherche d'équité, sans doute peux-tu aussi comprendre la mienne. Esprit Fugace (discuter) 15 septembre 2014 à 15:58 (CEST)

Je crois rêver. Vous comparez des choses qui ne sont absolument pas comparables. D'un côté SM est en désaccord avec votre pratique « administratoriale », de l'autre il y a une plainte, argumentée et dont chacun peut vérifier le bien-fondé, contre des calomnies proférées par GLec. Vous êtes carrément insultante, avec cette comparaison plus que saugrenue. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 septembre 2014 à 16:04 (CEST)

Je ne peux qu'appuyer les propos de HC. J'avais suspendu ma contestation en espérant que tu n'aille pas en guerre sur le sujet des restaurations / PàS, a fortiori en usant de ton statut. Visiblement, depuis plusieurs mois, tu continue dans cette voie, et mon interprétattion du diff évoqué par HC me laisse perplexe sur la supériorité que te semble te donner tes outils alors qu'il s'agit de pur éditorial (clairement, si tu mets en avant l'absence de statut d'administrateur de SM, tu semble évoquer la nécessité d'être administrateur pour cloturer certaines PàS, ce qui n'a jamais été le cas). Déjà, les guerre de tranché, bof, mais là, ça devient quand même de pire en pire. Même si tu obtiens régulièrement raison sur le fond, la forme me semble inadéquat dès qu'il y a certains opposants, ou certains sujets, et ce problème de "forme" et de catégorie d'utilisateur me laisse perplexe sur le fait de ne pas t'inciter, à nouveau, à prendre du recul, et de débattre sur le fonds (quitte à lancer une prise de décision, sujet probablement chimérique ?). Cela ne veut pas dire que tes opposant soient blanc comme neige, loin de là, il y a probablement des torts partagés, des agacements mutuels, sauf que, tu as un statut qui fait qu'il donne un pouvoir supérieur, et qu'il faut donc faire preuve de plus de sagesse. Bien à toi, Hatonjan (discuter) 15 septembre 2014 à 16:06 (CEST)

 Esprit Fugace : le fait qu'une tolérance se soit développé envers la clôture par des non-admins, même en l'absence de consensus, et que cette tolérance n'ait jamais été contesté (à part dans cette affaire) depuis, n'est-ce pas le signe de bien plus qu'une tolérance : quelque chose qui est devenu coutumier, et que l'on ne peut remettre en cause qu'en travaillant de manière consensuelle ? Tu peux tout à fait remettre en cause cette coutume, mais pas de cette manière, au coup par coup, et en ne suivant que ton interprétation personnelle ! Être aussi intransigeante que Suprememangaka ne valorise en aucun cas cette action, au contraire !--SammyDay (discuter) 15 septembre 2014 à 16:21 (CEST)

@Hégésippe : "insultante" ? O_o Mon problème avec SM n'est pas qu'il soit en désaccord avec moi, c'est qu'il me harcèle. Depuis plus d'un an. Je préfèrerais une seule calomnie bien saignante par un GLec à ce que je vis de la part de SM. Je ne peux plus faire un pas sur WP sans devoir me demander si ce que je fais ne risque pas de nuire à une personne ou un article du seul fait que j'y attirerais son attention.

@Hatonjan : j'aimerais bien prendre du recul, mais non seulement les attentes sont disproportionnées (on attend de moi que je sois la plus réfléchie et la plus posée), mais le laxisme est aussi à sens unique (agacement de ma part = risque de contestation, alors que SM m'accuse impunément d'abus, de POINT ou d'intimidation tous les 4 matins). Maintenant, si tu estimes encore une fois que mon statut me monte à la tête, ou que j'abuse de mes outils, je t'en prie -_-

@Sammyday : SM s'invente régulièrement des coutumes comme le retrait d'un bandeau d'admissibilité qui devrait être "nécessairement collégial", s'il détourne à son profit l'esprit des règles il devrait s'attendre à ce que l'on fasse de même. Ça me choque, limite, que l'on soit choqué de mon interprétation rigoriste, mais pas des interprétations tout aussi rigoristes et encore moins fondées de SM. À force il est contagieux. Si c'est inacceptable quand je le fais, ce devrait l'être tout autant quand il le fait. Esprit Fugace (discuter) 15 septembre 2014 à 17:03 (CEST)

Tu es administratrice. Lui non. Donc je suis plus exigeant avec toi qu'avec lui. S'il y a un traitement différent, c'est essentiellement à cause de ça (en tout cas pour ma part).--SammyDay (discuter) 15 septembre 2014 à 17:07 (CEST)

Tout comme Sammy. N'oublions pas que la communauté a placé sa confiance en toi en te donnant des "pouvoir". SM lui, hormis défendre son point de vue, n'a guère d'autre pouvoir. Après, si tu estime le comportement de SM en dehors des règles, tu peux faire aussi une requête sur un POINT de SM, ou un non respect de PAP. Mais nous sommes d'accord, votre différent, entre SM et toi, est loin d'être à "sens unique". Je sais que tu n'es pas surhumaine, mais prendre du recul c'est justement, savoir "ne pas tout faire", je ne voudrais pas que tu parte en burn out. Hatonjan (discuter) 15 septembre 2014 à 18:41 (CEST)

Faire l'objet des délicieuses attentions de SM est une épreuve que je ne souhaite à personne. Je comprends les réactions d'Esprit Fugace. Plutôt que de lui demander un impossible et surhumain comportant exemplaire ou de lui faire des remontrances (sans qu'aucune ne soit adressée à SM...), aidons-la à dresser un barrage entre elle et ce qui lui pourrit la vie wikipédienne. Intéressons-nous à la cause du problème plutôt qu'à ses manifestations. --Indif (d) 16 septembre 2014 à 21:03 (CEST)

Réactions à l'avis de NoFWDaddress

Déplacé pour plus de lisibilité

De la part de quelqu'un qui au bout de 3 jours de PàS souhaite abréger la procédure et passer un article en SI, c'est piquant. Esprit Fugace (discuter) 25 juin 2014 à 21:55 (CEST)

Wow ! Je pensais avoir retiré cette contestation après avoir reçu un courriel m'expliquant la situation plus en détail et m'expliquant que tu avais compris les reproches qui t'étais adressés. Cependant, l'attaque faite ci-dessus ne m'encourage plus du tout à le faire, il ne faut pas tout mélanger ! Dans le cas de la Pàs susmentionnée, il est évident que la clôture va aboutir à la suppression, proposer la SI est donc faisable en vertu de Wikipédia:Aucune chance. Après, cela n'a pas été accepté, soit, mais je ne me souviens pas avoir été contre un avis de la communauté ? Dans tous les cas, vu ton attaque, je maintiens ma contestation. --NoFWDaddress^(d) 26 juin 2014 à 00:03 (CEST)

Attaque ? -_- Tu me reproches de n'avoir pas utilisé une procédure non-obligatoire, et de ton côté tu prends également des libertés avec une autre procédure. De fait, je serais plutôt pour abréger les PàS évidentes, l'acte en lui-même me semble sans problème, mais je ne comprends pas le fait de prendre des libertés que l'on interdit aux autres. Tu dis qu'"il est évident que la clôture va aboutir à la suppression". Je suis d'accord. Mais quand j'ai restauré l'affaire Amanda Todd, il était tout aussi évident pour moi qu'une nouvelle PàS aboutirait à la conservation. Voir un abus d'un côté, et pas de l'autre, ça me semble artificiel. Je ne suis pas ici pour essayer de te convaincre de retirer cette contestation ou regretter que tu aies "oublié" de le faire : je suis ici pour essayer de la comprendre, et en l'état des choses, je n'y arrive pas. Esprit Fugace (discuter) 26 juin 2014 à 08:04 (CEST)

Tu as raison, cette restauration de pages est tellement évidentes qu'elle t'a valu plusieurs contestations... Et il y a une différence entre proposer de passer en SI et restaurer une page. La première requière l'avis de tierces personnes. M'enfin, je ne commenterais plus rien ici, vu le ton puéril employé parfois. --NoFWDaddress^(d) 27 juin 2014 à 13:41 (CEST)

 NoFWDaddress : Je pense qu'il faut que tu te mettes dans le peau d'Esprit Fugace et que tu dois faire preuve d'indulgence. Elle subit, et bien qu'elle est loin d'être sans reproche dans les actes à l'origine des contestations, elle croyait bien faire pour le bien de la communauté, en interprétant créativement os règles. Mais toi, qu'aurais-tu répondu à sa place ? Quelle réponse mûre et sérieuse aurais-tu apporté ? --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 29 juin 2014 à 09:45 (CEST)

Mouarrff, non mais Superjuju10 (d · c · b), tu rigoles ? Je sors de boîte, je ne réagis pas en général à une heure tardive, mais je ne sais pas qui a bu. Euh, « en interprétant créativement nos règles », mais on rêve ? Ce que je vois, c'est un mépris du travail collectif avec une idée très haute de sa propre vision. Pour un péon, pa ni pwoblem, pour un administrateur, qui viendrait dire le juste droit ignorant le rôle ingrat des autres qui se coltinent les récriminations et qui vient jouer le rôle du chevalier blanc, merci, très peu pour moi. Il faut lire cette réponse hautaine, sûre de son bon droit, ci-dessous, « J'en suis honorée ». Asram (discuter) 29 juin 2014 à 11:11 (CEST)

Je suis au moins partiellement d'accord : je n'ai rien de "craintive" quand j'interprète les règles . En revanche, je ne méprise personne (et surtout pas la communauté) en restaurant un article, cette interprétation est largement soutenue par la communauté comme le montre Wikipédia:Sondage/Obligation de passer par DRP pour restaurer après PàS (et sa page de discussion où je développe un peu en quoi, à mon avis, la manière de restaurer était sans doute mal choisie - la manière, oui, je refuse de considérer la restauration elle-même comme une erreur alors que l'article a été conservé à une très large majorité). Et si certains admins mettaient autant de soin à respecter les créateurs d'articles qu'ils n'en mettent à exiger qu'on les respecte eux, on n'en serait pas là. Je n'ai rien d'un chevalier blanc courant au secours d'articles purs de tout reproche, mais si on me perçoit comme défendant une cause juste, à un moment est-ce qu'il ne faudrait pas s'interroger sur cette cause plus que sur mes manières ? Ou alors qu'on parle de Don Quichotte s'attaquant à des moulins à vent, pas de chevalier blanc. Quant à ma réponse à Jerome de la Rovede ci-dessous, c'est en fait en lien avec ça. Esprit Fugace (discuter) 29 juin 2014 à 11:49 (CEST) PS : superbe typo ^^.

Je crois au bien contraire,  Asram : que c'est en écoutant la communauté que EF a agi, et que c'est en ne l'écoutant pas qu'on s'accroche autant qu'on peut, comme tous les contestataires ici et vous même, à des règles qui n'en sont pas, juste des recommandations, à des procédures que l'on aimerait strictes et en refusant toute forme de créativité et d'interprétation. Créativité serait un gros mot ? Pourquoi parlez vous de "mépris du travail collectif" alors qu'il s'agit précisément de l'inverse, et que l'on peut retourner cette notion de mépris dans l'autre sens ? Certaines pages soumises à la communauté, comme la restauration et la PàS à l'origine de cette contestation, ou le récent sondage sur... la primauté de la DRP, prouvent par leur résultat le bien fondé de la démarche d'EF. Il n'y a pas d'autre vérité que le verdict de la communauté qui est sans appel. Après çà, vous pouvez bien dire ce que vous voulez, ce n'est jamais que votre avis. Jmex (♫) 29 juin 2014 à 15:49 (CEST)

Soutien

Déplacement depuis la page principale réalisée par --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 28 septembre 2015 à 08:56 (CEST)

Pour ma part, EF garde toute ma confiance en tant qu'admin. Tout le monde peut commettre un impair dans le cadre d'une discussion aussi enflammée que celle qui a entraîné cette procédure ainsi que celle à l'égard de Darko. Thib Phil (discuter) 28 septembre 2015 à 08:47 (CEST)

Commentaire de la contestation faite par JJG

Si j'ai nettement désapprouvé ce que j'ai perçu — et je l'ai écrit noir sur blanc — comme des « pressions » d'Esprit Fugace sur huit personnes ayant émis une contestation visant Darkoneko, je ne saurais en revanche reprendre à mon compte la conclusion de Jean-Jacques Georges sur le « statut à vie, qui semble décidément monter à la tête de certains ».

Je réitèrerai donc ici une conclusion de mon cru, déposée il y a quelques heures dans le vote de confirmation de Darkoneko : « Le mieux que pourrait faire la communauté serait de passer rapidement à autre chose, en buvant quelques saines tisanes apaisantes. »

Ce souhait n'interdirait d'ailleurs pas l'introspection de chacun des protagonistes, puisque nul n'est détenteur de la vérité dans son intégralité, et que chacun peut avoir sa part de responsabilité (emportements et accusations précipitées ; action « administratoriale » trop rapide et mal ficelée ; solidarité mal mesurée), dans les « wikidrames » qui nous agitent.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 septembre 2015 à 17:55 (CEST)

Ce que j'ai écrit correspond, chez moi, à une conviction profonde. Ce qui n'empêche pas, par ailleurs, une fois dit ce qui devait être dit, de souhaiter l'apaisement à moyen ou à court terme, "crevaison d'abcès" ne se confondant pas forcément avec "déclaration de guerre". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 septembre 2015 à 20:43 (CEST)