Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Archeos-Shelley Konk

Afin de garder cette page lisible, merci de l'utiliser comme suit :

1. La section Questions aux arbitres sert à questionner les arbitres sur leur argumentation. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir une sous-section, à son nom, dans cette section. Chaque sous-section est reservée en écriture au questionneur et aux membres du Comité d'arbitrage. Ce n'est pas un prolongement de l'argumentation, et les arbitres ne sont pas tenus d'y répondre.
2. La section Témoignages sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. Elle ne sert pas à discuter. Pour ajouter votre témoignage, merci de créer une sous-section à votre nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin en question et aux membres du comité d'arbitrage.
3. La section Discussion sert aux discussions, mais n'est pas là pour prolonger le conflit : pour vous crêper le chignon, merci d'utiliser vos pages personnelles. Cette section est réservée en écriture aux parties et aux arbitres. Si vous souhaitez apporter votre grain de sel, merci de créer une sous-section à votre nom dans la section Témoignages.

Dans tous les cas, les discussions doivent servir à faire avancer l'arbitrage ; les interventions hors-sujet ou agressives auront peu de chances d'être lues par les arbitres.

Questions aux arbitres

Voyons, avec la meilleure foi du monde, je ne comprends pas l'argument du pseudo et je voudrais - quoique je sois extérieur à l'affaire - que les arbitres nous expliquent si réellement « Shelley Konk » signifie à leurs yeux « chez les conques » (et, le cas échéant, ce que cela aurait d'outrageant), ou bien « chez les cons queues » (et dans ce cas, pourquoi ne pas avoir sévi). Personnellement, j'ai dû chercher pour trouver où se situait « l'affront ». Frank Renda 21 juillet 2006 à 21:15 (CEST)

Tu as raison d'écrire: "avec la meilleure foi du monde". Elle n'est visiblement pas unanimement partagée.Shelley Konk 16 août 2006 à 11:05 (CEST)

Témoignages

De Alain Derrien

Je dois apporter mon soutien total à Archeos. Shelley Konk, dans ses argumentations, sans jamais apporter de fait tangible, de référence vérifiable, est un exemple typique du discours nationalitaire (breton, français ou javanais) : répétitions infinie des mêmes phrases, attaques personnelles (avec quelques dérapages étonnants contre Françoise Morvan), impossibilité totale de construction d'une pensée, et, pour détruire les arguments adverses, dépiautage fragment de phrase à fragment de phrase d'une argumentation, ce qui rend illisible l'article tout entier — le but étant bien celui-là : rendre les choses illisibles. utilisateur:Alain Derrien

Exemple de démembrement d'un raisonnement pour le rendre illisible, in "Discussion sur le symbole ".http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Symbole_%28enseignement%29 [[utilisateur:Alain Derrien]

Il est a signaler qu'une semaine plus tard, Shelley Konk refait la même chose (voir Discussion de l'article Luzel, Utilisateur: AlainDerrien, 29 juillet 2006 à 22h09.

nationalitaire, c'est un néonazitologisme ? Grimlock 8 septembre 2006 à 10:47 (CEST) ok, j'ai rien dit

C'est un blague ? Ce n'est pas qu'un blog « néonazi » bien référencé sur Google s'est approprié ce terme pour lui donner une définition entièrement erronée, que l'origine du terme est « néonazie »... Jaczewski 9 octobre 2007 à 11:06 (CEST)

De Sammy Moreau

Compte tenu de l'existence de cette page, qui commence à grandir, j'ai pris l'initiative de la structurer, même si la procédure de recevabilité n'est pas close.

Pour apporter ce que j'ai constaté, et les problèmes que je pense que cela soulève, c'est dans la page de discussion, partie témoignages, après la prise de décision sur la recevabilité ? Je suis absent au moins 2 semaines, à partir du dimanche 23 juillet.

En dehors du constat ou non d'une manière d'aborder les gens et les problèmes, en conformité avec ce qu'une série de contibuteurs ont entendu dans le pseudonyme (même et surtout justifié par ailleurs), ce peut être l'occasion de clarifier que les articles exposent les analyses existantes, que les pages de discussions portent sur les éléments des articles, et que les consensus ne sont pas le droit d'être d'accord, mais un exposé des analyses existantes. Pour tout ce qui est appellé Bretagne, je trouve que cela ressemble à la légende du rocher de Sysiphe, ou à une gomme ou un rabot de Sysiphe qui tend à effacer avec constance les éléments de controverse.

Par ailleurs, il est certain que chacun a à apprendre à faire cette synthèse d'analyse, sans mise en cause personnelle. J'avais eu un heurt justifié avec Archeos sur ce sujet et ces sujets, quand l'exaspération de voir constamment occultées des analyses courantes m'avait amené à mettre en cause les opinions personnelles (supposées ou non) d'un contributeur uniquement vu comme contradicteur.

Ce type de glissement est visiblement courant sur Wikipédia, et en particulier pour tout le domaine Bretagne.

Pour ce qui concerne les pages de discussion, il y a un type de contribution habituel sur Usenet, mais impossible ici : insérer des réponses dans une contribution : cette contribution est hachée menue, disparait totalement et devient totalement incompréhensible, dès les premier acte de ce type, sans parler des ajouts suivants. Un discussion sensée devient impossible dans la croissance exponentielle de la zone de discussion, ce qui est à l'inverse du but d'une discussion précise pour une rédaction d'article, et embrouille tout efficacement, que ce soit un but ou une dérive.

Dans le cas de Shelley Konk (il ne faut pas assembler ces trois syllabes...), j'ai vu des demandes qu'il stoppe ce type d'écriture, sans effet.

Et pour les pseudos, c'est comme pour l'état-civil : il y a le droit de modifier un pseudo que toute personne de bonne foi peut prendre tel qu'il l'entend.

--Sammy Moreau 21 juillet 2006 à 14:10 (CEST)

De Manproc

J'ai déjà eu à faire à Shelley qui n'est pas un modèle de diplomatie et qui use et abuse des mêmes méthodes (déjà décrite) pour se faire passer pour une victime incomprise. J'en veux pour exemple une simple modification (motivée et avec plus de réserves que nécessaire) sur l'article Chapelle de Prigny, [1], destinée à alléger l'article (les mêmes informations étant déjà discuté dans la page Pays de Retz). Les réactions immédiates de Shelley sont ici : ici et là, où à nouveau Shelley tourne en dérision ses opposants et se victimise face à la "cabale" [2]. Elle va même jusqu'à commentez cette modification dans sa page utilisateur [3] ! Autant ces contributions sont parfois intéressante (et elle semble drôlement calé sur certaines questions, c'est tout à son honneur) autant il est impossible de discuter sereinement avec elle et sa vendetta contre Archeos me parait justifier uniquement parce que Archeos a été le seul à supporter de continuer à traiter avec elle, les autres ayants sans doute préférés l'ignorer. (j'ai pris le paris qu'avec le pseudo "Shelley", c'était une femme, si ce n'est pas le cas je lui présente par avance toute mes excuses pour cette méprise). Manproc 16 août 2006 à 00:43 (CEST)

Discussions

Sur le témoignage de Alain Derrien

Je dois apporter mon total soutien à M. Derrien dont je salue le ferme engagement dans Wikipédia à traquer le nationalitaire, comme l'attestent toutes ses interventions [[4]]. Shelley Konk 21 juillet 2006 à 05:21 (CEST)

J'apporte encore mon soutien à Derrien pour avoir viré une opinion (forcément inutile puisqu'il ne la partage pas) concernant la langue bretonne pour la remplacer par la sienne, seule valide sur le sujet: [[5]] Shelley Konk 21 juillet 2006 à 12:13 (CEST)

Ce que Derrien appelle "Exemple de démembrement d'un raisonnement pour le rendre illisible" est une réponse argumentée à une intervention de Moreau, qui ne le concerne normalement en rien. Voir [[6]] Shelley Konk 21 juillet 2006 à 19:45 (CEST)

Sur le pseudo

On peut comprendre sans peine "Chez les cons". Ce qui est aussi un bon résumé de positionnement et d'attitude. --Sammy Moreau 22 juillet 2006 à 09:18 (CEST)

Ben non, il n'y a pas de raison pour que le k soit muet. Frank Renda 22 juillet 2006 à 09:23 (CEST)

Je pense que s'il n'y avait pas d'ambiguité, ce ne serait pas drôle. La cohérence de l'assemblage d'un poete et d'une ville donne dans ce cas un bon rébus. Sinon, la logique est toujours justifiable, dans ce genre de jeu, qui donne un pseudo par assemblage étrange d'éléments fort disparates et sans logique apparente.

D'autres personnes ont compris la même chose que moi. --Sammy Moreau 22 juillet 2006 à 10:02 (CEST)

Ya-t-il des cas où un "k" final serait muet en français? ClaudeLeDuigou 26 juillet 2006 à 18:07 (CEST)

Je n'avais jamais compris la forme avancée par Sammy Moreau. J'avais cru que le problème était Konk (le dessinateur). Pour ma part, c'était un jeu de mots multilingue Shelley Konk (Kerne) = Chili con carne, Konk Kerne étant la forme bretonne de Concarneau, et Konk la forme populaire courte. C'était plutôt amusant.

A pseudo pseudo et demi ? A ce tarif-là on peut reprocher un bon nombre de pseudos, à commencer par celui qui intervient le plus ici : Sammy Moreau = Moreau Sammy = Mort aux Samis (=Lapons), ce qui serait "cohérent" au vu de son engagement constant sur WP à combattre le "communautarisme", et là, cet appel au génocide n'est pas amusant du tout !Filip Phloppe 27 juillet 2006 à 11:01 (CEST)

"À partir du moment où votre seul argument dans un conflit d'édition réside dans le pseudo signataire d'une intervention qui ne vous revient pas, vous avez déclenché le conflit de personne". Citation de l'article [[7]]. Shelley Konk 16 août 2006 à 11:02 (CEST)

Soupçons

Avec des raisonnements pareils la porte est ouverte à toutes les élucubrations. On peut aussi soupçonner Moreau de vouloir insulter tout le monde, parce que "Mort aux...".

Ce qu'il faut constater c'est que certains ont du mal à imaginer la bonne foi (on pourrait tout aussi longuement se pencher sur leurs motivations) et se lancent dans des disputes de cours de récréation.

Pourquoi mon nom ne serait pas un jeu de mots gastronomique parce que Shelley Konk ...Kerne.

A moins que, pour les esprits plus tordus, il ne dissimule (mais bien sûr) une adepte d'une certaine chirurgie esthétique.

J'avais bien compris que toute cette histoire venait de Moreau.

Restait à en convaincre Archéos. Plus facile que de lui faire reconnaitre que le costume breton a été porté sans manipulation politique. Shelley Konk 22 juillet 2006 à 12:13 (CEST)

Je n'ai pas souvenir d'être intervenu sur ce sujet. Sauf erreur à rectifier.

Par contre, il me semble avoir vu passer une demande de changement de nom (mais je peux confondre), et j'ai vu ce genre de discussion plus d'une fois : Affaire du dictionnaire breton.

Pour ce qui concerne le parti-pris d'Archeos, voir : Bretagne et sujets afférents

--Sammy Moreau 22 juillet 2006 à 14:53 (CEST)

Sur le témoignage de Manproc, wikipompier

Encore UNE discussion sur UN article qui prend des proportions... La discussion n'est pas dans les moeurs de tous ni tolérée par tous. Elle devrait pourtant être normale, si on considère que c'est un échange de points de vue.

Un autre point: parce que Manproc témoigne ici en faveur d'Archéos j'estime qu'il ne devrait pas être médiateur, ou wikipompier, à propos d'un article concernant Archéos, voir Discuter: Jean Meschinot. Il aurait dû se démettre de lui-même. Il ne l'a pas fait. Il est clair que dès lors sa partialité ne peut guère être mise en doute. Shelley Konk 16 août 2006 à 10:27 (CEST)

Je me suis démis de moi-même : la procédure a été arrêté après que j'ai pu constater qu'il y avait également une requête d'arbitrage en cours. C'est donc justement parce que l'on avait plus besoin de ma partialité dans cette affaire que je me suis permis d'interevenir.

Tu es la bienvenue pour constater que les dates concordent : mon commentaire est postérieur à l'arrêt de la procédure. Manproc 16 août 2006 à 12:41 (CEST)

Torts partagés: j'ai eu celui d'aborder le problème de cet article ici. Normalement le sujet devrait être traité ailleurs. Shelley Konk 16 août 2006 à 19:26 (CEST)

Torts partagés ? Je ne crois pas non. Bêtement je m'attendais même à des excuses pour le fait que vous ayez colporté à au moins deux endroit différents des accusations erronées à mon propos. Manproc 16 août 2006 à 23:52 (CEST)

Allons bon! de quelles "accusations erronées" peut-il s'agir? Shelley Konk 28 août 2006 à 10:47 (CEST)

Ne vous rendez pas plus sot que vous ne l'êtes. Je parle évidemment de l'accusation de médiation partiale,

Il aurait dû se démettre de lui-même. Il ne l'a pas fait. Il est clair que dès lors sa partialité ne peut guère être mise en doute.

Donc non, les torts ne sont pas partagés : ce n'est certainement pas une affaire d'état, mais quand vous faites une erreur, vous êtes priés de la corriger au lieu de tenter d'amenuiser votre responsabilité, voire de persister dans l'erreur. Manproc 28 août 2006 à 12:00 (CEST)

Principe de dignité

Nous sommes d'accord: ce n'est pas une affaire d'état, juste un petit procès pour divergence d'opinion. Pas de quoi fouetter un chat. Je reconnais donc mes torts: voici en quoi ils consistent.

• Par décence, je n'ai pas fait mention, jusqu'ici, de la joyeuse wikiparty à laquelle, si l'on en croit la page [[8]] participaient MM Archéos et Manproc, le 30 juillet 2006. Je n'aime pas évoquer la vie privée de qui que ce soit, même quand ils la rendent publique. J'ai tort d'avoir certains principes.
• Quand on se propose le 15 août 2006 pour faire le pompier sur un incendie provoqué par le même Archéos des wikiparties (faut-il croire au hasard?) il me semble que, pour éviter toute suspicion, il eût été plus digne de s'abstenir. J'ai tort d'avoir évoqué le principe de dignité.

Je constate que Manproc considère que ma suspicion est non seulement une erreur, mais une grave accusation. Je m'en excuse bien bas. Il s'est en effet démis: juste après sa prise de décision, qui évitait de désigner le pyromane d'un soir. Shelley Konk 28 août 2006 à 14:58 (CEST)

Le pseudo, encore et toujours: c'est une maladie!

J'ai l'impression que personne ne l'a relevé : Konk est le nom d'un dessinateur de presse révisionniste. Les sympathies politiques de Shelley Konk ne semblent pas très ambiguës, j'ai cliqué sur le premier lien venu : [9]... C'est l'ébauche d'un article sur le journal « L'antijuif », dont Shelley Konk nous apprend que le directeur (qui est aussi fondateur du Grand Occident de France / Ligue Antisémite) est "un grand homme". A titre personnel, je pense que ce genre de contributeurs est insuportable sur wikipédia, car son antipathie pour le genre humain entre en contradiction avec le projet général d'une diffusion altruiste du savoir, mais le politicaly correctness et le relativisme culturel qui ont cours sur wikipédia me forcent à dire tout ça lâchement sous IP, comme un gros corbeau sous Pétain.

Bonjour. Loin de moi l'idée de défendre Shelley Konk, car nous sommes sur des longueurs diamétralement opposées pour tout ce qui concene la Bretagne, mais je ne peux m'empêcher de protester contre ce message. Certes, le mot "le grand homme" figure dans l'article en question, mais il s'agit évidemment d'un qualificatif ironique (qui, en l'état, est, à la rigueur, maladroit). L'accusation d'antisémitisme à son encontre est aussi grave qu'infondée.Alain Derrien 7 septembre 2006 à 12:36 (CEST)

Je tiens à remercier Alain Derrien pour son intervention à la suite du message nauséabond ci-dessus. Vu le niveau des attaques contre mon nom je ne m'étonne plus de rien (...sans jeu de mots débile facile).

Je peux rassurer notre gros (c'est lui qui le dit) corbeau : le lien avec ce dessinateur, qu'il connait visiblement mieux que moi, a déjà été fait, mais bien plus courageusement. Vous pouvez essayer votre amalgame, anonymement bien sûr, sur tous les Conq que vous trouverez dans l'annuaire des postes: il vous seront également reconnaissants. N'hésitez pas au passage à accabler le brave Augustin Conq: il vous tendra bien une ou deux joues, si jamais il lui en reste.

Ayant été l'intitiateur de l'article antisémitisme français je comprends que vous considériez que je sois antisémite. Comme tous les contributeurs de cette page?

Ayant aussi travaillé sur les lois Jim Crow n'hésitez surtout pas à en tirer d'autres conclusions et à nous en faire part ici. La diffamation anonyme c'est tellement sympathique.

Je tremble à l'avance pour les rédacteurs de certaines pages historiques en pensant à ce que vous allez leur infliger.

On sent que vos facultés de raisonnement sont en parfait état de marche. Félicitations. Shelley Konk 7 septembre 2006 à 15:25 (CEST)

Et les habitants de Konk-Kerne, Konk-Leon, Beuzeg-Konk, etc., ils sont aussi révisionnistes? Ben, ça fait du monde... Si les Konk volaient, le ciel serait kaki. Jusqu'où s'arrêteront-ils?

ClaudeLeDuigou 7 septembre 2006 à 16:21 (CEST)

Le mieux eût probablement été de lui répondre par un silence méprisant et assourdissant, mais je conçois que la réplique était tentante. Hégésippe | ±Θ± 8 septembre 2006 à 10:39 (CEST)

Ah, donc tout le monde est d'accord pour dire que Jules Guérin n'était pas un grand homme. Eh bien ça me rassure. Alors Shelley Konk, une chose : les tournures ironiques, dans des articles, doivent être lourdement appuyées ou même évitées. On aurait juré que vous disiez le contraire de ce que Alain Derrien a lu Utilisateur:Roger Dreyfusard.

L'ambiance sur le Wiki francophone me semble de plus en plus délétère. Je vais peut-être récupérer l'oeuvre du corbeau pour l'article Délation. Cordialement. ClaudeLeDuigou 8 septembre 2006 à 09:37 (CEST)

L'utilisateur Roger Dreyfusard existe-t-il? J'en doute. En tous cas il connait suffisamment wikipédia pour aller fouiller dans mes interventions, réussir à trouver une phrase utilisable pour ses ragots, la sortir de son contexte pour la mêler à son fumier, s'y rouler, et se délecter de ses conclusions calomnieuses envers un nom qui ne lui revient toujours pas. Si c'était l'article qu'il n'aimait pas tel qu'il est, et si ce n'était pas qu'un prétexte, il courrait l'améliorer... enfin, s'il en est capable, et entre deux délations anonymes. Heureusement les dreyfusards étaient de vrais humanistes, et non pas des corvidés de son genre. Shelley Konk 8 septembre 2006 à 10:26 (CEST)

Bien sûr que cet utilisateur n'existe pas et que son nom est un clin d'oeil opportuniste à la discussion. Je n'ai pas fait mystère du fait que je contribuais à cette discussion de la manière la plus lache, et ça je n'y peux rien. C'est mieux pour tout le monde ceci dit : voyez à quel point ça vous permet de vous donner le beau rôle ! Du pain béni, non ? Cependant je recommence à ne pas être rassuré : « réussir à trouver une phrase utilisable pour ses ragots, la sortir de son contexte pour la mêler à son fumier »... C'est à dire ? Est-ce que vous avez qualifié Jules Guérien de "Grand homme" ou pas ? Pouvez-vous, malgré mon identité suspecte, faire le point sur cette phrase que vous avez tout de même écrite et dont le caractère ironique ne me semble pas facile à percevoir ? En fait sur ce point vous vous êtes bien gardé de répondre (cher monsieur). Utilisateur:Roger Dreyfusard (pas "dreyfusard", mais "roger dreyfusard").

Je n'ai rien à justifier auprès de quelqu'un qui n'existe pas (sic), mais qui ose salir quand même le nom de dreyfusard en l'utilisant pour ses pratiques de délateur. Nul doute qu'il saura nous tenir au courant de la poursuite de ses recherches, et tordre quelques phrases pour en extraire ce qu'il aura essayé d'y mettre. Shelley Konk 8 septembre 2006 à 11:24 (CEST)

Commentaire sur l'arbitrage

Il n'a été fait aucune mention des interventions d'Archéos qui ont nécessité le recours des Wikipompiers pour la nuit du 15 aout: l'affaire prétendument jointe au dossier a été totalement occultée. Je m'y attendais, donc pas de déception. Shelley Konk 28 septembre 2006 à 11:08 (CEST)

Euh... tu crois pas qu'il est l'heure de tourner la page sur cet épisode ? Allez, regarde devant, pas derrière : cette histoire, c'est du passé ;D Alvaro 28 septembre 2006 à 15:16 (CEST)