Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection du 2e CAr et amendement du règlement

Petit conseil aux personnes qui pensent à se présenter de la part d'un sortant : soyez sûr d'avoir suffisamment de temps à consacrer au CAr avant de vous lancer. C'est très gourmand en temps. Il faut lire les pages concernées, les pages auxquels se rapportent les demandes, les pages utilisateurs des parties en présence, les pages de discussion associées aux pages précédemment citées, faire des diff pour voir qui a fait quoi, etc. Ensuite, il faut voter, discuter, réflechir, voter encore, etc. C'est loin d'être simple. Je ne cherche à décourager personne, mais ça n'est pas un travail de tout repos. Personnellement, j'ai longuement hésité avant de me représenter. Traroth | @ 6 septembre 2005 à 14:11 (CEST)

pas d'accord sur les modalités de l'élection: votes blanc

• d'abord, il faudrait blanc plutôt que neutre (mais c'est pas trop grave) Alvaro
• ensuite, il faudrait, contrairement à l'usage français, tenir compte des blancs, qui prennent la peine de voter. donc je propose:
• qu'il y ait 2 fois plus de pour que de contre et que les pour représentent plus de 50% des voix (pour+contre+blanc). Alvaro

Mais pas d'accord du tout non plus !!! Merci Alvaro de m'avoir mis la puce à l'oreille. Boudiou de bon sang de bonsoir de mille milliard de mille sabords de bachibouzouks,

COMBIEN DE FOIS
FAUDRAT IL L ECRIRE :

VOTE BLANC

bougre d'ânes, un vote neutre ne signifie rien, réflechissez un peu, un vote est un parti pris, c'est l'expression d'un paradigme donc complètement antithétique au terme neutre. Un vote blanc est un vote blanc, ce n'est pas un "vote neutre (sic)(resic)" ni même un vote nul, un vote blanc est un vote blanc qui se doit d'être comptabilisé OBLIGATOIREMENT !!!!

Bon voilà je reviendrai, sans aucun doute, réecrire pour la énième fois ceci quelque part sur Wikipedia puisque rien ne rentre visiblement.--•Šªgε• | | ♂ 6 septembre 2005 à 17:35 (CEST)

Ouais, ben tu peux le dire poliment, aussi... Traroth | @ 6 septembre 2005 à 20:47 (CEST)

• je suis d'accord avec •Šªgε• quant au fond de son intervention et avec Traroth quant à la forme de ladite intervention. Alvaro

Les modalités de l'élection sont publiées sous leur forme actuelle en prévision de l'élection du 12 septembre depuis le 19 août. Voir l'annonce sur le Bistro à cette adresse : Wikipédia:Le Bistro/19 août 2005. Donc vous avez eu largement le temps de commenter depuis. Je trouve que ce n'est pas une très bonne chose que de soulever ce problème alors qu'on est déjà en phase de recueil des candidatures. Il me semble que vous (Sylvano et Alvaro) aviez voté aux dernières élections qui utilisaient exactement les mêmes règles, sans manifester la moindre émotion eu égard aux règles. Si vous voulez changer les règles, il faut changer le règlement, et pour changer le règlement, il faut une prise de décision de toute la communauté, donc un vote pour un amendement au règlement, qui, en tout état de cause, ne pourra pas être appliqué le 12 septembre, mais seulement à partir des élections de mars 2006. Il fallait vous y prendre plus tôt. --Teofilo @ 6 septembre 2005 à 23:02 (CEST)

• salut, Teofilo . merci pour ce rappel historique. je n'avais pas internet au moment du vote sur les modalités de l'élection et j'ai déménagé peu après ; quant à celle qui nous intéresse maintenant, vers le 20 août 2005, je devais être en mer, vers l'Écosse ; et je ne trouve pas trace (j'ai pas trop fouillé :-) de cette histoire de vote blanc/neutre, à prendre en compte ou pas. Alvaro 7 septembre 2005 à 00:42:59 (CEST)

Ca serait bien qu'on arrête de chipoter pour ce genre de détails. Surtout que je crois en l'occurence le terme "neutre" plus approprié. En effet, un vote blanc signifie qu'on n'inscrit aucun nom sur son bulletin (virtuel ou réel). Or, le système de vote en vigueur sur Wikipédia n'est pas un scrutin uninominal (où l'on choisit un seul candidat parmi tous ceux qui se présentent), au contraire on exprime son avis sur chaque candidat (pour, si on est en faveur de son élection, contre, si on est défavorable, et neutre si l'on arrive pas à se décider). C'est quand même plus logique de parler de vote neutre que de vote blanc. Rien à voir avec le fait de savoir si on comptabilise le vote ou pas! De toute façon ils le sont tous. Ca me sidère de lire qu'un vote neutre ne signifie rien. On serait donc obligé d'avoir un avis tranché sur toute question qui nous est posée??? Merci d'éviter de crier au scandale comme ça, et d'écrire en capitales uniquement dans le but d'agresser les yeux. PieRRoMaN - Discuter 11 septembre 2005 à 22:06 (CEST)

<ironie acerbe>Chipoter !? Détail ?! J'oubliais que les dizaines de milliers de mort pour la révolution française avaient perdus la vie pour cela, des détails, des chipotages...

</ironie acerbe>

Non ! Je ne suis pas d'accord ! Voir une explication ici -> Discussion Utilisateur:Fred.th#Votes--•Šªgε• | | ♂ 12 septembre 2005 à 17:25 (CEST)

Pourquoi jouer sur les mots? Le principe de Wikipédia fait justement que l'on peut commenter son vote (donc qu'il soit appelé neutre ou blanc, ça change rien du moment qu'il est compté pareil). Au passage (pour répondre à l'ironie acerbe), tu noteras que j'ai parlé de "ce genre de détails". Il y a beaucoup de détails pour lesquels il faut se donner la peine de chipoter, mais celui-là n'en fait pas partie à mon avis. Je trouve au contraire que cette démarche de rajouter une quatrième sous-section de vote en plus des 3 déjà existantes ne fait que nuire à la lisibilité de la page de vote, et nuira également au décompte à la fin du vote. PieRRoMaN - Discuter 12 septembre 2005 à 17:45 (CEST)

Je ne pense pas jouer sur les mots ! Voir Wikipédia:Le Bistro/12 septembre 2005#Enième piqûre de rappel. Je ne souhaite pas encombrer la page et nuire à la lisibilité en mettant quatre sections ! J'ai modifié la section "neutre" en "blanc" dans ma partie mais je ne vois pas pourquoi et de quel droit j'imposerait ce choix aux autres. Je ne vois pas pourquoi je ne pourait pas voter blanc dans les sections des autres candidats ! Ce que je demande c'est trois sections : "Pour" "Contre" et "Blanc".| Mais si les autres tiennent à leurs sections "neutre" qu'y puis-je ? --•Šªgε• | | ♂ 12 septembre 2005 à 18:01 (CEST)

ordre des candidatures

• je viens de mettre la candidature de semnoz après celles déjà déposées. pourquoi ne pas respecter l'ordre chronologique ? Alvaro 7 septembre 2005 à 14:52:18 (CEST)

mention Membre du premier comité d'arbitrage

• je suis opposé (pas violemment ;-) à l'ajout de cette mention. c'est quoi ? un début de cv ? Alvaro 7 septembre 2005 à 14:57:47 (CEST)
• Personnellement, j'en pense rien de particulier. Ce n'est pas moi qui l'ai ajouté chez moi. Ca peut autant inciter des gens à voter pour moi (ceux qui aiment la sécurité et n'aiment pas la remise en question) que l'inverse (dans ton cas, par exemple). Traroth | @ 9 septembre 2005 à 17:35 (CEST)
  • c'est vrai que je n'avais pas pensé à ça ;D Alvaro
• Je n'ai pas de problème la mention peut être retirée. Romary 9 septembre 2005 à 17:40 (CEST)
• hop, virée ;D la lutte féroce se déroule à armes égales dans l'arène au sable gorgé de sang ;D Alvaro

Les propositions pour l'avenir

Proposition 1 d'Alvaro (obsolète, voir proposition 2)

note

Cette proposition est obsolète ; ma réflexion mûrit en direct, là ;D voir #Proposition 2 d'Alvaro

• je sais que ce qui suit exige une réforme du CAr, donc... m'enfin, voici comment je vois la chose:

1. on élit 10 arbitres et non 7. Les arbitres décident qui va arbitrer tel ou tel arbitrage, cf ma proposition ci-dessus
2. un arbitrage est rendu par 5 et non 7 arbitres, afin d'accélérer un peu les arbitrages, bien qu'un arbitrage qui traîne en longueur permette, aussi, d'apaiser les débats ;D donc, 5 ou 7... on pourrait garder 7 !
3. si un arbitre prend sa retraite du comité en cours de mandat, on procède à l'élection d'un autre arbitre, pour 6 mois ; ainsi, il y aura un panachage ; et pas d'urgence, puisque il y en a encore suffisamment au comité ;D Bien sûr, ça conduit à ne pas refaire de A à Z ledit comité tous les 6 mois ! et à avoir, de temps en temps, une élection individuelle (élection partielle, comme proposée dans l'amendement)

• voilà quelques idées. Cela en vaut-il la peine ? Il me semble que oui, sinon je n'aurais pas user mon clavier ;D mais j'attends vos réactions Alvaro

J'aime bien l'idée, cela permet aussi aux arbitres de partir en vacances, de gérer leurs disponibilités. De ne pas fonctionner avec un CAr réduit si l'un des arbitres est impliqué dans un conflit, bref, ça me plaît. notafish }<';> 13 septembre 2005 à 12:46 (CEST)

merci. tu n'aurais pas même une petite critique, s'il te plaît, histiore d'améliorer la proposition ? (doit pas être parfaite, quand même ;-) Alvaro

J'aime pas tes * au lieu des indentations. Ca te va comme critique ? ;-) non ;D lol pffff....

Pas mauvaise ta proposition sauf que pour élire 10 arbitres alors qu'il n y a pas pléthore de candidats cela risque d'être difficile Thierry Lucas 13 septembre 2005 à 15:52 (CEST)

• vrai. mais, on pourrait n'avoir qu'à en élire 7, si les arbitrages étaient rendu à 5, par exemple. Ainsi, il y en aurait 2 de secours en stock, si l'un se retirait en cours de mandat et on aurait le temps d'organiser une partielle. Et le défaut de candidature... perdra de son acuité avec la croissance du projet. Nous avons 13 (j'ai pas vérifié) candidats pour l'élection en cours. Alvaro

Des arbitres nommés à vie? Quelle horreur!--Teofilo @ 13 septembre 2005 à 17:03 (CEST)

• non, toujours 6 mois ;D Alvaro

Proposition 2 d'Alvaro

1. tous les candidats ayant été élus, c'est à dire les candidats arbitres ayant recueilli [strictement] plus des deux tiers de votes favorables et ayant réuni au moins 10 votes [favorables], comme indiqué dans le règlement, font partie du comité.
2. ensuite, à 5 ou 7 (?), les arbitrages sont rendus par des arbitres différents, à eux de voir. Ma proposition, mentionnée plus haut, étant celle-ci : les arbitres gèrent à leur convenance qui intervient pour chaque arbitrage. Exemple : classement par ordre alphabétique, les n° 1 à 7 (ou 1 à 5) s'occupent d'un arbitrage, les n° 2 à 8 (ou 2 à 6) du suivant... et si un arbitre est mis en cause, il passe son tour et on prend le suivant. Idem s'il y en a un en vacances, à l'hosto...
3. il faut, évidemment, fixer un nombre minimum d'arbitres au comité, qui pourrait être de 7 si les arbitrages sont rendus à 5 ou de 9 s'ils sont rendus à 7.
4. les arbitres sont nommés pour 6 mois, comme maintenant ;D et ceux élus lors d'élections partielles (quand le nombre d'arbitres tombe en dessous du seuil minimal) auront un mandat écourté, car on renouvelle, comme maintenant, tout le comité d'arbitrage tous les 6 mois.

• voilà ma nouvelle idée, merci de me dire ce que vous en pensez, qu'on fasse avancer les choses ;D Alvaro

Proposition de Traroth

Comme tout le monde ne semble pas l'avoir vu, je me permets de rappeler l'existence de mes propositions sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Amendements du règlement du Comité d'arbitrage/septembre 2005#Propositions d'un membre du CAr . Traroth | @ 13 septembre 2005 à 18:23 (CEST)

• excellent, je l'avais pas vu... pffff... y'a du boulot ;D bon, faut que je j'y aille, je serai pas trop sur wp durant quelques jours. Alvaro 13 septembre 2005 à 18:33:06 (CEST)

• C'est plutôt l'usine à gaz tes propositions, déjà 3 mois pour régler un litige , là avec ta belle usine, il en faudra 9 mois et encore ! Commence déjà par mieux collaborer avec les autres arbitres au lieu de les contrer systématiquement comme à ton habitude, et les décisions du CAr seront rendues plus rapidement. LOL 13 septembre 2005 à 20:40 (CEST)

Encore une attaque d'une lâcheté effarante. Autant signer avec un IP plutôt que de prendre la peine de créer un compte! (ah mais j'y pense... sous un pseudo c'est plus dur d'identifier l'ip...) PieRRoMaN - Discuter 13 septembre 2005 à 22:57 (CEST)

Je ne relève pas ce type d'attaque anonyme. Traroth | @ 14 septembre 2005 à 09:50 (CEST)

Usine à gaz peut-être mais la page sert à faire des nouvelles propositions et à en discuter avant de les proposer à l'election. Les propositions en page d'articles sont les miennes, et le peu de participant en discussion n'a pas fait évoluer les propositions sauf sur la fusion des articles 15- 16- 17. Si de nouveaux participants aux discussions apportent des idées et des propositions, alors on retravaillera les articles proposés. Si des articles évoluent on les proposera aux prochaines élections. La grosse proposition reste la possibilité d'appel (article 9). Mes propositions sont procédurières car je préfére que les membres du CAr sachent où ils vont et comment travailler. Je compte sur des membres extrèmement motivés pour les arbitrages car les procédures c'est long et contraignant, je l'accorde volontier. Padawane 14 septembre 2005 à 11:09 (CEST)

Proposition de Gemme

Ce texte reprend mon intervention au Bistro (page du 4 septembre 2005), restée sans suite.

Le rejet de ma double demande de récusation contre l'arbitre Traroth pose, à mon avis, la question de l'utilité de l'article 5 alinéa 2 du règlement du comité d'arbitrage. En effet, la lourdeur de la procédure pour le demandeur, ainsi que la très faible chance de voir cette demande aboutir rendent cette disposition inopérante dans la pratique.

Or, la possibilité de récuser d'un arbitre sert essentiellement de garde-fou contre le risque qu'un arbitre utilise le comité d'arbitrage pour régler ses comptes personnels, après avoir incité d'autres utilisateurs à requérir un arbitrage. C'est donc une disposition importante.

Demander aux arbitres de décider de la récusation d'un des leurs m'apparaît également comme un non-sens. Pour conserver le principe de l'examen de la demande, il faudrait que la décision soit prise par une juridiction non impliquée dans l'affaire concernée.

C'est pourquoi je propose de remplacer cet alinéa par une autre disposition qui donnerait le droit à chacune des parties de récuser un arbitre (et un seul) sans discussion. Un des avantages, et non des moindres, d'une telle disposition est d'éviter de différer le règlement d'une affaire le temps de prendre une décision sur la demande de récusation.

L'inconvénient évident est que 2 arbitres peuvent être récusés par les parties pour chaque affaire. Mais cet inconvénient n'existe que parce que le nombre d'arbitres disponibles correspond au nombre d'arbitres nécessaires pour juger une affaire. Or rien (sauf peut-être les vocations) n'empêche de disposer de 9 arbitres ; pour une affaire donnée, 7 participent et 2 se reposent (ou s'occupent d'autres affaires). Gemme 14 septembre 2005 à 11:46 (CEST)

J'approuve la première partie de la proposition. Il est en effet anormal que le comité soit amené à se prononcer sur la récusation d'un de ses membres, sans compter en effet le temps perdu à ce propos. En outre il faut limiter ce droit et une possibilité de récusation pour chaque partie me paraît un maximum vu la taille du comité. Pour ce qui concerne le remplacement d'un arbitre manquant que ce soit à la suite d'une récusation ou pour autre cause, je serais partisan de mobiliser celui arrivé en 8e position lors de l'élection, mais l'idée d'un CAr à composition variable ne me plaît pas. Cela ne manquera pas de poser des pboblèmes d'organisation et risque de casser l'unité de l'équipe. En tout cas, si je suis réélu dans le 2e CAr, j'annonce la couleur : si une demande de récusation me concerne, je me récuse immédiatement de façon à éviter toute discussion. Spedona 14 septembre 2005 à 13:24 (CEST)

D'abord : J'observe que ça n'est pas pour les raisons que tu évoques que tu as déposé ta demande de récusation à mon encontre (sauf à prétendre que c'est moi qui ai poussé Marcoo et Gem à déposer des demandes d'arbitrage contre toi, alors que je ne les connais pas trop et que la demande de Marcoo a été déposée alors que je n'etais même pas encore arbitre). Ceci étant dit, j'ai toujours été contre l'idée d'une récusation sur demande des utilisateurs impliqués dans les conflits. Je préfèrerais une réucsation (ou meem plutot une destitution sur pétition de la part de la communauté, comme je le popose sur la page indiquée plus haut. Traroth | @ 14 septembre 2005 à 18:07 (CEST)

Je pense qu'il ne faut pas mélanger récusation et destitution. Pour moi la récusation est ponctuelle et ne concerne qu'un arbitrage. Elle en signifie pas que l'arbitre n'est pas compétent ou honnête mais simplement qu'une des parties le soupçonne à tort ou à raison d'impartialité ou de risque d'impartialité à son égard. Une destitution serait beaucoup plus grave et définitive. Elle signifierait que l'arbitre en question a failli à sa mission. amha. Maintenant, ça ne me dérangerait pas qu'on supprime cette possibilité de récusation, mais si on la maintient il serait préférable de changer les règles. Spedona 14 septembre 2005 à 19:00 (CEST)

Justement, mon avis est que la récusation est un signe d'echec de la part de l'arbitre. Ca signifie que, bien qu'il ait la possibilité de se demettre de lui-meme, on a dû lui dire de le faire. Quel désaveu ! Traroth | @ 14 septembre 2005 à 19:10 (CEST)

La partie qui récuse un arbitre n'a pas à donner de motif à sa décision, puisque cela se fait sans discussion.

Elle peut donc le faire juste à titre de simple préférence. Et être récusé ne serait plus un constat d'échec pour un arbitre, dès l'instant que cette pratique deviendrait courante.

Je propose la procédure suivante avec m arbitres disponibles, mais seulement n arbitres pour juger d'une affaire :

• la recevabilité est votée par les m arbitres ; elle peut être décidée dès qu'il y n votes (à voir)
• une fois, la recevabilité acquise, constitution d'un comité de n arbitres (par tirage au sort, par exemple) ;
• chaque partie dispose alors d'un certain délai pour récuser un arbitre ou pour déclarer qu'il accepte la composition du comité ; pour chaque arbitre récusé, un arbitre remplaçant est tiré au sort parmi les m-n arbitres encore disponibles. Gemme 14 septembre 2005 à 20:09 (CEST)

Si on admet que le droit à la récusation est un droit légitime, alors je ne vois pas la raison de le limiter à un seul arbitre : si l'un peut être partial, alors deux pourraient l'être également. Mais est-ce nécessaire avec la procédure actuelle de vote, c'est-à-dire qu'aucun arbitre n'a un droit de véto définitif, puisqu'en cas de désaccord sur la 5e proposition le vote se fait à la majorité (cf arbitrage Floreal-Alencon) ? --Marcoo 14 septembre 2005 à 23:29 (CEST)

1.  Logiquement, il devrait même être permis de récuser un arbitre ne faisant pas partie du comité, pour éviter qu'il ne soit désigné comme remplaçant en cas de récusation par l'autre partie. Gemme 14 septembre 2005 à 20:15 (CEST)

• me semble qu'on va un peu loin, là, non ? Les arbitres ont obtenu la confiance de la majorité (on pourrait discuter des règles à ce sujet, mais ce n'est pas mon propos) des wikipédiens. Si l'un des arbitres est partie d'un arbitrage, il passe son tour et l'on prend comme arbitrant la personne suivante dans la liste des personnes composant le comité. Je ne pense pas qu'il faille pousser le processus trop loin Alvaro
• chaque partie a le droit de récuser un des arbitres → on prend comme arbitrants les 2 suivants de la liste, où est le problème ? Alvaro (y'a pas de problème si 1) comité de 9 membres (renouvelé par 1/3 ?) et 2) il y a 5 arbitrants par arbitrage. Alvaro

Sept candidats éligibles.

A partir du 13/09 à 18:08 [1], il y a sept candidats éligibles (plus 10 voix pour représentant une majorité de deux tiers). Au bout de huit jours dans cette situation, c'est à dire le 21/09 à 18:08, la consulation sera terminée et le C.A. sera designé.

Propositions de Semnoz

1. L'idée de 10 candidats me plaît bien, de plus cette proposition se rapproche de l'idée de collège d'arbitres que j'avais proposé en son temps, c'est à dire un ensemble d'arbitres, parmi lesquels en sont choisis 7, arbitrage par arbitrage.
   1. j'ai proposé 10 au pif .D en fait, si on veut arriver à un consensus, faudrait 9 arbitres, histoire de permettre un renouvellement pat 1/3 comme suggéré par TrarotH; 9 étant trop près de 7 (arbitre mis en cause, à l'hosto, défaillant), faudrait que les arbitrages soient rendus à 5. On parlerait, pour chaque arbitrage, des 5 arbitrants. Alvaro
2. Le collège résout accessoirement plusieurs problèmes, en particulier :
   • celui de la démission d'un arbitre ;
   • celui de la récusation qui peut devenir plus facile — dans ce cas on ne passe plus par un vote, d'où un gain de temps ;
   • celui de l'arbitre qui n'a pas trop envie de participer à un conflit particulier ;
   • celui des vacances.
3. Limitation des mandats : trois mandats maximum d'affilé et une période de repos obligatoire avant de pouvoir se représenter.
   1. pourquoi pas ? même si, perso, je propose l'interdiction de 2 mandats consécutifs. Faut voir ;D Alvaro
4. On pourrait aussi pour favoriser l'élection de nouveaux membres face à des arbitres ayant fait plusieurs mandats, de créer une sorte d'handicap (-1 voix par nombre de mandats). Je m'explique : un arbitre qui, par exemple, a fait 4 mandats aurait un handicap de 4 voix, qui seraient prises en compte — en négatif — au moment de l'élection. Donc, par exemple, un novice obtient 17 voix et l'ancien arbitre 20 voix => le novice serait élu car l'ancien arbitre aurait 20 voix moins 4 soit 16 voix. -14 septembre 2005 à 23:36 (CEST)
   1. hummm... Une solution comme je les aime ;D hélas, sans doute un poil trop compliquée, mais pourquoi pas ? Faudrait, à l'ouverture du scrutin, mettre 4 voix contre, par exemple ? Perso, j'aime bien cette solution, mais elle me paraît un poil trop compliquée Alvaro

Wikipédia:Prise de décision/Amendements du règlement du Comité d'arbitrage/septembre 2005

Pour ceux que cela intéressent, il y a des discusions sur les modifications de règlement du CAr sur Wikipédia:Prise de décision/Amendements du règlement du Comité d'arbitrage/septembre 2005 (voir également Discussion Wikipédia:Prise de décision/Amendements du règlement du Comité d'arbitrage/septembre 2005 ). Romary 16 septembre 2005 à 13:03 (CEST)

• arf, mes amis, nous nous dispersons. Une âme charitable pour agencer tout ça ? Sinon, toutes ces bonnes idées passeront aux oubliettes de l'histoire. Pas moi, pas moi, je m'intéresse aussi à un autre genre de prévention, plus informelle ;D Alvaro 16 septembre 2005 à 13:49:40 (CEST)

Voila c'est fait voir : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Amendements du règlement du Comité d'arbitrage/septembre 2005#Les propositions pour l'avenirRomary 18 septembre 2005 à 00:14 (CEST)

Publication d'un Amicus curiae

Cliquer sur le lien dans le titre de section ci-dessus. — Pour l'expression latine, cf Amicus curiae (en:Amicus curiae) — (frdm) ^(mail) (discuss) _{(18 septembre 2005 à 19:06 (CEST)}

Version 2, auto-corrigée, même lien ci-dessus. La première version comportait des coquilles mais qui ne changeaient rien au problème principal, coquilles dûes à rédaction “de tête” pendant interruption des serveurs ce dimanche 18 sept. après midi. — 18 septembre 2005 à 20:49 (CEST)

• Mention de conclusion inchangée dans les deux version de l'Amicus curiae : Nullité absolue du scrutin en cours. — (frdm) ^(mail) (discuss) _{(18 septembre 2005 à 21:16 (CEST)}
• À trois jours de la fin prévue du scrutin, le prétendu "nettoyage" de la page de vote est une fraude faite de bonne foi. Cf. état de la page par lien permanent cet après-midi dimanche 18 septembre : (permalink 1)(permalink 2 au cas non-fonctionnement du précédent) — (frdm) ^(mail) (discuss) _{(18 septembre 2005 à 21:35 (CEST)}

• À la suite de mon Amicus curiae (début dans les dizaines de minutes qui l'ont suivi…), j'encourage tous les frustrés à venir continuer à voter ici pour la « Suppression » : Wikipédia:Pages_à_supprimer/18_septembre_2005#Palestine_(résumé). À votre bon coeur, m'sieur dame ! — (frdm) ^(mail) (discuss) _{(18 septembre 2005 à 23:51 (CEST)}

Si mes messages sont censurés à cet endroit (ils le sont à haute fréquence de revert servile d'un Maître), vous pouvez les retrouver copiés ici : Discussion Utilisateur:Frdm/Amicus curiae Modalités d’élection des Arbitres#État des intimidations reçues par dépit-vengeance : ci-dessous état de page “Supprimer article”

Petit ménage sur la page de vote.

Le 18/09 à 21:25, j'ai supprimé les commentaires des votes, pour une meilleure lisibilité. N'hésitez pas à écrire ce que vous pensez des candidats sur leur page de débat, ou sur cette page de discussion. Vous pouvez voir la diff ici, si jamais il faut une vérification.
Solensean →æ← 18 septembre 2005 à 21:28 (CEST)

Prise en compte des votes neutre/blanc

Discussion déplacée venant de Wikipédia:Bulletin des admins

Solensean a pris en compte les votes blancs et neutres, ensuite Korg a ecrit a Teofilo pour le lui dire (pourquoi, je n'en sais rien), et Teofilo a modifier la page de vote pour supprimer cette prise en compte, sans donner aucune explication (a ma connaissance). C'est donc effectivement un peu trouble cette histoire… --Tieno 22 septembre 2005 à 18:44 (CEST)

Les explications ont été données sur la page de vote dès sa création, soit le 19 août 2005 dans le paragraphe "clôture du vote". Pour l'invalidation du vote de "Ant Amarilli" sans point au milieu, voir les déclarations de "Ant.Amarilli" avec un point au milieu sur sa page de discussion. --Teofilo @ 23 septembre 2005 à 00:00 (CEST)

Merci de ne pas avoir donne de lien precis, j'ai donc cherche instinctivement sur la page de discussion, ce qui me permet de constater que tu as apparement impose ton point de vue unique : personne dans cette discussion ne conteste (a part toi) l'interet de comptabiliser ce type de vote, la discussion se focalisant sur la definition du vote blanc/neutre. Quant à l'explication donnee, elle n'est la qu'a titre informatif si on considere la phase ecrite au dessus « L'élection des membres du C.A. se fera conformément au règlement du C.A. ». C'est evidemment le reglement qui prime sur l'interpretation et la tentative (apparemment fausse) d'explication. Or le reglement parle de 2/3 de votes favorables. Ne pas compter les votes neutres/blancs equivaut a estimer qu'ils ne sont pas des votes, ce qui est evidemment faux (sinon on ne parlerait pas de "vote blanc") :-) --Tieno 23 septembre 2005 à 00:25 (CEST)

Il n'y a pas de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir, ni de pire surfeur sur internet que celui qui ne veut pas surfer. Le paragraphe est ici : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/%C3%A9lection_du_2e_CAr_et_amendement_du_r%C3%A8glement&oldid=3070953#Cl.C3.B4ture_du_vote --Teofilo @ 23 septembre 2005 à 10:26 (CEST)

• Spedona, par exemple, pensait que les blancs et autres couleurs seraient comptés dans les contre. Le terme de favorable n'est pas trop ambigu, on peut penser qu'il s'agit des pour. Les autres, non pour, seraient donc défavorables. Vraiment très ambigu. Et que l'interprétation personnelle d'une seule personne s'impose me semble problématique. Alvaro 23 septembre 2005 à 00:45:38 (CEST)

A ma connaissance, les votes blancs (ou neutres, ou absentions ...) n'ont jamais été pris en compte dans aucune élection sur Wikipédia. Personnellement c'est changer cette "coutume" sans décision préalable qui me génerait. ske

J'ai une toute petite préférence pour ne pas compter les blancs et autres couleurs. Mais ce qui me gène c'est exactement ce que vient d'écrire ske. Pourquoi faire un débat entre quelques personnes sur ce sujet et à propos de cette élection. Ce serait mieux de tenir un débat plus général parce que effectivement jusqu'à maintenant dans les élections, les blancs/neutres n'étaient pas compté. Et quelque soit la règle retenu, il faut que celui qui vote soit au courant de la règle avan,t de voter. Or, il me semble que certains ont voté neutre/blanc/violet pensant que leur vote ne serait pas compté (et réciproquement d'ailleurs). Romary 23 septembre 2005 à 12:42 (CEST)

Non, pas réciproquement. Il est écrit noir sur blanc dans le paragraphe clôture du vote : au moins 10 voix de oui représentant une majorité de plus de deux tiers : pour/(pour+contre) > 2/3. Celui qui vote était donc parfaitement au courant de la règle avant de voter. --Teofilo @ 23 septembre 2005 à 12:52 (CEST)

« Il n'y a pas de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir, ni de pire surfeur sur internet que celui qui ne veut pas surfer ». Si si, celui qui répond à côté de la plaque :-) --Tieno 30 septembre 2005 à 15:15 (CEST)