Discussion Wikipédia:Articles de qualité/Propositions

Cadre qui dépasse.

Bonjour,

Je ne sais pas si c'est selon les ordinateurs mais le cadre avec les explications sur les propositions AdQ est hors-écran ; il est trop large.

Y a-t-il une solution pour régler ce désagrément ?

-- Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyeux...]}. 24 mai 2011 à 19:35 (CEST)

Amphithéâtre de Tours AdQ ?

Bonjour Gemini1980, Bibo le magicien... ou d'autres !

Je souhaite soumettre de nouveau Amphithéâtre de Tours à un nouveau vote AdQ après un échec en 2008, mais s'agissant d'une page de vote déjà existante, je ne suis pas sûr de l'avoir correctement réorganisée.

Merci de votre aide. --Arcyon (d) 13 février 2015 à 09:56 (CET)

Gestion de la file d'attente

Bonjour à tous,

Je voudrais faire une proposition sur la manière dont cette page est gérée. Déjà, je remercie tous ceux qui sont très actifs ou l'ont été (actuellement, en particulier, Gemini1980 (d · c · b) et Christophe95 (d · c · b)) pour gérer cette page et celle des bons articles.

Ensuite, je voudrais faire une remarque : les trois critères (quorum atteint sans opposition, quorum non atteint sans opposition et rien signifiant qu'il y a opposition) ne sont pas très parlants. Ainsi, un article n'ayant pas réuni le moindre vote sera considéré comme n'ayant retenu aucune opposition contre lui, alors qu'un article ayant recueilli trente-cinq (rêvons) votes positifs et un seul négatif sera considéré comme étant en ballotage, si je peux me permettre cette analogie électorale.

J'ai trouvé formidable l'amélioration considérable apportée à la gestion des « pages dont l'admissibilité est discutée » par le robot d'El pitareio (d · c · b), NaggoBot (d · c · b). C'est à lui que je m'adresse désormais. Techniquement, moi, je n'y connais rien, mais serait-ce possible (juste possible, je ne dis pas qu'il faut le faire) de comptabiliser les votes des procédures visant à l'attribution des labels de la même manière que NaggoBot le fait déjà pour les pages en discussion d'admissibilité ? Et de répertorier ces votes sur la page des propositions ? Avec une actualisation régulière, on serait ainsi au courant de l'état des votes, et des articles manquant cruellement de quorum. D'autre part, cela épargnerait pas mal de travail à nos courageux bénévoles.

Et je m'adresse de nouveau à la communauté : croyez-vous, si El pitareio confirme que techniquement, la chose est faisable, qu'il soit souhaitable de confier à un robot le décompte des votes ? --Laurent Jerry (discuter) 16 mars 2015 à 17:02 (CET)

Je suis pour. -- Tsaag Valren (✉) 16 mars 2015 à 17:21 (CET)

Actuellement c'est géré à la main les indications « actuellement au moins 8 votes favorables, sans opposition » ? Je suis pour le bot. --Milegue (discuter) 16 mars 2015 à 17:59 (CET)

Bonjour, ce ne serait pas très compliqué de générer un tableau de comptage des votes sur le même modèle que Utilisateur:NaggoBot/SuiviPAS#Tableau, il faudra juste que je prenne un peu de temps pour me documenter un peu sur les procédures que je ne connais pas du tout. En revanche cela ne se substituera pas à l'analyse par un humain pour l'analyse de la validité des votes exprimés.Vu qu'il y a apparemment, au contraire des PàS, des critères numériques stricts, il serait sans doute pertinent d'avoir un code couleur dans le tableau pour indiquer la tendance. Je ne m'engage pas sur un délai , mais j'essaie de regarder ça dans les prochains jours. On pourra voir ensuite les modalités de diffusion (simple sous-page utilisateur, inclusion sur la page des propositions, rameutage signalement sur le Bistro ...). El pitareio (discuter) 16 mars 2015 à 20:53 (CET)

RCU Harrieta171

Bonjour Gemini1980. La conclusion de cette discussion étant qu'Harrieta171 et Loutre nonchalante sont bien deux contributeurs différents, n'y aurait-il pas lieu de réhabiliter les deux votes incriminés sur Sare et Bayonne, justement invalidés au motif « vote de faux-nez » ? Cordialement, --Arcyon (d) 16 mars 2015 à 17:40 (CET)

 Arcyon37 : Le conflit d'intérêt me semble tout de même évident, alors je n'y suis pas favorable. Gemini1980 oui ? non ? 16 mars 2015 à 20:08 (CET)

 Gemini1980 : Alors modifier la motivation de l'invalidation ? --Arcyon (d) 16 mars 2015 à 20:13 (CET)

Pas de modèle vote ?

Quel modèle faut-il utiliser pour signaler une proposition qui a recueilli 10 votes favorables et un vote "Attendre" - Merci d'avance, Cymbella (discuter chez moi) - 12 novembre 2017 à 11:32 (CET)

 Cymbella : dans ce cas précis, tu édites la page des propositions et tu supprimes la mention "moins" (sans rien ajouter d'autre) sur la ligne de ta proposition. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 12 novembre 2017 à 11:42 (CET)

Je me permets de rebondir, je trouve ça dommage qu'il n'y ait pas une petite phrase (en rouge ?) marquée "x votes favorables, avec opposition", cela serait plus clair, non ? Skimel (discuter) 12 novembre 2017 à 11:50 (CET)

En rouge lorsqu'il y a moins de 90 % de votes favorables, mais en vert s'il y en a plus de 90 % ! - Cymbella (discuter chez moi) - 12 novembre 2017 à 11:56 (CET)

 Gemini1980 : Comment le statut peut-il être indiqué dans ce cas ? - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 12 novembre 2017 à 15:07 (CET)

Pourquoi vouloir indiquer un statut pour toutes les situations particulières ? Gemini1980 oui ? non ? 12 novembre 2017 à 15:15 (CET)

Indiquer qu'il y a opposition sur un AdQ, ça peut inciter à aller lire et donc participer au débat. Skimel (discuter) 12 novembre 2017 à 15:25 (CET)

 Gemini1980 : Pourquoi indiquer un statut uniquement lorsqu'il n'y a pas de vote "Attendre", quel que soit le nombre de votes favorables ? - Cymbella (discuter chez moi) - 12 novembre 2017 à 15:35 (CET)

Ces modèles servent à attirer l'attention des votants : soit le vote n'a aucune opposition mais ne réunit pas le quorum et demande une attention, soit il n'a aucune opposition et réunit le quorum ; les variétés de situations intermédiaires se distinguent par une absence de modèle. Le système est peut-être à améliorer, bien qu'il date de plus de dix ans, mais quel intérêt d'attirer une attention sur un vote qui a une seule opposition et qui va largement être promu ? Pourquoi un texte non standardisé (et comportant une faute de typographie) pour cette situation intermédiaire et seulement celle-ci ? Qui va actualiser ce texte non standardisé sur l'ensemble des situations intermédiaires dès lors que le nombre d'oppositions évolue (passant de un à deux, par exemple), ou dès lors qu'il n'y a plus 90 % de votes favorables, mais entre 50 et 90 % permettant un passage en second tour, ou inférieur à 50 % ? Le système doit fonctionner de façon simple du point de vue visuel (code couleur) et de la maintenance (ne pas avoir à être actualisé en permanence). Gemini1980 oui ? non ? 12 novembre 2017 à 16:05 (CET)

Ou alors, comme je l'ai proposé il y a deux ans et demi et ailleurs depuis, on fait faire le travail par NaggoBot (d · c · b) (ou un autre robot), et ce sera fait avec plus de détails, plus de réactivité, moins de fatigue et de nécessité de veille... mais j'ai un peu l'impression de parler dans le vide... --Laurent Jerry (discuter) 12 novembre 2017 à 16:19 (CET)

Conflit d’édition —

Je ne suis pas une habituée de ces procédures et je m'étonnais du nombre restreint de modèles de statut de vote. Pourquoi ne pas envisager d'automatiser la mise à jour du statut ? Une mention sans statut (me) donne l'impression que personne n'a voté !

« Il ne faut pas vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué » : un second vote "Attendre" est toujours possible, et il faudrait alors encore sept votes favorables pour dépasser les 90 % !

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 12 novembre 2017 à 16:24 (CET)

Ça peut être mis à jour par un bot, mais je ne suis pas convaincu que ça change quelque chose au problème : en cas d'opposition, on peut avoir un nombre de votes insuffisant, ou un nombre de votes suffisant mais un rejet de l'article, ou un passage en second tour, ou un passage dès le premier tour. Ça fait une variété de cas de figure qu'il est difficile de rendre compte sans complexifier le rendu. Et serait-ce utile aux votants ? Aujourd'hui on dit juste opposition [oui/non] + quorum [oui/non]. Gemini1980 oui ? non ? 12 novembre 2017 à 17:07 (CET)

Pour le moment, il n'y a que deux modèles, indiquant pas d'opposition et si le quorum est atteint. Ne suffirait-il pas de rajouter "moins de 8 votes, avec opposition" et "plus de 8 votes, avec opposition" ? L'idée ne serait pas de montrer tous les cas de figure, mais bien d'indiquer qu'il y a un débat à propos de l'AdQ. ça inciterait à lire l'article, l'améliorer, commenter et voter ! Skimel (discuter) 12 novembre 2017 à 22:27 (CET)

Bonjour, il n'y a pas nécessairement débat dès qu'il y a au moins un vote d'opposition. Le suivi « opposition [oui/non] + quorum [oui/non] » me semble simple et pertinent. Je soutiens cependant la proposition de Laurent Jerry de recourir à un bot qui, en effet, pourra permettre l'affichage et la mise à jour rapide des données précisément chiffrées relatives aux votes en cours. --ContributorQ^(✍) 14 novembre 2017 à 00:36 (CET)

CodexBot

Je signale que CodexBot scanne régulièrement les catégories de proposition AdQ/BA, pour vérifier les {ouvrages}. Je ne pense pas que ça pose de problème. -- Irønie (disucter) 17 septembre 2020 à 10:12 (CEST)

Historique de la page avant octobre 2005

Bonjour, dans le cadre de mes recherches sur l'évolution des critères de labellisation des AdQ, je cherche les critères qui étaient en vigueur aux débuts de Wikipédia. En août 2005, une prise de décision a instauré de nouveaux critères. Il est fait alors mention du "système actuel", et un lien renvoie vers Wikipédia:Proposition_articles_de_qualité#Procédure_de_passage_en_articles_de_qualité. Or, la page "Proposition articles de qualité" a été redirigée vers la nouvelle page "Articles de qualité/Propositions" en septembre 2009 par Gemini1980 (d · c · b), et en remontant l'historique (qui semble-t-il a été fusionné ?), je ne peux remonter qu'au 25 octobre 2005, avec ce commentaire de diff : "Création de la page principale du nouveau système en vue du remplacement de l'ancien (cette page sera déplacée une fois terminée).". Alors, où est passé l'historique de la page auparavant, et notamment la procédure initiale ? Merci à celles et ceux qui pourront éclairer ma lanterne ! Skimel (discuter) 15 février 2022 à 00:37 (CET)

Bon, je me réponds à moi-même, j'ai retrouvé la page de l'ancien système archivée ici ! Wikipédia:Proposition articles de qualité/Ancien système copie Skimel (discuter) 15 février 2022 à 00:39 (CET)

Mais il manque toujours l'historique antérieur à octobre 2005 (j'aimerais retrouver la date de création de la page "Proposition articles de qualité", elle est notamment mentionnée sur le bistro le 21 février 2004 Skimel (discuter) 27 février 2022 à 00:16 (CET)