Discussion Wikipédia:Appel à commentaires/Code de conduite de la WMF

Cette page de discussion est automatiquement archivée. Les sections n'ayant aucune activité depuis 7 jours sont automatiquement déplacées.

Archives

Page 1

Méthodologie

Je cherche toujours à structurer le débat :

Pour mieux visualiser les règles que nous avons déjà et celles que le CdCU introduirait, je vous propose Wikipédia:Appel à commentaires/Code de conduite de la WMF/Comparaison CdCU-R&R. J'ai pris le texte du CdCU et j'ai inséré des liens internes vers les règles ou recommandations de fr-WP qui le couvrent, en utilisant aussi l'analyse du tableau de Binabik. Comme le veut l'usage, les attentes du CdCU non couvertes apparaissent en rouge. Éclairant, non ? Plus simple à corriger qu'un tableau, àmha.

Pouvez-vous vérifier ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 19 février 2021 à 19:53 (CET)

Comparaison CoC / R&R

Bonjour,

J'ai fait le tour de nos règles communautaires locales pour en faire une comparaison avec le Code de conduite universel (CdCU), cf. tableau ci-dessous (dont le contenu est ouvert à la discussion et à toute modification, j'ai pu rater des choses ou faire de mauvaises interprétations). Binabik (discuter) 13 février 2021 à 23:04 (CET)

Alignement entre le CdCU et nos règles locales

Alignement fort		Décrire les écarts précis
Chapitre 2 : « Au sein de tous les projets, espaces et événements de Wikimédia, le comportement des intervenants et intervenantes doit être fondé sur le respect, la courtoisie, la collégialité, la solidarité et le civisme. »	Wikipédia:Règles de savoir-vivre
Chapitre 2.1 : « Toujours supposer la bonne foi de votre interlocuteur " / "Toutes les personnes participant aux projets Wikimédia devraient supposer, sauf preuve contraire, que les autres prennent part aux projets afin de les améliorer en collaborant »	Wikipédia:Supposez la bonne foi
Chapitre 2.2 : « Civilité et politesse dans nos comportements et propos concernant autrui, y compris les inconnus » / « Nous attendons de tous les participants et participantes au mouvement Wikimédia qu'ils montrent du respect pour les autres »	Wikipédia:Esprit de non-violence
Chapitre 3.1 en entier	Wikipédia:Harcèlement
Chapitre 2.2 : « Aider les nouveaux à trouver leur place et à acquérir les compétences essentielles »	Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux
Chapitre 3.3 en entier	Wikipédia:Vandalisme
Alignement partiel
Explicitement abordé uniquement dans le cas de harcèlement, Chapitre 3.3. Pourrait aussi être considéré comme inclus dans le chapitre 2.2 (?) : « Civilité et politesse dans nos comportements et propos concernant autrui, y compris les inconnus »	Wikipédia:Pas d'attaque personnelle	Solution proposée : a priori aucun changement nécessaire (nos règles locales semblent plus sévère sur les attaques personnelles, mais ce n'est pas un mal)
Possiblement inclus dans le Chapitre 2.2 : « Collégialité, car c'est le meilleur moyen de s'apporter un soutien mutuel lors qu'on est engagé dans un effort commun »	Wikipédia:Consensus
Notre code local est surtout une liste fourre-tout de règles, dont certaines se recoupent avec le CdCU	Wikipédia:Code de bonne conduite	Cette page risque de faire doublon avec le CCU et les RdSV : la supprimer ?
Chapitre 3.2 : « abus de pouvoir, par les personnes ayant des droits particuliers sur les projets »	Recoupe partiellement Wikipédia:Administrateur#Ce qu'il ne doit pas faire et Wikipédia:Comité d'arbitrage/Règlement#Article 2 : Conduite des arbitres
Règles locales pas abordées dans le CdCU
-	Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle
-	Wikipédia:Ne jouez pas avec les règles
-	Wikipédia:Conflit d'intérêts
Points abordés dans le CdCU pas présents dans les règles locales
Chapitre 2.1 : « Faire preuve d’empathie » / Chapitre 2.2 : « Prêter attention aux autres contributeurs et contributrices »	-	Cela recoupe Wikipédia:WikiLove qui est un essai. Solution proposée : faire passer cet essai en recommandation.
Chapitre 2.1 : « Respecter la façon dont les contributeurs et contributrices se nomment et se décrivent »	-	Point à ajouter dans WP:Esprit de non-violence ? Ou WP:RSV / Wikipédia:WikiLove  ?
Chapitre 2.2 : « Reconnaître et accorder du crédit au travail des contributeurs et contributrices »		À clarifier dans Wikipédia:WikiLove et faire passer en recommandation (cf. ci-dessus) ?
Chapitre 3.2 : « abus liés à l’ancienneté et à l'appartenance à un réseau relationnel »	-	Solutions possibles : créer une nouvelle règle qui regroupe tout ce qui est lié aux abus ? seconde partie à développer dans WP:démarchage inapproprié (et le passer en reco) ?
Chapitre 3.2 : « manipulation psychologique »	-	Ajouter ce point dans WP:Harcèlement et WP:Esprit de non-violence ?
Les aspects liés aux « réunions en présentiel » ainsi qu'aux « interactions publiques, semi-publiques et privées »	-

Merci  Binabik pour cet état de lieux fort intéressant pour la suite des discussions. -- Fanchb29 (discuter) 13 février 2021 à 23:25 (CET)

@Binabik Comment intégrer les éléments qui concernent les pratiques des admins / arbitres ? Par exemple, "la manipulation psychologique" n'est pas présente dans les règles mais à mes yeux existe dans les discussions des admins en RA / BA ou des arbitres dans leur espace.

Il y a aussi cet aspect du code : "Il ne sera pas non plus fait d'exception en raison de la position, des compétences ou des réalisations des personnes au sein des projets ou du mouvement Wikimédia." Encore plus dans sa version anglaise, j'y vois l'interdiction (ou la forte restriction en tout cas) d'invoquer l'ancienneté ou le nombre de contributions, ce qui concerne les apports encyclopédiques antérieurs de la personne, pour atténuer ou ne pas prendre de sanctions. Là aussi c'est une pratique des admins. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 14 février 2021 à 00:06 (CET)

Je ne sais pas trop, je suppose que cela peut se faire en adaptant nos règles et en revisitant certaines pratiques... Personnellement je pense que cela ne serait pas mal si l'on en profite pour réorganiser nos règles et en limiter le nombre. Binabik (discuter) 14 février 2021 à 02:35 (CET)

La « manipulation psychologique » n'est pas le seul apanage des admins... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 février 2021 à 09:00 (CET)

Oui, @Binabik et @JohnNewton8, je suis d'accord avec vos deux points. C'est juste que je vois les choses ainsi : nous devons faire une mise en conformité et nous pouvons (mais ce n'est ni forcément nécessaire, ni forcément souhaitable parfois) faire une normalisation des règles. Dans le premier cas, il y a un véritable souci perçu par une ou des personnes entre notre fonctionnement actuel (règles + pratiques) et la norme minimale introduite par le CoC. Dans le second, il n'y a pas cette perception de problème, c'est juste que l'on trouve mieux de codifier un aspect qui ne l'était pas, pour être très clair (parce qu'on craint un abus, qu'il y a eu un abus, qu'on déplore une absence de sanction qu'on estimait justifiée, etc.).

C'est pour cela que je me dis pour organiser les débats sur le CoC de manière efficace, ne cherchons pas à analyser toutes les différences entre le CoC et notre cadre actuel (règles + pratiques)(je pense tout de même que le tableau est vraiment important) mais demandons nous qui voit un problème de conformité, où et pourquoi. On répondra aussi aux questions à ce moment là d'ailleurs. Ensuite, mais cela peut se faire progressivement, on pourra faire tranquillement des normalisations nécessaires et souhaitées (par exemple l'appel à commentaires de @Bob Saint Clar.

A confirmer par un juriste peut être. Il faut avoir conscience que la Fondation est elle-même liée aux principes d'organisation des communautés qu'elle a institué (exemple : pas de rôle éditorial donc la responsabilité éditoriale est individuelle ou pour vous les admins, pas de rôle de blocage donc si problème en cas de blocage c'est la responsabilité de l'admin qui a bloqué). En affirmant qu'elle laisse une grande latitude d'organisation aux communautés, elle s'est interdit d'agir dans certains cas. C'est probablement pour cela qu'elle n'est pas catégorique dans son explication s'il y a un souci entre CoC / communauté / pcw. Elle dit qu'il faut essayer de le régler au niveau communautaire puis venir la voir et qu'elle se tournera alors vers la communauté et engagera les actions appropriées. Traduction : ses avocats analyseront s'ils ont une chance de perdre un procès ou non (la règle communautaire est-elle bien une interprétation raisonnable du CoC) et ils verront. C'est du Droit et il y a plusieurs options et réponses possibles. Mais les règles communautaires ainsi que les pratiques (telles que vécues par la communauté) ont bien une importance. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 14 février 2021 à 11:20 (CET)

Tu oublies ce type de ban global : dans lesquels la WMF s’engage. — TomT0m ^[bla] 14 février 2021 à 11:30 (CET)

Oui @TomT0m mais ces bannissements obéissent à des règles de la Fondation énoncées dans les CGU, ... et leur interprétation par la Fondation. Si la Fondation estime que les règles communautaires ne respectent pas raisonnablement sa volonté, alors elle est parfaitement fondée à agir. Mais cela peut être contesté et la Fondation peut avoir violé ses propres règles en imposant une décision à une communauté alors qu'elle lui a délégué cette compétence lors de sa création. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 14 février 2021 à 11:50 (CET)

«Cela peut-être contesté», sans doute, mais à partir du moment ou la fondation estime que la communauté a failli à faire respecter les règles que la fondation a émise, c’est qu’elle considère que la communauté en question n’est plus tellement légitime à interpréter ces règles. Perso j’ai du mal à imaginer quelqu’un porter plainte à la justice aux USA parce qu’il s’est fait bannir suite à une histoire de mégenrage, en tout cas. C’est un peu surréaliste. — TomT0m ^[bla] 14 février 2021 à 12:12 (CET)

@TomT0m Pourquoi voir les choses manières absolutistes ? La communauté WP:fr est très normée. Il est donc très probable qu'il puisse y avoir quelques points de délicats mais que l'immense majorité ne pose aucun soucis. Il est même probable que le cadre WP:fr soit plus fort que les minima du CoC sur plusieurs points. Le jour où la Fondation estime que la communauté WP:fr n'est pas capable d'interpréter raisonnablement ses volontés, elle devra débrancher les serveurs de cette communauté. Il me semble qu'on en est loin. Jusqu'à présent, la Fondation a toujours eu une position très libérale revendiquée, c'est un fait et il faut aussi le voir.

La question n'est pas de savoir si c'est simple IRL ou non. D'ailleurs vous pourriez avoir des associations de tous les bords politiques qui s'occupent de porter le cas en justice. Il faut juste se contenter de faire au mieux à notre niveau et si d'aucun veut porter plainte IRL, cela ne nous concerne plus. Le mieux que nous ayons à faire, c'est d'interpréter au mieux ce que nous donne la Fondation. Et si elle nous dit bien "vous devez respecter certains minima", elle nous dit aussi "vous devez vous organiser localement". Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 14 février 2021 à 13:02 (CET)

Je suis tout à fait d’accord sur le point que tout ça ne vaut pas du tout le pataquès qu’on en fait Un tel code ne devrait poser aucun problème à une communauté comme la notre, ni sur le principe ni sur l’application. je rajouterai même sur aucun point, mais ce n’est que mon avis. — TomT0m ^[bla] 14 février 2021 à 17:58 (CET)

Sur le principe non, sur l'application... je crois que l'expérience montre que rien n'est facile à appliquer sur un wiki communautaire comme le nôtre. Rien que l'application du CCU aux interaction privées, cela ne me semble pas trivial. Binabik (discuter) 14 février 2021 à 22:06 (CET)

@Binabik pour les « Points abordés dans le CdCU pas présents dans les règles locales » il me semble que la plupart sont couverts plus ou moins implicitement par le 4e principe fondateur Wikipédia:Règles de savoir-vivre, non ? Sinon Wikipédia:WikiLove est certes un essai mais ancien et bien établi, il me semble qu'il serait pertinent de le mentionner, non ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 14 février 2021 à 11:32 (CET)

Le contenu Wikipédia:Règles de savoir-vivre, qui fait que 13 lignes, n'interdit pas du tout la manipulation, ni l'abus de position en terme d'ancienneté et de réseau, ni de parle de l'obligation de respecter la manière dont les contributeur veulent être nommé, ni de parle de l'extension des certaines règles dans les espaces extérieurs au projet. La page de ce PF est très succincte et peu modifié (et il y a d'ailleurs pas d'interwiki à la page, chaque interwiki a pris une page parmis d'autres pour illustrer le PF). Nouill 14 février 2021 à 21:37 (CET)

La majorité si ce n'est l'entièreté de ces points me semblent couverts par les différentes règles et recommandations ainsi que par la pratique. Par exemple sur l'abus de position dominante, si un admin bloque un utilisateur juste parce qu'il est en guerre d'édition, c'est pas bien, les utilisateurs voient que c'est pas bien, les autres admins voient aussi que c'est pas bien et il est probable que l'admin fautif sera sanctionné et/ou contesté. Je ne pense pas que l'écrire noir sur blanc changerait quelque chose. Kartouche (Ma PdD) 17 février 2021 à 11:30 (CET)

Je peux ressortir plusieurs exemples où il y a eu des propos qui sont proches de l'insulte, de la moquerie, etc, de la part d'administrateurs et où les autres administrateurs font semblant de rien voir et puis ensuite essaye de justifier le comportement (le nombre d'admin qui ont défendu des choses difficilement défendable en page de contestation de collègue...). Les rares fois où il y a eu sanctions, c'est quand même c'était vraiment un comportement récurrent.

Pareil sur l'abus en terme de réseau et de manipulation, je suis récemment tombé sur le moment où on a compris que SM était derrière le site de Pierrot, et bien a ce moment précis, le consensus chez les admins, c'était que le fait d'utiliser des moyens extérieurs au site pour manipuler plein de gens et foutre le bordel et bien c'était pas sanctionnable, et il a fallu que SM pose un gros pavé sur BA pour qu'ils changent d'avis...

Pareil, dans l'actuel mandat des arbitres, il y a eu des comportements qui sont contraires à ce code de conduite. Est ce qu'on est simplement à envisager de potentiellement discuter de sanctions ? On en est à des kilomètres.

J'ai encore des gros doutes, que malgré l'avis de la communauté via un sondage, l'avis de ce code de conduite, les admins et arbitres vont essayer de sanction quand cela ne pas via des moyens de communications extérieurs aux sites.

Alors quand on entend : "Il y a pas besoin d'écrire quoi ce soit, tout vas bien"... Nouill 17 février 2021 à 20:57 (CET)

 Nouill : Je pense que tu as suffisamment de bouteille pour savoir qu'on est là dans une zone plus que grise, sujette à de multiples interprétations et que l'écrire noir sur blanc ne changera pas grand-chose à ces pratiques. Il y en aura toujours pour dire qu'on est pas exactement dans le cas prévu par la règle/recommandation ou autre. Je pense que retranscrire in extenso le CoC dans le « droit » de Wikipedia en français est une perte de temps et d'énergie car je pense que ça ne changera au finale rien dans les comportements. Kartouche (Ma PdD) 19 février 2021 à 09:58 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec ta dernière phrase (« perte de temps et d'énergie ») : évidemment, changer les textes n'est pas un coup de baguette magique qui va transformer la communauté de citrouille en carrosse ! Mais ça posera les règles sur la base desquelles les administrateurs pourront sanctionner, et la communauté pourra contester les administrateurs. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 février 2021 à 11:06 (CET)

Et pourtant le taleau ci-dessus est presque entièrement déjà rempli. Les points du cadre du bas ne pouvant relever de règles strictes (tu te vois bloquer quelqu'un juste pour un manque d'empathie ?) ou pouvant être abordés via les règles et recommandations existantes (WP:RSV et WP:PAP entre autres.) Kartouche (Ma PdD) 19 février 2021 à 14:43 (CET)

Merci @Binabik pour ce tableau. Il manque le point 3.3 (Vandalisme des contenus et tromperies dans le cadre des projets). Lequel point n'a d'ailleurs pas un mot pour les contributeurs rémunérés avançant masqués :( --Pa2chant.bis (discuter) 18 février 2021 à 20:21 (CET)

Hello  Pa2chant.bis : si ce point est dans le tableau, dernière ligne de la partie "Alignement fort" ;-) Binabik (discuter) 18 février 2021 à 20:51 (CET)

Merci, Binabik Miro suis-je. Il y toutefois outre le vandalisme d'autres points : *« la manipulation systématique de contenus afin de favoriser une interprétation particulière des faits ou des points de vue, y compris par l'intermédiaire d'une présentation infidèle ou délibérément fausse des sources ou d'une altération de la manière de présenter un contenu éditorial. » = POV-pushing, mais pas uniquement

• « les propos haineux, quelle que soit leur forme, ainsi qu'un langage discriminatoire destiné à vilipender, humilier ou inciter à la haine contre des groupes ou des catégories de personnes sur la base de leur identité ou de leurs croyances personnelles. »
  • « L'emploi de symboles, d'images, de catégories, de balises ou d'autres types de contenu qui sont intimidants ou nuisibles pour autrui en dehors d'un contexte d'utilisation encyclopédique et informationnel. Cela comprend la mise en place de règles sur les contenus destinées à marginaliser ou ostraciser. »

Merci @Binabik vraiment très utile ce tableau. — Nattes à chat ^[chat] 5 mars 2021 à 16:46 (CET)

points qui ne sont actuellement pas traités par nos recommandations/règles

Dans le tableau présent plus haut, il est fait mention de plusieurs points qui ne sont pas traités actuellement par notre "corpus" de règles/recommandations/usages.

Il s'agit des points :

• Chapitre 2.1 : « Faire preuve d’empathie » / Chapitre 2.2 : « Prêter attention aux autres contributeurs et contributrices » -
• Chapitre 2.1 : « Respecter la façon dont les contributeurs et contributrices se nomment et se décrivent » -
• Chapitre 2.2 : « Reconnaître et accorder du crédit au travail des contributeurs et contributrices » -
• Chapitre 3.2 : « abus liés à l’ancienneté et à l'appartenance à un réseau relationnel » -
• Chapitre 3.2 : « manipulation psychologique » -
• Les aspects liés aux « réunions en présentiel » ainsi qu'aux « interactions publiques, semi-publiques et privées »

Bon, autant pour tout ce qui concerne les réunions et interactions publiques (liées à ces réunions), personnellement je vois mal ce que nous pourrions y faire, sauf à inviter les organisateurs à se munir du code de bonne conduite (et en cas de souci en référé à T&S). Parce que ce n'est à priori pas du ressort du projet qui n'organise pas ce type d'évènements.

Sur le point « Reconnaître et accorder du crédit au travail des contributeurs et contributrices », on pourrait inviter les contributeurs à remercier plus régulièrement les autres contributeurs. Mais avons-nous besoin d'une règle/recommandation pour le dire ?

Je comprends l’intérêt du point « abus liés à l’ancienneté et à l'appartenance à un réseau relationnel », mais je vois mal la manière dont on pourrait le transformer en une règle/recommandation, au vu de l'étendue des situations qu'il peut éventuellement couvrir...

Le point « manipulation psychologique » me fait peur. Dans le sens ou il n'existe pas de moyen fiable pour dire s'il y a manipulation ou pas, et que dans ce type de situation on se trouve à juger selon notre ressenti personnel, ce qui peut vite devenir limite.

Maintenant les deux derniers points : « Faire preuve d’empathie » / « Prêter attention aux autres contributeurs et contributrices » et « Respecter la façon dont les contributeurs et contributrices se nomment et se décrivent ».

Le premier point me pose souci déjà, tout simplement parce qu'il s'appuie uniquement sur le ressenti de la personne que l'on a en face de soi, et surtout parce qu'il se base sur un "jugement émotionnel" dans le sens ou chacun d'entre nous est différent et peut exprimer de manière différente donc son empathie. Faire preuve d'empathie est aller poster un message sur la Pdd d'un contributeur régulièrement ? Aller fêté tous les anniversaires du moment ou celui-ci est connu ? Remercier chaque contribution d'un contributeur ? C'est très large, trop large...

Le deuxième point m’interroge tout autant « Respecter la façon dont les contributeurs et contributrices se nomment et se décrivent » veut dire quoi ? Qu'il faut utiliser les seules formules qu'il souhaite ? Que si on ne le fait pas ca veut dire obligatoirement qu'on ne le respecte pas ? Je suis désolé, mais non. Utiliser ou ne pas utiliser des formes non-intuitives de langage n'est pas en soi un manque de respect forcément, mais peut tout à fait être tout simplement que le contributeur n'a pas les connaissances/compétences suffisantes pour utiliser cette forme de langage. Il n'y a pas forcément à chercher plus loin. Et pour le coup, cela peut aussi causer pour des contributeurs non avertis de gros problèmes d'accessibilité au projet... -- Fanchb29 (discuter) 16 février 2021 à 03:02 (CET)

Chaque point n'a pas forcément vocation à être lié à une création de nouvelle règle/recommandation. Des recommandations existantes peuvent être modifiés vis à vis de ces points. Par exemple, je viens d'y penser mais que cela soit « abus liés à l’ancienneté et à l'appartenance à un réseau relationnel » ou « manipulation psychologique », ils ont une application qui me semble assez factuelle concernant le démarchage inapproprié, alors que jusqu'à présent le démarchage inapproprié on laissait couler.

Mais si on spécifie pas ce que chaque point, correspond à quoi, cela va être la porte ouverte aux interprétations et interrogations diverses et contradictoires. Nouill 16 février 2021 à 06:35 (CET)

+1, pour vous deux en fait. Il faudrait surtout voir quels points du CoC donnent le sentiment de n'être pas couverts ou mal-couverts. On se posera la question après des règles et pratiques actuelles de WP:fr qui y renvoient et de leur adaptation. Par exemple @Fanchb29, je trouve que les manipulations psychologiques sont couvertes par les discussions des admins / arbitres. C'est une pratique et personnellement j'en suis satisfait. Si tout le monde l'est, il n'est pas forcément besoin de clarifier dans l'immédiat. Pour l'abus d'ancienneté, là aussi il y a une pratique actuelle qui est par contre contraire au CoC à mes yeux. Donc il faudrait peut être clarifier. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 16 février 2021 à 12:31 (CET)

Concernant le deuxième point, l'usage ponctuel d'un pronom erroné ne devrait pas être (et à mon avis ne sera pas) punissable. Tout le monde (moi le premier) n'est pas familier avec cet usage et l'erreur est humaine. Mais quand une personne fait clairement connaitre (par exemple par sa signature) les pronoms qui devront être utilisés pour se référer à elle, et que cette volonté est méprisée, il me semble qu'il s'agit d'un manque de courtoisie si ce n'est de respect, ce qui est un comportement proscrit d'après WP:PAP. Donc ce fameux point 2.1 ne me semble pas révolutionner tant que ça les usages sur notre WP. Kartouche (Ma PdD) 17 février 2021 à 11:55 (CET)

Concernant "Reconnaître et accorder du crédit au travail des contributeurs et contributrices", je suis très inquiet sur l'utilisation de cette recommandation pour outrepasser WP:OWN et s'accorder le droit d'entrer en guerre d'édition:

• A écrit un long pavé dans un article, pas forcement encyclopédique ou neutre
• B le supprime ou taille dedans
• A révoque B car il s'agit d'un manque de crédit vis à vis de son travail.

On risque d'ouvrir la boite de Pandore en formalisant des règles communautaires implicites, qui n'avaient peut être pas besoin de l'être ! --Mikaa (discuter) 19 février 2021 à 12:08 (CET)

C'est pas ça,  Mikaa : ça veut juste dire qu'en révertant le pavé, tu dois écrire « Je te remercie pour ta contribution qui a dû te demander beaucoup d'efforts et qui n'est pas inintéressante. Néanmoins, je l'annule car c'est un pur TI / sans source / non neutre. Ceci étant, tu es une belle personne. ». — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 février 2021 à 08:48 (CET)

Essai de synthèse

A partir du tableau préparé par  Binabik, de ce qu'a identifié  Fanchb29 plus haut et du crible que j'ai créé sur Wikipédia:Appel à commentaires/Code de conduite de la WMF/Comparaison CdCU-R&R, j'arrive aux 9 écarts suivants entre le CdCU et nos règles & recos :

1. Respecter la façon dont les contributeurs et contributrices se nomment et se décrivent. Certains peuvent utiliser des termes spécifiques pour se décrire. Par respect, utilisez ces termes lorsque vous communiquez avec eux ou à propos d’eux, lorsque c'est linguistiquement et techniquement possible.
2. Lors de réunions en présentiel, nous devons être accueillants et respectueux des préférences, limites, sensibilités, traditions et besoins des autres.
3. Apporter votre aide aux contributeurs lorsqu'ils en ont besoin, prendre leur défense lorsqu'ils sont traités d'une manière qui ne correspond pas aux attendus du Code de conduite universel.
4. Reconnaître et accorder du crédit au travail des contributeurs et contributrices. Les remercier pour leur aide et leur travail. Apprécier leurs efforts et créditer leur travail le cas échéant.
5. Interdiction du harcèlement sexuel
6. Interdiction de l'incitation à la violence
7. Interdiction du trollage
8. Abus de pouvoir, de privilège et d'influence par les péons
9. L'emploi de symboles, d'images, de catégories, de balises ou d'autres types de contenu qui sont intimidants ou nuisibles pour autrui en dehors d'un contexte d'utilisation encyclopédique et informationnel. Cela comprend la mise en place de règles sur les contenus destinées à marginaliser ou ostraciser. (là je ne vois pas de quoi il s'agit)

Trouvez-vous ces items dans nos règles & recos ? Avez-vous vu d'autres écarts ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 février 2021 à 08:58 (CET)

Movement Strategy and Governance News – Issue 7

Movement Strategy and Governance News
Issue 7, July-September 2022Read the full newsletter

---

Welcome to the 7th issue of Movement Strategy and Governance News! The newsletter distributes relevant news and events about the implementation of Wikimedia's Movement Strategy recommendations, other relevant topics regarding Movement governance, as well as different projects and activities supported by the Movement Strategy and Governance (MSG) team of the Wikimedia Foundation.

The MSG Newsletter is delivered quarterly, while the more frequent Movement Strategy Weekly will be delivered weekly. Please remember to subscribe here if you would like to receive future issues of this newsletter.

• Movement sustainability: Wikimedia Foundation's annual sustainability report has been published. (continue reading)
• Improving user experience: recent improvements on the desktop interface for Wikimedia projects. (continue reading)
• Safety and inclusion: updates on the revision process of the Universal Code of Conduct Enforcement Guidelines. (continue reading)
• Equity in decisionmaking: reports from Hubs pilots conversations, recent progress from the Movement Charter Drafting Committee, and a new white paper for futures of participation in the Wikimedia movement. (continue reading)
• Stakeholders coordination: launch of a helpdesk for Affiliates and volunteer communities working on content partnership. (continue reading)
• Leadership development: updates on leadership projects by Wikimedia movement organizers in Brazil and Cape Verde. (continue reading)
• Internal knowledge management: launch of a new portal for technical documentation and community resources. (continue reading)
• Innovate in free knowledge: high-quality audiovisual resources for scientific experiments and a new toolkit to record oral transcripts. (continue reading)
• Evaluate, iterate, and adapt: results from the Equity Landscape project pilot (continue reading)
• Other news and updates: a new forum to discuss Movement Strategy implementation, upcoming Wikimedia Foundation Board of Trustees election, a new podcast to discuss Movement Strategy, and change of personnel for the Foundation's Movement Strategy and Governance team. (continue reading)

RamzyM (WMF) 18 juillet 2022 à 03:39 (CEST)