Discussion Wikipédia:Administrateur/Hégésippe Cormier (4)

D'autres contributeurs, souvent plus jeunes ou ayant moins d'ancienneté que toi, ont montré leur capacité à exposer sereinement leurs actions en tant qu'administrateurs potentiels, en commençant par suivre la page de leur élection et faisant avec le stress éventuel qui peut être lié aux votes successifs. Peux-tu préciser les raisons de ta décision de ne pas suivre cet usage, et dissiper le doute éventuel sur l'aspect "Castafiore" qui en découle ? Aborder une candidature d'admin en faussant le fonctionnement de celle-ci, même de façon mineure, n'augure rien de bon. --Lgd 14 octobre 2007 à 17:51 (CEST)

Comme il a annoncé qu'il ne répondrait pas, je vais essayer de le faire pour lui, au risque de me gourer complètement à son sujet. La dernière fois qu'il s'était présenté, ça avait été dans le contexte tendu d'une suite de CAr, alors qu'il était critiqué de toutes parts, et sa réaction épidermique à certains votes lui avait valu sa non-réélection parce qu'il avait retiré sa candidature. C'est comme ça, il est de ceux qui prennent Wikipédia trop à coeur. Je n'essayerais même pas de minimiser ses défauts qui sont assez connus, j'aimerais seulement dire qu'en tant qu'admin, ça me pèserait moins d'avoir à gérer son caractère de cochon que d'avoir à me taper son travail : il est capable d'un boulot monstre. Je le dis aussi en tant que volontaire OTRS : il est difficile d'être OTRS sans être admin, et de ce que je peux voir, il y est bon. Nous sommes peu sur les traitements de copyvios; il y est doué. Esprit Fugace causer 14 octobre 2007 à 18:33 (CEST)

Je plussoie, il fait du très bon travail sur OTRS. A savoir qu'OTRS exige de ne pas répondre de manière "épidermique". J'était dubitatif au début concernant son accès à OTRS, aujourd'hui je suis bien content qu'il y soit. schiste 14 octobre 2007 à 19:23 (CEST)

Hum, précisons juste qu'il a dit qu'on pouvait lui poser les questions qu'on souhaitait sur sa page de discussion, et qu'il y répondrait là-bas. Comme je l'indique sur le bistro où Lgd (d · c · b) a dupliqué sa remarque : Aucun règlement (sauf preuve du contraire) ne fait obligation aux candidats de suivre la page de vote et la page de discussion de la dite candidature, d'une part, et d'autre part, il y a invitation au dialogue puisqu'il a indiqué que toutes les questions pouvaient lui être posées, et qu'il y répondrait si nécessaire. C'est un peu de la mauvaise foi, là, tu ne crois pas ?. Grimlock 14 octobre 2007 à 21:12 (CEST)

Fermer les yeux sur le vote et les critiques possibles donne une idée des modalités de gestion du stress et de l'intérêt porté à autrui. Et cerise sur le gâteau, le "me soumettre" (les questions) en dit également long sur la vision des relations sur WP: il faut "soumettre" des questions au monsieur sur SA page. Il est vrai que récemment, une pauvre wikipédienne en est arrivée à présenter des excuses formelles sur le bistro (réponse: j'en prends bonne note). Bien entendu, il n'est pas sûr qu'une réponse soit apportée, c'est uniquement si c'est "nécessaire", ben voyons, ça vient de si bas les questions, pourquoi y répondre de façon inconditionnelle en se mettant à disposition de la communauté ? Le dialogue c'est sur la place du marché, pas au domicile du candidat. Tout cela ne m'étonne pas, contrairement à lgd, mais m'inquiète. --Anatole Coralien 14 octobre 2007 à 23:40 (CEST)

Réticences fortes

On peut être un bon contributeur et un mauvais admin. Hégésippe est un bon contributeur, et comme candidat il a su développer un discours séduisant et convaincant. Mais on le sait, le diable se met dans les détails. C'est en venant sur cette page que j'ai pris en considération cette question de «je ne discuterai pas dans la page de discussion de candidat mais dans celle de ma page perso». Je suis revenu sur la page de candidature, et j'ai relevé deux ou trois détails dont le plus notable est le remplacement du titre automatique {{u|Hégésippe Cormier}} par [[User:Hégésippe Cormier|Hégésippe Cormier]]. Pas grand chose, mais pourquoi ? Et bien, peut-être pour ça:

Titre automatique: Hégésippe Cormier (d · c · b)

Nouveau titre: Hégésippe Cormier

Le titre automatique offre l'avantage, pour les visiteurs et possibles votants, d'accéder rapidement à l'historique et au journal des blocages. Qui ne sont pas vraiment en faveur du candidat. L'étrange est qu'il a l'habitude de citer les utilisateurs avec le modèle "u". Cela allié à son refus assumé de discuter avec ses éventuels contradicteurs me pose problème. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 14 octobre 2007 à 22:00 (CEST)

Le diable est dans les détails disais-tu? Meodudlye 15 octobre 2007 à 04:25 (CEST)

Et son avocat les cherche - et se trompe peut-être . -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O-

Et certain voit le diable où il n'est pas. Rasoir d'Occam : Hégésippe Cormier (d · c · b) n'est pas un titre automatique, juste une habitude récent. J'ai modifié le titre pour correspondre à cet habitude. Sinon quels autres détails te gênent ? VIGNERON * ^discut. 15 octobre 2007 à 07:30 (CEST)

Suite à cette discussion de comptoir, je retire ma remarque sur le titre automatique, mais persiste dans ma défiance. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 17 octobre 2007 à 10:52 (CEST)

Je suis contre le fait que Hégésippe Cormier (d · c · b) soit Sysop à nouveau, c'est une grave erreur de lui redonner les rênes. J'abonde dans le sens de OMH : ses contributions démontrent qu'il est de mauvaise foi. Il a prouvé à multiples reprises qu'il ne mérite pas ce poste de confiance accordé aux contributeurs qui nagent dans le sens de l'ouverture de Wikipédia. Il existe plusieurs exemples abérants qui déplorent sa nomination. Cordialement, Antaya @ - 9 novembre 2007 à 11:27 (CET)

Guinness Book ?

4 élections d'admin pour un même utilisateur c'est un record sur la WP francophone. Non ? Qui veut se cotiser pour offrir à Hégésippe une bouteille de champagne ?
SoLune ⁽⁴²⁾ 15 octobre 2007 à 18:00 (CEST)

Ca n'avance à rien

C'est pénible et inutile les commentaires des votes et les commentaires des commentaires des votes. On perd de vue la candidature et on a l'impression de tomber dans une guerre de tranchée. Le candidat peut se défendre tout seul et si les arguments sont nuls, bah tant pis, c'est un vote. Rogojine 23 octobre 2007 à 21:38 (CEST)

Inutile... oui et non. Pour ma part je trouve certaines remarques de soutient à sa candidature assez intéressantes.
SoLune ⁽⁴²⁾ 23 octobre 2007 à 23:39 (CEST)

Tout dépend à quoi on s'interesse, hein. Assez d'accord avec Rogojine. --Ouicoude ^(Gn?) 24 octobre 2007 à 00:05 (CEST)

La remarque en question n'a d'autre intérêt que d'avoir été transmise aux administrateurs sur leur bulletin, en vue d'une sanction contre l'utilisateur qui a posté ce message. Enfin, je peux me tromper, mais je serais curieux de savoir ce que l'utilisateur SoLune trouve d'"intéressant" à ce commentaire, et s'il est capable de justifer rationnellement cet intérêt, ou s'il s'agissait juste d'un truc balancé en passant, histoire de balancer quelque chose.--Loudon dodd 24 octobre 2007 à 00:21 (CEST)

Je trouve intéressant de comparer les commentaires des partisants et des détracteurs de candidats, il me semble que ça en dit parfois long sur eux. J'insiste encore une fois sur "pour ma part" un peu plus haut qui n'était pas là par hasard : si je suis le seul à trouver ça intéressant, ça ne me dérange pas du tout, je ne voulais donner mon opinion sur la question, mais pas spécialement me lancer dans un débat pour convaincre qui que ce soit.
SoLune ⁽⁴²⁾ 24 octobre 2007 à 03:31 (CEST)

En Belgique, quand on écrit un commentaire sur un bulletin de vote, il est considéré comme nul. (commentaire non signé de user:Nicnac25)

C'est une blague belge ? -- Perky ♡ ✍ 24 octobre 2007 à 13:26 (CEST)

En France aussi il y a cette loi Nicnac, afin de préserver l'anonymat des votes. Mais ici, il ne s'agit pas de "vote" mais d'"avis" (puisque le résultat est indépendant du pourcentage de voix favorables) et il ne sont pas anonymes, puisqu'il sont signés (je sais, c'est une lapalissade, j'assume ).
SoLune ⁽⁴²⁾ 24 octobre 2007 à 16:47 (CEST)