Discussion Projet:Zoologie/Archives/Discussion Portail:Cétacés
Bonjour et bienvenue à tous sur ce nouveau portail dédié aux cétacés. J'estime que la pédagogie est le premier échelon de la protection de nos amis dauphins et baleines. Cordialement. --Allauddin (d) 5 mai 2011 à 15:58 (CEST)
Le gros problème des titres modifier
Après un long tour des articles me vient un constat flagrant : la moitié a des titres vernaculaires, l'autre des titres scientifiques, et quelques uns des titres avec sous-titres... si bien que les catégories et les modèles se mélangent. je ne connais pas les recommandations de wiki à ce sujet mais si quelqu'un peut m'éclairer ce serait bien avant de décider quoi faire pour homogénéiser tout ça. --Allauddin (d) 7 mai 2011 à 20:06 (CEST)
- après un nettoyage basic je me prépare à la révision des titres et des catégories car il y a encore de nombreux problèmes. que fait-on quand il y a plusieurs nom vernaculaires et plusieurs nom scientifiques ??? voir le cachalot, grand cachalot et cachalot macrocépahale, etc. --Allauddin (d) 13 mai 2011 à 14:37 (CEST)
- pour éviter le double travail, on devrait essayer de se conformer désormais aux recommandations du projet biologie... Allauddin (d) 13 mai 2011 à 14:37 (CEST)
- En fait les catégories s'appliquent au titre choisi : Grand cachalot doit porter la catégorie Catégorie:Cétacé (nom vernaculaire) et Physeter macrocephalus peut porter la catégorie Catégorie:Cétacé (nom scientifique). Pour le choix des titres, c'est toujours au cas par cas... Totodu74 (devesar…) 13 mai 2011 à 14:44 (CEST)
- ça on est d'azccord, c'est ce que j'ai fait pour le moment, mais le projet bio recommande aussi d'ajouter la cat:mammifère (nom scien ou verna) pour chaque espèce. ensuite, si le nom scientifique doit prévaloir en cas de polyvocable vernaculaire, lequel faut-il choisir ici puisqu'il y a aussi deux noms scientifiques pour ce cachalot ??? --Allauddin (d) 13 mai 2011 à 16:09 (CEST)
- En fait Catégorie:Cétacé (nom vernaculaire) est une sous-catégorie de Catégorie:Mammifère (nom vernaculaire), donc c'est redondant de mettre cette dernière si on met la première. Pour le physétère, je pense que 'grand cachalot' est plus répandu que 'cachalot macrocéphale' (qui sonne comme juste francisé du nom latin)... en même temps j'avais presque eu envie de le renommer en 'cachalot' tout court et de renommer 'cachalot' en 'cachalot (cétacé)' en y mettant les kogiidés, car je me dis que le lecteur s'attend à P. macrocephalus quand il cherche 'cachalot'. En tout cas renommer en latin ne me paraît pas être une amélioration, non ? Totodu74 (devesar…) 13 mai 2011 à 16:39 (CEST)
- je suis évidemment d'accord, mais il y a les règles de wiki, les règles des projets et les règles de chacun… donc je trouvais aussi plius commode d'avoir des noms cernaculaires pour certains dauphins ou marsouins, mais lors de la demande de renommage, on m'a rappellé la sacro-sainte règle du nom latin en cas de multivocable, même si l'un est plus courant que l’autre. donc la règle dit que le cachalot comme tant d'autres doit prendre nom latin, mais lequel vu qu'ilo y en a deux ? pour les catégories, oui c'est redondant, mais je comprends que parfois c'est utile d'avoir un article dans une sous-cat et dans la cat générique (je le pratique aussi dans certains cas), la question étant ici de respecter une règle ou non, et d'éviter de se parcher sur les pieds à coup de revert… enfin le cachalot doit resté une page d'homonymie et le grand cachalot doit être renommé, mais en quoi ? --Allauddin (d) 13 mai 2011 à 16:51 (CEST)
- Pour titrer l'article sur une espèce par un nom vernaculaire, il faut des sources incontestables et qu'il n'y ait pas plusieurs nom vernaculaire (exemple chicon/endive). Pour les oiseaux, le problème est réglé car il existe un organisme francophone unique chargé de le faire. Donc pour les cétacés la règle est relativement simple, trouver des sources montrant que ce nom est bien un nom vernaculaire, et ça, ça l'est beaucoup moins. Pour le cachalot, l'unicité n'est pas présente, et le public ne sais pas souvent exactement ce qu'il cherche, l'organisation actuel a aussi des mérites. Vincnet G discuss 13 mai 2011 à 19:25 (CEST)
- Une solution probable serait de faire une compilation de source dans la page de discussion, question de voir s'il y a un accord quelconque dans les ouvrages. --Fralambert (d) 13 mai 2011 à 19:34 (CEST)
- lez problème c'est que bien souvent il est fait allusion à tel vocable mais sans précision sur l'usage ou la fréquence ou la pertinence... c'est de la compilation qui apporte 1001 noms mais sans informations précises d'applications concrètes. --Allauddin (d) 13 mai 2011 à 19:48 (CEST)
- Il faut de méfier un peu de la fréquence. Je pense au Cerf de Virginie qui est plus souvent nommer Chevreuil dans le langage populaire, mais ce dernier considéré fautif par les autorités gouvernementales et scientifiques. Sans être officiel, cette petite compilation permet de voir où en sont les gouvernements et la littérature. --Fralambert (d) 13 mai 2011 à 20:26 (CEST)
- suite de cette discussion dans la PDD du grand cachalot... --Allauddin (d) 14 mai 2011 à 07:25 (CEST)
- Il faut de méfier un peu de la fréquence. Je pense au Cerf de Virginie qui est plus souvent nommer Chevreuil dans le langage populaire, mais ce dernier considéré fautif par les autorités gouvernementales et scientifiques. Sans être officiel, cette petite compilation permet de voir où en sont les gouvernements et la littérature. --Fralambert (d) 13 mai 2011 à 20:26 (CEST)
- lez problème c'est que bien souvent il est fait allusion à tel vocable mais sans précision sur l'usage ou la fréquence ou la pertinence... c'est de la compilation qui apporte 1001 noms mais sans informations précises d'applications concrètes. --Allauddin (d) 13 mai 2011 à 19:48 (CEST)
- Une solution probable serait de faire une compilation de source dans la page de discussion, question de voir s'il y a un accord quelconque dans les ouvrages. --Fralambert (d) 13 mai 2011 à 19:34 (CEST)
- Pour titrer l'article sur une espèce par un nom vernaculaire, il faut des sources incontestables et qu'il n'y ait pas plusieurs nom vernaculaire (exemple chicon/endive). Pour les oiseaux, le problème est réglé car il existe un organisme francophone unique chargé de le faire. Donc pour les cétacés la règle est relativement simple, trouver des sources montrant que ce nom est bien un nom vernaculaire, et ça, ça l'est beaucoup moins. Pour le cachalot, l'unicité n'est pas présente, et le public ne sais pas souvent exactement ce qu'il cherche, l'organisation actuel a aussi des mérites. Vincnet G discuss 13 mai 2011 à 19:25 (CEST)
- je suis évidemment d'accord, mais il y a les règles de wiki, les règles des projets et les règles de chacun… donc je trouvais aussi plius commode d'avoir des noms cernaculaires pour certains dauphins ou marsouins, mais lors de la demande de renommage, on m'a rappellé la sacro-sainte règle du nom latin en cas de multivocable, même si l'un est plus courant que l’autre. donc la règle dit que le cachalot comme tant d'autres doit prendre nom latin, mais lequel vu qu'ilo y en a deux ? pour les catégories, oui c'est redondant, mais je comprends que parfois c'est utile d'avoir un article dans une sous-cat et dans la cat générique (je le pratique aussi dans certains cas), la question étant ici de respecter une règle ou non, et d'éviter de se parcher sur les pieds à coup de revert… enfin le cachalot doit resté une page d'homonymie et le grand cachalot doit être renommé, mais en quoi ? --Allauddin (d) 13 mai 2011 à 16:51 (CEST)
- En fait Catégorie:Cétacé (nom vernaculaire) est une sous-catégorie de Catégorie:Mammifère (nom vernaculaire), donc c'est redondant de mettre cette dernière si on met la première. Pour le physétère, je pense que 'grand cachalot' est plus répandu que 'cachalot macrocéphale' (qui sonne comme juste francisé du nom latin)... en même temps j'avais presque eu envie de le renommer en 'cachalot' tout court et de renommer 'cachalot' en 'cachalot (cétacé)' en y mettant les kogiidés, car je me dis que le lecteur s'attend à P. macrocephalus quand il cherche 'cachalot'. En tout cas renommer en latin ne me paraît pas être une amélioration, non ? Totodu74 (devesar…) 13 mai 2011 à 16:39 (CEST)
- ça on est d'azccord, c'est ce que j'ai fait pour le moment, mais le projet bio recommande aussi d'ajouter la cat:mammifère (nom scien ou verna) pour chaque espèce. ensuite, si le nom scientifique doit prévaloir en cas de polyvocable vernaculaire, lequel faut-il choisir ici puisqu'il y a aussi deux noms scientifiques pour ce cachalot ??? --Allauddin (d) 13 mai 2011 à 16:09 (CEST)
- En fait les catégories s'appliquent au titre choisi : Grand cachalot doit porter la catégorie Catégorie:Cétacé (nom vernaculaire) et Physeter macrocephalus peut porter la catégorie Catégorie:Cétacé (nom scientifique). Pour le choix des titres, c'est toujours au cas par cas... Totodu74 (devesar…) 13 mai 2011 à 14:44 (CEST)
Bonne idée modifier
Je salue ton initiative. Il conviendrait de créer aussi un projet pour parler du contenu des articles, pour la "soupe" interne. Cette page de discussion çi pouvant rester une page de discussion sur le portail. voir projet:ornithologie et Discussion Projet:Ornithologie
Il y a des règles précise pour le titre des articles. Grosso modo, les espèces ayant un nom vernaculaire non discutable et unique sont titrés avec ce nom vernac. en français, les espèces aux noms multiples sans que l'un soit prédominent sur l’autre sont titrés en latin, les taxons a partir du genre le sont de leur nom scientifique (en fait il est impropre de dire en latin).
Sinon je pense qu'il est inutile de donner tous les noms des cétacés, il existe des catégories, en nom vernac et nom scientifique pour ça. cf Catégorie:Cétacé (nom vernaculaire)
Vincnet G discuss 7 mai 2011 à 20:36 (CEST)
- Très bonne idée, seul petit détail mais qui montre mon niveau d'ignorance dans ce domaine, serait-il possible de légender les photos du portail... pour savoir ce que l'on regarde
--GdGourou - Talk to °o° 8 mai 2011 à 11:43 (CEST)
- en général je ne légende pas dans les portails, tu sais qu'il suffit de promener sa souris dessus pour trouver la solution... mais si d'autres demandent se manifestent, je n'ai rien contre.
- concernant les titres, et la page de projet :
- je suis entièrement d'accord pour laisser aux genres leur nom scientifiques, et de donner autant que faire se peut un nom français aux articles des espèces, mais ce n'est pas la situation actuelle. et qu'en est-il des sous-titres alors ? à généraliser ou à supprimer ? par ailleurs nombre de noms vernaculaires étaient dans la cat de nom scientifique que je suis en train de nettoyer...
- une page de discussion peut parfois rester vide et parfois augmenter dangereusement... pour le projet, je ne suis pas favorable à sa création car mon expérience me démontre que ce n'est pas nécessaire. si ça se fait, je n'aurai rien contre... laissons donc le temps décider et voyons si les discussions abondent ou non.
- pour les noms de cétacés, je trouve qu'il est utile de répertorier les espèces avec leurs noms vernaculaires car le grand public n'est pas forcément averti du fait qu'il existe des dizaines de sortes de baleines ou dauphins, et ça offre un accès immédiat à l'article recherché. --Allauddin (d) 8 mai 2011 à 14:10 (CEST)
Problème d'aire protégée modifier
J'ai un gros problème de classer les aires protégées comme la réserve de parc national de l'Archipel-de-Mingan (qui est d'ailleurs 100% terrestre) dans le portail Cétacé. Il n'y a aucune autorité internationale qui classe une zone comme « sanctuaire de baleine », et ce n'est pas qu'une baleine soit observable du parc qu'il doit nécessairement avoir le portail. Je suggère pour m'éviter une petite crise de colère contre Allauddin (d · c · b) qu'une aire protégée doit avoir spécifiquement comme objectif de protéger les cétacés pour faire partie du portail, si non, pour moi il s'agit d'un POV qui frise l'inédit. --8 mai 2011 à 18:12 (CEST)
- que ce soit un parc national, une réserve ou une aire protégée, l'essentiel est qu'à partir du moment où des cétacés sont observés à l'intérieur des limites il est protégé par définition : on ne chasse pas la baleine pas dans un parc non ? l'archipel comme son nom l'indique est un ensemble d'îles et la partie submergée qui le compose fait autant partie de l'aire de protection. j'essaie de faire cette différence importante entre "présent dans" et "vu au large", je crois que ça suffit non et je ne parle pas de sanctuaire spécifique. --Allauddin (d) 8 mai 2011 à 20:20 (CEST)
- Une note cependant, le Canada ne fait pas partie de la Commission baleinière internationale et la chasse traditionnelle est permise au pays [1],[2]. Rien n'interdit un inuit de chasser le narval ou le béluga dans le parc national Sirmilik par exemple. Je ne pense pas non plus qu'une bande de protection de 1 km soit vraiment efficace pour la protection des baleines. --Fralambert (d) 8 mai 2011 à 21:23 (CEST)
- la chasse traditionnelle n'est pas une menace d'ampleur pour les cétacés (elle peut même être positive, en éliminant les sujets les plus faibles, etc.), et je ne suis pas sur que la protection se limite à 1 km dans un archipel par exemple. en tous cas on y verra pas de navire-usine... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Allauddin (discuter)
- Sans doute, sans doute, mais la limite d'Archipel-de-Mingan reste quand même « excluant les terres de ces îles et îlets au-delà de la ligne des hautes eaux ordinaires ». [3] Donc les terres à marée basse reste hors du parc. Il y a une différence notable entre la protection et l'observation de cétacés. Par exemple les gouvernements ont exclus une baie à la navigation et établi un protocole pour l'observation des baleines dans Saguenay–Saint-Laurent, ce qui n'est pas le cas des 700 autres aires protégées marine du pays. --Fralambert (d) 9 mai 2011 à 00:58 (CEST)
- oui mais dans le site du parc il est écrit aussi :Les eaux de l'archipel et de ses environs sont fréquentées par les cétacés qui offrent un spectacle fascinant. Elles sont attirées par les grands bancs de plancton et de poissons qui prolifèrent dans ces eaux froides du golfe du Saint-Laurent. Autour des îles et près de la côte, c'est surtout le petit rorqual qui circule en groupes de 2 à 5 individus. À cela s'ajoutent les marsouins communs. Plus au large, il est possible d'observer, entre autres espèces..., et on y trouve aussi un petit descriptif complet des différents types de baleines... dans d'autres parcs, il y a des baies, des fjors, des lacs ouverts, etc. autant d'eaux où peuvent donc circuler les cétacés. Allauddin (d) 9 mai 2011 à 07:23 (CEST)
- Allauddin, sous-entends-tu que tout lieu étant susceptible d'abriter un cétacé doit se voir affubler du portail des cétacés ? Si non, où est la limite ? (si oui, j'ai plein d'exemples absurdes en découlant à sortir
) Si un parc vise spécifiquement la conservation de ces mammifères, le portail a toute sa place, sinon il est peu justifiable. Totodu74 (devesar…) 9 mai 2011 à 20:31 (CEST)
- non, je veux juste dire qu'il y a des lieux où l'on trouve des cétacés et qui méritent parfois l'indexation du portail si cette présence est particulière, abondante, ou si l'article en parle abondamment, au delà de toute protection. ensuite, pour les parcs qui sont des des zones protégées par définition, si des cétacés s'y rencontrent habituellement, s'il font partie de la faune du parc et non celle observable au loin (on peut dire qu'il y a des cétacés autour des parcs et des parcs autour des cétacés…)), il y a lieu effectivement d'appliquer le portail et la catégorie de conservation des cétacés, même si celà s'applique davantage aux uns (qui y sont dédiés de façon essentielle) qu'aux autres (qui y sont dédiés entre autres animaux) ; enfin il existe des sanctuaires spécialisés dédiés aux baleines, qui ne sont pas des parcs, mais des zones très larges couvrant des parties d'océans, mais dont nous n'avons pas encore d'articles. bien entendu, je n'ai pas indexé tous les lieux d'observation de cétacés des vastes océans…. Allauddin (d) 9 mai 2011 à 20:45 (CEST)
- « les parcs [...] sont des des zones protégées par définition » : moui, en fait les baleines sont protégées par le moratoire sur leur chasse, dans un parc on protège avant tout l'écosystème, donc les espèces qui y vivent... mais on a pas à faire à un cas de réintroduction, ou d'aménagement de secteurs particuliers. Sinon pourquoi ne pas apposer les portails [arachnologie - entomologie - ichtyologie - herpétologie - ornithologie - mammifères] sur le même parc ? (quand j'ai dis que mes exemples étaient tirés par les cheveux...) Tous se défendent selon ton point de vue. Totodu74 (devesar…) 9 mai 2011 à 21:01 (CEST)
- En fait je visiterais le parc national de l'Île-Bonaventure-et-du-Rocher-Percé pour ça colonie de Fou de Bassan et admirer le rocher Percé. Mais le portail ornithologie provient du fait que le parc est reconnu comme ZICO. Comme je te l'ai dit plus tôt, il n'y a que quatre aires protégées canadienne (dont trois créée en 2010) qui ont été « spécifiquement » constitué pour la protection d'une population de cétacés. Ce qui est un principe de conservation plus sérieux que de voir une baleine au large de Forillon. --Fralambert (d) 10 mai 2011 à 01:11 (CEST)
- j'ai pensé à créer une "catégorie:sanctuaire baleinier" ou quelquechose comme ça afin de préciser cette confusion. à mon sens la conservation des cétacés est entendue de façon générale et grand public, mais le sanctuaire pourrait préciser les zones spécialement aménagées, qu'en pensez-vous ? et concernant les autres portails d'animaux, pourquoi pas ? il n'y a pas de règle interdisant la présence d'un portail là où il trouve à s'appliquer : par exemple mettre le portail félins dans les parcs où l'on trouve des tigres est tout aussi normal même si là aussi certains parcs ont cette vocation par essence et d'autres par accident… --Allauddin (d) 10 mai 2011 à 06:51 (CEST)
- Attention quand même, l'usage des portails doit allier parcimonie et bon sens. Les portails doivent coller au plus près du sujet de l'article, et ce n'est pas parce que leur emploi peut se justifier (même pas forcément de manière alambiquée) qu'ils sont pertinents. Sinon on est parti pour mettre le {{portail entomologie}} sur tous les articles de géographie ? 200 portails sur Liste des pays du monde ? Pour faire simple, le portail des cétacés doit être mis sur les articles traitant spécifiquement des cétacés.
- Pour la catégorie (sanctuaire baleinier), je ne sais pas trop : les baleines sont protégées partout où qu'elles soient, je crois ? En quoi la réserve de parc national de l'Archipel-de-Mingan leur offre-t-elle une protection supplémentaire ? Totodu74 (devesar…) 10 mai 2011 à 07:54 (CEST)
- non, les portails s'appliquent parfois spécifiquement, et parfois génériquement, et parfois de façon lointaine mais juste, et ne concernes pas ici que les informations uniquement biologiques : les cétacés sont aussi sujets d'oeuvres, de chasse, etc.. ça dépend du sujet et de la façon dont il est traité dans l'article. bien sûr on ne collectionne pas 200 portails de pays sur la liste en question... et non, ils ne sont pas protégé partout, malgré les moratoires. de belles photos t'attendent sur commons à la section whaling des iles féroé... Allauddin (d) 10 mai 2011 à 08:20 (CEST)
- j'ai pensé à créer une "catégorie:sanctuaire baleinier" ou quelquechose comme ça afin de préciser cette confusion. à mon sens la conservation des cétacés est entendue de façon générale et grand public, mais le sanctuaire pourrait préciser les zones spécialement aménagées, qu'en pensez-vous ? et concernant les autres portails d'animaux, pourquoi pas ? il n'y a pas de règle interdisant la présence d'un portail là où il trouve à s'appliquer : par exemple mettre le portail félins dans les parcs où l'on trouve des tigres est tout aussi normal même si là aussi certains parcs ont cette vocation par essence et d'autres par accident… --Allauddin (d) 10 mai 2011 à 06:51 (CEST)
- En fait je visiterais le parc national de l'Île-Bonaventure-et-du-Rocher-Percé pour ça colonie de Fou de Bassan et admirer le rocher Percé. Mais le portail ornithologie provient du fait que le parc est reconnu comme ZICO. Comme je te l'ai dit plus tôt, il n'y a que quatre aires protégées canadienne (dont trois créée en 2010) qui ont été « spécifiquement » constitué pour la protection d'une population de cétacés. Ce qui est un principe de conservation plus sérieux que de voir une baleine au large de Forillon. --Fralambert (d) 10 mai 2011 à 01:11 (CEST)
- « les parcs [...] sont des des zones protégées par définition » : moui, en fait les baleines sont protégées par le moratoire sur leur chasse, dans un parc on protège avant tout l'écosystème, donc les espèces qui y vivent... mais on a pas à faire à un cas de réintroduction, ou d'aménagement de secteurs particuliers. Sinon pourquoi ne pas apposer les portails [arachnologie - entomologie - ichtyologie - herpétologie - ornithologie - mammifères] sur le même parc ? (quand j'ai dis que mes exemples étaient tirés par les cheveux...) Tous se défendent selon ton point de vue. Totodu74 (devesar…) 9 mai 2011 à 21:01 (CEST)
- non, je veux juste dire qu'il y a des lieux où l'on trouve des cétacés et qui méritent parfois l'indexation du portail si cette présence est particulière, abondante, ou si l'article en parle abondamment, au delà de toute protection. ensuite, pour les parcs qui sont des des zones protégées par définition, si des cétacés s'y rencontrent habituellement, s'il font partie de la faune du parc et non celle observable au loin (on peut dire qu'il y a des cétacés autour des parcs et des parcs autour des cétacés…)), il y a lieu effectivement d'appliquer le portail et la catégorie de conservation des cétacés, même si celà s'applique davantage aux uns (qui y sont dédiés de façon essentielle) qu'aux autres (qui y sont dédiés entre autres animaux) ; enfin il existe des sanctuaires spécialisés dédiés aux baleines, qui ne sont pas des parcs, mais des zones très larges couvrant des parties d'océans, mais dont nous n'avons pas encore d'articles. bien entendu, je n'ai pas indexé tous les lieux d'observation de cétacés des vastes océans…. Allauddin (d) 9 mai 2011 à 20:45 (CEST)
- Allauddin, sous-entends-tu que tout lieu étant susceptible d'abriter un cétacé doit se voir affubler du portail des cétacés ? Si non, où est la limite ? (si oui, j'ai plein d'exemples absurdes en découlant à sortir
- oui mais dans le site du parc il est écrit aussi :Les eaux de l'archipel et de ses environs sont fréquentées par les cétacés qui offrent un spectacle fascinant. Elles sont attirées par les grands bancs de plancton et de poissons qui prolifèrent dans ces eaux froides du golfe du Saint-Laurent. Autour des îles et près de la côte, c'est surtout le petit rorqual qui circule en groupes de 2 à 5 individus. À cela s'ajoutent les marsouins communs. Plus au large, il est possible d'observer, entre autres espèces..., et on y trouve aussi un petit descriptif complet des différents types de baleines... dans d'autres parcs, il y a des baies, des fjors, des lacs ouverts, etc. autant d'eaux où peuvent donc circuler les cétacés. Allauddin (d) 9 mai 2011 à 07:23 (CEST)
- Sans doute, sans doute, mais la limite d'Archipel-de-Mingan reste quand même « excluant les terres de ces îles et îlets au-delà de la ligne des hautes eaux ordinaires ». [3] Donc les terres à marée basse reste hors du parc. Il y a une différence notable entre la protection et l'observation de cétacés. Par exemple les gouvernements ont exclus une baie à la navigation et établi un protocole pour l'observation des baleines dans Saguenay–Saint-Laurent, ce qui n'est pas le cas des 700 autres aires protégées marine du pays. --Fralambert (d) 9 mai 2011 à 00:58 (CEST)
- la chasse traditionnelle n'est pas une menace d'ampleur pour les cétacés (elle peut même être positive, en éliminant les sujets les plus faibles, etc.), et je ne suis pas sur que la protection se limite à 1 km dans un archipel par exemple. en tous cas on y verra pas de navire-usine... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Allauddin (discuter)
- Une note cependant, le Canada ne fait pas partie de la Commission baleinière internationale et la chasse traditionnelle est permise au pays [1],[2]. Rien n'interdit un inuit de chasser le narval ou le béluga dans le parc national Sirmilik par exemple. Je ne pense pas non plus qu'une bande de protection de 1 km soit vraiment efficace pour la protection des baleines. --Fralambert (d) 8 mai 2011 à 21:23 (CEST)
Article sur les dauphins d'eau douce modifier
Un article sur les dauphins d'eau douce qui semble intéressant.--pixeltoo (discuter) 15 juillet 2011 à 23:30 (CEST)
Bonjour, je ne suis pas bien sûr de la notoriété de Roland Delattre comme spécialiste des mammiphères marins. Qu'en pensez-vous ? Patrick Rogel (d) 28 septembre 2011 à 12:11 (CEST)
L'article Roland Delattre (écrivain) est proposé à la suppression modifier
|
Bonjour,
L’article « Roland Delattre (écrivain) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roland Delattre (écrivain)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
--4 octobre 2011 à 16:46 (CEST)Patrick Rogel (d)
Modèles catégorie, et catégorie de suivi des catégories liées modifier
Bonjour !
J’ai modifié les modèles de catégorie (= les modèles qu’on place en bandeau en haut des catégories) pour qu’ils permettent de catégoriser les catégories. Cela permet d’avoir un suivi des modifications des catégories (ex : Spécial:Suivi des liens/Catégorie:Projet:Cétacés/Catégories liées. C’est ce qui correspond au modèle portail en bas des articles pour le suivi des articles liés à un portail, mais ici pour les catégories.
Voici les catégories existantes en zoologie (je n’ai créé les catégories que pour les modèles qui existaient déjà, mais on peut créer de nouveaux modèles et de nouvelles catégories pour les projets qui manquent) :
- Catégorie:Projet:Zoologie/Catégories liées rempli par {{Catégorie zoologie}} et aussi par les modèles suivants :
- Catégorie:Projet:Arachnologie/Catégories liées rempli par {{Catégorie arachnologie}}
- Catégorie:Projet:Entomologie/Catégories liées rempli par {{Catégorie entomologie}}
- Catégorie:Projet:Herpétologie/Catégories liées rempli par {{Catégorie herpétologie}}
- Catégorie:Projet:Ichtyologie/Catégories liées rempli par {{Catégorie ichtyologie}}
- Catégorie:Projet:Mammifères/Catégories liées rempli par {{Catégorie mammifères}} et aussi par les deux modèles suivants :
- Catégorie:Projet:Ornithologie/Catégories liées rempli par {{Catégorie ornithologie}}
En botanique, les catégories existent déjà depuis longtemps (comme dans divers autres projets) :
- Catégorie:Projet:Botanique/Catégories liées rempli par {{Catégorie botanique}}
- Catégorie:Projet:Mycologie/Catégories liées rempli par {{Catégorie mycologie}}
- Catégorie:Projet:Phycologie/Catégories liées rempli par {{Catégorie phycologie}}
Pour que le suivi des catégories fonctionne bien, il faut mettre les bandeaux sur toutes les catégories concernées ! (par exemple, {{Catégorie cétacés}} sur toutes les catégories du Portail:Cétacés). Il est difficile de faire faire cela par un bot, car il peut y avoir des erreurs dans l’arborescence des catégories, et il faut alors corriger l’arborescence (j’avais eu le cas avec des catégories de zoologie qui étaient par erreur dans l‘arborescence de la phycologie).
Pour toute discussion, merci d‘aller sur Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Modèles catégorie, et catégorie de suivi des catégories liées TED 29 avril 2013 à 19:45 (CEST)
- Pour info, voici la liste des sous-catégories de catégorie:cétacé qui n’ont pas le modèle : il y en a 22. TED 30 avril 2013 à 00:58 (CEST)
Les articles Céto et Cetus (mythologie) sont proposés à la fusion modifier
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Céto et Cetus (mythologie). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
L'article Igor Borissovitch Tcharkovsky est proposé à la suppression modifier
Bonjour,
L’article « Igor Borissovitch Tcharkovsky (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Igor Borissovitch Tcharkovsky/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 19 décembre 2014 à 02:37 (CET)
Les articles Bulle tympanique et Os tympanal sont proposés à la fusion modifier
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Bulle tympanique et Os tympanal. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
BonifaceFR (discuter) 24 juillet 2015 à 15:36 (CEST)