Discussion Projet:WikiMOOC/2016/Contenu/5.2

Dernier commentaire : il y a 8 ans par LaMèreVeille dans le sujet ateliers
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Remarques plan modifier

« A- Divers » je ne suis pas sûr que cette partie fait vraiment sens pour la dernière séquence du MOOC (un pèle-mêle de sujets ultra-spécifique). A bien y réfléchir je trouve que l'on devrait plutôt se concentrer sur la correction détaillée et précise du TP en semaine 4 qui servirait de récapitulatif général du MOOC (puisque créer un article nécessite de mobiliser l'ensemble des savoirs). Après on peut enchaîner en disant qu'on va montrer deux trois trucs supplémentaires pour améliorer son article (i.e. infobox). En gros toute la partie homonymies, redirection, traduction me semble superflue. Les gadgets à voir. Binabik (discuter) 21 octobre 2015 à 00:29 (CEST)Répondre

Le terme "Divers" doit seulement servir ici. Oui la correction de la semaine 4 prendra un peu de temps aux apprenants, mais il est bon pour nous de rajouter des infos. Les homonymies et les redirections font vraiment partie des choses importantes sur WP, donc je pense qu'il faut vraiment en parler. Apollinaire93 (discuter) 21 octobre 2015 à 12:37 (CEST)Répondre
Hello. J'ai fait pas mal de changements (diff). Je suis d'accord sur le fait que traductions et infobox, au minimum, sont importants. Homonymies plutôt aussi. Redirections me semble moins important.
J'ai supprimé « correction » du TP, @Binabik, car je ne vois pas du tout ce que ça pourrait être   : le TP, c'est l'application des cours, on ne va pas répéter tout ce qu'on a déjà dit. La correction, chaque apprenant la recevra individuellement : son travail aura été évalué, grâce à une grille d'évaluation – que nous aurons conçue –, par deux (ou trois) apprenants. Évaluation qui aura été validée par nous avant envoi (pour éviter les quelques évaluations aberrantes qu'il ne manquera pas d'y avoir).
Sinon, j'ai supprimé le lexique/jargon du MOOC/de Wikipédia. Après réflexion, il faut y donner accès bien plus tôt, comme ressource complémentaire (de mémoire il y a un onglet prévu pour ça sur FUN), dès la séquence 1.2 àmha.
On en parle ce soir ! — Jules Discuter 26 octobre 2015 à 19:44 (CET)Répondre
Jules ton "de mémoire" il est sur ou pas? (concernant un onglet jargon sur fun) , même onglet accessible pour toutes les séquences?
lors d'une traduction il faut ajouter un seul modèle: "traduction référence" ou traduit de ou les 2 modèles un sur pdd l'autre article (je pensais que les 2 modèles étaient obligatoire mais j'ai le doute)? --Vatadoshu... 26 octobre 2015 à 20:08 (CET)Répondre
@Vatadoshu : « de mémoire » : en fait on peut le faire de manière optionnelle, c'est sûr (soit dans un onglet à part si on a plusieurs éléments de ressource, soit directement sous la vidéo).
Lors d'une traduction, dans l'usage, il faut au moins un des deux modèles. Chez les anglophones (de mémoire), ils sont encore plus souples, il suffit de mentionner la source du texte dans le commentaire de diff à la création, avec lien vers l'article source en langue étrangère. Bref, pas la peine de compliquer, autant ne présenter qu'un des deux modèles, je pense. — Jules Discuter 26 octobre 2015 à 20:50 (CET)Répondre
Après vérification, @Vatadoshu, je confirme : il est possible d'avoir un onglet « Glossaire » (ou autre nom, a priori) accessible en permanence, donc c'est   réglé (je le liste ici pour pas oublier).
Jules Discuter 28 octobre 2015 à 01:43 (CET)Répondre

Propos de SJ lors de la réunion du 26/10 modifier

Juste pour garder une trace publique de ce que j'ai pu écrire à la réunion afin d'avancer le plan (qui pour le moment ne fais pas consensus) toute cette semaine et le valider, je l'espère, lundi prochain :

« Binabik n'a amha pas entièrement tort. Pour moi l'objectif du 5.2 c'est de faire du bilan et inciter le participant à entrer dans le vive du sujet pour devenir un contributeur actif. Donc on leur demande effectivement à trouver des collaborateurs et des projets. On peut aussi faire un bilan où, au bout de 5 semaines de cours, on demande simplement : et maintenant, vous comptez faire quoi sur Wikipédia ? Parce que le but c'est pas de les faire apprendre et puis voila, vous avez appris, maintenant passez à autre chose ! Faut qu'ils continuent à s'investir (sans pour autant les pousser à être des gros actifs comme nous tous qui sommes présents ici) On peut aussi parler de tous ceux qui participent à la maintenance, et pourquoi pas (sans faire une véritable activité) leur préciser qu'une fois l'expérience acquise, ils pourront s’essayer à des activités plus avancés comme patrouiller les modifications récentes, corriger des pages d'homonymie, neutraliser des articles pubs, ajouter des catégories à articles qui n'en ont pas, etc) »

— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 26 octobre 2015 à 22:08 (CET)Répondre

PS : n'hésitez pas, les autres, à en faire de même.

Re Superjuju10 (poke @Binabik, @Trizek, @Vatadoshu, @0x010C et @Benoît Prieur).
Je pense qu'il faut en effet partir de la question : « Comment voulons-nous conclure ce MOOC ? Quelle est l'idée directrice que nous voulons transmettre aux apprenants à la fin du MOOC ? »

À mes yeux, la nuit portant conseil, et après avoir réfléchi à ce que chacun a dit hier soir :
Il faut donner envie à l'apprenant qui a suivi le MOOC de continuer, c'est-à-dire de ne pas s'arrêter aux cours du MOOC, mais de prendre son envol. Donc l'idée directrice à faire passer, c'est : « maintenant, contribuez sur ce qui vous intéresse, et sachez que vous n'avez vu qu'une infime partie de tout ce qui est faisable sur Wikipédia ».

Du coup, une autre question se pose : comment donner envie à l'apprenant de poursuivre l'aventure, cette fois-ci sans cadre, c'est-à-dire sans qu'on lui dise désormais « fais ci » ou « fais ça » ?
La réponse est multiple, je crois, car il y a plein de motivations différentes pour contribuer. Néanmoins, il y a quelques éléments à mettre en avant pour faciliter l’autonomie de l'apprenant et son envie de contribuer (les deux sont liés).
Plusieurs leviers me viennent à l'esprit, et correspondront potentiellement chacun à une partie des apprenants/des caractères :
  • s'investir IRL pour Wikipédia  ;
  • s'investir dans la communauté en ligne, notamment nouer des liens avec d'autres contributeurs ;
  • trouver une tâche (que ce soit une thématique de rédaction, de la maintenance, de la prise de photo pour commons, etc.).

Donc àmha on peut effectivement consacrer une partie à ces trois éléments (rappel de comment s'engager sur WP + info sur comment s'engager IRL + info sur la diversité des manière de contribuer, cf. ce qu'évoque Superjuju). Ce serait la première partie de la séquence, « et après », une conclusion/ouverture.
Et on pourrait avoir une seconde et dernière partie [BONUS], qui soit elle plus orientée « aller plus loin », avec quelques tutoriels bonus, par exemple l'insertion d'infobox wikidata.

En revanche, selon moi, il ne faut pas refaire une correction globale du TP, elle sera redondante avec les cours précédents et avec l'évaluation individuelle détaillée. En tout cas, pour l'instant, je ne vois pas ce qui pourrait être fait d'intéressant et d'utile en la matière.
Voili voilou, j'ai lancé la discussion ; à vous ! — Jules Discuter 27 octobre 2015 à 14:38 (CET)Répondre
user:jules78120 dans tous les cas si tu pense qu'une correction globale n'est pas bien, il faut bien une correction et donc laisser une partie dans la séquence pour la correction (qu'elle soit personnalisée ou non). --Vatadoshu... 27 octobre 2015 à 15:37 (CET)Répondre
Correction globale ou pas, il y a forcément une correction individuelle : ça fait quelque temps déjà qu'on s'est mis d'accord sur l'évaluation par les pairs pour le TP de la semaine 4  . — Jules Discuter 27 octobre 2015 à 17:28 (CET)Répondre
L'idée de Jules est un très bon début  . — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 27 octobre 2015 à 19:05 (CET)Répondre
Un point essentiel me semble manquer à tes trois propositions Jules : contribuer. Bien entendu, c’est sous-entendu, mais est-ce que cela sera entendu ? C’est con, mais juste contribuer dans son coin, sans interactions, c’est ce que font une majorité de personnes sur Wikipédia. L'envie de contribuer peut aussi passer par la consultation des listes d'articles demandés, des bandeaux de maintenance, des rassemblements IRL, du fait d'aller frapper à la porte d'un GLAM, par le wikiconcours... Certains point auront déjà été abordés, mais le rappeler ne coûtera rien. Une manière intéressante d'avoir des idées serait de demander leurs motivations à des contributeurs en passe de devenir des contributeurs réguliers (c’est à dire plus tout à fait débutants, mais pas encore pourris par la politique wikipédienne).
L'insertion d'infobox Wikidata, pourquoi pas. Mais cela devrait être lié à quelques explications quant à Wikidata (comment contribuer, comment les données sont récupérées...). Trizek bla 28 octobre 2015 à 10:44 (CET)Répondre
Hello @Trizek. Je me suis sans doute mal exprimé : « contribuer » était inclus dans les points 2 et 3 dans mon esprit. Du coup, GLAM, rassemblements IRL, c'est dans le point 1 ; wikiconcours c'est dans le point 2 ; bandeaux de maintenance et liste d'articles demandés, c'est dans le point 3  . Tout ce que tu dis rejoins totalement ce à quoi je pensais, c'est juste qu'on l'énonce différemment non ?
« Infobox wikidata » : c'était un lapsus, je voulais dire « infobox » tout court.
Jules Discuter 28 octobre 2015 à 14:23 (CET)Répondre
On est effectivement d'accord. Trizek bla 28 octobre 2015 à 17:29 (CET)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai fait une proposition sur la page principale à partir de la discussion ci-dessus. — Jules Discuter 2 novembre 2015 à 16:17 (CET)Répondre

ateliers modifier

on pourrait en parler dans cette séquence des ateliers. les ateliers photo, graphique ou animation pour faire des graphiques et animations, c'est une autre manière de contribuer. --Vatadoshu... 20 novembre 2015 à 17:06 (CET)Répondre

faire du mentorat en organisant des ateliers pour aider à contribuer dans sa ville, son village , sa maison de quartier, --LaMèreVeille (discuter) 21 novembre 2015 à 21:49 (CET)Répondre

Projet frère modifier

idem 5.1

En anglais en:Wikipedia:Wikimedia_sister_projects, en allemand de:Wikipedia:Wikipedia:Schwesterprojekte est traduit en français par projet frère Wikipédia:Projets_frères. Une autre idée à mettre dans le script? projet de la même famille? --LaMèreVeille (discuter) 21 novembre 2015 à 21:40 (CET)Répondre

Revenir à la page « WikiMOOC/2016/Contenu/5.2 ».