Discussion Projet:Union européenne/Archive 2014

Archives

Annonces (depuis 2018) Anecdotes

1. 2006
2. 2007
3. 2008
4. 2009
5. 2010
6. 2011
7. 2012
8. 2013
9. 2014
10. 2015
11. 2016
12. 2017

Liste des régions de l'Union européenne, de l'Association européenne de libre-échange et des pays candidats à l'adhésion à l'Union européenne

Bonjour à tous, une question que je souhaitais poser ce matin, mais j'ai oublié de le faire. Le titre de l'article ci-dessus me gêne de part sa longueur. Je propose de tronquer là ou on peut, par exemple en supprimant la partie 'liste de' car le "s" à "régions" précise déjà le fait qu'il s'agit d'une forme de liste. Cependant, je ne suis pas sûr que cela suffise car "européenne" serait encore probablement à la ligne ... Je propose le retrait de la formule "à l'adhésion" ... un "candidat à l'Union européenne" est un "candidat à l'adhésion à l'Union européenne". Qu'en pensez vous ? Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 10 décembre 2013 à 16:57 (CET)

Un titre long et correct vaut mieux qu'un titre court et bancal... Il est possible d'utiliser des abréviations dans les titres lorsqu'il s'agit d'une partie du titre, comme « AELE » ici - c'est marqué quelque part dans les conventions sur les titres.

Il va falloir préciser un peu mieux la structure des articles. Puisqu'on a déjà Nomenclature des unités territoriales statistiques, le sujet ne me semble pas suffisamment défini. Soit le mot essentiel est « régions », et l'article devrait porter sur le concept et s'intituler quelque chose comme Région dans le système NUTS. Soit le mot essentiel est « liste », ce qui semble davantage correspondre au contenu, et on peut trouver un titre comme Liste des subdivisions de la NUTS, Liste des régions statistiques selon l'Union européenne, etc.

Ensuite, j'ai du mal à comprendre pourquoi on a une liste unique rassemblant trois sous-ensembles et pas les autres : soit on fait Liste des régions de l'UE, Liste des régions de l'AELE, Liste des régions des pays candidats, etc, soit on rassemble tout dans une Liste des régions du monde dans le système NUTS...

Ljubinka (discuter) 10 décembre 2013 à 18:30 (CET)

Donc Régions de l'Union européenne et de l'AELE ? parce que dans l'article il n'y a pas les pays candidats. Et il devrait y avoir la même présentation pour tous les pays, mais c'est une autre question. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 décembre 2013 à 19:52 (CET)

Le but de l'article est la liste des régions de la NUTS. Ce que j'avais commencé à faire, c'est faire un article détaillé par pays en transférant et en complétant (et, ça en a sacrément besoin pour certains pays, en mettant à jour) les infos issues de cet article (pour le moment All., Aut., Belg. et Bulg., plus l'Italie faite par qqn d'autre) : en effet, l'article ne listait pas tout pour certains pays (tels l'Allemagne ou l'Italie) pour des raisons qu'ils prendraient une place énorme ; les articles individuels permettent alors eux d'être complets et d'inclure les modifications qu'il peut périodiquement y avoir (cf. Belgique ou Danemark par ex., ou la Croatie qui n'est pas du tout à jour). Cet article devrait donc, à terme, ne plus servir qu'à regrouper ces listes par pays ; il serait alors strictement équivalent aux tableaux de l'article Nomenclature des unités territoriales statistiques (qui eux incluent les candidats). Ces tableaux renvoient également vers les pages des régions NUTS par pays, via le code pays (il faudrait peut-être être plus explicite en haut de la colonne), donc in fine l'"article au titre à rallonge" pourrait certainement "sauter" en renvoyant vers ces tableaux. Vos avis ? Si c'est bon, ça ne prendra pas bien longtemps pour finir le transfert vers les pages individuelles ; et pour "hors Europe", ce sera à voir selon Nomenclature_des_unités_territoriales_statistiques#Autres_pays.

SenseiAC (discuter) 10 janvier 2014 à 22:33 (CET)

Question sur la scission des traités (en haut de la PdD)

Bonsoir à tous,
Cf. l'article Correspondance entre les articles des différentes versions du traité sur l'Union européenne. Il y a suffisamment de sources doctrinales pour en faire deux articles séparés : un appelé Traité sur l'Union européenne (1993-2009) et un Traité sur l'Union européenne. Qu'en pensez-vous ? (surtout sur la division en deux articles, je pense que faire une division par modification ferait beaucoup trop, et inutile, les autres traités modificatifs n'ayant pas entraîné d'importants changements). Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 10 décembre 2013 à 23:54 (CET)

Bonne année !! Happy New Year !! Feliz año nuevo !! Buon anno !! Frohes neues Jahr !! Gelukkig Nieuwjaar !! Gott nytt år !! Onnelistta uutta vuotta !!

Bonne année à tous !! Que celle-ci vous apporte joie, bonheur, santé et réussite !! Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 1 janvier 2014 à 14:59 (CET)

Bonne année toi et à tous les participants au projet--Fuucx (discuter) 1 janvier 2014 à 18:22 (CET)

Bonne année à toutes et à tous. --Masterdeis 2 janvier 2014 à 20:46 (CET)

De la Bulgarie et la Roumanie dans l'Espace Schengen

Bonjour à tous !

J'ai annulé sur l'article de l'espace Schengen la modification d'une IP selon laquelle la Bulgarie et la Roumanie était entrés dans l'espace Schengen. Il me semble que ce n'est pas le cas, mais que les travailleurs bulgares et roumains bénéficient, en revanche, des mêmes droits (notamment en matière de procédure) que les autres nationaux des États membres dans la création d'une entreprises dans un autre États membres. Ai-je vu juste ? Ou y a-t-il bien adhésion à l'espace ? Je ne peux faire mes propres vérifications actuellement donc si quelqu'un pouvait le faire pour moi ce serait cool. Par ailleurs, il serait bon de l'ajouter dans l'article par la suite
Européennement Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 2 janvier 2014 à 14:11 (CET)

Tu as bien fait, la situation est toujours celle de espace Schengen#Futur. La seule nouveauté concerne les exceptions temporaires à la libre circulation des citoyens dans l'UE : on est arrivés à la fin des 7 ans. En clair, l'un concerne le contrôle aux frontières et l'autre les obligations administratives (titre de séjour, permis de travail) : par exemple entre la Roumanie et la Hongrie il y a toujours un poste frontière, mais avec un passeport roumain et si on n'est pas recherché par la police on passe sans plus de questions. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 janvier 2014 à 14:25 (CET)

Liechtenstein candidat depuis 1992 ?

Bonsoir,
D'après la chronologie de l'Union européenne, le Liechtenstein aurait déposé sa candidature d'adhésion à l'UE le 28 septembre 1992, soit quatre mois après la Suisse. Quelqu'un en sait-il plus ? Cette candidature, manifestement jamais reconnue officiellement, est-elle toujours en cours aujourd'hui, ou a-t-elle été aussi été gelée lorsque la Suisse a gelé la sienne ? Je complète d'ores et déjà le modèle Élargissement de l'UE (pour le moment en la considérant comme toujours en cours, aucune indication contraire n'étant là pour le moment) et il faudra la corriger quand plus d'éléments seront disponibles.
Merci d'avance pour votre aide.
Cordialement.
SenseiAC (discuter) 10 janvier 2014 à 21:22 (CET)

Je pense que cette demande d'adhésion n'a même jamais eu lieu, en dépit de la source indiquée ... (Patrick Eveno et Pierre Servent (dir.), L'Europe de Yalta à Maastricht - 1945-1993, p. 136-144.), je n'ai malheureusement pas l'ouvrage donc ne peut vérifier exactement ce qui est dit. En revanche, sur New EUR-Lex, ils n'ont rien de préciser concernant la double recherche « 1992 » et « Liechtenstein » (ici).
Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 11 janvier 2014 à 11:44 (CET)

Aucune trace non plus de mon côté pour le moment… Je l'ai enlevé du modèle, il faudra certainement jeter un œil à la chronologie. SenseiAC (discuter) 13 janvier 2014 à 00:39 (CET)

Partition de Chypre

Bonjour à tous, l'article Partition de Chypre est soumis à un vote pour être labellisé BA, merci de passer y jeter un œil. --Masterdeis 14 janvier 2014 à 19:58 (CET)

Wikipédia:Outil de retour des lecteurs/Retrait de l'outil

Bonjour à tous,

Une question, allons nous garder l'outil de retour des lecteurs ? Je ne comprend pas trop ce qu'il se passe avec cet outil en fait, il a été ajouté et maintenant supprimé sauf sur certains projets le demandant ? Ou alors la fondation le supprime complètement ? Personnellement je le trouve relativement inutile et mal fait ... Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 8 février 2014 à 01:50 (CET)

Bonjour tree, bien que je le trouve relativement peu utile (aux vues des retours lecteurs en majorité non utilisables (banalités, conneries, voir pas de commentaire du tout...), cependant pour un projet collaboratif, il est (et ça n'engage que moi) pertinent de donner la possibilité à tt le monde de pouvoir donner son avis, des conseils ou des éléments sur les articles créés, sans passer par le système des discussions (qui est plus compliqué pour des non initiés). J'avais d'ailleurs proposé deux projets (dont celui de l'UE) sur la page Wikipédia:Outil de retour des lecteurs/Retrait de l'outil qui propose justement de conserver l'outil. J'en ferais le retrait si vous me le demandez. Bonne journée à toutes et tous. --Masterdeis 8 février 2014 à 18:35 (CET)

Couleurs des partis politiques européens

Bonjour,

Pour info, j'ai étoffé le modèle {{Infobox Parti politique européen/couleurs}} afin qu'on puisse mettre les couleurs avec le sigle de chaque parti. --Superbenjamin ^{| discuter |} 3 mars 2014 à 10:40 (CET)

Ajout d'articles à relire/développer

Bonsoir à tous, je rajoute trois articles sur les traités d'adhésion, dont certains sont encore à l'état d'ébauche, avis aux amateurs:

• Traité de Bruxelles
• Traité d'Athènes
• Traité de Madrid/Lisbonne

--Masterdeis 30 mars 2014 à 20:51 (CEST)

Absence/non participation intensive temporaire

Bonjour à tous,

Je voulais m'excuser de mon absence et de mon manque d'activité récent. Je ne peux pas contribuer autant que je le souhaiterai du fait de certaines évolutions qui devrait, si tout se passe bien, me conduire temporairement aux US. J'essaye d'assurer au mieux ma liste de suivi et je reviendrai au plus vite ! :)

Bonne soirée à tous

Salut Tree, ravi de te revoir, suite à l'ajout de SenseiAC (d · c · b) sur États membres de l'Union européenne‎, j'ai fait la traduc et modifié quelques éléments, si tu as le temps, une petite relecture serait bienvenue. A bientôt et bon courage pour ton travail. --Masterdeis 13 mai 2014 à 20:58 (CEST)

Salut à vous,

Merci Masterdeis pour avoir fini la traduction. N'y aurait-il pas néanmoins moyen d'avoir le tableau "complet" comme en anglais mais en faisant en sorte que les changements (adhésions/retraits/...) sont mis en évidence (le gras serait trop visible, l'italique à mon avis assez bizarre, donc je ne sais pas trop...). Je pensais aussi intégrer ce tableau dans l'article "élargissement de l'UE", donc que penses-tu de faire un modèle contenant ce tableau pour simplifier la mise à jour s'il est utilisé à plusieurs endroits ? Cdlt. SenseiAC (discuter) 13 mai 2014 à 21:43 (CEST)

Pour les adhésions/retraits ça va être compliqué, fondamentalement, on a des pays qui rentrent + leurs colonies/vassaux/protectorats/dominions... ; ceux là même qui sortent avec l'accès à l'indépendance ou une plus grande autonomie politique et parmi ceux restant des évolutions de statut simplifiées ici pour améliorer la lisibilité. On pourrait utiliser des symboles mais je ne vois pas vraiment quelque-chose de simple, pratique et clair. Pour un modèle, à mon sens (et d’ailleurs même sur cette page) on peut supprimer les cartes, elles se limitent à l'Europe continentale de toute manière. --Masterdeis 14 mai 2014 à 21:24 (CEST)

Convention sur les titres des articles concernant les Conseils européens

A l'instar des différents articles concernant les adhésions, relations entre EM et Union, etc. Il serait intéressant de trouver une base commune sur la dénomination des différentes réunions du Conseil européen. En effet, le Conseil européen de Lisbonne décrit dans l'article, n'est plus le seul. Les différents et nombreux Conseils européens organisés à Bruxelles sont amenés à augmenté continuellement vu que l'institution a désormais un sièges. Propositions de formes :

• Conseil européen de + lieu du + jour + mois + année,
• Conseil européen de + lieu + mois et année : cas possibles où il y a 2 conseils en un seul mois et au même endroit
• Conseil européen du + jour + mois + année (problématique pour les 1^er)
• Conseil européen de + mois + année : cas possibles où il y a 2 conseils en un seul mois
• Conseil européen de + lieu + (jour + mois + année)
• Conseil européen de + lieu + (mois + année) : cas possibles où il y a 2 conseils en un seul mois et au même endroit
• etc.

Qu'en pensez vous ? Une idée, une proposition ? Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 31 mai 2014 à 15:21 (CEST)

Bonjour, vu que le lieu n'a pas de réelle importance (d'autant plus pour ceux à Bruxelles), Conseil européen du + jour + mois + année me parait le plus pratique ; par contre je ne comprend pas le "(problématique pour les 1^er)", s'il s'agit d'avoir un titre avec 1^er), il suffira de les mettre en forme. PS : pour vous donner une idée des différences de titres, jetez un œil à Catégorie:Conseil européen. Cdlt, --Masterdeis 31 mai 2014 à 15:56 (CEST)

Tu as raison Masterdeis, j'avais oublié la mise en forme du titre. Je suis Pour cette forme aussi alors. D'autres avis ? Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 31 mai 2014 à 16:19 (CEST)

Question sur les titres

Bonjour à tous,

une nouvelle fois, une petite interrogation sur le titre de cet article Procédure d'adhésion du Maroc à l'Union européenne présent dans le Modèle:Palette Élargissements de l'Union européenne. En effet, le Maroc a déposé une demande d'adhésion le 20 juillet 1987 qui a été refusée dès le lendemain selon cette source du LA Times (j'en trouverai une meilleure, officielle, pour l'instant, c'est tout ce que j'ai pu dénicher). En conséquence, la procédure n'a "formellement" pas commencé, il n'y a pas eu d'étapes engagées à l'instar des autres procédures non abouties. Il s'agit d'une candidature rejetée (seul cas, ce qui nécessiterait une ligne spécifique dans le modèle je pense). L'article ne devrait-il pas portée sur la Demande d'adhésion du Maroc aux Communautés européennes ou à la Communauté économique européenne ? (à ce propos, Communautés européennes ne seraient-il pas plus juste puisque les adhésions ont eu lieu après 1967 (tout dépend de la date d'apparition de l'expression là).

Cordialement, Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 6 juin 2014 à 10:53 (CEST)

Autre question, je vois les liens vers CEE-12, CEE-10. Je n'ai absolument jamais entendu cette expression (dans le doute, merci de me corriger ne devrait-on pas les remplacer par Europe des Six, Europe des Neuf, Europe des Dix et Europe des Douze qui me semblent un peu plus utilisée (déjà au niveau des occurrences sur internet), voire parfois réduit à Les Six ou Les Douze ... ? Qu'en pensez vous ? Bonne journée à tous Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 6 juin 2014 à 11:42 (CEST)

L'article Gilles Pennelle est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Gilles Pennelle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gilles Pennelle/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. --Mathis B ^discuter, le 10 juin 2014 à 14:56 (CEST)

Admissibilité de Comité européen pour le rapprochement de l'économie et de la culture

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Comité européen pour le rapprochement de l'économie et de la culture#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 12 juin 2014 à 15:45 (CEST)

L'article Comité européen pour le rapprochement de l'économie et de la culture est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Comité européen pour le rapprochement de l'économie et de la culture ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Comité européen pour le rapprochement de l'économie et de la culture/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 13 juin 2014 à 11:59 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

L'article Sauvons l'Europe est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Sauvons l'Europe ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sauvons l'Europe/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev123 (discuter) 26 juin 2014 à 13:26 (CEST)

Les articles Relations entre la Moldavie et l'Union européenne et Politique moldave avec l'Union européenne sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Relations entre la Moldavie et l'Union européenne et Politique moldave avec l'Union européenne. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

--Skouratov (discuter) 29 juin 2014 à 16:01 (CEST)

Relation entre .... et Relation entre ...

Bonjour à tous,

Il faudrait qu'on trouve une autre formulation pour les relations entre un État membre et l'Union européenne et les relations de l’État (qui est devenu membre) et l’Union européenne. C'est le cas de la Croatie mais aussi de 22 autres États membres. Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 30 juin 2014 à 03:04 (CEST)

Pour info, ces liens sont synthétisés sur Relations bilatérales au sein de l'Union européenne, on trouve également les relations UE-Etat membre sur Modèle:Palette Relation entre les États membres et l'Union européenne. Une raison pour ce changement? Et des idées? --Masterdeis 30 juin 2014 à 11:22 (CEST)

 Masterdeis : Oui, j'ai créé cette palette. La raison est simple : prenons Chypre par exemple, l’État a probablement eu de relations avec la Communauté avant son adhésion. Or on ne peut pas traiter de la même façon la relation "horizontale" (avant l'adhésion) et verticale (après l’adhésion). La différence reposerait sur un découpage temporel. Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 30 juin 2014 à 13:17 (CEST)

Si c'est dans cette logique, simplement dissocier adhésion de ... à l'UE et relation de ... avec l'UE peut suffire (actuellement, je crois que s'il y a les deux articles, ce sont des redirections de l'une vers l'autre). --Masterdeis 30 juin 2014 à 15:03 (CEST)

Non, j'ai créé les articles pour les nouveaux États, et cela reste à faire pour les autres. Il ne me reste que le cas Croate. En fait il s'agit de décomposer les relations entre : Relations entre le Royaume-Uni et les Communautés européennes (1958-1973) (tiens la parenthèse pourrait être une idée), puis Adhésion du Royaume-Uni à la Communauté économique européenne et enfin Relations entre le Royaume-Uni et l'Union européenne (après 1973). Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 30 juin 2014 à 15:40 (CEST)

D'accord, je vois ta logique, les dates peuvent en effet être un bon début ; par contre, considérant que les articles sur l'adhésion (qui servent un peu de fourre tout pour le moment) sont encore en majorité des ébauches/coquilles vides, je crains que cela ne reste lettre morte ; créer des sous parties ; justement pour ton exemple, RU (1958-1973), RU adhésion et 'RU (après 1973) ; pourrait être plus simple, quitte à créer des sous articles à terme (Adhésion de la Grèce à la Communauté économique européenne et Quatrième élargissement de l'Union européenne sont encore des ébauches, l'approche européenne (fusion et intégration dans la CEE) de la Réunification allemande restent à créer ; 19 des 28 pays n'ont même pas d'ébauche sur leurs relations (post entrée) avec la CEE/UE ...). Bonne soirée. --Masterdeis 30 juin 2014 à 17:38 (CEST)

Articles orphelins à adopter

Certains articles (19) reliés au portail Union européenne sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Union européenne/Articles orphelins. Merci de participer à la tache en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 16 juillet 2014 à 12:31 (CEST)

Nouveau logo...

Bonsoir,

Depuis le 1er juillet, il semble que de nombreuses organisations européennes ont changé de logo.

C'est par exemple le cas du conseil de l'UE, du conseil européen, et de plusieurs autres instances européennes si j'en crois la présidence italienne.

Il se pose donc à mon sens la question de savoir si on peut intégrer ce nouveau logo, ainsi que de savoir qui le fait et comment... --Fanchb29 (discuter) 17 juillet 2014 à 03:08 (CEST)

Effectivement, c'est un "fond commun". Il faudra mettre à jour, et conserver les anciens pour montrer l’évolution. Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 17 juillet 2014 à 04:19 (CEST)

Aucune communication officielle trouvée, ni sur le site du Parlement, ni sur celui de la Commission, ni sur google (c'est dire)... --Masterdeis 20 juillet 2014 à 23:56 (CEST)

Effectivement, mais j'ai encore pu le constater sur une invitation de la Représentation permanente de l’Italie en tant que président du Conseil de l'UE. Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 21 juillet 2014 à 00:29 (CEST)

Islande = Suisse

Salut les Euro's,
Que pensez-vous de mettre à jour tous les fichiers qui doivent l'être en retirant l'Islande des candidats comme la Suisse n'apparaît pas comme candidat ? En effet, depuis que l'Islande a gelé sa candidature, elle est dans la même situation que la Suisse depuis qu'elle a gelé la sienne. Merci d'avance pour vos avis.
Cordialement.
SenseiAC (discuter) 20 juillet 2014 à 14:40 (CEST)

La Suisse est dans un gel ou un retrait/rejet de l'adhésion ? Parce qu'il me semble que la différence est là. Après dans les faits le résultat est le même donc, Pour. Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 20 juillet 2014 à 18:52 (CEST)

Portail et projet Union européenne ou pas ?

Bonjour à tous,

Je m’apprêtais à travailler sur les pays ACP mais je suis étonné de voir qu'il n'y a pas le bandeau UE ... Avant de faire une bêtise en l'ajoutant, nous sommes bien d'accord que le "groupe ACP" n'existe que dans le cadre des accords de ces pays avec l'Union (et par extension avec l'OMC et les plaintes, etc.) et que, par conséquent, le projet UE devrait l'inclure aussi ?

Européennement, Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 6 août 2014 à 15:26 (CEST)

Bonjour, au niveau du projet, pourquoi pas, par contre, un bandeau de portail UE ne me semble pas utile puisque c'est un groupe géopolitique qui possède ses propres structures (sauf à ce que l'article traite des relations ou du groupe de pays vu depuis l'UE, notamment traités et tes articles sur les relations de l'UE). --Masterdeis 20 août 2014 à 20:27 (CEST)

De la section "Grands axes des politiques menées" de l’article Union européenne et de l’article Politique de l'Union européenne

Bonjour à tous,

Une question me titille, la section politique est surdéveloppée dans l'article Union européenne, à l'inverse la section correspondante dans l'article Politique de l'Union européenne l'est beaucoup moins. Il me semble que le contenu de la première devrait être déplacé dans la seconde et que la section "grands axes devrait être transformée en une section "Politique" qui pourrait être développée sur le format de la section statut ou géographie (notamment, la sous-sections "Institutions" pourrait être déplacée de la section "statut" vers celle de "politique". Qu'en pensez vous ? Dans l'article principal on passerait d'une sorte d'énumération à un texte rédigé, et dans l’article politique on compléterait la section et on éviterait de créer un doublon. Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 8 août 2014 à 14:52 (CEST)

Plutôt pour sur le principe mais la section politique de l'UE doit rester importante au sein de l'article (tant sur les données fournies que sur la place au sein de l'article). Après sur le sujet, il y a de quoi faire, pour exemple, la plupart des politiques développées par l'UE n'ont même pas encore d'article détaillé. --Masterdeis 20 août 2014 à 20:30 (CEST)

Bien sûr, peut-être pourrions nous passer à un titre du style "Politique de l'Union européenne" décrivant à la fois la politique dans le sens ou on entend la politique française, allemande et tout, etc. et les politiques menées (ces dernières découlant du précédent). Quant à la réalisation/transformation de la section, elle va prendre du temps en revanche :) Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 20 août 2014 à 21:53 (CEST)

Réseau Natura 2000

Bonjour à tous, passé a priori inaperçu à l'époque, un article a été labellisé en 2007 et publié ce jour dans la rubrique "article du jour" sur la page d'accueil du site, dans le cadre du Projet:Après label, un petit rafraichissement serait bienvenu. A tout ceux que ça intéresse, c'est par ici : Réseau Natura 2000. --Masterdeis 20 août 2014 à 20:22 (CEST)

Proposition de modèles de dirigeants

Bonjour à tous, je soumet à la communauté un projet visant à automatiser le traitement des changements de Chefs d’État et de gouvernement (pour le moment au niveau européen, mais cela peut être étendu) via l'application d'un seul modèle liant toutes les pages, palettes et modèles utilisant le Chefs d’État et/ou de gouvernement.

Pour plus de précisions et des exemples, je vous invite sur : une page de discussion centralisant cette proposition. Son caractère devant toucher à de nombreuses pages de l'encyclopédie, je ne l'ais mis en place que pour les tests : sur une page et sur une palette (concernant les dirigeants allemands). J'attends vos critiques (constructives), notamment pour savoir si vous y voyez des problèmes (code wiki, politique de l'encyclopédie, etc.)

--Masterdeis 24 août 2014 à 16:29 (CEST)

Problème de typographie à la commission

Bonjour à tous,
Je vois que dans les article sur les commissions européennes et les commissaires européens, une majuscule est mise aux mots "commission" et "commissaire", et bien souvent qu'elle est absente des attributs ("Transports" par exemple pour le "commissaire aux Transports"). Ceci constitue une irrégularité qui n'a pas lieu d'être : la commission européenne est l'équivalent européen d'un gouvernement, et comme l'exige la typographie —et la logique grammaticale tout simplement—, on écrit bien "gouvernement Valls" par exemple pour l'actuel gouvernement français, avec minuscule à "gouvernement", et donc de la même façon on devrait écrire par exemple écrire "commission Juncker" pour la commission européenne à venir, avec une minuscule à "commission". De la même façon, on écrit bien "ministre de l'Économie" ; on devrait donc écrire que "X est commissaire européen aux Affaires économiques et monétaires" et pas un typographiquement étrange "X est Commissaire européen aux affaires économiques et monétaires". Etant donné que ce n'est que de la typo, je pense qu'un bot pourrait sans problème se charger de régler ça, donc, si cette convention est adoptée, soit l'un de vous ayant un bot pourrait s'en charger, soit j'irai faire une demande où il se doit. En cas d'absence de réponse je ferai cette dernière demande avec l'argument mentionné ici-même.
Européennement vôtre.
SenseiAC (discuter) 10 septembre 2014 à 13:46 (CEST)

La Commission européenne / la Commission, unique comme le Conseil d'État ou la Cour de cassation : WP:CT#Organismes uniques ; par contre commissaire non unique en effet. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 septembre 2014 à 14:08 (CEST)

Bonjour SenseiAC ,
Concernant le premier point, je suis d'accord avec Oliv0 (d · c · b) (donc je ne reprendrait pas ses propos
Concernant la majuscule à Économie (pour reprendre ton exemple). L'exemple qui me vient en tête est celui du terme "Droits de l'homme" que tout le monde écrit « droits de l'Homme  » car le « h majuscule » désignerait l'humanité entière et pas seulement la gente masculine (donc la majuscule introduirait la notion de « généralité »). Or il est bien précisé, par les Académies notamment, que la majuscule n'est en aucun source de « généralité » et que « Droits de l'homme » porte la minuscule. Dans le même esprit, au niveau de la Commission européenne, lorsqu'on écrit la titulature exacte du portefeuille la majuscule n'est pas nécessaire : commissaire européen aux affaires économiques et monétaires. En revanche, lorsqu'on retire la première partie et qu'on parle de son portefeuille, il est envisageable d'écrire « Affaires économiques et monétaires ». Bref, il n'y a aucune faute d'orthotypographie dans l'usage de la minuscule, bien au contraire.
Cordialement Treehill Opérateur - Présentation - PdD 10 septembre 2014 à 14:19 (CEST)

Bonjour Oliv0 et Treehill ,

Le gouvernement français n'est pas unique ? Pour autant que je sache il n'y en a qu'un pourtant, bref autant que de "commission européenne". Il faut différencier l'institution "Commission européenne", analogue dans son domaine du "Parlement européen" ou du "Conseil d'Etat" dans les leurs, unique et invariable, des différentes "commissions européennes", "gouvernements" européens qui changent régulièrement, comme il y a les "gouvernements français" (à noter qu'il n'existe pas de "Gouvernement français" avec majuscule au passage, et qu'on distingue bien le "Gouvernement provisoire" (institution étatique) des quatre "gouvernements provisoires" qui l'ont dirigé). Par suite, la "commission Juncker" est une des multiples "commissions européenne" (~"gouvernements") mais la "Commission européenne" (institution) elle ne bouge pas : la commission Juncker sera ainsi la 20e commission européenne mais pour autant il n'y a toujours eu qu'une Commission européenne, la Commission européenne.

Pour la majuscule à "économie" etc. : je ne dis pas le contraire de toi, mais étant donné que pour tous les ministres et ministères l'utilisation de la majuscule au spécifique est la convention retenue ici (pour tous les ministères de la planète quel que soit le pays d'ailleurs), je ne vois pas pourquoi leurs équivalents européens auraient un traitement différent. Quant aux "droits de l'homme", dont la distinction minuscule/majuscule n'est pas du même ordre, ce sont des droits individuels et pas des droits concernant l'humanité comme une entité globale ; en d'autres termes, ce ne sont pas des "droits de l'Homme" = "droits de l'espèce humaine", mais bien des "droits de l'homme" = "droits de l'individu (humain)", indépendamment de son sexe : ici "homme" est un neutre synonyme d'être humain, qui ne nécessite pas la majuscule, bref le strict identique de l'homo latin, et pas un "homme"/"femme").

SenseiAC (discuter) 10 septembre 2014 à 15:07 (CEST)

Oui en effet, les commissions Barroso II et Juncker : pas uniques. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 septembre 2014 à 15:29 (CEST)

Ok, je comprends pour le point sur la majuscule à la Commission européenne. Ça me semble cohérent en effet. En revanche, je suis contre sur le point concernant les portefeuilles car même s'il s'agit de la convention retenue ici pour les ministères, elle reste une erreur d'orthotypographie. Cordialement Treehill Opérateur - Présentation - PdD 10 septembre 2014 à 16:08 (CEST)

Les articles NHIndustries NH90 et NHIndustries NH90 Caïman marine sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#NHIndustries NH90 et NHIndustries NH90 Caïman marine. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (discuter) 15 septembre 2014 à 14:00 (CEST)

Ajouts de RuthArchivio

Bonjour à tous,

Voilà plusieurs mois que je suis les ajouts massif de lien vers les "Archives historiques de l'UE" par RuthArchivio sur tous les articles ayant de près ou de loin un lien avec l'Union (logique me direz-vous). Cependant, en plus de ressemblez fort à de l'autopromo, et après vérification, il apparait que les liens vers les archives "consultables" ne font - la plupart du temps - qu'indiquez l'endroit où le document est disponible ... mais sur les étagères de la salle de lecture ... Il apparait (sauf deux exceptions que j'ai pu voir pour l'instant relatif à des retranscription d'interview) que les documents ne sont pas consultables en ligne. J'ai commencé à en supprimer quelques uns sur le principe que 1. cela ressemble à de l'autopromo manifeste 2. les liens externes doivent être limités et en lien avec l'article en question 3. à l'inverse des liens vers le CVCE, les documents ne sont pas consultables (donc pas vraiment de sources disponibles). Qu'en pensez vous ?

Cordialement, Treehill Opérateur - Présentation - PdD 16 octobre 2014 à 11:47 (CEST)

 RuthArchivio : voici le message que j'avais laissé. Les autres membres du projet, il serait bon d'avoir plus d'avis sur ce point. Cordialement, Treehill Opérateur - Présentation - PdD 20 octobre 2014 à 10:41 (CEST)

Bonjour, après un rapide passage sur les ajouts mentionnés, je ne trouve rien sur le site d'accessible si ce n'est la liste des documents proposés par l'université par thème ou par auteur, en soit c'est utile mais le renvoi de liens externes devrait se limiter à l'article UE et à l'article sur la bibliographie sur l'UE puisqu'il faut être sur place pour les consulter. --Masterdeis 20 octobre 2014 à 12:06 (CEST)

Bonjour Mr. Treehill (d · c · b) et Mr. Masterdeis (d · c · b),

je constate que vous continuez à considérer que les informations à propos des archives sont liées à la promotion et non à une information d’intérêt publique.

Vous ne doutez pas que je ne suis aucunement d’accord, mais je sais par expérience que beaucoup ignorent l’existence et l’importance des archives qui conservent les documents originaux créées par telle ou telle institution ou personnalité.

Les documents d’archives sont des documents uniques comme des œuvres d’art et l’indication de leur lieu de conservation est donc une information comparable à l’indication du lieu d’exposition d’une œuvre d’art.

Les documents d’archives ne sont pas à confondre avec du matériel bibliothécaire qui est publié et par nature multiple et non lié à son dépôt de conservation comme le sont des documents d’archives. L’information à propos du lieux de conservation et de consultation de documents d’archives est une contribution à la transparence du fonctionnement des institutions et est partie intégrante de la mission d’un service public.

Ceci vaut aussi pour les services des institutions de l’Union européenne.
Ainsi l’information que la CECA ait décidée en 1983 par décision formelle des Communautés européennes signée par son président G. Thorn d’établir ses archives historiques et de les rendre accessibles dans un lieux précis à Florence puisse être classifiée pour vous comme autopromotion me semble faux.

Ceci s’applique aussi aux autres diverses informations relatives aux archives que j’ai mises à la disposition de la communauté de Wikipédia et que vous qualifiez comme autopromotion.

Je suis navrée de constater que la communauté Wikipédia française sera ainsi privée d’informations relatives aux lieux de conservation des archives créées par une institution ou certaine personnalité, mais je considère que ma mission de divulgation des informations à ce propos est accomplie au moins par ma bonne volonté et non par le résultat. La transparence des informations des articles Wikipédia en question en ressentira, mais ce n’est plus de ma compétence, qui se heurte à l’opinion personnelle de certains administrateurs de Wikipédia.

PS. : Je vous conseille de lire l’article relatif aux Archives historiques de l'Union européenne où vous trouverez des plus amples informations sur les documents d’archives et interviews numérisés consultables directement en ligne sur notre site (plus de 12.000) ainsi que sur les inventaires des archives de nos fonds qui sont tous consultables directement en ligne.

Et, last not least, la consultation de tous les documents d’archives, collections et interviews conservés aux AHUE soit en ligne soit en salle de lecture est gratuite.

Salutations distinguées --RuthArchivio (discuter) 10 mars 2015 à 12:50 (CET)

 RuthArchivio : il s'agit de promotion car vous ajoutez une section qui met en avant les archives. Les seules moyens de les placer sont :

1. dans les liens externes et pas dans une section à part :

• avec le lien qui pointe sur l'élément en question,
• qui doit, pour finir, être consultable en ligne.

2. dans la référence bibliographique :

• avec le lien qui pointe vers la source
• qui doit alors être consultable en ligne.

L'ajout des archives systématiquement sur tous les articles dès lors qu'il ne s'agit pas d'une source n'est donc pas utile et contrevient à la limitation des liens externes dans la section du même nom au stricte minimum.

Le monde est plein de personnes de bonne volonté ... Seulement, encore faut-il savoir comment la mettre en œuvre correctement ! Là, votre bonne volonté ressemble plus à de la promotion. Je vous invite à vous demander si au final votre bonne volonté, voulant œuvrer pour la transparence et la diffusion, en est vraiment une dès lors qu'elle sert un intérêt personnel (clairement de faire connaitre les archives) ? Il est dommage que vous ne compreniez pas cela. Vos contributions seraient bien mieux accueillies si vous aviez améliorer les articles en citant vos sources dans les ouvrages/archives/documents/etc. présents aux archives (avec éventuellement, leur mention et si elles sont consultables en ligne, le lien direct vers celle-ci.

Bien à vous Treehill Opérateur - Présentation - PdD 10 mars 2015 à 14:05 (CET)

Même argumentaire ; en soit, je ne vois pas de l'autopromo et c'est une belle source d'ouvrages mais son intérêt est limité dans le sens où ce n'est pas du tout adapté pour les articles comme vous le présentez : à ce niveau, on pourrait tout aussi bien mettre un lien vers la page d’accueil de google puisqu'on pourra retrouver en cherchant les divers ouvrages. A garder des références, il faudrait qu'elles soient ciblées, voir citer des ouvrages directement (par ex. avec le modèle {{ouvrage}}). Cordialement, --Masterdeis 12 mars 2015 à 19:59 (CET)

Commission Juncker

Bonjour.

J'ai commencé à faire de la mise à jour à ce sujet : catégorie, palette, portail... Il reste à mettre à jour les listes de commissaires par poste (voir catégorie:Commissaire européen), l'article commissaire européen (étendue des différents portefeuilles) et les biographies des nouveaux et des anciens commissaires (toute aide bienvenue). Je m'interroge à propos de Collège des commissaires de l'Union européenne et de Liste des commissaires européens : dans l'état actuel, je ne vois pas l'utilité et le potentiel de développement de ces deux articles... --Skouratov (discuter) 3 novembre 2014 à 14:11 (CET)

L'article sur le college doit etre maintenue et eventuellement la liste redirigee vers elle. En effet, c'est comme discuter du maintien de l'article Government Valls et de l'article Conseil des ministres. L'article sur le college a bel et bien un potentiel (je pourrais m'y interresser dans deux semaines ;) ). Cordialement Treehill Opérateur - Présentation - PdD 4 novembre 2014 à 09:13 (CET)

L'article Exception culturelle du football est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Exception culturelle du football ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Exception culturelle du football/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Agamitsudo (discuter) 24 novembre 2014 à 08:49 (CET)

L'article Tourisme aux prestations sociales est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Tourisme aux prestations sociales ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tourisme aux prestations sociales/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (discuter) 21 décembre 2014 à 03:30 (CET)

L'article Rétorsion de l'Union européenne envers la Suisse est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Rétorsion de l'Union européenne envers la Suisse ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rétorsion de l'Union européenne envers la Suisse/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 17 février 2015 à 02:38 (CET)

L'article European Defence League est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « European Defence League » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:European Defence League/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 _(d.) 7 mars 2015 à 10:21 (CET)