Discussion Projet:Transports en commun/Archives 2014

Coût d'un tramway

Bonjour, j'aimerais faire un tableau avec le coût des différentes étapes lors de la réalisation d'une ligne de tramway et j'aimerais savoir ce qu'il y a comme étapes. J'ai noté la maîtrise d'œuvre, l'aménagement des réseaux souterrains, l'aménagement urbain, le matériel roulant, la plate-forme et voies ainsi que le dépôt. Est-ce qu'il y a autre chose comme étapes ou est-ce qu'il y en a de trop ? Merci. --Jesmar ^discussion 11 décembre 2013 à 19:45 (CET)

Tu oublies les pots de vins et fausses factures destinés à enrichir les entreprises locales de BTP et les politiques qu'ils corrompent... Mais il sera plus délicat de trouver des sources fiables. Clicsouris ^[blabla] 12 décembre 2013 à 00:23 (CET)

L'ironie de Clicsouris (d · c) est pourtant bien révélatrice. Il n'y a pas vraiment de démarches systématiques à la réalisation d'une ligne de tramway. Certes ces éléments pré-cités apparaissent de facto, mais je doute que la construction du tramway de Jérusalem se soit déroulée dans les mêmes circonstances que celle du Tramway de Santa Teresa... Tout est à relativiser par rapport au contexte historico-géographico-socio-(autre préfixe se terminant en o)-culturel. Rien que pour mes deux exemples, comment voudrais-tu comparer des coûts d'une construction faite en 2011 avec des coûts d'une construction de 1875 ? --Abaddon1337 (discuter) 12 décembre 2013 à 08:22 (CET)

Sans compter les à-côtés versés, c'est juste pour marquer combien à coûté telle ou telle étape par rapport au montant total (étape 1 à 1M + étape 2 à 1M + etc = total à 10M). C'est juste que je ne sais pas trop comment découpé les étapes de construction. --Jesmar ^discussion 12 décembre 2013 à 19:24 (CET)

Pour répondre à la question, je pense que tu peux ajouter les éléments suivants :

Pré-étude et étude du projet ; demande de concession (si c'est une société privée qui va exploiter la ligne) ; acquisition des terrains ; les ouvrages d'art en sus de la maîtrise d'œuvre. Après il y a tous les à-côtés, je ne sais pas si tu les inclus dans les autres étapes : supervision par les ingénieurs et architectes, coûts d'homologation de la ligne, paysagistes, etc. --Abaddon1337 (discuter) 10 janvier 2014 à 10:14 (CET)

Très Grand Bus

Cet article me laisse perplexe : Très Grand Bus (outre le fait qu'il faut toujours que les marseillais exagèrent dans les appellations ).

Qu'en pensez vous ?

C'est moins l'admissibilité que la forme et le contenu qui me dérange.Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 17 décembre 2013 à 15:47 (CET)

J'ai fait un peu de ménage. C’était vraiment écrit par un fan ! Trizek ^bla 10 janvier 2014 à 12:24 (CET)

Station du tramway de Marseille

Bonjour, j'ai posé le bandeau d'admissiblité ? sur le Modèle:Palette Ligne 1 du tramway de Marseille et sur la station Noailles (tramway de Marseille). Qu'en pensez vous ? --Quoique (discuter) 2 janvier 2014 à 12:46 (CET)

Pour la station de tramway, en effet, ça tombe sous la règle votée (même si cela m'étonne de ta part : elle est similaire aux stations souterraines de Rouen, et elle est beaucoup, mais alors beaucoup plus ancienne). La station peut cependant faire exception, à suivre. Pour les palettes, c'est toujours le même problème : vu qu'il n'y a pas de critère d'admissibilité, ça ne sert pas à grand chose : comme je l'ai déjà fait remarquer : s'il n'y a pas de règle pour créer des palettes, il y en a une pour la supprimée (qui est la même que celle pour les articles), ce qui fait que les palettes ne sont jamais supprimées. Par contre, leur nombre augmente, augmente. Cramos (discuter) 2 janvier 2014 à 13:07 (CET)

Noailles est une station liée avec le Métro 2 : Noailles (métro de Marseille). Elle avait été déplacée à l'ouverture du métro pour pouvoir faire la correspondance car c'était le terminus du fameux Tram 68. Pour moi il faut fusionner les articles c'est tout (et parler du terminus du 68 d'avant le métro) ! Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 2 janvier 2014 à 13:27 (CET)

Palette à supprimer et arrêt de tram à fusionner avec la station de métro adéquate. TiboF® 2 janvier 2014 à 13:38 (CET)

Pour la palette j'ai blanchi l'article, on va bien voir s'il y a des réactions. Pour l'article sur la station souterraine je vous laisse le choix de la décision, car contrairement aux stations souterraines du tramway/métro de Rouen je n'ai pas trouvé suffisamment de sources intéressantes pour écrire un article. Bonne année à vous cordialement --Quoique (discuter) 2 janvier 2014 à 13:49 (CET)

Même remarque que pour les stations de métro parisiennes : si l'article s'appelle Noailles (métro de Marseille), vous ne pouvez pas le fusionner avec celui de la station de tram : soit les deux sont admissibles, soit celui du tram ne l'est pas et est supprimé. Si fusion il y a, il faut renommer l'article après fusion en Noailles (station) ou quelques chose comme ça. Mais parler de la station de tram dans un article qui s'appelle métro, c'est un peu tout mélanger. Cramos (discuter) 2 janvier 2014 à 14:15 (CET)

L'arrêt de tramway est une recopie de la station de métro, donc la fusion n'y gagne rien. (PS: attention au sapin de Noël). TiboF® 2 janvier 2014 à 14:56 (CET)

Bonjour,
Clairement pour Noailles il faut fusionner les articles tram et métro. En plus, il y a de la matière à faire un article largement développé (terminus souterrain de la ligne 68, déplacement de la station de tram lors de l'arrivée du métro, avec création d'un espace muséographique, réaménagement du tunnel en voie unique et suppression du musée pour l'installation du nouveau tram…) Car il fait vraiment pitié actuellement. Bien Cordialement, MCL80 (discuter) 2 janvier 2014 à 19:35 (CET)

En accord pour la fusion. Cependant, je suis plutôt d’accord avec Cramos : comment faire dans ce cas ? On ne considère pas que l’arrêt de tram est le sujet principal de l’article, mais on peut difficilement refuser de le traiter… Cordialement --Pic-Sou 2 janvier 2014 à 19:45 (CET)

Ce genre de fusion n'est pas pratiquée pour les stations de tram et métro en IDF. Je ne sais pas s'il y en a à Lyon, mais je n'y suis pas favorable d'une façon générale. Cela introduit de la confusion. Cramos (discuter) 2 janvier 2014 à 19:56 (CET)

Un exemple pour Lyon : Station Charpennes - Charles Hernu. Deux lignes de métro, deux de tram en surface. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 2 janvier 2014 à 22:10 (CET)

Je note qu'il n'y a ni "tram", ni "métro" dans le titre. Cramos (discuter) 3 janvier 2014 à 06:59 (CET)

À Lille, Gare Lille-Flandres (métro de Lille Métropole) comporte deux lignes de métro et deux lignes de tram. TiboF® 3 janvier 2014 à 09:42 (CET)

Cramos : Les articles lyonnais ont tous étés renommés ainsi. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 3 janvier 2014 à 09:43 (CET)

À Lyon-St-Clair : c'est très bien, il n'y a pas de confusion.

À Tibof : Sauf que là, comme pour Paris, les deux stations de tram sont présentées comme étant en correspondance. L'article est bien centré sur la station de métro, c'est comme cela qu'il faut faire. Cramos (discuter) 3 janvier 2014 à 13:19 (CET)

L'article Ancien réseau CGFTE Nancy est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Ancien réseau CGFTE Nancy ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ancien réseau CGFTE Nancy/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (discuter) 9 janvier 2014 à 10:38 (CET)

Gares de Berlin

Salut. Sur l'article S-Bahn_de_Berlin, aucune des gares d'aucune ligne (ou presque) n'est en lien. Pensez vous que cela vaut le coup de les mettre, même si la majorité sera rouge? Meodudlye (discuter) 9 janvier 2014 à 11:01 (CET)

Oui, et je dirais qu'idéalement là l'utilisation du Modèle:Lien est intéressant dans ce cas de figure: avec ce modèle on a un lien rouge certes vers l'article français "en devenir", mais surtout on a un lien automatique juste à côté vers l'article d'une wikipédia d'une autre langue (ici sans doute la langue la plus intéressante serait l'Allemand?). Avantage: dès que l'article français est créé, le lien rouge ET le lien interlangue disparaissent au profit du lien classique. Exemple: Gare de Berlin-Mahlsdorf (de) ou Berlin-Mahlsdorf (de). Attention cependant, j'ai vu quelques liens rouges sur cet article du S-Bahn qui devraient simplement être corrigés, genre Spendau ou Potsdam, articles de gares qui existent déjà. Jeriby (discuter) 11 janvier 2014 à 06:53 (CET)

bonne idée pour le modèle lien, je regarderai d'ici peu. Meodudlye (discuter) 11 janvier 2014 à 08:16 (CET)

Observatoire (tramway de Strasbourg)

Bonjour,

J'ai créé cet article qui a ensuite été arbitrairement supprimé. J'avais pourtant mis toutes les informations nécessaires sur cette station, qui est un pôle d'échange du réseau strasbourgeois, avec trois lignes de tram, un embranchement, deux lignes de bus. C'est une des stations les plus fréquentées en raison de la proximité des institutions universitaires, et en plus, elle est prévue comme terminus BHNS d'une ligne à l'étude.

J'aimerais donc savoir ce que vous pensez de l'admissibilité de la page, avant de faire une demande de restauration.

Cordialement --Tramef (discuter) 13 janvier 2014 à 08:33 (CET)

Avez-vous des sources centrées sur le sujet? Cramos (discuter) 13 janvier 2014 à 20:07 (CET)

[1] mais les infos sont fausses en partie[2][3][4] [5][6][7][8]

J'en avais d'autres, plus centrées, mais j'ai pas tout retrouvé... --Tramef (discuter) 13 janvier 2014 à 21:50 (CET)

Pour l'instant aux vues des sources trouvées, je tiens à rappeler que Wikipédia n'est pas un guide pratique. Voir à ce sujet Wikipédia:Guide pratique. TiboF® 14 janvier 2014 à 00:10 (CET)

Déjà ce serait intéressant de trouver des articles de l'Alsace ou des DNA rappelant les différentes étapes de la station (sa création, la création des nouvelles lignes en 2007 et le futur concernant le BHNS), la section "historique" constituerait alors la base d'un article, sinon c'est dur car les stations homme de fer, gare centrale et république sont quand même plus connues en matière de pôles d'échange multimodaux dans le réseau strasbourgeois. Jeriby (discuter) 14 janvier 2014 à 00:24 (CET)

À Tramef : en regardant les sources citées, la première n'est qu'une fiche commerciale de l'exploitant qui existe pour chaque arrêt, source primaire qui ne justifie pas à elle seule un article. La 2e source, là, c'est comme si c'était Wikipédia qui était cité en source, hors Wikipédia ne peut être source pour Wikipédia. Quant aux articles du blog de Robertsau, de la revue Transport public et de 20 minutes, la station est citée parce qu'elle est le point de départ d'un prolongement, pas du tout des sources centrées sur la station. Pour finir, pour celles de l'IEF et de l'EMS, la station n'est citée que dans un but pratique. Bref, aucune source centrée sur la station d'une part, rien à écrire sur le sujet avec ces sources d'autre part (à part des banalités qui relèveraient plus du guide pratique qu'autre chose). A moins qu'il existe des sources telles que celles suggérées par Jeriby, l'article n'est pas admissible de mon point de vue. Cramos (discuter) 14 janvier 2014 à 13:30 (CET)

Je vais vraiment essayer de retrouver les articles centrés sur la station (DN, ou l'Alsace) car ils existent, et je suis marri de ne pas les avoir retrouvés hier.

Ce que je trouve bizarre, c'est qu'il y a des stations nettement moins importantes que celle-ci (Paris par exemple) qui n'ont aucune particularité, pas même architecturale, et qui ont leur article. Je croyais qu'il n'y avait pas deux poids deux mesures, pourtant c'est le cas ici. Je crois vraiment qu'il y a des choses à écrire autre qu'un plan d'accès pour cet article.

@Jeriby : Gare Centrale n'est un pôle multimodal que depuis 2010, c'est à dire en même temps qu'Observatoire. --Tramef (discuter) 14 janvier 2014 à 18:43 (CET)

Certes mais c'est tout de même la correspondance avec une gare, c'est un bon début d'intermodalité tout de même^^ en particulier depuis le TGV, avec la verrière qui fédère l'ensemble avant la création de la station de surface. Jeriby (discuter) 14 janvier 2014 à 19:12 (CET)

Il n'y a pas deux poids deux mesures. Où as-tu vu qu'il y a des stations moins importantes et qui ont un article? Cramos (discuter) 14 janvier 2014 à 19:29 (CET)

Éventuellement certains arrêts des T2 et T4, qui ont vus leur page créée pour respecter une certaine cohérence avec les articles sur les anciennes gares reconverties… Cordialement --Pic-Sou 14 janvier 2014 à 19:46 (CET)

Ce sont des stations au statut bâtard, à mi-chemin entre la station de tram et la gare. Les anciennes gares ont bien droit à un article. Mais aussi les stations de tram-train de l'ouest lyonnais ou de Nantes. Ça n'a strictement rien avoir avec une sous-entendue inégalité entre Paris et le reste. Cramos (discuter) 14 janvier 2014 à 20:22 (CET)

Prise complètement au hasard : quelle est la particularité de Les Agnettes (métro de Paris) qui justifie un article? quelles sont les sources? Et ce n'est pas la seule : toutes les stations sans histoire ou correspondance du métro de Paris ont un article. Alors pourquoi un pôle d'échange multimodal d'importance d'un réseau de tramway de province n'aurait pas droit à son article? Cela confirme à mon sens les deux poids et deux mesures... --Tramef (discuter) 14 janvier 2014 à 20:50 (CET)

Deux poids deux mesures, mais pas vis--à-vis de Paris et la province : toutes les stations de métro ont leur article sur Wikipédia (Paris, mais aussi Rennes, Lyon et Marseille). Il ne faut pas confondre uen station de tram, une station de métro, et une gare. Cramos (discuter) 14 janvier 2014 à 20:56 (CET)

Là n'était pas la question. L'idée, c'est qu'un métro n'est qu'un tramway amélioré en de très nombreux points, et que cela se ressent au niveau de la station : aucune histoire, aucun intérêt, aucune source = article, contre histoire, intérêt, sources (je crois avoir un livre récent où on parle d'Observatoire, il faut que je le retrouve) = pas d'article. La différence de mode justifie-t-elle une telle différence de traitement encyclopédique? --Tramef (discuter) 14 janvier 2014 à 21:08 (CET)

À la dernière question, à la vue des prises de décisions au fil de la vie de Wikipédia et des différents projets, il a été répondu que oui. Cramos (discuter) 14 janvier 2014 à 21:11 (CET)

Puis je voir ces discussions et décisions? --Tramef (discuter) 14 janvier 2014 à 21:12 (CET)

Projet:Transports en commun/Votes. Cramos (discuter) 14 janvier 2014 à 21:16 (CET)

Merci. Ce que je lis, c'est « Plutôt pour, mais une justification est nécéssaire. » Or, pour la station que j'ai pris au hasard, il n'y a aucune justification. Il n'est donc pas, apparemment, dans les standards de votre projet d'accepter systématiquement les stations de métro !

Concernant le tram, je lis « Contre, sauf si justification (taille, histoire...) ». Et l'article Observatoire se justifie :

• taille : trois trams, deux bus. Une des plus fréquentées du réseau
• histoire : une des plus anciennes du réseau, avec trois modifications des affectations, dont une entraînant une requalification en pôle d'échange. Son évolution est prévue dans les plans d'urbanisations pour qu'elle devienne un centre du réseau (BHNS, correspondance pour l'Allemagne, etc) --Tramef (discuter) 14 janvier 2014 à 21:26 (CET)

Histoire : ça reste très contenporain, ce n'est pas vraiment ce qui est sous-entendu par "histoire". Taille : combien de quais? Fréquentation : l'une des plus fréquentées? Source? Chiffres à l'appui? Evolution : source? (et ça ne justifie pas l'éligibilité). Faites un brouillon, avec de vrais sources secondaires, et mon avis personnel, qui n'engage cependant pas le projet, pourrait changer. En attendant, il y a trop d'articles et de contributeurs qui sont persuadés que Wikipédia est un guide technique (je pense aux stations Jasmin et Michel-Ange - Molitor tout récement), pour accepeter plus d'articles sans contenu de stations. Il serait souhaitable d'enrichir les contenus des articles "parents" (ligne de métro, ligne de tram). Cramos (discuter) 14 janvier 2014 à 21:36 (CET)

Je vais voir pour faire un brouillon. Mais pour cela, j'aimerais bien aussi avoir accès au texte que j'avais écrit précédemment...

Existe-il une page de discussion plus générale où je pourrais voir l'avis des contributeurs sur les stations? --Tramef (discuter) 14 janvier 2014 à 21:53 (CET)

Ici. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 janvier 2014 à 22:08 (CET)

« Un métro n'est qu'un tramway amélioré en de très nombreux points » : j’ai l’impression d’entendre un communiqué de la mairie de Toulouse… Non, un métro est bien plus que ceci, et en particulier, une station de métro n’a absolument rien à voir avec un arrêt de tram. Les stations de métro sont des investissements extrêmement lourds, coûteux (plusieurs dizaines de millions d’euros par station), dont la réalisation fait l’objet d’une déclaration d’utilité publique et est mentionnée dans un appel d’offres. Son implantation en milieu urbain fait l’objet d’une réflexion approfondie à chaque fois, et nécessite de gros aménagements sur l’infrastructure principale, le tunnel. Au contraire, un arrêt de tramway ne nécessite pas d’études approfondies, juste un espace dégagé permettant la mise en place d’une aubette, d’un panneau, et de passages piétons pour permettre aux passagers de descendre, il se rapproche donc plus de l’arrêt d’autobus. Cordialement --Pic-Sou 16 janvier 2014 à 16:26 (CET)

DRP en cours sur cet article

Bonjour à tous

nous avons une requête en DRP qui aurait besoin de vos lumières : Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Observatoire_(tramway_de_Strasbourg). Pourriez-vous nous aider à y répondre.

Merci d'avance Matpib (discuter) 16 janvier 2014 à 10:17 (CET)

Je vois que vous avez parlé du sujet juste au dessus.

Au final, que préconisez-vous ? Matpib (discuter) 16 janvier 2014 à 10:19 (CET)

Personnellement, je préconise que le texte restauré se trouve sur la page Brouillon de Tramef (d · c · b) pour que l'on puisse donner son avis sur l'article et la présence des sources secondaires centrées avant de rétablir l'article lui-même. Cramos (discuter) 16 janvier 2014 à 12:37 (CET)

Ce avec quoi je suis en accord. Cordialement --Pic-Sou 16 janvier 2014 à 16:26 (CET)

Sur sa page de brouillon, seule cette section Observatoire est concernée, semble-t-il. C'est maigre pour justifier une restauration d'article. Geralix (discuter) 16 janvier 2014 à 16:59 (CET)

@Geralix: le brouillon présent sur ma page ne contient pas tout ce que j'ai mis dans l'article si ma mémoire est bonne... --Tramef (discuter) 16 janvier 2014 à 17:14 (CET)

et bien si, la seule chose qui diffère du brouillon dans l'article supprimé en janvier est l'habillage (infobox, articles connexes, bandeaux et catégories) le texte est identique. Nul besoin pour moi de copier le texte de la page supprimée. Matpib (discuter) 23 janvier 2014 à 10:21 (CET)

Plus la peine de vous embêter pour cet article : j'ai trouvé la solution. Je vais créer un article sur le Boulevard de la Victoire (Strasbourg) avec une section sur les arrêts de tramway. Ce sera l'occasion de parler également de l'arrêt Université... --Tramef (discuter) 23 janvier 2014 à 18:54 (CET)

L'article Vehixel Cytios est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Vehixel Cytios ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vehixel Cytios/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. PAC2 (discuter) 12 janvier 2014 à 20:15 (CET)

L'article Le Normand (autobus) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Le Normand (autobus) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Normand (autobus)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (discuter) 22 janvier 2014 à 13:45 (CET)

Renommé par un bot

Bonjour tout le monde, je viens de remarquer que l'article Épeule - Montesquieu (métro de Lille Métropole) a été redirigé vers Épeule - Montesquieu par HerculeBot (d · c · b). N'y avait-il pas un consensus disant qu'il fallait laisser les parenthèses pour les stations de métro ? TiboF® 10 février 2014 à 10:18 (CET)

Mince, j'ai encore oublié de me mettre sous mon compte normal pour renommer la page...

Les conventions sur les titres sont définies dans WP:TITRE. Il y est clairement indiqué que les parenthèses sont réservées aux cas d'homonymie (point 2 de la section "Caractères particuliers", en gras).

--Hercule (discuter) 19 février 2014 à 09:53 (CET)

À la suite de ce sujet de discussion d'avril 2009, j'avais effectivement compris qu'un article portant sur une station de métro avec un titre complété par la précision entre parenthèses « (métro de <ville>) » faisait consensus. Mais cela ne s'est pas concrétisé par une mention dans la Convention sur les titres. Si quelqu'un veut bien le faire, pourquoi ne pas ajouter dans la sous-section Projets utilisant des conventions particulières une rubrique sur le Projet:Transports en commun indiquant que, pour ce Projet, les parenthèses en question sont admises dans la dénomination des articles relatifs aux stations de métro. Geralix (discuter) 19 février 2014 à 11:32 (CET)

Cette discussion est trop confidentielle pour justifier de ne pas tenir compte des conventions sur les titres. De plus elle part d'un postulat erronné : il y a plein de stations qui ne risquent pas d'avoir d'homonymes (Épeule - Montesquieu est un bon exemple). Le fait que plusieurs stations risquent d'avoir des homonymes n'est pas une bonne raison pour généraliser les parenthèses. Plein de noms de villes ont des homonymes (et les rues également, comme indiqué en 2009). D'autres projets ont eu l'idée de mettre des parenthèses par défaut, mais il me semble qu'ils ont toujours dû faire machine arrière (je pense aux AOC).

Si vous voulez faire une telle exception il faut une discussion plus large. Sur WP:Bistro ou la page de discussion de WP:TITRE par exemple, parce que la question des titres est un des éléments essentiels de la cohérence entre les articles de Wikipédia.

--Hercule (discuter) 19 février 2014 à 12:00 (CET)

Pourquoi pas un sondage plutôt ? On le mettrai au bistro, sur la page de discussion de WP:TITRE et sur les projets connexes. TiboF® 19 février 2014 à 14:45 (CET)

C'est une option possible. L'important c'est que la consultation soit plus large que la page de discussion d'un projet. --Hercule (discuter) 19 février 2014 à 14:46 (CET)

Un petit renommage à la lyonnaise ? Station Perrache, Station Debourg ... Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 19 février 2014 à 16:47 (CET)

Je rejoins Lyon-St-Clair : Si on devait être totalement logique, comme pour les gares ou les rues, les articles de stations de métro devraient commencer par "Station". Jusqu'à preuve du contraire, les noms de rue commencent par "rue", pas par le nom de la rue, puis entre parenthèse "(rue de Paris)". Quant au nom actuel Épeule - Montesquieu, c'est complètement ridicule : on ne sait pas s'il s'agit du mariage d'un personnage et d'un quartier (s'il s'agit bien d'un nom de quartier) ou autre chose! Cramos (discuter) 19 février 2014 à 19:33 (CET)

Pas tout-à-fait d’accord avec le parallèle dressé avec les rues. En effet, quand on parle ou écrit, on dit toujours qu’on se rend rue de la Paix ou place des Vosges, et on ne peut pas dire « je vais à Paix » ni « je vais aux Vosges ». En revanche, si dire « je vais à la station Châtelet » est tout-à-fait correct, dire « je vais à Châtelet » ou « rendez-vous à Gare du Nord » est tout-à-fait correct et compréhensible… Cordialement --Pic-Sou 19 février 2014 à 20:36 (CET)

Je ne crois pas qu'une façon de parler peu correcte puisse définir les règles de nommage des articles de Wikipédia. Cramos (discuter) 19 février 2014 à 20:52 (CET)

Conflit d’édition — Remarque complémentaire à celle de Pic-Sou, « Station » est franco(phone)-centré. Que marquer lorsqu'il s'agit d'une station américaine, anglaise, russe, ou italienne par exemple ? TiboF® 19 février 2014 à 20:55 (CET)

Je ne vois pas où est le problème : on est bien sur Wikipédia francophone? Pour une station américaine, qu'est ce qui interdit de nommer l'article francophone en "Station"? Cramos (discuter) 19 février 2014 à 21:12 (CET)

Je ne comprends pas, Cramos : certes, la phrase, telle que construite, est peu correcte, mais malgré tout, « Châtelet » suffit à désigner la station, alors que « Vosges » ne suffit pas à désigner la place, même dans le contexte. Donc il ne me semble pas absurde de se contenter de « Châtelet » dans un cas, sans mettre la mention « rue » dans le second. Cordialement --Pic-Sou 19 février 2014 à 21:32 (CET)

Tu ne comprends pas que je n'accepte pas de justifier un nom d'article sur Wikipédia juste parce que le langage familier accepte une tournure de phrase ? Ce n’est pas parce que « on le dit », « ça se dit », « on se comprends »,que c’est du français, que cela doit déterminer un titre d’article. Sinon, je peux faire comme toi et tirer d’un exemple de ma vie quotidienne pour aller contre le tien : Personnellement, quand je vais au théâtre ou à la fontaine de la place du Châtelet, je dis aussi que je suis au Châtelet. Pas que je suis place du Châtelet (sauf si mon interlocuteur a des doutes). Cramos (discuter) 19 février 2014 à 22:11 (CET)

Dans l'absolu tu as peut-être raison, mais on peut cependant remarquer que les rues ont toujours une plaque où il est écrit rue XXX, alors que les stations de métro sont signalées par des plaques qui ne portent pas la mention station. Ce n'est donc pas simplement du « langage familier » ou une « façon peu correcte de parler », c'est une forme de désignation courante du français. Et il apparaît donc, puisque les plaques sont un outil de repérage, que ces formes sont celles qui « définissent le plus précisément le sujet ».

--Hercule (discuter) 20 février 2014 à 10:35 (CET)

+1 avec Hercule, seuls les arrêts de tramway T4 d'Île-de-France comportent la notion de « Station » sur leur façade. (Voir par exemple Station Remise à Jorelle sur Google Maps). TiboF® 20 février 2014 à 10:52 (CET)

Je m'invite , il me semble que dire « Châtelet » au lieu de station Châtelet est parisien centré. Comme pour les gares dans le langage orale on appelle en fonction de l'endroit ou on habite pour le train quand j'étais parisien on disait gare de Lyon etc de la Bretagne il y aura toujours Paris en accompagnement du nom de la gare pour les stations c'est pareil, « Châtelet » n'est pas annoncé seul ce nom est accompagné de je prend le RER ou autre quand on est dans l'Île de France et je descend à station Châtelet si on est provincial. Donc, comme Cramos, je suis totalement pour mettre le terme station dans les titres des stations de métros et tramways et gare pour le chemin de fer. Pour moi un titre sans le terme gare ou station est vraiment incompréhensible pour ceux qui ne sont pas du lieu c'est du localo centré quelque soit le local en question. Cordialement --Quoique (discuter) 20 février 2014 à 12:04 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je n'ai pas d'a priori catégorique sur l'utilisation systématique de station dans le titre, mais comme tout ce qui est censé être systématique je pense qu'il faut se méfier.

Je relève par exemple que les articles sur les stations du métro parisien ne commencent pas par « La station XXX », mais par « XXX est une station » (par exemple Liège (métro de Paris) (d · h · j · ↵), qu'il est question de proposer en AdQ). Il semble donc que le nom seul soit utilisable pour indiquer une station de métro, ce qui signifie que l'ajout du terme station est donc un allongement inutile du titre. Mais cela peut faire partie des exceptions du projet.

Il faut dans ce cas réfléchir en pensant à l'ensemble des articles concernés. Le titre Station 34th Street – Penn Station me semblerait assez hasardeux.

--Hercule (discuter) 20 février 2014 à 14:34 (CET)

Le « systématique » n'est valable que pour les titres en français qui ne comportent pas le terme station. Si le titre est dans une autre langue il n'y a pas de raison de rajouter station devant s'il contient déjà ce terme. Le problème posé est que notamment sur les articles d'Île de France le choix a été de mettre systématiquement le nom du réseau entre parenthèse après le nom du lieu. Mettre station devant permet d'ajouter des parenthèses uniquement pour les cas d'homonymie ce qui permet de respecter une « règle éditoriale de wikipedia » qui dépasse les limites des projets de transports et me semble être le sujet de cette discussion. --Quoique (discuter) 20 février 2014 à 15:05 (CET)

« Mettre station devant permet d'ajouter des parenthèses uniquement pour les cas d'homonymie ». Je ne comprends pas l'utilité d'une systématisation limitée aux stations de métros de certains pays. Ne pas mettre station n'empêche pas de ne mettre les parenthèses que pour les cas d'homonymie, et répond à la lettre aux recommandations. --Hercule (discuter) 20 février 2014 à 15:13 (CET)

« Station » comme « gare », dans le titre permet de savoir de quoi on parle, ce qui a motivé le choix de mettre le nom du réseau systématiquement entre parenthèses, ceci pour éviter les titres « ésotériques » du style « Épeule - Montesquieu » qui ne semble pas trouver de partisans parmi les membres des projet sur qui s'intéressent aux transports en commun sur rail. --Quoique (discuter) 20 février 2014 à 15:30 (CET)

Les membres du projet:Vigne et vin avaient le même genre d'appréhension à propos des AOC, avant de se rendre compte que le lecteur arrivait sur la page de toute façon par un lien ou un redirect, et qu'en lisant l'introduction il comprennait immédiatement le sujet de l'article, sans être obligé de rallonger le titre. Finalement leurs conventions spécifiques se limitent aux cas d'homonymie.

Épeule - Montesquieu n'a rien d'ésotérique, puisque c'est le nom de cette station (utilisé sur les plans notamment). Elle est parfois appelée « station Épeule - Montesquieu », mais aussi « station de métro Épeule - Montesquieu » ou « métro Épeule - Montesquieu » --Hercule (discuter) 20 février 2014 à 15:36 (CET)

J'ai bien compris ton objectif mais une station de métro ou de tramway, pour celles qui sont admissibles, n'a aucun rapport, de près comme de loin, avec un AOC qui est un label généraliste mettant en avant un nom, souvent de terroir. Le nom d'une station n'a pas cette vocation et il n'y a pas de règles si ce n'est un rapport de force entre des élus locaux et un opérateur ce qui au mieux donne une indication d'un carrefour, d'un lieu dit ou autre qui est un point minuscule sur une carte.--Quoique (discuter) 20 février 2014 à 15:56 (CET)

Je n'ai qu'un objectif, que les stations ne soient pas nommées en contradiction avec les règles simplement parce que quelques rédacteurs pensent que c'est un sujet différent des autres.

Une station a un nom (quelle que soit ton opinion sur la façon dont il est attribué), qui est utilisé par les organismes concernés. Pour moi l'idéal est clairement de s'en tenir à ce nom, comme pour tous les autres sujets. Il y a de nombreux cas où ce nom existe dans d'autres villes, donc il est pertinent de se poser la question du traitement des homonymies. Il y a aussi de nombreux cas où ce nom est également celui d'un autre lieu ou d'un bâtiment de la ville concernée. Il est donc pertinent aussi de se poser la question des homonymies, ou de chercher une manière générique de différencier les stations des autres lieux. Mais cela doit correspondre à une réflexion globale (pas que la France ou le métro de Lille).

Ajouter « Station » est une possibilité, mais ce n'est pas du tout indispensable, et ce n'est pas non plus une dénomination indiscutable. On peut faire sans et on peut faire autrement.

--Hercule (discuter) 20 février 2014 à 16:31 (CET)

Je suis désolé mais je n'ai pas exprimé d'opinion sur la manière dont sont attribués les noms j'expliquai simplement que c'était différent des AOC présentés en arguments. Pour le reste il me semble que l'on est revenu au début de la discussion donc je confirme que je ne suis pas convaincu par l'argumentation présentée et que je maintien donc mon avis largement exprimé ci-dessus . Bonne soirée --Quoique (discuter) 20 février 2014 à 17:24 (CET)

┌────────────────┘
Pour nourrir la discussion, je signale ce vote intervenu en mai/juin2009 sur le type de nom des arrêts de métro.
Le résultat fut : « Nom de station (métro de Ville) ».
Parmi les arguments, l'un des participants a écrit : « c'est la norme qui a été adoptée pour 90% des articles en question, elle est logique, elle évite un fastidieux travail de renommage et elle est explicite,... ». Un autre remarquait : « Malheureusement c'est contraire aux normes de nommage de wikipédia qui veut que s'il n'y a pas d'homonymie il n'y a pas de parenthèses... Il faudrait militer pour une exception pour les séries d'articles (souligné par Geralix). »
La question est de savoir, devant un état de fait existant depuis longtemps, s'il est bien raisonnable de vouloir impérativement respecter une norme générale, la convention sur les titres, ou s'il ne faut pas plutôt prévoir une particularité pour les séries d'articles telles que les stations de métro de nombreuses villes. Geralix (discuter) 20 février 2014 à 18:41 (CET)

---

J'ai laissé le même message sur les projets Chemin de fer et Transports en Île-de-France et également sur WP:TITRE. J'espère qu'on aura des retours et des avis. TiboF® 20 février 2014 à 14:07 (CET)

Quelques réponses aux dernières remarques d'Hercule :

* À propos de la phrase d'introduction : Si l'on prend exemple sur les gares (encore une fois), d'emblée il y a répétition du mot gare : La gare d'Angers-Saint-Laud est une gare ferroviaire française (...). On peut donc tout à fait faire pareil avec Liège : La station liège est une station de la ligne 13 du métro de Paris (...). Ou alors il faut remettre en cause tous les articles de gares.

* À propos de l'exemple donné avec 34th Street – Penn Station, je vais encore prendre exemple sur une gare : celle de Paris qui porte le mot "gare" dans son nom : Paris-Gare de Lyon : comme le mot gare est déjà présent, l'article ne porte pas deux fois le mot "gare". Ça me semble simple. On fait donc pareil avec "Station".

* À propos des problèmes de renommage que cela rendrait fastidieux de faire : je pense qu'un robot peut très bien renommer les articles X (métro de Y) en Station X. Il sauterait les quelques rares cas d'homonymie qui seraient traités manuellement (deux stations de métro ayant le même nom, ça doit rester rare et donc être traitable facilement de façon humaine). Et devant un état de fait existant depuis longtemps, où à Paris, Lille et Marseille, on utilise les parenthèse, et à Lyon le terme Station, je pense surtout qu'il est urgent d'harmoniser tout ça, et que des avis extérieurs aux projets de TC seraient le bienvenue. Cramos (discuter) 20 février 2014 à 19:18 (CET)

J’ai plutôt tendance à approuver les arguments d’Hercule concernant le fait qu’il est superflu d’imposer « station ». Et en effet, en plus des expressions langagières que Cramos considère comme incorrectes, il est bon de préciser qu’on a des nomenclatures des gares et rues, et que systématiquement dedans, les mots « rue », « avenue », etc. et « gare » figurent dans les noms employés. D’ailleurs, même un parisien dit (il me semble) « gare du Nord » ou « gare de Lyon », et « gare » n’est jamais omis. Enfin bon, je suis d’accord pour avoir des avis extérieurs, même si mon avis reste que la proposition adoptée en 2009 est toujours selon moi adaptée. Cordialement --Pic-Sou 20 février 2014 à 20:29 (CET)

@Cramos : je ne dis pas que l'on ne peut / devrait pas écrire « La station liège est une station de la ligne 13 du métro de Paris ». Je signale juste que ce n'est pas fait, et que cela démontre que « station » n'est pas obligatoirement à ajouter devant le nom des stations pour que ce soit correct. Cela ne signifie pas non plus que je considère que préfixer par « station » soit une mauvaise chose en soi. Je considère juste cela comme un choix possible, pas comme une nécessité ou une évidence. Je trouve l'exemple de la gare de Lyon très pertinent pour répondre à l'exception que je relevait. Ce préfixage est donc possible dans ce cas. Je ne sais pas s'il y a d'autre cas problématiques, je ne suis pas allé cherché très loin.

Pour les modalités pratiques d'un renommage de masse, cela demande de l'organisation mais c'est toujours faisable. Cela ne doit pas être un frein. Il faut juste que la règle soit claire et consensuelle (donc pas contraire aux règles, ou alors adopté avec suffisamment de publicité pour que l'on considère que c'est une exception consensuelle).

--Hercule (discuter) 20 février 2014 à 20:43 (CET)

Pic-sou, utiliser les exemples du langage quotidien pour justifier d'un choix plus qu'un autre est très discutable : les contre-exemples sont toujours faciles : Quand je prends un train pour la Bretagne, je dis que je vais à Montparnasse (il n'y a pas le mot "gare". Ça reste très localo-centré pour reprendre l'expression de Quoique. Cramos (discuter) 20 février 2014 à 21:05 (CET)

Je suis partisan du statu quo : d'une part, je n'ose imaginer le foutoir avec des stations avec parenthèses, d'autres sans, des renommages sauvages inévitables pour une supposition d'homonymie par tel ou tel nouveau ou intervenant sous IP, etc, la système actuel est clair et cohérent, respectons la règle de base de l'informatique : le mieux est l'ennemi du bien ; d'autre part, je rappelle que nous sommes de moins en moins nombreux à participer, l'essentiel des articles n'avance pas ou peu, il y a bien d'autres priorités que de suer des heures à renommer des centaines d'articles pour coller à de simples recommandations (pas de zèle SVP !). Je préfèrerais voir ce temps consacré à la rédaction d'articles...
Pour rappel, l'article du métro de Lyon reste assez minimaliste et je ne parle même pas des articles des lignes, l'article de la ligne 2 du métro de Lille Métropole attend son label AdQ à l'image de la ligne 1, les métros de Rennes et Toulouse mériteraient des articles améliorés puis labellisés, bref, il y a de quoi vous occuper. Clicsouris ^[blabla] 21 février 2014 à 01:23 (CET)

Tout à fait en accord avec l'avis de Clicsouris. --Quoique (discuter) 21 février 2014 à 06:59 (CET)

Ouais, sauf que la décision de 2009 n'est même pas appliquée : entre le bot qui supprime "(métro de Lille)" et les lyonnais qui utilisent le mot station, ça reste un peu le wikipédia fait à sa sauce personnelle. Quant à la soit-disant baisse du nombre de contributeur, je reste songeur quand je vois que je n'arrive plus à suivre ma liste de suivi! Cramos (discuter) 21 février 2014 à 12:30 (CET)

Je suis aussi de l'avis de Clicsouris. Et ça ne m'arrive pas tous les jours. Hektor (discuter) 21 février 2014 à 13:42 (CET)

Bonjour,
Je partage le même point de vue. Bien Cordialement, MCL80 (discuter) 21 février 2014 à 22:06 (CET)

@ Cramos : non, il n'y a pas de soi-disante baisse, elle est visible statistiquement et elle a largement fait débat sur le bistro. Certes, la liste de suivi n'est pas vide, mais une fois ôtés la maintenance, les modifications mineures et... le vandalisme, combien vois-tu de véritables contributeurs qui rédigent des articles encyclopédiques ? Clicsouris ^[blabla] 22 février 2014 à 16:34 (CET)

Pour info, c'est unilatéralement et sans consensus aucun que Nouill (d · c · b) a renommé les stations de métro de Lyon en Station www, la pire des solutions car ces titres ne respectent aucune règle et il ne tient à pas grand chose que j'inverse ces/ses renommages pour revenir au statu quo. Nonopoly (discuter) 23 février 2014 à 10:23 (CET)

Héé les gars, d'une part cette discussion montre clairement qu'il y a pas consensus, d'autres part Projet:Transports en commun/Votes/Nom des arrêts de métro (et sa conclusion super commentée Discussion Projet:Transports en commun/Votes/Nom des arrêts de métro) (qui n'a pas été cité, alors que Projet:Transports en commun/Votes qui a regrouper bien moins de monde et est plus ancienne, l'a été 2 fois....) montre aussi qu'il y a pas consensus... Donc de toute manière quoi que vous faite, il y aura pas consensus (Dingue!). Et vous savez quoi ? Vu que tout les mondes est têtu comme pas possible (moi y compris (il ne tiendrait pas à grand chose que je revert tes reverts si tu les faisais)), et puisque personne n'a je crois changer d'avis (vous auriez mis juste un lien, cela aurait éviter de toute répéter...), il y a toutes les chances pour qu'il y a jamais consensus (cool!).

Vu que la discussion n'a aucun élémént nouveau depuis le dernier sondage que j'ai lancée, j'ai pas grand chose à dire de plus.

Merci pour la notif, au passage. --Nouill 23 février 2014 à 10:47 (CET)

Il n'y a pas consensus, oui. Il faudra bien qu'un jour, il y ait un vote à la majorité, avec des intervenants extérieurs pour qu'ils donnent aussi leur avis, et surtout, que tout le monde de plie à la règle votée à la majorité. Maintenant, il n'y a pas urgence, vu depuis le temps que cela dure. Cramos (discuter) 23 février 2014 à 12:18 (CET)

« Je suis partisan du statu quo : d'une part, je n'ose imaginer le foutoir avec des stations avec parenthèses, d'autres sans, des renommages sauvages inévitables pour une supposition d'homonymie par tel ou tel nouveau ou intervenant sous IP, etc, la système actuel est clair et cohérent » Je ne peux pas lire ça sans réagir. Surtout que cette phrase semble attirer beaucoup d'approbation.

1. Qu'il y ait des titres avec parenthèse et d'autres sans : cela est vrai pour tous les articles. C'est même prévu par WP:TITRE.
2. Les IP ne peuvent pas renommer les articles...
3. Tous ceux qui connaissent WP:TITRE (la référence unique en matière de nommage des articles) risquent effetivement de renommer les articles qui ne respectent pas cette recommandation...
4. Le « système actuel » est confidentiel, et en contradiction des règles recommandations. Un « statu quo » (ne rien changer à la situation) entraînera inévitablement des renommages (comme le mien, effectué par erreur sous mon compte bot). Il faut donc faire quelque chose. Soit faire valider l'exception, soit l'abandonner et respecter l'usage commun.

Pour moi il n'y a pas lieu d'évoquer ici un quelconque statu quo. Il faut revenir dans l'usage commun ou faire valider l'exception (ou en définir une autre, comme préfixer par « station »).

--Hercule (discuter) 23 février 2014 à 15:35 (CET)

La conventions sur les titres est une recommandation et non pas une règle, cela ne permet pas de faire n'importe quoi mais justifie qu'il faille laisser du temps au temps. Notamment sur le sujet qui nous préoccupe car on ne peut reprocher aux membres des différents projets concernés de ne pas être dans une recherche d'un consensus, voir les différentes discussions évoqués ci-dessus, dans l'esprit de la convention sur les titres, qui indique : « Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet ».

La proposition d'Hercule n'apporte rien de nouveau car il me semble que tout ceux qui produisent du contenu, dans ce domaine spécifique qu'est le transport en commun sur rail, sont d'accord pour dire qu'utiliser un nom du type « Épeule - Montesquieu » n'est pas satisfaisant au sens qu'il ne « définit pas précisément le sujet. » comme le recommande dans son article 1 la convention sur les titres.

Pour mieux comprendre on peut faire un rapprochement avec l'identité des personnes qui est définie par un nom et un prénom, dans le cas des stations de métro on peut dire que « Épeule - Montesquieu », ou ses équivalents, est le prénom et que « Station » ou « métro de ... » représentent le nom. Le titre doit donc comprendre ces deux éléments pour pouvoir définir précisément le sujet. Ce point me semble faire consensus chez les membres des projets.

Le point qui n'arrive pas a faire consensus est le choix et la graphie du nom de type « Station ... », ou « métro de ... » avec ou sans parenthèses. On peut estimer qu'il y a de la part des contributeurs une forte envie de bien faire qui dans l'immédiat ne permet pas un choix unique. Mais la volonté étant présente cela devrait aboutir à condition de le laisser le temps de la maturation.

Dans ce cadre la proposition d'Hercule n'apporte rien de nouveau car elle ne tient pas compte du fond de la convention sur les titres qui est « le titre le plus court qui définit précisément le sujet » pour ne s'attacher qu'à la forme « le titre le plus court ».

--Quoique (discuter) 23 février 2014 à 17:36 (CET)

« La conventions sur les titres est une recommandation et non pas une règle ». J'ai bien pris la peine de parler de recommandations. Il est cependant à noter que cette conventions fait tellement consensus que ses modifications font l'objet de prises de décision.

« « Épeule - Montesquieu » n'est pas satisfaisant au sens qu'il ne « définit pas précisément le sujet. » » C'est complètement faux. Preuve en est que les cartes n'utilisent que ce terme pour indiquer la station de métro. Que tu trouves que cela ne définit pas assez précisément le sujet est une chose, mais faire croire que c'est une réalité indiscutable en est une autre. Le titre « Épeule - Montesquieu » respecte l'esprit et le texte des recommandations. Certains diront qu'il faudrait l'état-civil complet (ie tous les prénoms) d'une personne pour « définir précisément le sujet ». D'autre pensent que Côtes-de-bourg ne définissait pas assez le sujet, et croyaient qu'il était indispensable de nommer l'article ↳ Côtes-de-bourg (AOC) (h · j · ↵). Ils sont finalement revenus à l'application simple des recommandations.

Ce que tu as l'air d'oublier, c'est que le titre d'une page est uniquement le nom par lequel la page est rangée dans l'encyclopédie. Pour y accéder le lecteur utilise les liens ou la recherche interne. Rien n'interdit de créer des redirections pour orienter le lecteur avec des appellations alternatives, mais il vaut mieux respecter les conventions de nommages pour

1. éviter les renommages successifs, un rédacteur voulant appliquer les conventions de nommage, et un autre voulant appliquer les conventions qu'un projet à adopté en catimini, tandis qu'un autre applique les conventions qu'il a inventées.
2. éviter les créations de doublon. Si un lecteur n'est pas membre de votre projet et veut créer un article sur la station Mons Sarts il créera la page Mons Sarts (actuellement inexistante), puisque c'est le titre le plus logique qu'il trouvera en lisant WP:TITRE.
3. éviter les liens rouges, par exemple en wikifiant Mons Sarts alors que l'article a été nommé Mons Sarts (métro de Lille Métropole) (qui n'a rien d'instinctif pour le commun des rédacteurs).

Je persiste à penser qu'il faut élargir la discussion au delà du projet Transports en commun. Il n'y a rien d'étonnant à ce qu'un projet pense que son thème est particulier et nécessite d'être traité différemment. Or il est rare qu'au final une exception aux usages soit adoptée pour un projet. Il y a maintenant trois possibilités qui se dégagent pour le nommage :

1. l'application simple des conventions, en utilisant juste le nom de la station. En cas d'homonymie utilisation de « métro de XXX » entre parenthèses)
2. ajout du préfixe « station » au titre des articles, sauf quand le nom comprend déjà ce terme
3. ajout systématique de « métro de XXX » entre parenthèses

Vous devriez organiser un sondage pour recueillir les avis sur la meilleure convention à adopter.

--Hercule (discuter) 23 février 2014 à 19:40 (CET)

Dire à son interlocuteur que ce qu'il dit est faux n'est pas le meilleur moyen pour rechercher un consensus . Je te ferais simplement remarquer que le nom de la station est marqué soit sur une carte où figure le tracé de la ligne, soit c'est carrément une carte du métro. Pour ce qui est de l'élargissement, Nouill a il me semble fourni un lien vers un sondage qui remplissait cette condition.--Quoique (discuter) 23 février 2014 à 20:40 (CET)

Dire que le mot "station" ne figure pas sur un plan donc il est l'appellation la plus logique pour le nom de l'article, c'est oublié que le contexte est déjà donné quand on lit un plan : si c'est un plan de métro, pas la peine de rappeler qu'il s'agit d'une station. Si c'est un plan de ville, très souvent, il y a... le logo "M" en plus du nom. Hé oui, contrairement à ce que tu imagines, Hercule, le nom d'une station est indissociable du mode de transport concerné. Mais je te rejoins sur le fait qu'il faut aller au-delà du projet en demandant des avis extérieurs plus nombreux qu'actuellement. Cramos (discuter) 23 février 2014 à 21:03 (CET)

Sur les plans la gare est toujours précédée du terme « gare », une rue de « rue » et un parc de « parc », alors que le contexte est le même, il y a toujours un symbole permettant d'identifier le type du lieu. Pour les stations de métro il n'y a que le nom.

Si on considère que le nom de la station est indissociable du mode de transport concerné, alors un gros problème de cohérence dans le nommage XXX (métro de YYY). Soit XXX est le nom de la station, et dans ce cas un nom est toujours « le titre le plus court définissant le sujet », soit ce terme n'est pas suffisant, et il faut ajouter une précision sur ce nom. L'ajout d'une précision de localisation ne donne aucune indication sur le fait qu'il s'agisse d'une station, d'une ligne ou du nom d'une motrice. Et le mettre entre parenthèse signifie qu'il s'agit d'une résolution d'homonymie, puisque les conventions sont toujours respectées sur ce point (il suffit de suivre un petit peu Wikipédia:Demande de renommage pour ce rendre compte que ces conventions ont consensuellement valeur de règles de nommage).

Hercule --24 février 2014 à 10:31 (CET)

Pour rappel, en 2007, on renommait les stations de Paris en « Untel (métro de Paris) » pour « Uniformisation (cf article métro de Paris) » ; l'article principal venait d'être labellisé. Cela est-il encore d'actualité ? TiboF® 24 février 2014 à 11:29 (CET)

Au risque de me répéter, même sur un plan de gare, la station de méro est précédée d'un logo permettant d'identifier le fait qu'il s'agisse d'un métro et pas d'autre chose. Cramos (discuter) 25 février 2014 à 20:40 (CET)

Pour finir la trilogie...

Après Métro de Lille Métropole et Ligne 1 du métro de Lille Métropole, voici ma troisième troisième tentative de label sur le métro lillois. Je me suis servi de ce que j'ai produit pour les deux précédents et je pense que cet article est prêt pour l'AdQ. Twilight-Brawl (d) 23 février 2014 à 19:50 (CET)

Le vote est ouvert ici. --Twilight-Brawl (d) 8 mars 2014 à 13:36 (CET)

Article France Info

Le site web de France Info a publié, sous le titre Plus de 100 projets de transport suspendus à l'avenir de l'écotaxe, la liste des lignes de tramway, de bus ou métro qui ont répondu à l'appel à projet du ministère des Transports l'an dernier (2013). Elle comprend 16 projets de tramway, 52 projets de BHNS, 2 projets de métro, 8 projets de transport par câble ou à crémaillère, 2 projets de tram-train, 4 projets de navettes fluviales et maritimes, etc... Projets de transport Hektor (discuter) 3 mars 2014 à 10:28 (CET) [texte aménagé par Geralix (discuter) 3 mars 2014 à 11:37 (CET)]

Le site indique : « L'Etat devait financer, dès cette année, une partie de ces projets grâce aux 450 millions d'euros de recettes de l'écotaxe. Mais depuis la suspension de celle-ci et le mouvement des "Bonnets rouges", les projets dorment dans les cartons. ». Geralix (discuter) 3 mars 2014 à 11:37 (CET)

Annuaire statistique des TCU

Ce document présente la mise à jour pour l'année 2013 (intégration des données 2012 recueillies au cours de l'année 2013) des principales données relatives aux réseaux de transport urbain de province. Annuaire statistique TCU Hektor (discuter) 14 mars 2014 à 09:43 (CET)

L'article Champigny Centre est proposé à la suppression

L’article « Champigny Centre » est proposé à la suppression (c'est un article sur un projet de station terminus du projet de la future Ligne 15 du métro de Paris), pour donner votre avis : Discussion:Champigny Centre/Suppression. --Quoique (discuter) 26 mars 2014 à 15:11 (CET)

Ligne « Aérospace »

Bonsoir à tous,

Peut-être avez-vous suivi récemment les municipales. À Toulouse, la mairie a basculé hier soir, et le candidat élu a notamment annoncé au cours de sa campagne la réalisation d’une nouvelle ligne de métro, et comme on pouvait s’y attendre, certains articles de Wikipédia commencent à être modifiés…

J’ai laissé un message sur Discussion:Métro de Toulouse et entrepris un ménage. Par ailleurs, je vais placer en suivi Transports à Toulouse et Transports en commun de Toulouse ; mais je suis en ce moment très occupé en-dehors de Wikipédia. Aussi, je vous demande de m’aider à surveiller les modifications qui seront probablement nombreuses au cours des prochains jours, et de laisser votre avis sur la discussion que j’ai pointée…

Merci d’avance ! --Pic-Sou 31 mars 2014 à 12:38 (CEST)

Quand je vois certains utilisateurs (même pas des IP) qui modifient à tour de bras les noms des maires dans l'infobox des communes, alors qu'ils ne sont pas encore élus par le conseil municipal et donc encore moins en fonction, je crois que ça va être dur de suivre tout ça. Faut être nombreux! Cramos (discuter) 31 mars 2014 à 12:59 (CEST)

Il me semble que la gestion des résultats des élections est faite par le projet:communes de France, et notamment que Starus a réussi à automatiser les mises à jour des résultats, qui seront faites sous peu…

En ce qui concerne nos moutons, je pense qu’il serait aussi intéressant de voir s’il n’y a pas des cas similaires à Toulouse, où un changement de municipalité viendrait bouleverser les projets de transports en cours… Cordialement --Pic-Sou 31 mars 2014 à 13:34 (CEST)

Bonjour,
Il serait utile d'attendre les annonces du SMTC (dont le comité syndical n'est pas encore constitué, puisqu'il faut une désignation des membres par les assemblées délibérantes de ses constituants) sur ce qu'il compte faire en terme de projets d'ici 2020 avant de détailler une promesse de campagne. En effet, vu le nombre de promesses de lignes de TC annoncés lors de campagnes électorales qui ont terminé aux oubliettes un certaine prudence semble nécessaire… Du côté de Lyon, en tout cas, les 3 projets de lignes de métro défendus par des candidats à la mairie centrale ont pour l'instant laissé l'article métro de Lyon de marbre, et c'est tant mieux. Bien Cordialement, MCL80 (discuter) 31 mars 2014 à 19:07 (CEST)

Il y a aussi le tramway d'Amiens à surveiller (nouveau maire anti-tramway) et peut-être ceux de Caen, Avignon, Aubagne, Angers... En ce qui concerne Toulouse, j'ai mis en référence une interview du nouveau maire (après l'élection !) qui me parait tout à fait factuelle: démarrage des études du métro d'ici septembre, remise en cause du tramway Canal et lancement d'une modification du PDU. Les élections à l'agglo ont lieu le 17 avril. Hektor (discuter) 15 avril 2014 à 09:55 (CEST)

En effet, merci d’avoir ajouté cette interview, qui semble confirmer que cette ligne est bel et bien « en projet ». Voir si les études commencent bien en septembre, tout de même ! --Pic-Sou 15 avril 2014 à 12:06 (CEST)

Je pense que c'est bien en l'état, on dit qu'il y a un projet, et bientôt des études, mais on n'en saura pas davantage tant que ces études n'auront pas été effectuées, donc amha rien avant 2016. Hektor (discuter) 15 avril 2014 à 13:14 (CEST)

Bonjour,
Les projets de métro sont toujours très longs à mener car les coûts d'infrastructure sont très lourds. Il y a donc déjà une phase d'étude avec une analyse de la pertinence, puis de la faisabilité technique, avec en parallèle les procédures de concertation avec le public et les autorisations diverses. Ensuite, les travaux en eux-même sont complexes (creuser des tunnels en milieu urbain). Ce qui fait que si ce projet devait se réaliser, il serait probablement inauguré vers 2022-2025. Après, il faut bien voir aussi que les postures préélectorales évolueront en fonction des moyens financiers disponibles et des équilibres politiques au sein du SMTC. Finalement, jusqu'à maintenant, Toulouse ressemble un peu à Lyon sur ce plan: La collectivité a investi dans le métro, jusqu'à plus pouvoir (à la fin des années 1990 pour Lyon). À ce moment là, les élus lyonnais ont eu à choisir entre faire 1,5 kilomètre de métro pour ne desservir qu'un quartier et créer quasiment 20 kilomètres de tram pour irriguer toute une partie de l'agglomération. C'est ce dernier choix qui a été fait… Un peu comme à Toulouse quelques années plus tard pour les lignes T1 et désormais T2. Et à Lyon comme à Toulouse, les élus de 2014 ont promis au cours de leur campagne électorale des lignes de métro supplémentaires. Cependant, je ne serais pas particulièrement étonné si dans ces deux villes, en dehors d'études plus ou mois poussées, le mandat qui vient de commencer soit presque vierge de nouvelles opérations, car les deux réseaux ont à prévoir des opérations coûteuses de renouvellement de matériel et d'augmentations de capacité sur des lignes existantes. Bien Cordialement, MCL80 (discuter) 15 avril 2014 à 19:08 (CEST)

Salut ! Je suis plutôt d’accord avec ton analyse, mais je nuancerai sur deux points. Le premier est que malgré tout, les opérations coûteuses de renouvellement de matériel et d’augmentation de capacité ne concernent pas vraiment Toulouse : il y a déjà eu des achats de rames au cours des dernières années, la plupart des VAL 206 d’il y a vingt ans ont été rénovés, et la seule opération véritablement importante serait l’augmentation de la longueur des quais de quatre stations, que tous semblent vouloir reporter en faisant du « saute station » (même si je doute que ce rafistolage puisse tenir très longtemps…). Le second est à mon avis plus important : même si le plan de financement de la troisième ligne proposé par Jean-Luc Moudenc me paraît trop optimiste, il ne faut pas oublier que la ligne ainsi construite serait en théorie rentable (c’est ce que semblait montrer l’étude de 2011, c’est il me semble ce qui se passe à Lille, et c’est l’un des rares points du projet qui n’ait pas été contesté par M. Cohen lors de la campagne) si exploitée avec des rames de 52 mètres ; de même d’ailleurs que la ligne A une fois les travaux de prolongement des quais faits. Or, Toulouse a pour l’instant une dette particulièrement faible, et donc, sous réserve bien sur que le maire revienne sur sa promesse de ne pas toucher à la feuille d’impôts des toulousains, une capacité d’emprunt assez forte. Donc, sans être trop optimiste, je pense que si la volonté politique de lancer les études est bien là, et que si les études approfondies, enquêtes et débats publics confirment les conclusions de l’étude de 2011, le projet a des chances de voir le jour. Cordialement --Pic-Sou 15 avril 2014 à 22:59 (CEST)

L'article Historique de la société des transports de l'agglomération paloise est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Historique de la société des transports de l'agglomération paloise » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Historique de la société des transports de l'agglomération paloise/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 30 avril 2014 à 10:59 (CEST)

Y-a-t-il une catégorie pour cet engin de maintenance

Gare SNCF de Nantes.

... rail-route Véolia nantais ci-contre, dans Commons ? Cramos (discuter) 1 juin 2014 à 12:01 (CEST)

Commons:Category:Road-rail vehicles in France ? Geralix (discuter) 1 juin 2014 à 15:09 (CEST)

Proposition de modification des Conventions sur les titres

Compte tenu de la discussion du sujet précédent, il paraît nécessaire de se prononcer de façon formelle sur la modification ou non des Wikipédia:Conventions sur les titres. Le texte de celles-ci est considéré comme une recommandation dans Wikipédia. Les recommandations sont généralement adoptées par une simple discussion ou par la « constatation qu'un usage est très répandu dans la communauté ».
Partant du constat que les titres des articles relatifs aux stations de métro se présentent souvent sous la forme : « Nom de station (métro de Ville) », que celle-ci a été discutée lors d'un vote intervenu en mai/juin2009 mais sans faire pour autant l'objet d'une modification formelle des conventions, que cette absence d'une disposition dans un texte permanent soulève périodiquement la question de la légitimité de cette pratique, il est proposé de compléter le texte des Conventions sur les titres de la façon suivante.
À la section « Projets utilisant des conventions particulières », il y aurait lieu d'insérer à la fin une nouvelle rubrique dont la teneur serait :

• Projet:Transport en commun : les articles relatifs aux stations de métro peuvent être désignés soit par « Station Nom de station », suivi de « métro de XXX » entre parenthèses en cas d'homonymie, soit sous la forme « Station Nom de station du métro de XXX », soit systématiquement sous la forme « Nom de station (métro de XXX) » pour marquer le lien avec l'agglomération. [version du 26 février 2014 à 07:33 (CET)]

---

La page de discussion des conventions sur les titres comprend une section renvoyant au présent Projet. Est-ce possible de se prononcer ici ? Que pensez-vous de la proposition ci-dessus ? Geralix (discuter) 23 février 2014 à 22:03 (CET)

Je pense qu'il faut proposer également de préfixer par « station », parce que cette exception est beaucoup moins choquante que l'ajout systématique de parenthèses (qui a toujours été rejeté). Hors du projet il est probable que cette proposition fasse consensus, alors que les parenthèses risquent fortement d'être rejetées.

Pour le lieu, l'idéal est tout de même d'utiliser WP:Sondage. Cela évite la lourdeur d'une Prise de décision, tout en assurant une large consultation.

Hercule --24 février 2014 à 10:04 (CET)

Le texte de la proposition ci-dessus a été modifié pour énumérer le principe traditionnel puis la régime particulier. Pour le lieu du débat, s'il faut à tout prix le lancer ailleurs, je préfère laisser à des spécialistes le soin de l'organiser. Geralix (discuter) 24 février 2014 à 19:12 (CET)

Je pense qu'il faudrait ajouter la possibilité de nommer un article de station "Station X du métro de Y", comme pour l'article du "RER A", qui ne s'appelle pas RER A, mais "ligne A du RER d'Île-de-France" (alors qu'en anglais, c'est RER A!). Ça fera "Station Villejuif - Paul Vaillant-Couturier du métro d'Île-de-France". Là, la rigueur sera parfaite. :) :) :) Cramos (discuter) 25 février 2014 à 20:47 (CET)

Proposition modifiée en ce sens. Geralix (discuter) 26 février 2014 à 07:33 (CET)

Même s'il dessert la région, métro reste toujours le métro parisien donc métro de Paris, je trouve --Fmjwiki (discuter) 27 février 2014 à 15:32 (CET)

Je viens de réaliser que la proposition formulée à ce jour ne propose pas une exception de nommage pour les articles sur des stations de métro, mais définit trois noms possibles. Ce n'est pas possible. Si un projet définit une conventions c'est pour n'indiquer qu'une seule option, consensuellement admise.

La démarche, telle que je la conçoit, est de proposer par sondage (je ne crois pas utile de faire une prise de décision) proposant de choisir comme règle de nommage :

1. le titre « Nom de station » (exemple « Épeule - Montesquieu »). Les cas d'homonymie sont résolus par la précision « métro de ville » (exemple : « Épeule - Montesquieu (métro de Lille Métropole) »).
2. le titre « Station Nom de station » (exemple « Station Épeule - Montesquieu »). Les cas d'homonymie sont résolus par la précision « métro de ville » (exemple : « Station Épeule - Montesquieu (métro de Lille Métropole) »).
3. le titre « Station Nom de station du métro de XXX » (exemple : « Station Épeule - Montesquieu du métro de Lille Métropole »). Il n'y a jamais d'homonymie.
4. le titre « Nom de station (métro de XXX) » (exemple : « Épeule - Montesquieu (métro de Lille Métropole) »). Il n'y a jamais d'homonymie.

Je ne crois pas du tout à la troisième proposition, mais elle a été présentée. Je pense qu'il faudrait se limiter à la présentation des options 1, 2 et 4.

Bien entendu le sondage présentera les éléments favorables aux différents titre. Et si une proposition recueille une large adhésion il suffira d'ajouter une exception pour le projet Transport en commun, indiquant la règle (sauf si c'est la 1 qui l'emporte, puisqu'il ne s'agit pas d'une exception).

--Hercule (discuter) 27 février 2014 à 15:53 (CET)

Quand je lis « Je viens de réaliser que la proposition formulée à ce jour ne propose pas une exception de nommage pour les articles sur des stations de métro, mais définit trois noms possibles. Ce n'est pas possible. Si un projet définit une conventions c'est pour n'indiquer qu'une seule option, consensuellement admise. » j'ai l'impression qu'on n'arrivera jamais à s'entendre et qu'on recommence sous une autre forme la longue discussion initiée par TiboF le 10 février 2014 à 10:18 sous le sujet « Renommé par un bot ». J'ai voulu bien faire mais je crois que je n'arriverai pas à emporter l'adhésion. Je n'insiste pas car j'estime ne pas avoir la compétence voulue. Si un participant du Projet:Transports en commun veut s'occuper de la suite, je lui laisse cette charge. Geralix (discuter) 27 février 2014 à 18:21 (CET)

Je ne comprends pas. Acter qu'il n'y a pas de règle n'apporterait rien. Quel serait l'intérêt d'un tel amendement des conventions ?

Pourquoi ne pas chercher à faire adopter une règle de nommage. La longue discussion initiée il y a deux semaines permet de dégager des solutions possibles. Mais il faut en choisir une pour en faire une convention. Il est clair qu'il faudra à un moment voter, puisque les positions sont fermes et se défendent.

--Hercule (discuter) 27 février 2014 à 22:34 (CET)

Je ne pense pas que Geralix voulait créer plusieurs exceptions, mais voter pour désigner une exception (ou pas). Cramos (discuter) 9 mars 2014 à 09:56 (CET)

C'est aussi ce que j'avais compris, mais sa dernière réaction me laisse dubitatif. --Hercule (discuter) 16 mars 2014 à 17:01 (CET)

Finalement on ne prend aucune décision ? --Héraclès (discuter) 19 juin 2014 à 10:48 (CEST)

Non, mais pour ainsi dire, c'est mieux ainsi    N u ÿ — Le message qui précède, non daté, a été déposé le 23 juin 2014 à 15:35‎‎‎ (EEST).

Le mieux serait qu'il n'y ait pas d'exception. Si homonymie, alors parenthèses, sinon, rien. TiboF® 23 juin 2014 à 16:23 (CEST)

Modèle lignes Semitag

Bonjour,

Est-ce qu'un courageux pourrait refaire ce modèle ? : [9]

L'objectif serait de :

• Séparer le modèle des Tram pour en faire un séparé de celui des bus ;
• Les trams avec un indice rond, les bus avec un indice carré ;
• La possibilité de pouvoir placer des indications "Tram", "Bus", "Flexo", "Proximo" avant les numéros si besoin ;
• Faire des icônes cliquables (Ramener sur l'article du tram ou sur la liste des lignes de bus de Grenoble ...), je voulais essayer mais j'arrive pas à obtenir un truc qui marche ...

Les autres bouts du modèle : [10]

Ce modèle a pas évolué depuis un bail dans sa structure et ça enquiquine pas mal ... Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 9 juin 2014 à 00:42 (CEST)

Ligne de transport en commun

Bonjour, M-Rick (d · c · b) a rajouté dans le modèle {{Ligne de transport en commun}} le paramètre de passage en soirée en plus de celui de journée et de nuit. Qu'en pensez-vous ? Il explique ceci. --Jesmar ^discussion 19 juin 2014 à 19:38 (CEST)

Je ne suis pas opposé (même si je considère qu'il y a bien d'autres priorités à gérer vu l'état de certains articles...) --Fmjwiki (discuter) 24 juin 2014 à 14:26 (CEST)

Les articles Tramway d'Amiens et Ancien tramway d'Amiens sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Tramway d'Amiens et Ancien tramway d'Amiens. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (discuter) 4 juillet 2014 à 09:08 (CEST)

Articles sur les transports à Marseille et site Marseille Transport

Bonjour,

JUste pour signaler que les administrateurs de Marseille Transport cherchent encore à massacrer les articles sur la RTM à chaque fois qu'on source à partir de leur site ... Et oui, cette mentalité de merde bien marseillaise (ya que là que j'ai vu ça niveau transports) est de retour ... Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 12 juin 2014 à 20:44 (CEST)

Ce n'est pas très gentil de dire cela. :(   N u ÿ   )— Le message qui précède, non daté, a été déposé le 17 juin 2014 à 10:20‎‎‎ (CEST). Voir Aide:Signature/résumé

Quel est le problème, exactement ? --Pic-Sou 17 juin 2014 à 12:17 (CEST)

Oh, juste que des passages d'articles sourcés à partir de ce site furent supprimés avec des accusations de "plagiat" purement fantaisistes. Ce coup-ci ça s'est vite calmé. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 17 juin 2014 à 17:34 (CEST)

D'où la préférence aux sources papier... De toutes façons, ce qui provient du site de la RTM ne peut être que source primaire --Abaddon1337 (discuter) 18 juin 2014 à 08:48 (CEST)

J'ai une excellente nouvelle, j'ai réussi à trouver un accord à l'amiable avec le site et après une demande d'autorisation acceptée, vous pouvez désormais contribuer aux articles marseillais en sourçant à partir de MarseilleTransports sans risque de se voir les ajouts révertés. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 15 juillet 2014 à 20:28 (CEST)

L'article 27 mars dans les transports en commun est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « 27 mars dans les transports en commun ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:27 mars dans les transports en commun/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. | Passoa15 | me parler | 16 juillet 2014 à 10:58 (CEST)

Les articles Soléa et TRAM (Les transports de l'agglomération mulhousienne) sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Soléa et TRAM (Les transports de l'agglomération mulhousienne). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jeriby (discuter) 25 juillet 2014 à 14:00 (CEST)

Images libres

Bonjour

Pour information, je viens d'obtenir quelques images sympa de la part du service des transports en commun de l'agglomération rennaise. Tout ça en quelques tweets.

Certes, ces images sont d'intérêt et de qualité variables, mais c’est un super bon début !!

N'hésitez pas à faire de même par chez vous, en citant l’exemple !

Bonne journée, Trizek ^bla , trop content, 30 juillet 2014 à 16:31 (CEST)

Noailles

Il y a un soucis :

• Gare de Noailles  ;
• Noailles (tramway de Marseille).

Mis à part que les 2 pages sont très imparfaites, ne faudrait-il pas les fusionner en gardant le 2^e nom ? Cramos (discuter) 3 août 2014 à 19:28 (CEST)

Bonjour,
Fusion, clairement, mais Noailles est une station de tramway et de métro, il y a de mon point de vue 3 articles à fusionner: Gare de Noailles , Noailles (tramway de Marseille), et Noailles (métro de Marseille). Je pense que c'est la meilleure solution, plutôt que de garder jalousement un article pour le tram et un article sur le métro qui soit se recopieront allègrement, soit resteront désespérément croupions car on est sur une structure unique. L'arrivée du métro est une évolution pour la gare des tramways. Bien Cordialement,MCL80 (discuter) 3 août 2014 à 20:02 (CEST)

Les articles Irisbus Ducato et Fiat Ducato - Citroën Jumper - Peugeot Boxer sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Irisbus Ducato et Fiat Ducato - Citroën Jumper - Peugeot Boxer. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Etiennekd (d) 8 août 2014 à 22:12 (CEST)

Parc ou parking ?

Je viens d'être reverté par deux fois sur une contribution que j'avais faite en janvier (!) et dont le but était de remplacer le mot "parking relais" par "parc relais" et les guillemets anglais (") par des guillemets français («»):

• Tramway_de_Tours
• Tramway_de_Strasbourg

Les commentaires de la personne qui m'a réverté ne sont pas clair (il parle d'utilisateur banni, mais sans indiquer le quel), ou fait mine de répondre. J'ai donc de nouveau annulé ses modifications, mais au cas où il y aurait une nouvelle annulation, pensez-vous qu'il soit pertinent de laisser des mots comme "parking" ou des guillemets anglais dans des articles de la Wikipédia francophone? Cramos (discuter) 14 août 2014 à 13:06 (CEST)

Mes quatre sous : Pour les guillemets, on utilise les guillemets français, ça me semble être ce qui est d'usage ici et d'ailleurs, ce qui convient en français. Quant au mot parking, il s'agit d'un emprunt à l'anglais, mais qui fait bien parti de la langue française, et y est bien intégré. Parc est un nom plus général (parc de loisirs, d'attractions...). En français, parking est synonyme de parc de stationnement et en anglais se traduirait par car park ou parking lot. Le remplacement de parking par parc relève un peu de la pédanterie.

Ce que je te recommande, c'est de laisser couler et continuer à contribuer normalement plutôt que de faire enfler un conflit par de multiples reverts qui n'amènerait rien de bien constructif à Wikipédia. Bien cordialement --Abaddon1337 (discuter) 14 août 2014 à 13:25 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Abaddon1337. --Mkaczor2000 (discuter) 14 août 2014 à 13:32 (CEST)

Il est clair que le mot "parking" n'existe pas en anglais, ou tout du moins pas dans le sens pour lequel on l'utilise en français. Cependant, comme je l'ai mis dans ma précédente contribution, il existe un article Parc relais, mais pas Parking relais (qui redirige vers Parc relais). Il aurait été souhaitable de maintenir une certaine logique. Et sinon, je continue de contribuer normalement, même si en cette période estivale, le mot normalement n'est pas tout à fait adapté. ;-) Cramos (discuter) 14 août 2014 à 13:58 (CEST)

Sûrement en rapport avec ça. Mais, il faudrait lui dire que « parc-relai » existe, et est même le terme utilisé. TiboF® 14 août 2014 à 14:14 (CEST)

Après avoir regardé pour différents pays francophones : Belgique, Suisse, Maroc, Luxembourg, il semble qu'aussi bien parc relais que parking relais soient utilisés, sans préférence à l'un ou à l'autre. Comme ↳ Parking relais (h · j · ↵) redirige vers ↳ Parc relais (h · j · ↵), les deux liens sont utilisables. Ceci dit, plus que de logique, je parlerais plutôt de cohérence. Sur un article il est bon d'avoir un contenu uniforme : soit l'objet est dénommé partout parc relais, soit parking relais, mais les deux mélangés c'est peut-être pas terrible (quoique certains argueront encore que c'est pour éviter les répétitions) . --Abaddon1337 (discuter) 14 août 2014 à 14:56 (CEST)

Tout à fait. Je voulais dire, par cohérence, plutôt que par logique. Cramos (discuter) 14 août 2014 à 15:59 (CEST)

Cramos, lorsque tu ne comprends pas, pourquoi ne pas simplement me demander au lieu de révoquer à nouveau ? Ta manière de présenter les choses ici est fausse :

• L'auteur de ces modifs est une IP jetable de Wikipédia:Faux-nez/Roo-70 banni pour ses nombreux abus avec ce type de modifs sans aucun discernement.
• Devant les passages en force répétés et les très nombreux contournements de blocage à la chaîne, nous n'avons pas d'autres choix que de tout révoquer, ce que j'ai fait avec mon robot dans ce cas [11] [12] (en indiquant la page de faux-nez).
• Tu décide de révoquer C'était malgré tout mieux!, C'ess quoi ce bot????.
• Je ne m'en rends compte que récemment en me connectant avec le compte du bot, dans ce genre de cas je regarde si la modifs était problématique en soi ou non. Elle l'était sur plusieurs points : les remplacements sans discernement vont jusqu'à altérer le titre de certaines sources comme Les Strasbourgeois plébiscitent le parking relais tram, c'est bien parking que les villes utilisent (Strasbourg, Tours), repris dans la presse [13], parking est dans tous le dictionnaires français depuis très longtemps, comme week-end, etc. Il y a également le changement discutable de « camping-cars » vers « autocaravanes » [14]. Bref, j'ai révoqué il y a une semaine pour tout ça, plus le fait que laisser ses modifs encourage le banni à continuer.
• Tu révoques à nouveau aujourd'hui, sans manifestement bien comprendre et chercher à le faire, c'est moi qui « fait mine de répondre »...

Maintenant il faudrait supprimer tous les « mots comme "parking" »... tu comptes t'attaquer à week-end après ? L'usage de « parking » sur ces articles n'avait pas à être changé, le terme est parfaitement valable, c'est visiblement le choix des villes, de la presse, du rédacteur de l'article. Utilisateur:Roo-70 et Utilisateur:Cramos n'ont pas à imposer leur préférence personnelle à coup de passages en force. L'usage courant, les sources et le choix du rédacteur priment habituellement, merci donc de bien vouloir rétablir. –Akéron (d) 14 août 2014 à 15:42 (CEST)

Je trouve le message d'Akeron très polémique. Il ne sert à rien de rappeler ce que j'ai fait ou pas (d'ailleurs vous noterez qu'en y regardant de plus près, j'ai bien maintenu le mot "parking" dans les titres des sources et remplacé le mot "autocaravanes"). Moi, j'ai juste vu un robot qui annule une modif où le résultat est que les guillemets anglais prennent la place de guillemets français et ce fameux mot "parking" en lieu et place de parc. J'ai trouvé ça très bizarre (surtout les guillemets), c'est pour cela que j'ai annulé. Je n'ai pas compris le message dans le commentaire de modification. c'est d'ailleurs un problème que les contributeurs avertis ne veulent pas admettre :: les commentaires ne sont compris que par les utilisateurs WP très avertis. Moi même, présent depuis plusieurs années, que voulez-vous que je comprenne avec un commentaire pareil :« Révocation en masse de 90.26.202.209, retour à la version de Hunsu : Wikipédia:Faux-nez/Roo-7 » ? Un message « Révocation en masse des contributions du faux-nez Roo-7, retour à la version d'Untel » serait déjà plus explicite.

D'autre part, j'ai du mal à accepter que l'on me reprocher d'annuler sans discernement alors que vous expliquez que votre bot fait pareil parce que cela serait trop compliqué autrement. Ne faites pas ce que je fais, faites ce que je dis.

Si l'usage des deux termes peut-être fait, autant utiliser directement celui qui permet de pointer vers l'article Parc relais. Cramos (discuter) 14 août 2014 à 16:18 (CEST)

Le truc c'est que les sites officiels des opérateurs de transport peuvent utiliser l'un et l'autre, donc il est vrai que par réflexe si je vais sur le site d'un parking (parc) relais de Mulhouse et que je lis "accédez au parking", j'aurais tendance à écrire (ou même à copier-coller si je suis paresseux) parking, surtout si je pointe la dite page en référence. Idem si je me promène en ville et que je vois des panneaux. Mais après en effet peut-être que les mairies ne consultent pas l'académie française avant de concevoir et d'installer leurs panneaux . Jeriby (discuter) 14 août 2014 à 16:03 (CEST)

Et si on prenait des documents faisant foi ? Par exemple, ce document de la CERTU explique que le : « La terminologie française s'est figée en 1992, date à laquelle le terme parc relais a été adopté par la commission de terminologie des transports du ministère de l’équipement sur proposition d'experts du Cetur ». Hors, il me semble que Tours et Strasbourg soient en France. Ainsi, Akeron (d · c · b) n'a « pas à imposer leur préférence personnelle à coup de passages en force » ou de passage de bot. TiboF® 14 août 2014 à 16:13 (CEST)

Merci de ne pas inverser la situation, 1) l'article utilisait parking, 2) un utilisateur banni remplace sans discernement tous les « parking » dans le cadre d'une croisade personnelle 3) il est révoqué comme d'habitude, l'article revient dans son état initial, « normal ». Assimiler les annulations au fait d'imposer des préférences personnelles est mensonger.

On m'accuse en prime d'être « très polémique » alors qu'on me critique ici dans mon dos sans chercher à me prévenir et avec une présentation fausse des faits ! C'est à dégoûter de faire de la maintenance et d'appliquer des blocages mesurés qui laissent passer aussi facilement les contournements.

Sur le fond, ce n'est pas le CERTU qui décide la terminologie utilisée sur Wikipédia, ni l'Académie Française, sinon il va falloir renommer marketing en mercatique et beaucoup d'autres. Dans le cas des articles pour Strasbourg et Tours, les sites des villes utilisent majoritairement parking, comme la presse, plus c'est le choix du rédacteur. Il n'y a donc pas à remplacer ces termes à la chaîne, même en brandissant une circulaire quelconque. –Akéron (d) 14 août 2014 à 16:53 (CEST)

À propos du 2), je n'en savais rien, comme je l'ai expliqué ci-dessus. Le problème des utilisateurs comme celui qui a été banni est qu'ils n'ont pas tout faux non plus. L'usage d'un bot, s'il se révèle efficace, n'est pas le plus adapter (il faut vérifier manuellement...). Dans ces cas là, je n'ai aucun état d'âme pour annuler un bot. Et comme vous à ce moment là, je n'avais pas le temps de voir en détail les modifications. Si la boite de dialogue avait été plus explicite... Si j'ai créé ce sujet ici, c'est parce que j'ai suivi les recommandations de Wikipédia (j'essaye de suivre les procédures...) en ne faisant pas une RA, mais un appel au projet concerné pour savoir quels termes utiliser. Cramos (discuter) 14 août 2014 à 17:30 (CEST)

Le plus simple et parfaitement conforme aux « procédures » aurait été de me demander des précisions sur ma pdd avant de re-révoquer. Une WP:RA semble complètement hors de propos, mes annulations sont tout à fait légitimes. Je ne critique pas particulièrement le 1er revert, j'en reparle pour remettre les choses dans l'ordre alors que TiboF tente de présenter cela par des motivations personnelles. Je n'ai aucune préférence personnelle pour une expression ou l'autre, par contre je ne suis pas d'accord avec ce type de remplacement à la chaîne pour imposer sa préférence personnelle alors que le terme original est tout à fait valable et même plus selon le principe de moindre surprise (vu l'usage dans les sources). Avec en plus le contexte du soutien au contournement de blocage du pénible récurrent, ces modifs sur le terme parking sont bien à annuler. –Akéron (d) 14 août 2014 à 18:15 (CEST)

 Akeron : Le CERTU est le Centre d'études sur les réseaux, les transports, l'urbanisme et les constructions publiques, c'est l'organisme en charge des réseaux, des transports, de l'urbanisme et des constructions publiques. Remettre en cause cet organisme, ce serait comme remettre en cause l'INSEE pour les communes de France. Après tout, c'est pas cet organisme qui va dire à Wikipédia comment écrire les titres des articles sur les communes. De plus, je rappelle « La terminologie française s'est figée en 1992, date à laquelle le terme parc relais a été adopté par la commission de terminologie des transports du ministère de l’équipement sur proposition d'experts du Cetur ». Il faut souligner que c'est le CERTU qui a proposé le nom mais que c'est le ministère de l'équipement qui a validé et adopté le nom. Je pense qu'en matière de légiférer le ministère de l'équipement prévaut bien plus que n'importe quelle source journalistique ou que n'importe quel site internet de ville parlant de leur parc ou parking relais. (Peut-être qu'en améliorant l'article parc relais, on pourra trouver un accord). TiboF® 14 août 2014 à 21:14 (CEST)

Attention à ne pas virer au francocentrisme... des parc/king relais il n'y en a pas qu'en France. ça serait bien qu'on trouve une solution qui ne se limite pas qu'à ce pays et par conséquent les ministères nationaux... pas sûr que ça soit le bon choix. En plus c'est primaire par nature comme source. --Abaddon1337 (discuter) 14 août 2014 à 21:46 (CEST)

Peu importe l'organisme, sur Wikipédia nous n'avons aucune obligation d'appliquer ce genre de recommandation. Je trouve très anormal ce manque de respect pour l'usage courant, le principe de moindre surprise, la simplicité pour le lecteur, le choix du rédacteur, etc. avec en prime un soutien aux contournements de blocage et passages en force. Il faudra pas s'étonner que ça dégénère (vu l'ampleur des abus dans ce domaine). Je vous laisse à vos petits remplacements de vocabulaire, visiblement tant désirés pour ces deux articles. –Akéron (d) 14 août 2014 à 22:05 (CEST)

SITAC

Bonjour,

Que pensez-vous de SITAC ? PàS, renommer ? Certains on proposé une suppression immédiate, ça me parait un peu raide (on a déjà pas mal d'articles sur les transports en commun de villes moyennes françaises). ---- El Caro ^bla 17 août 2014 à 13:22 (CEST)

…sachant qu'à ce jour, il n'y a aucun contenu encyclopédique au sein de cet article, aucune source notable, aucun historique pertinent, c'est juste un guide pratique des lignes. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 17 août 2014 à 14:38 (CEST)

Ni SI, ni suppression, ni même renommage. L'autorité organisatrice a choisi cette dénomination, et il faut bien respecter son choix (en signalant l’ambiguïté avec SITAC Opale Bus, le réseau urbain de l'agglo du Calaisis).
Ensuite, comme d'habitude, il faudra enrichir l'article afin qu'il ait un caractère encyclopédique et ne soit plus un simple guide de déplacement (le site officiel ne peut qu'être meilleur...), avec un historique du réseau (et un rappel de l'ancien tramway de Calais ), les orientations de l'autorité organisatrice, la DSP au profit de Keolis, les lignes, les moyens du réseau, ses éventuelles particularités techniques, et, si on les trouve, les équilibres économiques et la fréquentation du réseau. Mais l'article est à mon sens parfaitement admissible... --Claude villetaneuse (discuter) 17 août 2014 à 14:50 (CEST)

Bonjour,
Entièrement d'accord avec Claude villetaneuse, sauf pour le renommage, car SITAC est un acronyme tiré de Syndicat Intercommunal des Transports de l'Agglomération Châlonnaise, qui serait donc le nom à adopter pour l'article. Par contre c'est sûr qu'il y a du boulot pour en faire ne serait-ce qu'une ébauche correcte. Bien Cordialement, MCL80 (discuter)

J'ai l'impression que c'est plus compliqué : l'autorité organisatrice est la Communauté d'agglomération de Châlons-en-Champagne [15]. Je ne suis pas certain qu'existe aujourd'hui un syndicat intercommunal du nom de SITAC pour exploiter ce réseau, d'autant plus que ce n'est pas un réseau en régie, mais délégué à Kéolis. Il faudra chercher plus avant ... --Claude villetaneuse (discuter) 17 août 2014 à 20:16 (CEST)

Exact, le SITAC n'a plus l'air d'exister. On trouve des traces de son existence sur le site de la cour des comptes régionale de Champagne-Ardennes (des rapports sur sa gestion), mais pas de description précise de sa composition et de sa date de disparition. Le nom SITAC n'est donc plus que la marque sous laquelle le réseau est exploité. Mais sur le site officiel il y a une ambiguïté: Kéolis prétend que SITAC est une de ses filiales. Donc est-ce aussi le nom de la filiale de Kéolis?… Bien Cordialement, MCL80 (discuter) 17 août 2014 à 22:09 (CEST)

C'est pourquoi je préfèrerais que l'article (et les autres du même type) soient renommés transports en commun de l'agglomération châlonaise (ou approchant) plutôt que par le nom de l'entreprise. Ne faudrait-il pas d'ailleurs homogénéiser un peu tous ces titres d'articles ? ---- El Caro ^bla 18 août 2014 à 13:20 (CEST)

Pour information, voir la liste des articles commençant par les mots : « Transports en commun de… ». Geralix (discuter) 18 août 2014 à 15:37 (CEST)

J'ai essayé de faire quelques ajustements (notamment de typographie) mais l'article est à améliorer et à compléter par un participant qualifié. Geralix (discuter) 17 août 2014 à 21:35 (CEST)

L'article Modèle:Station du métro de Lille Métropole est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Modèle:Station du métro de Lille Métropole ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Station du métro de Lille Métropole/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Trizek ^bla 29 août 2014 à 09:24 (CEST) PS : il s'agit d'une PàS commune pour plusieurs modèles identiques.

Admissibilité douteuse d'un article sur une ligne de bus

Bonjour,
Je signale que l'utilisateur:Paixromana a créé ce jour à 17:01 un article sur une ligne de bus : Ligne 6 (Transbeauce). Cet article ne présente aucune particularité qui justifierait son existence au regard des décisions prise en 2009 (cf. Projet:Transports en commun/Votes#Lignes de bus) visant à ne pas accepter, sauf cas particuliers, la création d'un article sur une ligne de bus. Un membre du Projet:Transports en commun pourrait-il voir ce qu'il convient de faire. Merci. Geralix (discuter) 6 septembre 2014 à 20:25 (CEST)

Bonsoir,

Renommage en sous-page utilisateur + SI + explications à l'utilisateur effectués. Merci du signalement. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 6 septembre 2014 à 22:18 (CEST)

Les articles Iveco Bus et Irisbus sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Iveco Bus et Irisbus. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 15 septembre 2014 à 21:50 (CEST)

L'article Syndicat mixte des transports du canton de Moret est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Syndicat mixte des transports du canton de Moret ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Syndicat mixte des transports du canton de Moret/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 12 octobre 2014 à 01:17 (CEST)

Admissibilité des compagnies de bus

Bonjour,

Des articles sur des compagnies de bus se sont vus attribuer récemment les bandeaux "Guide pratique" et/ou "Admissibilité" avec le commentaire : "aucune source secondaire, aucun historique notable, aucune notoriété, qu'elle est la pertinence encyclopédique ?"

• Réseau de bus Daniel Meyer
• Société de transport par autocars
• Réseau de bus Cars Bleus
• Réseau de bus Cars Sœur
• Albatrans

S'agit-il de cas isolés ou d'une tendance visant à discuter plus globalement de l’admissibilité des articles sur les compagnies de bus ?

De très nombreux articles de Wikipedia se réfèrent à des articles sur les compagnies de bus : les gares (section "intermodalité"), les stations de métro (section correspondances), les communes (section transport), des sites remarquables (section "accès"),... Si les articles sur les compagnies de bus devaient ne plus exister, il y aurait un énorme travail de maintenance à faire dans Wikipedia.

--Kootshisme (discuter) 12 octobre 2014 à 14:27 (CEST)

Il y a surtout, et comme souvent, une confusion entre le réseau et l'exploitant. Exemple avec Daniel Meyer, où le titre est sans contestation possible dirigé vers le réseau de bus, et où pourtant l'article à un chapitre "histoire de l'entreprise" (au lieu d'avoir l'histoire du réseau). Par contre, je reconnais que les tableaux multicolores présentant toutes les lignes sont plus proche du guide pratique que de l'encyclopédie. Cramos (discuter) 12 octobre 2014 à 15:14 (CEST)

Je m'interroge également sur ces bandeaux apposés ce matin. Ils ont été placés par un utilisateur qui, sur sa page utilisateur, se déclare suppressionniste. Je ne suis pas sûr que ce soit bien pertinent. Il aurait été préférable qu'il fasse état de ses remarques sur la présente page de discussion. Cela étant, le contenu de certains articles est nettement à améliorer. Quant aux tableaux multicolores, quelques-uns sont de la forme des articles sur les lignes de bus du réseau de bus RATP (20-99, 100-199, 200-299, 300-399, 400-499, 500-599, Spéciales). Geralix (discuter) 12 octobre 2014 à 15:36 (CEST)

Il y a donc trois questions :

• Les compagnies (sociétés, syndicats,...) de bus sont-elles admissibles ?
• Les réseaux de bus sont-ils admissibles ?
• La liste des lignes de bus à l'intérieur des articles sur les réseaux de bus sont-ils pertinents (cas de la RATP et autres grands réseaux).

--Kootshisme (discuter) 12 octobre 2014 à 15:45 (CEST)

À mon avis, les trois questions appellent les réponses suivantes :

• Les compagnies (sociétés, syndicats,...) de bus sont-elles admissibles ? : au cas par cas, selon Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits ;
• Les réseaux de bus sont-ils admissibles ? : oui, selon ce vote de 2009 ;
• La liste des lignes de bus à l'intérieur des articles sur les réseaux de bus sont-ils pertinents (cas de la RATP et autres grands réseaux) : oui, selon le même vote de 2009.

Geralix (discuter) 12 octobre 2014 à 16:33 (CEST)

Couleur de fond

Bonjour, voici un début de conversation sur le modèle « Ligne de transport en commun » , à continuer ici. --Jesmar ^discussion 29 août 2014 à 18:53 (CEST)

Je me réveille sur ce sujet que j'avais oublié, y a personne qui a un avis ? --Jesmar ^discussion 23 octobre 2014 à 15:27 (CEST)

 Lyon-St-Clair : Sans autre avis, je ne peux pas dire ce qui est le mieux entre faire passer un bot pour changer le modèle {{Ligne de transport en commun}} sur les articles ou le modèle {{Bus TCL/couleur fond}} et les similaires. --Jesmar ^discussion 30 octobre 2014 à 21:50 (CET)

Pas grave, on verra plus tard s'il y a d'autres personnes intéressées, pour le moment on laisse en status quo. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 30 octobre 2014 à 22:07 (CET)

Modèle:Infobox Réseau de transport en commun

Bonjour, j'ai réalisé un essai de conversion au format "infobox V3" de cette infobox dont vous pouvez voir un exemple ici.

Le code de cette nouvelle version est essentiellement le même à l'exception de la taille des images qui ne se compte plus en pixel mais en coefficient vis à vis de la taille par défaut qu'aura choisi le lecteur dans ces préférences.

Vous noterez également que, plutôt que de faire appel une fois de plus à des sous-modèles pour la charte de couleurs, j'ai préféré faire appel au Module:Chartes et à sa base de valeurs. Dans ce cadre, j'aurais par ailleurs une proposition de changement à vous faire :

Valeurs de la charte.

Charte	Valeur primaire actuelle	Valeur secondaire actuelle	Valeur tertiaire actuelle (texte)	Valeur primaire proposée	Valeur secondaire proposée	Valeur tertiaire proposée (texte)	Explication
Défaut	#ADADAD	#EEEEFF	#000000	#DFEDFF	#DFEDFF	#000000	simple mise aux valeurs par défaut des infobox.
Ligne à grande vitesse	#B20000	#FF5555	#FFFFFF	#B20000	#FF5555	#FFFFFF	transport ferroviaire non urbain, le premier ne change pas, le second prend l'actuelle couleur du métro.
Transport express régional	#E60000	#FF5555	#FFFFFF	#FF0000	#FF5555	#FFFFFF
Réseau express régional	#E60000	#FF5555	#FFFFFF	#FF8000	#FFDF60	#FFFFFF	transport ferroviaire urbain lourd
Métro	#FF0000	#FF5555	#FFFFFF	#FFD700	#FFDF60	#000000
Métro léger	#CC7D29	#DEA76F	#000000	#CC7D29	#DEA76F	#000000	transport ferroviaire urbain léger
Tramway	#ABAB38	#CFCF70	#000000	#AB7338	#DEA76F	#FFFFFF
Tram-train	#AB7338	#DEA76F	#FFFFFF	#905010	#DEA76F	#FFFFFF
Funiculaire	#CC7D29	#DEA76F	#000000	#8000FF	#BF80FF	#FFFFFF	Actuellement, le funiculaire partage sa couleur avec le métro léger qui, àmha, n'a rien à voir, je propose donc un charte graphique bien séparé.
Autobus	#7F7F3F	#B5B55A	#FFFFFF	#A9A9A9	#D3D3D3	#000000	transport routier
Bus à haut niveau de service	#B8B832	#CFCF70	#000000	#696969	#D3D3D3	#FFFFFF
Navette fluviale	#8080FF	#AAAAFA	#FFFFFF	#8080FF	#AAAAFA	#FFFFFF	Ces deux là ont déjà été changé car la couleur de l'un deux dans l'état actuel avec les sous-modèles est très clair empêchant un contraste suffisamment élevé avec la couleur secondaire.
Express côtier	#0033CC	#AAAAFA	#FFFFFF	#0033CC	#AAAAFA	#FFFFFF
Vélos en libre-service	#B9DC14	#D9F073	#000000	#B9DC14	#D9F073	#000000	Pas de raison de changer, transport vert tout ça.

J'aurais besoin de votre avis sur mes propositions. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 23 octobre 2014 à 14:13 (CEST)

Il faudrait rajouter Trolleybus (idem bus), Trolleybus à haut niveau de service (idem BHNS), Autocar (idem bus), Autocar à haut niveau de service (idem BHNS, et oui le CHNS existe) et Autopartage (nouvelle couleur ?) je pense. Et plus spécifiquement sur le modèle, on en fait quoi du champ "slogan" ? On peut le remplir mais il n'apparaît pas ... Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 23 octobre 2014 à 15:14 (CEST)

Pour ce qui est du paramètre slogan, je ne sais pas pourquoi il est dans la doc : je n'ai pas vu tout l'historique point par point mais pas moyen de trouver quand le paramètre aurait été supprimé. Toujours est il qu'il n'existe pas en réalité, veux tu qu'il soit ajouté ou cela n'est il pas nécessaire ?

Pour ce qui est des ajouts de possibilité de type qui soit pris en compte par le modèle, une liste des possibilités actuelles en noires et les propositions en rouge ce trouve ci-dessous, ajoutez les votre s'il vous plait.

Par ailleurs, un commentaire, positif ou négatif, sur les couleurs que je propose serait le bienvenue afin d'améliorer éventuellement l'ensemble.

(Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 24 octobre 2014 à 00:41 (CEST)

• Ligne à grande vitesse
  • ligne à grande vitesse
  • lgv
  • [[lgv]]
  • [[ligne à grande vitesse]]
• Transport express régional
  • transport express régional
  • train
  • ter
  • [[transport express régional]]
  • [[train]]
  • [[ter]]
• Réseau express régional
  • réseau express régional
  • rer
  • [[réseau express régional]]
  • [[rer]]
• Métro
  • métropolitain
  • métro
  • metro
  • métro sur pneumatiques
  • [[métropolitain]]
  • [[métro]]
  • [[metro]]
  • [[métro sur pneumatiques]]
• Métro léger
  • métro léger
  • [[métro léger]]
• Tramway
  • tramway
  • tram
  • [[tramway]]
  • [[tram]]
• Tram-train
  • tram-train
  • [[tram-train]]
• Funiculaire
  • funiculaire
  • [[funiculaire]]
• Autobus
  • autobus
  • bus
  • bus urbain
  • autocar
  • car
  • trolleybus
  • [[autobus]]
  • [[bus]]
  • [[autobus|bus]]
  • [[autobus|bus urbain]]
  • [[autocar]]
  • [[car]]
  • [[trolleybus]]
• Bus à haut niveau de service
  • bus à haut niveau de service
  • bhns
  • busway
  • autocar à haut niveau de service
  • chns
  • trolleybus à haut niveau de service
  • thns
  • [[bus à haut niveau de service]]
  • [[bhns]]
  • [[busway]]
  • [[autocar à haut niveau de service]]
  • [[chns]]
  • [[trolleybus à haut niveau de service]]
  • [[thns]]
• Navette fluviale
  • navette fluviale
  • bateau
  • bateau-bus
  • [[navette fluviale]]
  • [[bateau]]
  • [[bateau-bus]]
• Express côtier
  • express côtier
  • [[express côtier]]
• Vélos en libre-service
  • vélo en libre-service
  • vélo en libre service
  • vélos en libre-service
  • vélos en libre service
  • vélo en libre-service et location longue durée
  • vélos en libre-service et location longue durée
  • vélopartage
  • velopartage
  • [[vélo en libre-service]]
  • [[vélo en libre service]]
  • [[vélos en libre-service]]
  • [[vélos en libre service]]
  • [[vélo en libre-service]] et location longue durée
  • [[vélos en libre-service]] et location longue durée
  • [[vélopartage]]
  • [[velopartage]]
• Autopartage
  • voiture en libre-service
  • voiture en libre service
  • voitures en libre-service
  • voitures en libre service
  • autopartage
  • covoiturage
  • [[autopartage]]
  • [[covoiturage]]

J'hésite aussi à proposer de rajouter "métro à crémaillère" mais vu qu'il n'en existe qu'un sur cette planète ; et pour les funiculaires il faudrait y rajouter les transports par câbles urbain (Grenoble Bastille, Medellin ...) en général je pense (Le funiculaire est bien tracté par un câble après tout ? Et en France c'est la réglementation des téléphériques et cie qui régit les funiculaires il me semble). Pour la case slogan j'attends d'en savoir plus sur l'historique de ce champ pour me prononcer. Quand aux couleurs ça me va perso. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 24 octobre 2014 à 10:39 (CEST)

Les couleurs ont l'air bien. --Jesmar ^discussion 29 octobre 2014 à 15:24 (CET)

J'approuve également les couleurs à l'exception de celle du funiculaire, qui a l'air de de tirer vers le bleu des services fluviaux. Pour ma part, cela ressemble à un petit tramway, ne serait-il pas possible de lui associer le code des « transport ferroviaire urbain léger » dans la tendance marron ? TiboF® 29 octobre 2014 à 16:20 (CET)

L'article Autobuzul 34 est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Autobuzul 34 ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Autobuzul 34/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 28 octobre 2014 à 01:11 (CET)

Article TCL : Infobox réseau ou infobox société ?

Bonjour,

Il y a quelques temps, un utilisateur a remplacé de façon un peu arbitraire l'infobox société sur l'article Transports en commun lyonnais pour la remplacer par une infobox réseau de transport en commun. J'avais reverté la modif' en arguant que l'article parle à la fois du réseau et de sa société exploitante, qui sont quand même extrêmement liés par l'histoire et que l'article Keolis Lyon redirigeait sur l'article TCL depuis 2010 et qu'il n'y a pas grand chose à dire de spécifique sur l'exploitant par rapport au réseau (Keolis Lyon étant l'ancienne SLTC remontant aux années 1970, issue de la transformation de la société TCL qui n'était elle-même qu'une modification juridique de l'OTL opérateur historique du réseau, pour résumer), mais un autre utilisateur maintient qu'il faut absolument séparer le réseau de l'exploitant (quitte à créer un article qui tient limite de la coquille vide ; j'avais même trouvé un article SLTC il y a quelques mois, je l'ai redirigé sur l'article TCL illico-presto, il n'y avait que 4 ridicules lignes). De plus, on remarque que l'article RATP parle à la fois du réseau et de la société, idem pour la STAS ou pour de nombreux réseaux, mais que ça ne choque personne. Que faire ? Recréer l'article Keolis Lyon ou revenir à la situation d'avant ce changement d'infobox ? Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 29 octobre 2014 à 11:50 (CET)

C'est un problème récurrent que j'avais déjà évoqué. Souvent avec une infobox société, les articles sont principalement orientés vers les informations sur le réseau et très peu sur les informations de l'exploitant (CA, personnel et évolution, etc.). Il y a alors confusion, comme souvent, entre le réseau et l'exploitant. Mon avis est que les articles étant orientés réseaux doivent avoir une infobox réseau, et dans l'article, une section "exploitant", qui, si il y a matière à faire un article, peut être un résumé de cet article et ainsi dirigé le lecteur vers cet "article détaillé". S'il n'y a pas matière à faire un article, on rédige une section correcte et cela est suffisant. Voir ce qui a été fait récemment sur TAN et SEMITAN. Le problème comncerne aussi les catégorisations. Cramos (discuter) 29 octobre 2014 à 12:34 (CET)

Je vois, je vais essayer de faire un peu pareil, mais sans article Keolis Lyon à part entière pour le moment, tant que la redirection actuelle n'est pas cassée, en plus il faudrait y intégrer alors l'historique jusqu'à l'OTL, donc récupérer une partie de l'article de l'ancien tramway, car Keolis Lyon en est la descendante directe (changements de statuts juridiques et de proprios au fin des ans certes, mais c'est la même), je vois mal traiter ça à part. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 29 octobre 2014 à 12:42 (CET)

Il a pas totalement tord, moi, je lis « Transports en commun lyonnais (TCL) est le nom commercial du réseau de transport en commun ». Il est nullement question d'une entreprise. Tandis que par exemple, le contributeur a également modifié l'infobox pour Transpole à Lille, là, il est bien écrit « Transpole est une société anonyme ». Il est ainsi nécessaire de mettre en accord l'infobox et la définition de l'article. L'article sur une entreprise parle de l'histoire de l'entreprise (fusion, agrandissement, etc) tandis que l'article des TC parle de l'histoire du réseau. TiboF® 29 octobre 2014 à 16:27 (CET)

Bonjour,
Pour moi, TCL est effectivement une marque commerciale (appartenant au Sytral, car cela a été une de ses exigences de récupérer ce sigle lors du renouvellement de l'affermage du réseau en 1977) qui désigne un réseau de transport en commun. Kéolis Lyon n'est que le prestataire qui assure le service défini par l'AOTU (le Sytral) moyennant une rémunération, mais ni les infrastructures ni le matériel roulant ne lui appartiennent (tout est au Sytral). Kéolis Lyon pourrait justifier d'un article, mais qui serait alors tourné totalement sur l'aspect entreprise (effectif, chiffre d'affaire, capitalisation, fusions, changement de nom…). En France, il y a très souvent un imbroglio au niveau des réseaux de transports en commun: Il y a les AOTU qui portent le nom du réseau, mais qui le font exploiter par un prestataire (dont le nom est plus ou moins connu du grand public). Il y a des AOTU qui ne portent pas le nom du réseau mais c'est la société exploitante qui le porte (exemple : RATP, RTM…). Et enfin, il y a les réseaux qui ont une marque indépendante des noms de l'AOTU et de l'exploitant. Et comme souvent le public ne retient que le nom sous lequel est exploité le réseau, on voit le problème pour être clair. Bien Cordialement, MCL80 (discuter) 29 octobre 2014 à 18:37 (CET)

On est tout à fait d'accord! MCL80 et TiboF. Wikipédia devrait être là pour éclaircir le public sur ces subtilités. Pour le moment, on en est loin. Nombre d'articles ont une infobox société alors que l'intro est orientée réseau. Cramos (discuter) 29 octobre 2014 à 19:56 (CET)

Je partage totalement : Que ce soient les réseaux actuels ou les anciens réseaux, il faut distinguer le réseau, qui dépend de l'autorité concédante, et l'entreprise concessionnaire ou titulaire d'une DSP. Ce sont deux concepts totalement différents, trop souvent confonds dans un article unique dont le nom de l'entreprise exploitante, mais le contenu concerne principalement le réseau... --Claude villetaneuse (discuter) 30 octobre 2014 à 05:55 (CET)

Nom de station en italique

Bonjour,

Y-a-t'il une convention amenant à la mise en italique des noms de station de métro ? Sans systématisme, c'est une habitude que je constate sur Ligne 1 du métro de Paris et Ligne 2 du métro de Paris. Cela ne provient pas de WP:TYPO#Italique.

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 8 décembre 2014 à 15:34 (CET)

Un peu quand même. En effet, la section Italique des conventions indique « L'italique peut également être utilisé pour mettre en exergue un mot... ». Or dans le texte des deux articles cités (et dans bien d'autres), la succession des termes utilisés pour rédiger conduit souvent à citer un nom de station portant un nom attribué à une personne ou à une voie publique à côté ou près d'un nom de personne ou de voie publique. Il est donc apparu souhaitable de marquer la différence en employant l'italique pour le nom d'une station de métro. Exemple fictif : « Avant d'arriver à Victor Hugo, située sous la place Victor-Hugo, le métro franchit les quais abandonnés de l'ancienne station. » Cordialement. Geralix (discuter) 8 décembre 2014 à 17:03 (CET)

Donc bienvenue dans ces passages risquant de ne pas être clairs mais sans être obligatoire. Merci. --Lacrymocéphale (discuter) 8 décembre 2014 à 17:06 (CET)

Que proposez-vous alors, pour pouvoir distinguer un nom de station ? Cramos (discuter) 8 décembre 2014 à 21:17 (CET)

« Avant d'arriver à la station de métro Victor-Hugo, située sous la place Victor-Hugo, Victor Hugo passe sous le pont Victor-Hugo. » Je ne sais pas ça me semble logique. A ce niveau, on pourrait écrire : « Avant d'arriver à Victor-Hugo, située sous Victor-Hugo ». TiboF® 8 décembre 2014 à 21:50 (CET) PS: mieux encore : « Avant d'arriver à la station de métro Victor-Hugo, située sous la place du même nom ». TiboF® 8 décembre 2014 à 21:52 (CET)

L'italique n'étant a priori pas reconnu comme indiquant un nom de station, je pense comme Tibof que seuls le contexte ou la non-économie d'un substantif clarifiant empêchent les confusions. Entre la station de métro, celle de bus au dessus, celle de RER pas loin et la gare toute proche, toutes homonymes, la quelle a le droit de se passer d'une précision parce qu'elle apparaît en italique ? Uniquement celle de métro ? --Lacrymocéphale (discuter) 8 décembre 2014 à 22:20 (CET)

On est sur un article de métro. Je n'ai rien contre les répétitions, mais préciser le mot "station" à chaque fois dans l'article va être très lourd à lire. D'autre part, sans la presence du lien hypertexte, comme savoir où commence et surtout où fini le nom de la station ? Même en précisant la nature du sujet en utilisant le mot "station", l'usage de l'italique me semble nécessaire pour être precis, surtout lorsque le nom de la station est à rallonge ou composé. Cramos (discuter) 8 décembre 2014 à 22:36 (CET)

Donc sur un article d'une place, on n'écrit pas « la place » ? On met le nom de la place en italique ? Non. Alors pareil pour les stations de métro. TiboF® 8 décembre 2014 à 22:38 (CET)

Ça ne répond pas à la deuxième remarque : comment distinguer le nom exact de la station dans un texte, vu que le lien hypertexte ne sera présent qu'une fois ? De plus, on n'est pas dans un article de station, mais de ligne de métro, il n'y a pas de logique avec votre exemple de "place" .Cramos (discuter) 8 décembre 2014 à 22:46 (CET)

Je vois pas la difficulté ; voir plus haut : « Avant d'arriver à la station Victor-Hugo, située sous la place du même nom ». On ferait comment avec des rues ? « Avant d'arriver à la rue Victor-Hugo, située avant la place du même nom », qu'est-ce que ça donnerait ? « Avant d'arriver à Victor-Hugo, située avant la place du même nom ». Je n'ai rien contre les répétitions, mais préciser le mot « rue » à chaque fois dans l'article va être très lourd à lire. C'est une blague, j'espère. « Comme savoir où commence et surtout où fini le nom de la station », avec des trait d'union peut-être. Les stations Machin-Truc et Bidule sont côtes-à-côtes, tandis que la station Trucmuche-et-Trifouillis est seule. TiboF® 8 décembre 2014 à 23:08 (CET)

Il n'y a pas de blague. Je suis très sérieux. Le problème n'est pas résolu avec le nom d'une station composée de deux noms. Alors qu'avec l'italique, on devine de suite à quoi ça correspond : à un nom de quelque chose. On sait où il commence et où il finit. Et a priori, cet usage n'est pas interdit. Cramos (discuter) 9 décembre 2014 à 00:06 (CET)

L'article Ligne 1 du réseau de bus de Poitiers est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Ligne 1 du réseau de bus de Poitiers » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ligne 1 du réseau de bus de Poitiers/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 9 décembre 2014 à 02:33 (CET)

L'article Noailles (tramway de Marseille) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Noailles (tramway de Marseille) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Noailles (tramway de Marseille)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 13 décembre 2014 à 02:57 (CET)

L'article Ligne E du métro de Lyon est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Ligne E du métro de Lyon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ligne E du métro de Lyon/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 16 décembre 2014 à 23:55 (CET)

Les articles Crémaillère de Núria et Train à crémaillère de Núria sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Crémaillère de Núria et Train à crémaillère de Núria. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

MCL80 (discuter) 31 décembre 2014 à 18:26 (CET)