Discussion Projet:Télécommunications/ArchivePortail

Merci de déposer toutes les discussions relatives au Projet:Télécommunications sur la page de discussion appropriée. Cette page sert uniquement à discuter de l'organisation du portail.

	Tâches à accomplir pour Projet:Télécommunications/ArchivePortail	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	Pour créer la liste des tâches à accomplir pour cet article, vous pouvez : Soit cliquer sur ce lien rouge, y insérer une liste de tâches à faire (par exemple sous forme de liste à puces), puis sauvegarder. Soit modifier cette page-ci et compléter le modèle comme ceci : {{todo|Liste de tâches à faire}}. Voir aussi la page d'aide.

Archives

Jusqu’à fin 2014
Archives 2015

L'admissibilité de l'article Kahala Posts Group est à prouver

Bonjour, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Kahala Posts Group ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 26 avril 2016 à 09:19 (CEST)

Sémaphore et télégraphe Chappe

Bonjour,

j'ai proposé une anecdote autour du sémaphore pour un Le-saviez-vous en page d'accueil, et j'ai amélioré un petit peu l'article sémaphore (communication). Mais je trouve Télégraphe Chappe qui semble traiter du même sujet, en parallèle. Il faudrait sans doute revoir l'organisation de ces articles (fusion, recentrage de sujet ?). Cela a déjà été évoqué sans réponse dans certaines pdds. J'avoue que je n'y connais rien de plus que ce que j'ai découvert pour sourcer un peu ce matin.

Je notifie les principaux auteurs des articles.

 Gene.arboit, Xofc, RobotQuistnix, Mr H., Louis-garden, Poulpy, Hopea, Alorange, René Dinkel et Sapphorain : Des avis ?

--Roll-Morton (discuter) 13 juin 2016 à 10:43 (CEST)

Les deux articles ne devraient pas traiter du même sujet. Le télégraphe de Chappe est une instance de sémaphore qui sans doute mérite son article ; l'article généraliste devrait en faire une section qui y renverrait avec {{article détaillé}}, comme il devrait aussi renvoyer aux usages maritimes Sémaphore (signalisation maritime), qui est profondément dévié de son titre, puisqu'il traite non plus des signaux, mais des postes d'observation, Code international des signaux maritimes, sémaphore par pavillons, l'alphabet sémaphore, le Sémaphore (signalisation ferroviaire) qui était en signalisation mécanique un bras articulé. Tous ces systèmes ont en commun la transmission d'information par un code de signaux visuels, qui constituent le sémaphore. Il reste à Sémaphore  à renvoyer vers les usages informatiques et dérivés. PolBr (discuter) 13 juin 2016 à 11:24 (CEST)

D'accord avec PolBr. Le télégraphe Chappe est un exemple (le plus connu en France) de sémaphore. Les 2 articles devraient être plus différenciés. Abaca (discuter) 13 juin 2016 à 23:08 (CEST)

Je pense en effet que le télégraphe Chappe mérite un article spécifique. Car c'est sans doute - en général - le mot de recherche le plus courant. Les 2 articles devraient effectivement être plus différenciés--René Dinkel (discuter) 14 juin 2016 à 11:50 (CEST).

Est-ce que quelqu'un veut bien s'en charger ? En ce qui me concerne, je ne vois pas bien la différence (je l'imagine, mais dans les sources j'ai l'impression qu'elle n'est pas bien faite). --Roll-Morton (discuter) 14 juin 2016 à 14:03 (CEST)

Le sémaphore portuaire figure dans le code nécessaire au permis de naviguer sur bateau à moteur, en mer comme en rivière. Il doit intéresser pas mal de gens. Il communique un petit nombre de signes. Le sémaphore ferroviaire n'a que deux signes (ouvert|fermé). Le sémaphore à bras de signalisation maritime et le télégraphe de Chappe communiquent des signes alphabétiques. Tous ces sémaphore ont en commun l'avantage de fonctionner avec de faibles moyens techniques et l'inconvénient d'exiger des opérateurs qui connaissent le code. PolBr (discuter) 14 juin 2016 à 22:01 (CEST)

Protocole DICT : Qu'en est-il en 2016 ?

Bonjour, si le sujet vous intéresse vous êtes invités à venir donner votre avis. C'est par ici. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 17 juillet 2016 à 18:14 (CEST)

Trop de jargon nuit gravement à la lisibilité

De nombreux articles concernant les télécoms comportent trop de jargon, particulièrement sur les dernières technologies. Wikipédia est une encyclopédie grand public. Certains s'entêtent à ne pas changer leur (mauvaise) habitude professionnelle et emploie des mots incompréhensibles pour le grand public rendant l'article hermétique à lire. Il est si simple de remplacer gateway par passerelle, par exemple.

Cela ne change rien au sens mais c'est lisible sans un dictionnaire sous la main. Pensez au néophyte qui devra apprendre vingt mots en 5 paragraphes. Cela nous gênerait si on était à sa place.

Ce qui n'empêche pas de rappeler, seulement si c'est nécessaire, le terme employé dans le métier, mais pas dans le texte explicatif ni en titre, s'il vous plaît. Utilisons les redirections pour cela ou bien les notes de fin d'article.

Autre avantage, cela nous force à éclaircir notre propre compréhension de notre explication ou description. Je parle d'expérience.

Rendons Wikipédia plus lisible.

--AFAccord (discuter) 14 août 2016 à 18:11 (CEST)

Approuvé ; suivant vos remarques, je consulte Passerelle (informatique), une ébauche qui n'est pas en effet écrit pour le public ; elle est le lieu d'une querelle de spécialistes, qui a fait disparaître les liens vers des articles pouvant expliquer le jargon. Car le jargon ne s'arrête pas à la différence de langue et de métaphore entre passerelle et gateway. « niveau » est incompréhensible si on ne connaît pas le domaine. La moindre des choses serait de lier à l'article pertinent. PolBr (discuter) 15 août 2016 à 11:05 (CEST)

L'article Allo-Media est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Allo-Media (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Allo-Media/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arroser (râler ?) 28 octobre 2016 à 00:06 (CEST)

Sonus Networks

Hello,

Je viens de traduire l'article Sonus Networks depuis la version anglaise de Wikipédia. C'est un peu brut et l'article sur en est un peu léger. N'hésitez pas à ajouter du contenu, a me relire (il y a pas mal de vocabulaire relatif aux fusion/acquisition en bourse que je ne maitrise pas). D'ailleurs les sources sont a reprendre et a vérifier.

J'ai pu prendre quelques photo d'équipement Sonus que j'ai mis dans Commons, si besoin.

— X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 24 novembre 2016 à 16:24 (CET)

L'article K-Net est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « K-Net » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:K-Net/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arroser (râler ?) 2 décembre 2016 à 14:24 (CET)

L'admissibilité de l'article Wynncom est à prouver

Bonjour, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Wynncom (page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 8 décembre 2016 à 19:22 (CET)

Q codes

Pour information, la page de l'interwiki anglophone concernant les Q codes est bien plus développée que la page de fr:WP. Je n'ai pas le temps de m'y mettre. Si quelqu'un veut compléter la page francophone… Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 6 janvier 2017 à 19:35 (CET)

L'admissibilité de l'article Open Source IMS est à prouver

Bonjour, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Open Source IMS (page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

Les articles Analyseur de paquets et Comparaison d'analyseurs de paquets sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Analyseur de paquets et Comparaison d'analyseurs de paquets » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Analyseur de paquets et Comparaison d'analyseurs de paquets. Message déposé par -- JR (disc) le 31 mai 2017 à 09:05 (CEST)