Discussion Projet:Sciences sociales/Archives01

Archives 01

Logo

Il va nous falloir un logo. Ne serait-ce que pour faire un modèle "Ébauche sciences sociales". Quelqu'un a des propositions ou des idées ? --Idéalités 10 février 2007 à 23:20 (CET)

J'avais fait une bannière, mais je l'ai enlevé, je l'ai trouvé contreproductive.

Pourquoi nous faire un logo ? Cela dépend de notre ambition, et cela veut dire que l'on aurait à s'exposer particulièrement dans l'espace encyclopédique... Sinon, j'ai trouvé ceci, qui devrait te combler ;) — Erasoft^[24] 11 février 2007 à 00:15 (CET)

Jai testé ta banniere, juste par plaisir, si elle est effectivemet contre productive , on l'enlevera. le logo c'est pas un truc obligatoire, c'est question de mettre quelque chose sur un bandeau "ébauche" ou encore une "boite participant" par exemple. Celui que tu proposes me va. --Idéalités 11 février 2007 à 00:45 (CET)

Et hop, nous sommes des odieux BU-tiseurs :

∇

Sciences humaines et sociales

Je participe au projet Sciences humaines et sociales.

Ca manquait :D — Erasoft^[24] 11 février 2007 à 00:59 (CET)

Mais qu'est-ce que des BU-tiseurs ? Merci pour le modèle ;) --Idéalités 11 février 2007 à 01:12 (CET)

Pour un projet, tout bandeau éventuel est à placer sur les pages de discussion et pas dans l'espace encyclopédique. Ce sont les portails qui sont mentionnés directement dans les articles. GL 14 février 2007 à 02:48 (CET)

Comment je vois le projet

Il me semble que l'on peut voir ce projet de deux manières radicalement différentes. Et c'est une question importante de clarifier la situation dès maintenant, afin de ne pas limiter notre potentiel et notre ambition, et de se mettre sur la même longueur d'onde.

D'abord, on peut voir le projet sciences sociales comme un projet encyclopédique classique, ordinaire, visant à construire une communauté particulière, afin de coordonner ses efforts dans le développement encyclopédique. En ce sens, le projet science sociales est pris comme un projet autonome et indépendant des autres « sous-projets ». Il suffira alors simplement de faire l'équivalent de ce que l'on retrouve sur en:Category:Social sciences.

Cependant, il me semble que cette problématique n'est pas suffisamment ambitieuse. Le projet Sciences sociales devrait réunir un nombre suffisamment important de contributeurs pour que nous puissions faire plus que cela.

J'ai souvent constaté que, dans de nombreuses situations, il était nécessaire de véritablement développer la transdisciplinarité dans les sciences sociales. L'exemple le plus abouti que j'ai trouvé était l'article Pédophilie. C'est un article qui intéresse toutes les sciences sociales : droit, socio, anthropo, histoire, psycho... Il existe dans lesquels cette interdisciplinarité est plus difficile, voire quasiment impossible (comme, par exemple, Pollicitation, qui n'intéressera a priori que des juristes). Mais dans de nombreuses notions, on est obligé de se rencontrer. Désormais, ce point de rencontre devra être le Projet:Sciences sociales, ce qui élargit déjà de façon absolument considérable l'aire encyclopédique de ce projet.

Mais on peut aller encore plus loin. Comme nous sommes à la croisée des chemins, avec certains projets très actifs, avec une communauté qui tient vraiment la route, il me semble que nous serons légitiment amenés à développer des « appels à commentaire », de façon libre et informelle. Ce sera ainsi le cas lorsqu'il y aura une controverse de neutralité, une relecture demandée avant AdQ, mais également des discussions, sans doute un peu plus tranquilles, pour échapper à PàS. On l'a déjà fait sur le projet droit, et je dois dire que cela humanise un peu plus ce système que j'abhorre, et c'est parfaitement dans l'esprit wiki ce que n'est plus PàS à mon avis, depuis longtemps...

Voilà comment je vois ça... — Erasoft^[24] 11 février 2007 à 01:53 (CET)

Contente de voir que nous envisageons ce projet d'un angle simmillaire ainsi que pour des motivations qui semble se rejoindre (Peut-être ai-je mal saisit ton point, n'hésites pas à me corriger.) Lorsque je catégorise en sociologie, je constate régulièrement une importante limite : Un concept en sciences sociales est rarement traité sur le seul angle socioloque. La catégorie concept sociologique m'apparrait alors innapropriée. Il faudrait penser à une facon de faire plus inclusive. Comme par exemple le cas du renommage de cet article :Fonction (sciences sociales). Il faudrait pouvoir regrouper les notions et phénomènes sociaux communs et les traités de facon beaucoup plus ouverte. --Idéalités 11 février 2007 à 02:12 (CET)

Un ami m'a dit un jour : "c'est vrai, wikipédia est très fort pour les articles des sciences dures ou pour la culture populaire, mais les articles de sciences humaines ne sont pas au niveau". Bon, je précise, il ne s'agit pas d'accuser qui que ce soit ! En fait, suite aux idées ambitieuses mais pertinentes sur ce projet, je me demande s'il ne faudrait pas, en priorité, convaincre plus de professionnels des sciences humaines sociales de participer à wikipédia. Sans doute l'ambition de ce projet pourrait aider dans ce domaine. Mais
je mettrais encore plus en avant : une charte de style d'articles plus spécifique que les recommandations générales.Bout d'eau 18 février 2007 à 14:22 (CET)

Excellente idée ! Charte promets « grosse » discussons, préférable peut-être : « Conseils pour la rédaction ... ». Je n'ai pas trouvé cela pour les articles de psycho ... Faudrait effectivement travailler cette idée. Smurfit 2648 19 février 2007 à 07:34 (CET)

Catégorie mal nommée

Catégorie:Portail de sciences sociales aurait dû se nommer : Catégorie:Portail:Sciences sociales. Mon erreur. Comment corriger cette erreur ? --Idéalités 11 février 2007 à 02:22 (CET)

Changer la catégorie, et demander la SI de Catégorie:Portail de sciences sociales... o_O ? — Erasoft^[24] 11 février 2007 à 02:35 (CET)

Catégorisation

Afin d'éviter que je fasse encore de nombreuses erreurs, j'aimerais expliquer ma vision de la catégorisation. Puisque le projet ne regroupera pas seulement les disciplines en sciences sociales,mais aussi , les concepts, les notions, les méthodologies, les théories .... Il me semblait judicieux de regrouper les disciplines sous une meme sous-catégorie de sciences sociales. Le choix que jai eu fut mauvais mais je trouvais que Catégorie:Discipline en sciences sociales.--Idéalités 11 février 2007 à 03:09 (CET)

Aaaah, je comprends mieux ! Je ne vois pas d'objection, mais je préfère attendre que le besoin se fasse sentir. — Erasoft^[24] 11 février 2007 à 03:18 (CET)

J'ai envie de créer

• Catégorie:Concept des sciences sociales (regroupe les concepts PARTAGÉS EN SCIENCES SOCIALES définit par des chercheurs en sciences sociales)
• Catéogie:Théorie des sciences sociales (regroupe les théoriesPARTAGÉES EN SCIENCES SOCIALES définit par des chercheurs en sciences sociales)
• et Catégorie:Méthodologie des sciences sociales. (PARTAGÉES EN SCIENCES SOCIALES)

Je me disais donc que les disciplines se retrouveraient perdues à travaers ces nouvelles catégories. QUESTION : On garde les noms de catégories au singulier ? --Idéalités 11 février 2007 à 03:36 (CET)

Oui, on garde au singulier.

Ceci dit, on attend qu'il y ait du contenu pour créer des catégories  !! Pour organiser, il faut avoir quelque chose à organiser :D — Erasoft^[24] 11 février 2007 à 03:39 (CET)

Je comprend mais je voulais m'éviter de catégoriser deux fois : 1) D'abord dans la catégorie:sciences sociales 2) Puis dans une sous-catégorie plus approppriée. Est-ce que tu vois ce que je veux dire ? --Idéalités 11 février 2007 à 03:45 (CET)

Il existe aussi nombre de chercheurs interdisciplinaires qui pourraient etre définit comme chercheurs en sciences sociales, au lieu de retrouver à la fois les catégories, par exemples : de sociologue, psychologue, économiste, etc. Créer par exemple la Catégorie:Chercheur en sciences sociales. Si ces idées ne plaisent pas, il demeure possible de les discuter. --Idéalités 11 février 2007 à 03:46 (CET)

Certes, mais pitié, pas à 4 heures du matin un samedi soir, et entre 4 yeux XD ! Je suis en train d'avertir personnellement tous les participants potentiels, et ils auront sans doute leur mot à dire ! Mais je partage avec toi l'ivresse de la création de ce projet — Erasoft^[24] 11 février 2007 à 03:49 (CET)

Saleté de décalage horaire ! ;) C'est bon, je calme mon ardeur et j'attend d'abord les réactions... Mais que penses-tu de cette vision de la catégorisation ? (Je suis compulsive : JE peux remplir aisément ces catégories, si elle conviennent à l'idée du projet) --Idéalités 11 février 2007 à 03:59 (CET)

Mon esprit obscurci, mais pas encore suffisamment pour que je tombe de sommeil me dit que je préfère le « des sciences sociales » que « en science sociales » (sauf pour « Chercheur en science sociales », bien sûr). J'avais un cours de « Méthodologie des sciences sociales », mais pas de « Méthodologie en sciences sociales » (par ailleurs, je l'ai pas suivi ce cours, l'objectif des examens, c'est quand même de les avoir  !). Pour le reste, c'est « Théorie des sciences sociales », au singulier, et non au pluriel.

Sinon, c'est pas grave : on recatégorisera :D — Erasoft^[24] 11 février 2007 à 04:05 (CET)

Parfait , ca me va (J'ai modifier les liens rouges ci-haut, pour etre sûr qu'il ne se produisent pas d'erreurs). je vais demander avant d'agir afin d'être sûr que je ne fais pas d'erreur du genre de celles que j'ai commises aujourd.hui. --Idéalités 11 février 2007 à 04:14 (CET)

À mon avis, il n'y a pas beaucoup de « chercheurs en sciences sociales ». Pour faire carrière il faut se rattacher à une discipline avec sa terminologie, ses instituts, ses associations professionnelles, ses revues, sa section CNU ou CNRS (pour la France), etc. On peut trouver quelques institutions plus ouvertes et quelques esprits particulièrement éclectiques et aussi une certaine mode de l'interdisciplinarité (pour prendre encore une fois l'exemple de la France il y a des encouragements par les ACI du ministère de le Recherche) mais ces barrières restent suffisamment prégnantes pour que la catégorisation par discipline soit la plupart du temps plus appropriée. GL 14 février 2007 à 02:23 (CET)

Solidarisme

Voilà un premier article découvert sur le projet d'analyse du travail d'IP dont je vous laisse le soin. Bon courage à tous --P@d@w@ne 11 février 2007 à 13:53 (CET)

Ca commence bien ... Le solidarisme est une doctrine de Léon Bourgeois. --Idéalités 11 février 2007 à 15:18 (CET)

C'est aussi une branche du national-socialisme (Otto Strasser) mais il faut faire attention à ne pas confondre les mots et les concepts. Dans tous les cas cela relève plus de l'histoire que des sciences humaines. GL 14 février 2007 à 02:07 (CET)

Je ne comprends pas cette discussion. Pour commencer :

- pourquoi les sciences humaines et sociales ne sont-elles pas dans la catégorie "sciences" ? D'accord, les filières universitaires en sciences humaines et sociales recrutent des littéraires, mais ce n'est pourtant pas pour faire de la littérature. C'est bien pour faire de la science (au cas où la distinction entre "science" et "littérature" ne serait pas claire : la première se soucie 1) de la vérité 2) relative au réel).

- pourquoi les sciences humaines ne seraient elles pas des sciences ? Dans ce cas il faut parler "d'activités humaines" ou je ne sais quoi, mais pas de science. Si l'on parle de psychologie ou d'anthropologie, alors ce sont bien des sciences. Quant aux branches de la psycho qui ne sont pas scientifiques, il faut les élaguer. Je sais, c'est dur, mais je suis pour défendre une psychologie scientifique (et même pas forcément de façon aussi radicale de P. Johnson-Laird, encore que...)

Quest ce que les sciences sociales ?

Je ne sais pas pourquoi mais jai un très mauvaux présentiment. Sciences sociales = SCIENCES Voila sa grande différences d'avec les sciences humaines. Est ce compréhenssible ????? Je ne suis pas certaine.

Les sciences sociales sont un ensemble de disciplines scientifiques étudiant les aspects sociaux des diverses réalités humains. Elles divergent des arts et des sciences humaines parce que les sciences sociales tendent à souligner l'utilisation de la méthode scientifique dans l'étude des phénomènes humains, y compris des méthodes quantitatives et qualitatives.

--Idéalités 11 février 2007 à 15:27 (CET)

Ouille, les majuscules, les gras, et la répétition des points d'interrogation. . C'est quoi le problème ? — Erasoft^[24] 11 février 2007 à 15:54 (CET)

Une vraie peur ressentie. Désolé, c'est ce que ca donne quand je suis nerveuse. Voilà, je vien de me réveillée (décalage), et je vois la belle liste de participants que nous avons. J'était bien contente. Mais en voyant des gens dire que leur champs d'Intérets en sciences sociales cest la médiation et la philo, jai vraiment pris peur, et je me suis dit, comme mon prof de cuisine disait toujours "Y'en aura pas de facile, faut toujours se battre". Ensuite jai vue des gens affirmer que la psychologie etait pas une sciences sociales. Bien que certaines branche de la psycho, comme de dautres domaines, ne releve pas de la science, il n'en demeure pas moins qu'un important partie de la psycho en releve. Si nous ne partageons pas une vision de base commune concernant les sciences sociales, ca va etre tres pénible cet exercise. --Idéalités 11 février 2007 à 16:08 (CET)

La psychologie n'est pas toujours une science sociale. Le droit n'est pas toujours une science sociale. Il n'y a que la sociologie qui soit à plein une science sociale. Il y a des sciences qui sont à cheval sur les sciences sociales et les sciences humaines, qui le sont parfois, et qui le sont des fois. Et puis c'est pas grave, que chacun qui le souhaite participe et mette sa goutte d'eau, son grain de sel, et je pense que ce sera pour le mieux. — Erasoft^[24] 11 février 2007 à 16:24 (CET)

Pour le droit c'est plus le « science » que le « social » qui pose problème. GL 14 février 2007 à 02:15 (CET)

Est-ce trop demander que de vouloir éviter les débordements. Si jai voulu cette catégorie, c'est que j'en avais marre de tout ces notions pseudo-scientifique. C'est que justement je voulais de la science. j'aime personnellement beaucoup la philo, mais je ne crois pas que la philo relève des sciences sociales. Je suis en sociologie, donc, carrément en sc. sociales, et justement je me prend la tête avec un contributeur qui se sens investie dans la catégorisation de la médiation comme étant directement de la socio. Il a fallu des semaines pour qu'il lâche de catégoriser ses articles sous Catégorie:sociologie. Je lui proposais pourtant la catégorie disciplines connexes. J'ai essayé de lui parler mais il m'attaque personnellement sur mes lacunes d'écriture (en passant je suis désolé davoir grandis dans la rue et dans la misère, au lieu d'apprendre à écrire correctement et à manger à ma faim). Ce contributeur s'est inscrit au projet, et javoue qu'il m'a rendu nerveuse. je vais oublier ca pour le moment, en mettant toute ma bonne volonté de l'avant, mais je demeure sérieusement convaincu quil faut comprendre quon va ici traiter des sciences sociales (je soulignerais bien Sciences , au moins 3 fois. Science Science Science) Donc, définitions conceptuelles, cadre d'analyse, méthodologie, chercheurs, voilà les grands themes. --Idéalités 11 février 2007 à 16:35 (CET)

Le sens commun c'est une question importante pour les sciences humaines et sociales mais je sais pas si un projet ou une définition seront vraiment utile face au type de problèmes que tu évoque. GL 14 février 2007 à 02:09 (CET)

Je vois effectivement que le problème se répand à vue d'œil. Nous faisons un projet. Ce n'est pas dans l'espace encyclopédique. Nous ne sommes pas liés par quoi que ce soit. La seule exigence, c'est que le projet tourne, puisque l'aire encyclopédique de ce projet est finalement très restreinte.

Je pense que ce qui devrait suffire, pour participer à ce projet, c'est simplement d'être intéressé par un phénomène social, et de l'étudier de « façon scientifique », mais chaque discipline a sa méthode et ses caractéristiques propres. Et puis il ne faut pas en faire tout un foin : un médiateur peut toujours apporter son point de vue, un philosophe également. Il faut sacrément relativiser cette distinction. — Erasoft^[24] 11 février 2007 à 17:36 (CET)

En fait on se comprend moins mal qu'il ne le semble. Par exemple, la philosophie a aussi son mot à dire sur la société mais sur Société (sciences sociales), il vaudrait mieux s'en tenir a des définitions conceptuelles, des cadres méthodologiques et théoriques, ainsi qu'aux chercheurs ayant conceptualisé ce phénomène social, afin de le rendre articulable dans un schème de pensée scientifique. Je précise que la science n'est qu'une forme de savoir parmis d'autres, qu'elle ne vaut qualitativement pas plus que les autres formes de connaissances (en tout cas, je ne m'en ferai pas le juge) Mais que lorsqu'il est question d,ajouter une partie sciences sociales dans un article, cette partie là spécifiquement doit etre scientifique. C'est une question d'intégrité intellectuel. Je pourrait donner des tas d'exemple où la part des explications sociales seraient bénéfiques, comme anorexie mentale, obésité, hygiène etc --Idéalités 11 février 2007 à 17:55 (CET)

Catégorisation de psychologie

Voir Discussion Catégorie:Psychologie.--Yugiz (me répondre; p; c) 11 février 2007 à 16:59 (CET)

Paléoanthropologie

Pourquoi avoir enlevé le projet Paléoanthropologie ? Il importe dans l'étude de l'évolution culturelle --Idéalités 11 février 2007 à 17:28 (CET)

Parce que le projet est mort depuis 2 ans. Mais j'ai spammé ses contributeurs, qui pourront donner signe de vie. — Erasoft^[24] 11 février 2007 à 17:40 (CET)

Ah ok ;) Jespere que des gens vont reprendre ce projet :D --Idéalités 11 février 2007 à 18:13 (CET)

Sources ??? (= idem [1])

« (...) les sciences sociales tendent à souligner l'utilisation de la méthode scientifique dans l'étude des phénomènes humains (...) »

C'est pas clair (ou c'est une blague) ! D'ailleurs, le méta Projet transversal évite soigneusement de faire un distinguo. Ainsi, si on suit le raisonnement ci-dessus, les sciences sociales (traduit de l'anglais) seraient + scientifiques que les sciences humaines. Probablement que les unes sont « inhumaines » ... Pourquoi utilise-t-on alors, au hasard, les mathématiques en sciences humaines (École des hautes études en sciences sociales)? Une telle différence dans Wikipédia libre (et neutre) demande à être détaillée. Sinon il semble que l'utilisation de l'expression Sciences humaines et sociales doit être privilégiée. Smurfit 2648 11 février 2007 à 17:47 (CET)

Je ne suis pas certaine de comprendre l'argument puisque Vous citez l'École des hautes études en sciences sociales. Je précise au passange, que la vision francaise des sciences sociales n,est pas partager partout dans le monde. voir les articles de sciences sociales dans les autres langues --Idéalités 11 février 2007 à 17:58 (CET)

Bon, je vous annonce la création dans 5 minutes d'un atelier qui visera, justement, à répondre à cette question. — Erasoft^[24] 11 février 2007 à 18:04 (CET)

Yena bien besoin ! Car on n'a toujours pas de sources (comme pour l'article anglophone). Quant au truc francocentré, le site ci-indiqué est vietnamien ou je m'égare ? Cependant qu'au Bénin, on ne connaît pas les sciences sociales.

Après vous : Qu'est-ce qu'une science sociale ?. La direction décline toute responsabilité. — Erasoft^[24] 11 février 2007 à 18:24 (CET)

Les objectifs du projet 1

Je crois que nous nous sommes grandement éloignés de notre motivations premieres qui étaient de rendre compte de la transdisciplinarité, d'amméliorrer et d'allèger les articles en sc. sociales. Personne n'a corrigé l'article sciences sociales, pourquoi ne pas en faire un bon article, à la base ? --Idéalités 11 février 2007 à 21:53 (CET)

Construction sociale

Bonjour à tous, je viens de voir cet article et je me demandais si une fusion, une refonte totale voire une PàS ne serait pas nécessaire. Utilisateur:Idéalités me semblait elle aussi sceptique quant à cet article: <brosse à reluire>je viens donc demander l'avis de l'honorable communauté des participants au beau projet sciences sociales<brosse à reluire/>. Personnellement je serais partisan de la PàS: vous me suivez? Tryphon Tournesol 12 février 2007 à 12:37 (CET)

Tu sais aussi bien que moi que ce concept existe et est tres souvent employé en sc. sociales. Je ne sais que dire; supprimer parce qu'il est vide ? l'Écrire ? là jai pas le temps, pas en semaine. constructivisme social suffit ? --Idéalités 12 février 2007 à 12:51 (CET)

Trop de projets tuent les projets?

Je viens de lire cette page (du moins de faire un tour du projet...)et une question me reste : quel est l'intérêt d'un projet en la matière? Si le travail à faire consiste simplement à développer les articles, nul besoin de projet. S'il faut simplement les catégoriser "sciences sociales", pourquoi pas, mais sur quels critères? Et à quoi sert un projet dans la mesure où une simple page répertoriant les articles à relier entre eux suffirait? Sachant qu'en plus il existe une multitude de sous-projets dans chaque matière (http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Droit, psychologie [[2]], économie [[3]], finances, entreprise, sociologie et j'en passe) déjà répertoriés. Il suffit pour les trouver d'aller sur la page "portails thématiques"; la section "sciences humaines" regroupe déjà les matières concernées, il suffit ensuite d'aller sur le portail de la matière (exemple :économie) pour trouver le projet afférent. Alors que voulez-vous faire exactement? Sans vouloir vous vexer, j'ai le sentiment d'assister à une projet-mania dont l'objectif visiblement est de coordonner les efforts mais qui revient au final à mon sens à davantage les disperser qu'autre chose... --Psi1 13 février 2007 à 18:26 (CET)

Cf #Comment je vois le projet — Erasoft^[24] 13 février 2007 à 18:41 (CET)

Certes, j'avais lu, mais je ne comprends pas, désolée--Psi1 13 février 2007 à 22:42 (CET)

Limites

Je suis pas convaincu que l'inclusion du droit et de l'histoire soient vraiment utiles à ce projet. GL 14 février 2007 à 02:26 (CET)

Et pendant qu'on parle de regroupement, je suggère que le portail "sciences humaines" soit renommé "sciences humaines et sociales", cela correspondrait davantage à son contenu --Psi1 15 février 2007 à 17:41 (CET)

J'appuie cette dernière proposition. En outre, quiconque fait un peu de sciences humaines et sociales se rendra vite compte de ce que le politique, le droit et l'histoire sont des sciences humaines à part entière: elles définissent en des textes de lois ce que le monde doit vivre, appliquent ces textes et font le débat et finalement, écrivent l'histoire de notre monde. Pas humaines ces sciences? J'en suis très peu convaincu!--Elgamin 18 février 2007 à 05:17 (CET)

Le droit est certainement « social » mais pas forcément « science » justement parce qu'il est normatif. Pour l'histoire, Boudon a écrit sur le sujet il me semble. Dans tous les cas, c'est le fonctionnement et la position institutionnelle de ces disciplines qui me font dire que les différences sont trop profondes pour que ce regroupement ait un sens. GL 18 février 2007 à 12:51 (CET)

Pardon, mais je ne suis pas d'accord avec toi.

Définition du mot Sciences: "la science désigne une démarche intellectuelle reposant idéalement sur un refus des dogmes et un examen raisonné et méthodique du monde et de ses régularités, et visant à produire des connaissances resistant aux critiques rationelles ".

Le droit est avant tout une science car il suppose des analyses objectives et rationnelles. C'est d'ailleurs le travail des juristes : pour analyser un texte juridique, initialement, il faut rester objectif et suivre une démarche rigoureuse. (après, certains auteurs adoptent des positions politiques ou idéologiques plus marquées mais là il ne s'agit plus de droit stricto sensu). Le droit est aussi une science parce qu'il emploie un vocabulaire qui lui est propre. Ce n'est qu'ensuite que le droit est social car il a des incidences sur la Société, car il sert la Société donc il dépend d'elle. Pour plus de détails sur le rapprochement avec les sciences humaines, je te renvoie à l'article Sciences sociales.

Cordialement, --Psi1 26 février 2007 à 17:42 (CET)

« Analyses objectives et rationnelles » c'est une définition bien large de la science. Il est vrai qu'il y a un certain nombre d'auteurs qui revendiquent une posture de scientifiques mais de là à dire que le droit est « avant tout une science »… GL 26 février 2007 à 17:52 (CET)

Ce n'est pas une science exacte comme les mathématiques ou la physique justement. C'est pour cela qu'on le catégorise davantage "science sociale" parmi les sciences dites "molles". Oui, le caractère scientifique peut être discuté, la définition est vague et les débats nombreux:) Le terme de "science sociale" contient même sa propre contradiction dans le fond (car ce qui est social est souvent peu rationnel). Je voulais simplement souligner que le droit est davantage scientifique que social dans sa démarche. En revanche, dans son contenu, il reflète la société. (Ce qui justifie sa classification de "science sociale"). La considération du caractère scientifique du droit dépend donc du point de vue duquel on se place : si on considère la démarche, c'est scientifique, si on considère le contenu stricto sensu, c'est social:)--Psi1 26 février 2007 à 18:08 (CET)

Ce n'est pas ce qui est en cause de mon point de vue et je ne suis absolument pas d'accord avec l'idée selon laquelle social et irrationnel iraient de pair et que « sciences sociales » serait par conséquent un oxymoron ou une catégorie ramasse-tout pour ce qui n'est pas assez rationnel au goût des « scientifiques ». La distinction que j'opérer provient plutôt des pratiques du droit : c'est avant tout une technique, le plus souvent avec des visées normatives. Même la minorité qui cherche à construire une véritable science du droit qui se bornerait à décrire le droit positif procède de façon totalement différente des sciences sociales. Je ne veux pas dire non plus que ce sont deux mondes étanches mais je pense que c'est un rapprochement beaucoup plus problématique que le regroupement socio/psycho/ethnologie/anthropologie/économie/linguistique. Les objectifs du projet ne me semblent déjà très clairs mais si on inclu le droit et l'histoire, je ne vois vraiment pas à quoi il pourrait servir, à part discuter sur cette page bien sûr ;-) GL 26 février 2007 à 18:40 (CET)

Utilisation des temps de verbes de l'encyclopédie

Est-il possible que le groupe des sciences humaines et sociales, ou seulement des sciences sociales, si vraiment il le faut, donc est-il possible que les auteurs des articles ne s'en tiennent à quelques temps de verbe: les temps encyclopédiques: C'est-à-dire du présent lorsqu'il s'agit d'une contribution qui dure dans le temps et l'espace, de l'imparfait et du futur simple en milieu de phrase et finalement du passé simple lorsqu'il est question de faire l'histoire de...? À éviter: verbes composés, conditionnels, et surtour pour la syntaxe, tenter d'éliminer les articles supplémentaires ou non-nécessaires.

i.e. L'auteur a fait une contribution majeure par les écrits qu'il a laissés.

devrait être:

On reconnaît à l'auteur une contribution majeure par ses écrits.

--Elgamin 18 février 2007 à 05:17 (CET) Aussi: Lorsque vous voulez dire "Par exemple", veuillez utiliser i.e., qui est le symbole encyclopédique de ce terme... cela évite de gaspiller beaucoup de pixels hihi!--Elgamin 18 février 2007 à 07:05 (CET)

« i.e. » signifie « c'est-à-dire » (id est), « par exemple » c'est « e.g. » (exempli gratia). Je ne pense pas que ces expressions soient plus « encyclopédiques », elles sont même plutôt pédantes et j'ai souvent entendu dire qu'il s'agit d'anglicismes (c'est-à-dire que l'usage de ces abréviations latines a été emprunté aux textes en anglais où elle est plus courante). Pour le reste, quelques pixels à gaspiller d'urgence : il faut mettre une espace avant le deux-points. GL 18 février 2007 à 12:47 (CET)

Projets concernés

Il faudrait rajouter le projet politique, non ? Ix₪ay ^♫ 24 février 2007 à 23:14 (CET)

Article de base

Ce qui est un peu dommage là, c'est que je constate que l'article Sciences sociales, article de base du projet lancé ici, stagne depuis plusieurs semaines. Ne pouvant pour ma part pas l'améliorer, je vous invite à le faire si vous le pouvez. Cordialement,

--Psi1 28 mars 2007 à 18:02 (CEST)

Liaison

Voir le nouveau Portail:Sciences sociales. Lib=Bleue _{→ Taverne perso} 3 juillet 2007 à 05:36 (CEST).

Collaboration WP:LANN et projets

Bonjour.
Dans le cadre d'une discussion visant à améliorer le traitement des articles non neutres et la maintenance de WP:LANN (cf Discussion Wikipédia:Liste des articles non neutres#Les catégories de NPOV), il semble nécessaire d'augmenter la visibilité des articles non neutres dans le but d'en accélérer le traitement. Les articles non neutres étant catégorisés en thématique, il semble logique de tenter une collaboration avec les projets liés.
Cette collaboration est envisagée à plusieurs niveaux, le simple consistant en une catégorisation de la catégorie NPOV dans une catégorie du projet (ou proche du projet), le mieux étant à la fois une catégorisation et une mise en visibilité de la catégorie NPOV via le projet avec une mention dans les tâches À faire du projet par exemple.
Soyons clair il ne s'agit en aucun cas de déléguer la gestion des articles non neutres aux projets mais simplement d'en augmenter la visbilité auprès des personnes les plus succeptibles d'être concernées.
Ici en l'occurence, il s'agit de la Catégorie:NPOV Politique et société qui pourrait être associée avec Projet:Politique, Projet:Sociologie et/ou Projet:Sciences sociales. Les catégorisations possibles étant Catégorie:Politique, Catégorie:Projet:Sociologie ou/et Catégorie:Projet:Sciences sociales.
Vos avis ?
sand 26 septembre 2007 à 09:37 (CEST)
PS: message copié-collé sur Projet:Politique, Projet:Sociologie et Projet:Sciences sociales.

La catégorisation au moins est faite. sand 5 octobre 2007 à 15:55 (CEST)