Discussion Projet:Séries télévisées/Archive4

Acteur régulier / Acteur invité

Quand il s'agit d'un personnage d'une fois ou un personnage apparaissant dans pratiquement tous les épisodes sans être crédité comme acteur principal, ce n'est pas trop difficile à choisir. Mais quand il s'agit d'un personnage apparaissant de temps à autre dans la série c'est déjà plus dur. Quelle est, d'après vous, la limite : une apparition par saison sur plusieurs saisons d'affilées ? Plusieurs épisodes d'une même saison sans liens scénaristiques ou temporels entre eux ? Autre chose ? (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 14 février 2011 à 00:36 (CET)

Mon avis : un acteur régulier apparait au générique (ou sous starring quand aucun acteur n'apparait au générique) et un acteur invité apparait après le générique sous guest starring. – Bloody-libu (ö¿ô) 14 février 2011 à 01:06 (CET)

Et quand un acteur "invité" apparait dans pratiquement tous les épisodes depuis huit saisons mais n'est pas une seule fois apparut parmi les acteurs principaux, alors même qu'il apparait autant voire plus que d'autres acteurs considérés comme principaux et qu'il a, lui-même, un rôle parlant de plus d'une ligne par épisode ? (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 14 février 2011 à 07:35 (CET)

Acteur régulier n'est qu'un terme pour dire qu'un acteur invité vient à plusieurs reprises. D'ailleurs, il est préférable d'utilier le terme récurrent plutôt que régulier.

Il faut distinguer les acteurs au cachet, c'est à dire au type de contrat. On prendra comme exemple des acteurs invités quasi permanents (voir Lucy Lawless dans Battlestar Galactica) ou encore des acteurs principaux quasi jamais vus à l'écran (Kiele Sanchez et Rodrigo Santoro dans Lost).

C'est en gros la seule distinction que l'on peut faire : acteurs principaux ou invités. D'autres joueront avec la présence au générique de début et noteront les acteurs en tant qu'acteurs principaux, secondaires et invités. Se baser sur le générique est dangereux car souvent il n'y a pas de consistence d'un épisode à l'autre ; et des acteurs sont même parfois crédités au générique alors qu'ils n'apparaissent pas dans l'épisode (un figurant finalement coupé au montage final, un acteur principal tombé malade au cours du tournage, etc). — Frór ^Oook? 14 février 2011 à 11:29 (CET)

Episodes en plusieurs parties

Cette question part d'un débat en cours sur la page Discussion:Saison 10 de Smallville.

La question y est la suivante : doit-on faire mention que l'épisode est en plusieurs parties dans le titre de la section ou en commentaires, dans le cas où les deux parties n'ont pas le même nom ?

Je m'explique : occasionnellement, une intrigue est divisée sur deux épisodes ou plus. Quand les épisodes sont crédités comme épisode double (ex: épisode 1 de la saison 6 de Dr House) ou appelés "XXX - 1^re partie" et "XXX - 2^e partie", c'est clair. Mais dans le cas où les deux parties n'ont pas du tout le même titre ?

Qu'en pensez-vous ? Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 15 avril 2011 à 17:33 (CEST)

Typiquement, les épisodes seront appelés chacun par leur nom, indépendamment. Regarde l'exemple sur Saison 2 de Dr House#Épisode 20 : De l'autre côté et l'épisode qui suit. — Frór ^Oook? 15 avril 2011 à 17:58 (CEST)

Proposition de fusion

	Saison 1 de Star Trek : Voyager, Le Pourvoyeur et Parallax sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Saison 1 de Star Trek : Voyager et Le Pourvoyeur et Parallax. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. – Bloody-libu (ö¿ô) 23 avril 2011 à 16:45 (CEST)

Proposition fusion

	Saison 2 d'Inspecteur Barnaby, L'Ombre de la mort (Inspecteur Barnaby), Le Bois de l'étrangleur, Le Terrain de la mort et Et le sang coulera sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Saison 2 d'Inspecteur Barnaby et L'Ombre de la mort (Inspecteur Barnaby) et Le Bois de l'étrangleur et Le Terrain de la mort et Et le sang coulera. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. – Bloody-libu (ö¿ô) 26 avril 2011 à 09:05 (CEST)

Discussion en cours au sujet de Game of Thrones

Bonjour,

J'ai démarré une discussion sur la PDD de l'article Saison 1 de Game of Thrones, et j'aimerai avoir votre avis en tant que membres de ce projet (ou non-membres, vous êtes tous bienvenus!).

Argamea (d) 5 mai 2011 à 18:33 (CEST)

L'article Clark Luthor est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Clark Luthor (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Clark Luthor/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Olyvar (d) 8 mai 2011 à 07:05 (CEST)

Modèle:Liste des épisodes et Modèle:Liste d'épisodes

On garde les deux ou on en remplace un par l'autre ? Parce que personnellement je trouve le premier trop compliqué au niveau de la syntaxe par rapport au deuxième et ne me semble pas apporter grand chose de plus que le deuxième. – Bloody-libu (ö¿ô) 14 mai 2011 à 16:34 (CEST)

Personnellement, c'est exactement les mêmes modèles, le modèle {{Liste des épisodes}} est peut-être plus approprié par sa documentation malgré le fait qu'il soit plus dur à manier (comme tous modèles utilisant le Paserfonctions d'ailleurs). ~Hlm Z. [@] 15 mai 2011 à 01:13 (CEST)

Je trouve la documentation légèrement meilleure pour le premier, mais la simplicité du second me fait le préférer. A-t-on des statistiques quant à leur usage effectif (nombre de fois utilisés et non nombre de pages l'incluant) ?

Je suis contre l'utilisation du modèle {{Liste des épisodes}}. Je viens de regarder sa documentation. En effet, la liste est plus complète. Mais il y a un énorme mais. Les noms des champs sont du grand n'importe quoi. C'est quoi ces abréviations ? C'est illisible en l'état. Les termes sont de l'anglais mal traduit (« EpisodeNuméro » devrait être « numéro d'épisodes » ou « numéro épisode » pour éviter l'apostrophe) et ne respectent aucun standard (noms des paramètres totalement en petite casse, accents manquants, pas d'espace, etc.) Des termes sont tout bonnement illisibles : « RTitre ». Ca veut dire quoi ? Ah les références d'un titre ? Que signifie « AltDate » ? Rien du tout. Bref, c'est illisible et incompréhensible. Je vais fusionner ce modèle dans {{Liste d'épisodes}} demain et demanderai un passage de bot pour corriger tout cela. L'autre modèle est plus court, sans doute moins détaillé, mais tellement plus correct sémantiquement. Si j'avais remarqué cette discussion auparavant, j'aurais pu y redire quelque chose, mais là, le mal commence à se propager... En gros, avis similaire à Bloody-Libu. Il faut sans doute améliorer la documentation du deuxième, mais éviter à tout prix le premier ! — Frór ^Oook? 8 septembre 2011 à 00:04 (CEST)

Et bien non, je ne suis pas d'accord avec toi. La simplification du modèle {{Liste des épisodes}} est à envisager, mais de là à le fusionner avec le modèle liste d'épisodes qui est pour ma part un modèle à supprimer, je dis non. Le problème existe depuis plusieurs mois comme tu peux le voir et ce n'est pas sur un coup de tête qu'il se règlera. ~Hlm Z. [@] 8 septembre 2011 à 01:55 (CEST)

Pourquoi ce modèle original doit-il être supprimé, selon toi ? Qu'apporte le plus récent ? De quel problème parles-tu ?

J'attends des arguments plus concrets que « contre en bloc ».

Dans une ordre plus sémantique, rien que sur le nom, « liste d'épisodes » représente correctement une liste d'épisodes de manière arbitraires alors que « liste des épisodes » se targue de contenir l'ensemble des épisodes. Or une page est d'office scindée par saisons et chacune de ces divisions comporte une liste qui se targue de contenir l'ensemble des épisodes. — Frór ^Oook? 8 septembre 2011 à 10:50 (CEST)

@Hlm Z. : il faut bien comprendre que copier en:WP, ce qui semble être l'idée de base, est ici absurde. Si in fine, tu souhaites reprendre la même organisation que en:WP, il y a un grand obstacle : un article sur un épisode seul n'est pas admissible sur fr:WP, sauf cas spéciaux. Tenter de reprendre la même organisation et par conséquent les mêmes modèles que en:WP en faisant fi des critères établis ici, c'est presque du WP:POINT. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 8 septembre 2011 à 11:03 (CEST)

Je vais essayer de résumer la situation. Plusieurs modèles pour créer une liste d'épisodes sont présents sur le Wikipédia francophone, il y a {{Liste d'épisodes}}, {{Liste des épisodes}} ainsi que {{Saison de série télévisée}}. Comme on peut le voir, la question sur la différentiation de ces modèles (les deux premiers notamment) a été posée il y a plus de quatre mois (ainsi que les sous-projets). Pendant cette période, j'ai décidé d'utiliser le modèle {{Liste des épisodes}} car ce dernier est beaucoup plus complet que {{Liste d'épisodes}}. Comme le dit Kelam, {{Liste des épisodes}} est une traduction du Wikipédia anglophone, mais le modèle {{Liste d'épisodes}} est aussi une traduction (un peu moins détaillé malheureusement...). Vider les pages liées du modèle Liste d'épisodes était dans mes projets (personne ne s'est présenté jusqu’ici). Par la suite, ce modèle serait alors supprimé et il n'y aurait alors qu'un seul modèle. C'est dans cette idée-là que la simplification du modèle {{Liste des épisodes}} aurait été à envisager.

@Fror Je ne comprenais pas pourquoi tu utilisais le terme « modèle original », mais quand j'ai vu l'historique du modèle liste d'épisodes, j'ai saisi. ~Hlm Z. [@] 8 septembre 2011 à 13:29 (CEST)

Je récapitule.

• {{Liste des épisodes}} : Plus complet, meilleure documentation, champs impossibles à comprendre, champs extras pas tellement utilisés.
• {{Liste d'épisodes}} : Champs explicites, subset de champs correct, sémantique adéquate, documentation à améliorer.

À moins que je n'aie pas du tout les trous en face des yeux, je ne vois pas en quoi {{Liste d'épisodes}} pose un quelconque problème que résoudrait {{Liste des épisodes}}, alors que justement, {{Liste des épisodes}} est illisible dans le code source d'un article pour le commun des mortels. Bref, c'est de la redondance pure et dure. Je n'ai pas encore procédé au changement vu que tu es intervenu, mais je ne vois toujours pas le problème du premier et sans cette explication concrète, je ne me retiendrai pas longtemps. — Frór ^Oook? 8 septembre 2011 à 13:50 (CEST)

Il y a vraiment un truc que je ne comprends pas. Les deux modèles sont exactement les mêmes, le code est pratiquement le même mise à part les "Champs explicites" (il y a plus d'option, c'est le sens que j'en tire de "complet" personnellement). C'est le nom du modèle qui te pose problème ?

Défendre ta création, je suis bien d'accord, mais en l'hyperbolisant et en sachant que l'autre modèle est identique, ça n'est pas la bonne solution. Je suis ouvert à toute proposition il n'y a pas de problème mais si on pouvait éviter le passage en force... ~Hlm Z. [@] 8 septembre 2011 à 14:47 (CEST)

Prière d'éviter les attaques personnelles : si j'avais écrit le vieux modèle et que le nouveau était meilleur que le mien, car plus complet, car lisible, etc. Je n'aurais aucun remord et passerais immédiatement à l'autre. Malheureusement ici, nous avons un modèle plus récent qui est plus mauvais. Je vire le plus mauvais, pas « celui qui n'est pas à moi ».Céréales Killer (d · c · b) a créé un modèle alors qu'il

Revenons à des choses plus constructives.

Tu dis que ce sont deux modèles identiques. Au final le rendu est effectivement identique. Entièrement d'accord. Donc s'il faut en choisir un, c'est sur base d'autres critères.

Je pense, moi, qu'il est plus simple de compléter un modèle dont les champs ont déjà des noms corrects que de corriger l'ensemble des champs.

De plus, je pense qu'il est préférable d'un point de vue sémantique de conserver une appellation « liste d'épisodes », plutôt que « liste des épisodes ». Je suis, toujours ouvert à la discussion et suis entièrement apte à baser des arguments sur des points de vues les plus objectifs possible. Je n'ai encore lu aucun argument venant de ta part autre que « {{Liste des épisodes}} est plus complet ». J'y ai répondu avec des arguments valables, je crois. Si tu attends davantage d'explications de ton côté, n'hésite pas. — Frór ^Oook? 8 septembre 2011 à 16:49 (CEST)

Je préfère cette atmosphère pour débattre (ce qui n'était pas forcement le cas au départ). Pour le nom du modèle, je ne suis pas contre l'appellation de Liste d'épisodes. ~Hlm Z. [@] 8 septembre 2011 à 17:17 (CEST)

Bon, qu'en est-il des noms des champs ? « LigneCoul », « RTitre », « AltTitre », « AltDate », « TopCol », etc. ne me disent rien. Ce sont des noms de champs mal choisis. Pour en être certain, j'ai posé la question de manière neutre sur la page de discussion du projet modèle. — Frór ^Oook? 12 septembre 2011 à 13:17 (CEST)

Très bonne initiative. Pour les noms des champs, c'est effectivement un problème qu'il faut résoudre, je ne vois donc pas d'objection. ~Hlm Z. [@] 12 septembre 2011 à 14:58 (CEST)

Avant que l'on oublie encore ce problème, j’ai fait ça et donc ça. Avant de remplacer les noms des champs dans les articles où le modèle est inclus, est-ce que les noms vous conviennent ? – Bloody-libu (ö¿ô) 22 septembre 2011 à 23:15 (CEST)

Une semaine après, j’ai donc remplacé le modèle « Liste d'épisodes » par « Liste des épisodes » sur tous les articles. Si vous préfériez « couleur » plutôt que « ligne séparatrice », je peux re-changer (ça prendra pas plus de 10 minutes). Cordialement, Bloody-libu, le 29 septembre 2011 à 20:07 (CEST)

Contestation du label Bon Article

La label date maintenant de presque quatre ans et les critères ont été largement revus à la hausse depuis. L'article anglophone, également Good article est plus de deux fois plus gros, pour des exigences pourtant moins élevés. Il manque de très nombreuses informations, la typo n'est pas au niveau, l'iconographie inexistante (c'est pardonnable cependant pour un article de ce type) et le sourçage bien trop faible. Par ailleurs, le nombre de visite par jour atteint presque les 2000. Le travail de remise à niveau est bien trop conséquent et le retrait du label me semble donc nécessaire. Skull33^♫ 15 mai 2011 à 16:21 (CEST)

Contestation. Skull33^♫ 25 mai 2011 à 18:08 (CEST)

Article déchu. Faut-il modifier Wikipédia:Sélection/Séries télévisées américaines ? Quelqu'un du projet pour le faire ? Merci. Skull33^♫ 9 juin 2011 à 13:37 (CEST)

par Mikani. – Bloody-libu (ö¿ô) 9 juin 2011 à 13:41 (CEST)

Nouvel article, yeah

Voir svp Liste des épisodes de Au coeur du temps‎ - Kernitou dİscuter 19 mai 2011 à 17:15 (CEST)

Catégorie:Catégorie d'une série télévisée

Bonjour,

J'ai créé cette catégorie en prenant exemple sur en:Category:Categories named after television series. La suite logique serait que les catégories présentes dans Catégorie:Catégorie d'une série télévisée ne soient présentes que dans cette catégorie.

En effet, en prenant l’exemple de Catégorie:24 heures chrono, on a tout un tas de catégories qui finalement ne concernent que l’article principal et pas les autres articles. De plus, parfois, seule la catégorie est catégorisée dans les catégories liées à l’article principal (voir Catégorie:Rome (série télévisée) et Rome (série télévisée)) et impose de consulter une page supplémentaire pour connaitre les catégories d'un article. Enfin, cette solution permettrait une recherche plus facile au sein de catégories comme Catégorie:Série télévisée américaine des années 2000 où on se retrouve avec deux classements différents. – Bloody-libu (ö¿ô) 28 mai 2011 à 12:40 (CEST)

recatégorisation de ces catégories effectuée. – Bloody-libu (ö¿ô) 7 juin 2011 à 20:08 (CEST)

Catégorie:Liste de personnages de série télévisée

Bonjour,

En prenant exemple sur nos amis espagnols et italiens, et pour les raisons données sur Discussion:Dr House#Nouveaux articles (« il ne s'agit pas simplement d'une liste de personnages »), je propose le renommage des articles de Catégorie:Liste de personnages de série télévisée sous la forme « Liste des personnages de X » par « Personnages de X », sauf pour les articles qui sont « une liste qui redirige vers d'autres articles » (s'il y en a).

Je propose donc également la décatégorisation de ces articles de Catégorie:Liste de personnages de série télévisée, au profit des catégories de Catégorie:Personnage de série télévisée. – Bloody-libu (ö¿ô) 28 mai 2011 à 14:37 (CEST)

renommage et recatégorisation des articles concernés effectués. – Bloody-libu (ö¿ô) 19 juin 2011 à 20:23 (CEST)

J'ai pris la peine d'ajouter à tous les articles de cette catégorie le modèle {{titre mis en forme}}. ~Hlm Z. [@] 23 juin 2011 à 22:01 (CEST)

Regroupement nécessaire? (2)

Previously on… Discussion Projet:Série et feuilleton télévisés/archive1

Regroupement nécessaire?

Bonjour, en parcourant l'ensemble des catégories Feuilleton télévisé et Série télévisée, il m'apparait que les deux ensembles sont mélangés: certains feuilletons sont catégorisés comme série et réciproquement. Ne pourrait-on pas simplifier l'ensemble du vocabulaire et regrouper les deux catégories en une seule, plus facile à parcourir? Merci! CCC (5 mars 2007)

Je suis tout-à-fait d'accord, pour fusionner les sous-catégories de série et les sous-catégories de feuilletons, et ne garder qu'une seule branche 'séries télévisées' qui serait dotée de multiples sous catégories (par année, par genre, par pays...).

Par contre, attention à ne pas modifier, dans l'intro de chaque article, la définition qui en général, feuilleton, série est choisie avec soin, et mérite d'être différenciée au cas par cas. Dunwich 9 mars 2007 à 02:21 (CET)

Merci Dunwich de ton appui. J'ai proposé ce regroupement après avoir commencé à travailler sur les émissions de télévisions québécoises (le Québec est un de mes domaines de contribution). Si la distinction entre feuilleton et série semble bien établie pour les séries américaines, elle ne l'est pas du tout pour les émissions québécoises. Si le mélange est présent pour les émissions du Québec, il pourrait être également présent pour d'autres séries locales. Voilà pourquoi je crois qu'une seule catégorie devrait être crée afin de rendre cette section wikipedienne plus efficiente. CCC (25 mars 2007)

Ce regroupement me parait aussi plus normal, dans la mesure où un internaute qui cherche un titre ne saura pas forcément si ce qu'il cherche est une série ou un feuilleton. Ou alors on peut peut etre établir un classement alphabétique en distinguant les séries des feuilletons, et un autre global qui comporterait tous les titres répertoriés.--Gscorpio 27 mars 2007 à 16:01 (CEST)

Personnages de fiction

Bonsoir,

Il existe actuellement deux catégories: catégorie:Personnage de série télévisée et catégorie:Personnage de feuilleton télévisé. Est-ce que ça serait possible de transférer les articles qu'elles contiennent dans catégorie:Personnage de série et feuilleton télévisés? Les gens ne pensent pas au feuilleton et la catégorie me fait un peu pitié. --Guil2027 13 novembre 2007 à 21:49 (CET)

Tu t'attaques là à un projet qui me trotte depuis longtemps dans la tête mais dont tu évalues peut-être mal l'ampleur : il serait tout aussi logique de regrouper Série télévisée en production et Feuilleton télévisé en production, Liste d'épisodes de série télévisée et Liste d'épisodes de feuilleton télévisé, Guide d'épisodes de série télévisée et Guide d'épisodes de feuilleton télévisé, etc.
D'une façon générale je serais même d'avis de regrouper toutes ces catégories sous le label "série" et de bannir progressivement le mot "feuilleton" des catégories, car s'il y a eu un jour un vaste fossé entre les séries (dans lesquels chaque épisode racontait une histoire indépendante du reste) et les feuilletons (dont les épisodes étaient les chapitres d'une histoire continue), je trouve la distinction de plus en plus difficile à faire aujourd'hui : la plupart des nouveaux feuilletons sont très découpés, et la plupart des séries ont une trame générale qui rend impossible de les regarder dans le désordre. À tel point que je trouve difficile à situer certaines productions telles que Desperate Housewives (où les petite annedotes de l'épisode sont au moins aussi importantes que la trame générale de la saison) ou Lost, les disparus (où les évènements sur l'île relèvent plus du feuilleton alors que les flash-back relèvent plus de la série).
Par ailleurs, le fait d'être la seule Wikipédia à faire cette distinction, ne facilite pas la classification, ni les recherches d'une langues à l'autre. Sans parler du cas auquel Guil faisaient allusion : les internautes de passage qui n'ont pas compris notre classement bizard et qui peuvent s'y perdre, d'autant plus que "feuilleton" est un terme très peu utilisé de nos jours, et pour la plupart de leurs adeptes il s'agit de "séries" (faites un sondage parmi les fans que vous connaissez si vous avez un doute).
Voilà, l'idée est lancée, j'attend vos éventuels protestations et hurlements à cette inommable atteinte à la richesse de notre belle langue française.
SoLune ⁽⁴²⁾ 14 novembre 2007 à 02:33 (CET)

À une époque, il y avait distinction nette entre série et feuilleton. Aujourd'hui, le terme série désigne toute forme de fiction TV à épisode, en englobe le feuilleton.

L'article sur les séries télévisées explique bien ce point, mais le découpage en catégorie est resté archaïque avec deux branches séparées série et feuilleton.

Il y a effectivement une réorganisation à faire. Étant donné qu'un feuilleton est maintenant un format parmi d'autres de série, il convient qu'il soit sous-catégorie de série. Toutes les catégories de feuilleton sont à transvaser dans les catégories parallèles de série. Exit les sous cat de feuilleton par année/pays/genre... certaines pourront rester, à voir au cas par cas, selon leur pertinence ou leur utilité.

Dunwich 14 novembre 2007 à 12:44 (CET)

J'avoue que je n'ai jamais été vraiment à l'aise avec cette distinction feuilleton/série. Distinction qui a (avait?) sans doute sa raison d'être, les personnes qui étaient là à l'époque peuvent peut-être nous en parler ;). En tout cas, si nous choisissons de regrouper les deux, il faut le faire pour toutes les catégories qui sont liées (cf post de SoLune) et aussi dans les infobox... mais je pense que c'est envisageable que si un bot peut se charger de ça. Je sais que je vois un peu les bots comme de la magie (à laquelle je comprends rien), mais je me demande si y a pas moyen de déléguer un peu aux machines Erdrokan - ** 14 novembre 2007 à 22:51 (CET)

Je crois qu'on s'achemine vers un consensus sur un accord de principe. Dans les fait, pour être précis et pour pouvoir commencer, voici ce que je propose:

• Transvaser chaque sous catégorie de Catégorie:Feuilleton télévisé par ordre alphabétique dans son colatéral de Catégorie:Série télévisée par ordre alphabétique (abbrev : feuilleton alpha → série alpha).
• Et pareil pour Catégorie:Feuilleton télévisé par période, Catégorie:Feuilleton télévisé par origine (abbrev : feuilleton période → série période, feuilleton origine → série origine)
• Pour Catégorie:Feuilleton télévisé par genre on transvase aussi, mais avec exception : on garde Catégorie:Feuilleton télévisé historique, Catégorie:Saga de l'été, Catégorie:Feuilleton télévisé sentimental, Catégorie:Telenovela, Catégorie:Télésuite, qui sont des genres en sois et qui deviennent des sous categ de Catégorie:Série télévisée par genre. (abbrev : feuilleton genre → série genre)
• Les categ suivantes sont aussi transvasées dans leur homologue séries TV : Catégorie:Adaptation d'un feuilleton télévisé au cinéma, Catégorie:Guide d'épisodes de feuilleton télévisé, Catégorie:Liste d'épisodes de feuilleton télévisé, Catégorie:Personnage de feuilleton télévisé, Catégorie:Feuilleton télévisé en production, Catégorie:Épisode de feuilleton télévisé. (abbrev : sous-cat de feuilleton → sous cat de série)
• Univers partagé dans les feuilletons télévisés et Feuilleton télévisé sont fusionnés avec leur version série TV (fusion d'article). (abbrev : articles de feuilleton → articles de série)
• Après quoi la categ Catégorie:Feuilleton télévisé devient vide et est suprimmée. (abbrev : suppr. categ. feuilleton)
• Le modèle Modèle:Liste feuilletons TV est remplacé par une redirection vers Modèle:liste séries TV (abbrev : redirect modèle feuilleton).

Pour résumer:

• feuilleton alpha → série alpha
• feuilleton période → série période
• feuilleton origine → série origine
• feuilleton genre → série genre (avec exceptions)
• sous-cat de feuilleton → sous cat de série
• articles de feuilleton → articles de série
• suppr. categ. feuilleton
• redirect modèle feuilleton → modèle série

Des avis ?

Lorsque je parle de transvaser, en fait il s'agit de fusionner deux catégories. Je ne trouve pas d'aide sur la procédure pour fusionner deux catég. Peut-être est-ce pareil que pour fusionner deux pages. À ce moment là, il sufit de fusionner chaque catég en créant la redirection pour la categ feuilleton qui disparaît, et on n'a pas besoin de modifier chaque article. Pour ça, je crois qu'un robot n'est pas aproprié. Par contre, les pages devront bien un jour être mises à jour, et là un robot pourra le faire (mettre à jour les marqueurs de categ redirigée, ça doit déjà exister).

L'un de vous en sait-il plus ?

Cela dite, je perle, je parle, mais il faudra des petites mains pour le faire. Comme vous avez peut-être remarqué, je suis mois disponibles ces temps ci.

Dunwich 16 novembre 2007 à 13:48 (CET)

Ok pour tout ça. Je veux bien me charger d'une partie des modifs et requêtes aux bots nécessaires (bien que je n'ai même pas encore terminé le déplacement des liens externes hors de l'infobox ).
SoLune ⁽⁴²⁾ 16 novembre 2007 à 13:54 (CET)

Donc la seule partie manuelle serait la fusion des catégories? Ce serait peut-être pas mal d'attendre l'opinion de Shakti (d · c · b) avant de lancer la machine, non? Erdrokan - ** 23 novembre 2007 à 20:12 (CET)

Il y a actuellement 268 articles de l'espace principal liés au modèle {{Liste feuilletons TV}} contre environ 2700 pour {{Liste séries TV}}.

Je propose de catégoriser directement tous les articles liés à {{Liste feuilletons TV}} dans Catégorie:Feuilleton télévisé, et remplacer les catégories de type Catégorie:Feuilleton télévisé britannique des années 1990 par Catégorie:Série télévisée britannique des années 1990 (en ne gardant que Catégorie:Soap opera et Catégorie:Telenovela, seules sous-catégories de Catégorie:Feuilleton télévisé qui seraient conservées, sur le même principe que Catégorie:Mini-série). – Bloody-libu (ö¿ô) 26 juin 2011 à 01:24 (CEST)

puisque pas d'opposition deux semaines après avoir remis le sujet sur le tapis. – Bloody-libu (ö¿ô) 10 juillet 2011 à 03:47 (CEST)

L'article Dale Biederbeck est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Dale Biederbeck (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dale Biederbeck/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Traleni (d) 12 juillet 2011 à 19:23 (CEST)

Numb3rs : « cette série s'inspire de faits réels »

Copie du message déposé dans Discussion:Numb3rs#« cette série s'inspire de faits réels » :

Quelqu'un a écrit, dans la section « Commentaires », « cette série s'inspire de faits réels^{[réf. nécessaire]} », assertion à laquelle j'ai ajouté un modèle {{référence nécessaire}}. L'assertion est suivie par la phrase suivante : « En effet, Wilhelm Ackermann avait aidé les autorités allemandes à arrêter le célèbre tueur à l'addition. »

Rappelons que la série comporte 112 épisodes et qu'il paraît difficile de prétendre que les scénarios des 112 épisodes pourraient être inspirés de faits réels. Et l'éventuelle collaboration du mathématicien Wilhelm Ackermann avec les autorités allemandes pour mettre fin aux agissements d'un criminel ne permet pas de prétendre, sans aucune source vérifiable, que l'idée de base de l'ensemble de la série pourrait découler de ce fait isolé relatif au mathématicien allemand. Hégésippe | ±Θ± 15 juillet 2011 à 12:18 (CEST)

L'article paraît par ailleurs présenter quelques inexactitudes dans sa description des personnages, mais je me garderai bien de corriger tant que je n'ai pas visionné la totalité des épisodes de la série. Hégésippe | ±Θ± 15 juillet 2011 à 12:24 (CEST)

Marrant : je visionne aussi les épisodes, en parallèle des séries « actuelles ». Il reste un gros boulot à faire sur les pages liées à Numbers (puisque Voxhominis l'a renommé ainsi)...Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 15 juillet 2011 à 13:14 (CEST)

Chantier en cours (catégorie)

La recatégorisation des séries télévisées est en cours (cf. ici pour la discussion et là pour la catégorie principale). Celle-ci a commencé le 13 juillet 2011 et ce terminera fin août si j'en ai le courage .

Le chantier est des plus bénéfiques puisqu'à chaque passage sur un article, les catégories sont réorganisées de façon à améliorer la cohérence entre les articles et donc de répondre en partie au Projet:Série et feuilleton télévisés.

Exemple de la série télévisée Babar. ~Hlm Z. [@] 8 août 2011 à 17:01 (CEST)

Proposition de NCIS : Enquêtes spéciales au label BA

Bonjour,

Juste pour vous prévenir que j'ai proposé hier NCIS : Enquêtes spéciales au label "Bon article". La page de vote est ici.

Bien cordialement, — Jules78120 ^{(Discuter !)} 11 août 2011 à 10:10 (CEST)

Article promu. — Jules ^{(Discuter !)} 25 août 2011 à 08:32 (CEST)

Proposition de Sherlock (série télévisée) au label BA

Idem que ci-dessus. Voir la page de vote ici. Cordialement, JRib@X () 22 août 2011 à 14:29 (CEST)

Tous les chiens vont au paradis (série d'animation)

ƝEMOI – Bonjour tout le monde. Je ne trouve trace d’une traduction en français de cette série, All Dogs Go to Heaven: The Series, mais je me déclare incompétent pour vérifier. J’ai laissé un mot à son créateur, mais il serait bon que vous le preniez en charge… Merci ! ce 31 août 2011 à 23:39 (CEST).

Il s'agit d'une suite du film Charlie 2 (OAV), lui même suite du filme Charlie, mon héros (ciné). Il me semble que, comme souvent en France pour les séries d'animation, la série a simplement été renommé Charlie, la série, ceci dit ma mémoire est assez trouble sur le sujet et je ne peut l'affirmer à 100%. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 1 septembre 2011 à 00:07 (CEST)

Il est écrit ici que la série a repris le nom québécois du film. Si on regarde l'historique de cette section, on tombe sur ce diff qui indique que le titre était Charlie, la série animée. Je n'arrive pas à trouver quoi que ce soit à propos de cette série, quelle que soit ma référence. — Frór ^Oook? 1 septembre 2011 à 09:55 (CEST)

Comme c'est une série d'animation, vous pouvez en parler aux gens du Projet:Animation (c'est-à-dire, pour le moment... heu, surtout moi). IMDB ne connaît pas de titre français, c'est mal parti. Je ne trouve pas d'autre source pour le moment. Par défaut, j'aurais tendance à conserver le titre anglais... --Eunostos|discuter 2 septembre 2011 à 00:59 (CEST)

Je crois que c'est effectivement le mieux. — Frór ^Oook? 2 septembre 2011 à 11:15 (CEST)

One tree hill

Bonjour,

Je viens de me casser les dents sur les articles concernant l'univers des Frères Scott. Je propose de m'occuper un peu de certains de ces articles. Par contre, hormis les soucis de syntaxe, le plus dérangeant reste les descriptions détaillées des scènes dans les articles ayant pour thème les personnages notamment. Je ne sais pas trop comment donner un rendu correcte à ce type d'article. Merci à vous :). Guenever kteiMco (d) 18 septembre 2011 à 04:41 (CEST)

L'article Shake It Up(Habbo Version) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Shake It Up(Habbo Version) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Shake It Up(Habbo Version)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Linan (d) 18 septembre 2011 à 13:03 (CEST)

L'article Saison 1 de Shake It Up(Habbo Version) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Saison 1 de Shake It Up(Habbo Version) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saison 1 de Shake It Up(Habbo Version)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Linan (d) 18 septembre 2011 à 13:03 (CEST)

L'article Alfonso Dosal est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Alfonso Dosal (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alfonso Dosal/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--26 septembre 2011 à 18:41 (CEST)Patrick Rogel (d)

L'article Marie Espinosa est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Marie Espinosa » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marie Espinosa/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Patrick Rogel (d) 28 septembre 2011 à 11:20 (CEST) (Oubli de listage par le proposant) Patrick Rogel (d) 28 septembre 2011 à 11:20 (CEST)

Catégories des séries et émissions de télé

Sur Wikipedia francophone, il y a la Catégorie:Émission de télévision par pays de diffusion qui mène vers un choix "Émission diffusée sur (diffuseur)" où l'on peut retrouver ou non des séries télé en sous-catégorie.

Malheureusement, le terme "Émission/Série télé diffusée sur ..." peut être interprété comme une émission peu importe sa provenance qui passe en ondes sur cette chaîne. Résultat final, la Catégorie:Émission diffusée sur VRAK.TV contient des émissions et séries américaines et françaises qui ont été importés et diffusés sur VRAK.TV (chaîne spécialisée québécoise). J'ai créé la Catégorie:Émission de VRAK.TV et déplacé les émissions et séries originales crées pour Vrak.TV, sans faire la distinction.

Là où ça pose problème, c'est du côté des États-Unis. Une série diffusée sur ABC peut aussi bien être produite par 20th Cenrury Fox (diminutif Fox) ou par Warner (Le W de The CW) ou par CBS Studios. J'ai créé les Catégorie:Série télévisée de Fox, Catégorie:Série télévisée de NBC, Catégorie:Série télévisée de The CW Television Network, et j'étais en train de remplir les catégories par réseau de diffusion, mais "Série télévisée de (réseau)" peut aussi signifier le studio de production car dans Catégorie:Série télévisée par studio on retrouve entre autres Catégorie:Série télévisée Disney et Catégorie:Série télévisée d'Universal Pictures. ARGH.

J'aimerais avoir votre avis avant de faire un travail de moine inutilement car j'ai des doutes sur les termes à utiliser et mettre fin à la confusion. InMontreal (d) 28 septembre 2011 à 22:30 (CEST)

Commentaire HS (il est trop tard pour que je réfléchisse au problème exposé ) : pourrais-tu ne catégoriser que les articles sur les séries télévisées et pas les catégories sur les séries télévisées (par exemple, ne mettre les catégories catégorie « Série télévisée de The WB » et catégorie « Série télévisée de The CW Television Network » seulement sur l’article Gilmore Girls et par sur catégorie « Gilmore Girls »). Merci, Bloody-libu, le 28 septembre 2011 à 22:43 (CEST)

Je viens de faire une lecture de la section Modèles, oups, j'ai déplacé plusieurs "Catégorie:Nom de la série" en premier car c'est plus facile à repérer quand il y en a plusieurs, mais je viens de voir que par convention c'est la dernière. Mes excuses. Par contre, plusieurs articles de séries télévisées manquent soit l'année de création ou la décennie. Quand on parle d'année de création, on parle de la date de première diffusion ou la date où elle a été autorisée par le réseau? Par exemple, Terra Nova (série télévisée) est entré en production l'an dernier mais sa première diffusion a eu lieu lundi dernier, elle fait pourtant partie de la Catégorie:Série télévisée créée en 2010. Si je regarde l'article Lie to Me (débuté en janvier 2009), il n'y a que les catégories de décennies et fait autant partie de Catégorie:Série télévisée de Fox que de Catégorie:Émission diffusée sur V. InMontreal (d) 28 septembre 2011 à 23:19 (CEST)

On peut nommer les catégories « Série télévisée diffusée sur » et « Série télévisée produite par » en précisant pour la catégorie « Série télévisée diffusée sur » qu'elle doit correspondre seulement au réseau ou à la chaine du pays d'origine. Bloody-libu, le 29 septembre 2011 à 07:27 (CEST)

Modèle:Infobox Saison de série télévisée

Bonjour,

Suite à la montée en puissance de la version 3 de l'infobox, j’ai développé dans mon bacasable le modèle {{Infobox Saison de série télévisée}}, dont voici un test. Des arguments contre cette mise à jour ? (on en parle ici). ~Hlm Z. [@] 10 octobre 2011 à 20:42 (CEST)

Réponse du comte Ɲemoi – Je viens ici en tant que « chasseur » d’infoboîtes V3 (en mode « remplacement des dernières hiddenStructures). Me semble pas que le code « |upright=upright » pour les images soit pertinent ; de ce que j’ai compris, les {{Infobox_V3/Tableau Ligne mixte|Pays d’origine|{{{pays|}}}|width=8|if={{{pays|}}}}} peuvent être remplacés sans soucis par des {{Infobox_V3/Tableau Ligne mixte|Pays d’origine|{{{pays|}}}|width=8}} (le « |if= » ne me semble à préciser que si le contenu risque de n’être pas vide même si le paramètre l’est) ; le modèle : Infobox_V3/Début a un paramètre « |color= » dont tu devrais te servir ; il me semble également que ce modèle gère tout seul la prise du titre de la page si le champs n’est pas renseigné, à confirmer. Voilà voilà… Ce 10 octobre 2011 à 21:16 (CEST).

Le paramètre color... Mais quel idiot je suis... Merci pour les conseils (je suis obligé de laisser certain if, double paramètre). Tu peux modifier ma sous-page si tu veux. Voilà voilà, cordialement ~Hlm Z. [@] 10 octobre 2011 à 22:10 (CEST)

En référence à l'infobox noire des Simpson, prière de laisser une couleur unique pour tous les titres d'infobox. C'est une chose d'avoir la possibilité d'utiliser des couleurs différentes, c'en est une autre de laisser la place à l'anarchie. Les infobox sont là pour présenter. Je n'arrive plus à trouver la discussion où la question était posée, mais il était convenu de ne laisser qu'une seule couleur pour l'ensemble des séries. — Frór ^Oook? 11 octobre 2011 à 00:43 (CEST)

Edit : Voici la discussion. — Frór ^Oook? 11 octobre 2011 à 00:44 (CEST)

Voir. Cordialement, ~Hlm Z. [@] 11 octobre 2011 à 19:29 (CEST)

Sondage : titres d'oœuvres en italiques dans les titres d'articles

Bonjour,

J'ai lancé un sondage sur le bistro au sujet de la mise en italiques des titres d'œuvres dans les titres d'articles. Vous êtes les bienvenu(e)s pour donner votre avis ici : Sondage : titres d'œuvres en italiques dans les titres d'articles.--Juju2004 (d) 11 octobre 2011 à 00:33 (CEST)

PS. Le sondage a été déplace dans une page plus adéquate : Wikipédia:Sondage/Titres d'œuvres en italiques dans les titres d'articles.--Juju2004 (d) 11 octobre 2011 à 09:00 (CEST)

L'article Ximena Herrera est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Ximena Herrera » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ximena Herrera/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--15 octobre 2011 à 12:31 (CEST)Patrick Rogel (d)

L'article Géraldine Bazán est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Géraldine Bazán » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Géraldine Bazán/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--15 octobre 2011 à 12:31 (CEST)Patrick Rogel (d)

L'article Erick Elías est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Erick Elías » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Erick Elías/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--15 octobre 2011 à 12:31 (CEST)Patrick Rogel (d)

L'article Lukas Delcourt est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Lukas Delcourt » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lukas Delcourt/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--19 octobre 2011 à 14:27 (CEST)Patrick Rogel (d)

Modèle:Infobox Épisode de série télévisée

Et rebelote.

Après la refonte de l'{{Infobox Saison de série télévisée}}, le modèle {{Infobox Épisode de série télévisée}} a été va être mise à jour. Voir mon bacasable pour plus d'information.

En attente de l'avis de la communauté et des recommandations de la part de Frór. On en parle ici. Cordialement, ~Hlm Z. [@] 22 octobre 2011 à 15:03 (CEST)

Voilà,

Je crois qu'il est d'une part nécessaire de conserver la même philosophie de base que pour les autres infobox et garder la couleur choisie à l'origine. Ici, il est apparemment à nouveau question de laisser le choix à l'utilisateur. Peut-être est-ce pour des tests, mais c'est bien de proposer le modèle tel qu'il sera utilisé et pas tel qu'on pense encore le modifier par la suite.

Je trouve lourd les deux lignes finales de l'infobox avec ce code wiki : [[Saison 1 de Stargate SG-1|Saison 1 de ''Stargate SG-1'']]<br />[[Liste des épisodes de Stargate SG-1|Liste des épisodes de ''Stargate SG-1'']]. Il faut éviter cela. Le lien vers la saison peut être rajouté, pour peu que l'article existe, dans les "numéros d'épisodes" (rendre le texte "saison X" cliquable, quoi). La liste des épisodes devrait être conservée là, pour harmoniser avec l'infobox Saison de série télévisée.

L'en-tête contenant le titre est trop petit en hauteur. Il faut comparer l'en-tête proposé à celui existant pour y voir la différence. D'ailleurs l'icône a disparu. Il se trouvait dans le paramètre "class" des infobox v2. Est-ce possible de gérer cela comme pour l'infobox saison ?

Enfin, n'existe-t-il pas un remplacement Infobox V3 pour {{Infobox/Diptyque}} ? La solution proposée est relativement laide. (Oui, c'est la même chose que les infoboxes Saison, mais c'est laid par là aussi.) Je crois que {{Infobox V3/Navigateur}} ferait bien l'affaire, mais je peux me tromper. Il faudrait appliquer cette modification à l'infobox Saison, si elle est correcte.

— Frór ^Oook? 22 octobre 2011 à 16:42 (CEST)

• Concernant la notion des couleurs, il n'est pas question de laisser le choix à l'utilisateur car la création de la sous-page Couleurs le restreint justement. Seul les projets Simpson et South Park sont concernés, pour les autres pages, la couleur habituelle est générée.
• Pour les deux lignes finales de l'infobox, je n'y vois pas d'objection.
• Pour l'entête, j'en parlais ici avec Bloody, c'est provisoire (personnellement, cela ne me dérange pas). L'infobox saison n'est pas vraiment touché(e) par ce problème car les titres des infobox(es) y sont relativement courts, ce qui n'est pas forcément le cas pour cette infobox.
• Pour le dernier point, j'en parlais ici avec Nemoi. Le modèle actuel n'est pas en mesure de gérer les paramètres de l'infobox. La solution est peut-être « laide », mais elle a le mérite d'être simple car elle se base sur le fonctionnement d'un tableau traditionnel.

Cordialement, ~Hlm Z. [@] 22 octobre 2011 à 18:08 (CEST)

Vu tous ces problèmes « à résoudre » plus tard, je propose de postposer cette modification et de copier ton projet d'infobox en Modèle:Infobox Épisode de série télévisée/Brouillon. Tu as bien pensé à tout, félicitations, mais il est peut-être encore trop tôt pour adopter cette infobox au vu des contraintes actuelles. — Frór ^Oook? 22 octobre 2011 à 18:25 (CEST)

Je ne pense pas que cela soit véritablement utile. J'ai tout de même ajouter l'entête dans ma page de test, ce n'est finalement pas si catastrophique que cela... J'attends encore d'autres avis et je mettrai par la suite le modèle à jour. ~Hlm Z. [@] 22 octobre 2011 à 22:55 (CEST)

Est-ce que le changement vers l'infobox V3 est lui-même utile dans l'immédiat ? Qu'est-ce qui pousse à devoir l'adopter si vite ? C'est vrai que je préférerais voir des infoboxes accessibles rapidement, mais en douceur, sans que cela ne pose de problèmes visuels. Il s'agit tout de même des 700-800 pages dont on parle, pas une dizaine. — Frór ^Oook? 22 octobre 2011 à 23:07 (CEST)

Les 700-800 pages seront toujours inférieures aux 9822 pages incluant le modèle {{Infobox Cinéma (film)}} . Mise à part le problème du modèle diptyque, je ne vois pas pourquoi ce qui te dérange. ~Hlm Z. [@] 22 octobre 2011 à 23:23 (CEST)

L'infobox cinéma (film) n'a pas besoin du dyptique ; cette infobox-ci oui (et l'infobox saison aussi, je pense à reverter et stocker la V3 dans la sous-page brouillon).

Eh bien, je ne comprends pas pourquoi on passerait d'une infobox agréable à regarder à quelque chose de plus moche, alors que l'introduction-même des {{Infobox V3}} dit « Ils ne compromettent pas le rendu des infobox actuelles. », ce qui est visiblement faux. Ils ne s'attendaient pas à ce genre de problèmes graphiques, dès lors notre cas n'est pas un cas actuellement géré par la nouvelle infobox, d'où l'avantage de rester à l'infobox actuelle pour le moment.

Plus concrètement :

• Avantages V2 : Visuel plus esthétique
• Avantages V3 : Plus facile à maintenir

Vu que l'on ne souhaite pas modifier cette infobox 10 000 fois, je ne vois pas pourquoi on passerait à quelque chose de moins élégant dans le but d'avoir quelque chose que l'on modifie 2-3 fois par an, mais plus facilement.

Pour résoudre le problème, en lui-même, je vois cette infobox : {{Infobox Saison de hockey sur glace}}. Pourquoi ne pas reprendre le code ? Cela semble bien marcher, notamment si l'on regarde les cas particuliers (Saison LNH 1917-1918). Qu'est-ce qui pose problème avec {{Infobox V3/Navigateur}} dans notre cas ? J'ai tenté de comprendre ce que toi et Nemoi avez écrit, mais vous voyiez le problème et ne l'avez pas décrit dans votre conversation. Si on utilise ce navigateur, je n'ai rien d'autre à redire à l'utilisation de cette infobox.

— Frór ^Oook? 22 octobre 2011 à 23:44 (CEST)

Comme tu peux le voir dans l'{{Infobox Saison de hockey sur glace}}, le texte du navigateur est fixe (en l’occurrence ici Saison précédente et Saison suivante), seuls les liens internes sont modifiés. Or ce n'est pas du tout le cas pour le modèle épisode car il doit afficher le nom de l'épisode (celui-ci n'étant jamais fixe et varie d'épisode en épisode). Ceci est totalement volontaire de la part d'Lgd.

Il n'y a pas de diptyque pour la V3. La méthode que tu qualifies de « laide » n'est pas un bricolage quelconque mais une mise en forme simple et efficace.

Quand tu dis « Avantages V2 : Visuel plus esthétique », je pense le contraire de toi, on peut se relancer indéfiniment la remarque. Tu avais refusé la dernière fois la fusion des modèles Liste d'épisodes et Liste des épisodes pour un simple titre. Je trouve ta réaction un peu exagérée...

L'{{Infobox Saison de série télévisée}} a été approuvé(e) sans aucun retour négatif, par conséquent elle restera ainsi. Cordialement, ~Hlm Z. [@] 23 octobre 2011 à 00:28 (CEST)

Merci d'avoir expliqué le problème. C'était peu compréhensible. Ceci dit, pourquoi n'est-il pas possible d'utiliser « épisode précédent » et « épisode suivant » en attendant ? Le titre est effectivement un plus, mais n'est pas une information vitale. Lgd a décidé de fixer ce texte par infobox. Je doute de son choix, mais je peux faire avec. Je comprends sa position et la respecte. Si c'est ainsi que les infoboxes doivent apparaître à l'avenir, je ne vois pas pourquoi celle-ci ferait exception.

La section précédente/suivante telle que tu l'as implémentée utilise un tableau de données. Or, ce ne sont pas des données destinées à aller dans un tableau, mais bien dans un dyptique. Si le but est de rendre l'infobox accessible, tu ne dois pas ignorer que les tableaux ne doivent pas servir à la mise en forme de données non-tabulaires, or ici c'est comme tel que tu les utilises. Si le but est de rajouter la sémantique, cette infobox dénature déjà cet objectif.

Donc, oui, ta solution est bel et bien un bricolage qui va à l'encontre-même des principes de l'infobox V3, et ce à deux titres.

Si tu trouves ma réaction exagérée, je trouve tes méthodes peu conventionnelles. Tu ne discutes jamais de ce que tu veux faire : tu fais tes modifications dans ton coin et nous mets devant le fait accompli. Autant pour modifier des articles, c'est bien, autant pour gérer un projet à plusieurs, c'est plus compliqué. Je ne suis pas contre ce genre de modifications, bien sûr, surtout que le résultat n'est pas mauvais, mais j'attends de pouvoir en discuter avant implémentation. C'est à cela que sert un projet. Apparemment, tu n'as pas complètement compris non plus ce qui se passait avec les deux modèles « liste d'épisodes » et « liste des épisodes ». Mais bon, je vais m'arrêter là, parce que c'est du hors-sujet et cela devient pénible.

Quant à l'infobox saison, il est possible de trouver des problèmes a posteriori qui rendent caduques les décisions précédentes. Il y a maintenant un retour négatif. Il arrive tard. Oui. Trop tard ? Non. Je ne demande qu'à améliorer cette infobox, mais si on me dit qu'en l'état c'est impossible, la meilleure solution est sans doute de revenir à une version antérieure. Je ne vois pas de mal à cela. Ceci dit, on peut toujours changer le texte pour ne pas forcer « saison 1 » ou « saison 3 », mais utiliser « saison précédente » ou « saison suivante » et faire passer un bot pour corriger le texte. Je ne désire pas spécialement revenir à une version antérieure, mais regarde ce que cela donne ici, par exemple, avant de te prononcer.

Il faut apprendre à faire des compromis. Tu avais déjà du mal avec les liste d'épisodes. Aujourd'hui j'ai mis plusieurs solutions acceptables sur la table, j'espère que l'une d'entre elle te conviendra. Sinon, j'attends tes propres alternatives pour résoudre le problème que j'ai soulevé.

— Frór ^Oook? 23 octobre 2011 à 03:20 (CEST)

Donc oui, apparemment on ne se comprend pas... Le but de la mise à jour de l'infobox épisode en V3 est de ne pas modifier l'aspect esthétique, de ne rien changer dans les corps des articles mais de les rendre plus accessibles.

Ce n'est pas ton rôle de décider, si on garde le titre ou pas, mais c'est surtout l'avis de la communauté qui compte. C'est pour cela que j'ai jugé préférable de ne rien changer et de garder les titres d'épisodes en utilisant une méthode qui pour toi va à l'encontre-même des principes de l'infobox V3. Le tableau affiche « Précédent » et « Suivant », en quoi est-ce une mise en forme de données non-tabulaires ?

La méthode que j'utilise permet-elle d'afficher le texte voulu ? Oui, c'est le principal. Je vois bien que cela te dérange, mais as-tu compris que cela était provisoire ?

De plus, je te fais remarquer que ton argument de départ était la laideur de cette infobox. Et pourquoi vouloir te justifier avec un argument autre que l'esthétisme ?

Pour ta dernière partie (tu vas me dire que je suis rancunier), mais je tiens à souligner que certaines choses sont assez confuses. Cordialement, ~Hlm Z. [@] 23 octobre 2011 à 14:20 (CEST)

(Retrait d'indentation)

Je crois que tu n'a pas compris ma position. La voici sous forme structurée :

• L'infobox V3 est présente pour rendre les pages plus accessibles. J'ai bien compris cela et si tu relis mon intervention, tu verras que c'est bien comme cela que j'ai compris la chose.
• Je ne suis pas contre utiliser une infobox V3. Je suis même partisan de ce type d'infobox.
• Si on utilise {{Infobox V3/Navigateur}}, il est impossible d'afficher le titre des épisodes suivants et précédents.
  • Tu ne veux pas utiliser cette {{Infobox V3/Navigateur}} car tu estimes que les titres des épisodes suivants et précédents sont essentiels.
  • Ma position est qu'on peut se passer des titres des épisodes précédents et suivants.
• Tu préconises d'utiliser une solution alternative sous la forme d'un tableau à deux lignes et deux colonnes.
  • Visuellement parlant, cette solution a des défauts clairement visibles.
  • Ce genre de rendu n'est pas sémantiquement correct en HTML car il s'agit de faire passer des données brutes pour des données tabulaires, ce que les informations « précédent » et « suivant » ne sont pas. Ceci pose donc des problèmes d'accessibilité.
  • En conclusion, ta solution n'est pas accessible car elle détourne l'esprit des infoboxes V3 : tu veux utiliser des données dans un tableau alors qu'elles ne sont pas des données tabulaires.
• Le temps que le problème soit résolu au niveau des infoboxes V3, je suggère deux options : (et attention, j'ai bien dit « je suggère » et pas « j'impose », c'est mon rôle de suggérer, oui, je n'ai jamais imposé quelque chose, contrairement à toi.)
  • Utiliser {{Infobox V3/Navigateur}} et ne pas conserver les titres des épisodes précédent et suivant, mais seulement « épisode précédent » (cliquable) et « épisode suivant » (cliquable aussi). Je pose ici deux questions :
    • Est-ce absolument nécessaire d'avoir le titre des épisodes précédent et suivant ?
    • Lgd a prévu que ce genre d'information (si l'on adapte à notre cas, les titres de ces épisodes) était inutile. Pourquoi aller à l'encontre de son idée ? Qu'est-ce qui fait que le projet s&ft doit absolument avoir une exception à cette règle ? Nous parlons ici bien sûr de l'harmonisation complète au sein de Wikipédia.
  • continuer à utiliser l'infobox V2 qui n'est pas accessible non plus, mais qui au moins est visuellement plus jolie.

À propos de l'infobox saison,

• Pourquoi doit on absolument écrire « Saison X » au lieu de « Saison précédente/suivante » ?

J'espère que c'est bien plus clair. Je travaille sur plusieurs tableaux : tant l'accessibilité que le visuel. Donc oui, j'ai des arguments pour les deux sujets. Est-ce un mal ? J'ai du mal comprendre pourquoi je ne pouvais parler d'accessibilité, ayant au départ entamé la discussion sur le visuel. Si tu pouvais l'expliquer en détail, je t'en serais reconnaissant.

J'espère également, pour une fois, avoir des réponses à mes questions et peut-être une preuve de bonne volonté portée par une suggestion autre que les trois actuellement sur la table.

— Frór ^Oook? 23 octobre 2011 à 16:50 (CEST)

P.S. Il n'y a pas d'article concernant les données tabulaires sur Wikipédia en français, mais cet article existe en anglais.

Je vais seulement répondre au problème principal car on ne va jamais réussir à s'entendre...

Tu « suggères » deux solutions :

• Pour ta première solution, oui je pense qu'il est important de garder le titre des épisodes car cela permet de savoir ou l'on va (d'anticiper pour ne jamais se faire surprendre). Là encore, l'avis de la communauté serait nécessaire.
• Ta deuxième solution est de garder l'infobox V2 avec comme argument « c'est visuellement plus jolie ». Encore une fois, cela ne suffit pas. Le modèle {{Infobox V3/Dyptique}} serait peut-être une solution.

Sur ce, la discussion s’arrête ici pour moi. En espérant avoir été claire. Cordialement, ~Hlm Z. [@] 23 octobre 2011 à 17:42 (CEST)

Dans un esprit conciliateur, j'ai été demander au projet de nous aider à résoudre notre problème. Leur réponse est brève : ils ne supportent pas les infobox V3 qui ont été réalisées en aparté. Je pose d'autant plus la question de l'intérêt de passer à ces infobox V3. — Frór ^Oook? 24 octobre 2011 à 20:04 (CEST)

Personnage de Highlander

Mes excuses si le sujet a été déjà abordé, mais il me semble que beaucoup d'articles de la Catégorie:Personnage de Highlander sont hors critères et/ou destiné à rester des coquilles vides. Pouvez-vous y jeter un coup d'œil ? Une bonne partie semble avoir été créé par Bbragond1 (d · c · b). Like tears in rain ^{-_-} 26 octobre 2011 à 14:34 (CEST)

Merci du message, je vais m'occuper de la fusion des personnages mineurs. Cordialement, Bloody-libu, le 26 octobre 2011 à 19:22 (CEST)

True Blood

Bonjour,

J'aimerais savoir si cet article est prêt pour un label BA. Pouvez-vous me dire ce qu'il y a à améliorer ? Je précise que j'ai également demandé une relecture ici. --• Cdt Kesiah ^[₪] 12 novembre 2011 à 11:25 (CET)

Il y a bien encore quelques trucs à modifier.

• Je bougerais la section sur "Rue sésame" dans une section plus générale après la section "produits dérivés" et intitulée "Références dans la culture populaire".
• Je trouve la section "casting" bien faible alors que la production est plus que loquace envers leurs embauches et le casting en général. Savoir qui a été annoncé et quand serait une bonne chose. Cette information doit bien se trouver dans "casting" sous forme de texte et non dans "distribution".
• Je suis étonné de voir si peu de récompenses alors qu'il y a un article complet à ce sujet sur la page anglaise (voir ici). Bien sûr, tous ne doivent pas être présent, les plus représentatifs devraient toutefois s'y retrouver.
• Dans sa globalité, l'article manque d'illustrations.

Sous réserve d'une relecture par l'atelier, cet article a déjà mon vote, malgré les points ci-dessus. Ces derniers reflètent ce que demanderait cet article pour passer en article de qualité selon moi.

— Frór ^Oook? 12 novembre 2011 à 14:56 (CET)

Salut Frór, et merci pour tes conseils.

• La section "Rue Sésame" a été déplacée dans "Références dans la culture populaire"
• Pour la section "Casting", je vais m'y atteler ; Il y a en effet pas mal d'infos là-dessus, notamment dans les sources de l'article.
• Pour les récompenses, j'ai pris toutes celles que la série a remportées (d'après la liste de l'article EN). Par contre, je n'ai pas pris les récompenses décernées aux acteurs ; mais du coup je vais les rajouter. Penses-tu que la section "nominations" devrait être plus étoffée ? Si oui, dans quelle mesure ? (je ne pense pas qu'il faut lister toutes les nominations) - EDIT : Fait --• Cdt Kesiah ^[₪] 25 novembre 2011 à 19:52 (CET)
• Pour les illustrations, je veux bien un peu d'aide. Sur Commons, j'ai catégorisé pas mal d'images liées à True Blood, il y a plus de choix (une cinquantaine) ; mais lesquelles mettre et où ? ... --• Cdt Kesiah ^[₪] 13 novembre 2011 à 21:19 (CET) - EDIT : Je viens d'ajouter des illustrations. --• Cdt Kesiah ^[₪] 14 novembre 2011 à 00:14 (CET)

Label BA

J'ai l'intention de proposer prochainement la page « True Blood » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. --• Cdt Kesiah ^[₪] 27 novembre 2011 à 12:36 (CET)

Mes parents cosmiques

Je tient a vous avertir que plusieurs articles sur les personnages de cette émission sont créé récemment par un nouvel utilisateur, puisque je ne mis connait pas trop en séries, je vous laisse vous en occuper pour voir s'ils sont admissible --— Maniacduhockey ^{[Go HABS Go]} 13 novembre 2011 à 03:16 (CET)

L'article Jonathan Demayo est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jonathan Demayo (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jonathan Demayo/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Patrick Rogel (d) 22 novembre 2011 à 13:27 (CET) Patrick Rogel (d) 22 novembre 2011 à 13:27 (CET)

Proposition AdQ : NCIS : Enquêtes spéciales

Bonjour à tous et à toutes,

Je vous informe que l'article (BA) NCIS : Enquêtes spéciales est proposé au label AdQ. La page de vote est ici.

Cordialement, — Jules ^{• Discuter ! •} 27 novembre 2011 à 11:58 (CET)

L'article Julien Oliveri est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Julien Oliveri (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Julien Oliveri/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--29 novembre 2011 à 14:48 (CET)Patrick Rogel (d)

Genndy Tartakovsky

Bonjour,

devrait-on renommer l'article Genndy Tartakovsky, spécialiste de l'animation américain d'origine russe, en « Guennadi Tartakovski » ? Pour en savoir plus, voir l'article Transcription du russe en français. --24 Min. ^{[Vive le Québec]} En ce 1 décembre 2011 à 01:19 (CET)

Bonjour,

Je ne pense pas que nous ayions les connaissances suffisantes pour traiter cette question. Pourquoi ne pas la poser sur le bistro ?

Bien à vous, — Frór ^Oook? 1 décembre 2011 à 09:04 (CET)

Proposition de True Blood au label « Bon article »

Je vous informe que la page True Blood est proposé au label « Bon Article ». --• Cdt Kesiah ^[₪] 4 décembre 2011 à 13:36 (CET)

L'article Niseema Theillaud est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Niseema Theillaud » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Niseema Theillaud/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--8 décembre 2011 à 15:51 (CET)Patrick Rogel (d)

Registre de langue

Bonsoir,

Peut-on se permettre d'utiliser un langage plus décontracté dans l'écriture du synopsis d'une série ? Je suis tombée sur cette phrase : " La série suit le parcours de deux gars de 26 ans essayant de trouver le chemin du succès dans la mode, déterminés à accomplir leur rêve américain. " ici : How to Make it in America. J'hésite à modifier en remplacant " gars " par quelque chose d'autre. Merci de votre attention. Erin 8 décembre 2011 à 22:21 (CET)