Discussion Projet:Relations internationales/Archive 1

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Portail de qualité
Bon portail
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

WP:PàS/Modèle:Puissance internationale modifier

Dernier commentaire : il y a 17 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Les contributeurs de ce projet devraient être intéressés par WP:PàS/Modèle:Puissance internationale. keriluamox (d · c) 19 février 2007 à 21:51 (CET)

Géopolitique et relations internationales modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

Suite au message de Utilisateur:Sandervalya sur la page de discussion du Portail: j'ai créé ce portail avec une orientation très "Théorie des relations internationales" car ce domaine m'intéresse, mais il n'y a aucune raison que la géopolitique n'y ait pas sa place également. Quand à renommer le portail, pourquoi pas, mais je pense qu'une appelation plus généraliste du type "Espace mondial" , "Politique mondiale" (ou quelque chose du même genre)conviendrait mieux, pour éviter qu'une nouvelle polémique sur le nom du portail surgisse quand quelq'un voudra ajouter une autre discipline (économie internationale ou autre). Des idées? René Avord|→blabla 4 octobre 2007 à 13:29 (CEST)

Bonjour, Adepte de Géopolitique, je pense que le portail peut garder la dénomination "Relations internationales" dans le sens où ce titre ne renvoi pas à l'Ecole de pensée des Relations internationales uniquement, mais aux relations internationales en générale dont la Géopolitique est aussi une Ecole de pensée. Des titres "light" comme "Espace mondial" ou "Politique mondiale" sont vides de sens et donc contre-productifs... --Blanchisserie 7 novembre 2007 à 11:18 (CET)

Prise de décision concernant les portails modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour. Nous vous rappelons le vote en cours d'une prise de décision concernant les bandeaux de portails. En tant que contributeurs à Wikipédia, mais aussi participants à un projet gérant peut-être un portail, vous êtes appelés à donner votre avis sur les propositions soumises au vote.

Kropotkine_113 16 février 2008 à 18:56 (CET)

Nouvel article d'importance maximale modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Un nouvel article de grande importance va être créé, sa thématique va porter sur la Partition de Chypre; en effet, il y est fait référence dans de nombreux articles; mais aucun ne traite fondamentalement du sujet. L'objectif sera évidemment encyclopédique, il est donc demandé à chacun de faire preuve de discernement afin que l'article ne devienne pas source de conflit d'auteurs ou de rivalités "personnelles" entre wikipédiens. Compte tenu de son importance, nous faisons appel à la collaboration de divers projets (projet:Turquie, projet:Grèce, projet:Europe, projet:Moyen-Orient, projet:Relations internationales) et espérons recevoir l'appui d'un maximum de participants pour structurer et éditer cet article. Une première ébauche à été crée : Question chypriote, avec notamment les liens vers les pages anglaises et suédoises (AdQ). Si vous désirez vous entretenir avec nous : vous pouvez vous référez à Atesh et Masterdeis.
Cordialement à tous; --Masterdeis(♼) 27 juin 2010 à 11:29 (CEST)

Géostratégie de la Serbie est proposé à la suppression modifier

Bonjour,

L’article Géostratégie de la Serbie a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Géostratégie de la Serbie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

catégorie:Écrivain diplomate modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion

N'ayant pas eu de réponse sur la page de la catégorie, je repose la question aux projets concernés.

Je m'interroge sur la pertinence d'une telle catégorie : en quoi le travail d'écrivain et celui de diplomate sont liés ? Je comprend qu'une telle catégorie serve à éviter de double catégoriser dans "Diplomate" et "Écrivain", mais cette association est tout à fait spéciale, et je crains que même le terme d'"écrivain diplomate" soit difficile à sourcer.--SammyDay (d) 5 mai 2011 à 14:34 (CEST)

Où en est le projet ? modifier

Coucou, Est-ce qu'il y a des gens qui travaillent régulièrement sur ce projet ? Quels sont les objectifs ? Des choses à faire ? --Azot33 3 décembre 2011 à 19:03 (CET)

État non reconnu, non souverain & co modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans6 commentaires3 participants à la discussion

Suite à Discussion catégorie:Région séparatiste/Suppression, je pense qu'il serait de bon aloi de décider d'une catégorification pour tout ce qui est Catégorie:État non reconnu ou largement non reconnu, Catégorie:Micronation,… Amha, il y a déjà une division à faire, c'est Catégorie:État à la reconnaissance diplomatique limitée et Catégorie:État non reconnu. Pour le reste, je suis un peu à court d'idée. -Ae ma eth 5 décembre 2011 à 09:25 (CET)

Ok pour cette proposition. On pourrait également ajouter Catégorie:Régions ayant suscité un conflit séparatiste pour les territoires où ont eu lieu des tentatives de les séparer d'un Etat par les armes sans y parvenir (Aceh, Casamance, Katanga, Ogaden, Cachemire, Tchétchénie, Balouchistan, Kurdistan, Krajina, etc.). Felipe ° 5 décembre 2011 à 12:12 (CET)

Hum… Je crains que ça fasse un peu beaucoup. Pour l'instant, créer Catégorie:Conflit indépendantiste serait un premier pas, et on verra à partir de là combien de territoires pourraient être inclus dans kekchose comme Catégorie:Régions ayant suscité un conflit séparatiste. Il se pose une question plus importante pour Catégorie:État à la reconnaissance diplomatique limitée et Catégorie:État non reconnu, c'est que ça ne prend en compte que le critère de la reconnaissance et pas du contrôle effectif du territoire (ce qui fait d'ailleurs que Catégorie:Territoire contesté ou occupé n'est pas forcément la plus adaptée). Amha Catégorie:État souverain (et son pendant ?) est une mauvaise idée, mais bon… -Ae ma eth 5 décembre 2011 à 12:33 (CET)

Bonsoir, je ne me mêlerait pas au débat car je n'y connais rien dans le domaine, mais je suis intéressé par la réponse apportée, notamment en ce qui concerne les États palestiniens et israéliens qui constituent depuis bien longtemps des motifs de tensions sur le projet du Moyen-Orient et sur les articles liés. Prévenez-moi des décisions prises ou, si il y a lieu, du lien pour le débat ouvert à tous les wikipédiens avec prise de décision à la clé. Cordialement, bon courage à tous.--Masterdeis 5 décembre 2011 à 20:04 (CET)

D'accord, mais je ne vois pas tout à fait quel est le problème pour Israël/Palestine. Ils sont tous deux des États non reconnus internationalement, la Palestine étant de surcroit pas membre de l'ONU. -Ae ma eth 5 décembre 2011 à 20:34 (CET)

En l'absence de réelle discussion içi, j'ai créé Catégorie:État non-membre de l'ONU. -Ae ma eth 23 décembre 2011 à 15:02 (CET)

corps diplomatique français modifier

Bonjour, quels sont les différentes prestations du corps diplomatique français à l'étranger pour les français ?

Portail créé le 21 novembre 2006

Pour commencer, je pense qu'il faudrait dresser la liste des articles à créer/compléter, histoire d'avoir une idée. Je propose la suivante:

Les écoles de pensée modifier

La Théorie des Relations Internationales (article général)

Notions et concepts modifier

Relations internationales

Auteurs modifier

amélioration du portail modifier

Dernier commentaire : il y a 17 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Je pense qu'une bonne piste pour fournir le portail serait d'éplucher les syllabi des enseignants les plus connus (américains, français, anglais, ...) enseignant dans les universités prestigieuses (Harvard, LSE, Sciences-po Paris,...). Ces documents se trouvent facilement sur le net. Quelqu'un serait-il d'attaque pour lancer en parallèle au portail un Projet:Relations_internationales? René Avord|→blabla 28 novembre 2006 à 19:53 (CET)

Typographie modifier

Dernier commentaire : il y a 17 ans7 commentaires4 participants à la discussion

Salut,

Tu as renommé le Portail:Relations Internationales en Portail:Relations internationales, mais je souhaiterais garder la majuscule de « Internationales » car il s'agit d'une convention typographique propre à la discipline: les relations internationales désignent les phénomènes internationaux dans leur ensemble, tandis que les Relations Internationales font référence à la discipline universitaire, et le portail que j'ai crée sera centré spécialement sur cet aspect. Merci. René Avord|→blabla 28 novembre 2006 à 16:21 (CET)

Non. Les disciplines sont des noms communes et ne prennent pas de majuscule. Et les adjectifs placés de cette manière encore moins. Keriluamox 28 novembre 2006 à 16:23 (CET)

Si. Tu aurais pu prendre la peine de vérifier... « L’expression « relations internationales » désignant à la fois l’objet d’étude que sont les relations « entre nations » et la discipline qui étudie ces relations, nous utiliserons, conformément à l’usage, « Relations internationales » en majuscules lorsqu’il s’agit de la discipline et « relations internationales » en minuscules lorsqu’il s’agit de l’objet. » ([là 11 note 2]) et puis [là] et puis [aussi là]. René Avord|→blabla 28 novembre 2006 à 16:34 (CET)

Non, bis. Les chercheurs en relations internationales sont compétents dans le domaine des relations internationales, mais ils ne font autorité en ce qui concerne la typographie. La meilleure preuve est que si relations internationales devait prendre une majuscule, c’est le premier nom, Relations, qui la prendrait, et pas l’adjectif placé après – ce qui, par parenthèse, ne se verrait pas dans une adresse de portail, pour des raisons techniques. On ne joue pas au savant fou avec les majuscules… Bonne chance pour le portail que tu lances ; je tâcherai de placer le bandeau sur quelques articles auxquels j’ai contribué. Keriluamox 28 novembre 2006 à 16:51 (CET)

Bah. Je pense que tu as tort mais vu que tu as mis sur ta page une boîte psychopathe je n'insiste pas :). Je ne pense pas non plus que les chercheurs en RI aient une autorité en matière typographique, il s'agit juste d'une convention et c'est de ça que je voulais parler. Que l'on ne puisse pas l'utiliser pour des raisons techniques, c'est autre chose, que je comprends très bien donc OK-on-y-touche-plus. Sinon j'ai fait un peu le tour des articles en RI et ils sont pas terribles dans l'ensemble donc toute contribution/publicité pour le portail est bienvenue... René Avord|→blabla 28 novembre 2006 à 17:02 (CET)

J'ai recopié ce qui précède depuis la page Discussion Utilisateur:Keriluamox. Alphabeta 29 novembre 2006 à 11:28 (CET)

Je m'inscruste dans la discussion... Je suis d"accord avec Keriluamox. L'abus de majuscule est délétère et souvent instructif sur la psychologie profonde des gens (que de gens qui écrivent "Roi"...). En l'occurrence, il n'y a aucune raison pour que "relations internationales" prenne une majuscule (surtout à l'adjectif, surtout quand il suit le nom qu'il qualifie), quel que soit le contexte.

Tout à vous deux et aux autres,

Remi Mathis 29 novembre 2006 à 13:57 (CET)

Catégorie:Historien des relations internationales modifier

Dernier commentaire : il y a 17 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Je fais des catégorisations d’historiens, et je viens d’ouvrir à l’occasion de la création de ce portail une Catégorie:Historien des relations internationales. Perspectives de développement pour la catégorisation :

Une Catégorie:Spécialiste des relations internationales (je ne crois pas qu’il y ait de terme plus simple ?), qui rassemblerait les articles biographiques. Sous-classement par spécialité s’il y en a assez, Sociologue des, Théoricien des, etc.
Une Catégorie:Histoire des relations internationales.

Dans tous les cas, on peut s’adresser au Projet:WikiFourmi pour demande d’aide ou d’avis. Keriluamox 29 novembre 2006 à 11:51 (CET)

Projet modifier

Dernier commentaire : il y a 17 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

Est-ce que vous comptez faire un portail sur les RI en tant que discipline intellectuelle (théories,...) ou voulez-vous prendre en compte la pratique (listes d'ambassadeurs, ministres des Affaires étrangères, etc.) ?
A vous
Remi Mathis 29 novembre 2006 à 14:03 (CET)

Bonjour, mon idée de départ était de créer un portail pour la discipline des Relations Internationales (je tiens aux majuscules car il s'agit de la discipline et pas de l'objet d'étude:) comme je l'ai expliqué ici Wikipédia:Le_Bistro#Portail:Relations_internationales, avec des ouvertures vers l'histoire des RI et la sociologie des RI. Je pense qu'il ne traitera pas (directement) de diplomatie, car cela élargirait de façon inconsidérée, en revanche j'ai mis un lien vers Catégorie:Diplomatie.

spoliation des biens detenus par les citoyens roumains modifier

    ou en est l'indemnisation des propriétaires qui ont subis  les exactions du régime communiste

Inquiétudes modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans4 commentaires1 participant à la discussion

Je m'inquiète de voir que la plupart des informations que l'on retrouve sur le portail Relations Internationales se réfère à une seule école de pensée, le Réalisme.

Les auteurs cités comme dominants dans les articles ne font même pas parti des 20 auteurs ayant eu le plus d'impact dans le domaine des relations internationales selon un sondage conduit auprès des plus grandes écoles américaines (les États-Unis sont pourtant le château fort du réalisme). http://mjtier.people.wm.edu/intlpolitics/teaching/surveyreport.pdf

Le grand point commun des auteurs cité est d'appartenir à chaque fois à la même école de pensée. Est-il possible de mettre un avertissement du genre: "Attention, ce portail est peut-être biaisé?"

Pourquoi ne pas contribuer au rééquilibrage idéologique? J'ai mis en place ce portail mais n'ai pas les connaissances ni le temps pour m'en occuper entièrement tout seul. Toute contribution est bienvenue.. au passage le procès en réalismo-philie est justifié :), merci d'apporter des contributions qui corrigent ce défaut!René Avord|→blabla

Pour René.Avord, j'ai (re)rajouté les mentions concernant la géopolitique car c'est une école de pensée pour les relations internationales, et non une discipline annexe. D'ailleurs cela complète les inquiétudes du post précédent.

Différencier "école de pensée" et "discipline annexe", that is the question!

Pourquoi la géopolitique en "école de pensée" ?

Initialement en France, dans les universités, il n'y avait que les Relations internationales, enseignées par des profs conservateurs (et c toujours le cas), à la Sorbonne et à Assas. Très vite Sciences Po a apporté sa touche, mais reste dans ligne des précédents.

Pour de très nombreuses raisons (voir l'article Géopolitique et les écoles allemande, américaine et française), des "dissidents", plutôt à gauche, ont décidé de repenser ces concepts, ce qui a abouti à la Géopolitique.

Actuellement, il existe toujours une rivalité très forte entre la fac de Paris 8 (à Saint-Denis, très à gauche) ne proposant que de la Géopolitique et pas de Relations internationales, et les facs parisiennes (Sorbonne, Assas, Sciences Po) ne proposant que des Relations internationales et pas de Géopolitique.

La confusion fréquente est de penser que les enseignements de Relations internationales sont représentatifs des Relations internationales dans sa globalité, mais c'est oublier que malgrès le terme, ils n'en sont qu'une partie, au côté donc de la Géopolitique qui étudie aussi les Relations internationales dans sa globalité mais avec sa vision.

Les approches de recherche entre ces 2 écoles sont radicalement différentes (regarde l'article Géopolitique), les facs parisiennes nient l'apport des représentations et des prédispositions territoriales dans l'analyse des Relations internationales, contrairement à la Géopolitique. Pourquoi ? Parce ces aspects ont justifié en parti les conquètes nazis, la Géopolitique devenant alors synonyme de fanatisme. Depuis l'école française et Y. Lacoste, cela a changé depuis les années 60 et plus personne aujourd'hui n'assimile la Géopolitique au nazisme, heureusement!

D'ailleurs, si tu t'intresses aux Relations internationales, tu verras bien que les ouvrages des géopoliticiens F. Encel ou Y. Lacoste concernent les Relations internationales, de même que les auteurs de la revue Hérodote !

--Blanchisserie 31 août 2007 à 11:48 (CEST)

bonjour,

Enfin, quelqu'un s'intéresse à ce portail, et ceci est positif! Pour ma part, je pense que les Relations internationales constituent un corpus à peu près cohérent, et qui en tout cas ne se confond pas avec la géopolitique. Les écoles (en majorité anglo-saxonnes), réalisme (lui même construit pour lutter contre l'idéalisme "wilsonien"), (neo)institutionnalisme, marxisme, études de paix (peace studies), école anglaise, études critiques, féminisme en RI, etc.. sont des ramifications qui se sont définies en fonction des apports intellectuels successifs au réalisme, ou en opposition à lui. à ce titre, la géopolitique n'est pas une école de pensée des Relations internationales, car elle ne dérive pas du même courant académique! Cela ne veut pas dire que la géopolitique n'a rien à dire sur les relations internationales, au contraire, et elle a donc toute sa place sur le portail. Voici mon avis sur la question de catégorisation, qui est juste une question de logique, pas d'exclusion sous prétexte d'infériorité! Aussi, j'ai tendance à être plus radical avec les contributions non signées (IP), ce qui était le cas pour l'ajout de la géopolitique dans les courants de pensée.

Ensuite, il serait bienvenu d'élargir le portail à ces "disciplines connexes" (en les appelant autrement car elles se sont pas accessoires ou moins importantes), mais tout en gardant les frontières entre disciplines dans la mesure du possible: il ne s'agit pas de nier les oppositions idéologiques entre universités, qui sont réelles, sous prétexte que l'on ne serait pas d'accord avec celles-ci (à raison d'ailleurs, la plupart des séparations sont arbitraires, quand elles ne sont pas ineptes, elles n'en sont pas moins nécessaires). Certes les enseignants sont conservateurs, pro-américains ou je ne sais quoi, et alors? Or on ne peut pas contester que les RI utilisent certains concepts, méthodes, ont leur vocabulaire propre, et la géopolitique d'autres, c'est pourquoi on ne peut pas les mélanger comme ça. J'aimerais aussi ouvrir le portail à l'économie internationale par exemple, qui analyses les relations inter ou transnationales avec des outils et des concepts encore différents.

Il est vrai que les enseignements en "RI" sont très partiels et très partisans, voire idéologiquement biaisés (alors qu'ils prétendent parfois, au contraire, à la neutralité!). Je ne conteste pas cela, simplement j'apporte ma pierre à l'édifice dans la mesure de mes maigres connaissances. Si j'ai créé ce portail, ce n'est pas pour l'administrer selon mes conceptions propres ou détenir dessus une quelconque autorité intellectuelle, aussi toute contribution constructive est la bienvenue.René Avord|→blabla 1 septembre 2007 à 20:38 (CEST)

J'ai créé une rubrique distincte pour la géopolitique, aux adeptes de cette discipline de la fournir maintenant. J'ai aussi renommé la page "domaines de recherche en RI" en "Approches des RI" pour élargir le débat! Il serait bon de revoir aussi le texte de présentation sur la page d'accueil et les autres "boîtes", pour qu'on accuse plus ce portail d'être orienté!René Avord|→blabla 1 septembre 2007 à 21:09 (CEST)

René Avord, je te cite:"Les écoles (en majorité anglo-saxonnes), réalisme (lui même construit pour lutter contre l'idéalisme "wilsonien"), (neo)institutionnalisme, marxisme, études de paix (peace studies), école anglaise, études critiques, féminisme en RI, etc.. sont des ramifications qui se sont définies en fonction des apports intellectuels successifs au réalisme, ou en opposition à lui."

Donc le portail ne concerne pas les Relations internationales dans sa globalité, mais les Relations internationales dérivant du Réalisme et donc du point de vue anglo-saxon. Ceci rejoint le premier post du sujet Inquiétude. Les Relations internationales ne sont pas liées exclusivement au réalisme! La Géopolitique a donc toute sa place comme une école, au côté (et non pas en dérivé comme toutes les autres écoles que tu as citées et mis dans le portail) du réalisme.--Blanchisserie 2 septembre 2007 à 20:03 (CEST)

As-tu lu attentivement mon post? Je me suis contenté de dire que la géopolitique ne dérivait pas du réalisme, et donc n'avait rien à faire dans les "écoles de pensée" de la théorie des relations internationales, si l'on respecte les frontières entre disciplines, nécessaires pour une question de clarté et de cohérence, c'est tout. Malgré les précautions que j'ai prises, et les nuances que j'ai apportées, tu n'as retenu qu'une phrase hors de son contexte! J'ai peur d'avoir été mal interprété... et je ne comprends pas trop ce procès. Je t'invite à remplir la rubrique "Géopolitique", ce dont je ne suis pas capable.René Avord|→blabla 2 septembre 2007 à 20:32 (CEST)

Je suis d'accord que la géopolitique ne dérive pas du réalisme, mais ton portail assimile les relations internationales au réalisme, c'est ça le problème !

Bref, pour toi: Relations internationales = réalisme et écoles anglo-saxonnes, c'est super réducteur! Pour moi, Relations internationales = réalisme+géopolitique+etc.

C'est comme si l'on traitait l'économie uniquement sous l'oeil du libéralisme, ne tenant pas compte du tiers-mondisme, du keynésianisme, etc.

Si le portail se base sur la définition des Relations internationales sous l'oeil du réalisme et de ses écoles, c'est que tu n'as lu qu'une partie des auteurs traitant de cette matière. Les auteurs de Géopolitique étudient les relations internationales sans aucun doute, même si les tenants du réalisme diront le contraire, mais ces derniers ne sont pas l'unique référence et n'ont pas la propriété de la matière des relations internationales.

Je ne vois pas ou est le problème, puisqu'apparemment on est d'accord, les relations internationales peuvent être approchées de différentes manières; rien ne t'empêche d'enrichir le portail, en ajoutant des références à la géopolitique par exemple, au lieu de nourrir une discussion qui commence à ressembler à un "troll" alors que je me tue à dire que ce portail ne doit pas se limiter aux approches réalistes et assimilées. De plus tu me fais un procès d'intention (sur mes prétendues conceptions de ce que devraient être les RI) qui montre clairement que tu n'as pas lu mes posts, je suis surpris!!! Ma seule préoccupation est que les modifications faites sur le portail soient pertinentes: ajouter la géopolitique dans le tableau sur les écoles de pensée de la théorie des RI revient à mélanger deux disciplines qui n'ont rien à voir entre elles, et cela serait susceptible de confondre un public non averti. Même si leurs apports à la connaissance des relations internationales en général sont tout aussi valables, géopolitique et théorie des RI sont deux disciplines différentes, et c'est simplement ce que je voulais faire remarquer en déplaçant ta contribution (qui a toute sa place sur le portail d'ailleurs). Je vois difficilement comment être plus clair sur ce point.

Concernant les "inquiétudes" sur l'orientation du portail, j'ai déjà répondu plus haut, je n'ai rien à rajouter sinon encourager les contributions, plutôt que les discussions stériles ou chacun reste campé sur ses positions. Encore une fois, si tu relis attentivement mes posts précédents, tu verras que je n'ai aucune intention de limiter le portail à la seule approche anglo-saxonne, ce qui serait d'ailleurs intellectuellement insuffisant, seulement c'est ce domaine que je connais un peu, contrairement à la géopolitique (par exemple) que je n'appréhende pas du tout. Une contribution constructive consisterait par exemple à reprendre le texte de la boîte de présentation du portail, en supprimant la référence exclusive à la théorie des RI comme sous discipline des sciences politiques, et en expliquant que les RI peuvent être approchées par des chemins variés... je le ferai un jour ou l'autre de toute façon, sauf si quelqu'un s'en occupe avant moi.René Avord|→blabla 2 septembre 2007 à 23:26 (CEST)

Géopolitique et Relations internationales modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Je vous propose d'être le troisième "larron" du projet ;

Je suis un passionné de géopolitique (donc je vais être étiqueté à gauche ;) et j'avais d'ailleurs l'intention de créer un portail Géopolitique jusqu'à ce que je tombe par hasard sur ce portail (j'étais entrain de créer un article sur la frontière algéro-marocaine quand mon article a été agrémenté de la boite Portail des relations internationales).

Bref je n'ai pas encore ausculté en profondeur le contenu du portail ni ses orientations mais juste pour répondre à la discussion sur la nature idéologique du portail je propose de le renommer Géopolitique et Relations internationales afin de le "neutraliser" puis de l'harmoniser de manière à couvrir les différentes écoles de pensée et tout le spectre politique. --Sandervalya 4 octobre 2007 à 04:03 (CEST)

P.S. : Je vous propose que les discussions sur le sujet se poursuivent sur Discussion_Projet:Relations_internationales

les instutitions chretiennes modifier

pourquoi vous ne parlez pas des instutitions chretiennes? Exemples: COE CETA ETC

renseignement pour les cours en ligne gratuit en RI modifier

Bonjour,

Je suis très attiré par le cours de Relation Internationale mais je n'ai pas des moyens pour me payer ces cours à l'université ou ailleur c'est pourquoi je voudrais vous demander une aide si vous pouvez m'aider à trouver un lien ou un site de formation gratuite en RI sanctionner par un diplome ou un brevet afin d'accroitre mes connaissances. Je vous remercie d'avance et espère avoir une suite favorable de votre part.

Pamela Tekasala Dacruz Kinshasa RDC Email.edifice_07@yahoo.fr