Discussion Projet:Philosophie/Archives/2010-2011

archives des discussions du Projet:Philosophie, de avril 2010 à mai 2011

Article : Bushido, l'âme du Japon

Bonjour. Je ne sais pas si je poste ce message à l'endroit qu'il faut, mais je viens de terminer un article sur l'ouvrage Bushidō, l'âme du Japon de l'auteur japonais Inazo Nitobe. Je l'ai déjà transmis au portail du Japon dont il me semble dépendre très principalement, mais comme il s'agit d'une référence de la philosophie morale et martiale japonaise, j'ai pensé bon de le proposer aussi aux portails de la philosophie et des arts-martiaux. Coridalement.--Dimbra (d) 23 avril 2010 à 18:02 (CEST)

Todiras Puig-Serdă ^{(page supprimée)} est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Todiras Puig-Serdă (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n’est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Todiras Puig-Serdă/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ælfgar (d) 25 avril 2010 à 04:37 (CEST)

Défense des droits de la femme proposé à l'ADQ

Cet article est lié au portail via la catégorie "oeuvre philosophique". Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 26 avril 2010 à 10:51 (CEST)

Suppression de philosophes

La section du jour concerne quelques philosophes. Sh@ry tales 28 avril 2010 à 19:45 (CEST)

Edith Stein

Bonjour, je souhaite faire passer Edith Stein en AdQ, mais j'aimerais savoir si cette démarche est trop rapide, où si vous considérez l'article incomplet. Pourriez vous me faire part de vos remarques dans la page de discussion? Encore Merci --Babouba (d) 29 avril 2010 à 17:40 (CEST)

Catégorie:Esthéticien

Ne peut-on pas renommer cette catégorie en Catégorie:Philosophe de l'art, étant donné l'ambiguïté du terme aujourd'hui ? Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 27 mai 2010 à 08:37 (CEST)

AHahahahah. Plus sérieusement, je dirais oui a priori. Mais vu qu'il y a une différence entre "philosophie de l'art" et "esthétique", peut-être qu'il n'est pas judicieux de caser les esthéticiens avec les philosophes de l'art. Catégorie:Esthéticien (art) ou Catégorie:Esthéticien (philosophie) sont-elles des solutions ? Sh@ry tales 27 mai 2010 à 10:29 (CEST)

Quelle est la différence entre l'esthétique et la philosophie de l'art ? Sinon, je pensais aussi à Catégorie:Esthète mais le terme a une connotation trop, dandy, peut-être. En tout cas, le mot esthéticien me déplaît vraiment. Windreaver ^{[Conversation]} 27 mai 2010 à 10:44 (CEST)

En gros, la philosophie de l'art est la branche de la philosophie qui s'intéresse à l'art depuis l'éternité ; l'esthétique est une discipline qui se constitue vers le XVIIIe siècle et suppose une certaine approche de l'art qui ne pouvait pas apparaître avant (même si on pouvait s'intéresser à l'art différemment). Il y a une différence, mais ça marche clairement sur les mêmes plate-bandes. Aristote et Platon ont contribué à la philosophie de l'art, mais pas à l'esthétique. Note qu'il y a un Que-sais-je différent pour la philo de l'art et l'esthétique.
Ouais esthète j'ai des doutes aussi. Sh@ry tales 27 mai 2010 à 11:21 (CEST)

L'esthétique de Baumgarten est en effet moderne. Mais autant dire alors qu'Aristote n'a pas contribué à la logique, que Platon n'a pas contribué à l'épistémologie, et que Socrate n'a pas contribué à l'éthique. D'ailleurs, chez Kant l'esthétique transcendantale est d'abord la théorie de la sensation, conformément au terme grec, avant de devenir esthétique au sens baumgartenien dans la troisième Critique. J'aimerais bien connaître où et comment se situe le changement de paradigme qui ne nous autorise pas à parler d'esthétique avant le XVIII^e siècle. À moins que l'on considère que l'esthétique désigne uniquement les réflexions des artistes sur l'art (par exemple celles de Diderot, Goethe ou Baudelaire), et non pas les réflexions des philosophes. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 27 mai 2010 à 11:37 (CEST)

Pas de problème là dessus : la distinction est pourrie discutable, mais vu qu'elle existe, on peut garder la catégorie en l'état. Quitte à mettre un disclaimer. Anyway, à la réflexion je doute qu'on aie des articles sur des esthéticiens au sens cosmétique (déjà qu'on a pas d'article sur le sujet). Sur quoi, fais comme tu veux, statu quo ou pas ça m'empêchera pas de dormir. Sh@ry tales 27 mai 2010 à 12:31 (CEST)

Va pour Catégorie:Esthéticien (philosophie) alors. Mais je ne sais pas renommer une catégorie. Windreaver ^{[Conversation]} 27 mai 2010 à 12:39 (CEST)

Fais une requête aux admins, ou sinon créée la catégorie nécessaire, demande à un robot de transférer le contenu, puis WP:SI pour supprimer la catégorie d'origine. Sh@ry tales 27 mai 2010 à 12:45 (CEST)

à wikifier...

Il ne reste plus qu'un article dans la Catégorie:Article à wikifier depuis février 2008, mais c'est du lourd : Être et Temps. Je ne me sens capable ni de le faire, ni de décider que la wikification actuelle est suffisante. Si quelqu'un d'ici pouvait s'en charger ... • Chaoborus 27 mai 2010 à 20:49 (CEST)

J'ai commencé mais la tâche est titanesque : cet article est rédigé moitié comme un essai personnel, moitié comme un cours universitaire. Windreaver ^{[Conversation]} 4 juin 2010 à 14:02 (CEST)

Modèle:Infobox Philosophe

Bonjour à tous. L'infobox Philosophe a bénéficié d'un petit « relooking » suite au passage en V2, afin de s'harmoniser avec les autres infoboxes tout en respectant les champs initialement présents. En revanche, la nouvelle page de documentation standardisée nécessite le relecture de connaisseurs, à commencer par la description de certains champs dans la section Paramètres, afin de mieux guider les contributeurs non-initiés dans leur remplissage. Vos remarques et suggestions sont les bienvenues (le modèle devrait passer sous peu en protection complète, conformément aux usages étant donné le nombre très important d'articles dans lesquels il est inclus). Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 4 juin 2010 à 17:16 (CEST)

Les champs initialement présents n'ont pas été tout à fait respectés, puisque la ligne "oeuvres principales" n'apparaît plus. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 4 juin 2010 à 17:21 (CEST)

Disparition involontaire au cours de la refonte (il n'était pas dans l'exemple. Peut-être une explication ?).... d'où l'intérêt d'une relecture ! Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 4 juin 2010 à 17:57 (CEST)

Autre erreur : il y a deux champs "influencé par" au lieu d'"influencé par" et d'"a influencé". Windreaver ^{[Conversation]} 7 juin 2010 à 21:09 (CEST)

Marc Goldschmit est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Marc Goldschmit a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marc Goldschmit/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cas difficilement jugeable d’après internet (→ suppression), mais pour lequel l’IP créatrice semble tout à fait sûre d’elle (→ conservation). Voyez vous-même. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 7 juin 2010 à 03:01 (CEST).

Suis-je le seul à penser...

...que le tableau

est plutôt inutile et devrait être supprimé ou revu totalement ? Windreaver ^{[Conversation]} 7 juin 2010 à 11:43 (CEST)

Toutes les palettes sont bonnes à supprimer. Ok pour révision totale, l'intérêt de la palette de navigation par rapport à une catégorie ou une liste n'est pas flagrant. Sh@ry tales 7 juin 2010 à 12:00 (CEST)

Je m'explique : "Beau, art, perception, jugement" ne sont pas des "domaines" de l'esthétique.

• "créativité, monade, émotion, plaisir, satisfaction" ne sont pas des concepts esthétiques, et j'ai même un doute pour "sensible". En revanche, des notions comme "imagination", "imaginaire", "beaux-arts", "génie", "symbole", "métaphore", "beau", "déconstruction", "technique" seraient, eux, des concepts esthétiques.
• "joli, mignon, agréable, laid, fadeur, dégoûtant, gracieux, grandeur, divertissant, kawai, avant-garde" ne sont pas des "catégories esthétiques", et d'ailleurs je ne sais pas ce qu'est une "catégorie esthétique".
• "humour, érotisme" seraient plutôt des "domaines" de l'esthétique, si l'on tient à garder ce terme.
• des genres comme "roman, poésie, tragédie, théâtre, peinture, culture populaire" etc. auraient leur place dans un tel tableau.

Windreaver ^{[Conversation]} 7 juin 2010 à 12:02 (CEST)

D'accord avec toi. La section domaine ne donne pas des domaines. La section "concept" n'a pas de différence claire d'avec "catégorie", et son contenu est discutable. Pour les genres je sais pas, les classifications en art sont trop bordéliques pour que je sache quoi faire avec. Sh@ry tales 7 juin 2010 à 12:07 (CEST)

Quelque chose à base de "Concepts" (remaniés), "Beaux-arts" (avec la liste des 7) et "corollaires" (tels que érotisme, humour, culture populaire, fête etc.) serait pas mal je pense. Windreaver ^{[Conversation]} 7 juin 2010 à 12:34 (CEST)

Fusion

J'ai fusionné en un seul article théories du contrat social, contractualisme et contrat social. Windreaver ^{[Conversation]} 8 juin 2010 à 09:45 (CEST)

j'aurais fusionné sous Contractualisme mais sinon OK. Par contre je pense que Contrat social devrait être une page de redirection qui bifurque soit vers Du Contrat social soit vers les théories du contrat. Sh@ry tales 8 juin 2010 à 10:15 (CEST)

Je ne sais pas créer les pages d'homonymie, à toi l'honneur.

Je renomme l'article "contractualisme". J'ai fusionné sous "théories..." car c'était l'article le plus complet des trois.

Windreaver ^{[Conversation]} 8 juin 2010 à 10:30 (CEST)

pour l'homonymie. Pour créer une homonymie il suffit de mettre {{homonymie}} en haut de page, ça se crée comme une page normale. Sh@ry tales 8 juin 2010 à 11:24 (CEST)

pour le renommage. Windreaver ^{[Conversation]} 8 juin 2010 à 13:39 (CEST)

Relecture de Platon

J'ai demandé la relecture de l'article Platon, afin de savoir clairement ce qu'il reste à faire pour que cet article obtienne au minimum le BA.

Je me suis aperçu qu'il n'y avait jamais eu de demande de BA pour l'instant, alors que l'article est très développé et pas mal sourcé. Je voulais donc évaluer ce qui le séparait du BA. Tout ceci considérant aussi que la liste des tâches à faire et la dernière relecture ne sont pas récentes.

Je propose ensuite que nous nous mettions à deux ou trois pour faire ce qu'il reste à faire et obtenir, peut-être, l'AdQ, pourquoi pas au terme des vacances d'été, ou d'ici Noël. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 9 juin 2010 à 11:22 (CEST)

Suppression Portail:Philosophie analytique

Bonjour, je profite de mon humeur hardie pour proposer et discuter de la suppression du Portail philosophie analytique, qui

• 1) n'est pas suivi ni mis à jour,
• 2) n'a pas de légitimité (la philosophie analytique est une sous-section de la philosophie qui n'a pas davantage d'importance que la philosophie empiriste ou la philosophie épicurienne par exemple),
• 3) est ambigü (fondé sur la distinction polémique philo continentale/philo analytique).

Au contraire des autres sous-portail qui ont tous une justification :

• philo antique car elle embrasse une vaste période très distincte de la philo moderne,
• marxisme car c'est une constellation de pensées, d'expériences historiques et politiques,
• Nietzsche et Thomas d'Aquin car ces deux penseurs cristallisent un certain nombre de questions et de fait, en plus de leur importance (bien qu'à mon avis il serait tout aussi logique de faire un portail Kant, ou alors pas de portail Nietzsche et faire un portail Thomisme à l'instar du Marxisme plutôt que Thomas d'Aquin).
• logique car c'est une discipline à part entière quoiqu'étroitement liée à la philosophie.

Windreaver ^{[Conversation]} 9 juin 2010 à 12:50 (CEST)

Pour. Totalement d'accord. Toutefois, ce sous-portail comportait un classement thématique intéressant, qu'il faudrait peut-être voir à reprendre sous forme condensée (par exemple en créant des palettes) sur l'article "philosophie analytique". Proclos (d) 12 juin 2010 à 17:21 (CEST)

Pour & Contre. Vu le nombre de contributeurs ahurissant sur le projet philo en général, je suis pro-suppression de tous les sous-portails de philo qui n'ont personne pour les gérer, c'est à dire qui n'ont pas un Projet:Mon sous thème de philo attenant. Quitte à être 10 maxi sur le Projet philo , autant qu'on soit 10 sur un projet et un portail. A priori, je suis aussi pour supprimer le portail de philosophie antique, voire ceux de Nietzsche et Thomas. Sauf à rediriger leur pages de discussion vers ici. Sh@ry tales 12 juin 2010 à 17:49 (CEST)

PS : pour préciser mon avis. Les portails sans personne pour s'en occuper devraient ou être rendus "autonomes" (il n'y a rien à mettre à jour dessus, jamais, ils collectionnent des liens façon page d'accueil et leur page de discussion renvoient directement vers le projet philo général) ou être supprimés pour éviter la multiplication des portails de philo alors qu'il n'y a que peu de contributeurs sur le sujet. Sh@ry tales 12 juin 2010 à 17:54 (CEST)

Hum d'accord, je me range à ton avis concernant les autres sous-portails également. Windreaver ^{[Conversation]} 12 juin 2010 à 22:58 (CEST)

Un peu plus concrètement, mon avis au cas par cas :

• Portail:philosophie analytique : poubelle, par l'argument (3) de Windreaver. La philosophie analytique est une façon de faire de la philosophie, un style plus qu'une doctrine. Ce portail pourrait légitimement doublonner tout le portail philo, parce que la philosophie analytique n'est pas une doctrine.
• Portail:Philosophie antique : nettoyer, rendre autonome (au sens dit plus haut). Un bon exemple du mauvais état du portail est la présence de liens rouges sur le portail.
• Portail:Friedrich Nietzsche et Portail:Thomas d'Aquin : archiver le contenu actuel des pages de discussions et mettre un disclaimer génant disant d'aller poser ses questions ici. L'idéal serait de rediriger ces pages, mais je doute que la communauté de WP voit ça d'un bon oeil (à raison).
• Autres portails : normalement il y a des gens qui sont derrières, RàS, quoique le Portail:logique aie l'air poussiéreux.

Je sépare le vote de suppression du portail philo analytique, pour que les choses soient claires, et qu'en cas de besoin on puisse invoquer un vote clair sur le sujet. Si on veut pouvoir dire "le projet philo" est d'accord sur la suppression, mieux vaut qu'on aie qqchose de lisible depuis l'extérieur. Sh@ry tales 12 juin 2010 à 23:28 (CEST)

Pour la suppression de Portail:Philosophie antique qui redouble le portail philo et n'est pas maintenu.

Pour la suppression du Portail:Friedrich Nietzsche et du Portail:Thomas d'Aquin, qui se résument à une grosse palette contenant "oeuvres principales", "articles principaux", etc., et pouvant à ce titre être réduits à une palette "Nietzsche" ou "Thomas" à l'image de la palette "dialogues de Platon", ou consignés dans l'"Infobox" du philosophe en question. message non signé de Proclos

On peut en discuter, mais il faut faire des votes séparés (genre en dessous), annoncer la discussion sur la suppression, et laisser du temps (genre 3 semaines, 1 mois). Sans quoi une SI sur la base de l'unanimité au sein du Projet:philo ne sera jamais acceptée. Partant du principe que la PàS n'est pas pertinente pour une décision de gestion du Projet philosophie en général. Sh@ry tales 13 juin 2010 à 10:21 (CEST)

C'est bien, ça bouge, ça fait plaisir ^^ un peu de nettoyage pour être plus efficaces et ne pas disperser les efforts me semble très bien Windreaver ^{[Conversation]} 13 juin 2010 à 13:14 (CEST)

Parlant ménage, j'ai fait des archives pour 2008-2010. Si vous pensez qu'on devrait mettre en archive aussi ce qui a lieu depuis avril n'hésitez pas à le faire/dire. Sh@ry tales 13 juin 2010 à 18:01 (CEST)

Discussion sur la suppression de Portail:Philosophie analytique

• voir ci dessus, et si besoin discuter ici, vu que le sujet plus haut s'est éloigné du thème d'origine.

Màj : J'ai demandé une SI (voir là) qui a été refusée. Avec pour commentaire que la communauté est très conservatrice sur les portails, et qu'il y a d'autres portails qui croupissent sur WP en resistant à plusieurs PàS. Donc soit on laisse tomber, soit on lance une PàS, soit on refond le portail le rendre "autonome". En tout cas avant d'agir j'aimerais bien savoir s'il y a encore du monde sur le projet en juillet ;p Sh@ry tales 11 juillet 2010 à 09:37 (CEST)

Je pense qu'il faut persévérer dans la suppression des portails philo inutiles afin de recentrer le projet. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 11 juillet 2010 à 10:41 (CEST)

Idem. Courage, faut davantage de votants, y'aura peut-être plus de monde à l'automne pour nous épauler. Proclos (d) 13 août 2010 à 12:02 (CEST)

Vote sur la suppression du Portail:Philosophie analytique

Pour refuser ou défendre la suppression du Portail:Philosophie analytique, votez ci-dessous.
Ouverture du vote : 13 juin 2010. Fermeture du vote le 4 juillet 2010 (dans 3 semaines).

1. Pour Portail non-suivi, non mis à jour, peu consulté, et incomplet. Compléter le portail le ferait doublonner intégralement avec Portail:Philosophie. Sh@ry tales 13 juin 2010 à 10:28 (CEST)
2. Pour j'ai déjà exposé mes arguments. Windreaver ^{[Conversation]} 13 juin 2010 à 13:15 (CEST)
3. Pour la suppression : portail inactif, non mis-à-jour, ultra-ciblé et redoublant le Portail:Philosophie. Proclos (d) 13 juin 2010 à 17:31 (CEST)

Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations

Adam Smith fait partie du projet philo et est catégorisé dans les AdQ philo, mais pas son œuvre majeure Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations. Pourtant, sur l'article de l'œuvre figure le portail philo. Quelqu'un peut-il y remédier ?

Par ailleurs, le portail:Lumières n'apparaît pas dans la liste des portails sur le portail:Philosophie. De même pour le portail:Libéralisme. Le libéralisme se serait-il émancipé de la philosophie entretemps, pour se réfugier dans l'économie et la politique?

Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 9 juin 2010 à 12:59 (CEST)

 Fait. Pour Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations, ce n'était pas un problème de catégorisation (il est catégorisé dans "Textes du libéralisme", qui est une sous-catégorie de (entre autres) "OEuvre de philosophie politique"). C'est juste qu'il manquait le bandeau "Evaluation Projet Philo" sur la PdD. Pour les portails "Lumières" et "Libéralisme", je les ai rajoutés dans la liste présente sur notre portail philo, même si j'ai des réserves vu l'état de (non-)maintenance de ces portails (pas de projet lié pour l'un comme pour l'autre). Proclos (d) 13 juin 2010 à 09:10 (CEST)

Daniel Parrochia

Bonjour, j'ai posé un bandeau d'admissibilité sur cet article tout neuf : j'ai des doutes, mais pas la compétence pour me faire vraiment une opinion. Et vous ? (j'espère que je frappe à la bonne porte) Anne Bauval (d) 21 juin 2010 à 16:54 (CEST)

tous les universitaires sont admissibles! ils sont tous beaux, bons, et il n'y a pas raison de s'en priver! chacun participe de façon unique au rayonnement international de son sous UFR. Admissible par défaut. Les universitaires français sont insupprimables : les critères sont trop vagues et personne ne veut/peut les changer. A titre personnel, je dirais admissibilité douteuse mais pas impossible. Sh@ry tales 22 juin 2010 à 11:40 (CEST)

Merci pour la réponse. Finalement l'admissibilité a été (à mon avis) sourcée hier donc j'ai enlevé le bandeau. Anne Bauval (d) 26 juin 2010 à 09:47 (CEST)

Article autopromotionnel?

Au cours des dernières semaines deux contributeurs différents ont révoqué à plusieurs reprises plus de 20000 octets de texte (en grande partie sourcé) de l'article consacré à Yves Charles Zarka, dont la dernière fois ce matin. Les raisons invoquées seraient que cette personne serait un professeur de philosophie relativement inconnu et que l'essentiel des passages révoqués seraient autopromotionnel. J'avoue ne pas connaître le personnage en question (l'article s'est retrové sur ma liste de suivi en raison d'une modification cosmétique effectuée voilà bien longtemps et j'ai beaucoup de mal à juger de la pertinence (ou pas) de ces révocations massives de texte. Le dialogie a fini par s'initier sur la PDD associée à l'article et j'aimerais savoir si quelque(s) membre(s) du portail philosophie pourai(en)t se pencher sur l'argumentaire développé afin de juger de sa pertinence ainsi que du bien-fondé de ces révocations qui me paraissent un peu "brutales". D'autant qu'une recherche google (ce n'est pas la panacée) semble montrer que l'intéressé n'est tout de même pas un illustre inconnu. --Lebob (d) 12 juillet 2010 à 11:46 (CEST)

Admissibilité limite

Depuis quelques temps, j'ai constaté la multiplication d'articles de philosophes universitaires français en activité dont l'influence et la notoriété des œuvres pose des problèmes d'admissibilté évidents. Ceci peut s'expliquer par le fait qu'il n'y a presque plus d'articles de philosophes français notables à créer. Mais ce qui est valable pour la France ou le Quebec, ne vaut pas pour le reste du monde où beaucoup de philosophes notables sont encore absents de WP (fr). La sensibilisation des contributeurs concernant l'internationalisation nécessaire des personnalités philosophiques de ce portail n'est pas une chose facile, mais elle va devenir cruciale ou l'on verra la prolifération d'articles à l'admissibilité limite, d'importance faible, sans interwikis et au potentiel de développement très limité. Autrement dit, la qualité moyenne des articles baissera, le portail sera de plus en plus franco-centré et certaines catégories du portail (les philosophes français du XXIème siècle) tendront à ressembler à un annuaire plutôt qu'une encyclopédie. Concernant ces articles douteux, je n'ai pas encore posé de bandeaux d'admissibilité ou de suppression, sans doute par lassitude, mais aussi parcequ'il me semble qu'une démarche incitative est toujours préférable à une démarche répressive, même si un minimum de vigilance est plus que jamais nécessaire. Celui qui prêche dans le désert 89.88.187.61 (d) 12 juillet 2010 à 15:35 (CEST)

J'avais débuté il y a quelques temps une discussion sur les critères d'admissibilité des universitaires (voir ici) sur la base d'un constat pas éloigné. In fine, je me suis entendu dire qu'il fallait laisser tomber l'utilisation des critères (ou à peu près). Je partage ce diagnostic sur l'abcès franco-centré de philosophes à la notoriété supposée, mais je ne pense pas qu'en l'état de Wikipédia on puisse faire grand chose. S'il y a des philosophes qui "manquent" à l'international, il faut les rajouter sans hésiter, mais encore faut-il qu'il y ait des gens pour s'apercevoir de ces "manques". Sinon sur la qualité général des articles de philo, il faut améliorer ce qu'on peut et ce qu'on juge important, et laisser tomber pour le reste. S'il y en a pour remplir les articles douteux sur leurs prof préféré, tant mieux pour eux tant que c'est NPOV et sourçable. Sh@ry tales 12 juillet 2010 à 20:36 (CEST)

Constat pas très encourageant, mais somme toute réaliste. Pour le reste, je ne me suis pas privé pour internationaliser et enrichir au maximum Wikipédia:Demander un article/Philosophie, puisque la détection des manques m'est devenue une sorte de spécialité (par défaut !), mais on ne peut pas dire que les contributeurs se soient précipités dessus...De plus la création de philosophes non francophones et peu connus en France (même s'ils jouissent par ailleurs d'une incontestable diffusion dans d'autres traditions et aires culturelles) est rendue difficile du fait de la rareté des sources francophones. Par ex, pour un article aussi basique que Philosophie islamique, je n'ai pas trouvé un seul lien valable en français. Presque toutes les sources top niveau sont anglophones (Routledge, SEP, Encyclopedia Iranica, etc). Pour George Santayana, qui est un classique de la philo. américaine, pas une seule de ses œuvres traduite en français et accessible en ligne ! J'en déduit que dès qu'on sort des 50 ou 100 auteurs classiques et incontournables de la tradition occidentale, ce n'est pas seulement WP qui est franco-centré, mais tout le petit microcosme des universitaires et éditeurs francophones. Au lieu de ramer (presque) tout seul contre le courant du nombrilisme national, je me demande si le plus simple ne serait pas d'apprendre l'anglais et basta ! Celui qui prêche (presque) dans le désert 89.88.187.61 (d) 13 juillet 2010 à 21:01 (CEST)

Wikipédia:Demander un article/Philosophie a une très faible consultation [1], et je doute qu'elle soit suivi de façon délirante. Perso je suis la page, mais faute de trouver des choses sur lesquels je suis compétent, j'ai fini par ne presque plus regarder le contenu des diffs. In fine quand je vois un article qui manque sur un sujet où j'ai ne serait-ce qu'un peu de connaissance, je le crée d'emblée sur le modèle "une pomme est un fruit". La question du franco-centrage, il y aurait long à dire sur la philosophie en France en général, et par bien des aspects wp:fr en souffre (ce en dépit de la participation du Québec à wp:fr). Sh@ry tales 14 juillet 2010 à 18:06 (CEST)

Je partage dans l'ensemble ces constats, mais je pense que deux raisons accentuent le phénomène sur la Wikipédia francophone :

• 1) Le nombre très limité de contributeurs (au maximum, comme le remarquait Cherry dans un précédent post, nous sommes une dizaine à essayer de façon régulière d'améliorer le contenu et de créer des pages sur la philosophie), et ça nous n'y pouvons pas grand chose (si ce n'est trouver des moyens pour donner davantage envie de participer à de nouveaux contributeurs). Créer ou traduire des articles demande de la bonne volonté et du temps, que peu sont disposés à donner.
• 2) La relative complexité (ou le fouillis) de l'interface "Projet philo" pour le néophyte (on voit bien, en particulier, que la page des "Articles à créer" est une liste très longue totalement rédhibitoire pour le non-initié, celle-ci ne proposant aucune priorité ou travail urgent). Dur de s'y repérer quand presque aucun axe de travail précis n'est indiqué.

En tenant compte de ces deux facteurs, je pense proposer (à la rentrée? à Noël?) une nouvelle version de l'interface "Portail philo" et surtout du "Projet philo", plus ergonomique, c'est-à-dire mettant mieux en vue et de manière plus accessible les différentes dimensions du projet philo, qui s'est beaucoup éparpillé entre des portails redondants qu'il nous reste à supprimer (analytique, antique, etc.) et des sous-projets abandonnés ou non maintenus. Je considère comme une priorité de rendre tous les chantiers à entreprendre et tous les outils pour ce faire plus clairement visibles et accessibles aux utilisateurs français de Wikipédia. Ça ne règlera pas tout, mais ça peut aider à donner envie à quelques uns de se lancer... Désolé d'avoir un peu changé de sujet, obnubilé que je suis par ces questions d'accessibilité. Cordialement, Proclos (d) 13 août 2010 à 11:45 (CEST)

Avis mitigé, parce que je pense que (1) & (2) sont liés. Perso, avant de poser une question sur un projet, je regarde s'il est vivant. S'il n'a pas l'air, je laisse tomber (peu ou prou). Si on veut augmenter le nombre de participants, il ne faut pas simplement avoir une interface plus compréhensible, il faut aussi et surtout que le projet soit vivant. Un projet est un truc de groupe, s'il n'y a pas de groupe visible, personne ne voudra rejoindre le groupe.
Et là on tombe dans une difficulté. Tant qu'on est peu nombreux, maintenir un projet vivant nous prendra beaucoup de temps à chacun. En même temps, si c'est nécessaire pour augmenter notre nombre, tant qu'on ne consacrera pas ce temps, on restera peu nombreux. Bilan, en attendant d'être assez nombreux pour se répartir les tâches et pour que qqun puisse partir du projet sans que le groupe se disolve, on est coincé.
Ça ne veut pas dire qu'on a pas besoin d'avoir une interface Projet: plus claire et plus facile d'utilisation. Mais dans cette interface, on devrait avoir un truc genre "Actu du projet" qui montre qu'on est en vie. Et à partir du moment où on a un panneau d'affichage des actus, il est crucial qu'on y trouve suffisamment de choses mises à jour.
Je pense qu'on devrait avoir ces deux dangers à l'esprit : trop peu de monde fragilise la pérennité d'un projet, mais il faut aussi être un petit nombre qui ne rebute pas des nouveaux. Le projet doit être (bêtement) accueillant : ça passe par de l'interface, mais pour beaucoup par de la présence sur le projet ou des marques de présence visibles, et une attitude d'ouverture. Il est difficile de s'intégrer dans un petit groupe, et ça joue aussi contre nous pour l'instant. Sh@ry tales 13 août 2010 à 15:53 (CEST)

Modèle:Philo est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Modèle:Philo (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Esclavage/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Bonjour,

Je ne trouve aucune trace du débat, la page de discussion ne comporte aucun lien vers une telle page. Le débat a-t-il eu lieu? A-t-il été clos? N'y a-t-il pas une erreur dans la procédure? 84.102.135.100 (d) 27 octobre 2010 à 11:15 (CEST)

Cette page est la page de débat et de vote. Mais le débat porte sur la suppression groupée de différents modèles, pas seulement sur la suppression de {{philo}}. En ce sens, il n'y a pas eu débat en particulier sur la suppression de ce modèle précis. Et la procédure a été respectée, même si peut ne pas être d'accord avec la forme ou le fond. Sh@ry tales 27 octobre 2010 à 16:05 (CEST)

Doublon

Il y a doublon entre réalisme (philosophie) et réalisme épistémologique. Je propose de supprimer le second.

Windreaver ^{[Conversation]} 22 novembre 2010 à 10:46 (CET)

En effet, et le second est totalement indigent : il faut lancer une procédure de fusion. --Proclos (d) 21 décembre 2010 à 07:24 (CET)

Miskawayh

Miskawayh est un important philosophe perse du Xe siècle (déjà 10 interwikis). Il y a sur internet un article en français de 18 pages d'une universitaire égyptienne qui lui est consacré. Cet article porte la mention : « Ce document peut être reproduit librement, à condition d'en mentionner la source ». Toutefefois, le texte est trop long et est principalement centré sur la philosophie de l'éducation de Miskawayh. On ne peut donc le reproduire intégralement et d'autres sources comme l'ouvrage de Mohammed Arkoun (L'humanisme arabe au IVe/Xe siècle: Miskawayh, philosophe et historien, Vrin 1982) seront nécessaires pour compléter l'article. Comme les problèmes de droit d'auteur me dépassent un peu beaucoup, je me demande quelle est la marche à suivre concernant le traitement de l'article en question. Peut-on copier des paragraphes entiers, doit-on mettre les parties reproduites entre guillemets, peut-on condenser et modifier le texte à volonté et librement ou doit-on le reproduire in extenso (ce qui ne me semble pas souhaitable), une mention spéciale doit-elle figurer...Merci de répondre en termes simples sur ma PdD. 89.88.187.61 (d) 22 novembre 2010 à 12:45 (CET)

sur l'immanence... et peut-être plus!

voilà! je ne sais pas si je ferai avancer "la chose", mais il me semble que le but d'une encyclopédie n'est pas simplement de collationner tout ce qui s'est dit sur tel ou tel sujet, ce qui serait inutile et fastidieux. Je me suis déjà accroché jadis avec tel ou tel responsable qui voulait absolument que cette encyclopédie soit objective, auquel cas la seule façon de procéder serait de scanner et classer tous les ouvrages existants sur terre! donc j'exprime dans cet article un point de vue, lequel n'est pas "que" subjectif puisqu'il correspond au point de vue de tous les philosophes connus, lesquels ont tous flirté avec l'immanence et la transcendance, même si parfois ça s'est terminé par un divorce. Il m’apparaît aujourd’hui fondamental de ranger les trois ordres de Pascal avec ce qu’ils contiennent de part et d’autre d’une frontière qui court en arrière fond du débat philosophique, et qui, à mon humble avis, doit passer sur le devant de la scène. Cette frontière classe le réel dans l’immanence ou dans la transcendance. Le philosophe ou l’humain, assis sur cette frontière, voit se dérouler des deux côtés, les deux dimensions de sa vie, l’horizontale et la verticale, pour reprendre un vocabulaire classique. Dali, à l’occasion d’une visite dont il nous fit l’honneur alors que j’étais étudiant à l’école Polytechnique, n’en finissait pas de rouler les RRRRRRR et les AAAAALE, prenant son élan sur « l’horizontale », rebondissant sur « la verticale » et s’épanouissant sur le ou la transcendantal(e). Tout cela donnait à son propos des allures surréalistes un peu convenues et, j’étais d’autant moins touché par la grâce que, à cette époque, je me laissais aller (ou revenir selon le point de vue). Maintenant je mesure à quel point, malgré l’outrance de ses roulements, son propos était pertinent : il pointait très précisément la ligne de partage des humains, il révélait le contenu du fameux et nébuleux « y » dans lequel s’enlisent la plupart de nos discussions avec les « j’y crois » et les « j’y crois pas ». Ce « y » n’est pas tant dieu, et encore moins dogme, que ce si joli "trrranscendentâââl" dont Dali faisait résonner l’amphi. J’en veux pour preuve les approximations et, donc, les incompréhensions entre les interprétations des trois ordres et plus, généralement entre les visions du monde, auxquelles mène inéluctablement la non prise en compte de cette frontière, sur laquelle se livre tout combat philosophique. Hier encore, à l’occasion de la biennale internationale du design à Saint Etienne, j’entendais un des pontes du Design déclarer que, avec la « téléportation », la transcendance retombait dans l’immanence. Son autorité en matière de Design ne lui confère pas le privilège de décider une telle chose, et il aurait pu, plus modestement et plus honnêtement, dire qu’il ne croyait pas en la transcendance ! Pascal lui-même (il est vrai que le design n’était pas encore inventé !) parlait de pari et non de déduction rationnelle ! Mais mon propos n’est pas de faire un procès aux designers ! Je veux simplement montrer combien cette ligne de partage, non des eaux mais des philosophies, est pertinente et présente au quotidien ! Définition de la frontière : J’ai conscience de me lancer là dans une entreprise très hasardeuse étant donné le nombre de définitions déjà données à ces termes, le nombre de livres écrits sur ce thème, le nombre de philosophes blanchis sur cet ouvrage. Mais, fort de mes 65 ans de vie et de philosophie, je m’arroge le droit de faire « comme tant d’autres » et de risquer une définition. Je le fais à partir de mon expérience de catholique pendant 55 ans et de disciple de Jankélévitch pendant 10 ans, mais en me détachant de ces expériences pour n’en retenir que ce que mon esprit en a « digéré ». Je veux rester simple en évitant le simplisme. Il s’agit de ne pas « faire original »: je me méfie des formules trop paradoxales, trop belles pour être vraies, comme j’en trouve dans Wikipédia où je peux lire dans la définition de l’immanence : « un principe métaphysique immanent… ». Il est vrai que le choc des deux mots rend la formule jolie, mais je ne fais pas dans l’esthétisme ! Mon but n’est pas de brouiller les pistes pour me donner des airs (comme Dali quand il rrrroulait les siens et qu’il nous éloignait du vrai message qu’il prétendait nous livrer !). Le physique désigne aussi bien ce qui est perçu des choses et des êtres et de leurs interactions (1er ordre) que la science qui étudie les relations nécessaires, éternelles et universelles qui régissent ces êtres et ces interactions (2ème ordre). Dès lors « métaphysique » et « transcendance » désignent l’une et l’autre quelque chose qui n’est pas une chose ni un être, qui n’est pas non plus une nécessité éternelle et universelle, objet d’étude scientifique, quelque chose qui est « trans » ou « méta », c’est-à-dire étymologiquement qui nous fait franchir une barrière, une frontière, la fameuse frontière dont nous parlons. L’immanent désignera naturellement ce qui est « en deçà », à l’intérieur de cette frontière, et le transcendant, ce qui est « au-delà », à l’extérieur. J’ai employé le terme « naturellement » car une autre façon classique de situer la frontière, à la suite de Pascal et de beaucoup d’autres dont Jankélévitch, est de parler de ce qui est naturel (1er ordre celui de la nature et 2ème ordre celui de la pensée qui est aussi un fruit de la nature) et de ce qui est surnaturel. Je peux aussi reprendre les termes classiques, mis en musique par Dali comme je l’écrivais plus haut, d’horizontale qui désigne notre espace-temps dans lequel nos corps se déplacent et notre pensée s’exerce, et de verticale qui nous élève instantanément et intuitivement hors temps, hors pensée, hors forme, hors morale, hors toute chose et toute raison, vers cet anhypothétique et cet inconditionnel absolu qui n’est posé par rien et qui pose tout en se posant lui-même ! Comprenne qui pourra ! --78.228.140.184 (d) 26 novembre 2010 à 13:57 (CET)

Inbox philosophe

Bonjour à tous. La section "région" de l'inbox philosophe est selon moi à redéfinir ou à uniformiser pour chaque article. Elle ne concerne pas vraiment la région en fait puisque certains philosophes sont identifiés à leur mouvement, à l'occident ou à une région spécifique. On peut voir par exemple que Parménide est considéré comme une "philosophe grec", Thalès comme un "philosophe présocratique" et Anaximandre comme un "philosophe occidental". Pourtant, à moins que je me trompe, ce sont tout les trois des philosophes grecs, présocratiques et occidentaux. Il y a un donc un peu de travail à faire de ce coté.--Undead2345 (d) 1 décembre 2010 à 04:57 (CET)

Effectivement, il y a un problème. L'infobox a deux entrées qui semblent redondantes :

• "nationalité"
• "région"

Nationalité est définie de façon contestable dans le manuel de l'infobox, et région n'est pas du tout défini. La version :en de l'infobox n'a que l'entrée région, et dit qu'elle doit être remplie via la en:Category:Philosophers by geography. On peut ou bien suivre la version :en en disant "région se remplit via la catégorie:Philosophe par région du monde" (qui est pas agencée pareil chez nous et chez :en), ou on peut virer "région", en disant que c'est trop flou et source de confusion. Sh@ry tales 1 décembre 2010 à 12:20 (CET)

Nominisme est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Nominisme a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nominisme/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Licorne37 (d) 4 décembre 2010 à 13:02 (CET)

l'article sur la biodiversité

Bonjour,

Après être passé par le bistrot et l'oracle, voici que l'on me suggère de m'adresser ici. Je propose une petite reflexion sur l'article concernant la biodiversité que j'ai trouvé sur ce site. Il me paraîtrait intéressant d'écrire en toutes lettres dans la définition de cet article que l'Homme, puisque c'est un animal, fait partie intégrante de cette biodiversité, qu'il n'y a pas de frontière entre nous, êtres humains et le reste de la nature qui nous entoure et qu'à l'intérieur même de notre catégorie (nous faisons partie des mammifères vertébrés), il existe une très riche Biodiversité que je nommerai biodiversité humaine. Je comprends d'un côté le côté philosophique de la chose mais de l'autre, pour moi, cela entre entièrement dans la catégorie qu' on appele "sciences exactes", plus précisément la biologie.

Qu'en pensez-vous?

Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Klert (discuter), le 20 décembre 2010 à 13:53

Rappel de la règle : n'hésitez pas ! Vos contributions sont les bienvenues, n'hésitez pas à vous lancer. Pour discuter de l'amélioration de cet article, le lieu est plutôt la page de discussion de l'article "biodiversité" (petit onglet "discussion" en haut à gauche de la page d'un article). Voir aussi : aide sur l'utilisation des pages de discussion. Prenez le temps de vous familiariser avec le fonctionnement de l'encyclopédie, par exemple en lisant les pages d'aide pour guider vos premiers pas. Cordialement, --Proclos (d) 21 décembre 2010 à 07:35 (CET)

Symbole, le symbolisme, la symbolique, le symbolique.

Ces expressions ne font l'objet d'aucune distinctions convenables dans les articles proposés. Comment participer à leurs refontes? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tonystrap (discuter), le 20 décembre 2010 à 15:00

Je crois que vous pouvez cliquer sur "modifier" à droite de ou des article(s) que vous souhaitez améliorer. Etant nouvelle arrivée, je ne suis pas certaine à 100% de ce que j'avance, peut-être vaut-il mieux vérifier mon info! Cordialement

Même remarque que pour le message précédent : n'hésitez pas ! à vous lancer. Pour le cas précis, il faudrait corriger les articles concernés pour y apporter les distinctions qui vous semblent manquantes, et en discuter sur leurs pages de discussion respectives. Prenez le temps de vous familiariser avec le fonctionnement de l'encyclopédie, par exemple en lisant les pages d'aide pour guider vos premiers pas. Vous trouverez aussi peut-être quelques outils et conseils en visitant la page du Projet:Philosophie, qui coordonne les efforts des contributeurs à la rédaction des articles de philosophie. Bien à vous, --Proclos (d) 21 décembre 2010 à 07:41 (CET)

Nouvelle interface graphique du Projet:Philosophie

Je viens de mettre en ligne une nouvelle interface pour le Projet, sur laquelle je travaille depuis quelques mois. J'ai essayé de mettre l'accent, sur la page d'accueil du Projet, sur l'actualité du projet, avec une nouvelle rubrique "Annonces", et une rubrique "A faire" mieux actualisée. J'ai aussi créé une page "Groupes de travail" pour mieux cibler les objectifs du projet et tenter de mieux fédérer les rédacteurs motivés. Et une page "Outils" fournissant divers guides pour le débutant. Toute cela est améliorable, j'en ai conscience. Je suis encore en train de régler quelques détails concernant le Portail:Philosophie, dont je vais également proposer une nouvelle mouture dans les jours qui viennent, plus ergonomique et destinée aussi à montrer que le projet est vivant. Vos remarques (constructives) sont les bienvenues. --Proclos (d) 26 décembre 2010 à 01:56 (CET)

Voilà, la nouvelle interface du Portail Philosophie est aussi en place : voir les explications sur les nouveautés sur cette page (et en discuter). --Proclos (d) 27 décembre 2010 à 11:45 (CET)

Alors... mon avis là dessus.

1. L'onglet "Portail" devrait s'appeler "Portail" et pas "Accueil". Quand on est dans l'accueil du projet, on a un onglet "Accueil" (celui du projet), et au dessus de lui un autre onglet "Accueil", qui si on le clique ramène au portail.
2. J'aurais tendance à mettre le café philo dans la partie Projet et pas dans un onglet de même niveau que Portail/Arborescence/Projet. Ou, si on veut garder l'onglet "Café philo" bien visible, à le nommer de façon plus claire (genre "Discussions"), histoire que la nature de ce qui est derrière l'onglet soit plus explicite. La page café philo n'est après tout qu'un autre nom pour la pdd de Projet:Philosophie.

Sinon, c'est bien. On navigue mieux entre le projet et le portail, à la fois du coté de l'unité visuelle, et du coté de l'intégration des différentes sections du projet. L'idée des groupes de travail me convainc moyen, parce que pour avoir tenté ça il y a quelques années, j'ai vu la difficulté à faire fonctionner sur le long terme. Par contre, c'est un bonne idée de séparer l'espace "Discussion projet", qui fait office de lien entre le Projet philo et le reste de wikipédia, et un espace de travail plus destiné aux participants du projet. Ça pourrait éviter qu'on perde des discussions en ce genre au gré d'un inévitable nettoyage saisonnier de la page Discussion Projet:Philosophie. Sh@ry tales 2 janvier 2011 à 14:36 (CET)

Merci pour tes remarques. J'ai renommé l'onglet "Accueil" en "Portail", en tout cas quand on navigue entre les onglets du "Projet", pour qu'on sache bien comment retourner au portail et que ça évite le doublon. Pour renommer la page "Café philo" en "Discussions", j'ai des réticences, parce que la plupart des espaces de discussion des autres portails continuent de s'appeler "café", "bistro", ou "thé"... à voir. Pour les groupes de travail, on verra bien ce que ça donne, je suis moi aussi réservé mais, comme tu dis, un espace de travail uniquement pour les participants au projet me semblait nécessaire afin de clarifier les objectifs, les pages à retoucher, etc. --Proclos (d) 2 janvier 2011 à 18:34 (CET)

Communisme

	• Communisme •

Le communisme a besoin de vous, complétez le !
L'article a besoin d'être recyclé, et mieux organisé.

>Ligne Droite ^{[Un problème ?]}

Commencement est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Commencement a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Commencement/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Michel421 _{parfaitement agnostique} 2 janvier 2011 à 18:41 (CET)

Critique de la philosophie

Les philosophes craindraient-ils d'exercer sur eux-mêmes leur esprit critique ? En tout cas cet article bien délaissé mérite d'être approfondi, aussi n'hésitez pas à venir compléter ou corriger les arguments d'un modeste amateur - Valance (d) 17 janvier 2011 à 17:03 (CET)

L'article Critique de la philosophie fait partie des articles intéressants dans l'idée, mais dont la rédaction pose pas mal de difficultés. En tout cas assez pour vouloir esquiver la rédaction de l'article, et/ou le flaming prévisible si on s'y attèle. Quelques difficultés entre autres :

1. éviter que l'article soit une Liste des critiques de la philosophie
2. parvenir à identifier les critiques notables de la philosophie de façon NPOV et pertinente
3. présenter les critiques, les réponses aux critiques, évaluer la "valeur" d'une critique tout en restant NPOV (et, oui, toute critique de la philo ne se vaut pas).
4. déterminer le type de plan adéquat : plan historique ? plan par type de critiques (partielle, générale) ? plan par origine des critiques (critiques venues de la religion, du "sens commun", de la science, etc.) ?
5. enfin, sans définition consensuelle de la philosophie, l'article porte sur les critiques de quelque chose dont les limites ne sont pas nettes.

Note que de nombreux philosophes sont aussi des critiques de la philosophie, ce qui rend souvent leurs critiques difficiles à prendre en compte ici. Quand un philosophe s'attaque à la philo, en général il vise un type de philo (ou une façon de faire) qu'il rejette, mais en même temps il reconnait que certaines façon de faire de la philo sont bonnes. Bref, cet article est atroce.
Si on veut s'y atteler (noble tâche), il faut en parallèle s'occuper de Philosophie, Définition de la philosophie, Histoire de la philosophie (au sens histoire de la pratique de la philosophie, pas histoire des idées philosophiques), Réception de la philosophie (en amont de Critique de la philosophie), voire Liste de critiques envers la philosophie. Sh@ry tales 18 janvier 2011 à 11:24 (CET)

Remarques prises en compte, merci Par contre je vais me contenter d'un seul article et à mon temps - Valance (d) 19 janvier 2011 à 17:50 (CET)

+1 remarque : il faut éviter le franco-centrisme. L'enseignement et la place de la philosophie en France sont suffisamment particuliers pour qu'on prête attention à cet aspect. @Valance : t'as déjà bien du courage de te lancer là dedans ;p Sh@ry tales 19 janvier 2011 à 18:55 (CET)

Il faudrait faire un paragraphe sur Wittgenstein, non ? ne l'ayant jamais lu, je ne peux pas écrire cette section. Champiiiiiiiii (d) 20 janvier 2011 à 15:38 (CET)

Concernant Wittgenstien on a Tractatus_logico-philosophicus#Conception_de_la_philosophie. En anglais ça et ça peuvent aider. Là je suis assez occupé, mais sur Wittgenstein je peux aider. Sh@ry tales 20 janvier 2011 à 22:16 (CET)

Définition de la philosophie

J'ai créé l'article. S'il y a des gens pour s'assurer que c'est pas trop POV, ou rajouter des sources, ce serait cool. À terme il faudrait reprendre ça et l'étoffer, mais je ne sais plus comment on récupère le contenu en respectant la licence :/ Sh@ry tales 20 janvier 2011 à 22:46 (CET)

De la nature philosophique de Voltaire

Bonjour. Je veux réagir ici à une association qui, il me semble, peut porter vers une énième polémique. Il me semble que l'article "VOLTAIRE" de cette encyclopédie est subjectif. Moi-même ayant enseigné la philosophie, écrivant actuellement une thèse de doctorat sur le siècles des Lumières, on remarque que nombre de spécialistes et d'universitaires s'accordent à dire que Voltaire n'était pas un philosophe, puisqu'il n'a pas développé de système de pensée propre à lui. En tant que doctorant, je ne suis pas certain de la légitimité de cette affirmation, mais il me semble judicieux d'en tenir compte dans l'article correspondant. Qu'en pensez-vous? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 217.128.224.196 (discuter), le 29 janvier 2010

Bonjour c'est en effet un discours assez connu, si vous avez des sources précises il peut être intéressant de mettre dans cet article une section, comme "postérité philosophique de Voltaire", où il serait indiqué qu'elle est relativement faible, à vérifier tout de même (ce ne fut p.-e. pas toujours le cas). N'hésitez pas ! à vous y lancer et le mieux dans ce cas est de vous créer un login au préalable. --Epsilon0 ε₀ 8 février 2011 à 17:23 (CET)

Conceptions du monde physique et religion est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Conceptions du monde physique et religion a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Conceptions du monde physique et religion/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

compléter raphaël enthoven

Sur la page Raphaël Enthoven, je me permets de transmettre au portail philosophie cet échange que nous avons eu: J'ai un complément à proposer: quand on écrit un article sur une personne, vivante ou défunte, en général il y a un chapitre OEUVRE ou IDEES ou APPORTS. Pourquoi pas pour Enthoven? je pense par exemple à ses idées sur l'enseignement de la philosophie au lycée en France. Peut-être dois-je poser cette question au portail philosophie? Merci d'avance pour vos réponses.Michelbailly (d) 4 mars 2011 à 12:45 (CET) C'est très faisable et même recommandé, du moment que vous avez des sources : pour énoncer la pensée de RA, il vous faut pouvoir citer un article sur ladite pensée, si possible dans une publication scientifiquement validée. Remi M. (d · c). À Paris, ce 4 mars 2011 à 13:44 (CET) Ai-je frappé à la bonne porte?--Michelbailly (d) 4 mars 2011 à 18:44 (CET)

Howard Scott

N'oublions pas Howard Scott le genie visionnaire qui donna naissance au mouvement Technocratique et qui, avec l'aide du brilliant geophysicien Marion King Hubbert met en avant le plan de la Technocratie dans un cours d'étude de 305 pages, le Technocracy Study Course Unabridged. Howard Scott fut Ingenieur-en-Chef de l'Alliance Technique et Directeur-en-Chef de Technocracy Inc.. Merci. --Scienceorchaos (d) 20 mars 2011 à 01:57 (CET)

Modification de modèle

Je propose de modifier ce modèle en vue de l'adapter à toute la philosophie (en référence au modèle anglophone de loin plus complet et performant que celui-ci). Pourquoi se limiter à la 'théorie de la connaissance' à l'exclusion du reste de la philosophie ? --Ordre Nativel (d) 25 mars 2011 à 00:32 (CET)

Il y a très longtemps, on a eu un débat ici-même sur les modèles, et la conclusion était qu'on devrait éviter les modèles trop englobants ("la philosophie", "les grands philosophes"). Plus un modèle est englobant, moins on peut déterminer clairement ce qui a sa place ou non dans le modèle. Ce qui est réunit sous le modèle devient flou, et on entre facilement dans des débats infinis quand il s'agit de le modifier ("nan, on doit garder ça sur le modèle", "si, on doit inclure ça dedans", blabla).
Concernant le modèle anglosaxon, il me semble que ce modèle fait (même partiellement), un travail de catégorie, plutôt qu'un travail de palette de navigation (ce qu'est censé être ce genre de modèle). Sa partie "Branches" et "écoles de pensée" sont très englobantes font de plus un travail de liste.
Bref, je suis pas du tout pour une adaptation, parce que les modèles trop larges me semble poser des difficultés structurelles et poser des problèmes à moyen terme. Et que les palettes de navigations me semblent devoir avoir une fonction de navigation entre articles étroitement liés. Si les articles d'un modèle ne sont pas liés entre eux de façon serrée, on tend vers un travail de liste ou de catégories. Sh@ry tales 25 mars 2011 à 09:29 (CET)

Cela n'a semblé poser aucun problème aux contributeurs des autres versions. En suivant les discutions, je remarque même que ça leur a paru si évident que le concept a été reprit par la totalité des portails que j'ai exploré jusque là. Je ne penses pas qu'il s'agisse d'un travail complexe, il ne sera pas très étoffé au départ mais compte tenu de la simplification qu'il apporte, il mérite qu'on s'y attarde. Au moins la présence de ce modèle permettra-t-il de saisir immédiatement les manques, dans les listes et les catégories, donc de faciliter la navigation des contributeurs dans un premier temps. --Ordre Nativel (d) 25 mars 2011 à 11:44 (CET)

J'ai vu que tu avais créé le modèle à {{Présentation Philosophie}}. Pas de problème, mais par contre tu devrais en faire une palette horizontale plutôt qu'une palette verticale. Il y avait un modèle précédent qui faisait à peu près la même chose et qui a été viré lors d'une proposition de suppression il y a quelque temps, justement parce que la palette était verticale (Discussion_modèle:Esclavage/Suppression). Sh@ry tales 26 mars 2011 à 13:20 (CET)

Je travaille - enfin, j'essaye du moins - sur une version horizontale de bas de page, justement. Inspiré de la version anglaise. Mais le résultat est, disons, hasardeux jusque là. --Ordre Nativel (d) 26 mars 2011 à 14:35 (CET)

J'ai terminé la fabrication du modèle, désormais horizontal et installé sur la plupart des principaux articles. Il est plus petit et plus simple que l'original ; mais il nécessitera d'être encore complété à l'avenir. --Ordre Nativel (d) 28 mars 2011 à 17:56 (CEST)

C'est plutôt réussi pour ce que je vois. Sh@ry tales 28 mars 2011 à 23:29 (CEST)

Merci, j'ai été au plus simple. Je travaille maintenant sur un projet similaire pour la logique, ce qui risque d'être un peu plus long. Mais à mon sens, ça facilitera vraiment la vie. --Ordre Nativel (d) 28 mars 2011 à 23:57 (CEST)

les platoniciens

bonjour! Je suis actuellement en train de travailler sur la Cité de Dieu, et je m'aperçois que l'article platoniciens renvoie vers la théorie des formes. Je trouve ça un peu bizarre. Il faut donc diriger le terme "platoniciens" vers l'article néoplatonisme. Qu'en pensez-vous? Ghalloun (d) 1 avril 2011 à 23:07 (CEST)

Bonne remarque : il me semble qu'un "redirect" vers l'article Platonisme (qui renvoie vers divers articles sur Platon) est plus approprié pour l'article indiqué. Je viens d'effectuer la modification. Cordialement, --Proclos (d) 2 avril 2011 à 11:43 (CEST)

évaluation de La Cité de Dieu, d'Augustin d'Hippone

Message commun aux portails christianisme et philosophie : j'ai amélioré l'article sur La Cité de Dieu. Pourriez-vous réévaluer l'article si nécessaire et indiquer comment vous voudriez que l'article se développe? Tâches à faire, mineures ou majeures, fond et forme, critiques, bibliographie, références,... Merci bien Ghalloun (d) 2 avril 2011 à 14:02 (CEST)

Article d'importance max, d'avancement ébauche.

Bonjour, les trois articles suivants sont reconnus par la selection transversale mais sont des ébauches :

• Réalité
• Morale
• Bien (philosophie)

Si vous pouvez les compléter, ce serait bien . --→ LD ^{→ Réclamations ?} 26 février 2011 à 17:04 (CET)

Jacques Ricot est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Jacques Ricot (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Ricot/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

- Kevin.B ^[discutons?] 16 avril 2011 à 19:13 (CEST)

Article sur Hiéroclès le Stoïcien

Bonjour à tous, je viens de traduire assez rapidement la page anglaise de wikipedia sur Hiéroclès le Stoïcien en y effectuant quelques ajouts et corrections : http://fr.wikipedia.org/wiki/Hi%C3%A9rocl%C3%A8s_(sto%C3%AFcien) Ce n'est pour le moment qu'une ébauche, mais je serais très curieux d'avoir quelques retours concernant notamment l'exposé de la doctrine de ce philosophe, le découpage de l'article, etc. Cordialement. eisouranonptueis

Pour moi c'est clair. J'ai rajouté la ligne "L'argument de Hiéroclès sur la perception était une part intégrante du fondement de sa théorie éthique." traduit depuis :en. Si c'est une erreur hésite pas à effacer.

PS : pour signer mets simplement ~~~~, et pour les liens internes tape [[Nom de l'article]]. Sh@ry tales 19 avril 2011 à 17:01 (CEST)

Merci beaucoup pour cette réponse rapide ! Je tenterai un peu plus tard de peaufiner l'article (l'article anglais que j'ai traduit étant tout de même un peu laconique)... Cordialement.

Eisouranonptueis (d) 23 avril 2011 à 13:08 (CEST)eisouranonptueis

Toshihiko Izutsu

Bonjour, j'ai créé hier soir l'article Toshihiko Izutsu, un philosophe zen, soufi, et islamologue japonais. Je l'ai ajouté au portail philosophie. N'hésitez donc pas à le regarder, le corriger, l'évaluer,... Cordialement, Ghalloun (d) 22 avril 2011 à 12:08 (CEST)

Actu-philosophia est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Actu-philosophia (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Actu-philosophia/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Yves Pélicier est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Yves Pélicier a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yves Pélicier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Patrick Rogel (d) 27 avril 2011 à 22:45 (CEST)

Pages populaires

J'ai fait une demande d'ajout du projet philo pour qu'on dispose de statistiques sur les articles les plus populaires (consultés) de notre projet. La liste devrait apparaître sur la page Projet:Philosophie/Pages populaires d'ici peu. Sh@ry tales 8 mai 2011 à 15:43 (CEST)

En attendant on peut encore consulter un vieux listing. Wart ^Talk 19 mai 2011 à 10:27 (CEST)

L'article Maurice Gex est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Maurice Gex (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maurice Gex/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Almanach94 (d) 19 mai 2011 à 21:51 (CEST)

Article "Maïeutique" contient une référence bizarre (autopromo ?)

Bonjour,

Je soumets à votre sagacité la fin de l'article http://fr.wikipedia.org/wiki/Ma%C3%AFeutique (au 18/05/2011) : " L'approche psychologique de la maïeutique écarte toute démarche critique et ne permet pas de réaliser le contrôle de cohérence de la réflexion. Dans le domaine du conseil et de l'accompagnement, l'association MAIA CONSEIL a revisité la méthode pour lui faire recouvrir son sens philosophique et scientifique. 3"

Accompagné de la référence : "3) Le projet Maïa Conseil naît à la suite du plan Borloo (Loi 2002-2 rénovant l'action sociale et médico-sociale) qui ouvre le secteur de l'aide à domicile aux entreprises à but lucratif. Créé sous la forme associative en 2008, Maïa réunit des chercheurs de l'Université de Bourgogne et des consultants spécialisés autour de méthodologies d'accompagnement inspirées de la maïeutique. L'objet de l'association est de mettre en oeuvre la maïeutique afin de faciliter le changement dans les organisations de ce secteur alors en pleine révolution. Le cabinet accompagne la structuration et la modernisation des services d'aide et d'accompagnement à domicile en réalisant de la recherche, des études, des ingénieries, des appuis conseil et de la formation. http://www.maia-conseil.fr"

Ca ressemble à de l'autopromotion. Je vous laisse juges de la conformité aux critères d'admissibilité...

--145.238.205.37 (d) 19 mai 2011 à 11:02 (CEST)

La connaissance selon Platon

Suis-je le seul à trouver que c'est n'importe quoi? Je ne suis pas spécialiste de Platon, mais n'y a-t-il pas pour lui une différence de nature entre croyance et connaissance? D'ailleurs quel philosophe définirait la connaissance comme croyance vraie? Bon pour une référence, cf. la toute fin du Théétète : "Ainsi, Théétète, la science n'est ni la sensation, ni l'opinion vraie, ni la raison ajoutée à l'opinion vraie.".

Je propose donc de supprimer ce fichier.

--Edonyle Ouçien (d) 20 mai 2011 à 21:21 (CEST)

Effectivement, le schéma n'est pas exact. Platon donne la connaissance comme croyance vraie pourvue de raison (Ménon). L'intersection de la croyance et de la vérité ne suffit pas : l'opinion droite est vraie, elle est une croyance, et elle n'est pas une connaissance. Au minimum il faudrait retravailler le schéma pour le compléter Sh@ry tales 23 mai 2011 à 09:14 (CEST)

Que faire alors? Ça me fait mal au cœur de voir cette horreur rester sur Wikipédia.--Edonyle Ouçien (d) 1 juin 2011 à 01:04 (CEST)

Demande à l'Atelier graphique s'ils peuvent te faire une nouvelle image qui soit correcte philosophiquement. A savoir qui distingue opinion droite (croyance vraie) et connaissance (croyance vraie justifiée). Ménon 97b-98b peut servir de source pour la distinction. Quand tu auras le nouveau schéma, remplace et demande la suppression de l'autre pour obsolescence et inexactitude. Sh@ry tales 1 juin 2011 à 08:25 (CEST)

Liens morts sur la page du portail philo antique

Les "Liens externes" donnent des 404. Quelqu'un saurait-il les réactualiser? --Edonyle Ouçien (d) 20 mai 2011 à 21:24 (CEST)

Idéalisme allemand

A propos de cet article mais, finalement, de tous les articles de philosophie, serait-il possible d'avoir une présentation claire (même synthétique, résumée) des THESES fondamentales propres au courant ou à l'auteur considéré ? C'est quand même, en philo, l'essentiel ! Merci d'avance.

PS D'une façon générale, il me semble que tout courant ou auteur philosophique devrait être présenté de la façon suivante :

• thèses principales (et leurs éventuelles évolutions) en particulier à partir des oeuvres clés,
• contexte historico - intellectuel et notamment dans quel dialogues ou débats (et avec qui) s'incrit-il,
• données biographiques de nature à éclairer ces thèses,
• les enjeux de l'oeuvre ou du courant,
• les enjeux et la réception à l'époque (intellectuelle mais aussi, éventuellement, pratique),
• l'évolution de cette réception,
• la portée et les enjeux actuels qui donnent à l'oeuvre ou au courant un intérêt persistant (ou en fond simplement une étape de la pensée philosophique),
• les débats éventuellement persistants sur l'interprétation de l'oeuvre ou du courant.

(Je ne souhaite évidemment pas que ce message soit publié, mais je en sais pas comment le faire parvenir aux coordinateurs de l'encyclopédie.)

80.119.91.118 (d) 22 mars 2011

A propos d'André Jacob

Bonjour,

je ne suis pas philosophe (hélas ... :-) mais je suis un ami personnel du professeur André Jacob. André Jacob est professeur émérite à Paris X, il a publié une dizaine d'ouvrages, allant de temps et langage en 1967 à son dernier en préparation Ethique et condition humaine. Il a co dirigé l'enyclopédie universelle en 6 volume parues aux PUF.

Il me semble qu'il mérite une entrée dans wikipedia. Il a eu la gentillesse de m'envoyer un résumé de quatre pages, avec la liste de ses ouvrages, de ses publications, et conférences.

Si la communauté en est d'accord, je peux commencer le premier jet.

Merci ! --Serge Soudoplatoff (d) 5 juin 2011 à 08:15 (CEST)

Je ne suis pas un excellent connaisseur des subtilités des règles de Wikipédia, mais en l'occurrence, je ne vois pas ce qui pourrait s'opposer à l'existence d'un article portant sur un professeur de l'Université ayant publié... Autrement dit, votre contribution est tout à fait bienvenue. Il ne faut pas, par ailleurs, qu'elle soit disproportionnée, mais ces questions de nuances se poseront après, et je ne saurais pas y répondre.--Edonyle Ouçien (d) 5 juin 2011 à 20:33 (CEST)

Article De Anima d'Aristote

Simplement pour vous signaler que je le reprends en main ! Merci - Vivien Hoch - ✍ 7 juin 2011 à 17:20 (CEST)

Chouette! Il était temps que quelqu'un fasse preuve de courage pour reprendre l'article! Merci à toi. --Proclos (d) 19 juin 2011 à 18:30 (CEST)

Thalès

Salut à tous, à l'Atelier de lecture, nous avons décidé, après sondage informel, de relire des AdQ anciens afin de les mettre à niveau et d'éviter, ainsi, des rétrogradations de labels. Nous avons choisi comme premier article du genre Thalès qui est loin de ce qui est actuellement demandé à un AdQ. L'Adl va se concentrer sur la forme et, donc, nous avons besoin d'avis de spécialistes de philosophie pour le fond. Vous pouvez suivre les relecture sur cette page. Cordialement, Prosopee (d) 19 juin 2011 à 09:52 (CEST)

FM