Discussion Projet:Ordre du Temple

Discussions actives

Accueil Arborescence Suivi Bibliographie Projet Cartulaire


Archives

maître de province de Lombardie ?Modifier

Bonjour à vous. Je suis un peu embêté par un lien que je ne peux faire entre un templier cité dans le livre de Barber et les sources italiennes qui ont dû être utilisées pour bâtir la liste des maîtres de province de Lombardie. En effet, Barber cite Olivier de Penne comme commandeur de Lombardie le 13 février 1308 lorsqu'il évoque son évasion d'un hospice (page 135). Or, dans la liste précédemment citée, je ne vois pas son nom. Il est juste mentionné que la Lombardie est devenue une province templière (administrativement parlant) en 1285. Auriez-vous un complément de source pour que l'on puisse citer Olivier de Penne dans la liste, et ainsi relier les deux articles ? Scorpius59 Parlementer 1 février 2014 à 20:19 (CET)

Il ne figure pas dans les sources italiennes que j'ai utilisé... à priori. Barber mentionne sa source ? A ma connaissance, c'est un ancien camérier du Pape, qui a été admis chez les hospitaliers après la dissolution de l'ordre. On le retrouve en Rouergue vers 1310[1],[2]. Il est devenu commandeur de La Capelle-Livron (si c'est le même)[3]. Mais Fitamant ne le liste pas dans la liste des camériers connus et sur laquelle il a bossé: Ordre_du_Temple#Les_templiers_cubiculaires_du_pape. Edouard (d) 3 février 2014 à 12:00 (CET)
  1. Mémoires de la Société des lettres, sciences et arts de l'Aveyron, 1844-1845, vol. 5, Rodez, (lire en ligne), p. 45
  2. N. Ratery, Ordres équestres : Documents sur les Ordres du Temple et de Saint-Jean de Jerusalem en Rouergue, suivis d ́une notice historique sur la légion-de honneur et du tableau raisonné de ses membres dans le même pays, , 591 p. (lire en ligne), p. 21
  3. Antoine du Bourg, Ordre de Malte : Histoire du grand prieuré de Toulouse et des diverses possessions de l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem dans le sud-ouest de la France..., Toulouse, L. Sistac et J. Boubée, , p. 555, disponible sur Gallica
  4. Il est à priori mentionné dans la bulle papale Considerantes dudum comme ancien chamberlain (camérier)[1],[2]. C'est également ce qui semble ressortir des sources en italien qui ne le qualifient pas de maître de Province. Ici. Edouard (d) 3 février 2014 à 12:28 (CET)
    1. (en) Sophia Menache, « The trial of the templars », dans Clement V, Cambridge University Press, , 368 p. (lire en ligne), p. 239
    2. (la) Regestum Clementis papae V, Ex Typographia Vaticana, , p. 347-349 (n° 8784), malheureusement pas dispo en ligne
    3. Je pense que Barber a fait un amalgame avec Giacomo da Montecucco. Barbara Frale cite les deux comme cubiculaires du Pape[1](Oliviero da Penne, Fitamant l'avait raté) mais les cubiculaires templiers n'ont pas tous été maître de province.
      1. (it) Barbara Frale, « Lo strano caso del processo ai Templari in Italia », dans Antonio Rigon, Francesco Veronese, L'età dei processi : inchieste e condanne tra politica e ideologia nel '300, Istituto storico italiano per il Medio Evo, , 401 p. (ISBN 978-8-8891-9059-3, lire en ligne), p. 37-57
      2. Fin de mes recherches : Il y a effectivement un vieux bouquin[1] qui le dit "grand-maitre" mais à cette époque les erreurs sur la terminologie étaient courantes. Je serai tenté de faire confiance à Barbara Frale qui est un auteur reconnu et qui le dit Cubiculaire de Clement V[2]. Ce templier était tenu à résidence à la curie romaine pendant le procès donc il fait partie de ceux qui étaient proches du Pape et qui officiaient à Rome mais il n'était pas emprisonné. Or les templiers de la province de Lombardie ont étés emprisonnés, ils n'ont pas bénéficié de la protection de ceux qui se trouvaient à Rome et qui y sont prudemment restés. Faut préciser que la source de Barber (dans l'édition anglaise)[3] est Heinrich Finke[4] qui cite entre autres une lettre anonyme. On remarquera que la source primitive (la lettre) qui est publiée par Finke cite le précepteur de Lombardie mais ne précise pas son nom (confusion avec Giacomo da Montecucco ?)[5] et que l'on trouve cet individu (Oliverins de Pennn) désigné comme grand cubiculaire du pape en Lombardie[6] dans le document relatif à l'évasion. Ce sont les documents d'époque donc la source primitive. Erreur d'interprétation de Barber!!! Edouard (d) 3 février 2014 à 16:01 (CET)
        1. (it) A. L. d'. Harmonville, Dizionario delle date, dei fatti, luoghi ed uomini storici, o : Repertorio alfabetico di cronologia univerale, vol. 1, G. Antonelli, (lire en ligne), p. 121
        2. (it) Barbara Frale, Il Papato e il processo ai Templari : l'inedita assoluzione di Chinon alla luce della diplomatica pontificia, Viella, , 239 p. (présentation en ligne), p. 49. cf. (Oliviero de Penna).
        3. (en) Malcom Malcom, The trial of the Templars, Cambridge University Press, , 2e éd. (lire en ligne), p. 88, 95
        4. (de) Heinrich Finke, Papsttum und Untergang des Templerordens, vol. 2, (lire en ligne), p. 58-60, 114, 123
        5. Finke 1907, p. 59, lire en ligne
        6. Finke 1907, p. 114, lire en ligne


        7. Bonjour Édouard. Je suis enclin à être du même avis que toi. Pour être précis, voici ce qui est dit à la page 135 de l'édition française de 2007 du livre de Malcolm Barber:

          « Dans la nuit du 13 février, le commandeur de Lombardie Olivier de Penne, l'aîné des trésoriers auxquels il (Clément V) avait fait des promesses en octobre 1307, s'enfuit de l'hospice non gardé dans lequel il logeait. Clément convoqua un consistoire dès le lendemain; apparemment très troublé, il ordonna que tous les frères soient gardés en prison et que les cardinaux enquêtent sur les circonstances de cette évasion. Une récompense de 10 000 florins fut offerte à quiconque trouverait le fugitif.Clément prit cet incident très au sérieux. Le roi de France et les autres princes ne manqueraient pas de lui demander comment il pourrait garder 2000 hommes s'il était incapable d'en garder un. »

          La seule source qu'il mentionne est effectivement celle-ci, de Heinrich Finke:
          Lettre de Pere, évêque de Lérida, au roi Jacques II, 11 mars 1308: H.FINKE, Papsttum..., op. cit., t. II, p. 114.
          Je pense que je vais garder le texte mais enlever le nom, pour éviter toute imprécision. Qu'en penses-tu ? --Scorpius59 Parlementer 3 février 2014 à 16:00 (CET)
          Une chose est certaine, le cubiculaire du pape (Olivier de Penne, (la) Oliverins de Pennn) s'est bien échappé (Finke, p. 114) et ce dont je suis sur c'est que Giacomo de Montecucco) est bien le dernier maître de province en Lombardie. A toi de juger et de décider. Edouard (d) 3 février 2014 à 16:04 (CET)
          Oui c'est marrant, j'ai lu la page 114 en même temps que toi apparemment Mort de rire. Ce que je suggère serait de citer Olivier de Penne en tant que cubiculaire du pape et de citer H. Finke comme source. Ce qui rendrait le tout cohérent.--Scorpius59 Parlementer 3 février 2014 à 16:08 (CET)
          Amen Mort de rire Edouard (d) 3 février 2014 à 16:13 (CET)
          Pour être précis, les notes de Finke (p. 59) parlent du cubiculaire (Oliverius de Penne), pas qu'il est maître de province mais je vais regarder si Giacomo de Montecucco s'est échappé lui aussi, çà ne me dit rien mais je vais jeter un coup d’œil. Edouard (d) 3 février 2014 à 16:17 (CET)
          Le précepteur de Lombardie s'est aussi échappé[1] Edouard (d) 3 février 2014 à 16:31 (CET)
          1. (en) Elena Bellomo, The Templar Order in North-west Italy: (1142 - C. 1330), Brill, , 464 p. (ISBN 978-9-0041-6364-5, lire en ligne), p. 282
          2. Décidément, ils couraient vite ces templiers ! Mort de rire --Scorpius59 Parlementer 3 février 2014 à 16:42 (CET)
            C'est sur!!!! Elena Bellomo parle de la confusion entre les deux p. 204-205. Le schmilblick est résolu Mort de rire. Edouard (d) 3 février 2014 à 16:47 (CET)

            Jacques de MolayModifier

            J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Jacques de Molay » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


            Critias [Aïe] 19 avril 2014 à 15:59 (CEST)

              Critias :,   Fitamant :,   Scorpius59 :
            Pour ma part, pas d'objections. l'article est clair et bien sourcé. Si je pinaille, un peu plus de sources primaires serait pas mal et faudrait peut-être compléter la biblio dans ce sens? Après, il s'agit d'ouvrages assez pointus donc se contenter de les utiliser en référence est peut-être suffisant? Ce sont les sources citées par Demurger, et on y trouve les documents en latin relatifs à Jacques de Molay. Entre autres les ouvrages de Finke:
            (de + la) Heinrich Finke, Acta aragonensia : Quellen zur deutschen, italienischen, französischen, spanischen, zur Kirchen- und Kulturgeschichte aus der diplomatischen Korrespondenz Jaymes II. (1291-1327), W. Rothschild, , clxxxx + 975 p. (OCLC 04414888, lire en ligne)
            (de) Heinrich Finke, Papsttum und Untergang des Templerordens, vol. 1 & 2, (lire en ligne)
            Edouard (d) 20 avril 2014 à 08:59 (CEST)
              Edouard-rainaut : --Critias [Aïe] 20 avril 2014 à 11:13 (CEST)
            Tout d'abord, félicitations Critias pour ce beau travail ! Il est difficile de faire un article sur Jacques de Molay et celui-ci est très bien fait. J'ai relu l'article et y ai apporté que de toutes petites corrections orthographiques. J'aime le style direct, sans détours (il faudrait que je prenne exemple !). Selon moi, cet article est prêt à être soumis à la procédure. J'abonde dans le même sens qu'Édouard, les ajouts subséquents, en fouillant dans d'autres sources, notamment Finke, permettront de faire encore évoluer et enrichir l'article.--Scorpius59 Parlementer 20 avril 2014 à 16:40 (CEST)

            Fusion ?Modifier

            Bonjour, N'hésitez pas à me rediriger si je suis au mauvais endroit. Je me posais la question s'il ne fallait pas fusionner les articles Commanderie de Sainte-Eulalie-de-Cernon et Château des Templiers (Sainte-Eulalie-de-Cernon) (pour être plus précis je pense qu'il faudrait rajouter les protections MH du second dans le premier). Mais comme je ne connais pas assez le domaine je viens pour un avis éclairé sur la question. Cordialement- --Sacamol (discuter) 6 juin 2014 à 19:23 (CEST)

            Bonjour. Pour ma part je pense que ta proposition est tout à fait pertinente. L'article Château des Templiers (Sainte-Eulalie-de-Cernon) étant particulièrement vide, et sans ajouts depuis Novembre 2013, le plus simple serait d'ajouter la référence MH et le lien à la base Mérimée dans l'article sur la commanderie, puis de demander la suppression de l'article sur le château. Je me permets de recopier cette discussion dans l'article lsur la commanderie, c'est le meilleur endroit pour la positionner, je pense.--Fitamant (discuter) 7 juin 2014 à 22:32 (CEST)

            Bibliographie indicative.Modifier

            Bonjour,

            Je voulais soumettre la proposition suivante : est-il possible de créer une bibliographie indicative sur le portail de l'Ordre du Temple, en classant les ouvrages (généraux, spécialisés etc...) et les auteurs spécialistes du sujet. Cette bibliographie permettrait aux personnes intéressées par le sujet de voir immédiatement les ouvrages utiles pour en connaitre d'avantage. Merci de vos réponses .

            --Occkam (discuter) 11 février 2015 à 15:03 (CET)

            Bonjour Occkam, tu trouveras ton bonheur aux endroits suivants:
            Cordialement Edouard (d) 11 février 2015 à 23:28 (CET)

            L'article Simonetta Cerrini est proposé à la suppressionModifier

              Bonjour,

            L’article « Simonetta Cerrini » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Simonetta Cerrini/Suppression.

            Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

            Éric Messel (Déposer un message) 16 novembre 2015 à 00:14 (CET)

            Commanderie de la Villedieu: fondation ?Modifier

            Dans l'article de la commanderie de la Villedieu, on indique ne pas connaître avec précision la date de la fondation de cette commanderie. Or, dans l'exemplaire annoté par Ripert-Monclar du cartulaire de la commanderie de Richerenches, il est dit à la page 147 (CXLVII) de l'introduction:

            « [...]La règle du concile de Troyes prévoyait l'envoi dans toute la chrétienté de frères chargés de solliciter des dons et de recruter des chevaliers. L'un de ces envoyés fut Arnaud de Bedos, dont nous constatons la présence à Barcelone à la fin de 1134 et au début de 1135 [...]] Arnaud passa ensuite les Pyrénées et obtint de Roger, comte de Foix, et d'Amélius, archevêque de Toulouse, les donations nécessaires à la fondation de la commanderie de la Villedieu; et dès le mois de mars de l'année 1136, il se trouvait à Saint-Paul-Trois-Châteaux [...] »

            En lisant ceci, je serais enclin à penser que la commanderie de Villedieu a été fondée entre 1135 et 1136. À moins que, pour une raison inconnue, la commanderie n'ait été fondée que plus tard, les biens ayant été conservés ou gérés par une autre commanderie. J'ai cependant du mal à me l'imaginer. --Scorpius59 Parlementer 25 novembre 2015 à 02:28 (CET)

            Autant pour moi, il semblerait qu'il s'agisse plutôt d'une commanderie située probablement aux environs de La Ville-Dieu-du-Temple. Il est certain que ce serait plus pertinent géographiquement (je me demande effectivement ce que ferait des biens du comte de Foix ou de l'archevêque de Toulouse en Île-de-France  . --Scorpius59 Parlementer 25 novembre 2015 à 02:32 (CET)

            Liste des maîtres de province de l'ordre du TempleModifier

            Bonjour à tous, je viens de regarder la Liste des maîtres de province de l'ordre du Temple, ne serait-il pas temps de fractionner cet article, qui fait maintenant 598 Kio (46 883 mots)... ça pose de pb si on veut faire des corrections sur l'ensemble de l'article ! --Acer11 ♫ Χαίρε 4 décembre 2015 à 10:57 (CET)

            La discussion est ouverte. J'attends vos suggestions avant de me lancer dans ce périlleux travail car il va falloir reprendre bon nombre de références qui sont des {{harvsp}} et qui n'auront plus le lien avec leur {{Ouvrage}} de départ. Edouard (d) 4 décembre 2015 à 15:30 (CET)
            L'idée de scinder Orient et Occident me paraît la plus logique, comme le pense d'ailleurs   Acer11 :. C'est déjà le cas pour les forteresses. Ca pourrait donner:
            Liste des maîtres de province de l'ordre du Temple conservé en l'état pour les provinces d'occident et Liste des maîtres des provinces orientales de l'ordre du Temple dans lequel je transfère le reste. C'est le plus simple mais çà ne va pas résoudre longtemps le problème de taille du premier article car il y a peu d'infos relatives à l'Orient... J'aimerai bien l'avis de   Scorpius59 : et de   Fitamant :. Edouard (d) 4 décembre 2015 à 16:42 (CET)
            Déjà séparer Orient Occident, ET dès à présent réfléchir sur un fractionnement ultérieur de la partie occidentale, dont la nécessité devrait se faire sentir assez vite, étant donnée la ferveur au travail du frère sparnassien   ! --Acer11 ♫ Χαίρε 4 décembre 2015 à 18:02 (CET)
            Je bosse dessus dans mon brouillon mais le titre sera Liste des commandeurs des provinces orientales de l'ordre du Temple car le titre de maître de province n'existe pas en Orient. N'hésitez pas à corriger les coquilles s'il y en a. Edouard (d) 8 décembre 2015 à 21:05 (CET)
              Scorpius59 :,  Acer11 :. C'est fait! J'en ai profité pour étoffer (à peine...) les provinces orientales Edouard (d) 27 décembre 2015 à 17:58 (CET)à
            Vraiment super   Edouard-rainaut : ! C'est définitivement pas mal plus pertinent de regrouper toutes les provinces orientales, c'est vraiment bien vu. Je me suis permis une relecture rapide avec quelques corrections très mineures. J'ai juste deux observations. La première, dans le paragraphe concernant la province d'Antioche. Tu cites Lattaquié et, plus loin, Lattakié. S'agit-il de deux graphies différentes pour la même ville ? Sinon, dans le paragraphe concernant la province de Romanie (Grèce), lorsque je lis le texte, je n'arrive pas à "relier" une phrase en particulier (Celui-ci leur ayant fait don d'Antalya (Turquie) en 1206) entre ce qui est dit avant et après. Est-ce-que "celui-ci" fait référence à Henri 1er de Constantinople ? Il faudrait peut-être rephraser pour que la lecture soit plus "fluide". Très beau boulot Édouard, comme toujours !   --Scorpius59 Parlementer 27 décembre 2015 à 19:17 (CET)
              Edouard-rainaut : Travail impressionnant ! Par contre en corrigeant des appels de notes (avant guillemets normalement) j'ai fait disparaître une délimitation entre les deux premières colonnes.   Scorpius59 : tu pourrais jeter un œil ? Je ne sais pas corriger ça ! --Acer11 ♫ Χαίρε 27 décembre 2015 à 21:21 (CET)
              Acer11 : Euh, à quel souci fais-tu allusion ? En faisant une comparaison de versions je ne vois aucun problème de colonne dans l'article --Scorpius59 Parlementer 27 décembre 2015 à 21:30 (CET)
              Scorpius59 : Liste des commandeurs des provinces orientales de l'ordre du Temple#Province d'Antioche je n'ai plus la ligne de séparation (verticale) entre les deux première colonnes du tableau, ni la ligne horizontale en bas du même tableau. Ce n'est que chez moi ? --Acer11 ♫ Χαίρε 27 décembre 2015 à 21:41 (CET)
              Acer11 : Je ne vois effectivement rien qui cloche dans ce tableau de mon bord. Peut-être une petite purge de la page ou un refresh ? --Scorpius59 Parlementer 27 décembre 2015 à 22:25 (CET)
            A partir d'un autre ordi c'est ok en tout cas... Scuze le dérangement !   --Acer11 ♫ Χαίρε 28 décembre 2015 à 06:45 (CET)
            Vraiment aucun souci !   --Scorpius59 Parlementer 28 décembre 2015 à 07:02 (CET)

            BibliographieModifier

            Bonjour à vous ! Je fais en ce moment le ménage dans les sous-pages du projet car nombre d'entre elles sont tellement âgées qu'elles sont presque contemporaines du sujet qu'elles traitent. Blague à part, celles qui n'ont plus d'intérêt je les envoie en SI pour y voir plus clair ensuite. En revanche, j'en cible peut-être certaines à réutiliser. Parmi celles-ci, la bibliographie. Je l'ai refondue rapidement pour montrer de quoi cela aurait l'air. Dites-moi si vous pensez que cela vaille le coup de la remettre au goût du jour. Si oui, je peux proposer soit de la mettre en tant qu'onglet, soit en lien depuis la page projet. Personnellement je serais plus enclin à la mettre en onglet afin de la rendre disponible à tous, si tant est que nous la conservions. Cependant je souhaiterais votre avis. --Scorpius59 Parlementer 8 décembre 2015 à 02:35 (CET)

            Pour moi la biblio a une place importante. En onglet, je serai ravi. C'est un outil de travail essentiel. Edouard (d) 8 décembre 2015 à 20:58 (CET)
            Idem pour moi, en onglet. J'avais pas mal travaillé dessus dans les temps anciens... Excellente idée de mettre les modèles disponibles pour les ouvrages. Merci Scorpius. Au fait, j'ai maintenant Alain Demurger, Jacques de Molay - Le crépuscule des templiers, si cela peut rendre service... --Acer11 ♫ Χαίρε 9 décembre 2015 à 06:52 (CET)
            Très bien, j'attendais d'avoir votre avis à tous les deux Edouard-rainaut et Acer11 avant de procéder, ce que je vais faire à l'instant. Ceci étant, merci Acer mais, si je veux être honnête, je ne suis pas celui qui a mis les modèles référence, en fait il faudrait chercher dans l'historique car cela doit dater ! Je me suis contenté de faire un refresh de style et également d'enlever deux ou trois trucs en erreur. Après, je ne sais pas si nous devrions garder le système d'appréciation/notation d'ouvrage. Il est vrai que l'on peut toujours mettre en lumière les ouvrages incontournables (Barber pour le procès, Demurger pour l'ouvrage générique, etc...), mais rentrer ensuite dans un système de 1 à 3 étoiles, c'est selon moi vraiment subjectif, c'est selon le lecteur, son niveau de connaissance du sujet, et ce qu'il recherche comme information(s). --Scorpius59 Parlementer 10 décembre 2015 à 02:40 (CET)
            J'ai ajouté certains de ces modèles mais de mémoire, il y en avait déjà avant. Pour les notes, je me suis déjà pris la réflexion d'un utilisateur qui trouvait cela arbitraire mais sur le projet, je ne vois pas ce qui nous empêche de recommander un ouvrage plutôt qu'un autre. Edouard (d) 10 décembre 2015 à 04:40 (CET)
            Effectivement. En cela, un compromis serait de mettre une icône à côté des livres particulièrement recommandés, mais sans système de 1 à 3. Ce serait moins arbitraire, plus simple à gérer, et permettrait d'aiguiller un utilisateur sur des livres à cibler en priorité, tout simplement parce que nous en aurions apprécié le contenu. --Scorpius59 Parlementer 10 décembre 2015 à 04:46 (CET)
            Ok pour le compromis, même si le système ancien me plaisait bien. Éventuellement on aurait pu détailler les critères d'appréciation (notoriété universitaire de l'auteur, spécialisation de ses publication (templière ou simplement médiéviste), ancienneté...). L'idée initiale était de faciliter à un contributeur débutant dans le projet l'appréciation entre [de mémoire] Gérard de Sède, Bordonove, Régine Pernoud, malcolm Berber, Laurent Dailliez, Demurger... Mais pas la peine d'aller si loin. --Acer11 ♫ Χαίρε 10 décembre 2015 à 06:49 (CET)
            Ton point de vue se défend. Laissons ça pour le moment comme c'est, nous verrons si c'est facilement maintenable. Nous pourrons toujours prendre une autre décision le cas échéant. --Scorpius59 Parlementer 12 décembre 2015 à 17:51 (CET)

            Dernières modificationsModifier

            Salut à vous ! Pour vous tenir au courant (j'aurais dû le faire pour mes interventions précédentes), je viens d'apporter les modifications suivantes:

            • Envoi en SI de la page Projet:Ordre du Temple/Modèles (informations regroupées avec Outils)
            • Onglet Suivi: Ajout du suivi des discussions relatives aux articles liés au projet
            • Onglet Projet: Ajout des deux cadres Outils et Ressources (Le contenu de ces deux cadres aura probablement besoin d'être rafraîchi)

            N'hésitez pas à me donner vos commentaires. --Scorpius59 Parlementer 12 décembre 2015 à 19:22 (CET)

            Rien à redire, c'est parfait! Edouard (d) 13 décembre 2015 à 13:29 (CET)

            Joyeuses fêtesModifier

            Bonjour à tous, Plus que quelques heures avant Noël donc c'est l'occasion de vous fêter de joyeuses fêtes de fin d'année. A bientôt. Edouard (d) 24 décembre 2015 à 16:40 (CET)

            Joyeuses fêtes à toi aussi Édouard, profites-en bien ! Scorpius59 Parlementer 24 décembre 2015 à 19:05 (CET)
            Bravo à tous les deux de votre implication dans le projet, c'est du super boulot que j'apprécie en restant un peu en retrait. Tous mes vœux également pour votre vie réelle ! Bien fraternellement --Acer11 ♫ Χαίρε 27 décembre 2015 à 20:05 (CET)
            À toi aussi cher Acer, que la nouvelle année soit porteuse de tout ce que tu souhaites --Scorpius59 Parlementer 27 décembre 2015 à 20:15 (CET)

            Bonnée année et portailModifier

            Bonjour à tous ! Tout d'abord, permettez-moi de vous souhaiter une excellente année 2016, qu'elle soit porteuse de tout ce que vous souhaitez, pour vous et vos proches. Je profite aussi de l'occasion pour vous demander ce que vous pensez de la nouvelle mouture du portail. Je ne suis toujours pas complètement satisfait, par exemple pour les bulles papales, je ne trouve pas mon dernier essai harmonieux avec le reste. Le portail, à mon sens, doit faire preuve d'un savant mélange de lisibilité, de confort visuel et d'exhaustivité. N'hésitez pas à me faire des commentaires. Merci d'avance ! --Scorpius59 Parlementer 3 janvier 2016 à 18:20 (CET)

            Meilleurs vœux à vous tous. Perso les photos collées les unes aux autres, je ne suis pas fan. Tu as fais exprès de mettre Saint-Léger ce mois-ci alors que je bosse justement sur les listes en Belgique :) ? Edouard (d) 5 janvier 2016 à 18:51 (CET)
            Merci pour vos voeux, je vous souhaite à mon tour santé, réussite et de nombreuses contributions à wikipédia!--Fitamant (discuter) 6 janvier 2016 à 19:16 (CET)

            Page portailModifier

            Bonjour à tous, j'ai fait l'essai d'une autre disposition de photos dans la première section du portail (Création de l'Ordre), suite au commentaire d'Édouard ci-dessus. Dites-moi ce que vous en pensez et/ou si vous avez une autre idée. Autant que cela plaise à tout le monde !   --Scorpius59 Parlementer 9 janvier 2016 à 19:00 (CET)

            Je pense que tu devrais faire le test sur commanderies, là on a que deux photos. Perso j'aime bien mais c'est surtout sur les parties où il y en a bcp que l'on pourra juger. Edouard (d) 9 janvier 2016 à 20:25 (CET)
            Effectivement, cela nous donnera une bonne idée. Du style, mettre une image à intervalle régulier pour éviter d'avoir de trop grosses zones de texte seul. --Scorpius59 Parlementer 15 janvier 2016 à 17:14 (CET)
            C'est vrai que c'est pas mal comme ça. J'ai changé la disposition pour toutes les sections. Qu'en penses-tu maintenant ? --Scorpius59 Parlementer 15 janvier 2016 à 19:51 (CET)
            Finalement, je préférais la version précédente... C'était plus homogène Edouard (d) 17 janvier 2016 à 07:50 (CET)
            Maieuh   Pas de trouble, c'est à cela que sert justement le fait d'en discuter. J'ai remis le style précédent, qui peut n'être que temporaire si une meilleure idée surgit   --Scorpius59 Parlementer 21 janvier 2016 à 00:29 (CET)

            Catégorisation des articles du projetModifier

            Bonjour à tous,

            Depuis un certain temps, je trouve que la catégorisation du projet est vraiment à refaire, tant aussi bien au niveau de la structure que de l'exhaustivité des catégories disponibles. À ce titre, je souhaite déjà savoir si vous partagez cet avis et, si oui, ce que vous penseriez de la structure suivante. N'hésitez pas à me donner vos avis !   --Scorpius59 Parlementer 24 janvier 2016 à 18:06 (CET)

            Bonjour à tous. Je suis d'accord, il me semble qu'elles se complètent bien. A voir aussi si ces catégories sont suffisamment peuplées (au moins 3 articles). Petite remarque : ne pas oublier qu'une catégorie doit descendre d'au moins 2 catégories (sinon la laisser dans la même); ex: Catégorie:Forteresse templière descend de Catégorie:Ordre du Temple et Catégorie:Fortification des croisades (pas dit dans WP:CAT, mais plus esthétique) ; exemple: Catégorie:Création de l'Ordre du Temple descendrait aussi de Catégorie:Événement religieux ou avoisinant. Cordialement, Jack ma ►discuter 28 janvier 2016 à 07:26 (CET)
            Bonjour Scorpius, bonjour tous, je ne suis pas assez actif dans le projet pour avoir un avis tranché, mais ton brouillon est intéressant et suggestif. Sachant qu'on pourra toujours le faire évoluer si besoin s'en fait sentir, je suis favorable à cette évolution.   Scorpius59 : je suis preneur si tu peux préciser un peu les défauts auxquels tu veux répondre ainsi. Bien à toi --Acer11 ♫ Χαίρε 28 janvier 2016 à 12:53 (CET)
            Salut à tous. La structure me convient sauf la disparition de Catégorie: Fief de l'ordre du Temple dans la mesure où il s'agit de biens dépendants des commanderies mais où il n'y avait pas de communauté de frères et parfois même pas de maison, parfois qu'une simple ferme mais le seigneur en était le commandeur avec dans quelques cas droit de haute justice. Les templiers détenaient tout ou partie de la seigneurie du lieu mais leur commanderie pouvait parfois se situer à plus de 30 kilomètres... Exemple valable pour tous les articles déjà contenus dans cette catégorie. Par contre, la reclasser en niveau 4, dans Catégorie:Commanderie templière. Autre chose qui me fait tiquer, les listes devraient se trouver au niveau 3 comme sous catégorie de Catégorie:Lieu templier pas en dessous de commanderie dans la mesure où ces articles traitent d'un sujet plus général englobant les commanderies ou les forteresses. Cordialement Edouard (d) 28 janvier 2016 à 16:41 (CET)
            Bonjour à tous et merci pour vos avis, c'est apprécié !
            .
              Jack ma : À première vue, toutes ces catégories sont suffisamment pertinentes et génériques pour contenir un nombre suffisant d'articles, considérant la taille du projet. Néanmoins, il sera toujours possible par la suite d'apporter un ajustement si l'utilisation d'une catégorie s'avère peu utile. Merci pour l'observation concernant les deux catégories mères pour chaque catégorie, c'est effectivement un point très intéressant à surveiller. D'ailleurs je trouve que cela peut être également un bon moyen pour vérifier la pertinence d'une catégorie.
              Acer11 : Je reconnais bien là le perfectionniste en toi !   Mais, tu as raison, autant que je motive ma proposition de manière plus détaillée. Tout d'abord, je dirais que, pour le moment, il existe des trous dans la catégorisation des articles du projet, ce qui fait que la catégorie mère pourrait devenir rapidement un fourre-tout si on ne la surveillait pas (comme c'est le cas pour nombre de catégories mères d'ailleurs). Selon moi, un des signes principaux d'une bonne catégorisation dans un projet est que la catégorie mère est presque vide (ou tout au moins contenant les articles qui ne sont pas encore catégorisés d'une manière plus fine). Ensuite, une catégorisation plus riche et structurée peut nous aider également, participants au projet, à retrouver facilement un ou plusieurs articles que nous recherchons (un peu comme une indexation dans une bibliothèque). Dans le sens contraire, cela peut également permettre de constater qu'il manque des articles dans une thématique particulière, et donc de donner des idées de rédaction. Enfin, pour le non-participant au projet, c'est aussi un bon moyen pour naviguer facilement entre les articles du projet (via notamment l'arborescence disponible en onglet depuis le portail du projet).
              Edouard-rainaut : Je comprend ton point à propos de la catégorie sur les fiefs, et c'était un peu l'objet de la catégorie "Édifice templier" que je proposais afin de pouvoir y catégoriser tout bien templier qui n'était ni une commanderie ni une forteresse. La crainte que j'ai avec la catégorie fief, c'est qu'au fur et à mesure on y retrouve toutes les communes dans lesquelles il y a une trace templière et qu'y soient donc noyés ensuite les articles sur les biens en tant que tels. Mais bon après je suis peut-être parano, il s'agirait juste d'en surveiller l'usage. Donc, cela te conviendrait si on remplace la catégorie "Édifice templier" par "Fief de l'ordre du Temple", tout en la reclassant sous les commanderies ? Sinon, en ce qui concerne les listes, tu apportes un bon point. Je vais ajuster ça.
            .
            Soyez certains que je ne tiens aucunement à imposer quoi que ce soit  . Je vais d'ailleurs apporter des ajustements à mon brouillon afin d'y refléter le fruit de nos discussions. Ce que je trouve le plus enrichissant dans le fonctionnement de Wikipédia, c'est la collégialité, et ce même si elle peut faire défaut en ce moment sur un sujet pour le moins brûlant   --Scorpius59 Parlementer 30 janvier 2016 à 17:56 (CET)
              Scorpius59 : Rassure toi, personne ne voit en toi un nouveau Gérard de Ridefort . Pour en revenir aux fiefs, c'est vraiment une notion différente de l'édifice d'origine templière. En tant que seigneurs des lieux, tout leur appartenait (moulin, étangs, fermes, terres, bois, mines etc...) et était exploité par des serfs. Mais pas de commandeur sur place. C'est un peu la nuance entre la commanderie (Le chef-lieu d'un ensemble de biens où résidait une communauté de templiers, avec chapelle) et les "simples" maisons du Temple. Edouard (d) 30 janvier 2016 à 18:32 (CET)
              Edouard-rainaut : Oui merci car mon compatriote de région n'a pas été le meilleur des maîtres de l'ordre, c'est le point que l'on puisse dire  . Ok, je comprend mieux ton point. J'ai d'ailleurs fait les modifications que tu évoques dans mon brouillon, ainsi que d'ajouter la notion d'autre catégorie mère évoquée par Jack Ma --Scorpius59 Parlementer 30 janvier 2016 à 18:51 (CET)

            ┌─────────────────────────────────────────────────┘
            Bonjour   Jack ma :,   Acer11 : et   Edouard-rainaut :. J'ai donc fait des modifications suite à vos commentaires et également ajouté des catégories mères extérieures au projet, tout en me méfiant des redondances entre catégories et sous-catégories (les nouvelles catégorisations sont signalées en gras). C'est la raison pour laquelle vous retrouverez "Commanderie templière" sans catégorie mère externe car sa propre catégorie mère du projet "Lieu templier" est déjà classée. Il y a des cas spécifiques lorsqu'une catégorie mère couvre un sujet précis, telle que "Procès historique" pour "Procès de l'Ordre du Temple", ce qui ne concerne pas les catégorie de création et de vie de l'Ordre. Dites-moi si vous voyez d'autres ajustements à faire. Scorpius59 Parlementer 31 janvier 2016 à 18:20 (CET)

            Bonjour   Jack ma :,   Acer11 : et   Edouard-rainaut :. En fait j'aurais dû préciser que j’attends votre confirmation avant de procéder  . Ceci me semble normal   -- Scorpius59 Parlementer 3 février 2016 à 23:40 (CET)
            Pour ma part pas de souci, tu peux procéder, c'est de toute façon une amélioration, et tout peut évoluer/être corrigé le cas échéant. Bon travail ! --Acer11 ♫ Χαίρε 4 février 2016 à 06:55 (CET)
            Pour moi c'est ok. Edouard (d) 4 février 2016 à 10:06 (CET)
            (oups, désolé pour le retard) Ok pour moi aussi. Jack ma ►discuter 21 février 2016 à 08:49 (CET)

            Redécoupage régional, cartes par départementModifier

            Bonjour. Toute bonne volonté est bienvenue suite au redécoupage régional en France de 2016. Par exemple, Liste des commanderies templières en Poitou-Charentes à fusionner avec Aquitaine et Limousin (ainsi que la carte). Par ailleurs, des articles départementaux (comme par exemple Liste des commanderies templières en Charente, une carte serait aussi bienvenue) sont peut-être plus adéquates, selon les ouvrages et le nombre... Cordialement, Jack ma ►discuter 21 février 2016 à 08:48 (CET)

            J'y pense depuis un certain temps mais je n'ai pas le courage et j'attends surtout que l'atelier Géolocalisation produise des cartes dignes de de nom. De plus on va se retrouver avec des cartes très chargées compte tenu de l'échelle sauf si on opte pour les départements. Mais dans ce cas, on perd la vision d'ensemble des baillies. Edouard (d) 21 février 2016 à 15:19 (CET)
              pour la Charente. J'ai aussi complété le tableau, en ne mentionnant que les commanderies templières (titre de l'article), car l'ouvrage que j'ai (les Templiers en Charente) mentionne aussi les commanderies hospitalières (20% en plus : Hospitaliers du Saint-Esprit, Saint-Jean, Antonins...). Je pense créer ou détailler les articles sur ce département. Remarque : la région Aquitaine-Limousin-Poitou-Charentes était l'ancienne province templière "Aquitaine" (intérêt historique). Mais en effet, la carte serait sans doute trop chargée. Cordialement, Jack ma ►discuter 5 mars 2016 à 09:25 (CET)
            Beau boulot. Excellente idée de créer ne serait-ce qu'une ébauche pour chacune des commanderies. Edouard (d) 6 mars 2016 à 18:17 (CET)
            Merci   Toute relecture est bienvenue (commanderie de Barbezières, commanderie du Tâtre) car je ne suis pas (encore) un spécialiste dans les "termes techniques" (ne serait-ce que dans les termes architecturaux, ou bien distinction entre "maison" et "commanderie", s'il y en a une, ou entre "commandeur" et "précepteur", s'il y en a une - Jack Bocar parle de Précepteurs du Deffend). J'en apprends toujours chaque jour...  . Jack ma ►discuter 6 mars 2016 à 19:18 (CET)
            Pour précepteur et commandeur, il est préférable que tu utilises commandeur. L'expression "précepteur" est tirée du latin preceptor donc celui qui commande. Pour le distinguo entre commanderie et maison c'est plus subtil et parfois pas très clair. La commanderie est aussi une maison du Temple (domus Templi) qui gère un ensemble de biens et qui pouvait avoir plusieurs petites maisons sous ses ordres. En général on appelle commanderie les grosses maisons que l'on identifie comme chef-lieu d'une baillie. Dans sa définition exacte, une commanderie a au minimum une chapelle, ce qui prouve qu'il y avait une communauté de frères de l'ordre. Je vais regarder laquelle était le chef-lieu en Charente si j'arrive à l'identifier. Comme indice, si tu ne trouves pas de nom de commandeur, il s'agit vraisemblablement d'une possession mineure, peut-être une maison du temple avec rang de seigneurie ou parfois simplement un église mais pas une commanderie. Quoique parfois les sources manquent. Pour les noms des commandeurs, tu peux regarder ici : Liste de E.G Léonard sur templiers.net (Saintonge + Diocèse d'Angoulême) Edouard (d) 7 mars 2016 à 22:45 (CET)
            Petite précision sur Jack Bocar et son site templiers.net: tu y trouves les extraits des ouvrages citées en bas de chaque paragraphe mais lui ne fait pas d'analyse perso. Donc quand il s'agit d'un ouvrage un peu ancien tu trouveras systématiquement l'expression précepteur. Il y a bon nombre de photos des commanderies grâce à lui et ce site est un point de départ génial quand on cherche des infos sur un lieu templier. Après les extraits des ouvrages sont fidèlement retranscrits y compris les erreurs de certains auteurs donc faut faire le tri Edouard (d) 8 mars 2016 à 06:59 (CET)
            Autre précision sur les commanderies : Dans certains cas, une possession mineure des templiers est devenu une commanderie majeure à l'époque hospitalière donc l'article wiki devrait s'intituler "Commanderie de" mais dans la liste des biens templiers et sur la carte, ca serait "Maison du Temple de" avec un renvoi interne. Edouard (d) 8 mars 2016 à 07:03 (CET)
            Bonjour à tous, une proposition pour résoudre le problème du redécoupage des régions, tout en conservant des cartes lisibles: ne pourrait-on pas modifier les articles par région, mais en faisant des paragraphes et cartes par départements actuels, en remplacement d'une seule carte régionale (ex: Liste des commanderies templières dans la région Centre)? Cela permettrait de plus de commencer sans attendre les nouvelles cartes régionales...--Fitamant (discuter) 8 mars 2016 à 19:04 (CET)
            Ca me parait une bonne idée. on créerait alors des liens de redirection pour chaque département. Je serai partisan quand les nouvelles cartes régionales seront à jour de faire figurer une carte de la région avec uniquement les baillies (ou commanderies principales) et une section pour chaque département avec une carte détaillée. un peu sur le modèle de ce que l'on a fait pour Liste des commanderies templières dans les Pouilles. Edouard (d) 9 mars 2016 à 09:06 (CET)
            Salut Edouard! C'est tout à fait l'idée. De plus, la carte régionale permettrait de conserver la possibilité des liens pour passer d'une région à l'autre, comme actuellement. A ton avis, quelle serait la meilleure solution pour les régions qui ont fusionné (exemple typique de l'Aquitaine + Poitou-Charentes + Limousin) : commencer par réorganiser par département les articles existants, puis fusionner les 3 articles? Ou commencer par la fusion, et s'atteler aux paragraphes par département ensuite? Pour ma part, je préfère la première solution qui permet d'avoir toujours des articles de qualité acceptable, alors que la fusion immédiate risque de donner quelque chose d'illisible le temps de le retravailler...Mais techniquement, je ne sais pas quelle serait la meilleure solution en terme de renommage et de mise à jour des liens internes...--Fitamant (discuter) 9 mars 2016 à 13:26 (CET)
            La première solution me paraît la plus simple. Ensuite, j'irai pointer le Projet:Restauration des ancres brisées pour corriger les liens perdus. Edouard (d) 9 mars 2016 à 14:19 (CET)
            OK, je vais me faire la main sur les commanderies de Normandie. Ce sera aussi l'occasion de faire du nettoyage...--Fitamant (discuter) 10 mars 2016 à 13:15 (CET)
              pour l'ancienne région Poitou-Charentes. Il ne restera plus qu'à faire les articles départementaux séparés et/ou un article global régional (Aquitaine-Limousin-Poitou-Charentes). Les liens vers les départements extérieurs pointent vers les régions concernées, si les articles départementaux n'existent pas. Cordialement, Jack ma ►discuter 19 mars 2016 à 18:01 (CET)
            Ça me chagrine de ne plus avoir de carte permettant de circuler entre les régions (cf. Poitou-Charentes). Je vais donc m'occuper de créer [[Liste des commanderies templières en Aquitaine-Poitou-Charentes-Limousin mais je ne sais pas quoi mettre sur la carte. Au prime abord, je serai tenté d'y faire figurer les principales maisons (dites baillies) en me basant sur ce qu'était l'ordre au moment du procès. d'autant que cette "nouvelle" région ne correspond à rien du point de vue des templiers (et des hospitaliers). On a l'Aquitaine qui faisait partie de la province templière de Provence, le Poitou-Charentes à une partie de la province d'Aquitaine (et oui l'Aquitaine d'aujourd'hui, ce n'est pas l'Aquitaine de cette époque) et le Limousin à la province templière d'Auvergne... Bonjour le schmilblick!!! Edouard (d) 21 mars 2016 à 16:55 (CET)
              pour la Liste des commanderies templières en Charente-Maritime, carte étoffée, il n'y a plus qu'à créer les articles des commanderies principales (c'est pour toi Jack ma   vu que c'est ta région). Au passage, certains liens de cet article renvoient vers des sections histoirs des articles des communes au lieu d'être des articles spécifiques, ce serait pas mal de les créer surtout les Epeaux, une grosse commanderie de l'époque (une baillie même). Cordialement. Edouard (d) 22 mars 2016 à 08:46 (CET)
              Jack ma :   Fitamant : J'ai commencé un brouillon pour l'article de la région : Utilisateur:Edouard-rainaut/Brouillon commun et je précise que je m'attaque aux listes départementales du Limousin afin d'éviter un double emploi avec quelqu'un d'autre. Edouard (d) 22 mars 2016 à 16:26 (CET)
            C'est noté, Edouard. De mon côté, je finalise la Liste des commanderies templières en Normandie.--Fitamant (discuter) 22 mars 2016 à 18:56 (CET)
              pour la Liste des commanderies templières en Corrèze. Il y en a bien plus que ce que je croyais et que ce qui figurait dans la liste du Limousin... Une petite retouche à faire et je crois que cette liste est complète. Edouard (d) 22 mars 2016 à 19:27 (CET)
              pour la Liste des commanderies templières en Haute-Vienne. J'ai mis un peu de temps mais celle-ci, elle est plus que complète. Il faudrait juste créer au moins un article sur une des commanderies. Edouard (d) 1 avril 2016 à 17:42 (CEST)

            Commanderie de Sallebruneau (Gironde) - Templière ou Hospitalière ? + Commanderie non répertoriée à Escoussans (toujours en Gironde)Modifier

            Bonjour à tous,
            je vous contacte à propos de la page Wikipédia qui concerne la Commanderie de Sallebruneau (située à Frontenac en Gironde).
            Cette page a semble-t-il été créée par un membre de votre projet (Messire Hephgé), que je n'arrive pas à contacter à ce sujet (je ne sais pas s'il est encore actif sur Wikipédia).
            J'ai quand même laissé un sujet sur sa page "Discussion" pour lui demander ce que je m'apprête à vous dire :
            Messire Hephgé, au moment où il a créé la page Wikipédia de la Commanderie de Sallebruneau (en date du 2 septembre 2006) mentionne que la Commanderie a été bâtie par l'Ordre du Temple en 1214 (avec l'église comme premier bâtiment). Je lui ai donc demandé à partir de quelles sources a-t-il pu établir que cette Commanderie était d'origine templière (il n'y a en effet pas de références dans la phrase qui cite les templiers sur la page).
            Je me tourne donc vers vous, chers spécialistes de l'Ordre du Temple, afin de savoir si quelqu'un sait où trouver ces fameuses sources (sites web, livres, publications...) qui pourraient attester que la Commanderie de Sallebruneau est bien d'origine templière. Car, à l'heure actuelle, on ne dispose que de sources mentionnant la Commanderie comme ayant été en possession des hospitaliers et par la suite de l'Ordre de Malte (suite au don d'un seigneur local, Jean de Grailly, aux alentours de 1280). En trouvant de telles sources, nous pourrions enfin qualifié de façon plus correcte cette magnifique Commanderie de "templière" (en ce moment, elle est appelée officiellement "Commanderie hospitalière de Sallebruneau" à défaut d'avoir des sources qui atteste justement de son édification par l'Ordre du Temple).
            De la même façon, je me tourne également vers vous, car je cherche des sources qui peuvent m'aider sur une autre Commanderie que je pense non répertoriée en Gironde. Cette Commanderie inconnue se trouverait dans la commune d'Escoussans : en effet, à cet endroit, un Manoir datant du 16e siècle porte le nom énigmatique de "Commanderie de Saint-Vincent". Et sur la façade de ce manoir, on trouve également deux croix pattées (selon moi un hommage des bâtisseurs du Manoir aux anciens occupants du lieu). Le Manoir est du 16e siècle, mais on aurait trouvé des fondations d'un bâtiment plus ancien (médiéval sans doute) sur son emplacement (peut-être les vestiges d'une commanderie ?). Pour information, une église se trouve à quelques mètres de ce manoir (l'église Saint-Seurin Saint-Roch).
            J'aimerais donc trouver les sources qui atteste des possessions des templiers sur ces deux lieux (à Sallebruneau et à Escoussans).
            Un grand merci pour votre aide,
            Emmanuel --Egaye33 (discuter) 22 avril 2017 à 09:24 (CEST)

            Bonjour Emmanuel, il y a effectivement un doute sur l'origine de cette commanderie, car pour ma part, je ne trouve aucune source fiable attestant de l'origine templière ou hospitalière de celle-ci. Une idée de recherche éventuelle: sur le site de l'"Association Recherches Archéologiques Girondines"[1], il est précisé: En 1280, Jean de Grailly (Johan Ier de Grailly?), seigneur de Benauges et de Castillon, lègue après sa mort, les biens de Sallebruneau et le droit de justice à l'Ordre de Saint-Jean de Jérusalem: si cette affirmation est exacte et sourcée, cela signifierait qu'avant 1280, les biens de Sallebruneau n'étaient pas hospitaliers, mais appartenaient à la Seigneurie de Benauges...Difficile dans ce cas de croire qu'elle fût initialement templière? Peut-être serait-il judicieux de contacter cette association pour leur demander leurs sources.--Fitamant (discuter) 23 avril 2017 à 12:45 (CEST)

            Maison de Saint-Christophe d’Hauveville ou Hauteville-sur-FierModifier

            Bonjour,
            j'ai découvert ce jour, une maison avec une tour, "chemin des templiers", sur la commune d'Hauteville-sur-Fier (également appelée Saint-Christophe d’Hauveville. S'agit-il d'une maison appartenant effectivement à l'Ordre ? Parce qu'à ce stade je n'ai rien trouvé dans mes ouvrages habituels, si vous aviez une idée ? --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 août 2017 à 23:35 (CEST)

             , j'ai trouvé les infos. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 août 2017 à 14:28 (CEST)

            Un bonjour amicalModifier

            Bonjour à vous tous,

            Je tenais à remercier   Scorpius59 :,   Acer11 :,   Edouard-rainaut :,   Fitamant :,   Jack ma :,   BeatrixBelibaste : et tous les autres pour avoir fait vivre le Portail et Projet.

            Absent depuis un très long moment de Wikipédia, j'ai décidé de reprendre contact avec ce site qui est une mine d'or et qui est un lieu d'échange extraordinaire. Je reprends contact doucement car les procédures de modification d'article ont dû changer.

            EN tout cas, encore un Grand Merci pour votre travail. Je reste bien évidement en retrait sur le portail puisque le flambeau a été repris de façon admirable. :-)

            A bientôt j'espère.

            --Messire Hephgé Séances de Doléances 5 décembre 2017 à 14:30 (CET)

              Messire Hephgé, re-bienvenue à toi! Ça fait plaisir de te revoir   -- BeatrixBelibaste coin causerie 5 décembre 2017 à 17:53 (CET)
              Messire Hephgé, Ravi également de voir un des membres fondateurs du portail revenir nous voir. Elle était longue cette croisade!!! Edouard (d)
              BeatrixBelibaste, Merci pour ton message :-)
              Edouard-rainaut merci pour ton message. Oui elle était longue :-) Entre temps, je me suis marié, j'ai eu des enfants, j'ai déménagé deux fois... Bref un laps de temps chargé hahahaha ;-) :-)
            En tout cas merci à vous pour le travail effectué. Vous avez sûrement dû être confronté à des "Trolls" qui essayaient de dénigrer le Portail (on en a déjà eu par le passé) et je sais combien c'est usant de passer derrière les gens pour remettre tout dans l'ordre.
            J'ai eu   Moumine hier pour lui dire que vous aviez fournit un travail formidable sur le projet et le portail. Elle m'a dit qu'elle passerait jeter un coup d'oeil ;-)
            Allez j'arrête là mon roman. Pour infos, je recherche la source pour Sallebruneau concernant la discussion avec   Egaye33.
            --Messire Hephgé Séances de Doléances 6 décembre 2017 à 10:02 (CET)
            Chers amis anciens et nouveaux, bonjour ! Je passe par ici aujourd'hui, je consulte beaucoup Wikipédia mais plus vraiment pour l'enrichir. En tout cas, merci à Messire Hephgé pour avoir créé ce magnifique portail et à tous ses participants pour leur passion et leurs efforts à diffuser la connaissance sur cet Ordre du Temple qui nous passionne. Amitiés, ----Moumine 20 avril 2018 à 11:00 (CEST)
            Revenir à la page « Ordre du Temple ».