Discussion Projet:Metal/Archives 2008

Liste de groupes de black metal

Bon, il y a une petite où j'aurais peut être besoin d'avis. Je révoque souvent les ajouts de groupes sans articles sur cette liste, et j'ai par la suite le constant besoin de me justifier concernant ces révocations. Dans ces justifications, j'explique que cette liste n'a en aucun cas la vocation d'être "la liste complète de tous les groupes de black metal", mais plutôt une page où sont regroupés tous les liens vers des articles de groupes de black metal, pour une navigation plus fluide. Quel est l'avis des contributeurs du projet à ce sujet? Zouavman Le Zouave 2 janvier 2008 à 06:43 (CET)

Je dirais que je suis plutôt d'accord avec toi! Et une liste complète c'est, je pense, impossible à faire!! Le même problème se pose sur les autres liste de metal, et les liens rouges ont été supprimé! Parrot (d) 2 janvier 2008 à 11:09 (CET)

Complètement d'accords avec toi, Romain. Une liste avec une tonne de liens rouges ne sert à rien. Tu as parfaitement défini le but de ce genre de liste. C'est le même problème avec les listes de groupes, on a toujours des contributeurs qui veulent coller et rajouter encore et encore des noms de groupes qui ne sont d'aucune utilité pour la page à laquelle ils contribuent. Old Fred Hunter (d) 2 janvier 2008 à 11:42 (CET)

Rien à rajouter je suis d'accord avec vous MyLordAngus 2 janvier 2008 à 16:45 (CET)

Même avis que vous Blois-Blois (d) 3 janvier 2008 à 19:45 (CET)

Metallica

Bonjour, afin d'éviter d'éventuels télescopages, je tiens à signaler que je vais m'attacher à améliorer les articles des albums de Metallica. En attendant le grand chantier sur l'article lui même. Mais en attendant j'aimerais avoir votre avis sur l'article. Pensez-vous que ce soit une bonne chose tous les ajouts effectués par Julio75 à partir de son livre ? Il fait de nombreuses citations et viole donc un copyright il me semble. Mon objectif étant de passer Metallica en article de qualité, pensez vous que ce soit une bonne chose de laisser l'article tel quel ? Ou plus simplement, l'article est-il hors la loi ? Blois-Blois (d) 3 janvier 2008 à 19:50 (CET)

Je sais pas si c'est une violation du copyright, mais j'en ai l'impression. Et quand bien même, je trouve aussi qu'il y en a trop là, l'article est je pense beaucoup trop grand! Quelqu'un qui voudrait le lire serait vite découragé! Trop de citation tue la citation...

L'idée de remanier l'article Metallica en passant d'abord par les articles est bonne! Je veux bien essayer de participer, en tout cas, bonne chance!! ^^

Parrot (d) 3 janvier 2008 à 21:19 (CET)

Je ne suis pas sur pour l'histoire du copyvio, mais je suis dans tous les cas heureux de voir qu'il y a des gens qui s'occupent avec motivation des articles importants du projet. Bonne chance dans cette initiative! Zouavman Le Zouave 4 janvier 2008 à 21:03 (CET)

PàS et copyvio

Coucou. En faisant le ménage dans les articles de groupes de black metal, j'ai trouvé quelques articles problématiques que j'ai cru bon de vous signaler:

• La notabilité du groupe Demonoid me semble assez faible. Avec un seul album à son parcours, le seul critère d'admissibilité qu'il atteint est « L'un de ses membres a fait partie (avant ou après) d'un groupe important. » J'exprime mes doutes quant à son utilité pour l'encyclopédie. Pensez-vous que l'article doit passer en PàS?
• Comme le dit cette version de l'article Mayhem, la biographie a été "prise sur le site Cryptic Madness". J'ai fait ma petite enquête, et il s'avère que c'est vrai et que la quasi-intégralité de l'article est à refaire. Je pense qu'il faudrait régulièrement vérifier si une biographie suspecte soit une copie d'une des biographies de ce site. Si quelqu'un veut se charger de la refonte de l'article Mayhem, allez y, sinon je vais m'y mettre.
• L'article Inner Circle (satanisme) souffre de bien plus de maux que son titre complètement non-neutre: il est biaisé, il est non-sourcé, il est mal écrit. Je dirais qu'il faudrait le proposer en PàS car il n'a strictement aucun intérêt et l'histoire est déjà expliquée dans l'article Black metal. Quel est votre avis sur la question?

Voila, je vais signaler le copyvio sur l'article de Mayhem et j'attendrais patiemment vos réponses. Cordialement, Zouavman Le Zouave 4 janvier 2008 à 21:26 (CET)

PS: Le site web d'où la biographie à été copiée pourrait s'avérer utile dans la rédaction de certains articles de groupes, malgré ses forts points de vue et ses fréquents commentaires inutiles.

Pour ce qui est de Demonoid, une simple redirection suffirait certainement pour l'instant. Dans l'avenir, je dis pas. Pour Mayhem, si quelqu'un veut s'en charger, en effet. En attendant, n'y a t-il pas une balise appropriée à placer pour prévenir les lecteurs ? Pour inner Circle suis du même avis. Blois-Blois (d) 5 janvier 2008 à 18:41 (CET)

Pour Demonoid, une redirection vers quoi? Il ne s'agit pas du même groupe... De quelle balise parles-tu? Pour prévenir les lecteurs de quoi? Je lancerais la procédure PàS de Inner Circle dès que j'aurais le temps. Zouavman Le Zouave 5 janvier 2008 à 22:29 (CET)

Pour Demonoid comme c'est les même membres que Therion (sauf le batteur apparament), je pense qu'on peut surrpimer l'article est ajouter une petite partie sur l'article de Therion...

Pour Mayhem je suis d'accord avec toi.

OK pour supprimer la page Inner Circle (satanisme).

Parrot (d) 6 janvier 2008 à 12:14 (CET)

Par rapport à l'article sur Demonoid, il respecte les critères d'admissibilités, car "L'un de ses membres a fait partie (avant ou après) d'un groupe important" (cf Wikipédia:Notoriété de la musique#Musiciens et ensembles), donc l'article devrait être gardé. Pour les deux autres points soulevés par contre, je suis d'accord avec vous . Balrogou (Discuter) samedi 12 janvier 2008 à 12:49 (CET)

Oups, je n'avais pas vu que zouavman l'avait deja dit dans son premier message :/. En tout cas j'estime que c'est un critère suffisant pour garder l'article ^^. Balrogou (Discuter) samedi 12 janvier 2008 à 12:52 (CET)

Celtic metal

Que penser de cet article? Aucunes sources, sous-genre mineur du metal, représenté par quelques groupes notoires... L'article met en avant des sous-genres qui me semblent un peu tirés par les cheveux. Je proposerais qu'on fasse une fusion vers Folk metal et qu'on transforme l'article Celtic metal en redirection vers la section qui y est dédiée dans l'article Folk metal. Des avis? Zouavman Le Zouave 8 janvier 2008 à 17:40 (CET)

Ouais d'accord, j'ai jamais entendu parler de celtic metal, mais ça semble se rapprocher du folk, donc pour moi faut l'intégrer à l'article folk metal MyLordAngus 8 janvier à 20:12 (CET)

D'accords avec toi! Old Fred Hunter (d) 8 janvier 2008 à 21:08 (CET)

Je suis l'avis général aussi, faire une sous-partie dans l'article Folk metal et faire de Celtic metal une page de redirection! Parrot (d) 11 janvier 2008 à 18:03 (CET)

Super, je vais m'en charger! Zouavman Le Zouave 11 janvier 2008 à 19:49 (CET)

Faudra pas plutôt rediriger l'article celtic metal directement là ou en parle sur Folk metal? Enfin, je sais pas si c'est possible, mais ça serait mieux non? Parrot (d) 12 janvier 2008 à 11:35 (CET)

On peut rediriger directement vers le paragraphe Évolution et rayonnement, mais vu que le celtic metal n'est pas le theme principal de cette partie, je ne suis pas pour une telle redirection. Balrogou (Discuter) samedi 12 janvier 2008 à 12:41 (CET)

C'est ce que je me suis dit. Étant donné que seul un petit paragraphe traite le Celtic metal dans l'article Folk metal, je me suis dit qu'une redirection vers l'article en général était mieux. Par contre, j'ai trouvé un tas de redirections plus ou moins inutiles allant vers Celtic metal, du style « Celtic Battle metal, » etc. On garde? Zouavman Le Zouave 12 janvier 2008 à 14:37 (CET)

Bah, il n'y a pas de politique de suppression des redirections peu utilisées sur WP, donc je vois pas de raison de supprimer celles-ci. Même si j'avoue, c'est pas le genre de recherches qui doivent être faites tout les jours :p. Balrogou (Discuter) samedi 12 janvier 2008 à 15:22 (CET)

NWOBHM

Salut à tous. Je suis un petit nouveau et je vais tenter de vous aider un peu à rédiger un corpus cohérent. Je viens de voir que Zouavman proposait la rédaction d'un véritable article sur la NWOBHM. C'est vrai que l'article existant est pauvrissime. Je me propose de l'augmenter un peu bientôt. En attendant j'ai commencé un petit article sur Raven et j'en prépare un sur Tank. En tout cas, il y a du boulot! Tombkt (d) 14 janvier 2008 à 11:36 (CET)

J'ai déja vu ce problème et je suis prêt à traduire l'article anglais très complet donc si tu as besion n'hésite pas à me le dire...pis bienvenue sur le projet!! MyLordAngus 14 janvier 2008 à 19:31 (CET)

Wikiconcours

Je pense qu'un petit Wikiconcours s'impose. Je propose que le Projet:Metal forme une équipe de contributeurs motivés pour participer au Wikiconcours de Mars 2008. Prenons quelques articles peu développés et transformons les en beaux articles, et cela nous vaudra peut être des récompenses! De toutes manière, récompenses ou pas, ça nous motivera pour rendre nos articles plus beaux et plus complets. Qu'en pensez vous? Zouavman Le Zouave 15 janvier 2008 à 16:13 (CET)

Je suis partant ! Julio75 (d) 16 janvier 2008 à 18:22 (CET)

Super! Moi aussi, d'ailleurs! J'ai fouillé un peu partout pour trouver des articles qu'on pourrait prendre pour le concours. J'en ai plusieurs en vue, mais d'abord j'aimerais savoir combien de contributeurs souhaitent participer, et combien d'articles nous souhaitons améliorer pour le concours. D'autres volontaires? Zouavman Le Zouave 19 janvier 2008 à 17:42 (CET)

Personnellement je dirais pas non (mais pas oui nan plus), je ne suis là que le week-end, j'ai pas d'accès à internet la semaine, donc ça va être chaud; mais si il faut quelqu'un (du genre pour clore la liste des participant si il en faut un certain nombre...) je veux bien me dévoué... Voila, désolé mais ça sera surement sans moi quoi!^^ Parrot (d) 19 janvier 2008 à 18:05 (CET)

Je ne garantie encore rien de ferme mais a priori pour moi c'est oui. Metalheart (discussion) 28 janvier 2008 à 13:50 (CEST)

Ménage en fin de page.

J'invite tout le monde à y participer. Récemment, il a été plus ou moins décidé que le modèle {{Musique Metal}} ne devrait pas être affiché en bas des articles de groupes. J'ai fais pas mal de pages déjà, mais quand j'ai constaté qu'il en restait 436 à faire, je me suis dit qu'il serait peut être mieux que tout le monde s'y mette. Alors voila la marche à suivre.

• Consulter les articles présents sur Special:Pages liées/Modèle:Musique Metal.
• Retirer des articles le modèle {{Musique Metal}}.
• Vérifier que le modèle {{portail metal}} soit présent. Utiliser le {{multi bandeau}} si il y a d'autres modèles de portail.

Bien entendu, cela ne concerne que les articles de groupes. Les sous-genres du metal, par exemple, doivent garder ce modèle de navigation en bas de leur page. D'autre part, je recommande l'utilisation de ce résumé de modification:

Retrait du modèle [[Modèle:Musique Metal|{{Musique Metal}}]] suite à une décision du [[Projet:Metal]].

Cela donne un message clair et dirige un utilisateur vers la page du projet si il a des commentaires à faire. De plus je recommande cette petite initiative car elle nous permet d'avoir un bel aperçu des articles du projet (il y a beaucoup d'ébauches), donnera peut être l'envie à certains d'améliorer les articles des groupes qu'ils connaissent bien, et permet également de déceler les articles hors critères. Allez, sur ce, je vous laisse, j'en ferais sûrement quelques autres demain. Zouavman Le Zouave 19 janvier 2008 à 21:24 (CET)

J'ai trouvé un nouveau genre à la con

L'un d'entre vous connaitrait-il par le plus grand des hasards le hedo metal ? voir ici Metalheart (discussion) 20 janvier 2008 à 17:18 (CEST)

L'hedo metal? Non.... Ah, les groupes et leur perpetuels néologismes stylistiques à la noix pour se démarquer...pfff...En tout cas, l'article sent l'autopromo à plein nez, neutralité du point de vue très complaisante, pour ne pas dire inexistante, et ne répond pas au critères de notabilité de wikipedia (leur discographie ne se réduit qu'à un EP en réalité, le reste c'est de la démo) . Je pense qu'une procedure de supression s'impose. Old Fred Hunter (d) 20 janvier 2008 à 17:38 (CET)

Procédure lancée. Vous pouvez voter : Discuter:The Outburst/Suppression Old Fred Hunter (d) 20 janvier 2008 à 17:49 (CET)

Super, je pars voter! Zouavman Le Zouave 20 janvier 2008 à 21:03 (CET)

Remarque, quand je vois qu'AC/DC est défini comme du "Hard Blues Rock" (style largement aussi inconnu que l'hédo métal) on peut s'attendre à tout! D'ailleurs j'aurais aimé que la personne qui à précisé cette histoire de "hard blues rock" cite sa source; où a-t-il entendu parler de ça? Encore un qui a honte d'aimer un groupe de hard rock sans doute... Tombkt| 21 janvier 2008 à 09:01 (CET)

Merci pour l'info!Pff...j'ai viré cette mention fantaisiste de "hard Blues rock".Old Fred Hunter (d) 21 janvier 2008 à 10:49 (CET)

Jsuis bien d'accord avec le fait que tout ces styles de groupes avec des noms sortient de nul part n'est qu'une facon de se demarquer, mais l'appellation pour ACDC de "Hard Blues Rock ne me semble pas si con, puisque les riffs de hard rock en général sont tjrs très influencé par le blues, meme si je pense que ce terme est un pléonasme... Enfin Metallica je me posais une question, savez vous si le l'appellation Speed Metal et profondément différente du Thrash Metal??? Crashboy(d)

Regarde l'article de Speed Metal, y a un pti paragraphe sur la différence avec le Trash! En gros le speed ("de nos jours") c'est un intermédiaire entre le Heavy et le Thrash (pour moi...) Pour Metallica, l'album Kill 'Em All, on tire plus sur le speed, tandis que pour Master, c'est du thrash! (parce que plus thrash!! ^^). Parrot (d) 28 mai 2008 à 19:54 (CEST)

Dark metal

Bon, jetez moi des pierres si vous voulez, mais je pense sérieusement que l'article Dark metal devrait être supprimé. Tous les groupes décrits par l'article (et l'ensemble des interwikis) appartiennent à d'autres sous-genres (black metal, gothic metal, doom metal, ...). L'article n'a pas une seule source fiable, est très vague (pas de description musicale spécifique), et reconnaît lui même avoir peu d'importance: « Le dark metal est un terme subjectif, » « on peut se demander si le Dark metal est vraiment un genre à part entière ou simplement un nom que les fans utilisent, » « En fait, le Dark metal est en quelque sorte du gothic metal moins dépressif, mais tout aussi sombre. » L'article a été supprimé sur en: avec une quasi-unanimité (voir ici), et je pense qu'il serait mieux de faire de même sur fr:. J'aimerais avoir votre avis sur la question. Cordialement, Zouavman Le Zouave 26 janvier 2008 à 17:40 (CET)

Ah en voilà une bonne initiative! Je te suis à 100/100! J'en avais d'ailleurs débattu il y a quelques mois Ici , je me cite notamment:

"Quant au dark metal, évidemment ce terme est employé, mais ça me paraît encore comme un genre fourre tout où on y met un peu à boire et à manger, sans réelle uniformité esthétique ni même thématique. (si ce n’est le côté « sombre » mais pas « dépressif »…comme certains le définissent…sérieux, c’est quand même vachement vague comme définition…surtout quand tous les fans de metal mettent le qualificatif « sombre » à toutes les sauces…)Rares sont les groupes qui se définissent comme tel….Bon, bien sûr tu as des groupes comme Agalloch qui le clament haut et fort. Soit… Mais pour le moment j’arrive pas à voir la cohérence stylistique de ce « genre ».Tant que ce terme n’est pas clairement défini avec cohérence et avec des sources sérieuses (Et pour le moment mes encyclopédies ne m’indiquent rien sur ce genre), je dois dire que je suis pas extrêmement extatique à l’idée d’ajouter ce « genre » dans la liste. Mais ce n'est que mon opinion. Faut voir ce qu'en pensent les autres aussi".(...)

- "Pour définir le Dark metal, le côté 'sombre' n'est-t'il pas suffisant?"

- "Ben justement non, le terme « sombre » c’est vague surtout quand tout le monde y met un peu tout et n’importe quoi dans ce mot, au point que quasiment tous les groupes de n'importe quel genre impliquant une touche de négatif ou d'extrême se qualifient de « sombre ». Sombre, c’est une jolie métaphore qui sonne toujours cool pour les fans mais qui ne désigne pas un esthétique précise d’un genre. On l’applique à toutes les sauces, toute musique véhiculant des images négatives de la condition humaine. Cela peut s’appliquer au funeral doom et au doom en général, au black, au death, au doom-gothic metal, à certaines formes d’avant-garde metal, et même à certaines formes de power/prog metal comme Adagio ainsi qu’au gothic rock, à la darkwave, au death rock, le dark ambiant ainsi qu’à la musique classique moderne comme Bartok ou Schönberg. D’autre part je ne trouve pas qu’un groupe catalogué soit-disant de dark metal comme Lacuna Coil ou Agalloch soient particulièrement « sombres ». Mélancolique et froid oui, sombre pas tellement. En revanche certains groupes que je trouve sombres ne sont pas catalogués dark metal. Donc on voit qu’en plus l’application du terme sombre est en plus variable selon les appréciations. Ce terme me semble extrêmement vague."

Sérieux cet article est en fait basé sur du travail inédit, c'est plus ou moins une traduction de la version anglaise qui a justement supprimé car ce dernier a été reconnu comme un travail inédit basé sur aucune soruce fiable. Old Fred Hunter (d) 26 janvier 2008 à 18:09 (CET)

Content de voir que tu partages mon avis! Tiens, viens t'exprimer sur cette page. Zouavman Le Zouave 27 janvier 2008 à 00:39 (CET)

Projet:Ozzy Osbourne

Bonjour à tous ! Ce message est pour vous annoncez la naissance du projet Ozzy Osbourne ! Et oui Ozzy à maintenant un projet à lui seul comme quelques rare groupes comme Pink Floyd et The Who.Je me demandais dois-je utiliser votre Bandeau d'ébauche ou en crée un personalisé au projet Ozzy Osbourne ?!? Dominic c v 15 février 2008 à 13:56 (CET)

Histoire de la musique

'jour ! C'est bien ici le bistrot des metalleux ? C'est pour déposer une petite annonce :

« Article Histoire de la musique en perdition cherche bonne(s) âme(s) pour combler grande, très grande, très très grande vacuité  ! »

Bon, sans rire (pfff... peux pas...), il s'agit d'écrire de petits (tout petits) résumés de l'histoire des types (genres ?) de musique listés. Le squelette (beurk) est livré, yapuka écrire pour lui donner vie ! Merci pour lui ! Bonjour chez vous ! Amicalement ! Mandarine ^{1 pépin ?} 17 février 2008 à 10:25 (CET)

"Crap Metal"

Tout est dans le titre! => à supprimer! Si tout le monde est d'accord, quelqu'un pourrait me dire comment faire pour supprimer cette "article"? Parrot (d) 21 février 2008 à 18:37 (CET)

C'est bon, t'embête pas, c'est lancé. Pour le vote, c'est par là que cela se passe: Discuter:Crap Metal/Suppression. Mais si tu veux savoir comment lancer une suppression jette un œil à cette page Wikipédia:Pages à supprimer. Amicalement Old Fred Hunter (d) 21 février 2008 à 20:39 (CET)

Virez moi cette horreur! Zouavman Le Zouave 21 février 2008 à 23:33 (CET)

Uniformisation des pages de groupes

Une idée m'est venue quand je naviguait dans les articles de groupes de metal. Si on établissait des conventions de rédaction pour les articles de groupes, un peu dans le même genre que l'aide à la rédaction du Projet:Jeu vidéo (voir ici)? Pas trop envahissant, mais suffisamment pour aider à uniformiser la présentation des informations. La première chose qui me vient à l'esprit est la présence de l'infobox, mais aussi la première phrase de l'introduction. Je pense que ce serait plus clair si chaque article de groupe contenait le pays d'origine du groupe, son genre musical, et son année de formation dans la première phrase de l'introduction. Par exemple:

Exemple est un groupe de thrash metal britannique fondé en 1984 à Londres, en Angleterre.

C'est personnellement ce que je me force à faire quand j'écris un article, et je pense qu'on y gagnerait à en discuter et à utiliser des conventions communes pour la rédaction des articles. J'attends votre avis. Cordialement, Zouavman Le Zouave 23 février 2008 à 12:08 (CET)

C'est sur qu'on y gagnerait ainsi en clarté! Chuis pour! Pour la phrase de départ c'est ce que je trouve de mieux

On pourrait aussi utilisé le même schéma sur tout les articles, du style:

• Formation du groupe (avec en sous paragraphe les anciens membres)
• Historique
• Discographie

Ou un truc du genre, pas forcément dans cette ordre là nan plus! Parrot (d) 23 février 2008 à 12:30 (CET)

Tu as lu dans mes pensées. J'ai élaboré un "modèle" d'article sur mon bac à sable, mais je pense qu'il faudrait en discuter avant d'imposer un modèle particulier. Wikipédia est un projet collaboratif, après tout. Dites moi ce que vous en pensez, et partagez vos idées sur ce qui devrait y être et ce qui ne devrait pas y être. Zouavman Le Zouave 23 février 2008 à 13:54 (CET)

Super! Pour moi c'est bon! Sauf peut être, un sous-paragraphe pour "membres actuels" dans formation, au lieu de le foutre directement, et de placer un sous-paragraphe "anciens membres"! Non? Parrot (d) 23 février 2008 à 14:42 (CET)

Fait! As-tu d'autres idées, des suggestions? Zouavman Le Zouave 23 février 2008 à 18:14 (CET)

Il existe deja cette page, il me semble qu'il serait pas mal de discuter de tout ça avec l'ensemble des gens du Projet:Musique, car cette mise en page concerne l'ensemble des articles de groupes sur WP, pas uniquement ceux de groupes de metal. L'idée de "phrase-type" pour l'introduction me parait en tout cas intéressante, car cette partie est très peu détaillée dans les conseils de redaction. Balrogou (Discuter) samedi 23 février 2008 à 21:04 (CET)

Si on se reporte à la page de conseils de rédac, on est pas loin de ce qu'il propose!

D'ailleurs, c'est vrai que personnellement je trouve plus intéressant de mettre d'abord le paragraphe Formation avant Historique, comme ça quand on lit l'historique, on c'est mieux qui est qui dans le groupe!

Faudrait donc voir ce qu'on utilise comme modèle pour commencer le travail! (Si on doit se mettre d'accord avec ceux du projet musique...). Parrot (d) 24 février 2008 à 11:45 (CET).

ICS Vortex

En faisant un peu de maintenance, je me suis aperçu par hasard d'un doublon: ICS Vortex et I.C.S. Vortex. Par contre, je ne souviens plus quel nom est le bon (j'ai pas mes albums sous la main là !), quelqu'un peut-il me l'indiquer pour que je puisse créer la page de redirection adéquat svp ? Metalheart (discussion) 5 mars 2008 à 11:39 (CEST)

Sur le site du groupe ils écrivent ICS Vortex. Balrogou (Discuter) mercredi 5 mars 2008 à 12:08 (CET)

Groupes sans articles

Salut à tous! Si jamais vous ne vous en êtes pas aperçu, j'ai enlevé des pages de discussions des liens vers les groupes sans article pour les mettre ici. Les pdd sont ainsi un peu désengorgées et il y a une seule et unique liste pour tout centraliser. En revanche, il faudrait y faire un peu de ménage, notamment à cause du fait que pas mal de monde, en particulier des IP ont ajouté un peu tout et n'importe quoi en matière de groupes hors critères. N'hesitez donc pas à aller voir, enlever les groupes dont vous êtes sûrs qu'ils sont HC, et créer les pages pour les groupes admissibles. à plus Metalheart le 25 mars 2008 à 19:46 (CEST)

Très bon boulot ! Nous tenir au cohttp://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Metal&action=edit

Modification de Discussion Projet:Metal - Wikipédiaurant pour les PàS, que l'on participe ;) Blois-Blois (d) 26 mars 2008 à 12:42 (CET)

Litham (groupe)

A votre avis ce groupe entre t-il dans les critères d'admissibilité? Il semblerait que oui, auquel cas il faudrait wikifier, mais là c'est au dessus de mes forces Metalheart, (discuter), Le 27 mars à 15:26 (CEST)

Un seul album à son actif (et 3000 ex. vendus...) => hors critères. Après, faudrait aller voir sur leur site officiel (http://litham.free.fr/), voir si ils ont un nouvel album en préparation (ça marche pas sur mon pc). Si c'est le cas, pas la peine de supprimer l'article alors que le groupe entre les critères 3 mois plus tard... Balrogou ^plop jeudi 27 mars 2008 à 15:46 (CET)

Lisez l'historique (ici: http://litham.free.fr/index4.htm). C'est du copier-collé! Vu la notoriété du groupe, le nombre d'album et le fait qu'il soit hors critère, autant le suprimé! Surtout que tout ce qui a été fait comme travail sur l'article est un simple copier coller (autrement dit: rien) et que tout est à [re]faire, c'est comme s'il n'existait pas!! ^^ Donc pour moi c'est a suprimer! Parrot (d) 29 mars 2008 à 19:31 (CET)

Sans intérêt encyclopédique (pour le moment)

Salut à tous! Pour une fois je n'écris pas pour vous parler de mes problèmes métaphysico-existentiels quant au rangement ou à l'admissibilité des groupes. Allez juste voir ici. Un bon petit groupe à la Apocalyptica mais avec des cuivres, dans ma bonne petite ville de Dax pendant les ferias 2007. Pas assez connus pour l'instant (bien qu'ils aient déjà eu leur reportage sur une chaine régionale, mais qui sait? Un jour auront-ils peut-être un article à eux tout comme leurs ainés violoncellistes venus du nord... Bon visionnage à tous Metalheart, (discuter), Le 3 avril à 15:28 (CEST)

Très sympathique! Je suis en train de savourer leur reprise de Faith No More. Il faudra que tu nous mettes à jour dès qu'ils rentrent dans les critères d'admissibilité pour la musique! Zouavman Le Zouave 3 avril 2008 à 16:06 (CEST)

Saxon le vrai créateur du Heavy metal?

Bon j'ai une discussion assez surréaliste avec un gars assez agressif, fan de Saxon apparemment, qui veut qu'on considère son chouchou comme l'inventeur du heavy metal.... j'ai redirigé la discussion car il l'avait collé au mauvais endroit (dans la discussion de nomination pour l'article de qualité page délaissée depuis plus d'un an (sic). Suite à mes remarques lui expliquant qu'il était au mauvais endroit, il finalement compris que si il voulait être entendu par du monde il fallait déplacer sa discussion. Il a essayé de la déplacer vers la page de discussion de l'article heavy metal. Mais il s'y est mal pris et elle a été retiré, certainement parce que sa manœuvre a du être identifiée comme un acte de vandalisme. La discussion se situe ici maintenant Old Fred Hunter (d) 4 avril 2008 à 16:12 (CEST)

Groups hors critères

Salut à tous. En parcourant la catégorie metal (ça faisait un moment que je l'avais pas fait), je suis tombé sur quelques perles qui sont soit de l'autopromo, soit des articles de fans sur des groupes pas très connus, je pense qu'une série de PàS s'impose! qu'en pensez-vous? :

• Baroness
• Cronian
• Neige et noirceur
• S-Core
• Slo Burn
• Urfaust

Metalheart (discuter) 19 avril 2008 à 15:07 (CEST)

J'ai souvent entendu parlé de Baroness, je pense que je voterais probablement  Conserver si l'article devait être mis en PàS, car 3 EP (qui ne sont pas des maquettes) et un album, ce n'est pas rien. Quand aux autres, je pense que je suis pour leur suppression, car quelques uns d'entre eux sont décidément de la promo (auto ou pas auto, là n'est pas la question). Tu lances les PàS ou quelqu'un d'autre s'en charge? Zouavman Le Zouave 19 avril 2008 à 16:20 (CEST)

C'est fait Metalheart (discuter) 19 avril 2008 à 17:00 (CEST)

Heu... ça , ce serait pas de l'autopromo non plus ? : Conscience (groupe) (et je passe sur les copyvios) Metalheart (discuter) 22 avril 2008 à 18:31 (CEST)

Avec le recueil de critiques de concerts, je pense que c'est en effet plus proche d'une promotion que d'un article encyclopédique. Le groupe en question a sorti un album et une démo, je pense qu'une PàS s'impose, non? Zouavman Le Zouave 22 avril 2008 à 19:51 (CEST)

Groupe tout de même assez connu en France dans le metal progressif. L'article est certes complètement à revoir mais ce n'est pas une raison pour le supprimer. Je me suis proposé pour sa conservation en tout cas. Hevydevy81 (d) 23 avril 2008 à 21:55 (CEST)

Je crois par contre que Gorod est hors-critère... Je contribuerai de temps à autre au projet Metal (articles + quelques photos en stock de groupes et d'images de festival) qui me parait très largement perfectible en l'état actuel des choses. ;) Hevydevy81 (d) 23 avril 2008 à 22:00 (CEST)

Encore un autre: AnacondA, je vais tenter de lancer la procédure de suppression!! Parrot (d) 2 mai 2008 à 18:14 (CEST)'

Salut les chevelus (et ceux qui les perdent)

Bien le bonjour à tous. Juste pour vous dire que je me suis permis de corriger l'affichage des groupes sur le portail afin d'aligner les bulles avec les groupes et de centrer les images (Sinon je me suis permis également d'insérer Queensrÿche dans le métal prog, un oubli impardonnable...même si je suis plutôt fan de Portnoy & Co ). Amicalement à tous les fans de riffs...Scorpius59 Parlementer 7 mai 2008 à 18:10 (CEST)

Coucou! En effet, ça m'a l'air bien. J'ai corrigé un petit oubli de centrage au niveau du doom metal, mais sinon tout est bien. Sinon il faudrait trouver un moyen d'égaliser les photos au niveau de la hauteur; tout ça m'a l'air bien inégal, je vais voir ce que je peux faire. Zouavman Le Zouave 8 mai 2008 à 18:01 (CEST)

C'est vrai que ça en jette plus!! ^^ Par contre, j'ai corrigé deux liens (Bathory et Trivium) .

Et je me suis aussi permis de remplacer The Gathering dans al catégorie Metal symphonique par Rhapsody of Fire qui a une notoriété tout de même beaucoup plus élevée... Si ça vous convient pas, je peux remodifie, ya pas de soucis!! C'est juste que The Gathering ne me parais pas être ce qu'il y a de plus représentatif de ce genre!!

Autre chose, ça me chagrine un peu qu'il n'y ai pas Iron Maiden dans cette petite liste! On n'a pas de catégorie ni de Heavy Metal, ni NWOBHM, ni Heavy metal traditionnel!! Bien que les trois se recoupent énormément, ils peuvent nous donner trois catégorie différentes tout de même!!! Vous en pensez quoi?

Parrot (d) 9 mai 2008 à 18:17 (CEST)

Complètement d'accord, étant un fan de la vierge de fer ! Je propose ceci: Heavy metal traditionnel: Accept, Manowar, Scorpions et NWOBHM: Iron Maiden, Judas Priest, Saxon...pour garder la structure alignée, je propose les Fondateurs avec Black Sabbath, Deep Purple, Led Zeppelin (quand même !) sinon, je dois avouer que j'ai un pincement au cœur en ne voyant pas Faith No More dans la catégorie d'avant-garde ! On ne pourrait pas remplacer Fantomas par eux ? ...Scorpius59 Parlementer 9 mai 2008 à 19:25 (CEST)

Chu plutôt pour les groupes que t'as proposé. Par contre, pour Avant garde, je préfèrerais plus échangé avec Peccatum! (Bien que pour dire vrai, et à ma plus grande honte, je ne connaisse pas particulièrement ce sous genre!...).

Par contre, je vais réorganiser l'ordre, je pense mettre par ordre alphabétique! Mais je me pose la question: ça serait peut être bien aussi de mettre par ordre d'apparition des genres? Mais ça risque d'être dur!

Pour pas laisser de vide j'ai rajouter vite fait Glam metal et Groove metal, le choix est peut être pas très justifié je le concède, mais c'est juste histoire de pas laisser vide pour le moment!! ^^

Parrot (d) 9 mai 2008 à 20:48 (CEST)

Impec en ce qui me concerne ! Sinon, ne vaut-il mieux pas mettre NWOBHM à la place du confus New Wave ? Aussi, à la place d'heavy metal traditionnel, je mettrais tout simplement heavy metal...Scorpius59 Parlementer 9 mai 2008 à 20:54 (CEST)

Hum... Manowar et Scorpions dans la même catégorie ? Perso, je ne suis pas vraiment d'accord avec ça ! Catskingloves (d) 14 mai 2008 à 13:42 (CEST)

Alors j'ai jeté un coup d'œil aux additions, et j'ai pris la liberté de faire quelques changements. Étant donné qu'il n'y a pas de réel consensus sur les "Fondateurs" du heavy metal, mais qu'il y a une certitude quant à l'influence du hard rock sur la scène metal naissante, avec de nombreux groupes de hard rock étant reconnus comme les premiers groupes de metal, j'ai remplacé "Les Fondateurs" par "Hard rock" et Black Sabbath, qui ne noue pas du hard rock, on est d'accord, par AC/DC, groupe de hard rock reconnu. J'ai également remplacé "New Wave" par "NWOBHM", le terme plus utilisé dans son contexte metal, en contraste avec New wave (musique). Quant à l'ajout de Faith No More dans la section avant-garde metal, je ne pense pas que ce soit une bonne idée. Faith No More est bien plus une figure du rock expérimental. Je pense que Peccatum est plus correct. Sinon, tout m'a l'air bien. Zouavman Le Zouave 9 mai 2008 à 21:20 (CEST)

Ok, je fais mon deuil pour Faith. Sinon, pour garder Black Sabbath, je propose de remplacer Manowar dans la cat du heavy traditionnel...Scorpius59 Parlementer 9 mai 2008 à 21:43 (CEST)

Ba, moi je vais faire mon deuil pour Manowar, qui me parait être tout de même la meilleur solution pour remplacer par Black Sabbath! J'ai modifié l'image d'Iron Maiden (j'avais voulu avoir un fond de scène avec leurs magnifiques décors, mais ça rend rien!). Pour l'ordre des genres, on les classes comment? Parrot (d) 10 mai 2008 à 11:11 (CEST)

Okay, ça me parait bien comme ça. Pour les genres, c'est alphabétiquement, allant de haut en bas. Ce serait bien si quelqu'un pouvait réorganiser tout ça par ordre alphabétique. Ne vous en faites pas pour les tailles des images, je m'occuperai des calculs et des redimensionnements plus tard. Zouavman Le Zouave 10 mai 2008 à 12:55 (CEST)

Ok, je m'en occupe pour réorganiser, ça m'éclate!! ^^ Parrot (d) 10 mai 2008 à 18:48 (CEST)

Ooops désolé, c'est déjà fait j'ai réorganisé alphabétiquement et de manière horizontale, ce qui est le sens naturel de lecture (amha). Sinon j'ai aussi trié les noms de groupe alphabétiquement et essayé de retoucher deus ou trois tailles d'images pour rendre tout cela quelque peu harmonieux avant que notre zouave national nous rende tout ça d'équerre...Scorpius59 Parlementer 10 mai 2008 à 18:54 (CEST)

Je trouve plus "logique" de classer de manière verticale, puisque l'on a 5 colonnes, et donc, de classer dans l'ordre de ces colonnes, donc de haut en bas, puis de gauche à droite!! Non? En tout cas c'est comme ça que je le lis plus naturellement! Parrot (d) 10 mai 2008 à 19:06 (CEST)

On fait une PDD ? ...Scorpius59 Parlementer 10 mai 2008 à 19:24 (CEST)

Je n'ai pas envie d'en faire une grande polémique, mais je rejoint d'avis de Parrot. Je pense que la manière la plus efficace, esthétiquement, est celle allant de haut en bas. Ce n'est que mon avis, mais vu que je ne suis pas le seul à l'avoir... Zouavman Le Zouave 10 mai 2008 à 19:40 (CEST)

Pas de soucis en ce qui me concerne, je suis vraiment ouvert d'esprit (merci au metal ). Étant un vieux schnoque, j'avais pensé que le sens de lecture traditionnel aurait été préférable...je fais donc amende honorable. Voulez-vous que je m'occupe moi-même de changer ceci ? (du style, corrige tes pâtés toi-même )...Scorpius59 Parlementer 10 mai 2008 à 19:46 (CEST)

C'est fait!! ^^ Normalement ya pas de problème (sauf erreur de ma part), vérifiez et dites moi quoi svp! Parrot (d) 10 mai 2008 à 20:40 (CEST)

Impec ! Merci Parrot ...Scorpius59 Parlementer 10 mai 2008 à 21:06 (CEST)

Nightwish proposé au BA

L'article sur le groupe de heavy metal symphonique Nightwish est actuellement proposé au label "Bon Article", je vous invite donc à venir donner votre avis sur cette page. Suzelfe (d) 10 mai 2008 à 13:17 (CEST)

Voté! Merci d'avoir prévenue!! Parrot (d) 10 mai 2008 à 18:49 (CEST)

Voté aussi...Scorpius59 Parlementer 10 mai 2008 à 19:23 (CEST)

Merci à vous Suzelfe (d) 10 mai 2008 à 23:56 (CEST)

Black Sabbath

Bonjour à tous. Je voulais juste vous prévenir que j'ai pris sous mon aile l'article à propos de mon groupe préféré (ca y est, je l'ai dit ). Comme un bandeau "à sourcer" était apposé dessus, je vais en profiter pour le bonifier. Il y a suffisamment matière à faire pour un passage en BA ou AdQ prochain (mais pas pour tout de suite). Souhaitez moi bon courage et n'hésitez pas à me communiquer des sources et/ou des infos supplémentaires ! Amicalement...Scorpius59 Parlementer 11 mai 2008 à 01:38 (CEST)

Bon courage! Parrot (d) 11 mai 2008 à 10:39 (CEST)

Cataloguer les articles AdQ des autres wikipédias et autres idées

Bonjour,je voudrais vous faire part d'une idée qui me trotte depuis un moment. Je ne sais pas si elle originale et peut-être même qu'il existe dejà des outils pour cela. A vous de me le dire ! J'aimerais créer une liste des articles de metal classés en AdQ/BA sur les autres wikipédias. Cela serait certainement d'une grande aide pour l'amélioration des articles en version française. Sur le principe qu'en pensez-vous? Il faudrait que cela soit fait automatiquement. Je suis encore relativement débutant sur wikipédia, donc j'en ignore une grande partie des rouages. Est-ce facile à faire techniquement? J'imagine a priori que ce n'est pas si trivial et qu'il va falloir un bot? Y'a-t-il des spécialistes dans le coins qui pourraient me donner des conseils? (Pour être franc j'ai très envie d'écrire un bot moi-même !) D'ailleurs en aparté : peut-on avoir facilement la liste des groupes de metal primés AdQ/BA sur la wikipédia francophone? Il y a bien le portail Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion mais qui n'est pas spécifique au projet metal ainsi que la page Portail:Metal/ADQ mais elle est obsolète (ou n'a jamais servi) et doit être remplie à la main. Un bot serait-il encore nécessaire? Pamplelune (d) 14 mai 2008 à 16:20 (CEST)

Autres idées

Pour continuer sur ma lancée, je pense qu'il y a d'autres tâches qui devraient être automatisées vous en conviendrez. Par exemple si je prend les listes de groupes de metal par pays/genre/date de formation, on constate plusieurs problèmes :

• certains groupes ne se sont pas présents dans chacune des trois listes
• certains groupes n'ont pas d'articles et pointent vers des articles qui n'ont de commun que le nom (ca devient rare)
• certains groupes ne sont dans aucune indes listes alors que l'article existe. (c'était encore vrais il y a deux semaines pour les groupes de la [[Catégorie:Groupe de metal français]] et ça doit toujours être le cas)

Une autre voie à explorer dans le registre automatisation, c'est la vérification de la conformité des articles de metal aux standards en vigueur: présence d'une infobox, du bandeau x, références etc. L'écriture d'un bot pourrait permettre de créer une liste des moutons noirs.

Pour finir, dans la série des bonnes idées : repérer automatiquement les articles qui commencent à avoir un semblant de contenu, les cataloguer dans une liste, afin de leur donner plus de visibilité et permettre ainsi une croissance rapide de ces "bonnes pousses".

Enfin d'autres petits boulots qui sont certainement l'apanage de bots déjà existants : corrections mineurs de typographie, etc.

Qu'en pensez-vous? Quoi d'autre serait intéressant à automatiser? A vos commentaires!

Pamplelune (d) 14 mai 2008 à 16:20 (CEST)

Pour la liste des AdQ, c'est pas mal comme idée. Faudrait voir ensuite qui peut les traduire, c'est à dire qui parle d'autres langues que l'anglais assez bien pour cela. Ensuite pour les listes de groupes, on pourrait le faire à la main en s'y mettent à plusieurs comme j'avais proposé ici et un peu avancé (c'est pas énorme en fin de compte comme boulot), pareil pour les liens vers d'autres articles que ceux des groupes. C'est pas mal que tu en parles maintenant, parce que je songeais comme l'été dernier à relancer une petite campagne d'amélioration (genre ajout d'infobox à tous les articles, amélioration de catégorisation, interwikis et tout le merdier). J'en profite à présent pour revenir sur la section "article à améliorer" du projet: étant donné qu'elle stagne pas mal, ne serait-il pas judicieux de n'y faire figurer que des articles extrêmement importants susceptibles d'être un jour AdQ et ainsi essayer de les promouvoir (par ex, tous les articles sur le metal s'étant déjà trouvé dans le top 1000 des articles les plus consultés)? N'hésitez pas si vous avez d'autres idées, suggestions, commentaires ou simplement envie de ma taper dessus Metalheart (discuter) 15 mai 2008 à 16:09 (CEST)

IP très prolifique

Salut à tous, il y a une IP qui a créé pas mal d'articles dont certains n'ont pas l'air d'être admissibles [1]. Qu'en pensez-vous, faut-il blanchir ? Metalheart (discuter) 16 mai 2008 à 18:11 (CEST)

Y a beaucoup à faire c'est sur, plusieurs articles à supprimer, mais pas tout! Les articles créaient par cette IP:

• Devourment (2 albums)
• Blood Red Throne (4 albums)
• Katalepsy (1 album)
• Krabathor (6 albums quelques démos)
• Necrophagia (4 albums et pas mal de démos)
• Master (Groupe) (9 albums)
• Baphomet (Groupe) (tout ce que j'ai pu trouver d'eux c'est un album live de 2 morceaux...)
• Pan.Thy.Monium (3 albums)
• Myrkskog (2 albums)

(merci pour l'explication de blanchissage) Parrot (d) 16 mai 2008 à 18:38 (CEST)

À mon avis, le cœur de métal décrit la procédure communément employée en ce moment: blanchissage (en d'autres termes purge entière) d'une page hors-critères et, par la suite, suppression de la dite-page par un admin (qui suivent les pages de la taille 0). Ceci étant dit, effectivement cette IP va nous donner du boulot !...Scorpius59 Parlementer 16 mai 2008 à 19:31 (CEST)

Haha, c'est la première fois que quelqu'un traduit mon pseudo, titre d'un des meilleurs albums de metal de tout les temps (à mon humble avis) Metalheart (discuter) 16 mai 2008 à 19:34 (CEST)

la personne derrière cette IP est semble-t-il de bonne foie et prend sa mission très au sérieux (bien que les articles soient "un peu" léger). Voici comment je comprend ce qui se passe : si je ne me trompe pas il a commencé il y a qq jours par enrichir la liste par genre/pays/etc avec le nom des groupes précédemments cités. Comme ils apparaissaient en "liens rouges", je les ai obstinnément purgés. Dans la foulée, j'ai rajouté dans la même page, l'avertissement suivant :

REMARQUE IMPORTANTE :
Avant d'ajouter un groupe ou un artiste dans cette liste, verifiez au prealable que l'article correspondant existe sur wikipedia.
Sinon vous pouvez l'ajouter sur la liste suivante :
Projet:Metal/Groupes_sans_article
http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Metal/Groupes_sans_article

En "bon élève", il a remis les liens, mais après avoir pris la précaution toutefois de créer les articles manquants.

Peut-être que je devrais supprimer cet avertissement? C'est peut-être une conséquence imprévue qui risque de se répeter? D'ailleurs je regrette de ne pas vous avoir consulté avant de le mettre, car je ne sais pas si tout le monde est d'accord sur ce que doit contenir ces listes. (a priori je ne suis pas chaud pour les listes surtout lorsqu'elles sont un peu redondantes avec les catégories, mais surtout je n'aime pas les liens rouges ;-)Pamplelune (d) 16 mai 2008 à 22:32 (CEST)

Pour aborder plus spécifiquement le problème soulevé, comment effectivement décider si un groupe est dans les critères ou non? Dites-moi si le sujet a déjà été débatu, mais j'ai l'impression que les critères de notoriété de la page Wikipédia:Notoriété de la musique sont un peu trop sévères pour le projet metal. Quoiqu'il en soit, ce que je voit surtout c'est que les articles en question sont plutôt vides. Ce ne sont même pas des ébauches. J'ai un peu l'impression, que le type qui les a crées espère qu'on fasse le boulot à sa place...Pamplelune (d) 16 mai 2008 à 22:49 (CEST)

Pas spécialement pour les listes non plus, tout simplement parce que les catégories ont vocation à justement les éviter. Concernant les groupes ajoutés, dès que j'ai un peu temps, je m'attelerai à rediger un peu. Des groupes tels que Master, Krabathor et Necrophagia qui ont marqué la première génération death-metal méritent quelques developpements. Hevydevy81 (d) 17 mai 2008 à 06:09 (CEST)

Coucou, je me permet de m'incruster (bien que je suis sensé être en WikiBreak) pour préciser quelques choses sur ces groupes là haut. Pan.Thy.Monium, qui s'écrit avec des points, pas avec des tirets (source), est l'un des groupes de Dan Swanö, et rentre bel et bien dans les critères d'admissibilité. Je vais effectuer quelques renommages (les majuscules dans "Groupe", par exemple), vérifier quelques articles, etc. L'IP a-t-elle été avertie et informée des critères? Sinon il faudrait le faire ASAP, et de lui recommander de créer un compte. Ceci dit, je vais faire quelques vérifications ici et là, voire même quelques suppressions dans les cas aberrants. Bonne chance! Zouavman Le Zouave 17 mai 2008 à 17:37 (CEST)

J'avais supprimé Katalepsy car le groupe n'avait pas l'air de rentrer dans les critères d'admissibilité (un seul album complet à son actif), mais l'IP a re-créé l'article malgré un message de ma part. J'ai décidé de lancer une procédure de PàS pour avoir l'avis de la communauté. Ça se passe ici: Discuter:Katalepsy/Suppression. Zouavman Le Zouave 18 mai 2008 à 18:26 (CEST)

Iron Maiden

Salut à toutes (?) et à tous, est ce que vous pensez qu'on pourrait proposer l'article Iron Maiden comme Bon Article?

Que fait il faire pour améliorer l'article?... Parrot (d) 24 mai 2008 à 10:08 (CEST)

ps: je viens de relire Wikipédia:Qu'est-ce qu'un bon portail ?, personnellement j'ai la présomptions de penser que notre portail répond aux critères... ^^

Parrot, ce serait une bonne idée, vu que c'est un des articles wiki qui est très consulté. Mais proposer l'article en BA est encore un peu prématuré, car il manque cruellement de sources pour le moment. Sérieux: Il y a pour seule et unique référence pour le moment celle que j'ai ajoutée à propos du conflit Sharon Osbourne-Bruce Dickinson.Old Fred Hunter (d) 24 mai 2008 à 20:44 (CEST)

Salut à tous. En ce qui concerne IM en BA voire en AdQ, ça fait longtemps que je songe à le faire, mais pour le moment je n'ai pas du tout de temps. J'essaierai de m'y atteler début juillet (à moins que quelqu'un veuille commencer tout de suite) et en attendant j'avais déjà créé des articles sur leur disco afin d'avoir de bons articles connexes. Par contre on pourrait tenter dans un avenir proche de faire passer en AdQ d'autres articles très avancés et nécessitant moins de boulot, comme Metallica et Slayer. Quant à la proposition de bon portail, il y a une autre discussion ici mais qui n'est plus active depuis longtemps. Metalheart (discuter) 24 mai à 21:09 (CEST)

Tout à fait d'accord. L'article a assez de contenu pour être un BA. En revanche, il lui faut une sérieuse cure de sourçage ! Cela a l'air d'être un mal récurrent vu que l'article dont je m'occupe actuellement (pour lui aussi le proposer en BA) avait le même souci. Une piste serait de piquer les sources de l'article EN, comme je le fais moi-même de mon côté. De plus, il faudrait faire une passe sur le plan car certaines parties m'ont l'air d'être assez lourdes (ou heavy si vous préférez )...Scorpius59 Parlementer 25 mai 2008 à 03:06 (CEST)

Salut à tous, ça fait longtemps que je n'ai pas parlé ici, mais je voulais réagir : concernant l'article Metallica, il faudrait refaire une refonte totale de l'article, j'ai essayé de le rendre très complet, au détriment des règles du copyright, en bref, faut vraiment revoir celui-ci(moi même je n'en ai malheuresement plus le temps). Concernant l'article de Slayer dont j'ai traduit une partie, je pense qu'il peut plus facilement prétendre au statut d'ADQ que celui sur Metallica, car celui ci est traduit de l'article anglais qui est déjà un ADQ (il me semble qu'il y a encore deux gros paragraphes à traduire).

En bref pour l'article Slayer :

- Finir la traduction

- Remplacer les sources en anglais par des sources en français

- Développer les articles connexes

Je pense qu'en faisant ça, l'article passera en ADQ sans trop d'accrocs. :o) Julio75 (d) 25 mai 2008 à 23:04 (CEST)

Ressources

Suite à une discussion que j'ai eu avec Dodoïste, j'ai lancé le Projet:Metal/ressources (basé sur celui du portail du cinema ). L'idée est d'avoir un outils permettant de sourcer correctement nos articles! Pour l'instant il n'y a pas grand chose (rien), et donc faudrait essayer de rajouter quelques petits truc chacun... Ainsi on pourra avoir un large éventail de sources! A se propos, j'ai quelque liens internet que j'utilise pour vérifier la véracité de certain articles (ect...) mais je ne sais pas ce qu'ils valent du point de vie encyclopédique! en voici quelque un:

• encyclopaedia Metallum (metal-archives)
• Spirit of Metal webzine (c'est celui que j'utilise tout le temps...)
• Metallian Magazine
• Obskure

Je voudrais savoir ce que vous en pensez! Merci d'avance, Parrot (d) 29 mai 2008 à 15:28 (CEST).

Pour à 1000 %, je viens d'ajouter quelques bouquins d'ailleurs. N'hésitez pas à étoffer la liste! Metalheart (discuter) 29 mai 2008 à 15:47 (CEST)

Pour également. Je tiens tout de même à signaler que certaines sources sont plus fiables que d'autres. Par exemple, j'ai quelques doutes quant à la fiabilité de Spirit Of Metal... Mais bon, mieux vaut l'avoir listé just in case. Zouavman Le Zouave 29 mai 2008 à 17:05 (CEST)

Oué c'est ça aussi le problème, on devrait penser à trier la liste dans l'ordre des meilleurs sources aux moins bonnes, non? Parrot (d) 29 mai 2008 à 17:15 (CEST)

+1 très intuitif, et ca simplifiera bien des débats difficiles sur "doit-on les mettre dans la liste parceque leur fiabilité n'est pas sûre". Et je vous félicite, la liste est déjà bien avancée . On peut éventuellement rajouter des noms de périodiques fiables, genre Metallian, Elegy (magazine), et d'autres que je conais pas. Ceci peut inspirer: Liste des magazines de metal par ordre alphabétique Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 29 mai 2008 à 20:29 (CEST)

J'y ai songé, mais à vrai dire, je m'y connais pas trop en magazine! Je pense qu'on peut y mettre aussi Rock hard (avec Metal attack, c'est le seul que je connaisse (quasiment)!!). A par ceux là, je sais pas trop...

J'ai vu des bouquins aussi récemment en librairie (au Furet du Nord!) sur des groupes de metal et de hard rock (y'avait Metallica, Iron Maiden, ACDC, Motörhead, Nirvana et une vingtaines d'autres...), j'en ai feuilleté quelque un rapidement, ils avaient l'air très complets (en même temps 500 pages sur un groupe, ça peut être complet, et cher aussi, 30€ le livre...) mais je me rappelle plus du nom! J'essaie de chercher mais mon internet bug un peu. Tout ça pour dire (demander) si ça peut être intéressant à ajouter aussi ou pas?

Parrot (d) 29 mai 2008 à 20:39 (CEST)

Nooooon ca existe ca un bouquin sur Maiden? O.o Je le veux!!! C'est sans doute des ressources de qualité, mais lister un vingtaine d'ouvrages spécialisés prendrait de la place. Soit à mettre dans le {{todo}} des pdd des articles concernés, ou carrément dans l'article concerné, soit à lister dans resources mais dans une boìte déroulante (ou les trois ). Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 29 mai 2008 à 21:06 (CEST) Ps. Si t'arrives à retrouver le nom du bouquin...

Regarde un peu içi (pour Iron Maiden) ou là, les livres ont tous la même gueule, tiré des éditions Camion Blanc! Je vien d'en voir des un peu plus généraux (pas centré sur un seul groupe): L'âge du metal et Anthropologie du Metal Extrême. Parrot (d) 30 mai 2008 à 09:48 (CEST)

Non seulement ça existe des bouquins sur Maiden mais en plus celui de Mick Wall est particulièrement bien! Enfin chez camion blanc j ai jamais eu à me plaindre. Si tu le veux, tu devrait le trouver chez tous les libraires de qualité Metalheart (discuter) 30 mai 2008 à 12:05 (CEST)

Moi je consulte très régulièrement un site, Nightfall In Metal-Earth, http://metal.nightfall.fr/index.php, une base de données qui regroupe un très grand nombre de cd chroniqués, par des bénévoles, mais avec un travail de pro. Etes-vous d'accord pour l'ajouter à la liste des ressources internet?? MyLordAngus 30 mai 2008 à 22:50 (CEST)

Il a l'air très bien ce site! (je l'ai rajouté à mes favoris!) Je vais aussi l'ajouter à la liste des ressources!! (si ça convient pas à tout le monde, au pire, on peut toujours l'enlever...) Parrot (d) 31 mai 2008 à 10:33 (CEST).

Section pages à supprimer

Puisque le projet metal ne comprend pas de section (contrairement à d'autres projets) pages proposés à la suppression, alors j'avise ici que j'ai proposé Evok' Hate. Face de Pierre on s'appelle et on déjeune 1 juin 2008 à 19:24 (CEST)

D'habitude, on met les avis de suppression dans Projet:Metal/Annonces, je viens de rajouter le lien vers la PàS. Metalheart (discuter) 1er juin à 19:34 (CEST)

Metallica => BA

Un certain Sardur veut proposer Metallica au label BA (voir sur la page de discussion). Qu'est ce que vous en pensez? Parrot (d) 3 juin 2008 à 19:12 (CEST)

Je viens de remarquer que "Nécropunk666" a proposé l'article en BA voir içi... Parrot (d) 3 juin 2008 à 19:18 (CEST)

Evaluation des articles du projet

Salut, j'ai mis en place une infrastructure d'evaluation des articles concernant le metal (a l'instar du projet musique, ou du projet jazz). Cela devrait nous permettre d'avoir une meilleure idee de l'etat d'avancement du projet. Pour ceux qui ne voient pas de quoi je parle : il s'agit du systeme de bandeaux visibles dans la page de discussion des articles, et qui indique a la fois l'etat d'avancement de l'article (AdQ, BA, etc) et l'importance de l'article (comprendre l'importance du sujet aborde par l'article dans le cadre du projet).
Voir a titre d'exemple Discuter:Ozzy Osbourne

Il reste cependant certaines choses a faire afin que cet outil soit totalement operationnel :

• verifier qu'il ne reste pas de "bugs". J'ai fait du copier/coller donc il est possible qu'il reste des vestiges qui n'ont rien a voir avec le metal..
• mettre en service un bot pour la maintenance des compteurs et des statistiques. (cela se fait deja sur les autres projets qui utilisent cette infrastructure d'evaluation)
  • Projet:Metal/Évaluation/Statistiques
  • Projet:Metal/Évaluation/Statistiques détaillées
  • Projet:Metal/Évaluation/Historique

En cours...

• deployer les bandeaux d'evaluaton sur l'ensemble du projet metal. (cela se fait dans la page de discussion des articles concernes). Pour le moment j'ai appose un bandeau sur les articles adq et ba indiques sur Portail:Metal, mais il faudrait theoriquement le faire pour tous les articles!
  • voir si on peut supprimer les bandeaux d'évaluation du Projet Musique lorsqu'il s'agit d'un article de metal. Cela eviterait une redondance inutile et libérait de la place dans la page de discussion (un bandeau c'est gros)
• eventuellement modifier la page du Projet:Metal, pour donner plus de visibilite a ce nouvel outil.

C'est fait

Les pages que j'ai mises en place :

• Catégorie:Wikiprojet Metal
• Catégorie:Évaluation des articles de Metal
• Modèle:Wikiprojet Metal
• Projet:Metal/Évaluation

-Pamplelune (d) 13 juin 2008 à 14:08 (CEST)

C'est une superbe idée, je m'étais dis y a pas longtemps que ça serai bien d'avoir un truc du genre en voyant celui du projet cinema, mais je savais pas comment il fallait faire... Donc merci que tu es lancé l'initiative!!

Maintenant que c'est lancé, que faut il faire? Je suis près à aider dans la limite de mes moyens!

Parrot (d) 13 juin 2008 à 14:30 (CEST)

Salut! Pour le moment, je sais encore peu de choses sur la procédure d'évaluation. Je pense que le mieux est de commencer par lire les instructions disponibles sur la page Projet:Metal/Évaluation.

Mais en gros, j'ai compris que les contributeurs sont libres d'apposer les bandeaux dans les pages de discussions, en évaluant eux-même le degré d'importance de l'article. Bien sûr l'évaluation de la qualité de l'article est soumise au vote lorsqu'il s'agit d'AdQ ou de BA et tout évaluation peut être l'objet d'une discussion préalable entre les contributeurs. En l'absence d'information sur l'un des deux éléments, on peu toujours mettre un bandeau "vide" indiquant que les deux types d'évaluation sont inconnues (pour marquer le territoire en qq sorte). Encore une fois, prendre les informations que j'apporte avec des pincettes et consulter l'aide au préalable. Cela peut être une bonne idée de se référer aux articles de la branche Jazz, ou musique en général, si on veut avoir des exemples parlants. Une bonne porte d'entrée : Catégorie:Évaluation des articles musicaux

Concernant, le fonctionnement de l'infrastrure; c'est assez simple :

on impose un bandeau dans une page de discussion, en ajoutant le modèle {{Wikiprojet Metal|avancement=BA|importance=moyenne}} (par exemple)

Ce modèle à pour effet, de faire apparaitre un bandeau mais aussi de classer la page de discussion dans les catégories (pour l'exemple précdédent) Catégorie:Article de Metal d'avancement BA et Catégorie:Article de Metal d'importance moyenne

Ce travail étant effectué, un bot va alors automatiquement mettre à jours les pages de statistiques et l'historique.

Quelques exemples de pages que je viens de mettre à jour :

Discuter:Ozzy_Osbourne (cliquer sur modifier ensuite)

Discuter:Nightwish

Discuter:Rage Against the Machine

Discuter:Killing Joke

Pamplelune (d) 13 juin 2008 à 15:10 (CEST)

Bonjour! J'ai déjà fait cela pour le projet éducation, et je confirme, tout est juste.

Il est aussi possible de demander (très gentiment) à un bot de poser le modèle {{Wikiprojet Metal|avancement=BA|importance=moyenne}} sur toutes les pages portant le bandeau {{portail Metal}} (dans ce cas les champs sont laissés vides, il faut tout de même passer derrière), ou toutes les articles avec {{ébauche metal}} (dans ce cas le champ avancement est rempli par ébauche), par exemple.

Personnellement j'ai remarqué que l'évaluation aidait beaucoup à se retrouver dans le projet et à organiser le tout. Bref! Bonne continuation! Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 13 juin 2008 à 15:28 (CEST) Ps. Si vous m'autorisez je filerais bien un coup de main pour évaluer

Oué ok je vois le truc!! Parcontre, avant toute chose, il faut se mettre d'accord sur l'importance des groupes:

Pour moi Metallica est d'importance maximum comme Ozzy Osbourne. et Nightwish ou Dream Theater sont d'importance élevée (voir max pour Dream Theater), et pas moyen...

Donc il faudrait établir des critères sur l'importance. Du style si c'est des groupes qui on fondé un genre, où qui sont caractéristique de ce genre il sont de très grand importance (élevé ou maximum (?))...

Parrot (d) 13 juin 2008 à 16:51 (CEST)

• Tout a fait d'accord en ce qui concerne Metallica, Nightwish, Dream Theater.

A vrai dire, j'ai copie colle la notation affectee par le projet Musique.

• Je pense qu'il faut considerer le critere d'importance comme relatif a un projet. Dans le cadre du projet Metal, Nightwish a pour moi une importance elevee voir maximum. Par contre dans un contexte plus global, la note ne serait certainement pas aussi elevee.
• Je suis d'accord que ce serait une bonne idee d'etablir des criteres sur l'importances. Il y a des criteres suffisamment objectifs pour repondre au probleme.
• j'ai pris le parti de supprimer le bandeau d'evaluation du projet musique pour le remplacer par le bandeau metal. Je ne pense pas de probleme particulier. Je vais m'arranger avec le mainteneur du projet musique pour qu'il incorpore les stats du projet metal dans celles du projet musique. update : je laisse tel quel. inutile de troubler le repos des grands anciens. Pamplelune (d) 14 juin 2008 à 12:51 (CEST)

Je pense aussi que c'est mieux de laisser l'évaluation musique, les deux se complétant amhà. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 14 juin 2008 à 14:52 (CEST)

C'est une très bonne initiative! Merci à Pamplelune pour son travail sur l'évaluation des articles du projet! Zouavman Le Zouave 14 juin 2008 à 14:48 (CEST)

Je ne suis absolument pas d'accord avec vos évaluations (surtout toi Parrot) sur le statut d'importance attribués à certains groupes mais aussi des genres. Je vous invite à consulter les tableaux d'évaluations

J'en appelle à votre sens de la neutralité. C'est pas parce que le metal est votre musique préférée, que les artistes de ce genre sont forcément au centre du monde. Metallica, Ozzy, DT aussi important soient-ils pour le metal(c'est indéniable), ne peuvent pas avoir le statut d'importance maximum, quand même John Lennon, les Rolling Stones, Bob Marley, Pink Floyd ne dépassent pas le statut d'élevé. Voyons!

Qu'il n'y ait pas de malentendu, je ne dis pas que ces artistes sont meilleurs que Metallica ou je ne sais quoi...je ne suis pas pas en train de rabaisser Metallica, Ozzy ou DT par rapport à eux. Non, je dis juste que ces artistes cités en terme de rayonnement culturel ont un impact plus important que Metallica et cie(même si ces derniers ont un impact très important). Pourtant selon les critères de wikipedia même ces artistes ne se rangent qu'au rang d'"élevé". Le critère normalement pour le statut "maximum" c'est que le sujet soit traité dans toutes les encyclopédies. Or quand j'ouvre mes pages d'encyclopédie générale, je ne vois aucun article consacré à Metallica. En revanche j'en trouve effectivement pour Beethoven ou Miles Davies. A noter que j'ai pu le constater aussi avec d'autres encyclopédies à la BU. Et pareil. Old Fred Hunter (d) 15 juin 2008 à 00:11 (CEST)

Salut, je comprends tout à fait ton point de vue, et c'est aussi un point sur lequel je me suis interrogé en lancant le projet d'évaluation. En fait je crois qu'il faut considérer que la notation est faite relativement à un projet. C'est ce que je dis d'ailleurs plus haut dans le fil. Ainsi un article n'aura pas la même importance selon le projet qui l'évalue. C'est d'ailleurs pour cela qu'il est possible de cumuler plusieurs bandeaux d'évaluation. (il existe d'ailleurs un bandeau multiprojet qui permet de gagner un peu de place).

J'ajoute aussi que autant il est admis que le degré d' importance est une valeur subjective, autant il est clair que l' avancement d'un article est une valeur a peu près objective et dont l'évaluation doit être la même quel que soit le projet.

Il faut aussi s'interroger sur l'interet de cette évaluation. Elle a deux facettes. Un premier objectif est de préparer le projet WP 1.0 qui doit réunir sur un DVD le contenu de qualité de l'encyclopédie. Un second objectif mais le plus prépondérant en réalité, est de mettre à disposition aux projets un "outil de qualité" qui leur permettent de rendre plus efficace l'organisation et le suivi des articles.

En conclusion, j'affirme que Metallica puisque c'est l'exemple cité, est d'importance maximum dans le projet Metal. Par contre crois-moi ou non, même si le metal est l'une de mes passion et Metallica l'un de mes groupes fétiches, je classerais Metallica d'importance moyenne voir faible dans le cadre plus vaste de l'encyclopédie.

Il parait aussi évident que si Metallica est jugé d'importance moyenne, l'échelle d'évaluation serait totalement écrasée et elle perdrait grandement en signification pour le projet Metal...

Il faut vraiment envisager cet outil comme un outil au seul bénéfice du projet Metal.

Amicalement, Pamplelune (d) 15 juin 2008 à 00:27 (CEST)

Ok, dans ce cas là je vous suis. Pour le projet metal, Metallica est effectivement à classer maximum.Old Fred Hunter (d) 15 juin 2008 à 00:37 (CEST)

C'est juste une question de point de vue, nous on se situe du coté metal... Parrot (d) 15 juin 2008 à 10:14 (CEST).

Non, ce n'est pas une question de "point de vue" ou de "prise de parti", mais une question d'échelle de valeurs en fonction de l'angle du sujet/projet abordé. L'angle abordé ici est celui du projet metal. Donc on est d'accord Metallica a forcément plus d'importance dans le cadre du projet metal que dans un projet musique plus vaste. C'est logique, mais cela ne veut pas dire que c'est une question de point de vue. Je dis ça parce que pour moi, le terme "point de vue" et "on est du côté de" ont une connotation fortement subjective et partiale qui n'a pas sa place dans une encyclopédie. L'évaluation ne doit pas être subjective ou partiale, même dans le cadre du projet metal. Elle doit s'appuyer sur des critères objectifs. C'est pourquoi je salue et soutiens complètement l'idée d'établir des critères précis concernant ce projet. Old Fred Hunter (d) 15 juin 2008 à 10:25 (CEST)

Critères d'évaluation

Ok alors il va falloir définir les bases des critères de cette évaluation, sinon on va tous se réverter

J'ai déjà beaucoup de contestations à faire pour les articles dans Catégorie:Article de Metal d'importance maximum. Pour moi Candlemass, Dark Tranquility, Korn, Slipknot, In Flames, Skyclad, Bathory sont élevée.

L'idée de Parrot de considérer les fondateurs d'un mouvement importance maximum est bonne, mais on ne peut toutefois pas donner la même importance à un fondateur du Hard Rock qu'à un fondateur du Grindcore. De même NWOBHM, Speed Metal et Metal Progressif n'ont rien à faire avec Folk metal, Black metal, Gothic Metal et death metal, qui ont un impact beaucoup moins retentissant.

Il faut donc hiérarchiser les mouvements. Amhà l'article Grindcore et ses groupes fondateurs font partie de la culture générale, sans avoir eu un impact déterminant sur le monde du metal. Donc à ranger dans élevée voire moyenne.

En revanche qui ne connaît pas Kiss, Iron Maiden, Metallica, Led Zepplin? Dans ces cas-là incontestablement maximum. De même Marylin Manson est très médiatisé (quel autre groupe de musique passe régulièrement sur MTV, dans les journaux, est sur les lèvres de tout le monde? (surtout les parents inquiets )), et donc incontournalbe?

Je vais tenter de faire un premier jet de hiérarchie des genres de metal et leurs groupe fondateurs, afin de lancer la discusion. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 15 juin 2008 à 02:02 (CEST)

Un premier jet:

Genres maximum

Metal progressif, Hard rock, Glam metal, Heavy metal traditionnel, Speed Metal, NWOBHM, Thrash metal

(et éventuellement Metal industriel, dont certains groupes ont un grand retentissement, ex. Marylin Manson ou Rammstein)

Groupes Maximum

• Groupes fondateurs d'un genre maximum
• Quelques autres, à spécifier (mais comment être un groupe incontournable sans être fondateur d'un genre) Dodoïste ^{[réveille-moi]} 15 juin 2008 à 02:23 (CEST)

Je suis assez d'accords dans l'ensemble. Par contre seule chose avec laquelle je suis pas trop d'accord, c'est le statut du metal progressif. Ce genre n'a certainement pas le même rayonnement que des genres comme le Hard rock, le thrash ou le heavy metal traditionnel. Le metal progressif, même si un grand nom (à savoir DT) a percé, reste un genre reservé à un public de spécialistes. Aussi important soient DT, leur statut n'est pas comparable au rayonnement de groupes comme Led Zep, Metallica, Kiss ou Iron Maiden. Old Fred Hunter (d) 15 juin 2008 à 10:32 (CEST)

En effet. Je pensais "à priori" qu'il aurait un rayonement important, mais à la lecture de l'article sur le sujet je réalise mon erreur. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 15 juin 2008 à 10:37 (CEST)

A titre indicatif, je note que dans mon encyclopédie du metal (cf Garry Sharpe Young), un point qui semble démarquer les groupes d'importance maximale des autres, c'est que l'auteur leur consacre 10 à 15 pages (Metallica, Ozzy, Black Sabbath, Iron Maiden) alors que les groupes un peu moins importants n'ont tout au plus qu'une page ou deux. Dans tous les cas la présence de ces groupes dans cet encyclopédie marque au minimum un niveau d'importance élevé le plus souvent. Seuls les grands noms sont mentionnés dans cette encyclopédie.

Une autre chose à laquelle je pensais c'est que le fait de figurer sur des couvertures de magazines spécialisés est en général signe d'une importance "élevée" et "maximale" chez les groupes. En effet, les magazines mettent toujours en couverture des groupes de importance (du moment) pour faire vendre leur numéros.Old Fred Hunter (d) 15 juin 2008 à 10:44 (CEST)

Ok pour l'encyclopédie.

Par contre je me fierais pas à des magazines pour l'importance maximale. Être en couverture serait pour moi un signe d'importance "élevée" ou "moyenne". Behemoth figure en couverture du magazine Metallian n°48, et ce n'est pas une importance maximum, j'hésiterais même à lui mettre "élevée"... Mais bon cela change probablement aussi en fonction des magazines et numéros... Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 15 juin 2008 à 11:21 (CEST)

Non, on s'est mal compris, je ne disais pas que la couverture d'un magazine indiquait nécessairement le statut maximal. Bien sûr que non. On est d'accords. J'essayais en fait de dire que les couvertures généralement reflétaient au minimum le statut d'élevé d'un groupe, (ce qui comprend donc aussi les " importances maximales"). Mais c'est vrai que l'exemple de Behemoth est délicat. C'est vrai qu'il n'a pas un retentissement comme Mayhem ou Burzum. J'aurais aussi tendance à le classer en importance moyenne. Mais en même temps, il a joué une rôle important de développement de la scène extrême, et a cet égard fait partie de la génération des précurseurs du black. Et ils sont traités en tant que groupes d'importance dans mon encyclopédie (qui leur consacrent un peu plus de deux pages.)Old Fred Hunter (d) 15 juin 2008 à 11:46 (CEST)

Ok alors on est d'accord. Je viens d'àvaluer les principaux genres figurant sur le portail metal. Pour évaluer leurs fondateurs d'importance maximum cela devrait aller (petit calssement ci-dessus devrait suffire).

Par contre pour les autres groupes cela va être tendu, et je vois pas trop quel classement faire pour simplifier les choses... Sur quels critères évaluer le rententissement auprès du public? Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 15 juin 2008 à 12:17 (CEST)

J'ai envie d'en rajouter une couche, sur quoi on juge les articles sur les albums?!! ^^ Bon, je penses qu'on devra se pencher la question plus tard, mais ne pas l'oublier quand même!!

Frédérick, ton encyclopédie à l'air pas mal pour avoir la liste des importance élevée et maximum!

Parrot (d) 15 juin 2008 à 18:51 (CEST).

J'ai crée une page Projet:Metal/Brouillon sur laquelle on peut venir compléter une grille d'évaluation.

Pamplelune (d) 16 juin 2008 à 20:04 (CEST)

Infobox pour les festivals

Salut, j'ai mis en place une infobox pour les festivals. Elle a pour objectif d'être générique à travers le projet musique et remplace {{Infobox Festival de metal}}. Ca serait bien de jeter un coup d'oeil pour voir si il y a des choses à améliorer. {{Infobox Musique (festival)}}

Amicalement, Pamplelune (d) 14 juin 2008 à 23:20 (CEST)

Sur {{Infobox Festival de metal}}, on avait les fondateurs du festival en plus, je trouvais ça bien comme idée! Tu penses pas que ça pourrait être intéressant de l'ajouter à {{Infobox Musique (festival)}}? Parrot (d) 15 juin 2008 à 10:16 (CEST)

J'ai rajouté le champ. Pamplelune (d) 15 juin 2008 à 11:09 (CEST)

Changements liés au portail

J'ai restructuré le fonctionnement de la liste de suivie du portail.

Il faut maintenant utiliser le lien suivant :

Special:Recentchangeslinked/Catégorie:Portail:Metal/Articles liés

L'interêt est que désormais l'envergure de la liste de suivie est beaucoup plus vaste et que surtout elle se met automatiquement à jour si de nouveaux articles sont créés.

La liste de suivie est élaborée à partir de la nouvelle catégorie Catégorie:Portail:Metal/Articles liés qui regroupe tous les articles contenant le bandeau {{Portail Metal}} ou {{Musique Metal}}.

Remarque importante : Cela implique donc que seuls les artiles possédant {{Portail Metal}} ou {{Musique Metal}} seront répertoriés. Il est donc important de toujours mettre l'un ou l'autre de ces bandeaux aux articles du projet.

Voilà, donc mettez à jour vos bookmarks en ajoutant le lien : Changements liés au portail metal

Amicalement,Pamplelune (d) 15 juin 2008 à 22:39 (CEST)

Oh je me prosterne devant toi! C'est absolument génial ce chose! C'est fou WP! Hop je copie pour le portail éducation Dodoïste ^{[réveille-moi]} 15 juin 2008 à 22:55 (CEST)

Si tu as besoin d'un coup de main, dis-moi!

Le truc à bien voir c'est que ajouté Catégorie:Portail:Metal/Articles liés aux bandeaux {{Portail Metal}} et {{Musique Metal}}

Pamplelune (d) 15 juin 2008 à 23:07 (CEST)

C'est claire, bien joué!! Merci! Maintenant on a une vrai liste de suivie!! ^^ Parrot (d) 16 juin 2008 à 10:59 (CEST).

Comité

Une page spéciale du système d'évaluation est là pour discuter des articles épineux à évaluer.
Il s'agit du comité d'evaluation. Ca serait bien de la visiter, surtout que D. Hammer s'impatiente...

bonne journée, Pamplelune (d) 17 juin 2008 à 10:23 (CEST)

Votre avis sur Seventh ?

Bonjour !

Je viens quérir votre avis sur Discuter:Seventh/Suppression. Merci ! GillesC →m'écrire 17 juin 2008 à 17:54 (CEST)

Projet:Metal/Annonces Zouavman Le Zouave 18 juin 2008 à 22:02 (CEST)

Label de bon article à Scorpions ?

Voilà pour ceux qui aurait pas remarquer vous pouvez aller voter si oui ou non l' article Scorpions mérite le label bon article

Pour voter cliquer ici

Oliver999 18 juin 2008

A voté! merci! Parrot (d) 18 juin 2008 à 18:34 (CEST)

NWOBHM

BOnjour, VOilà je viens d'achever une traduction de l'article NWOBHM, inspiré du modèle anglais. Je n'ai cependand pas traduit l'article sur la couverture médiatique et sur la Soundhouse, car j'aimerai savoir si vous pensez qu'ils représentent un intérêt pour les français (dans l'article sur les medias par exemple, ya beaucoup de noms de journaux anglais). VOila merci!! MyLordAngus 23 juin 2008 à 15:34

J'avouerai que j'en ai aucune idée, désolé! En tout cas, très bon travail!! Parrot (d) 23 juin 2008 à 20:32 (CEST).

Merci pour cette traduction, MyLordAngus, ça faisait un bout de temps que cet article avait besoin d'un lifting. Zouavman Le Zouave 24 juin 2008 à 00:24 (CEST)

Obscurcis Romancia

Vous pouvez lire l'article et me dire ce qu'on en fait!<br\> C'est très ... poétique, recherché, passionné(?), profond, mais encyclopédique?<br\> En tout cas l'article est a remanié!!<br\> Parrot (d) 24 juin 2008 à 13:03 (CEST).

Proposé à la suppression. Parrot (d) 2 juillet 2008 à 17:20 (CEST)

Sondage concernant l'utilisation des bandeaux d'évaluation.

Bonjour, Un sondage est organisé à propos de l'utilisation des bandeaux, je vous propose d'y participer. L'alternative proposée est la suivante :

1. Le projet Musique n'évalue que les articles qui lui sont liés par le bandeau {{Portail Musique}} en laissant les sous-projets (Rock, Metal, Jazz) seuls responsables de l'évaluation des articles qui leur sont liés. En pratique cela conduirait à supprimer le bandeau Musique, lorsqu'il y a lieu d'apposer un bandeau plus spécifique.
2. La situation actuelle: Le projet Musique évalue TOUS les articles, tout en laissant les sous-projets évaluer les articles qui leur sont liés nonobstant. En pratique cela conduit à avoir le bandeau d'évaluation du projet Musique en plus d'un bandeau plus spécifique.

— PAMPLELUNE ^discut. 24 juin 2008 à 14:53 (CEST)

Bran Barr

Je ne vois toujours pas pourquoi cette article s'est retrouvé à supprimer, le groupe entre parfaitement dans les critères de notoriétés (cf ce que j'ai dis sur Discuter:Bran Barr/Suppression). J'aimerais que l'on réexamine ce sujet, car il n'y a pas de raison de le supprimer... Parrot (d) 2 juillet 2008 à 17:15 (CEST)

Judas Priest

Salut à tous. J'aimerais faire passer l'article Judas Priest au label BA. Seulement, il reste pas mal de boulot, principalement supprimer les liens rouges et sourcer l'article (il en a pas mal besoin). Si certains sont volontaires pour me donner un coup de main, n'hésitez pas a me laisser un message sur ma pdd. Merci d'avance pour votre aide. Nécropunk666 le 4 août à 14:35

Mütiilation - références svp!

Un débat se tient actuellement sur la Wikipedia anglophone visant la suppression des pages liées au collectif des légions noires, y compris Mütiilation et la petite dizaine d'albums de cet artiste référencés sur wikipedia. Si l'on veut éviter l'effacement de ces pages, il est indispensable de fournir des sources attestant de l'existence des albums en question. Toutes interviews ou chroniques parues dans la presse écrite seront les bienvenues. Merci de me contacter si vous disposez de telles sources. Irina666 (d) 13 août 2008 à 23:37 (CEST)

Aide toi de la partie Ressources documentaires que l'on a mis sur le projet metal. Tu peux trouver des trucs comme ça par exemple. Parrot (d) 14 août 2008 à 21:16 (CEST).

Merci, mais tous les webzines et autres discographies en ligne ne sont pas d'un grand secours, car ils ne satisfont pas les critères de vérifiabilité de wikipedia. Je serais donc intéressée par des chroniques ou interviews dans la presse écrite - Metallian, Elegy... Irina666 (d) 24 août 2008 à 20:58 (CEST)

Évaluation de Metallica

Hello les métalouzes ! Pour l'évaluation de Metallica, je pense que, metallica étant *maximum*, ses articles détaillés déraient avoir une importance un poil au-dessous, genre *élevée*. Cela comprends :

• Discuter:Creeping Death
• Discuter:Metallica (album)
• Discuter:Master of Puppets
• Discuter:Master Of Puppets (chanson)
• Discuter:Discographie de Metallica
• Discuter:Nothing Else Matters
• Discuter:Creeping Death

Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 16 septembre 2008 à 18:39 (CEST) Ps. Il y a d'autres cas du genre parmi les évaluations.

Je ne suis pas un expert de l'impact de Metallica, mais si un album ou une chanson a eu un impact important sur le monde du metal (je pense notamment à l'album homonyme), alors l'importance pourrait être mise à « élevée. » Sinon, « moyenne » est tout à fait approprié. Zouavman Le Zouave 17 septembre 2008 à 17:16 (CEST)

Je pense tout de même qu'ici on peut mettre « élevée », c'est en effet de la culture générale en ce qui concerne le metal. Merci de ta réponse, je fais cela de suite :) Dodoïste ^{[réveille-moi]} 17 septembre 2008 à 23:12 (CEST)

Ok, j'avoue, j'ai peut être un peu sur noté quelques chansons de metallica. Cependant, les chansons Nothing else matters, et master (au moins c'est deux là) méritent d'être classé au maximum! Sérieux, qui na jamais entendu Nothing? JE connais des gens qui hais le metal (et oui, ça existe) et qui pourtant connaisse et même aime Nothing! Master, c'est aussi un véritable hymne au metal (ainsi que Seek and destroy et Creeping death (?)), je pense que master est quand même quelque chose d'importance maximum pour le metal (ou à défaut, l'album).

D'ailler, pour les albums, Kill'em all, Ride, Master et Metallica, voir même Justice, mérite largement d'être considéré comme maximum pour le metal (ou je m'avance un peu trop?)!

Le débat reste ouvert. Parrot (d) 19 septembre 2008 à 17:23 (CEST)

Il me semble que les arguments que tu avances, par exemple « qui na jamais entendu Nothing », signifient qu'il s'agit de culture générale. Or la culture générale est évaluée *élevée* selon Projet:Metal/Évaluation#Importance notre tableau d'importance. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 19 septembre 2008 à 19:36 (CEST)

D'ailleurs, détail de taille, le nouvelle album de Metallica (Death Magnetic, sorti le 12 septembre (la semaine dernière) est arriver n°1 des ventes, la semaine de la sortie, et comme il est sortie le vendredi, ça veut dire que l'album c'est offert la première place en 2 jours... Enfin bref, tout ça pour dire aussi que la plupart de albums de Metallica sont passer dans le top 50 des ventes cette même semaine (Black album n°4, Master 6éme, Justice et Ride 10 et 11, Kill 14éme...) (ce en France, après je sais pas). Bref, ça montre quand même une très grand notoriété! Les albums là méritent d'être élevée au rang importance maximum!

Après pour les chansons, pour moi Nothing le mérite largement, c'est elle qui a vraiment fait découvrir Metallica et le metal à un public beaucoup plus large, élément donc capitale! Je pense aussi que Master, Creeping death, Seek and distroy et One (qui est tout de même sur le jeu guitar hero III) méritent aussi d'être d'importance maximum.

Voila, après je pense que les autres chansons phare du groupe - enter sandman, fade to black, sad but true, for whon the bells tolls, welcome home... bref celle qu'ils jouent à chaque concert - devraient être classer en élevés. Et les autres, en moyenne, voir faible pour plusieurs aussi (j'ai avais deja classer quelque une en importance faible). Celle qui sont en moyenne et en faible, je pense qu'on peut les laisser (faudra peut être quand même vérifié). Parrot (d) 19 septembre 2008 à 22:25 (CEST)

J'ai jeté un œil aux projets de nos confrères : Catégorie:Article musical d'importance maximum. J'ai regardé aussi les évaluations maximum du Rock, du Classique, du Jazz. Je n'ai rien vu de semblable. Cela ne veut pas dire que je suis contre ton idée, juste que j'essaie de trouver des points de repères, ne connaissant que peu la signification d'être n°1 des ventes.

Je pense que ton idée est envisageable, mais il faudrait déterminer un seuil à partir duquel un album peut être classé *maximum*. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 20 septembre 2008 à 22:54 (CEST)

En gros, on peut mettre que des groupes et des sous-genres du metal, et quelque musiciens de renoms, dans l'importance maximum? Parrot (d) 5 octobre 2008 à 12:34 (CEST)

À priori je dirais que oui. As-tu déjà vu un album avoir autant d'importance que le groupe qui le produit ? Si non alors l'importance de l'album doit être au moins un cran inférieur au groupe. Mais je peux me tromper. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 5 octobre 2008 à 12:42 (CEST)

Ok, donc c'est bon alors. Le débat est clos!! ^^ Parrot (d) 12 octobre 2008 à 09:19 (CEST)

Article orphelin

Temnozor, un groupe de folk métal russe. (En fait, avec le lien que je viens de coller sur cette page, il n'est plus tout à fait orphelin... mais il mérite encore qu'on se penche sur son sort - ou pas. Dans les 2 cas, au travail ! Méritez votre vodka !) • Chaoborus 29 septembre 2008 à 21:56 (CEST)

Article en PàS

Wikipédia:Pages_à_supprimer/Fast_Forward, quelques avis seraient les bienvenus. Noritaka666 (d) 8 novembre 2008 à 09:42 (CET)

Stormtroopers of Death

Est ce que qqn peut jeter un oeil à cet article ? Il a été tellement vandalisé que je m'y retrouve plus. Noritaka666 (d) 17 novembre 2008 à 14:37 (CET)

J'ai restauré une version non-vandalisée et j'en ai profité pour semi-protéger la page jusqu'au 17 décembre. Zouavman 17 novembre 2008 à 17:12 (CET)

Restauration de la page du groupe Peste noire

Bonjour, j'ai demandé la restauration de la page du groupe Peste noire qui a été supprimée, je vous invite à donner votre avis en cliquant sur le lien dans le titre, merci. Amqui (d) 17 décembre 2008 à 07:51 (CET)

La restauration est effectuée, il y a maintenant un débat sur la conservation ou non de l'article : Wikipédia:Pages_à_supprimer/Peste_noire_(groupe). Je vous invite à une relecture de l'article, Peste noire (groupe) et à donner votre avis dans le débat de suppression. Merci. Amqui (d) 17 décembre 2008 à 21:53 (CET)

Forums EcClipse

Bonsoir. SyphX (d · c · b) a ajouté des liens vers les forums de groupes hébergé par EcClipse. Spam ou pas ? Vlaam (d) 22 décembre 2008 à 22:07 (CET)

C'est le créateur de l'asso donc il fait forcément un peu de pub. Ceci dit, il s'agit bien des forums officiels des groupes. Par contre, c'est assez moyen de mettre du EcClipse partout... Hevydevy81 (d) 22 décembre 2008 à 23:03 (CET)

Salut, c'est pas du spam puisque ce sont les forums officiel. EcClipse est une asso importante dans le métal français( y'a qu'a voir le nombre de groupe hébergé par eux), je pensais donc créé une page pour l'expliquer(je croyais moi même que c'était du spam au début) Ramwii (d) 24 décembre 2008 à 10:57 (CET)

Je prends le temps de répondre à ce message depuis mon petit wiki-break forcé par divers facteurs inconvénients (voyage, panne d'internet, vacances, etc). Dans mon esprit, un forum, qu'il soit officiel ou pas, n'a pas vraiment sa place dans les liens externes d'un article. Le but des liens externes et d'orienter le lecteur pour qu'il puisse y trouver des informations complémentaires au sujet du groupe, par exemple, pas de faire un répertoire de liens comme il y a en bas de chaque entrée sur Encyclopaedia Metallum. Donc, à mon avis, un site officiel, c'est parfait, mais un forum, on peut parfaitement s'en passer, que le forum soit officiel ou pas. Quant au spam, on peut considérer tout ajout de liens externes de masse comme du spam, en particulier quand il s'agit du même site sur une variété d'articles. Quoi qu'il en soit, bonnes vacances à tous! Amicalement, Zouavman 25 décembre 2008 à 04:13 (CET)

On peut voir un forum officiel comme une extension du site officiel. La plupart du temps, le forums officiels font partie du site officiel, là non... Ceci dit, c'est vrai que les forums officiels sont probablement accessibles depuis les sites officiels donc indirectement (mais ce n'est pas le cas par exemple pour Gojira ). Par ailleurs, certains groupes communiquent via leur forum officiel donc c'est à mon avis pas inintéressant de faire figurer un lien dans un article quand le forum est utilisé à cet usage. De plus, dans beaucoup de pages WP au sujet de groupes, on intègre des liens vers mySpace aussi, ce qui peut être à mon sens assimilé à du spam pour des raisons strictement similaires.

Je suis pour une certaine flexibilité dans le cas présent mais par contre, je pense qu'il serait judicieux de retirer la mention EcClipse qui est insérée pour chaque lien. Pour moi, c'est clairement de la publicité. Quand on insère un lien externe, on n'a jamais à l'idée d'écrire le nom de la structure qui gère le site pointé. Bref, en clair, je suis pour la conservation des liens mais contre que le nom EcClipse y figure ("forum officiel" serait très bien). Hevydevy81 (d) 25 décembre 2008 à 04:37 (CET)

J'ai supprimé la mention "EcClipse" dans les liens. Peut-être faudrait-il formaliser une règle pour les forums officiels des artistes dans le Projet Musique en général après discussions. Je pense que ce cas a du déjà se produire et se reproduira plus tard. Hevydevy81 (d) 27 décembre 2008 à 03:17 (CET)

Cuca (groupe)

Salut à tous, bien qu'étant en wikislow à l'heure actuelle, il m'arrive d'effectuer malgré tout des patrouilles de temps à autres. Cela m'a permis de tomber sur ça. L'article a visiblement été traduit par un utilisateur hispanophone maitrisant peu le français. Je ne connais pas ce groupe et ne peut donc pas me prononcer sur son admissibilité. S'il est admissible, le problème est le suivant: est-ce qu'on blanchit pour repartir de 0 ou est-ce que quelqu'un peut retraduire comme il faut (sachant que je ne parle pas un foutu mot d'espagnol ! ). Metalheart (discuter) le 28 décembre 2008 à 19:28 (CEST)

Non, on ne blanchit pas, il y a un bandeau spécialement prévu pour les articles mal traduits. Il s'agit d'un groupe qui n'est pas distribué ici donc forcément inconnu. Mais vu le nombre d'albums, pas de raison à ce que ça soit pas admissible. J'ai quelques notions en espagnol, je vais essayer d'en faire quelques chose. Hevydevy81 (d) 29 décembre 2008 à 03:10 (CET)

C'est ce que je pensait vu le nombre d'albums. J'aurai bien tenté de traduire moi-même, mais comme déjà dit plus haut, l'espagnol et moi... Metalheart (discuter) le 29 décembre 2008 à 11:24 (CEST)

J'ai commencé à traduire jusqu'au paragraphe "les premiers albums" inclus. Franchement, ça me gonfle un peu surtout que l'article original n'est hyper neutre et n'est pas stable (en gros, l'article est différent la semaine suivante) et puis je ne suis pas fan des traductions. Si quelqu'un veut continuer, ça serait pas de refus . Hevydevy81 (d) 1 janvier 2009 à 16:01 (CET)

Besoin d'avis

Hello. Qu'est-ce que vous pensez de Issues ? J'ai posé un bandeau travail inédit (la source n'est pas assez fiable en comparaison des idées soutenues).

Je ne sais pas trop quoi faire des sections « Au fil de l'album » et « L'échappée de la schizophrénie ». On y soutient sans références que Jonathan Davis est schizophrène, entre autres. Please help ! Dodoïste ^{[réveille-moi]} 29 décembre 2008 à 19:05 (CET)

Quelle est la source d'ailleurs ? Hevydevy81 (d) 29 décembre 2008 à 21:26 (CET)

L'auteur de ce site, est venu copier son site sur WP. Je ne sais pas quelle sera l'issue de ce paragraphe. J'hésite à tout retirer et à traduire ce que je peux depuis l'article anglais. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 29 décembre 2008 à 21:49 (CET)

L'auteur n'a pas du sucer ça de son pouce, il s'est forcément appuyé sur autre chose. Reste à savoir sur quoi... Hevydevy81 (d) 30 décembre 2008 à 05:47 (CET)