Dernier commentaire : il y a 4 ans6 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour tout le monde,
Je me suis attelée à détresse respiratoire et je bute sur le déjargonnage du paragraphe sur la physiopathologie. Quel niveau d'explication de physiologie normale et de la gazométrie artérielle convient-il d'avoir ?
Peut être est-il préférable d'expliciter les termes "hypercapnique" et "hypoxémique" et le rapport "ventilation/perfusion". Pour la structure des paragraphes, je te suggère de nommer le type d'insuffisance respiratoire, le définir en une phrase puis résumer la physiopathologie enfin lister les causes. Si des valeurs usuelles de gazo sont pertinente à intégrer dans la section, un tableau en tête de section peut faciliter la lecture. Exretic (discuter) 6 janvier 2020 à 22:53 (CET)
À ce moment-là, faudrait-il intervertir le paragraphe "étiologies" et le paragraphe "physiopathologie" ? J'ai peur que ça fasse doublon de lister deux fois les causes. Stockholm - (Allô ?)7 janvier 2020 à 13:44 (CET)
C'est vrai que les termes sont définis dans leurs articles respectifs. Dans l'article de la mucoviscidose (AdQ), étiologies et physiopath sont traitées dans la même section. J'ai aussi organisé l'article sur la leucémie aiguë myéloïde de façon similaire (pathogénie et causes ensemble). Fait comme tu le sens . Exretic (discuter) 7 janvier 2020 à 22:26 (CET)
Bonsoir, en fait c'est un spam beaucoup plus large que cela du blog de Nelly Darbois tous azimuts. Du coup le site est passé dans la spam blacklist. Désolée du dérangement. — Bédévore[plaît-il?]13 janvier 2020 à 22:44 (CET)
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Césarienne, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 14 janvier 2020 à 05:16, sans bot flag)
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Nostradamus, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 14 janvier 2020 à 17:46, sans bot flag)
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Mucoviscidose, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 15 janvier 2020 à 15:16, sans bot flag)
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Effets à long terme du cannabis, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 17 janvier 2020 à 11:46, sans bot flag)
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Espérance de vie humaine, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 21 janvier 2020 à 00:16, sans bot flag)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Doigtmodifier
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Doigt, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 21 janvier 2020 à 18:16, sans bot flag)
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Sinus préauriculaire, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 24 janvier 2020 à 11:16, sans bot flag)
Dernier commentaire : il y a 4 ans5 commentaires2 participants à la discussion
Lors d'une catégorisation d'un article, j'ai remarqué qu'il existait une catégorie maladie génétique congénitale, cependant il existe aussi une catégorie maladie génétique et une catégorie maladie congénitale. Dés lors, ne faudrait il pas supprimer la première catégorie car elle fait doublon avec les deux autres ?
Bonne question. Des maladies congénitales peuvent n'être pas génétique (comme la rubéole congénitale) mais toutes maladies génétiques ne sont-elles pas congénitales ? Si on définit "congénital" par apparent à la naissance ou à un très jeune âge, il existe des exemples, comme certaines démences apparaissant seulement à l'âge adulte. Mais si "congénital" veut dire, comme l'article wikipédien l'écrit " souvent détectée à la naissance ou plus tard dans la vie", alors effectivement, la catégorie:Maladie génétique congénitale n'a pas lieu d'être. Nguyenld (discuter) 24 janvier 2020 à 14:33 (CET)
Outre ça, les maladies génétiques congénitales sont déjà répertoriées dans les deux catégories maladies génétiques et maladies congénitales, dés lors, avoir une troisième catégorie qui regroupents les articles qui sont à la fois dans la première et la deuxième, me semblent d'un intérêt plutôt discutable.Enguerran.C (discuter) 24 janvier 2020 à 17:44 (CET)
D'accord je comprends mieux. Mais dès lors, qu'elles sont les règles de Wikipédia pour ce type de catégorie ? Devons nous les laisser au risque de voir fleurir un nombre interminable de catégorie mais nous donnant la possibilité de faire des croisements ou devons nous les supprimer en attendant qu'un bénévole code un outil de croisement ? Enguerran.C (discuter) 25 janvier 2020 à 09:56 (CET)
Les articles Chronologie de la grippe A (H1N1) de 2009-2010 en Afrique et Chronologie de la grippe A (H1N1) de 2009-2010 en Amérique du Nord et Chronologie de la grippe A (H1N1) de 2009-2010 en Amérique du Sud et Chronologie de la grippe A (H1N1) de 2009-2010 en Asie et Chronologie de la grippe A (H1N1) de 2009-2010 en Europe et Chronologie de la grippe A (H1N1) de 2009-2010 en Océanie sont proposés à la fusionmodifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Bilharziose, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 03 février 2020 à 15:46, sans bot flag)
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Dracunculose, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 03 février 2020 à 17:16, sans bot flag)
Dernier commentaire : il y a 4 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonsoir,
La prostate, cette fameuse petite glande qui tracasse les quinquas et plus (je suis dans les « plus »). Merci, j'y ai encore appris pas mal de choses. Petit bémol : vous - comme de nombreux sites, journalistes, et même médecins, tendez à confondre maladie et pathologie. En l'occurrence, l'hypertrophie bénigne de la prostate, n'est pas une pathologie. C'est une maladie. Pour pathologie, je vous renvoie à... Wikipedia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Pathologie
Cordialement
188.155.19.9 (discuter) 3 février 2020 à 21:10 (CET)
Bonsoir, la « confusion » pathologie/maladie est jugée au pire comme « un abus de langage » et au mieux comme « une extension impropre », mais elle fait partie du langage courant, y compris dans les sources de qualité. À mon avis personnel, c'est un exemple de zone grise d'évolution du langage, où il devient difficile de distinguer la correction du purisme. WP reflète le langage des sources utilisées, les contributeurs rédigent comme ils l'entendent, en acceptant d'être corrigés par d'autres : tout lecteur-utilisateur est donc invité à corriger de lui-même les fautes ou incorrections qu'il peut rencontrer. Cordialement.--Pat VH (discuter) 3 février 2020 à 21:56 (CET)
Dernier commentaire : il y a 4 ans7 commentaires5 participants à la discussion
Deux titres d'article m'interpellent :
réanimation dirige vers médecine de soins critiques, terme que je découvre... Mais peut-être cette appellation est plus courante dans certains pays, à moins que je ne sois complètement "has-been"
myélome multiple des os me paraît lourd, d'autant qu'il ne s'agit pas à proprement parler d'une maladie osseuse et que lorsqu'on parle simplement de "myélome" tout le monde comprend et il n'y a guère d'équivoque. A renommer ?
Pour traîner dans les hôpitaux depuis grosso modo 2005, je n'ai en effet jamais entendu personne parler de "médecine de soins critiques". J'imagine que le but de cet anglicisme est de recouvrir d'un vaste manteau la réanimation médicale, l'anesth-réa, les soins continus des diverses spécialités, et les unités d'urgence et de SMUR. Utilisé dans ce sens c'est pas forcément idiot, mais ce n'est pas du tout un terme courant, même si on comprend le sens.
Même avis que Stockholm, le paradoxe c'est que ce renommage angliciste s'accompagne d'un bandeau "franco-centré", ce qui ne me parait pas une bonne façon d'internationaliser l'article. À mon avis, il faudrait s'en tenir à Réanimation ou Soins intensifs des sources francophones.
La dénomination myélome multiple des os était l'appellation courante jusque dans les années 1970, et il est vrai que depuis, on ne perd plus de temps à dérouler une suite de mots. Comme quoi, il y a des titres qui font trop jeune ou trop vieux.--Pat VH (discuter) 4 février 2020 à 14:00 (CET)
"service de réanimation" OR "unité de réanimation" : 1 370 000 résultats Google ; "service de soins intensifs" OR "unité de soins intensifs" : 188 000 ; "service de soins critiques" OR "unité de soins critiques" : 38 200. — Ariel (discuter) 4 février 2020 à 15:54 (CET)
Il serait intéressant de se pencher sur la question de savoir si les « titres anglicistes » de Wikipédia francophone ne jouent pas un rôle dans l'anglicisation du Google Français, notamment en ce qui concerne ces 38 200 résultats.--Pat VH (discuter) 4 février 2020 à 16:40 (CET)
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Carie dentaire, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 05 février 2020 à 12:16, sans bot flag)
J'ai passé le SRAS en intérêt faible, en effet l'intérêt élevé ne se justifie pas. En évaluant les pages, je pense que le but n'est pas de suivre l'actualité mais d'évaluer l'impact à long terme de l'épidémiologie d'une maladie. Certes, en ce moment il y a beaucoup de gens malades du coronavirus. Si l'épidémie avait les conséquences de la grippe espagnole en termes de mortalité et d'impact socioéconomique, son intérêt pour le projet serait plus élevé. En l'état actuel des choses, je ne pense pas que ce coronavirus particulier nécessite une priorité élevée. Mais si quelqu'un d'autre estime que "faible" est trop faible, changeons l'évaluation ! Stockholm - (Allô ?)5 février 2020 à 15:19 (CET)
Suppression article sur le Gardasil et Cervarixmodifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans7 commentaires3 participants à la discussion
bonjour,
je sis en train de restructurer la page Vaccin contre les infections à papillomavirus humain depuis plusieurs jours et je viens juste de découvrir l'existence d'une page pour le Gardasil et pour le Cervarix. La première et bien fourni et la deuxième indigente. Je propose de supprimer ou de fusionner avec l'article Vaccin contre les infections à papillomavirus humain. il existe 2 nouveaux contre les HPV le Gardasil9 et le Silgard. On va créer une page chaque fois qu'un nouveau vaccin apparaît....
Sans parler des duplications d'informations ..... Mirmillon (discuter) 6 février 2020 à 16:20 (CET)
La présence de ces pages détaillées me dérange beaucoup moins que le résultat des refontes des 4 articles Vaccin contre les infections à papillomavirus humain, Prévention et dépistage du cancer du col utérin, Cancer du col utérin et Papillomavirus humain, où sont dupliqués les arguments en faveur du vaccin, avec une dramatisation excessive ("Papillomavirus=Cancer") et des raccourcis "vaccin contre le papillomavirus = vaccin contre le cancer". J'ai tenté de corriger les défauts les plus criants, avant de voir ces corrections disparaître ou de retrouver la version non corrigée sur un autre article. Théoriquement, ces 4 articles devraient traiter pour l'un du vaccin, pour le second du dépistage (malgré un renommage récent "Prévention et dépistage" très discutable), pour le troisième de la maladie, et pour le quatrième du virus. On en est très loin, et selon moi cet ensemble d'articles s'est mué en un véritable plaidoyer en faveur du vaccin, alors que les autorités sanitaires aussi bien françaises (HAS) que mondiales(OMS) insistent sur a primauté à accorder au dépistage, un grand nombre de femmes n'étant pas concernées par le vaccin. J'ai déjà signalé ce point à Mirmillon, mais selon lui, "je ne comprends rien", et les modifications continuent, pas toujours dans le bon sens. Nos rapports étant tendus sur ce sujet, j'ai évité de trop intervenir, notamment dans les nouveaux plans adaptés. Un regard extérieur serait le bienvenu. --Pa2chant.bis (discuter) 19 février 2020 à 18:22 (CET)
Oui c'est exactement ça vaccin contre le papillomavirus = Vaccin contre la cancer. Sur ce point le message est passé . Mais pas seulement contre le cancer du col mais contre le cancer de la vulve de 'anus du vagin du pénis et de l'oropharinx.qui sont tous majoritairement ou principalement caussé par le papillomavirus.
Je vous rappelle qu'un tableau du CDC montre que le cancer du col représente représente aux USA que 50% des cancers HPV induits chez la femme [1].
Le cancer de l’oropharynx représente est le cancer le plus fréquent HPV induits chez l'homme[1] représentant 80% des cancers HPV induits chez l'homme.
Et ce tableau se base sur des données de 2019 sur les 43400 cas de cancer du col mais contre le cancer de la vulve de 'anus du vagin du pénis et de l'oropharinx 38800 pourraient être évités par la vaccination. Car il n' y a pas de TEST DE DEPISTAGE pour le cancer de la vulve de 'anus du vagin du pénis et de l'oropharinx. Peut être un jour on fera des test hpv sur la salive mais pour le moment c'est pas au point . Donc la seule prévention c'est la vaccination.
Référence du Research Cancer pour le cancer du col 99,8% des cancers du col sont évitables par prévention et secondaire
Autre avantage de la vaccination elle est peut être fait à l’ensemble population facilement à l'école comme en Angleterre par exemple. Et pourrait se faire en France de la même façon
La prévention secondaire par frottis ou par test ne couvre que 60% de la population française. Ceux sont les plus défavorisées qui sont atteintes par ce cancer. Le vaccin aurait l'avantage de toucher cette population
le plan cancer 2014-2019 voulait que le taux couverture vaccinale soit de 60% mais il est inférence à 30% en France le plus bas de l'union européenne
Autre avantage de la vaccination, c'est une des armes principales pour les pays pauvre ou à revenu moyen comme les Philippines ou je vis. Dans ces pays il n'y a pas de cytologiste pas de système de transport des prélèvements pas de laboratoire pour faire des tests HPV pas de SS qui rembourse. 3 fois le même examen fait le même jour sans broncher Dans ces pays le seul espoir de se débarrasser de ce cancer c'est la vaccination + inspection visuelle du col à l'acide acétique . 2 fois au cours de la vie des femmes. Et ceux sont ces pays qui sont le plus atteint par ce cancer. Allez voir la page épidémiologie Comme vous ne me croyez pas comme d'habitude. Allez sur la page prévention et dépistage. Vous verrez la référence que les Philippines ont renoncé officiellement au dépistage cytologique car seul 7% de la population pouvait en bénéficier. Les plus riches...
et l'ont remplacés par la vaccination. Vous trouverez les références du Department of Health
Vous vivez dans le paradis français ou les gens peuvent faire trois fois le même examen et se faire rembourser sans problème par la SS. Donc si vous ne croyez pas en la vaccination le dépistage secondaire vous rattrapera mais c'est pas le cas dans les plus touchés par ce cancer !
Dans cet article ce méclare "the clinical trials data have not demonstrated to date that the vaccines have actually prevented a single case of cervical cancer (let alone cervical cancer death) "cet article a été écrit 6 ans après l'introduction de la vaccination
Pour rappel la vaccination se fait à 13 ou 14 ans et elle n'est efficace qu'avant toute activité sexuelle.. La carcinogenèse est processus qui dure entre 10 et 30 ans. Donc ce médecin a perdu une belle occasion de se taire en méconnaissant la carcinogenèse du CCU......
Enfin je vous rappelle la modélisation fait à la demande de l'OMS par 3 organismes indépendants pour vérifier la possibilité d'élimination du CCU par la vaccination seule et/ou vaccination + test à l'acide acétique visuelle dans les 78 pays les plus atteints par ce cancer donc les plus pauvres.
Si vous avez lu l'épidémiologie vous avez appris que le cancer du col est le cancer le plus liée à la richesse ou plus exactement à l'index de développement humain.
Cette modélisation a été demandée dans le cadre du plan de lutte contre le CCU 90-70-90
Donc dans cette étude que vous avez balayé d'un revers de main la modélisation montre que si 90% des jeunes filles étaient vaccinées au bout de 20 ans on aurait une baisse de la mortalité de 1% du CCU... D’où l’intérêt d’adjoindre une prévention secondaire. 70 % d'IVA et 90ù de lésions traités parmi les 70%
Le dernière référence que vous avez mis est le problème de Cochrane. J’espère que vous lu les réponses. Un répondant a été secoué par l’article et a cherché à vérifier les dires de l'article . Concernant les morts de l'étude VIVIANE note que l'article se limite à 48 mois d'études alors que celle ci à durer 84 mois. Un autre explique pourquoi le vaccin ne semple par apparemment efficace selon l'auteur de l'article par une mauvaise maîtrise des notions d'épidémiologie de l'auteur.
Je n'ai jamais dit que la vaccination était l'alpha et l'omega de la prévention du cancer du col de l’utérus. Votre vue vous aveugle. Allez sur la page de papillomavirus je parle bien des aspects de l'infection et c'est le chapitre majeur dans et prévention dépistage je parle du test hpv et des protéinep16/Ki-67 ect.. Et le chapitre sur les définitions les lésions épithéliales est loin d’être terminés; et il est bien marqué que la vaccination ne doit pas supprimer le dépistage par frottis ou test....
D’autant plus que je vous avais dit qu'au début je n'étais un chaud partisan et que maintenant j'en ai honte. J’ignorais complètement les autres cancers hpv dépendants.
Le plan que vous proposez est globalement celui que j'ai adopté même si je suis d’accord le titre Prévention et dépistage n'est pas idéal mais le dépistage c'est bien de la prévention ..
Cette longue explication se termine mais je ne la terminerais pas sans avoir fait noté que :
vous ne connaissiez pas les termes de prévention primaire , secondaire et tertiaire avnat que je les emploie....
vous supprimez une information du New England Journal of Medecine concernant le traitement de la ménopause en qualifiant ma référence de bancale
Vous laissez dans la page Accouchement que les prostaglandines sont des hormones d’origine placentaires...Ça ne vous dérange pas.Mais vous vous offusquez que je supprime une information sourcée dans l'article Accouchement car c'était une information qui n'avez aucun rapport avec l’accouchement. Dans ce cas là on peut parler de dépistage de la trisomie dans le même article
vous trouvez que j’exagère quand que je dit qu'un papillome vulvaire peut prendre la taille d'une mandarine au cours . Allez voir l'image que j'ai mise dans ce même article.ttps://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/dth.12972
vous supprimez l'information qu'une ovule émis par un ovaire gauche peut être capté par la trompe droite, alors que c'est vrai basé, sur je cite votre «bon sens »
je n'aime pas les attaques personnelles mais ayant bénéficie d'un véritable harcèlement wikipédien de votre part il fallait dire les choses pour situer vos connaissances sur les pages médicales sur laquelle vous ajoutez des informations. Personnellement ça ne me dérange pas si la personne est vraiment intéressée et curieuse de la médecine mais vos interventions ne vont pas du tout dans ce sens. Mirmillon (discuter) 19 février 2020 à 22:11 (CET)
et au cas ou vous n'auriez pas compris Pa2chant.bis cancer de l'oropharix HPV dépendant ceux sont des cancers secondaires à des fellations (femmes-hommes, hommes-hommes}...Même chose pour les cancers anaux ça s'attrape par des rapports sexuels anaux.. Et là pas de prévention secondaire pas de frottis pas de test hpv seul la vaccination est disponible.; Mirmillon (discuter) 19 février 2020 à 22:53 (CET)
Je disais donc que nos relations étaient tendues, et que vous vous livrez à un plaidoyer en faveur de la vaccination… Ce qui n'est pas démenti par cet exposé. Par exemple, déclarer que « les Philippines ont renoncé officiellement au dépistage cytologique car seul 7% de la population pouvait en bénéficier. Les plus riches...et l'ont remplacés par la vaccination. » c'est inexact puisque si les Philippines ont bien renoncé au dépistage par frottis, c'est pour le remplacer par le dépistage à l'acide acétique, la vaccination ne venant qu'en plus (comme vous le reconnaissez dans une autre phrase). Et présenter le vaccin comme plus économique que le dépistage, c'est typiquement le genre de choses à sourcer, si c'est possible. Sans oublier que le vaccin ne concerne qu'une toute petite partie de la population (les plus jeunes) et ne résoudra pas le cas des femmes déjà infectées.
Autre exemple : puisque selon vous, un auteur qui écrit que l'efficacité du vaccin sur le CCU n'est pas prouvée a perdu une belle occasion de se taire, faut-il adresser le même reproche à la HAS, qui a parlé d'efficacité non prouvée et « d'incertitudes concernant l’efficacité qui sera obtenue en termes de prévention des cancers » ?
Je n'apprécie pas trop que vous parliez de harcèlement sur des sujets que j'ai en liste de suivi (cf. [1]), et sur lesquels, malheureusement je vois se multiplier des déclarations non sourcées et des refontes toutes personnelles, avec suppressions, réinsertions, déplacements d'un article à l'autre qui en rendent le suivi très difficile, et où la moindre remarque ou tentative de résolution de problèmes aboutit à une positon victimaire ou agressive, au choix .
Pour revenir sur vos tentatives de dénigrement qui terminent cet exposé, ce que vous me reprochez est faux :
Je vous ai demandé d'où venait l'emploi des termes prévention primaire et prévention secondaire pour parler respectivement du vaccin et du dépistage, car je n'avais jamais vu avant les choses présentées dans cet ordre, qui peut laisse penser que la vaccination doit primer sur le reste. Une simple source aurait été plus utile que ce dénigrement.
Je n'ai pas supprimé une référence du New England Journal of Medecine mais j'ai attribué le point de vue en raison du manifeste conflit d'intérêt (une revue de littérature en faveur du traitement hormonal financée par un vendeur de traitements hormonaux). J'ai dit que la référence était partisane, c'est vous qui parlez de bancale sur Discussion:Cancer du col utérin.
Si, de nombreuses erreurs dans Wikipédia me dérangent, mais je n'ai qu'une tête, deux mains, et 24 heures par jour dont une petite partie à consacrer à Wikipédia. Je ne comprends pas que vous insistiez pour me tenir responsable d'erreurs faites par d'autres alors que nous en avons déjà parlé sur ma PDD [2]
Concernant le papillome vulvaire qui peut prendre la taille d'une mandarine au cours de la grossesse, je vous ai dit à propos de cette insertion qu'il n'était pas possible de généraliser ainsi à partir de votre seule expérience, et qu'il fallait des sources. Je pensais que vous aviez retiré cette affirmation, je vois qu'elle est toujours/de nouveau présente, avec toujours une généralisation abusive : la source présente 1 cas ayant touché 1 femme enceinte. Elle ne mentionne pas de lien de cause à effet entre grossesse et augmentation de la taille du condylome. Et ces condylomes géants ne sont pas spécifiques aux femmes enceintes, comme le suggère la source.
Et enfin, concernant ma modification de 2018 sur trompe utérine, je n'ai jamais parlé de «bon sens », mais ai répondu à une remarque qu trouvait cette présentation « étrange ». Il ne s'agit donc pas d'une citation de votre part, mais d'une déformation volontaire de mes propos.
Je vous avais suggéré la lecture de WP:PAP, il est regrettable que vous n'en ayez pas tenu compte. Ce n'est pas la meilleure des façons de collaborer.
Enfin, pour en revenir au sujet initial, je n'ai proposé aucun plan à l'intérieur des articles, mais j'ai souligné qu'il fallait que chaque article traite de son propre sujet, sans duplication de paragraphes identiques sur les 4 articles (ni hors sujet). --Pa2chant.bis (discuter) 20 février 2020 à 05:32 (CET)
Bien sur que c'est pour des raisons économiques que le vaccin est promu dans les pays pauvres et à revenu moyen. La formation de spécialiste + implémentation de laboratoire cytologiste + implémentation de laboratoire pour test HPV + personnel à payer tout les mois + maintenance des appareils dans les pays pauvres c'est une ruine La vaccination a un excellent rapport qualité prix pour eux. . Vous venez simplement de vous en rendre compte ? Il y a de nombreux articles à ce sujet pour la vaccination chez les filles. Ce rapport coût bénéfice est moins évident chez les garçons et c'est probablement une des raisons pour laquelle la vaccination n'est pas proposé chez les garçons.Au lieu de vérifier ce que j'écris dans Wikipédia écrivez un article dessus. Je ne me contradie pas en parlant de l'inspection visuelle à l'acide acétique c'est vous qui prenez comme axiome que pour moi la prévention secondaire est inutile mon affirmation sur les Philippines prouvent le contraire dans l'article Dépistage et ^prévention prouve bien que le dépistage secondaire est indispensable.
Il faut quelques jours pour former quelqu'un à l’inspection visuelle à l'acide acétique et des années pour lire un frottis.
Votre remarque est tout à fait exacte concernant les femmes non vaccinés ou celles qui ne le veulent pas ou celle qui ont des contre indications définitives.
Les remarques du médecin et de la HAS ne sont au même niveau. Une fois de plus vous ne comprenez pas la problématique globale du dépistage ce CCU et de son élimination possible. Le médecin s'est planté sans aucun doute. La remarque de l'HAs est totalement différent. Je ne sais de quand date l’affirmation de l'HAS mais elle a bien changé depuis relisez à tête reposée les recommandations mis en ligne le 16 Décembre 2019. dont voici un très court extrait :::::Les pays qui ont obtenu une couverture vaccinale élevée constatent aujourd’hui les bénéfices de la vaccination tant chez les filles vaccinées que chez les garçons non vaccinés et indirectement protégés même si le recul reste insuffisant pour évaluer l’impact de cette vaccination sur les cancers du col de l’utérus et ano-génitaux HPV-induits.
Et maintenant la HAS la conseille pour les garçons. Notamment en raison de l'explosion des cancers de l’oropharynx chez les hommes. Allez faire un tour sur le site de l'Académie de Médecine
Et si elle parle d'impact sur les cancers de col de l'utérus c'est que si les personnes vaccinées ne se soumettent pas au dépistage secondaire le bénéfice de la vaccination ne sera pas évident d'autant plus que la vaccination ne couvre tout les virus oncogènes
Mais à partir du moment ou les lésions précancéreuses disparaissent on devrait logiquement avoir un impact sur la mortalité par CCU ; mais pas en France on contraire elle augmente..
Mais toute politique prendra au minimum 20 ans pour être efficace. Relisez la modélisation de l'OMS et à condition les objectifs soient remplis 90-70-90
En France on est est très très loin donc il ne faut pas s'attendre à une baisse spectaculaire de la mortalité par CCU en l'absence de dépistage organisée systématique. et rien ne nous dit qu'un nouveau type de virus HPV ne va devenir oncogéne . C'est là la remarque de l'HAS. Il faut une politique GLOBALE. Certains pays européens l'ont mais pas la France C'est le sens de la remarque de l'HAS quand elle parle de l’échec du plan cancer 2014-2019
Sans volonté politique de santé on n'arrivera à rien
L'élimination du cancer du col nécessite une stratégie globale ce que la France est incapable de faire. Ça fait plus de 25 ans qu'en Angleterre que les médecins généralistes en ouvrant leur ordinateur il y a un message qui les avertit que telle ou telle personne est en retard pour le FCV...
Le France est incapable de mettre en place un plan global santé. Voyez l'échec du plan cancer 2014-2019 pour la couverture vaccinale...dans les pays développés qui ont fait des essais d’envoi de test HPV à domicile seul 13% des femmes renvoient le test....
Je passe plus de temps à répondre à vos commentaires et remarque qu'à améliorer les articles
pour le le papillome vulvaire tous les obstétriciens de France et de Navarre savent les condylomes ont une croissance expotentielle durant la grossesse et dans l'article que je mentionne les médecins à 14 semaines alors que la tumeur mesure 1cm sur 1 cm avertissent la patiente. Faire une recherche sur PubMed vous verrez plusieurs cas publiés; Et j'ai jamais dit que c'était l'exclusivité de la grossesse.
Vous avez une fois plus supprimé des afirmations médicales exactes mais non sourcée concernant la qualité des frottis. Sujet dont personne ne parle . Si vous aviez les notions de zone de transformation et ou se situe la carcinogénse vous auriez compris l'importance de vérifier la qualité des frottis. FCV qui n'ont qu'une sensibilité de 50%. Là la sensibilité s'effronde si pas de cellules glandulaires. Et vous supprimez ça...et tout ça parce que moi c'est moi qui l'affirme le harcélement continue...
Ou peut etre vous trouvez ça étrange de parler de qualité d'un examen médical. Notion qui vous échappe manisfestement i lexsitedes critéres de qualité pour tout lesexamens médicaux comme la mammographie. Vous devriez vous pencher sur ce probléme
Allez faire un tour sur la page colposcopie pas une reference...Mais là vous étes muette.
J'essaie d'uniformiser les 4 pages pour n'avoir pas trop d'incohérence ou d'information disparate. Comme par example parler de pronostic dans l'épidémiologie ou autre information mal
J'ai pris la peine de vérifier les conclusions de la médiatrice européenne sur un possible conflit d'interet. Je fait un vrai travail pour améliorer certaines pages. Vous vous contentez de lire que j'écris et de rajouter des à sourcer ou douteux en veux tu en voilà comme vous l'avez fait pour la trompe dés que vous trouvrez étrange une affirmation.
Je ne sais pas si vous avez remarqué mais j'ai tenu compte de vos remarques et j'ai apuré l'article prévention et dépistage. Je pense que je devrais laissez un article uniquement sur le frottis cytologique et déplacer tout ce qui est frottis cytologique dans cet article . L'article dépsitage et prévention se focalisant sur le test Hpv qui est devient le plus en plus le dépistage secondaire de première ligne dans beaucoup de pays + lésion précancéreusess . Et la nouvelle classification des lésions précancéreuses du col et des lésions et des frottis se substituant à la classification un peu complexe de Bethesda. Mirmillon (discuter) 20 février 2020 à 08:12 (CET)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Amusiemodifier
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Amusie, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 07 février 2020 à 11:16, sans bot flag)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Myopiemodifier
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Myopie, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 07 février 2020 à 11:17, sans bot flag)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Tératomemodifier
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Tératome, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 07 février 2020 à 23:46, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article Süleyman Sağlam est à prouvermodifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Süleyman Sağlam(page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Fibrodysplasie ossifiante progressive, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 17 février 2020 à 11:46, sans bot flag)
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Nouveau-né, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 17 février 2020 à 12:46, sans bot flag)
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Hôpital Fatebenefratelli, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 21 février 2020 à 17:46, sans bot flag)
Dernier commentaire : il y a 4 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Je cherchais des informations sur la notion de chef musculaire mais il n'y a pas d'article sur le sujet. Pourtant la majorité des articles sur les muscles mentionne les chefs qui les composent. Si l'un d'entre vous maîtrise un peu le sujet qu'il n'hésite pas à initier un article court. — Mirgolth26 février 2020 à 15:20 (CET)
Je ne maîtrise pas vraiment le sujet, mais j'ai ma doc... Le terme de chef musculaire est effectivement une entrée de dictionnaire médical, mais je me demande s'il peut constituer un article encyclopédique (compte tenu de WP n'est pas un dictionnaire), d'autre part WP a aussi des recommandations sur la notion d'article court.
Je me demande ce qui serait le mieux : initier un nouvel article court, ou enrichir l'article muscle d'une section sur les chefs et faire un ajout "chef musculaire" sur la page d'homonymie Chef, ou faire les trois (ce qui risque de faire doublon entre article court et section d'article muscle).--Pat VH (discuter) 26 février 2020 à 19:01 (CET)
Je suis d'accord que la notion de chef musculaire est surtout la définition d'un mot, sans concept encyclopédique associé. Les articles des muscles possédant plusieurs chefs doivent bien évidemment les présenter, mais je pense que le rappel de la définition dans l'article global muscle est plus pertinent qu'un énième article court que personne ne lira et qui ne pourra pas être enrichi faute de données spécifiques. Stockholm - (Allô ?)27 février 2020 à 10:30 (CET)
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Maladie d'Urbach-Wiethe, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 03 mars 2020 à 15:17, sans bot flag)
Dernier commentaire : il y a 4 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour , à la suite de la création de cette page par un contributeur, je me demande quel terme serait le plus approprié pour le titre : « test », « détection », « dépistage » ou « diagnostic » ? On en parle sur la page de discussion. --François C. (discuter) 4 mars 2020 à 13:26 (CET)
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Syndrome du cerveau scindé, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 05 mars 2020 à 14:46, sans bot flag)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Doigtmodifier
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Doigt, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 05 mars 2020 à 15:46, sans bot flag)
suite à ta proposition d'article de qualité j'ai jeté un coup d’œil sur l'article. Je me suis permis d'ajouter des info concernant le nouveau-né. Par contre pour 40% de syndrome de détresse respiratoire aiguë chez le nouveau je pense que tu voulais parler du défaut de résorption du liquide amniotique qui est la première cause hospitalisation pour pathologie pulmonaire ns les unités de prématurité (qui prenne aussi les nn à terme ) du moins pour la maternité de niveau IIB ou je travaillais.. Mais je crois que ça doit être pareil dans toutes les autres maternité de NII et III Si ce n'est pas le cas dis le moi et précise moi quelle pathologie tu avais en tête. Rien n'est sourcé donc je m'attends à la réaction de certaines personnes Mirmillon (discuter) 6 mars 2020 à 11:01 (CET)
Bonjour,
J'ai modifié vos informations complémentaires car non sourcées (indépendamment des fautes de grammaire). Si vous avez un article de revue à proposer, merci de le soumettre. D'après ce que j'ai compris, ce que vous appelez défaut de résorption du liquide amniotique correspond à la tachypnée transitoire du NN : même mécanisme physiopathologique, plus grande prévalence chez ceux nés par césarienne... article fait spécifiquement la différence entre SDRA et tachypnée transitoire. Ceci m'a donc amené à revert une partie de vos modifications. Si vous avez des statistiques plus détaillées remettant en cause les données de cet article, merci de les ajouter. Stockholm - (Allô ?)6 mars 2020 à 11:07 (CET)
Oui effectivement le défaut de résorption du liquide amniotique correspond à la tachypnée transitoire du NN c'est la même chose. article est un lien mort HTTP 404. J'ai lu la référence:Major congenital anomalies were present in 209 (21%) patients. The most commonly reported anomalies were gastroschisis (n=52, 25%), congenital diaphragmatic hernia (n=31, 15%), tracheoesophageal fistula (n=13, 6%), transposition of the great arteries (n=12, 6%), myelomeningocele (n=11, 5%), omphalocele (n=9, 4%), and trisomy 21 (n=8, 4%). Pour moi c'est un biais évident car la plupart de ces pathologies ne relèvent pas d'une assistance respiratoire comme décrit dans la partie traitement. Je veux dire c'est pas une pathologie pulmonaire. Mettre aussi la trisomie 21 en tant que cause de DR c'est faux. C'est pas la trisomie 21 qui est responsable de SDRA c'est la cardiopathie qui l'accompagne , le canal atrio-ventriculaire. j’espère qui l'ont pas compté deux fois...
Dans cette article https://link.springer.com/article/10.1007%2FBF02823875 le TNT c'est 42 %. Dans un autre https://www.atsjournals.org/doi/full/10.1164/ajrccm.164.7.2012126 il y a beaucoup par infections. il distingue les cardiopathies mineures et majeures. On peut pas mélanger une persistance du canal artériel , avec une transposition des gros vaisseaux et encore moins avec un tronc artériel commun (cardiopathie à sang mélangé ou l'apport en oxygène aggrave le nouveau-ne). Je vous laisse le soin de modifier l'article 8 mars 2020 à 12:36 (CET)
Le terme de « syndrome du cerveau scindé » m'a d'abord laissé pantois, car je ne l'avais jamais rencontré, mais le fait que ce soit une traduction (googlelisée ?) de « split brain », m'a mis la puce à l'oreille. À mon avis, et après quelques recherches, il doit s'agir en bon français médical de syndrome calleux ou syndrome interhémisphérique ou syndrome de déconnexion interhémisphérique. Il faudrait pour le moins un renommage de cerveau scindé. Dans la mesure où callosotomie est un article détaillé (et pas une ébauche-définition), je ne suis pas partisan d'une fusion (l'un est une opération avec ses indications, l'autre est une conséquence ou un syndrome avec des explications) car je ne vois pas sous quel titre on pourrait les réunir en gardant leur niveau de détail.--Pat VH (discuter) 9 mars 2020 à 12:09 (CET)
Le hic, c'est que l'article parle uniquement de la forme de syndrome de dysconnexion calleuse résultant d'une callosotomie. Ce qui implique de refondre l'article si on veut le renommer.--Pa2chant.bis (discuter) 9 mars 2020 à 16:45 (CET)
Il y a quand même la mention de malformation congénitale avec une section sur la description d'un cas. J'ai vu par ailleurs que WP anglais avait au moins 4 articles sur le sujet (en plus de Corpus callosotomy) : split brain ou callosus syndrom, disconnection syndrom, functionnal disconnection, dual consciousness avec redondances multiples, ce qui me parait exagéré, mais il est difficile de savoir où mettre le curseur entre les fusions/séparations.--Pat VH (discuter) 10 mars 2020 à 12:17 (CET)
Merci, j'avais raté ce cas de malformation congénitale. Allons-y donc pour un renommage et compléments. On pourrait commencer par seul article, les deux premiers en anglais me semblent relever du même sujet. --Pa2chant.bis (discuter) 10 mars 2020 à 12:31 (CET)
effectivement l'agénésie du corps calleux est une malformation qui pourrait s'apparenter à une callostomie. a la différence que si cette malformation n'est pas un signe d'une maladie génétique ou chromosomique, l'enfant à un développement intellectuel normal dans plus de 90% des cas d'aillerus à mon époque le Centre de Diagnostic Anténatal de Lille ne pratiquait plus d'IMG pour cette malformation. Mirmillon (discuter) 10 mars 2020 à 14:54 (CET)
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Autohémorrhée, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 10 mars 2020 à 08:47, sans bot flag)
Une anecdote basée sur l'article Peste de Marseille (1720) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 12 mars 2020 à 10:47, sans bot flag)
Dernier commentaire : il y a 4 ans5 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour à tous,
Peut-on imaginer un bandeau d'avertissement « attention, la discipline développée dans ce paragraphe ou cet article n'a pas fait de preuves scientifiques de son efficacité » ? Je pense notamment à l'homéopathie, mais aussi à l'ostéopathie et tout le tralala de naturopathie et compagnie. En ces périodes de pandémie, il me paraît important de bien différencier la médecine normale de ces charlatanismes divers et variés. Qu'en pensez-vous ?
Stockholm - (Allô ?)13 mars 2020 à 17:47 (CET)
Bonjour, je comprends bien la motivation, mais tel que formulé ci-dessus, je dirais que c'est un terrain glissant, qui plus est source potentielle de conflit. Si l'article est bien fait, le lecteur comprend bien les limites de telle ou telle discipline. De plus, faire un bandeau en fonction de l'actualité me semble une mauvaise idée, et je ne vois d'ailleurs pas bien le rapport entre l’ostéopathie et la pandémie actuelle. Enfin, l'Evidence-Based Medicine possède ses propres limites dans certains domaines. Cordialement, — Jolek[discuter]13 mars 2020 à 18:56 (CET)
Je ne suis pas enthousiaste. D'une part, il suffit de lire des articles tels que Homéopathie pour voir répété à tour de bras que c'est une pseudo-médecine, à l'efficacité non prouvée (avec une insistance qui frôle ou rompt le principe de neutralité). Et c'est oublier que de nombreux traitements utilisés en médecine n'ont pas fait non plus scientifiquement la preuve de leur efficacité (essais randomisés en double aveugle versus placebo) et sont pourtant utilisés car considérés comme efficaces. --Pa2chant.bis (discuter) 13 mars 2020 à 19:15 (CET)
Je suis plutôt réticent. À mon avis, il vaut mieux faire confiance à l'intelligence du lecteur capable d'en juger par lui-même, puisqu'il dispose de nombreuses indications (catégories, articles connexes etc...) sur le genre de sujet auquel il a affaire. Ce genre de bandeau est facile à poser mais contreproductif, car il heurte brutalement le lecteur indécis qui cherche à s'informer. Si l'article est bien construit, avenant, neutre et sourcé de qualité, le lecteur devrait pouvoir tirer de lui-même la "bonne conclusion".--Pat VH (discuter) 13 mars 2020 à 19:45 (CET)
Je suis surprise, Stockholm, de voir cette offensive visant à afficher dans plusieurs RI l'affirmation première que telle ou telle pratique est une pseudo-science, car ce n'est pas vraiment ce qui ressort de la conversation. Et sur l'ostéopathie en particulier j'avais ouvert hier une discussion pour au contraire mentionner que l'efficacité était non ou mal établie. --Pa2chant.bis (discuter) 15 mars 2020 à 00:02 (CET)
Dernier commentaire : il y a 4 ans6 commentaires5 participants à la discussion
Je m'aperçois que le 25 janvier, le portail Médecine a été remplacé sur tous les articles de "médecines non-conventionnelles" par le portail Scepticisme scientifique rationnel. Je n'ai rien contre l'ajout de ce second portail, mais le retrait systématique me pose problème dès lors qu'il s'agit de disciplines discutées ou étudiées en médecine, ou de médecines traditionnelles reconnues par l'OMS. J'ai remis le portail médecine ou pharmacie sur celles plus connues (herboristerie [Pharmacie], homéopathie, thalassothérapie, etc). J'ai par contre une hésitation pour les théories récentes qui n'ont jamais été rattachées à la médecine, du type médecine quantique. Qu'en pensez-vous ? Et s'il faut trier, sur quels critères objectifs qui n'impliquent pas des débats à rallonge ?--Pa2chant.bis (discuter) 14 mars 2020 à 04:47 (CET)
La règle est de mettre le portail le plus précis. A l'évidence, du moins pour moi, les "médecines non conventionnelles" sont une partie du "scepticisme scientifique", et pas le contraire. C'est le premier qui doit être mis. Par contre je ne sais pas comment marche les mécanismes de sous-portails. Par exemple tous les nouveaux articles relevant du portail des "maladies infectieuses" sont mentionnés dans les nouveaux articles en médecine, permettant le suivi mais j'ignore où se trouve le lien qui fait cela. Un autre portail un peu en déshérence et largement sous utilisé est le portail "santé". La logique voudrait qu'on y mette, par exemple, tous les établissements hospitaliers, ce qui est loin d'être fait. Dernière (provisoirement) question métaphysique : est -il légitime de mettre un "portail médecine" chez, par exemple, un homme politique, accessoirement médecin, mais dont cette fonction est manifestement anecdotique par rapport à sa notoriété ? Bonnes contributions non contaminées à tous. Nguyenld (discuter) 14 mars 2020 à 10:13 (CET)
Je ne connais pas les règles d'attribution des portails et sous-portails, ni ce qu'est un portail "plus précis". Je peux le comprendre pour médecine/santé, médecine/maladies infectieuses, mais pas pour médecines non conventionnelles/scepticisme rationnel (fait de sociologie ou d'anthropologie culturelle/position critique épistémologique). Pour moi une médecine non conventionnelle fait partie soit de la médecine, soit de l'anthropologie médicale, soit au plus large du domaine de la santé, mais pas d'une position philosophique.
La "médecine quantique" est bien une médecine non conventionnelle ("pseudo-science" ou plutôt discours de croyance), donc pour moi, les portails médecine non conventionnelle (le plus précis par rapport à médecine) et portail des regions et croyances me paraissent pertinents. En revanche portail de la physique ne l'est pas du tout (d'ailleurs, il n'est pas indiqué dans Mysticisme quantique ce qui me parait tout-à-fait juste)
Au total, j'estime que l'attribution de portails sur WP n'est ni claire, ni cohérente ; et qu'il en est qui sont un peu plus militants qu'encyclopédiques (scepticisme rationnel en faisant partie).--Pat VH (discuter) 14 mars 2020 à 11:54 (CET)
Merci pour vos avis …antagonistes. Nguyenld, je ne comprends pas non plus en quoi le portail Scepticisme rationnel serait plus précis que Médecine, ce sont deux approches entièrement différentes. (Et Scepticisme rationnel avec ses sections sur l'ufologie, l'astrologie, etc, n'est pas un sous-portail de Médecine). Le lien qui fait apparaitre un article sur la page projet (et pas sur le portail) dépend des catégories qui lui sont affectées, d'où la présence de "parasites" si un homme politique, initialement médecin, a été catégorisé en médecin. --Pa2chant.bis (discuter) 14 mars 2020 à 12:53 (CET)
Bien que cela m'arrache un peu le foie de le dire, les pseudosciences "médicales" ont je pense leur place dans notre portail, ne serait-ce que parce qu'elles relèvent du charlatanisme et parfois en plus de l'exercice illégal de la médecine, et donc sont notre fumier personnel à nettoyer. Mais l'approche transversale de WP justifie parfaitement l'inclusion conjointe dans le portail scepticisme rationnel - certaines théories sur les aliens sont après tout presque plus logiques que l'homéopathie... Stockholm - (Allô ?)14 mars 2020 à 22:26 (CET)
+1 pour cette réponse. J'ajouterai que, aujourd'hui, ces pratiques à la marge de la médecine peuvent être recherchées par des patient(e)s et soulager certains maux bénins ; elles sont également prescrites / pratiquées / présentes par/chez des professionels de santé (médecin homéopathe/ostéopathe, l'homéo est dispo en pharmacie) ; elles sont traitées par plusieurs institutions sanitaires officielles (NIH, ministère, Curie, ordre de médecins). Ces pratiques gravitent donc "autour" de la médecine conventionnelle. AMHA, il est donc pertinent de les recenser via le portail médecine (ne serait-ce que pour avoir un oeil dessus). Au contenu de faire la part des choses. Exretic (discuter) 16 mars 2020 à 12:33 (CET)
L'article Liste de personnes atteintes de la maladie à coronavirus 2019 est proposé à la suppressionmodifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Les articles Pandémie de maladie à coronavirus de 2020 au Burkina Faso et Pandémie de maladie à coronavirus 2019 au Burkina Faso sont proposés à la fusionmodifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Intestinmodifier
Une anecdote basée sur l'article Intestin a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 18 mars 2020 à 16:47, sans bot flag)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Une anecdote basée sur l'article Institut de virologie de Wuhan a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 21 mars 2020 à 00:17, sans bot flag)
Discussion sur le coronavirus dans le Bistro, où elle n'a pas grand-chose à fairemodifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Pour, bien vu : c'est une page d'homonymie avec du contenu encyclopédique. Je laisserai les 3 premières lignes et déplacerai la section "Expiration" vers "Respiration". Exretic (discuter) 22 mars 2020 à 11:48 (CET)
Les articles Ventilation pulmonaire et Expiration pulmonaire sont proposés à la fusionmodifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Une anecdote basée sur l'article Vaccination a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 22 mars 2020 à 15:47, sans bot flag)
L'article Catégorie:Cas de maladie à coronavirus 2019 est proposé à la suppressionmodifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Snusmodifier
Une anecdote basée sur l'article Snus a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 25 mars 2020 à 00:17, sans bot flag)
Compte-tenu du danger autour de la désinformation autour de ces sujets en ce moment, quelqu'un avec des connaissance médicales pourrait-il y jeter un œil ? --François C. (discuter) 25 mars 2020 à 00:32 (CET)
C'est fait rien à dire de spécial sur la page Vaccin contre la Covid-19 sauf erreur de date pour découverte virus SARS-Cov-2 sinon rappel des essais vaccinaux pour le MERS et le SARS et une liste probablement très incomplète des essais en cours de vaccin Mirmillon (discuter) 28 mars 2020 à 22:39 (CET)
Pour l'autre page Développement de médicaments contre la Covid-19 il y a avait une phrase qui disait que certains médicaments pris en préventive pourrait réduire la multiplication virale du SARS-Cov-2 avec référence CDC. La référence CDC ne dit pas du tout ça. Ça m'avait très étonnée. La moité est une information sur les protocoles me mise au point d'un médicament. Il y a avait un copier coller de la page vaccin qui a été supprimé. Sinon c'est pas une page agréable à lire (en tout cas pour moi). J'en ai profité pour transférer tout les info sur la polémique sur la chloroquine de l'article Maladie à Coronavirus 2019 sur cette page (qui est a mon avis le seul intérêt de cette page) Mirmillon (discuter) 28 mars 2020 à 22:48 (CET)
Une anecdote basée sur l'article Charles Nicolle a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 25 mars 2020 à 21:47, sans bot flag)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Kim Peekmodifier
Une anecdote basée sur l'article Kim Peek a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 26 mars 2020 à 13:15, sans bot flag)
L'article Diseases Database est proposé à la suppressionmodifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Une anecdote basée sur l'article Solution hydro-alcoolique a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 30 mars 2020 à 22:46, sans bot flag)
Une anecdote basée sur l'article Contraception orale a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 30 mars 2020 à 23:46, sans bot flag)
Une anecdote basée sur l'article Mémoire (psychologie) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 31 mars 2020 à 08:46, sans bot flag)
Une anecdote basée sur l'article Indice de gravité de la pandémie a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 31 mars 2020 à 15:16, sans bot flag)
L'article Catégorie:Excision est proposé à la suppressionmodifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Une anecdote basée sur l'article Xavier Dor a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 04 avril 2020 à 00:46, sans bot flag)
L'article Diseases Database proposé à la suppression : aucun avis en conservation , maismodifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour. L'article Diseases Database a été proposé à la suppression, et le projet Médecine en a été informé il y a une semaine. Il n'y a aucun avis en conservation. L'article devrait être supprimé. Toutefois, certaines infobox, comme Infobox Maladie crée des liens vers cette page (dont le contenu est pratiquement vide et peu informatif). --HenriDavel (discuter) 4 avril 2020 à 20:41 (CEST)
Merci HenriDavel. Je n'avais pas vu la proposition. On pourrait regretter la présence d'un lien rouge dans les infobox, ou au contraire l'apprécier comme signal d'un site peu notoire (site alimenté par 1 médecin). Je regardais la qualité des informations sur un exemple, ce n'est pas terrible ( HPV). S'il est supprimé de l'infobox, je n'y verrai pas une grande perte. --Pa2chant.bis (discuter) 4 avril 2020 à 21:20 (CEST)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Denguemodifier
Une anecdote basée sur l'article Dengue a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 06 avril 2020 à 15:46, sans bot flag)
Une anecdote basée sur l'article Li Wenliang a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 07 avril 2020 à 02:16, sans bot flag)
Une anecdote basée sur l'article Fistule anale de Louis XIV a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 10 avril 2020 à 17:17, sans bot flag)
Une anecdote basée sur l'article Louis Pasteur a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 10 avril 2020 à 18:17, sans bot flag)
Dernier commentaire : il y a 4 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Je viens de traduire Nanisme primordial mais je ne suis pas médecin et j'appelle nos éminents spécialistes à donner leurs soins à ce nouveau-né : j'espère qu'il pourra grandir (même s'il n'est pas espagnol). Gustave G. (discuter) 10 avril 2020 à 19:34 (CEST)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Une anecdote basée sur l'article Onchocercose a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 22 avril 2020 à 13:17, sans bot flag)
Une anecdote basée sur l'article Jean-Baptiste Charcot a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 24 avril 2020 à 17:30, sans bot flag)
Une anecdote basée sur l'article Pierre-Isaac Poissonnier a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 24 avril 2020 à 17:31, sans bot flag)
Une anecdote basée sur l'article Système Rhésus a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 27 avril 2020 à 12:17, sans bot flag)
Une anecdote basée sur l'article Système Rhésus a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 27 avril 2020 à 12:17, sans bot flag)
Bonjour bonjour Leyo, c'est fait , mais le robot (SVG translate) doit être mal luné. Il n'a pas enregistré les textes en français sur le croquis traduit, il s'est limité à effacer les textes anglais (c'est déjà uun premier pas). Il va falloir aller à la chasse au bug. Patience, donc (heureusement qu'on est confinés). Cordialement, et Hop ! Kikuyu3Sous l'Arbre à palabres28 avril 2020 à 10:12 (CEST)
Merci, aussi à Nguyen Patrick VH pour ses tractions corrigées. Dans le cas de graphiques SVG multilingues, il est préférable d'éditer directement le code source. --Leyo28 avril 2020 à 10:49 (CEST)
J'ai corrigé le SVG. J'ai gardé tous tes textes sauf les traductions de high certainty et low certainty qui ne sont pas correctes. --Leyo28 avril 2020 à 11:11 (CEST)
Je te prie d'arrêter de modifier le graphique avec l'outil svgtranslate. Il ne fonctionne pas correctement avec les fichiers SVG multilingues. --Leyo28 avril 2020 à 11:21 (CEST)
(niveau de certitude élevée ou faible). Le truc le plus dur à corriger, c'est ce léger pb d'anatomie, avec des spermatozoïdes circulant dans la tête du fœtus. Sinon, merci pour la question qui m'entrouvre de nouveaux horizons. Il est indiqué dans le mode d'emploi qu'on peut accéder au code soit avec Inscape, soit avec un éditeur de texte. J'ai tenté avec un éditeur, mais je ne vois rien qui ressemble à des légendes ; vous pourriez m'indiquer un lien ? --Pa2chant.bis (discuter) 28 avril 2020 à 11:18 (CEST)
Il est préférable d'utiliser un éditeur de texte. Les légendes françaises se trouvent au bas du code source. Elles peuvent être facilement remplacées par de meilleures traductions si nécessaire. Cependant, je pense qu'il serait utile de discuter d'abord des traductions. C'est pourquoi j'ai créé le tableau ci-dessus. --Leyo28 avril 2020 à 11:27 (CEST)
Le schéma est maladroit pour le fœtus, mais je pense qu'il indique des troubles potentiels futurs pour la génération suivante (dont l'insuffisance de spermatozoïdes pour le mâle) d'où les tirets montrant une certitude faible (à vérifier par les sources de l'article).--Pat VH (discuter) 28 avril 2020 à 12:43 (CEST)
Merci Leyo. Je ne risque pas de corriger la coquille restante, car voici ce que e vois dans le bas du code source :
|source =
* Original image: [https://www.eea.europa.eu/themes/human/chemicals/emerging-chemical-risks-in-europe Emerging chemical risks in Europe — ‘PFAS’]
* Vectorization: {{own based}} https://www.eea.europa.eu/themes/human/chemicals/emerging-chemical-risks-in-europe/Effectsofexposureinhumanhealthfinal.png
|author =
* {{item|Q632988|show_q=no}} (original image)
* {{U|Mrmw}} (vectorization)
|other versions =
|other fields = {{Image generation|U|+|%s|s=}}
}}
== {{int:license-header}} ==
{{cc-by-2.5-dk}}
{{LicenseReview|site=https://www.eea.europa.eu/themes/human/chemicals/emerging-chemical-risks-in-europe|user=Leyo|date=2020-03-24}}
[[Category:Maternal health]]
[[Category:Perfluorinated compounds]]
Je ne vois vraiment pas de légende. --Pa2chant.bis (discuter) 28 avril 2020 à 11:37 (CEST)
Il faut prendre le code source du fichier SVG, non la page de description. ;-) Je vous demande votre aide pour avoir une traduction correcte. Je peux faire les changements dans le graphique SVG moi-même après. --Leyo28 avril 2020 à 11:48 (CEST)
Est-ce que tout le monde est d'accord avec les traduction dans le tableau ci-dessus? Si oui, je vais adapter le graphique SVG. --Leyo28 avril 2020 à 23:38 (CEST)
On a maintenant pour trois termes plusiers traductions proposées. Quelle est la meilleure façon de sélectionner une des options de traduction ? --Leyo29 avril 2020 à 18:35 (CEST)
À mon avis, il faut se baser sur les termes communément employés en français médical (je ne sais pas s'il existe des variantes francophones canadiennes, belges ou suisses...) en rapport avec l'original anglais. Niveau de certitude serait alors niveau de preuve, vaccin et petit poids de naissance collent exactement à l'anglais, hypofertile est mieux que réduction de la fertilité, allongement du délai de conception est le plus exact techniquement, mais il est vrai que retard à la conception se comprend mieux.--Pat VH (discuter) 5 mai 2020 à 15:13 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 3 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Est-ce que quelqu'un pourrait jeter un œil à l'article Système Rhésus ?
Paragraphe Système_Rhésus#Antigène * Cet antigène est désigné par la lettre D [...] en réalité 49 variétés connues de l'antigène4, parmi lesquels les cinq antigènes D, C, c, E et e
D désigne toutes les variantes de l'antigène et une des variantes ?
Paragraphe Système_Rhésus#Terme * Le nom Rhésus vient de l'extraction du premier sérum test obtenu à partir du sang de lapins traités avec des érythrocytes de singes rhésus (Macaca mulatta). Les scientifiques ont donc découvert par hasard ce groupe sanguin en premier chez les singes rhésus.
Ce groupe sanguin existe chez les Macaca mulatta ?
Y a pas une contradiction avec la phrase Cet antigène agglutine le sang du macaque rhésus du paragraphe Système_Rhésus#Antigène ?
Merci de votre aide.
--Raresvent (discuter) 4 mai 2020 à 08:33 (CEST)
Bonjour Raresvent je pense que la confusion dans l'article vient de l'emploi de groupe sanguin au lieu de système antigénique. Le groupe sanguin A B O Ab est un raccourci de langage pour perler d'un globule rouge porteur ou pas d'un antigène. donc les GR sont porteurs de plusieurs molécules antigéniques regroupés en système (je ne connais pas le terme exact en immunologie). Les antigènes les plus importants du GR a part les A B AB O et rhésus sont le Kell . Ce système est peu connu du grand public mais peu donner des complications chez la femme enceinte Kell négatif dont le fœtus est Kell positif comme pour le Rhésus. Les mammifères ont des systèmes immunitaires assez proche et que les hématies des mammifères portent les mêmes antigènes n'est pas surprenant J'espère avoir répondu à ta question. Mirmillon (discuter) 4 mai 2020 à 17:30 (CEST)
voilà j'ai reformulé dans l’article les termes ambigus. La distinction entre système aantigénique érythrocytaire et groupe sanguin est plus clair. Mirmillon (discuter) 5 mai 2020 à 14:46 (CEST)
Hello, après consultation de l'atlas anatomique Netter, l'artère auriculaire antérieure est désignée comme une artère issue de l'artère temporale superficielle et non comme une branche. Un petit screenshot ici, je te laisse juge. Ensuite, le tracé des vaisseaux sanguins est sujet à des variationsphysiologiquesentre les individus, d'autres bouquins utilisent peut-être le terme "branche".... Exretic (discuter) 9 mai 2020 à 23:51 (CEST)
Une anecdote basée sur l'article Virus Ebola a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 09 mai 2020 à 13:17, sans bot flag)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Cérumenmodifier
Une anecdote basée sur l'article Cérumen a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 10 mai 2020 à 13:47, sans bot flag)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Rougeolemodifier
Une anecdote basée sur l'article Rougeole a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 10 mai 2020 à 17:47, sans bot flag)
Une anecdote basée sur l'article Diastème (odontologie) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 15 mai 2020 à 21:47, sans bot flag)
Une anecdote basée sur l'article Peter J. d'Adamo a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 21 mai 2020 à 14:16, sans bot flag)
Une anecdote basée sur l'article Peter J. d'Adamo a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 21 mai 2020 à 14:16, sans bot flag)
Les articles Herpès néonatal et Herpès et grossesse sont proposés à la fusionmodifier
Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Dernier commentaire : il y a 3 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, il y a quelques papiers où il est clairement indiqué que certains insectes comme la Mouche domestique sont capable de se mettre dans des états fiévreux (voir ici par exemple). Or, l'introduction de l'article « fièvre », affiche un « La fièvre est l'état d'un être vivant à sang chaud (homéotherme) » dès sa première ligne. Quelqu'un a-t-il une explication pour nous sortir de la mélasse? — AbalgBzzzzzz24 mai 2020 à 07:12 (CEST)
Même si je n'aime pas toucher aux articles du monde médical (légitimité et tout le tralala), j'ai finalement ajouté un paragraphe concernant les insectes sur l'article fièvre, car, je pense que les sources sont nombreuses et sérieuses. Par contre, une correction de votre part sera la bienvenue. Bien à vous. — AbalgBzzzzzz24 mai 2020 à 11:22 (CEST)
Une anecdote basée sur l'article Contraception masculine thermique a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 25 mai 2020 à 01:16, sans bot flag)
Une anecdote basée sur l'article Stress chez l'humain a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 02 juin 2020 à 08:46, sans bot flag)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Cerveletmodifier
Une anecdote basée sur l'article Cervelet a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 02 juin 2020 à 09:16, sans bot flag)
Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Siège de Caffa (1346) » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Une anecdote basée sur l'article Adrien Proust a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 08 juin 2020 à 15:46, sans bot flag)
Sur le nouvel article Glasdegib, un médoc anti-leucémie aigüe myéloïde, j'ai ajouté toutes les catégories chimie imaginables mais pour antitumoral (trop simple et tellement sans surprise que pas de catégorie), je vous passe la main, genre néopla... et le trou est là. Dans ces conditions, je renonce à chercher moi-même aussi par flemme-- Titou (d) 13 mai 2020 à 12:49 (CEST)
En fait, j'ai trouvé oncologie mais c'est aussi une impasse dans les catégories.-- Titou (d) 9 juin 2020 à 16:08 (CEST)
Une anecdote basée sur l'article Chlorure de magnésium a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 09 juin 2020 à 20:17, sans bot flag)
Demande d'avis sur la partie Effets secondaires de l'article Neuroleptique.modifier
Dernier commentaire : il y a 3 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Je souhaitais s'il vous plaît vous solliciter pour avoir un avis sur la partie effets secondaires de l'article Neuroleptique. La partie ne me semble pas neutre, auriez-vous s'il vous plait une conseil pour la modifier et une idée de sources sérieuses pour discuter des effets secondaires des neuroleptiques en général ?
Merci,
--SHLNL (discuter) 13 juin 2020 à 09:24 (CEST)
Personnellement, je fais une différence entre la non-neutralité et le déséquilibre de bonne foi. La non-neutralité consiste en une prise de parti, plus ou moins falsifiée, dans une controverse dont on connait les tenants et les aboutissants. Le déséquilibre peut être de bonne foi, si cela reflète l'état de ses propres sources disponibles, il en résulte alors un article que je n'appelle pas « non neutre » mais incomplet. Dans le cas présent, le problème n'est pas tant dans la section effets secondaires elle-même, que dans le sous-développement du reste de l'article, ce qui induit un effet de déséquilibre.
À mon avis, la meilleure solution serait d'améliorer l'article dans sa globalité (développer les problématiques générales des neuroleptiques), et seulement dans un deuxième temps, modifier éventuellement la partie effets secondaires.--Pat VH (discuter) 13 juin 2020 à 14:24 (CEST)
Tout dépend de ce que tu cherches exactement, mais si c'est pour enrichir un article, tu aurais peut-être intérêt à consulter des ouvrages de synthèse, plutôt que des études. En anglais : [3] (en français, c'est plus difficile à trouver). --Pa2chant.bis (discuter) 13 juin 2020 à 13:54 (CEST)
Une anecdote basée sur l'article Nystagmus a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 15 juin 2020 à 19:16, sans bot flag)
Les articles Charlatan et Fraude sanitaire sont proposés à la fusionmodifier
Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Une anecdote basée sur l'article Fluorose dentaire a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 19 juin 2020 à 11:17, sans bot flag)
L'article Intersyndicale nationale des internes est proposé à la suppressionmodifier
Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Et comme l'article a peu de chances d'être supprimé, il me semble que ce serait pas mal de le relire de près, parce que le contenu, qui expose les théories de l'auteur, est pour le moins surprenant. --Lewisiscrazy (discuter) 26 juin 2020 à 20:22 (CEST)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Pro-anamodifier
Une anecdote basée sur l'article Pro-ana a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 27 juin 2020 à 21:46, sans bot flag)
L'article Medaviz est proposé à la suppressionmodifier
Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Une anecdote basée sur l'article Rire sardonique a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 29 juin 2020 à 18:16, sans bot flag)
L'article Faculté de médecine Lyon-Est est proposé à la suppressionmodifier
Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Ménarchemodifier
Une anecdote basée sur l'article Ménarche a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 03 juillet 2020 à 20:47, sans bot flag)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Radithormodifier
Une anecdote basée sur l'article Radithor a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 24 juillet 2020 à 23:47, sans bot flag)
Une anecdote basée sur l'article Corpus hippocratique a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 26 juillet 2020 à 11:17, sans bot flag)
Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour Docteurs (Infirmières, Carabins, Hypocondriaques et autres Sorciers),
il y a un gros mois, une ip a créé la page Trouble de la marche avec une redirection qui n’avait rien à voir. Tombant dessus par hasard, je l’ai supprimée et remplacée par une ébauche en mode «une pomme est un fruit». Si l’un ou l’autre d’entre vous veut bien prendre le temps d’établir un diagnostic de la page et de lui administrer le traitement adéquat, notre belle encyclopédie s’en porterait certainement mieux.
Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Eugénisme en France » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Une anecdote basée sur l'article Pierre Chirac a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 11 août 2020 à 03:16, sans bot flag)
Une anecdote basée sur l'article Diastème (odontologie) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 12 août 2020 à 10:46, sans bot flag)
Dernier commentaire : il y a 3 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour. J'ai inséré ceci et souhaiterait une relecture par un œil éclairé pour m'assurer que j'ai malheureusement bien compris les sources. (absence d'hystéroctomie opératoire en France). A moins que vous ne connaissiez d'autres sources contradictoires ou complémentaires qui viendraient nuancer la description ? --Pa2chant.bis (discuter) 25 août 2020 à 15:28 (CEST)
Je ne suis pas spécialiste, mais je n'ai pas vu de différence entre ablation sous contrôle hystéroscopique et hystéroscopie opératoire. Il ne faut pas confondre hystéroscopie (examen interne de l'utérus par fibroscope, qui peut être opératoire), hystérotomie (incision de l'utérus), et hystérectomie (ablation de l'utérus).--Pat VH (discuter) 27 août 2020 à 12:26 (CEST)
Mmm, le hic c'est qu'ils ne préconisent que des anesthésiants locaux, ce qui m'a fait penser qu'ils considéraient cela comme une simple intervention sous contrôle h., donc diagnostique. La différence entre hystéroscopie diagnostique avec intervention mineure et hystéroscopie opératoire me parait ténue et fluctuante d'un pays à l'autre. Je vais rechercher quel diamètre d'instruments est utilisé en France, j'ai cru lire qu'à partir de 5 mm une anesthésie au moins locorégionale était toujours envisagée. Sinon, oui il ne faut pas confondre. Je me demandais pourquoi tu disais ça, jusqu'à ce que je relise. Merci pour la remarque. --Pa2chant.bis (discuter) 27 août 2020 à 12:59 (CEST)
Une anecdote basée sur l'article Faculté de médecine de Montpellier a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 30 août 2020 à 00:47, sans bot flag)
Une anecdote basée sur l'article Distanciation physique a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 30 août 2020 à 21:47, sans bot flag)
Une anecdote basée sur l'article Sheik Umar Khan a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 30 août 2020 à 23:17, sans bot flag)
L'article Avortement au Vatican est proposé à la suppressionmodifier
Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Hop ! À cheval ! Direction la colonne de gauche, le cadre "Contribuer", menu "Débuter sur Wikipédia". La réponse à votre question figure certainement.
Si vous avez d'autres questions, le Forum des Nouveaux vous tend les bras. De toutes façons, n'hésitez pas à vous lancer ni à poser des questions. Ici, il n'y a ni chef ni de "superviseur". Que des contributeurs de bonne volonté. Hum, normalement...
Vous choisissez l'article qui vous botte vous le créez, le complétez ou l'améliorez (en vous appuyant sur des sources recevables au sens de de WP), et dans quelques minutes/heures/jours ou mois un autre contributeur viendra à son tour l'améliorer, en révisant éventuellement à sa sauce vos apports. En cas de nécessité (désaccord, hésitation,...) les articles disposent d'une page de discussion dédiée sur laquelle les gens peuvent échanger (des idées ou des noms d'oiseau).
Une anecdote basée sur l'article Limite Armstrong a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 18 septembre 2020 à 10:18, sans bot flag)
Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires1 participant à la discussion
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Peste d'Emmaüs » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 3 ans5 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour,
J'aimerais traduire l'illustration suivante de la plèvre. La notion de sac pleural n'est pas reprise dans les versions françaises du Gray, du Marieb. Dois-je traduire "pleural sac" par plèvre ? Merci. Gtaf (discuter) 29 septembre 2020 à 07:22 (CEST)
Sur cette illustration on ne voit pas ce que désigne précisément la flèche pleural sac. En principe pleural sac se traduit par cavité pleurale (normalement virtuelle). Mais dans le contexte de cette illustration, on peut effectivement traduire par enveloppe pleurale, peut être plus suggestif que plèvre.--Pat VH (discuter) 29 septembre 2020 à 10:31 (CEST)
Merci. Suite à une réponse dans le café des biologistes, et après vérification sur google books, j'ai opté pour poche pleurale. Cordialement Gtaf (discuter) 30 septembre 2020 à 22:29 (CEST)
Les articles Épidémie de dengue de 2019-2020 , Épidémie de dengue de 2019-2020 en Argentine , Épidémie de dengue 2019-2020 en Bolivie , Épidémie de dengue 2019-2020 au Brésil , Épidémie de dengue 2019-2020 en Équateur et Épidémie de dengue de 2019-2020 au Pérou sont proposés à la fusionmodifier
Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Dernier commentaire : il y a 3 ans4 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour,
L'article en référence est une page d’homonymie qui rassemble principalement Insuffisance rénale aiguë et insuffisance rénale chronique. Je travaille à réduire les liens pointant vers les pages d’homonymie au sein du Projet:Homonymie. Je ne possède pas les connaissances nécessaires pour identifier dans les articles de quelle insuffisance rénale il s’agit. Pouvez-vous m’aider ? Bien à vous.--Harrieta (discussion) 13 octobre 2020 à 07:34 (CEST)
En principe, je précise quand je rencontre un lien homonymie, disons que pour insuffisance rénale, je peux corriger une ou deux pages liées de temps en temps.--Pat VH (discuter) 13 octobre 2020 à 12:49 (CEST)
J'en ai précisé quelques uns, en mentionnant IRA ou IRC en commentaire d'édition. Je continuerai à l'occasion. Pour certains, il est impossible de préciser (« Machin est mort d'IR » ). Je suis tombée sur Fistule obstétricale avec des formulations dont je ne sais trop comment les traiter : « Les femmes non soignées non seulement peuvent s’attendre à une vie de honte et d’isolement, mais risquent aussi de connaître une mort lente et prématurée pour cause d’infection et d’insuffisance rénale. »--Pa2chant.bis (discuter) 13 octobre 2020 à 21:28 (CEST)
Une anecdote basée sur l'article Albert Schweitzer a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 16 octobre 2020 à 17:47, sans bot flag)
Une anecdote basée sur l'article Hôpital en France a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 16 octobre 2020 à 18:17, sans bot flag)
Une anecdote basée sur l'article Albert Schweitzer a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 16 octobre 2020 à 18:17, sans bot flag)
L'article Radio public santé est proposé à la suppressionmodifier
Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Une anecdote basée sur l'article Bâton d'Asclépios a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 22 octobre 2020 à 17:47, sans bot flag)
Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Un article dont l'unique source est invérifiale / inconsultable, et le propos très suspect (revendication d'avoir "guéri" des centaines d'enfants autistes, pour plus de 2 sur 3, avec une mystérieuse méthode "d'amour" dont l'article ne dit rien. Je n'ai pas trouvé de sources en français sur une recherche basique de son nom + autisme. Tsaag Valren (✉) 22 octobre 2020 à 23:40 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour, je viens d'effectuer une traduction de l'article anglais Tisagenlecleucel. N'étant pas moi-même hématologue ou biologiste j'aimerais qu'une personne plus compétente que moi sur le sujet relise l'article et fasse les correctoons nécessaires, au besoin en me notifiant sur la page de discussion. Merci d'avance.--Gailletboréal24 octobre 2020 à 11:59 (CEST)
Intention de proposer l'article Tina Strobos au label BAmodifier
Dernier commentaire : il y a 3 ans4 commentaires2 participants à la discussion
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Tina Strobos » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Bonjour Mario93,pour moi l'article paraît dans les critères, je suppose que vous avez revu toutes les sources disponibles ; il se lit agréablement et est facile à suivre, la wikification me paraît correcte, je voterai pour (mais il est vrai que je suis plutôt bon public lors de ces votes).--Gailletboréal24 octobre 2020 à 23:44 (CEST)
Bonjour Gailletboréal. C'est une traduction de l'article en anglais labellisé good article. J'ai ajouté un livre. Je pense que l'article couvre les points les plus importants de sa vie. Oui l'article est plutôt facile à suivre. Mario93 (discuter) 25 octobre 2020 à 00:17 (CEST)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Une anecdote basée sur l'article Bactériothérapie fécale a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 27 octobre 2020 à 14:47, sans bot flag)
Dernier commentaire : il y a 3 ans5 commentaires4 participants à la discussion
La revue Prescrire établit chaque année depuis 2013 une liste des médicaments à écarter. J'ai ajouté cette liste à l'article à partir de la liste de 2020[1] et j'ai commencé à ajouter la référence précise à chacune des fiches spécifiques de ces médicaments. Ne serait il pas opportun de créer une catégorie du genre "Médicament considéré comme à écarter par Prescrire" ? Reneza (discuter) 31 octobre 2020 à 07:12 (CET)
Ou plutôt Catégorie:Médicament à écarter selon PrescrireReneza (discuter) 1 novembre 2020 à 07:47 (CET)
Bonjour Reneza. Le problème d'une telle catégorie pourrait être que cela jette l'opprobre sur des médicaments dont l'utilisation peut être recommandée pour d'autres indications (exemple : la quinine pour le paludisme). D'autre part, si cette mention sur les fiches propres à chaque médicament sont bienvenues, je m'interroge sur les questions de droit d'auteur à recopier leur liste sur leur article ? Question ouverte, d'autres avis seraient les bienvenus. --Pa2chant.bis (discuter) 31 octobre 2020 à 09:16 (CET)
Je n'ai pas d'opposition particulière, mais juste une remarque : y aura-t-il aussi une catégorie du genre " Médicament primé par Prescrire" ? Car pour l'instant je note que l'article Prescrire (revue) n'a pas de tableau-liste de ces médicaments primés, contrairement aux écartés, ce qui en fait un article déséquilibré.--Pat VH (discuter) 31 octobre 2020 à 09:58 (CET) Merci pour la remarque, j'ai créé la section dans l'article, mais je n'ai pas vérifié que cette notion de médicament primé par Prescrire soit notoire Reneza (discuter) 1 novembre 2020 à 07:47 (CET)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Grippemodifier
Une anecdote basée sur l'article Grippe a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 01 novembre 2020 à 21:17, sans bot flag)
Une anecdote basée sur l'article Expédition Balmis a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 03 novembre 2020 à 09:17, sans bot flag)
Une anecdote basée sur l'article Maladie de Basedow a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 03 novembre 2020 à 14:47, sans bot flag)
Dernier commentaire : il y a 3 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour. Dans un contexte où un scandale de médications sauvages de grande ampleur a éclaté dans le domaine de l'autisme en France, j'ai travaillé sur l'article Guérison de l'autisme, dans l'objectif que les parents qui recherchent cette association de termes sur un moteur accèdent à une information fiable à ce sujet, plutôt qu'aux sites de charlatans qui leur promettent cette "guérison" par administration d'eau de javel (oui...) ou chélation. Cet article aurait grandement besoin d'une relecture de médecin avant une éventuelle proposition au label BA (afin d'augmenter sa visibilité) et pour avoir des pistes de complément (si vous en avez le temps). D'avance merci. Tsaag Valren (✉) 11 novembre 2020 à 11:09 (CET)
Pour l'instant, je ne suis pas disponible pour examiner le sujet, mais déjà je me pose une question sur la pertinence de "guérison" dans le titre, et s'il ne serait pas mieux d'adopter un titre tel que « Traitements alternatifs de l'autisme » comme il existe Traitements alternatifs contre le cancer. Le concept de guérison de l'autisme pourrait alors faire l'objet d'une section, voire plusieurs, mais pas constituer la totalité (sujet exclusif) de l'article. S'il s'agit de faciliter la recherche de parents, il me semble plus « encyclopédiquement correct » de faire du titre guérison une redirection vers traitement alternatif (ou autre de même genre).--Pat VH (discuter) 11 novembre 2020 à 12:31 (CET)
Bonjour. Merci beaucoup pour la réponse. J'ai modifié le titre. L'article pourrait s'articuler avec Interventions en autisme : ce dernier traite des interventions évaluée et reconnues, décrites comme des aides à la compensation du handicap. L'article désormais intitulé Traitements alternatifs de l'autisme est spécifiquement consacré aux soi-disant remèdes charlatanesques qui promettent la « guérison » (chélation, Chronimed, CEASE, PRÉAUT...) dans un contexte où l'OMS spécifie clairement l'absence de traitement curatif. Tsaag Valren (✉) 12 novembre 2020 à 18:16 (CET)
Dernier commentaire : il y a 3 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Bonsoir à tous,
Je continue ma récolte de pomme du domaine médical et je tombe sur Cellule dysplasique qui se résume à une phrase de 12 mots : Une cellule dysplasique est une cellule présentant des anomalies caractéristiques d'une dysplasie. Dans laquelle le lien interne vers « dysplasie » est lui même devenu une redirection vers Dysplasie cellulaire. Bon ma question du jour aux Cher(e)s Confreretributeurs.tributrices est simple : est-il légitime de garder un article Cellule dysplasique ? En effet je n’ai pas trouvé la moindre source centrée sur la cellule elle même. Faut-il proposer une PàS, un REDIRECT vers Dysplasie cellulaire, ou quelqu’un a-t-il de la matière pour étoffer ? Merci. --GrandBout (discuter) 12 novembre 2020 à 16:56 (CET)
Bonjour GrandBout; J'aurais comme toi regroupé les deux (redirection, donc), mais mes avis sur ces synthèses sont fréquemment battus en brèche par d'autres tributeurstrices. Attends donc un autre avis. --Pa2chant.bis (discuter) 12 novembre 2020 à 17:12 (CET)
À mon avis, c'est encore un exemple de zone grise où on ne sait pas trop si toutes les entrées d'un dictionnaire médical méritent d'être sujet encyclopédique. Un bonne solution me parait être celle de l'article anglais Dysplasia qui regroupe les sens et utilisations de dysplasie (pas seulement cellulaire).
J'ai d'abord pensé que les fusions ou redirections devraient se faire sur Dysplasie (anatomie pathologique) comme article et non comme redirection. Mais je viens juste de remarquer qu'il existe aussi deux pages complémentaires Dysplasie (homonymie) et Dysplasie riches en contradictions (confusions entre anatomie/anatomie pathologique/histologie/cytologie...). Finalement, le mieux serait de renvoyer l'ensemble vers un article Dysplasie tout court.--Pat VH (discuter) 12 novembre 2020 à 17:59 (CET)
Merci Pa2chant.bis et Pat VH pour vos avis. Plus je lis sur le sujet plus je penche vers l'option finale de Pat VH. D'autant qu'en y regardant de près il y a des chevauchements entre les 2 pages d'homonymies (Dysplasie et Dysplasie cellulaire) ce qui démontre que la distinction n'est pas logique. De plus l'Académie de médecine dans son dictionnaire fait un tout du sujet. Bon je laisse encore mûrir un peu au cas où il y aurait un autre avis constructif. En pratique si je regroupe en un seul article "Dysplasie", je transforme Dysplasie cellulaire en simple redirection (comme Cellule dysplasique au passage) mais ensuite comment supprimer la page d'homonymie, faut-il passer en PàS ? --GrandBout (discuter) 14 novembre 2020 à 15:59 (CET)
Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Mary Toft » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Dernier commentaire : il y a 3 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
J'adore Wikipédia, je contribue à mon modeste niveau.
Récemment, j'ai eu une discussion avec un ami médecin, sur le fait que le "VIH puisse être indétectable", et j'ai eu un mal fout a comprendre... mais en gros lorsque l'on fait un prélèvement sanguin, on cherche les anticorps et les anticorps conservent la trace du virus jusqu'à la fin de leurs vies, donc avec les anticorps : "positif un jour, positif toujours". Jusque là, j'ai compris.
Ensuite, dans un second temps, on va chercher le taux de réplication du VIH, et c'est là qu'il peut devenir indétectable s’il y a moins de 200 réplications du virus par millilitre de sang ?
Du moins c'est ce que j'ai compris ... j'ai cherché sur Wikipédia, et je n'ai rien trouvé, a par quelques fois l'expression "virus indétectable"... mais sans vraiment d'explications ou de références:
Comment pourrait-on faire pour avoir une explication plus simple de cette expression : "indétectable", qui du coup créé parfois de la confusion ? J'ai vu sur des forums internet des choses surprenantes ? la meilleure explication que j'ai trouvée était sur une page Facebook consacrée à la PrEP : https://www.facebook.com/groups/PrepDial. Comment pourrait-on faire pour que l'expression "charge virale indétectable" et/ou "virus indétectable" soit plus explicite sur Wikipédia ?
Une anecdote basée sur l'article Noma (maladie) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 23 novembre 2020 à 13:46, sans bot flag)
Dernier commentaire : il y a 3 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour, cette page me semble être un test de débutant, en tout cas la rédaction comme le fond serait à revoir et à concerter (je ne sais pas si il y a d'autres critères sur le projet médecine). Peut-être qu'on peut en faire une sous page de votre projet, où, on peux simplement le remettre sur le brouillon du créateur, @Ofix ? Cordialement, -- NemoDiscuter26 novembre 2020 à 11:55 (CET)
D'après l'historique, c'est une traduction (partielle ?) de la version de :en de 2012. Mais le style, la traduction etc. sont à revoir. Oui, on pourrait la déplacer sur le brouillon de Ofix. Par contre, je suis pour la création de conventions de style pour les sujets médicaux comme sur :en, avec notamment des noms et ordres de sections standardisés selon les sujets (maladie, médicament, etc.). The RedBurn (ϕ) 26 novembre 2020 à 16:41 (CET)
Désolé je ne suis plus très actif par ici. C'est probablement un début de traduction mais incomplet, je ne m'en souviens absolument pas. Vous pouvez en faire ce que vous voulez.-- Ofix (d) 30 décembre 2020 à 23:17 (CET)
L'article Catégorie:Femme morte d'un cancer de l'ovaire est proposé à la suppressionmodifier
Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Céphaléemodifier
Une anecdote basée sur l'article Céphalée a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 02 décembre 2020 à 11:17, sans bot flag)
Une anecdote basée sur l'article Éradication de la poliomyélite a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 03 décembre 2020 à 11:18, sans bot flag)
Une anecdote basée sur l'article Cancer du testicule a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 05 décembre 2020 à 15:17, sans bot flag)
Une anecdote basée sur l'article RecitHall a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 18 décembre 2020 à 23:47, sans bot flag)
. Exretic (discuter) 7 janvier 2020 à 22:26 (CET)
[plaît-il?] 13 janvier 2020 à 21:30 (CET)
— Bédévore 
[plaît-il?] 13 janvier 2020 à 22:44 (CET)
, à la suite de la création de cette page par un contributeur, je me demande quel terme serait le plus approprié pour le titre : « test », « détection », « dépistage » ou « diagnostic » ? On en parle sur la page de discussion. --François C. (discuter) 4 mars 2020 à 13:26 (CET)
Pour, bien vu : c'est une page d'homonymie avec du contenu encyclopédique. Je laisserai les 3 premières lignes et déplacerai la section "Expiration" vers "Respiration". Exretic (discuter) 22 mars 2020 à 11:48 (CET)
, le nom de la maladie sur Orphanet est nanisme microcéphalique ostéodysplasique primordial type II dont il existe déjà un article très sommaire (aussi une traduction de la page anglaise). Mais cette maladie a de multiples autres synonymes autant sur Orphanet que sur Genetics Home Reference. donc il faudrait faire une fusion ou un transfert d'information ta page étant plus complète. Bonne journée Mirmillon (discuter) 11 avril 2020 à 03:30 (CEST)
faut-il reformuler quelque chose d'autre du coup ? --Raresvent (discuter) 5 mai 2020 à 14:26 (CEST)
Pa2chant.bis :. Gtaf (discuter) 29 septembre 2020 à 09:59 (CEST)
_fr_--_t%C3%AAte_de_licorne.PNG){kind=small}
Tsaag Valren (✉) 22 octobre 2020 à 23:40 (CEST)
Reneza (discuter) 3 novembre 2020 à 15:43 (CET)
Tsaag Valren (✉) 12 novembre 2020 à 18:16 (CET)