Discussion Projet:Langues/Évaluation

Discussions actives

Il faudrait se mettre d'accord sur l'évaluation des innombrables langues. Pour ma part, je mets "importance maximum" pour la plupart des langues, "importance élevée" pour les langues moins parlées (moins de 5000 locuteurs), et aucune langue n'a d'importance "moyenne" : je mettrais dans cette catégorie les variétés de langues comme anglais de Californie ou accent marseillais. Bourrichon 18 octobre 2007 à 20:40 (CEST) voir tableau Bourrichon 4 novembre 2007 à 20:24 (CET)

Exemples d'évaluationModifier

J'ai ajouté quelques exemples au tableau d'évaluation. En particulier, je propose grammaire générative et transformationnelle ainsi que Roman Jakobson en importance maximum ; ça me paraît tomber sous le sens, mais cette qualification-là requiert approbation des membres du projet. J'ai aussi enlevé Nicolaï Troubetzkoy comme exemple d'article d'importance moyenne parce que... je ne suis pas d'accord : c'est un membre essentiel du Cercle linguistique de Prague, l'auteur des Principes de phonologie qui sont un des ouvrages fondateurs de cette discipline, il me paraît plus juste de le placer en importance élevée. Aucassin (d) 26 novembre 2007 à 10:17 (CET)

Ça marche pour moi. Bourrichon 26 novembre 2007 à 18:41 (CET)

Sans contenu possible ?Modifier

Je serais curieux de savoir ce qu'on entend par un regroupement linguistique « sans contenu possible ». Si le regroupement existe, c'est qu'il a été défini par des linguistes sur base des traits des langues en question. Un aperçu de ces traits communs pourrait déjà faire un article conséquent. Dans la plupart des cas, il existe également des théories sur l'histoire des langues en question et de leur différenciation des langues des autres groupes. Pour d'ailleurs voir le potentiel de l'article donné comme exemple d'article « sans contenu possible », il suffit de consulter en:West Germanic languages. Rāvən (d) 17 avril 2008 à 22:37 (CEST)

En effet, c'est très juste. Que mettre dans cette section ? Les regroupements très peu étudiés ? Rien ? Bourrichon 17 avril 2008 à 23:20 (CEST)
Je mettrais les regroupements peu importants et peu étudiés, mais je retirerais la mention « sans contenu possible », car un contenu est toujours possible. Rāvən (d) 18 avril 2008 à 09:22 (CEST)
  BrightRaven et Bourrichon :   Modifié en "Classifications de très bas niveau, peu étudiées ou obsolètes". Aucassin (discuter) 26 septembre 2014 à 17:10 (CEST)

Critères pour la géographie linguistique et les systèmes d'écritureModifier

Comme nous commençons à avoir pas mal d'articles de géographie linguistique (langues par pays, par région, quelques aires linguistiques), j'ai proposé des critères pour en évaluer l'importance respective. Je vous invite à en discuter : Projet:Langues/Évaluation#Langues et dialectes. Je pense également revoir l'évaluation des articles sur les systèmes d'écritures. Il me semble que les articles sur les grands systèmes d'écriture(alphabet latin arabe, cyrillique, sinogrammes...) devraient passer en importance maximum, qui est censée correspondre à "un sujet particulièrement important ; il est généralement traité par la plupart des encyclopédies imprimées". On pourrait passer en importance élevée les adaptations locales (ex. l'alphabet perso-arabe, l'alphabet cyrillique serbe...) et laisser en importance moyenne les transcriptions et translittérations. Aucassin (discuter) 3 septembre 2014 à 22:32 (CEST)

  Fait. Aucassin (discuter) 30 septembre 2014 à 16:58 (CEST)
Revenir à la page « Langues/Évaluation ».