Discussion Projet:Informatique/Archive 6

Aide en DRP

Bonjour à tous,

Pourriez-vous nous aider dans la demande de restauration : WP:DRP#ProjeQtOr ? Vos avis là-bas seront les bienvenus. Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 décembre 2016 à 14:56 (CET)

Bonjour, il me semble que le message de O Kolymbitès est clair, les sources sont soit trop anciennes, soit trop succinctes. D'autant plus que certaines sources comme linuxfr sont des espaces collaboratif. Toutefois, en cherchant bien, on trouve quelques sources qui semblent pas mal comme celle-ci. Mais, le mieux serait de trouver un journal de référence traiter du logiciel spécifiquement. --Nairwolf (discuter) 5 décembre 2016 à 23:30 (CET)

Bonjour, 2 références à signaler : 1) un livre qui parle de la mise en place de tests logiciels avec Projeqtor; 1/3 du livre est consacré à la mise en oeuvre dans Projeqtor. 2) Archi Mag, revue de référence des documentalistes, qui traite dans le n°298 des logiciels de gestion de projet et consacre 1/2 page à Projeqtor.

Ajout d'un onglet « Maintenance » et « Articles dont l'admissibilité est à vérifier »

Encore un nouvelle idée pour l'apparence de projet. Je pense qu'un nouveau cube (comme les différents autres cubes que j'ai programmé sur le projet) comportant les sections suivantes serait informatif et utile à la maintenance :

• Projet:Informatique/Annonces de maintenance : liste les annonces de maintenance (autres de celles de l'accueil ; celles qui sont plutôt techniques).
• Projet:Informatique/Articles dont l'admissibilité est à vérifier : liste de articles dont l'admissibilité est à vérifier afin de savoir sur quels articles c'est important de regarder pour aider le projet.

--Niridya (discuter) 3 novembre 2016 à 19:25 (CET)

Je pense que c'est une bonne suggestion Niridya !

C'est fait pour Projet:Informatique/Articles dont l'admissibilité est à vérifier, je l'ai aussi mis dans la page d'accueil du projet. --Niridya (discuter) 27 novembre 2016 à 14:10 (CET)

J'ai pris l'initiative de raccourcir le titre car celui-ci est trop long sur certaines résolutions, et ça déborde sur le reste de la liste. Voici par exemple la capture d'écran que j'ai prise. --Nairwolf (discuter) 28 novembre 2016 à 11:02 (CET)

Merci Nairwolf pour t'être rendu compte de ça ! --Niridya (discuter) 28 novembre 2016 à 19:29 (CET)

Ouais, à vrai, dire c'est toujours trop long pour moi, (cf capture d'écran), j'ai une résolution d'écran élevé et un 13 pouces, et ça m'oblige à pas mal zoomer sur le web (sur wikipédia, je suis à 133%). Mais bon, comme je n'ai pas d'autres alternatives pour le mot, je laisse ainsi. --Nairwolf (discuter) 28 novembre 2016 à 21:31 (CET)

Après, Wikipédia dispose d'une version mobile fr.m.wikipedia.org qui change pas mal le CSS du coup. L'apparence du titre change peut-être pas mais ça peut toujours t'aider. --Niridya (discuter) 11 décembre 2016 à 00:06 (CET)

Renommage de Mac OS : Quel nom ?

Bonjour à tous le projet !

Je passait sur la page OS X quand j'ai vu qu'elle avait été renommée en macOS (le nouveau nom donné par Apple). De suite j'ai pensé à Mac OS (l'ancien système). J'ai trouvé très ambiguë d'avoir deux noms presque pareils : macOS (nouveau système) et Mac OS (ancien système).

macOS étant le nom actuel donné au système par Apple, je le laisse comme ça. Mais Mac OS peut être renommé en un nom qui ressemble moins à celui cité précédemment. J'ai tenté de le renommer en Mac OS (classique) sans rencontrer un franc succès... Dans d'autres langues, l'article porte les noms Mac OS Classic, Classic Mac OS ou comme ici Mac OS.

J'attends vos propositions pour un possible renommage un peu plus pertinent. --Niridya (discuter) 27 novembre 2016 à 14:01 (CET)

Niridya : Stratégie délibéré de la part d'Apple pour entretenir la confusion ? Sans doute... Mais ce n'est pas notre problème. Alors, j'ai pas beaucoup d'expérience, mais voici ce que je pourrai proposer. Pour l'ancien système Mac OS, je trouve que le renommer en Mac OS (classique) est une bonne chose, non ? Pour l'instant, c'est une redirection, c'est ça ? Sinon, je trouve que les redirections qui sont en place, ainsi que le message pour expliquer la confusion possible est suffisante. --Nairwolf (discuter) 2 décembre 2016 à 23:07 (CET)

Personnellement, je préfère Mac OS Classic car c'est le nom le plus utilisé dans les différentes langues de Wikipédia. Après, comme me l'a dit @Prométhée, ça veut pas vraiment dire grand chose Mac OS (classique). --Niridya (discuter) 11 décembre 2016 à 00:09 (CET)

Une solution alternative serait peut-être de mentionner la date de sortie dans le titre ? ça donnerait macOS (2016) et Mac OS (1984-2016), un peu comme ce qui se fait en cas d’homonymie pour des films, par exemple... — Sukkoria (discuter) 11 décembre 2016 à 02:19 (CET)

Merci Sukkoria pour ton idée ! C'est une bonne idée de mettre les dates dans le titre je pense. Mais c'est peut-être mieux de garder macOS sans date mais de mettre Mac OS (1984-2001) pour l'ancien ? Et au fait, l'ancien système Mac OS a pour dernière version officielle 9.2.2 en date de 2001, ce serai donc une erreur de mettre 2016 dans le titre. --Niridya (discuter) 11 décembre 2016 à 15:30 (CET)

De rien ;) J’avais quelques doutes sur les dates, mais je trouvais étrange de laisser un trou de 15 ans entre Mac OS et macOS, tout ça parce que dans l’intervalle c’était OS X, qui a "disparu" lors du renommage de sa page en macOS ? (si j’ai bien tout compris, je suis très très loin d’être spécialiste en produits à pomme) — Sukkoria (discuter) 11 décembre 2016 à 18:24 (CET)

Je ne suis pas spécialiste non-plus mais c'est ça. Je pense pas que ça laisse un trou car la page OS X est maintenant une redirection. De plus, c'est le même produit et l'ancien OS X est mentionné dans l'article. --Niridya (discuter) 30 décembre 2016 à 14:32 (CET)

Newmanity : Admissible ?

Bonjour,

J'aimerais à moyen terme créer un article sur le webmail écolo (qui offre aussi un service de stockage et était à la base un réseau social) Newmanity, dont je suis utilisateur ce qui me motive un peu dans cette création.

J'ai trouvé ces sources, suffisent-t-elles pour avoir un article dans les clous ? Je ne suis pas très au fait des critères informatiques.

• BFM TV, article centré de 2013 ;
• évoqué dans cet article de 2013 des Échos ;
• levée de fonds en 2014, article Journal du Net, avec mention de son fondateur Victor Ferreira qui a lancé Max Havelaar en France ;
• BFM TV, article de 2015 ;
• La Tribune, 2015 ;
• ITespresso, 2015 ;
• Le Parisien Éco, 2016 (la rubrique Éco est une rubrique nationale) ;
• Radio Monaco, interview de 2016 (à considérer en média national ?).

--Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 5 décembre 2016 à 16:43 (CET)

Bonjour Lyon-St-Clair , tes sources sont bien centrées sur le sujet et vu l'intérêt des médias ce serait selon moi une bonne idée de créer l'article. --Niridya (discuter) 11 décembre 2016 à 15:37 (CET)

Je me lance dès que je fini la refonte d'un autre article (qui n'a rien à voir avec l'informatique) mais si tu veux te lancer dès maintenant tu as carte blanche :D. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 11 décembre 2016 à 15:42 (CET)

Sur Wikipédia, on a un peu tous carte blanche côté édition xD. Mais je vais peut-être pas commencer avant les vacances (17 décembre 2016) car avec le lycée et les cours... J'ai pas beaucoup de temps ces temps ci. --Niridya (discuter) 11 décembre 2016 à 16:22 (CET)

Je voulais dire par là qu'on ne s'amuse pas à faire des brouillons dans nos coins sans concertation :'). Je ne sais pas quand je vais finir l'autre article de mon côté. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 11 décembre 2016 à 16:29 (CET)

Brouillon entamé ici, je t'autorise à le modifier (je dis ça car je suis assez strict sur mes brouillons) : Utilisateur:Lyon-St-Clair/Brouillon4. Si d'autres utilisateurs veulent se lancer, merci de vous faire connaitre. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 15 décembre 2016 à 15:39 (CET)

Merci Lyon-St-Clair de me laisser le modifier. Je vais le regarder dans pas longtemps. --Niridya (discuter) 15 décembre 2016 à 19:18 (CET)

Mis en ligne : Newmanity (de facto, fin d'autorisation de modif du brouillon). --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 28 décembre 2016 à 18:27 (CET)

Avec les fêtes, j'ai pas fini de lire ton brouillon. J'ai relu ton article, il est bien rédigé et il est joli. Félicitations et merci de l'article. --Niridya (discuter) 30 décembre 2016 à 14:28 (CET)

Modèle:Kio à revoir

Bonjour. Ce modèle, dont la description n'est déjà pas très claire, engendre une erreur typographique : par exemple, {{Kio|1}} affiche 1 ko, au lieu de 1 ko. Cordialement. --Cjp24 (discuter) 21 décembre 2016 à 20:42 (CET)

@Cjp24 C'est fait ! Le modèle fonctionne avec un lien. De plus, j'ai fait une documentation. J'ai aussi fait ces deux choses sur les autres modèles d'octet (ceux qui sont cités en bas). --Niridya (discuter) 30 décembre 2016 à 15:51 (CET)

@Niridya {{Kio|1}} affiche toujours 1 ko. Remarque : on dit une espace insécable. Bonne année. --Cjp24 (discuter) 3 janvier 2017 à 02:19 (CET)

Ce n'était pas la bonne correction, puisque {‌{kio|1|}} affiche 1 [[Kilooctet|]] ! Quel avantage par rapport à {{unité}}, valable dans tous les cas ? PolBr (discuter) 3 janvier 2017 à 10:49 (CET)

Je viens de vérifier sur les Préfixes du Système international d'unités et le kilooctet s'écrit bien ko et non Ko. Je vais donc corriger ça de suite ! --Niridya (discuter) 4 janvier 2017 à 13:18 (CET)

L'avantage par rapport à {{unité}} est le lien cliquable vers la page Octet. C'est tout ce qu'il ajoute. Je viens malheureusement de voir que ce modèles et les autres ( {{Mio}}, {{Gio}}...) ne sont pas utilisés hormis ici et sur quelques pages utilisateur. --Niridya (discuter) 4 janvier 2017 à 13:27 (CET)

Avec {{unité}}, on peut mettre le lien s'il est nécessaire (la première fois) si on n'utilise pas la possibilité de composer les unités, et on a le choix de renvoyer plutôt vers Bit, qui expose la différence entre bit et byte/octet et celle entre les préfixes binaires et ki, Mi et autres et décimal k, M. Ça me semble à la fois plus simple (un seul modèle) et plus souple (lien si on veut quand on veut). PolBr (discuter) 4 janvier 2017 à 13:53 (CET)

Remarque : le nom du modèle n'est pas judicieux (car par exemple 1 ko est différent de 1 kio).

D'autre part, on a :

Syntaxe	Rendu	Remarques
{{unité/2|1|Ko}}	1 Ko	infobulle mais typo NOK
{{unité/2|1|ko}}	1 ko	pas d'infobulle, typo OK

Donc cas à revoir. --Cjp24 (discuter) 6 janvier 2017 à 19:00 (CET)

Je vois que la syntaxe du modèle doit pas être correcte. Mais comment se fait-il que {{Unité}} et un sous-modèle ({{Unité/2}}) ? Ne serais-ce pas mieux d'avoir un seul modèle ? --Niridya (discuter) 7 janvier 2017 à 21:35 (CET)

article TUI en français

Je compte traduire une partie ou la totalité d'un article sur les interfaces utilisateurs tangibles, il existe en anglais mais pas en français. --Merrwal (discuter) 12 janvier 2017 à 14:49 (CET)

Merci Merrwal  ! Je trouve que c'est une bonne idée de traduire cette article déjà présent dans quelques langues. Dis-nous quand tu aura fini si tu veux qu'on jette un œil ! --Niridya (discuter) 4 février 2017 à 19:47 (CET)

Voici un lien pour le brouillon: https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Merrwal/Brouillon

--Merrwal (discuter) 4 février 2017 à 20:04 (CET)

@Merrwal Tu peux mettre en ligne ton article maintenant si tu souhaites car il me semble terminé. Penses aussi à mettre des catégories dans ton article. --Niridya (discuter) 21 février 2017 à 23:21 (CET)

@Niridya Je te remercie pour le feedback, je le publierai très prochainement. --Merrwal (discuter) 28 février 2017 à 15:35 (CET)

Configuration du routeur Mikrotik RB951 et séries

Bonjour, j'ai deux points qui me préoccupent beaucoup, il s'agit de : 1. Comment enregistrer les Mac adresses des machines pour accès wifi et LAN dans la Mikrotik à seulement les machines qui sont enregistrées? 2. Comment gérer les bandes passantes dans la Mikrotik pour faire le suivi de chaque utilisateur? --Bébé Khalus (discuter) 13 mars 2017 à 08:28 (CET)le 13 mars 2017 Khalus

Demande de relecture de mon brouillon

Bonjour, je voulais vous demander de relire mon brouillon et me proposer quelques modifications si il y en aurait. Merci. Le lien vers mon brouillon est : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:PlacideND/Brouillon --PlacideND (discuter) 14 mars 2017 à 11:31 (CET)

Bonjour M. PlacideND, je viens de jetter un oeil sur ton article, il me semble qu'il manque quelques références. L'image est très petite aussi.--Merrwal (discuter) 14 mars 2017 à 11:12 (CET)

Bonjour Merrwal. Je viens de voir tes suggestions qui me semblent très importantes, merci. --PlacideND (discuter) 14 mars 2017 à 11:34 (CET)

Rebonjour Merrwal. Je viens de tenir compte de tes suggestions que j'ai ajoutées à mon brouillon --PlacideND (discuter) 14 mars 2017 à 11:54 (CET)

Je te conseilles aussi de mettre ton image un peu plus grande. Côté code n'oublies pas d'enlever les différents mots magiques que tu as mis dans ton brouillon. Il faudra aussi que tu corriges le modèle {{article}} car le modèle indique « paramètre « périodique » manquant ». Pour le contenu, je ne connaissait pas du tout mais je trouve ça intéressant ! --Niridya (discuter) 14 mars 2017 à 22:26 (CET)

Je viens de voir que t'as publié l'article ! Merci PlacideND pour ta création d'article sur Wikipédia ! --Niridya (discuter) 24 mars 2017 à 23:19 (CET)

C'est un plaisir pour moi Niridya, merci aussi. --PlacideND (discuter) 25 mars 2017 à 11:53 (CET)

Au fait @PlacideND, n'oublies pas d'ajouter un : quand tu fais une nouvelle réponse sinon c'est pas décalé par rapport à la réponse d'avant. Autre conseil : utilises {{mention}} pouor citer un utilisateur car sinon c'est un peu long d'écrire [[Utilisateur:Niridya|Niridya]]. --Niridya (discuter) 25 mars 2017 à 14:07 (CET)

Aide en DRP (encore)

Bonjour à tous,

Un article avec un lourd passif lié à un CAOU est (pour la troisième fois) en demande de restauration : WP:DRP#Demande de restauration de la page sur le MkFramework(3), avec le brouillon de requérant Utilisateur:Imikado/brouillon. Un petit coup de main avec vos avis là-bas serait le bienvenu. Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 mars 2017 à 18:33 (CET)

Ajoute d'une Article

Bonjour, Je suis un étudiant de doctorat dans ma troisième année, je travaille dans le domaine de restauration d'image. Je voudrais ajouter un article sur mon sujet. Toutes les suggestions s'il vous plaît. --Marhaba2 (discuter) 24 mars 2017 à 16:50 (CET)

Bonjour  Marhaba2, Quel article veux-tu créer exactement ? Si le sujet est admissible sur wikipédia, j'ai envie de dire n'hésite pas !. Quasar (discuter) 24 mars 2017 à 17:44 (CET)

Si tu veux créer un nouvel article sur Wikipédia, je te conseille de créer un brouillon (en cliquant en haut à droite près de ton nom) afin de mettre l'article en ligne uniquement lorsqu'il sera bien commencé. --Niridya (discuter) 24 mars 2017 à 23:15 (CET)

Algorithme de Dijkstra, et plus généralement implémentation des algorithmes

Bonjour, il y a une discussion ici pour savoir si, sur l'article qui traite de l'algorithme de Dijkstra, l'implémentation est trop détaillées ou pas. Les avis sont les bienvenus, et l'enjeu est (dans un certaine mesure) important : c'est un article très regardé, et le sujet est plus général que cet article. --Roll-Morton (discuter) 31 mars 2017 à 15:00 (CEST)

Bonjour @Roll-Morton, je viens de lire la discussion et l'article concernant l'algorithme. Je trouve l'ensemble de l'article très complexe mais je ne pense pas que ce soit problématique de laisser la section concernant l'implémentation. Je m'y connait un peu en programmation informatique et je trouve que ça peut être utile de laisser cette section car elle peut servir à une personne quelconque qui souhaiterai se renseigner sur l'aspect technique de l'algorithme. --Niridya (discuter) 31 mars 2017 à 15:35 (CEST)

Merci Niridya (d · c · b) pour l'avis. Mais est-ce que tu ne trouves pas bizarre d'avoir des détails d'une implémentation, et pas d'une autre ? Mon avis est que de telles explications sont utiles à quelqu'un qui voudrait coder l'algorithme rapidement sans se poser de question d'implémentation, mais que ce n'est pas très encyclopédique (voir Wikipédia:Guide pratique). Qu'en penses-tu ? --Roll-Morton (discuter) 4 avril 2017 à 11:54 (CEST)

Logiciel

comment on peut creer un logiciel

Il y a plusieurs méthodes pour créer un logiciel. Celle qui me vient en tête est la programmation : en C++, en Java... Il y a une liste des langages de programmation sur Wikipédia.

P.-S. : N'oublies pas de signer tes messages en insérant --~~~~~. --Niridya (discuter) 2 avril 2017 à 20:45 (CEST)

Pertinence du renommage en masse de Expression régulière en Expression rationnelle ?

Bonjour,

J'observe le renommage en masse fait par ‎ Urhixidur : de Expression régulière en Expression rationnelle.

Etant peu sur wp ces derniers temps j'ai p.-e. loupé des discussions.

Enfin, perso, si j'identifie bien ce que «  Expression régulière » signifie, en maths et plutôt en informatique, « Expression rationnelle » m'évoque plutôt des sujets concernant les automates en calculabilité, genre Langage rationnel, soit quelque chose qui n'a rien à voir.

Bref, Qu'en pensez-vous ? Et y a t-il eu discussion sur ce renommage (quid à toi Urhixidur que je notifie) ?

Cordialement,

Pour éviter des doublons de discussions je vous propose de centraliser la discussion sur le projet mathématique

Cordialement, --Epsilon0 ε₀ 16 mai 2017 à 00:20 (CEST)

Refonte article TeX

Bonjour bonsoir, je suis en train de faire une refonte de l'article sur TeX qui était jusqu'ici en ébauche. Comme c'est mon premier article où je modifie plus de 50% des infos (jusque là je faisais des évaluations et petites corrections), je voudrais connaître votre avis avant de publier quoique ce soit. J'ai déjà ajouté plusieurs infos (en sourçant bien évidemment) mais j'imagine qu'il y a encore moyen de faire mieux. Est-ce que vous avez des avis ou suggestions ? Mon but c'est de faire progresser l'avancement de l'article le plus possible. Voici le lien de mon brouillon : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:AGdu9/Brouillon

Note : Je poste un message similaire sur le projet typographie comme ils sont aussi concerné par l'article. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Typographie

--AGdu9 (discuter) 11 juin 2017 à 15:54 (CEST)

Bonjour @AGdu9. Lorsqu'on effectue des modifs d'importance, il y a moyen de le signaler en posant le bandeau En travaux sur l'article d'origine. Ca permet aux wikipediens aguerris d'aller faire les modifs urgentes sur l'article en travaux dans l'espace brouillon du wikipédien qui s'en occupe : ça évite de devoir faire des synchros. C'est pas une obligation, mais ça simplifie la tâche de celui qui modifie. Je l'ai posé pour toi. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 11 juin 2017 à 18:22 (CEST)

Merci Gpesenti de l'avoir fait, je le ferai dorénavant. Je ne suis pas encore très au fait de toutes les règles de bonne pratique sur Wikipédia. --AGdu9 (discuter) 11 juin 2017 à 21:21 (CEST)

@AGdu9 c'est plus un bandeau qui facilite la vie qu'un usage ou une bonne pratique.--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 11 juin 2017 à 23:04 (CEST)

Pourquoi les articles liés à l'informatique ne sont pas bien écrits?

Bonjour à tous!

Je suis informaticien et contributeur sur WP. Depuis un bon bout de temps je constate avec regrès que les articles sur l'IT ne sont vraiment pas bien traité sur WP (très peu d'AdQ à ma connaissance) et la plupart de ce qui existent ne repectent pas la charte de WP.

Une question me vient alors à l'esprit: n'y a-t-il pas d'informaticien qui puissent donner un peu de leur temps à WP?

Voici quelques articles pris au hasard et jugez-en vous même:

• Calibre (logiciel)
• Ruby
• GitHub
• Composer (logiciel)

--BamLifa (discuter) 14 juin 2017 à 13:23 (CEST)

Réponse que j’ai faite sur le Bistro. — Thibaut (discuter) 14 juin 2017 à 13:45 (CEST)

J'y ai répondu également. Et je vois que vous êtes actif dans la communauté IT.--BamLifa (discuter) 14 juin 2017 à 13:51 (CEST)

J'essaie de faire de mon mieux, beaucoup de choses à faire et peu de contributeurs :(

En tout cas le projet a l'air actif, c’est déjà ça. — Thibaut (discuter) 14 juin 2017 à 16:10 (CEST)

Je veux m'associer à vous pour essayer de mieux faire. N'hésitez pas à me suggérer des tâhes s'il y en a. Pourquoi il y a-t-il si peu de contributeurs actifs à votre avis?--BamLifa (discuter) 14 juin 2017 à 17:03 (CEST)

Article GitHub

Bonjour!

Dans la section article à améliorer du bistro d'aujourd'hui (17/6/17) j'ai proposé des articles liés à l'informatique dont celui en titre.

Comme vous pouvez lire dans le commentaire d'un utilisateur qui se demande si GitHub est aussi développé en Erlang tel que dit dans l'article. N'ayant pas d'infos là dessus, je viens en demander ici.--BamLifa (discuter) 17 juin 2017 à 19:08 (CEST)

Comité d'évaluation toujours actif ?

Je voudrais savoir si le comité d'évaluation pour le projet est toujours actif. J'ai appliqué les modifications que j'avais fait sur l'article TeX à partir de mon brouillon (voir sujet un peu plus haut) et j'aimerai bien que l'article soit réévalué. Mais si plus personne ne vas sur la page du comité, ça ne sert pas à grand chose de poster là-bas. Donc c'est une double question que je pose; est-ce que le comité est toujours actif et si quelqu'un voudrait bien évaluer l'article ? Merci ! --AGdu9 (discuter) 20 juin 2017 à 14:25 (CEST)

Bonojour!

Tu as certainement raison. Il me semble qu'il y a une certaine pause dans le projet. Bon nous pouvons toujours faire revivre le projet. C'est l'article qui est dans ton broullon ou la version publié?--BamLifa (discuter) 20 juin 2017 à 14:34 (CEST)

Bonjour, je l'ai publié aujourd'hui comme il n'y avait pas de remarque particulière sur les différentes pages de discussions (je vais laisser le bandeau "en travaux" encore quelques jours au cas où). Tu peux le retrouver là ;) J'ai aussi remarqué qu'il y avait un certain relâchement dans le projet, notamment au niveau des évaluations justement, depuis 2 semaines je pense avoir évalué et indexé une cinquantaine d'articles mais y a encore du boulot. Beaucoup d'articles sont encore en ébauche ou en BD ou bien même sans aucune évaluation. --AGdu9 (discuter) 20 juin 2017 à 15:10 (CEST)

Bonjour!

J'ai pu lire une partie de l'article. J'ai corrigé les petites fautes d'ortho que j'ai pu et j'ai mis des annotations sur ce que je n'ai pas compris. Je pense que la structure de l'article devra être retravaillée. En plus, en RI on lit qu'un c'est un logiciel alors qu'en bas on découvre que c'est aussi autre chose qu'un logiciel, n'est-il pas possible de le préciser déjà en RI? Dans l'infobox, la première version ne précise que l'année et non la version proprement dite comme à la dernière version. La prononciation aussi est trompeuse, autant l'enlever.--BamLifa (discuter) 21 juin 2017 à 10:04 (CEST)

Création article BToE

Hello,

Je viens de créer un article sur le BToE : Better Together over Ethernet.

Merci de corriger si besoin. — X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 30 juin 2017 à 16:15 (CEST)

Vous avez quelques minutes?

Bonjour! Cet article a un ton publicitaire, pouvez-vous aider?--BamLifa (discuter) 4 juillet 2017 à 10:59 (CEST)

Lint

Bonjour,

En ce moment, mes collègues du Wiktionnaire sont très occupés à nettoyer le code grâce à Spécial:LintErrors (décrit sur MediaWiki, votre aide pour traduire est d'ailleurs la bienvenue !). Et moi, je ne comprends pas très bien le concept de lint. Ce mot n'est pas très clairement définit dans Wikipédia, et j'ai essayé de le définir de mon mieux dans le Wiktionnaire, en le décrivant comme un mot anglais, lint. Est-ce le seul mot que vous utilisez pour cette fonction, ou est-ce que vous avez une traduction en français ? Si j'ai bien compris, le mot lint pourrait être traduit par bourre, et j'ai du coup lié Bourre (matériau) à en:Lint (material). Mais je me doute que vous n'utilisez pas ce mot tel quel, et que l'opération de nettoyage de la bourre dans le code n'est pas du débourrage. Ce serait drôle, mais je suppose que l'usage n'est pas celui là. Est-ce que vous utilisez d'autres termes pour parler de cette opération ? Merci pour vos avis, et les attestations d'usage que vous pourrez fournir afin de clarifier tout ça ! Noé (discuter) 25 juillet 2017 à 14:00 (CEST)

Salut, personnellement je ne suis pas très familier de ce terme, mais l’opération décrite ressemble fort à de l’analyse statique (c’est d’ailleurs ce que dit l’article Wikipédia « lint (logiciel) »). Si c’est seulement de la vérification stylistique et de la détection de motifs bogogènes classiques, ce serait même de l’analyse statique assez rudimentaire (pas d’arithmétique d'intervalles ou d’analyse d’interblocages par exemples), voire de la simple analyse syntaxique (par exemple, ce greffon pour Vim parle à la fois de « lint » et de « syntax checking »… mais ces vérificateurs externes peuvent en fait faire des choses bien plus élaborées). [D’ailleurs, je peux me tromper, mais il me semblerait avoir déjà vu le terme « lint » à propos de coloration syntaxique… mais je ne retrouve pas de référence.] Bref, dans le doute, analyse statique m’a l’air bien.

Un terme plus générique / vague / sûr serait analyse de programmes ou vérification de code source (voir « pylint » par exemple). D’où l’on déduit le verbe (analyser un programme, etc·), car vérifier statiquement semble étrange. Je ne crois pas que l’anglais « lint » soit très utilisé tel quel en français, mais encore une fois je peux dire des bêtises.

— Maëlan 26 juillet 2017 à 14:54 (CEST)

Merci beaucoup pour cet avis ! J'ai discuté avec Ltrlg hier soir qui me disait avoir déjà vu à l'écrit le terme mais ne l’avoir jamais prononcé. On avance Noé (discuter) 26 juillet 2017 à 18:14 (CEST)

OTG & USB Type C

A propos de la page wiki : wiki/USB_On-The-Go
Que devient l'OTG pour téléphone android ( USB_On-The-Go ) à l'heure des nouveaux connecteurs USB Type C ??

Et, pour l'usage d'un hub par exemple (Type C <=> usb3 / usb3 / SD / hdmi), faut-il différencié un hub type C pour android (OTG requis ??), d'un hub type C pour Mac Book ??
Merci d'avance pour la mise à jour de ce wiki. (Delun - 03/08/2017)

Réponse à la première question : Je ne sais pas vraiment mais étant donné le très petit nombre de téléphones fonctionnant avec un port USB 3.1 Type C, peu de personnes ont du y réfléchir. Je pense que quand tous les appareils (comme des claviers et souris) seront en USB Type C, ça fonctionnera comme l'OTG actuel. Mais comme actuellement les souris et claviers utilisent un port USB Type A, il y aura sûrement sans tarder des câbles OTG qui auraient un Type A (pour les périphériques) et de l'autre côté un Type C (pour l'appareil). Je ne me suis pas trop renseigné sur le sujet mais ça me semble être logique car l'USB Consortium fait d'habitude tout pour rendre les différentes normes et prises USB compatibles entre-elles.

Réponse à la deuxième question : Je ne comprends pas trop ta question. Il y a des hubs Type C spéciaux pour les Mac ? --Niridya (discuter) 4 août 2017 à 02:11 (CEST)

je vais prendre un autre exemple qui rejoint le mm problème : Afin de directement connecté une clé usb sur un téléphone android, il a toujours fallu un cable OTG entre les deux, non pas à cause des différents format de prises possibles, quant bien mm ; il faut ce cable OTG pour signifier au téléphone portable android qu'il devient USB maitre, et va ainsi recevoir des USB esclaves. Ainsi, il apparait des clé usb intégrant directement cette caractéristique OTG.
La question qui nous intéresse ici, est : A l'heure de la démocratisation de l'USB Type-C chez les constructeurs, Qu'en est-il de cette obligation d'OTG pour android ? (Delun - 05/08/2017) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 212.198.102.171 (discuter), le 5 août 2017 à 00:21 (CEST)

Merci pour ta réponse. Je pense que par « obligation » tu veux dire le support de l'OTG par les appareils Android. Si c'est ce que vous dites, je ne vois pas pourquoi Google supprimerai cette fonction. Si vous parlez du support « hardware » de l'OTG, il fonctionne avec le port Type C. Une recherche rapide sur amazon.fr m'a donné beaucoup de résultats allant jusqu'au hub ayant même des ports autres que l'USB (tel que le slot SD ou le port HDMI). De plus, je crois que l'OTG n'est pas géré par le câble ou le périphérique mais par le contrôleur USB de l'appareil Android (ce qui simplifie le fonctionnement et augmente la probabilité de compatibilité de l'OTG). --Niridya (discuter) 5 août 2017 à 01:59 (CEST)

Informatique théorique

Bonjour, Qqn de doué en informatique théorique peut regarder si les articles NE (complexité) et E (complexité) - qui sont quasiment vides - peuvent être fusionnés dans Classe de complexité ? Cela dépasse mes compétences. Merci à vous. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 7 août 2017 à 04:40 (CEST)

Windows NT 3.5

L'article Windows NT 3.5x est apparemment un sous-ensemble de l'article Windows NT 3.x, se justifie t'il en tant qu'article séparé? Je propose de le transformer en redirection, il n'y a manifestement pas grand chose à fusionner. -- Speculos ^✉ 18 août 2017 à 09:20 (CEST)

Bonjour Speculos ce serait une bonne idée je pense. Et d'ailleurs ce serait une bonne idée de fusionner aussi les articles Windows NT 3.1 et Windows NT 3.5x dans l'article Windows NT 3.x. --Niridya (discuter) 18 août 2017 à 20:08 (CEST)

Wiki Science Competition 2017

Salut! S'il vous plaît, pour info voir Discussion_Projet:Sciences#Wiki_Science_Competition_2017.--Alexmar983 (discuter) 18 septembre 2017 à 14:15 (CEST)

Demande de restauration qui traîne

Bonjour à tous,

Une DRP traîne WP:DRP#Devuan, en partie parce que les admins les plus impliqués en DRP ne sont peut-être pas spécialistes. Un petit cou de main là-bas pour nous aider à débloquer la situation serait le bienvenu. Merci d'avance, Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 octobre 2017 à 12:35 (CEST)

Ubuntu

Bonjour,

À la suite d'une proposition de renommage (Ubuntu (notion) => Ubuntu et Ubuntu => Ubuntu (système d'exploitation)), ayant échoué pour raisons techniques, j'ai lancé un débat sur le nom Ubuntu sur un espace « neutre » (la page de discussion de la page d'homonymie). J'aimerais des avis afin de faire évoluer la discussion. Merci d'avance de vos propositions et de vos avis. --Laurent Jerry (discuter) 20 octobre 2017 à 17:53 (CEST)

Renommages de Microco – Nom de certaines touches de claviers d’ordinateur

Bonjour,

Microco (d · c · b) a renommé les articles :

• Touche Alt Gr en « Touche de graphie alternative »
• Touche Fn en « Touche de fonction brève »
• Touche Windows en « Touche logo »
• Touche Alt en « Touche alternative »

Ce sont des néologismes ou des traductions littérales qui n'existent nulle part dans les sources en français et qui vont à l’encontre du principe de moindre surprise et de WP:TI, je serais d’avis d’annuler ces renommages.

Voir aussi cette discussion avec A2.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 13 novembre 2017 à 12:44 (CET)

Bonjour cher  Thibaut120094 : comme je l'expliquai dans la discussion avec A2, on peut objectivement nommer les articles comme : « Graphie alternative (touche) », « Fonction brève (touche) », « Logo (touche) » et « Alternative (touche) ». Cette méthode est utilisée dans d'autre langue de Wikipédia et elle évite d'utiliser des abréviations dans un titre d'article encyclopédique. Wikipédia n'est pas un dictionnaire des abréviations, on a le Wiktionnaire pour cela (exemple : AltGr). Fraternellement, --Microco (discuter) 13 novembre 2017 à 16:08 (CET)

Je ne comprends pas l'argument "Wikipédia n'est pas un dictionnaire des abréviations", le titre de l'article ne change pas son contenu. Tel quel, ça va à l'encontre du principe de moindre surprise, surtout si le nouveau titre est plus ou moins inventé. - DarkoNeko ^(mreow?) 14 novembre 2017 à 13:30 (CET)

Bonsoir, je rejoins les avis de Thib et DarkoNeko. Il m'est difficile de m'imaginer la « Touche de graphie alternative » par exemple, « Touche Alt Gr » semble évident et parfaitement correspondre. Y a t-il des sources définissant ces traductions en français ? Merci Microco d'avoir initié cette discussion intéressante. --Framawiki ^✉ 16 novembre 2017 à 19:56 (CET)

Je n'ai pas regardé pour les autres, mais après recherches, je n'ai trouvé que 2 vagues sites qui utilisaient le terme touche de graphie alternative (autre que Wikipédia ou mirroires de Wikipédia). Les titres Touche Alt Gr ou Alt Gr (touche) me semble bien plus respecter le principe de moindre surprise. — 0x010C ^~discuter~ 16 novembre 2017 à 20:14 (CET)

Bonjour à tous et notamment à Thibaut120094, DarkoNeko, Framawiki et 0x010C. La touche « Alt Gr » (qui semble vous poser le plus d'interrogation et m'en pose aussi) est effectivement un cas épineux. J'insiste quand même sur un point : aucune autre encyclopédie n'utilise d'abréviation en titre d'article pour désigner un objet. Les sigles sont réservés aux noms d’œuvres, d'entreprises, etc. Pourquoi Wikipédia devrait-il déroger à cette règle qui semble admise par tout le monde ? S'il y a un doute là-dessus, il pourrait être important d'ajouter un paragraphe sur l'utilisation des abréviations (qui sont très nombreuses en informatique) dans WP:TITRE. Si l'on y prend pas garde assez rapidement, le projet encyclopédique de l'informatique sur Wikipédia risque de devenir un dictionnaire du langage SMS ou des faux anglicisme.
Pour revenir à notre touche « Alt Gr », c'est un peu comme avec l'histoire du cache mémoire (invention française à l'origine) devenu mémoire cache (traduction exacte de cache memory par le britannique Maurice Vincent Wilkes) après un retour au pays et une affreuse traduction en mémoire cache (certainement d'un informaticien qui parle le franglais ou d'un de nos chères académiciens) pour ceux qui connaissent la petite histoire. J'en fait mon mea-culpa, car je suis aussi responsable de ce type de néologisme avec la touche « Alt Gr ». En effet une graphie, un graphème ou encore un graphique ne désigne pas la même chose. Le mot « graphic » se traduit par « graphème » dans notre cas et j'aurais dû nommer cet article en « Touche de graphème alternatif » ou « Graphème alternatif (touche) ». Quant à trouver des sources en français sur cette touche, c'est perdu d'avance et graphème alternatif (bien qu'étant une traduction plus juste) ne respecte pas plus le principe de moindre surprise. Je propose donc que l'on nomme notre article en anglais comme « Alternate graphic (touche) » de cette façon on respecte la langue de son inventeur (IBM), le principe de moindre surprise et on évite les erreurs de traduction ainsi que les abréviations. Qu'en pensez-vous ? Fraternellement, --Microco (discuter) 17 novembre 2017 à 18:02 (CET)

Quand je vois d:Q1434969, d:Q433164, d:Q430873, d:Q148742. Et quand je vois écrit "aucune autre encyclopédie n'utilise d'abréviation en titre d'article pour désigner un objet". Je crois qu'on peut s'arrêter là. On revert tout, et si il y a guerre d'édition, il y aura bloçage. Simple et efficace.

Personnellement, j'en ai plus que ral-le-cul puissance 10, des gens qui veulent avoir des titres qui dérogent aux titres les plus communément admis, souvent pour des raisons de protection de langue française et de règle typographique... --Nouill 17 novembre 2017 à 19:16 (CET)

@Nouill Je suis parfaitement d'accord avec toi. --Niridya (discuter) 17 novembre 2017 à 19:53 (CET)

Bien que je sois d'accord avec l'avis de Nouill, il me semble dommage d'arrêter la discussion là, surtout si WP:TITRE doit être modifié en conséquence. Microco, peut-être pouvez vous créer un petit sondage sur le bistrot, en vue de clarifier les règles ? (vos arguments, suivi de pour contre par ex.)--Framawiki ^✉ 17 novembre 2017 à 21:51 (CET)

@Nouill Elles sont où vos autres encyclopédies ? Vous ne désignez que des pages de la Wikimedia. Quant à moi, j'en ai plus que ras le cul à la puissance dix des gens qui ne connaissent pas les règles élémentaires de savoir vivre. Je commence même à me demander si il y a de l'intérêt à contribuer au projet informatique qui est franchement vide de contenu. Au lieu de créer vos propres règles vous feriez mieux d'ajouter de la consistance à nos articles. --Microco

@Thibaut120094 Aucun consensus n'a été trouvé quand les décisions sont faites en catimini et à la va vite. J'étais en train de renommer les articles sur les touches afin de remplacer « Touche de » par « (touche) » avec des sources et ainsi respecter au mieux le principe de moindre surprise, mais vous vous obstinez à introduire d'affreuses abréviations dans des phrases d'article. Il me semblait que Wikipédia était un objet littéraire (une encyclopédie tout simplement) au même titre que les autres livres et se devait donc de respecter la langue et la typographie française. Apparemment non. Comme la contribution au projet Wikipédia n'ai pas l'activité principale dans ma vie, je jette l'éponge. Vous pouvez insérer des abréviations (sans point, MDR, avec des majuscules au milieu de l'abréviation, AltGr, :-D, Foo, LoL), des faux anglicismes et d'autre drôlerie, n'importe comment, comme bon vous semble. Pour moi, Wikipédia en français ne sera plus une référence sur les sujets informatiques, autant passer directement à sa version anglaise et encore. Fraternellement, --Microco (discuter) 20 novembre 2017 à 17:03 (CET)

Vu que ces articles traitent de touches, il serait préférable que le nom des ces articles soit de la forme Touche xxx. Ensuite on a deux options : soit le nom en français (on est sur la Wikipédia francophone et les renommages faits par Microco sont assez logiques) soit la désignation par la sérigraphie des touches, soit :

• Touche Alt Gr
• Touche Fn
• Touche logo
• Touche Alt

Concernant la touche logo, je pense qu’il faut la nommer ainsi car la touche représente un logo (certes généralement de Windows, mais pas toujours, ni pas toujours le même). De plus, il serait bon de reprendre l’article dans un sens plus large, en traitant le cas des différents systèmes d’exploitation avec les différents noms et différents usages de la touche sous ces systèmes.
Golfestro (discuter) 21 novembre 2017 à 20:08 (CET)

Bonjour Golfestro T'as totalement raison pour le nommage en utilisant les sérigraphies, et surtout pour la touche logo et pour le fait qu'elle n'ait pas toujours un logo Windows. Mais petite question, est-ce que tu préfères attendre quelques temps (ou quelques avis) avant de renommer comme tu proposes ? --Niridya (discuter) 21 novembre 2017 à 20:14 (CET)

@Niridya et @Golfestro, je suis d'accord pour que l'abréviation apparaisse dès les premiers mots, entre guillemets français pour respecter la typographie de la langue, mais pas dans le titre. On trouverait cela bizarre dans une encyclopédie papier, alors pourquoi pas sur Wikipedia ? C'est ce que j'avais tenté de faire avec la touche alternative et la touche de contrôle. Franchement, juste entre nous, vous trouvez cela élégant : la touche alt, la touche contrôle, la touche opt ou la touche alt gr ? Même un correcteur automatique d'ortographe basique n'est pas content et je ne parle pas du lecteur automatique. Je me demande bien comment il prononce « Alt Gr » sans signe typographique. Pensez aux déficients visuels. Enfin, bref... Fraternellement, --Microco (discuter) 22 novembre 2017 à 00:01 (CET)

Microco, les titres que tu as utilisés sont simplement du travail inédit, ils n'existent pour ainsi dire pas (14 résultats au Google test pour « touche de graphie alternative », dont un grand nombre de copies de Wikipédia — est-on sérieux ??). Ça suffit à renommer sur-le-champ dans le sens inverse. — Hr. Satz 22 novembre 2017 à 00:35 (CET)

Bonjour Herr Satz . Vous avez tort, consulter les historiques. La « touche de graphie alternative » est mon premier renommage en « Alternate graphic ». Il y a un problème avec ce renommage ? Elles sont où vos sources ? Moi, au moins, j'ai ajouté des sources à nos articles et vous ? Observez bien les échanges, vous verrez qui renomme « sur-le-champ » et supprime des sources pour se cacher. Alors arrêtez de jouer à la Game Boy avec le Google test, ça vous rendra plus intéressant ! Cordialement, --Microco (discuter) 22 novembre 2017 à 12:10 (CET)

Dans la source que tu as ajoutée, tu as cité le passage « alternate graphic characters », qui qualifie les caractères accessibles par la touche en question, mais pas la touche elle-même. Dans cette même source, on trouve aussi « The name AltGr is short for “alternate graphic” ». Mais à aucun moment « alternate graphic » n'y est utilisé pour qualifier la touche, ce n'est pas le nom qui est donné à la touche (aucune occurrence par exemple de « Alternate graphic is a key used for ... » ou « Alternate graphic key is used for ... »).

Pour le reste, tu gardes tes attaques personnelles pour toi. Quand on donne dans le travail inédit (ce qu'était à l'évidence « touche de graphie alternative »), on est mal placé pour faire la leçon. — Hr. Satz 22 novembre 2017 à 12:37 (CET)

@Herr Satz : que veux dire « The name AltGr is short for “alternate graphic” » ? Je vais vous le traduire, puisque vous semblez avoir des difficultés avec la compréhension de texte. Cette phrase signifie que le terme « AltGr » est un raccourcis qui signifie « alternate graphic » soit que la touche qui possède la sérigraphie « AltGr » s'appelle aussi (sans abréviation) la touche « alternate graphic ». Simple comme le respect. Vous remarquerez dans cette phrase anglaise, l'utilisation des lettres capitales qui respectent les règles typographiques de la langue, mais ici on est sur le Wikipédia en français. Si le français vous pose des problèmes, vous pouvez toujours contribuer au projet informatique en anglais, il y a encore pleins de choses à y faire aussi. Quant à ma mauvaise traduction en « touche de graphie alternative » à la place de « touche de graphème alternatif » comme il me semble l'avoir déjà dit, j'en suis profondément désolé. Pour ce qui est du travail inédit j'appelle plutôt cela du travail de raison et encore désolé d'avoir fait fonctionner mon cerveau quelques minutes, je ne savais pas qu'il fallait le mettre en pause sur Wikipédia. Enfin, qu'est ce qui vous permet d'utiliser le pronom personnel à la deuxième personne du singulier à mon égard ? De toutes les façons, peu m'importe votre avis personnel, je compte surtout connaître l'auteur qui est à l'origine de ces attaques multiples et injustifiées. --Microco (discuter)

Merci de me prendre pour un imbécile avec des sorties du genre « puisque vous semblez avoir des difficultés avec la compréhension de texte » (bonjour les règles de savoir-vivre !). Certes, la source indique que « alternate graphic » est l'abréviation de « Alt Gr », mais à aucun moment n'utilise la version longue pour qualifier la touche. C'est ce que j'ai tenté, apparemment vainement, d'expliquer dans mon message précédent. Donc je répète ce message précédent pour que ça rentre : à aucun moment « alternate graphic » n'y est utilisé pour qualifier la touche, ce n'est pas le nom qui est donné à la touche (aucune occurrence par exemple de « Alternate graphic is a key used for ... » ou « Alternate graphic key is used for ... »). C'est trop subtil ? Je le répète une troisième fois ? — Hr. Satz 22 novembre 2017 à 20:24 (CET)

Où sont les sources en français qui utilisent « touche de graphème alternatif » ? Encore une fois, inventer ses propres traductions est du travail inédit. — Thibaut (discuter) 22 novembre 2017 à 16:04 (CET)

@Thibaut120094 : Encore une fois, je me suis excusé et c'est moi qui ai fait le renommage dès le début avec alternate graphic, selon vos conseils. Quant à cette traduction de touche de graphème alternatif, il s'agit bien de l'utilisation que l'on fait de cette touche et je ne vois pas en quoi cette traduction n'a pas sa place en introduction puisqu'elle est de plus appuyé par une source qui explique son utilité, sans présupposé. Désolé , mais il n'y a pas qu'une seule traduction en français au terme « graphic » il faut juste choisir la bonne. Pour comprendre un texte il faut le lire dans son ensemble et le copier-coller ne vaut pas raison, c'est comme avec la touche de logo. Fraternellement, --Microco (discuter) 22 novembre 2017 à 17:18 (CET)

Pour conclure cette longue discussion stérile, qui dans l'ensemble fut fort désagréable à mon égard (sauf avec Framawiki et Golfestro) : je vais ouvrir d'ici quelques jours un débat ainsi qu'un vote sur le bistrot qui concernera l'utilisation des abréviations dans un titre d'article, en informatique et en général, comme me la gentiment et respectueusement conseillé Framawiki. Fraternellement, --Microco (discuter) 22 novembre 2017 à 15:51 (CET)

Pour info : Microco a ouvert cette discussion « Discussion Projet:Littérature#Utilisation abusive des abréviations non françaises dans le titre des articles » qui concerne ce sujet et en rien les articles du Projet:Littérature. C'est visiblement une tentative de Wikipédia:Démarchage visant une audience qu'il suppose plus favorable à son point de vue avec un texte orienté. –Akeron (d) 10 décembre 2017 à 14:18 (CET)

@Darkoneko, Framawiki, 0x010C, Nouill, Niridya, Golfestro, Herr Satz et Akeron : Bonjour, pour info : Microco a relancé la discussion sur le Bistro : Wikipédia:Le Bistro/20 décembre 2017#Utilisation des abréviations de nom commun dans le titre des articles. Cordialement. — Thibaut (discuter) 20 décembre 2017 à 16:06 (CET)

Merci Thibaut120094 pour l'aide logistique  ! --Microco (discuter) 20 décembre 2017 à 16:24 (CET)

Article sur l'Histoire des ordinateurs personnels

Bonjour à tous,

En lisant cet article que je trouve plutôt intéressant, j'ai constaté que le plan de l'article n'est pas très structuré, et qu'en plus une partie des paragraphes sont des copiés collés de traducteurs automatiques. Je trouve que c'est bien dommage car cela me semble un article assez important pour le projet informatique. Si quelques bonnes volonté ont un peu de temps pour relire et améliorer l'article (plan, clarifier, sourcer, ...) je pense que ce serait une bonne chose pour le projet. J'ai commencé par apposer quelques bandeaux à recycler et à faire de petites modifications. Loicmahe (discuter) 17 novembre 2017 à 23:26 (CET)

Refonte du portail internet

Bonjour,

Après les portails portail:économie, portail:sciences humaines et sociales et le portail:probabilités et statistiques, je propose une refonte de la page portail Internet : Utilisateur:PAC2/Portail Internet.

L'idée c'est d'avoir un portail un peu plus contemporain et flexible (qui s'adapte aux écrans mobiles).

Qui est pour ? Qui est contre ? --PAC2 (discuter) 29 novembre 2017 à 20:40 (CET)

1. Pour C'est une très bonne idée de refaire le Portail:Internet. J'avais personnellement refais celui de l'informatique il y a quelques temps et j'avais trouvé qu'il s'affichais beaucoup mieux. --Niridya (discuter) 29 novembre 2017 à 21:09 (CET)
2. Pour Votre version : Utilisateur:PAC2/Portail Internet marche parfaitement sur mon mobile. Fraternellement, --Microco (discuter) 30 novembre 2017 à 11:56 (CET)
   1. C'est vrai que le nouveau portail de @PAC2 est beaucoup mieux, et en plus d'être compatible avec les mobiles grâce à FlexBox, il est aussi compatible avec d'anciennes versions de navigateurs PC. --Niridya (discuter) 30 novembre 2017 à 16:24 (CET)
3. Pour VIsuellement plus attractif par rapport à l'ancien. En revanche je me pose la question de l'utilisation réelle qui est faite des portails par les utilisateurs lambda. Ne vont-ils pas directement sur l'article en question (notamment depuis Google) ? Par les non lambda aussi d'ailleurs, je ne vais sur les portails qu'en tant que contributeur pour vérifier des histoires de catégories ; jamais en tant que lecteur. Mais que cela n'enlève rien à mon compliment élogieux quant à l'amélioration esthétique qui donne à ce nouveau portail un aspect attractif indéniable. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 2 décembre 2017 à 03:30 (CET)

Ok, j'ai fait la bascule aujourd'hui : Portail:Internet. N'hésitez pas à proposer des améliorations et/ou à améliorer le contenu et la mise en forme. --PAC2 (discuter) 9 décembre 2017 à 19:02 (CET)

Je sais plus si je t'ai dit mais Merci PAC2  ! --Niridya (discuter) 20 décembre 2017 à 16:08 (CET)

Yatedo‎

Bonjour à tous,

Le chargé de com de Yatedo‎ veut mettre à jour la page sur l'entreprise/moteur de recherche. Il propose des changements en PDD de l'article pour ceux que ça intéresse. --Shev (discuter) 22 janvier 2018 à 18:20 (CET)

.NET Framework

Bonjour, un consensus est enfin apparu, pour fusionner les articles Microsoft .NET et Framework .NET. La page de destination serait .NET Framework. Donc s'il y a des courageux, "y'a plus qu'à" réaliser cette fusion… od†n ↗^blah 28 février 2018 à 14:51 (CET)

Petit changement, je viens de parcourir What is .NET?, et maintenant il appelent ça .NET tout cours. En gros cela inclut le .NET Framework historique ainsi que des ajouts ultérieurs comme le .NET Core. Je pense qu'il faudrait donc nommer l'article Microsoft .NET, un peu sur le même modèle que Microsoft Windows. od†n ↗^blah 28 février 2018 à 15:01 (CET)

Demande de relecture sur l'article Espace d'échange

Bonjour,

J'ai recemment créé un début d'article sur l'espace d'échange. Je ne suis pas expert du sujet et une relecture par quelqu'un ayant de plus amples connaisances en matière de systèmes d'exploitation serait bienvenue. --Rinaku (d · c) 3 mars 2018 à 12:05 (CET)

Bonjour Rinaku et merci pour ton article ! Il est vraiment complet pour une ébauche. J'ai fait le lien Wikidata (pour les liens de langue à gauche). Concernant le contenu de l'article, la partie générale est bonne et celle sur Windows aussi. En ce qui concerne Linux, ça me semble OK même si je ne m'y connais pas trop. --Niridya (discuter) 3 mars 2018 à 16:17 (CET)

Merci pour ta relecture, par contre je ne suis pas d'accord sur le lien Wikidata. J'avais commencé par rattacher l'article à l'item sur la pagination, mais après qu'on m'ait fait la remarque j'ai créé un item à part. La pagination et le fait de mettre des pages anonymes sur disque sont des notions différentes bien qu'elles aillent souvent ensemble. Par exemple, on peut désactiver le swap sur un système mais ça ne l'empêchera pas de découper la mémoire en pages. Sur wp:fr la pagination est traitée sur Mémoire virtuelle bien que sur beaucoup d'autres WPs elle ait un article détaillé. Je pense qu'il faut mettre Espace d'échange sur un item à part. --Rinaku (d · c) 3 mars 2018 à 16:47 (CET)  Niridya

Je comprend ce que tu dis mais je crois que c'est actuellement fait comme ça :

• l'élément d:Q656083 correspond à Espace d'échange et en:Paging
• l'élément d:Q369664 correspond à Mémoire paginée et en:Expanded memory

Donc ce n'est pas une erreur de lier Espace d'échange à en:Paging étant donné que la Mémoire paginée ou pagination est liés à en:Expanded memory. --Niridya (discuter) 3 mars 2018 à 17:23 (CET)

• en:Paging signifie pagination et ce sujet est traité sur wp:fr dans Mémoire virtuelle#Mémoire virtuelle paginée.
• Mémoire paginée et en:Expanded memory traitent d'une implémentation précise et ancienne, d'ailleurs le titre en français devrait peut-être être qualifié du genre Mémoire paginée (MS-DOS) pour le distinguer du cas général ci-dessus.
• L'espace d'échange est un aspect particulier de la mémoire virtuelle et de la pagination qui n'a pas d'article dédié sur wp:en (mais ça pourrait), et mérite donc un item à part. --Rinaku (d · c) 3 mars 2018 à 19:04 (CET)

D'accord. Je vais faire les changements, en tous cas merci pour l'article très complet. Sinon, je vais mettre un message sur la PDD de Mémoire paginée concernant un possible renommage. --Niridya (discuter) 3 mars 2018 à 22:27 (CET)

Fait (les deux). --Rinaku (d · c) 4 mars 2018 à 10:11 (CET)

Aide en DRP

Bonjour à tous,

On coince encore en demande de restauration : WP:DRP#Sensomusic Usine. J'avoue avoir atteint mes limites. Pourriez-vous aller y analyser les sources et nous éclairer sur l'admissibilité ? Merci de votre aide, Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 mars 2018 à 18:56 (CET)

Projet de contribution

Bonjour,

Je suis nouveau sur wikipédia, je compte créer une page pour IJCAI (j'ai remarqué que cela n'existe pas encore en fraiçais mais existe sous autres langues) Qu'en pensez vous? des conseils?

Merci d'avance --Yu-lin.huang (discuter) 20 mars 2018 à 16:33 (CET)

Bonjour Yu-lin.huang et merci de contribuer à Wikipédia ! Si tu veux parler de la 2017 International Joint Conference on Artificial Intelligence, le sujet est tout à fait admissible et d'ailleurs très intéressant !

As-tu des sources permettant d'étoffer les informations que tu veux publier ? --Niridya (discuter) 20 mars 2018 à 20:59 (CET)

Bonjour Niridya , merci pour la réponse.

Je pense pas faire spécialement pour juste une année, plutôt un truc général comme la page en anglais.

Au niveau des sources je pense qu'y a pas énormément en français, plutôt en anglais. Mais je peux faire un lien au PFIA qui réunit les chercheurs français qui ont eu leur papiers avant la conférence.

--Yu-lin.huang (discuter) 23 mars 2018 à 10:05 (CET)

J'avais en effet pensé que ce serait mieux de faire un article sur l'événement (comme sur WP anglais) qu'un article par année. Tu peux déjà commencer à faire l'article si tu veux ! --Niridya (discuter) 24 mars 2018 à 14:52 (CET)

Site web statique

On a une page consacrée au sujet Page web statique mais on n'a pas d'article consacré au sujet site web statique. Pourtant il y a une vraie tendance ces dernières années à développer des sites web statiques avec des logiciels comme Jekyll (logciel) ou Hugo (logiciel). Est-ce que ça ne vaudrait pas la peine de créer un article spécifique consacré au sujet Site web statique ? --PAC2 (discuter) 20 mars 2018 à 21:58 (CET)

J'ajoute cet article de Smashing Magazine qui peut servir de source. --PAC2 (discuter) 20 mars 2018 à 22:05 (CET)

@PAC2 Ça pourrai être une bonne idée même s'il existe déjà une introduction au comcept de site web statique sur Site web#Sites statiques et dynamiques. Mais si tu as des informations supplémentaires à ajouter pourquoi pas. Sinon, tu pourrais rajouter un paragraphe expliquant le principe d'un site statique sur Page web statique. --Niridya (discuter) 24 mars 2018 à 14:56 (CET)

Youtube et vidéastes

Bonjour à tous, Je me faisais récemment une réflexion et je ne sais pas vraiment comment vous l'exposer ni où le faire... Aujourd'hui, les vidéastes et youtubeurs occupent une place de plus en plus importante dans nos vies. La vidéo, et plus particulièrement sur des sites comme Youtube est un moyen de plus en plus privilégié pour divertir, informer, instruire. On peut trouver des fictions, des vidéos humoristiques, des documentaires, bref, énormément de sujets différents et variés. De nombreuses personnes en ont fait leur activité principale. Mais Wikipédia donne très peu de renseignements su le sujet. Il n'existe pas de "portail de Youtube". Mais pis, la majorité des vidéastes comptant plusieurs millions d'abonnés sur leur chaîne n'ont aucune page. Alors qu'aujourd'hui, certains d'entre eux ont plus d’influence et de célébrité qu'un média. J'écris ces réflexions dans le souci que Wikipédia soit vraiment une source de savoir fiable et complète. Veuillez m'excusez si mon message n'est pas placé au bon endroit, j'en suis navré. Merci, --Alix Ladin (discuter) 30 mars 2018 à 19:01 (CEST)

@Alix Ladin, bonjour, je signale en passant Wikipédia:Notoriété des vidéastes, un projet de critères de notoriété pour les vidéastes (et également sa page de discussion qui est assez fournie). Je suis assez d'accord sur ton constat général même si cette relative pauvreté de Wikipédia concernant les Youtubeurs est sans doute également due au fait que les médias traditionnels ont encore tendance à les bouder, ce qui ne nous aide pas à avoir des sources pour les articles. Goodshort (discuter) 30 mars 2018 à 19:08 (CEST)

2018.05.11-13: Hackathon et éducation IA à Paris

Bonjour les wikipédiens ! Je pense que ceci pourrait intéréssé des wikipédiens...

Du 11 au 13 mai un hackathon sur le thème de l’intelligence artificielle pour une éducation inclusive aura lieu au CRI. Le hackathon No Human Left Behind s’adresse à toustes les acteur·rices de l’intelligence artificielle et de l’EdTech ainsi qu’aux militant·es pour une société plus inclusive. Venez apportez votre pierre à l’un de nos projets, du traitement de la langue pour une éducation internationale à la prise de notes semi-automatique pour les personnes sourdes et mal-entendantes, en passant par un chatbot de partage de ressources pour enseignantes spécialisé·es. Informations et inscriptions sur https://cri-paris.org/hackathon-intelligence-artificielle-pour-une-education-inclusive/ Date: 11 Mai 18h au 13 Mai 18h, 2018 Lieu: CRI - Tour Montparnasse, 20ème étage, 33 avenue du Maine, Paris

Yug (talk) 19 avril 2018 à 13:10 (CEST)

List of most popular websites

Bonsoir les gee... heu, informaticiens !
En me baladant du côté anglophone, je viens de voir que en:List of most popular websites n'est pas dispo en français. Histoire que je ne bosse pas pour rien, on n'a aucun article correspondant où greffer une éventuelle traduction ? Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 27 avril 2018 à 20:08 (CEST)

Bonsoir Bédévore , en effet j'ai pas l'impression qu'on ait déjà une liste des sites les plus populaires. Si t'as envie de travailler dessus n'hésites-pas ! --Niridya (discuter) 27 avril 2018 à 23:34 (CEST)

Et voilà : Sites internet les plus fréquentés. Enjoy ! — Bédévore ^[plaît-il?] 28 avril 2018 à 16:57 (CEST)

Merci Bédévore , c'est très bien ! --Niridya (discuter) 28 avril 2018 à 17:28 (CEST)

Palette Censure de l'Internet

Bonjour Je pense que ce projet est le plus indiqué pour signaler la création de cette Palette Censure de l'Internet qui peut sans doute être encore complétée et déployée sur d'autres articles que ce que j'ai fait ce midi.--Cbyd (discuter) 19 mai 2018 à 13:19 (CEST)

Merci Cbyd pour la création de la palette ! --Niridya (discuter) 19 mai 2018 à 13:43 (CEST)

Proposition de fusion entre Portail:Bases de données et Portail:Données

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Bonjour tous le monde,

Je propose la fusion de ces deux portails car ils sont tous deux assez peu utilisés et que rassembler les articles sur un même portail ferait peut-être venir du monde dessus (en plus le deuxième est en ébauche depuis deux ans sans aucune modification).

Cordialement. --Niridya (discuter) 10 février 2018 à 14:09 (CET)

1. Pour Proposant. --Niridya (discuter) 11 février 2018 à 13:24 (CET)
2. Pour, cela permettrais d'améliorer pleinement l'ensemble. --Tarte 11 février 2018 à 06:17 (CET)
3. Pour cela paraît pertinent --Krosian2B (discuter) 11 février 2018 à 10:25 (CET)
4. Contre je suis plutôt contre c'est mélanger les torchons et les serviettes, "les bases de données" c'est une chose ... "le traitement de la donnée" en est un autre  : on ne peut dire que DBA et datascientist soit le même métier et donc l'approche n'est pas la même d’où l’intérêt de ces 2 portails . Dire "(en plus le deuxième est en ébauche depuis deux ans sans aucune modification)" est simplement faux il s'agit de regarder les sous pages aussi : (Portail:Données/outils_wikipedia => 20 janvier 2018 à 16:29‎ , Portail:Données/Outils informatiques=> 2 février 2018 à 11:52‎ Portail:Données/Dataviz => 21 mars 2017 à 09:37‎ Etc ... ) et oui ce portail est en ébauche car les articles autour du big data (par exemple) sont encore peu mature sur la version française de wikipedia. Je ne pense pas qu'une fusion apporte du "positif" un des 2 portails va disparaitre et va être phagocyté par l'autre . La fusion se fera au détriment de l'un de l'une des 2 thématiques . (Wikpan (discuter))
5. Pour Permettrait une meilleur organisation. Les sujets sont certes différents, mais liés.Alix Ladin (discuter) 8 juillet 2018 à 23:30 (CEST)
6. Contre Comme je le dis plus bas, il ne faut pas confondre le contenant et le contenu. Ou alors, il faut tout fusionner dans le portail informatique, qui est la science du traitement de données ! A vouloir tout fusionner pour simplifier, on perd toute précision, alors qu'une encyclopédie est justement là pour apporter tout le savoir et les précisions sur un sujet donné. AMHA, le portail est là pour aider à trouver les sujets similaires et doit donc être précis quand aux similarités et non créer la confusion. Attention aussi en cas de fusion : comment revenir en arrière lorsque le big data et le deep learning rendront indispensable aux yeux de tous la distinction entre les techniques de stockage des données et leur traitement ? Est-on bien sûr que dans 5 ou 10 ans (voire bien plus tôt) on n'aura pas cette marche arrière à faire ? Les partisans de la fusion avaient-ils prévu il y a 5 ans les volumes de données traitées actuellement et la manière de le faire ? La fusion fera pester les spécialistes parce que ce sera mal fait, mais ils s'en débrouilleront. Ce sont les profanes qui en pâtiront ! Or, à quoi sert une encyclopédie si ce n'est pour initier d'abord les profanes ? --Jibe74 (discuter) 9 juillet 2018 à 03:22 (CEST)

Au cas où la fusion ferait consensus, quel nom préférez-vous garder ? --Niridya (discuter) 12 février 2018 à 18:47 (CET)

Je sais pas si tu te rends compte de ta question : est-ce que tu imagines vraiment faire un portail "Base de données" sans que ça te pose problème d'avoir dedans des Stats, du machine Learning, de la datavisualisation, ou de la théorie de l'information ... car oui la datascience c'est tout ça ... C'est aussi pour ça que je suis contre cette fusion car à l'image d'un diagramme de venn , effectivement il y a des thématiques communes, mais certaines aussi qui diffèrent. C'est ainsi que j'en arrive à dire que la fusion se fera au détriment de l'un de l'une des 2 thématiques (Niridya rien de personnel, la question m'a juste fait bondir tant elle me paraissait absurde) (Wikpan (discuter) 13 février 2018 à 10:16 (CET))

Justement, je suis d'accord avec toi que le machine learning ne vas pas avec les bases de données, c'est pour ça que je demande des avis :). Concernant le fait que la fusion se fasse au détriment d'un portail, c'est possible mais ce n'est pas sûr que ça soit plus problématique que laisser deux portails qui n'ont pas (du moins dans les discussions) de contributions significatives. --Niridya (discuter) 13 février 2018 à 22:49 (CET)

Pour moi, il faut tout fusionner dans un portail Donnée, portail Donnée qui n'a pas actuellement de bandeau de portail, alors que celui de Bases de données en a un. Portail Bases de données qui en l'état est une ébauche, tant sur la forme très défraîchie que sur le fond, alors que le portail Donnée semble bien plus complexe et bien mieux réalisé. Donc cela me parait relativement complémentaire, tout de même. Sachant que peut etre pour toi en tant que spécialiste la différence entre les deux est fondamentale, mais pour un non spécialiste, je ne crois pas qu'il puisse distinguer les deux et je ne crois pas qu'il distingue entre un DBA et un datascientist. Et un portail, c'est destiner plutôt à une être une sorte de grosse catégorie, pour être compréhensible de tous. Tarte 15 février 2018 à 11:02 (CET)

@Nouill Je suis d'accord avec toi, d'ailleurs, je vais commencer à faire un nouveau portail de la donnée sur Utilisateur:Niridya/Brouillon/Portail:Donnée. --Niridya (discuter) 17 février 2018 à 13:39 (CET)

A mon sens il y a plusieurs point problématiques dans cette idée de fusion et dans ton début de fusion (bon Ok c'est un brouillon j'ai bien compris).

Tout d'abord intellectuellement parlant ce concept de dire les portails subissent peu de modification et sont peu utilisé alors on fusionne ... laisse a penser que seul les articles populaires et ayant une activité actualité récente on le droit de cité sur wikipedia (je suis volontairement à l'emporte pièce ici) d'autant que graduellement un portail à je pense une thématique de temps plus lente qu'un article (à la base tu viens sur wikipedia plus pour un article qu'un portail)

et donc tu n'arrives pas sur type un portail:données ou portail:base de données par hasard et a vouloir faire du populaire du gros et en agrégeant à tous va des concepts différents il y a un risque de confusions dans l'esprit du lecteur.

Celui qui connais les concepts s'aperçoit vite que la fusion est loin d'être evidente. Prenons le cas de HbAse (une base de données big data de l'univers Hadoop)(Je vais simplifier à mort)

historiquement elle est construite pour faciliter le traitement de données dans l'univers big data est retrouver la notion de base de donnée elle est donc intiment liée à l'univers du big data.

Paradoxalement c'est une base de données donc il parait cohérent qu'elle soit dans une section base de données, mais c'est pas satifaisant car le big-data est un élements majeur et merite sa section

on commence à voir des trous dans la raquette ou des doublons. Démuliplions par le nombre d'article au final on arrive a quelque chose de moyens et pas forcement ultra pertinant et je suis pas sur que l'on parvient du coup "à être compréhensible de tous"

pour ceux qui s'interroge sur l'absence du bandeau Portail "Portail Arborescence Projet Évaluation Discussion" n'a pas été mis en place ça le portail étant jeune, il avait vocation à apparaitre ultérieurement

Il n'y a pas de pertinence à faire apparaitre mettre ce type de notions de projet tant qu'il y à si peu de contributeurs de donc par de "force de frappe" pour évaluer et améliorer les articles

une fois ce constat fait puisque visiblement il faut s’entêter dans une fusion qui apparait visiblement importante à vos yeux.

dans un premier temps plutôt que de d'amuser à faire un patchwork indigeste mixant des concepts différent on essai de structurer le truc.

Conceptuellement (je ne parle pas forcement de la forme final wikipedia) dans un premier temps il faut avoir une approche thématique ou un portail chapeau a des sous portails (les portail données & portail bd actuels étant des sous portails)

une autre approche peut être une approche histoire de la données: comment la donné "madame michu achete de la lessive a 15h39" devient "j'ai vendu pour 80k€ de lessive" ou "madame michu attends un enfant avec un indice de confiance 75%" mais la encore les choses se croisent les concepts sont différents est on est dans l'exploration d'un arbre car avec une même données tu peux l'utiliser, faire du reporting, de la BI classique , de la datavizalisation , de la prédiction ....

Bon je vais pas insister davantage. Je trouve d'abandonner cette fusion est dommage, mais tant pis, si je le fais, je sens qu'il y a des risques que cela parte en cacahuètes, donc non.... Et je trouve que les différents arguments avancés sont peu convaincant. J'archive la discussion ici puisque la page de discussion du portail redirige ici. Tarte 9 mars 2018 à 19:12 (CET)

Bonjour,

Si je peux me permettre... Ce transfert semblant être une tentative de relancer la discussion, je soutiens les réfractaires à cette fusion : pour faire simple et imagé, c'est confondre la bouteille et le vin qu'elle contient !

J'apprécie hautement le fait de vouloir "faire le ménage", mais il y a parfois une fâcheuse tendance à vouloir jeter le bébé avec l'eau du bain ! --Jibe74 (discuter) 8 juillet 2018 à 17:02 (CEST)

Aide en DRP

Bonjour à tous,

Une demande de restauration très technique aurait besoin de vos lumières : WP:DRP#x264 (et libdvdcss). Ces deux articles sont-ils admissibles et restaurables, après la PàS Discussion:Libdvbpsi/Suppression ? Merci d'aller nous y donner votre avis, Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 juillet 2018 à 16:49 (CEST)

Merci O Kolymbitès pour la notif : déjà un avis supplémentaire ! --Niridya (discuter) 8 juillet 2018 à 14:42 (CEST)

Demande d'aide pour Infobox + divers

Bonjour,

J'essaie en vain d'avoir une infobox correcte pour la page Snap! (langage). Il semble que certaines informations de base sont manquantes ou incorrectes et, même en prenant la page en anglais comme modèle, je ne parviens pas à mettre ça d'aplomb... et ne comprends pas bien pourquoi certaines infos sont complétées dans le code de la page et d'autres pas.

Y a-t-il un quelconque document qui explique le fonctionnement de ces infobox et comment s'en servir ? Est-il possible d'ajouter ou corriger des infos de manière qu'elles soient uniformisées dans toutes les langues (j'avais cru que c'était le but principal des infobox) ?

D'autre part, toujours pour cette page Snap! (langage), j'ajouterais bien un paragraphe sur l'utilisation dans l'enseignement ainsi qu'un autre identique à Scratch dans la réforme française du collège de 2015, puisque Snap! a été évalué par l'académie de Poitiers et que Brian Harvey l'a créé pour l'enseignement et qu'il est utilisé par de nombreuses high schools et universités aux USA. Dans le même ordre d'idée, j'intégrerais bien cette page au projet TIC. Qu'en pensez-vous ?

Merci d'avance :-) Jibe74 (discuter) 7 juillet 2018 à 18:17 (CEST)

Bonjour Jibe74 Je vais tâcher de répondre à tes différentes questions :

1. Certaines informations sont remplies automatique automatiquement grâce aux informations saisies dans Q1002996 (« Snap! ») (Wikidata est un site appartenant aussi à Wikimedia Foundation, comme Wikipédia, qui permet de trouver (voire d'inclure directement comme ici) des informations sur différents sujets sans devoir aller les chercher sur tous les wikis) ;
2. La documentation concernant l'utilisation de {{Infobox Langage de programmation}} est disponible ici : Modèle:Infobox Langage de programmation ;
3. Il vaut mieux éviter de copier des bouts d'articles pour les mettre dans d'autres articles, je te conseille plutôt de faire une très brève introduction pour Snap! dans l'article sur les TIC (voir aucune introduction) et d'indiquer de mettre un bandeau {{article détaillé}}.

--Niridya (discuter) 8 juillet 2018 à 14:48 (CEST)

Bonjour Niridya,

Merci pour ces explications. Encore une question sur les infobox : puis-je modifier les informations saisies dans Q1002996 (« Snap! ») et comment ? Lorsque je clique sur edit (en étant bien connecté), j'ai un message disant que je ne peux pas modifier... J'aurais aussi aimé comprendre à quoi sert le tableau du début, qui ne mentionne que "English" alors que ça semble fonctionner en français et dans les autres langues.

Concernant ma question sur ce que je veux rajouter concernant l'utilisation pour l'enseignement, je ne suis pas sûr qu'on se soit bien compris. Je ne veux rien copier et coller dans d'autres articles, je veux simplement compléter la page Snap! pour ce qui concerne l'enseignement, comme cela a été fait pour Scratch. Les deux ont assez de points communs pour avoir sensiblement le même usage (mais pas exactement : Snap! tout en restant aussi abordable et simple pour les petits, est beaucoup plus "profond" et convient aussi aux universitaires de haut niveau), et je ne ferais que m'inspirer de ce qui est fait pour Scratch en l'adaptant à Snap!. N'étant pas dans l'enseignement, j'hésite à parler de la réforme du collège de 2015, mais mon point de vue d'informaticien professionnel est qu'à quelques détails près, ce qui est dit sur ce sujet dans la page de Scratch est valable à fortiori pour Snap! qui a, bien que Scratch s'améliore, une bien meilleure approche des concepts de base de l'informatique. --Jibe74 (discuter) 8 juillet 2018 à 16:52 (CEST)

1. Oui, tu peux modifier Wikidata bien sûr ! Pourrais-tu m'envoyer un copier-coller de ton message (pour que je puisse te dire quel est le problème). Et de quoi parles-tu concernant un tableau n'affichant que English ?
2. Ah, d'accord. Bien sûr que tu peux t'inspirer de ce qui est dit sur la page de Scratch pour écrire, aucun souci. --Niridya (discuter) 9 juillet 2018 à 00:51 (CEST)

1 - Le message est le suivant : "Set label, description and aliases

You may have reached this special page because the item you tried to edit wasn't fully loaded for label/description edits to work there.

By clicking "Set label, description and aliases", you agree to the terms of use, and you irrevocably agree to release your contribution under the Creative Commons CC0 License."

Je ne comprends pas bien pourquoi l'item n'a pas été totalement chargé, mais ça semble être le cas parce que je ne peux modifier que le label, la description et les alias. C'est peut-être bien lié à ma seconde question sur ce fameux tableau, qui est celui qui figure au sommet de la page wikidata de Snap! et où il y a justement le label, la description et l'alias qui suivent la langue, et qui ne comporte qu'une ligne "English/Snap!/Programming language/Build Your Own Blocks BYOB". Mais n'ayant jamais fait ça et pas trouvé d'explication (celles données dans le modèle ne concernent pas la modification des données... ou alors je n'ai pas su trouver ?), j'ai un peu peur de faire une bêtise, surtout que l'URL se termine par /en alors que je m'attendais plutôt à /fr...

Sauf si cela risque de poser problème, j'aimerais bien comprendre comment modifier ça et le faire moi-même, ne serait-ce que pour mettre à jour le numéro de version au fur et à mesure, ce dont personne n'a l'air de se préoccuper. --Jibe74 (discuter) 9 juillet 2018 à 02:04 (CEST)

Bon, ça y est, j'ai trouvé l'aide pour modifier les infobox dans Wikidata Vu l'heure, je vais RTFM et faire les modifs demain (enfin... tout à l'heure). --Jibe74 (discuter) 9 juillet 2018 à 02:38 (CEST)

D'accord ! Bon courage ! --Niridya (discuter) 9 juillet 2018 à 13:01 (CEST)

Merci J'ai pu me débrouiller pour le principal, mais je n'ai encore pas tout compris, j'ai encore pas mal à apprendre sur ce point ! Bon, ça viendra certainement peu à peu avec la pratique et en relisant les pages d'aide avec un peu de recul... --Jibe74 (discuter) 9 juillet 2018 à 23:28 (CEST)

Autorisation d'utilisation d'un logo copyrighté

Je voulais intégrer le logo dans la page Snap! (langage), mais je m'aperçois qu'il est protégé par copyright. Or, il figure dans les pages anglaise, allemande et arabe. Comment puis-je obtenir l'autorisation de le mettre dans la page en français ? Je pense qu'il faut que je l'obtienne auprès de Brian Harvey ou de l'Université de Californie à Berkeley, y a-t-il d'autres démarches, entre autres avec Wikipedia ? Et dans ce dernier cas, comment procéder/à qui m'adresser ?

Merci de vos conseils. --Jibe74 (discuter) 7 juillet 2018 à 23:23 (CEST)

La version anglaise accepte les images en fair use mais pas Commons (qui héberge nos images).

Par contre, le site en allemand parle d'une licence GFDL pour la sienne : de:Datei:BYOB Logo und Maskottchen.png. Donc elle est théoriquement déplaçable sur Commons. JackPotte ($♠) 8 juillet 2018 à 00:40 (CEST)

Bonjour,

Oups ! Pardon, j'aurais dû être plus précis. de:Datei:BYOB Logo und Maskottchen.png est le héros et la mascotte de Snap! Ce que je cherchais à mettre, c'est le logo visible ici. Dans cette page en allemand, il est indiqué comme étant sous licence AGPL, ce qui est probablement vrai, Jens Mönig ayant étroitement collaboré avec Brian Harvey à l'écriture de Snap!, lui-même sous licence AGPL. Cette page ne mentionne pas le logo, je pense qu'on peut donc considérer qu'il est bien sous licence AGPL comme le reste du logiciel.

Donc, finalement, la question est : la licence AGPL est-elle acceptée pour Wikimédia Commons ? Je ne l'ai pas vue dans la liste des licences acceptées, mais si j'ai bien compris cette liste n'est pas exhaustive. --Jibe74 (discuter) 8 juillet 2018 à 16:15 (CEST)

Bonjour Jibe74 en faite, sur Wikipédia (en français au moins) tu peux importer le logo déposé ici. Par contre, je doute fort que la capture importée sur Commons ait vraiment le droit de l'être (car Commons n'accepte pas les captures d'écran de logiciels non libres). --Niridya (discuter) 8 juillet 2018 à 14:31 (CEST)

@Jibe74 :  Fait. pour le logo. --Niridya (discuter) 8 juillet 2018 à 14:38 (CEST)

Bonjour Niridya,

Merci pour ton aide, mais justement Snap! est un logiciel libre, sous licence AGPL. Et si AGPL est acceptée par Wikimedia Commons, ce serait quand même mieux d'y mettre ce logo et de supprimer les avertissements de copyright erronés. AMHA, c'est quand même mieux qu'une encyclopédie comme Wikipedia ait des renseignements justes sur le point de licences et des droits d'auteur ;-)

S'il y a un doute sur la licence du logo (je pense que non vu la page Terms of Service de Snap!), j'écrirai à Brian Harvey pour confirmation ou autorisation. --Jibe74 (discuter) 8 juillet 2018 à 16:15 (CEST)

Est-ce que tu as une preuve que Snap! est un logiciel libre (l'idéal serait sur le site officiel) car je n'ai pas trouvé personnellement. --Niridya (discuter) 9 juillet 2018 à 00:45 (CEST)

C'est bon, j'ai trouvé la licence AGPL. J'ai importé sur Commons le logo aussi. --Niridya (discuter) 9 juillet 2018 à 01:13 (CEST)

Super, merci ! J'ai vu que tu l'as également mis dans Wikidata, c'est parfait ! (pour la preuve, tu as dû voir après coup que je t'avais mis le lien ) --Jibe74 (discuter) 9 juillet 2018 à 02:26 (CEST)

┌──────────────┘
Bonjour, apparemment mes craintes étaient justifiées, l'image ajoutée par Niridya est proposée à la suppression pour manque de preuve d'autorisation . Je viens d'envoyer un mail à Brian Harvey pour m'assurer de ce qu'il en est et lui demander de faire le nécessaire le cas échéant. --Jibe74 (discuter) 9 juillet 2018 à 23:02 (CEST)

Je sais pas si tu as vu mais @Niridya, c'est moi. En effet, j'ai importé le fichier. J'ai mis un lien vers la licence comme tu m'as dit. C'est @Ronhjones qui a mis le bandeau (ou au moins le message sur ma page de discussion). Je lui ai montré la licence et je pense qu'il acceptera (comme c'est explicitement écrit quelle est la licence). --Niridya (discuter) 10 juillet 2018 à 00:58 (CEST)

Bonjour Niridya,

Oui, j'ai bien vu . Simplement, comme d'autres avaient aussi répondu et que le fil peut être lu par tous, y compris l'auteur du bandeau qui remet en cause ton boulot, j'ai fait une info globale. La question est ambigüe : de naturel prudent, comme je l'avais d'ailleurs mentionné, je n'avais pas voulu aller trop vite et je voulais m'assurer auprès de wikipédiens expérimentés que la page des Terms of Service de Snap! était suffisante. Ça me semble assez logique, mais les questions de droit sont un peu complexes (et souvent du pinaillage ) et le fait que le logo ne soit pas explicitement mentionné me semblait risquer de poser problème. Et je n'étais pas sûr non plus que l'AGPL soit bien compatible avec les exigences de Wikimedia Commons.

J'ai été rassuré quand tu as mis l'image en place, puis douche froide quand j'ai vu le bandeau !

Ne sachant pas qui l'a mis et son autorité par rapport à la tienne sur Wikipedia, et me demandant comment il pourrait ne pas avoir vu la mention de l'AGPL et le lien sur la page de l'Université de Californie à Berkeley que tu avais pourtant mis bien visibles, j'ai fait au plus pressé pour éviter que l'image soit supprimée en écrivant à Brian Harvey, c'est quand même le plus simple et le plus sûr ! S'il veut bien confirmer la licence ou son autorisation, ça lèvera l’ambiguïté du logo non mentionné dans les Terms of Service de Snap!. Et ça ne devrait pas empêcher @Ronhjones de supprimer le bandeau avant même la réponse de Brian Harvey s'il estime que, finalement, les TOS de Snap! sont suffisants : après tout, le logo n'est pas mentionné comme étant exclus de la licence, ce qui AMHA aurait été le cas si les auteurs avaient voulu le protéger.--Jibe74 (discuter) 10 juillet 2018 à 14:53 (CEST)

-------------------

Je viens de voir d'une part tes échanges avec @Ronhjones et d'autre part que le bandeau a disparu

Le fait de prendre le logo de la page des Terms of Service de Snap! était astucieux et a apparemment permis de lever toute ambiguïté

Merci pour tes interventions et explications --Jibe74 (discuter) 10 juillet 2018 à 15:08 (CEST)

-------------------

A propos, au cas où tu ne l'aies pas vu, j'ai mentionné mon mail à Brian Harvey également dans la page de discussion du logo. Pour le moment, je n'ai pas de réponse de sa part, je tiendrai au courant dans cette page quand je l'aurai. --Jibe74 (discuter) 10 juillet 2018 à 15:13 (CEST)

Merci Jibe74 pour tes explications très claires ! Je viens de voir aussi que le bandeau a été supprimé. Concernant mon autorité (que j'appellerai plutôt son habitude d'utiliser Commons ), j'ai bien évidemment regardé les stats de compte et j'ai vu que @Ronhjones est administrateur sur Commons, cela ne veut pas dire qu'il a le pouvoir de Dieu mais du moins que son avis et son expériences sont importantes.

Concernant le mail, tu ce n'est pas grave si nous n'avons pas de réponse étant donné que le lien vers un site (type TOS comme ici) sont, du moins de ce que j'ai pu voir, toujours acceptées. En vrai, c'est un peu de ma faute si on a reçu le bandeau, j'avais mis comme source (avant de mettre le lien) Université de Berkeley.

Enfin, en ce qui concerne la licence AGPL (et toutes les autres licences), si elles ont un bandeau sur Commons (comme c'est le cas ici) c'est que toutes les œuvres (à part quelques exceptions qui relèvent du corner case) sont admissibles sur Commons. --Niridya (discuter) 10 juillet 2018 à 16:03 (CEST)

Héhé ! Je m'étais fait reprendre par Brian Harvey lors d'un échange il y a quelque temps : il ne faut pas dire "l'université de Berkeley" mais "L'Université de Californie à Berkeley". Je soupçonne un brin de concurrence et de chauvinisme entre Berkeley et Stanford (qui, au passage, a fait Snap )

J'ai eu la réponse de BH et l'ai mise dans la page de discussion du logo. Chose promise, chose due, même si effectivement tout était Ok sans ça.

--Jibe74 (discuter) 10 juillet 2018 à 16:57 (CEST)

(désolé pour Google translate) Commons doit toujours voir un lien vers une licence, lorsqu'une image n'est pas la propriété de l'utilisateur. Par conséquent, je l'ai marqué pour "pas de permission", notant également que en-wiki avait l'image comme un logo non libre. J'ai depuis déplacé la version de SVG aux communs c:File:Snap Language Logo.svg(Commons always needs to see a link to a license, when an image is not the property of the uploader. Hence I did tag it for "no permission", also noting that en-wiki had the image as a non free logo. I have since moved the SVG version to commons c:File:Snap Language Logo.svg) Ronhjones (discuter) 10 juillet 2018 à 17:13 (CEST)

Ok, Merci Ronhjones --Jibe74 (discuter) 10 juillet 2018 à 17:35 (CEST)

Thank you a lot @Ronhjones for switching the image from WP en to Commons. --Niridya (discuter) 10 juillet 2018 à 19:14 (CEST)

Intention de proposer le portail comme « bon portail »

Mention des participants : @Addict7, @Blutch85, @Kyro, @Sylenius, @Romainhk, @Rapha222, @Outs, @PIerre.Lescanne, @Tomdesp et @HybridTheory2 ; @scls19fr, @Feeder Fan, @Zewan, @Ducloy, @ÉmilienKia, @Yoxav, @Patrick Gantet, @Pethrus, @Bsquare et @GLec ; @Fibo~frwiki, @SaraBiYo, @Houston83, @Hotlinemicro, @Unio, @D.Alain, @Savant-fou, @Grob, @Xiawi et @Yopai ; @Yopai, @Dewi78, @Beeper, @Memorytrap, @Franquis, @Sporniket, @Loscillo, @ChrisJ, @M.Ordinateur et @olivier.bellemain ; @lstep, @Batman37, @Dijkschneier, @Tastalian, @The Geek, @4ngelius, @Léna, @Avadabiswap, @Il Palazzo-sama et @Silex6 ; @paxFR, @Arnvald, @K2Death, @Shiningfm, @Freewol, @Fredericlb, @Puceronpoilu, @Edouard Hergy, @Pic-Sou et @Arkanosis ; @Quentinv57, @Chrysander, @Sithran, @OlCe, @Janiko, @Zandr4, @Speculos, @Mro, @Argos42 et @Fixme~frwiki ; @JulienA2121, @Noelmace, @Jackverr, @Althiphika, @J.Diwie, @JackPotte, @David-suisse, @Asumagic, @PeUR, @Zizomis et @Gnome57 ; @Beuleuppeup, @Ssx`z, @Adler92190, @xentyr, @TomT0m, @Fulax, @Argthesis, @Pierre ALLAIN, @MacGeek et @Annicolle ; @Groumphy, @Labject, @Tinoterramus, @Gpesenti, @Epok, @Grind24, @Zooky, @T-Brawl, @PR4XÌS et @Nairwolf ; @AGdu9 et @Michel Hevia

Avis de @Jibe74

Bonjour,

Je pense que nous devrions mettre un point d'honneur à ce que ce portail soit qualifié de « portail de qualité ». Mais est-ce bien judicieux de le proposer maintenant ? Je rappelle au passage que cette qualification lui a déjà été refusée. Sommes-nous mieux prêts ?

Je ne suis qu'un collaborateur occasionnel, bien trop peu au courant pour juger s'il vaut mieux le proposer maintenant pour savoir quoi améliorer, ou commencer par faire tout ce qu'on peut pour avoir un maximum de chances d'obtenir le label. Je me contente donc, sans prendre position, de rappeler que nous avons déjà constaté le peu de cohérence qui existe dans les catégories. D'autre part, il est demandé entre autres :

• qu'il n'y ait ni lien rouge, ni ébauches
• qu'il soit bien mentionné dans tous les articles du domaine

Je ne suis pas certain que ce soit bien le cas... En tous cas, pas en ce qui concerne les ébauches !

Pour info, il existe une liste de vérifications qui peut éventuellement s'avérer utile.

--Jibe74 (discuter) 20 juillet 2018 à 23:51 (CEST)

Bonjour Jibe74 concernant les ébauches, je n'avais pas compris comme ça mais c'est vrai que ton raisonnement paraît logique.

Concernant la mention dans tous les articles, et le fait que tu ne sois pas certain que ce soit le cas, pourrais-tu m'expliquer ce que tu veux dire ? Car logiquement, les ébauches du portail de l'informatique sont listées parce qu'elles ont le bandeau du Portail Informatique

Pour la liste des vérifications, je connaissais pas mais ça peut être vraiment utile. En revanche, je doute que ce soit le cas sur ce projet, au moins pour l'instant, car à part toi et moi il n'y a pas (ou pas dans les pages du projet/portail ni dans les discussions) beaucoup de contributeurs... --Niridya (discuter) 21 juillet 2018 à 00:42 (CEST)

Bonjour Niridya ,

Pour les ébauches, mon raisonnement me semble logique (évidemment ! ), mais je peux me tromper. Comment avais-tu compris cette exigence ?

Pour la mention de tous les articles, je ne sais pas trop ce qu'il en est : je ne fais que bêtement répéter ce que j'ai lu au fil de mes ballades sur Wikipédia . Bien sûr, tous les articles mentionnés sur les pages du projet le sont parce qu'ils mentionnent en faire partie. Je pense qu'il s'agit d'éventuels articles qui devraient être inclus au projet et qui ne le sont pas. Prenons comme exemple la page Alan Turing, qui n'est incluse qu'indirectement dans le projet, puisque rattachée seulement au portail de l'informatique théorique. Est-ce bien suffisant, ne faudrait-il pas qu'elle soit aussi rattachée au Projet:Informatique ? Si c'est normal qu'elle ne le soit pas, imaginons que son auteur soit assez distrait (bon, d'accord, il faudrait qu'il soit disciple de Ménalque !) pour n'avoir pas mentionné le Portail:Informatique théorique. Cette page importante ne serait pas rattachée ici, et donc une omission assez grave. Reste maintenant à savoir comment ceux qui vont décider si le projet est de qualité ou non vont retrouver ce genre de pages. Comme ceux d'entre nous qui voudraient réparer ce genre d'omission !

Concernant les participants actifs au projet, je ne sais pas trop que dire... A-t-on moyen de savoir qui en fait partie, et de les inciter à aider pour l'améliorer ? Si chacun n'a à vérifier que quelques pages, c'est aisément jouable, mais si nous ne sommes que tous les deux pour tout faire, c'est sûr que c'est impensable !

--Jibe74 (discuter) 21 juillet 2018 à 17:38 (CEST)

Bonjour Jibe74 ,

Concernant les ébauches, j'avais pensé que la page principale du portail ne devait avoir de lien pointant vers des ébauches. (mais je me trompe peut-être malgré ma science infuse )

Je trouve assez étonnant qu'Alan Turing (qui est quand même l'inventeur de l'informatique moderne) ne soit pas directement lié au Portail:Informatique. Aussi, je ne sais pas si tous les articles traitant de l'informatique doivent être reliés à ce portail ou aussi aux sous-portails ?

Enfin, pour les contributeurs, les inscrits sont ici. On peut facilement savoir lesquels sont actifs (en regardant les contributions), d'ailleurs ne devrait-on pas retirer automatiquement ceux qui sont actifs depuis un certain temps (comme trois mois par exemple) ? --Niridya (discuter) 21 juillet 2018 à 23:23 (CEST)

Bonsoir Niridya ,

Ce serait quand même pas mal que quelqu'un de bien au courant des pratiques vienne éclairer nos lanternes. Pas mal aussi que les participants au projet réagissent un peu à cette proposition !

Pour les ébauches, ton raisonnement tient aussi bien que le mien... C'est vrai qu'un projet vivant peut difficilement ne pas avoir d'ébauches ! Après, reste à savoir si aucun des liens de la page principale pointe sur une ébauche.

Pour Turing, oui, c'est un peu étrange. Ça m'a l'air d'être aussi incohérent pour les projets que ce qu'on a constaté pour les catégories ! Il serait bien que des règles précises soient mises en place (ou mieux mises en valeur si elles existent) et que leur respect soit vérifié. Parmi les curiosités :

- Tim Berners Lee est dans le portail Web sémantique et le portail Internet, l'un n'étant pas rattaché à l'autre, et aucun des deux n'étant rattaché au portail informatique,

- Bill Gates n'est pas rattaché au portail informatique, mais Steve Jobs l'est, bien qu'aussi rattaché au portail Apple, lui-même rattaché au portail Informatique,

- Richard Stallman est bien rattaché au portail informatique, mais pas Linus Torvalds,

- Linus Torvalds est rattaché au portail GNU/Linux, mais pas Richard Stallmann...

Pour les contributeurs, je n'ai effectivement pas pensé à cette liste que je connaissais pourtant. Peut-on (si ce n'est pas déjà fait ?) leur signaler ton intention de proposer le portail comme portail de qualité et leur demander de s'exprimer sur la question et, si possible, de donner un coup de main pour lui donner toutes les chances d'être accepté ?

En ce qui concerne le retrait des non actifs, je ne suis pas pour : personnellement, je ne suis actif qu'épisodiquement, et je pourrais bien rester 6 mois ou 1 an sans même me connecter, ce qui ne m'empêche pas de suivre certaines pages et ce projet, et éventuellement de venir donner un avis ou un coup de main si on me demande et que j'ai le temps (et la motivation ). Si tu me vires, n'étant plus informé, je ne reviendrai pas. Par contre, il faudrait peut-être demander (pourquoi pas régulièrement tous les 3 ou 6 mois) aux inscrits s'ils veulent toujours faire partie du projet et de s'en désinscrire si ce n'est plus le cas. Au besoin en leur rappelant qu'être inscrit suppose un minimum de participation, ce n'est pas juste pour le mentionner sur sa carte de visite ou son CV !

--Jibe74 (discuter) 22 juillet 2018 à 00:53 (CEST)

Bonjour Jibe74 ,

Je suis d'accord avec toi concernant l'apparent manque de règles (ou même de recommandations) concernant les portails à mentionner et les ébauches. Par contre, les bandeaux du portail d'Internet et du portail du Web sémantique sont bien des sous-portails du portail de l'informatique car ils catégorisent dans Catégorie:Portail:Informatique/Articles liés.

Pour les différentes personnalités de l'informatique, je ne sais pas non plus si tous les articles d'informatique doivent porter le bandeau Portail:Informatique ou celui de l'un des sous-projets...

Je comprends ton point de vue, il suffit de tous les mentionner et je vais le faire dans le prochain message. Je ne sais pas si demander tous les 3 à 6 mois est une bonne idée (étant donné qu'il faudrait quelqu'un pour faire cette demande). --Niridya (discuter) 22 juillet 2018 à 13:23 (CEST)

Bonjour Niridya ,

« Par contre, les bandeaux du portail d'Internet et du portail du Web sémantique sont bien des sous-portails du portail de l'informatique car ils catégorisent dans Catégorie:Portail:Informatique/Articles liés. »

Pas vu... Mais ça donne de l'eau à mon moulin d'incohérences ! Certains sous-portails mentionnent directement le portail principal, d'autres mentionnent seulement la catégorie. Pas cherché, mais il y en a probablement qui mentionnent les deux ! Pas facile de s'y retrouver et très illogique !

Pour ce qui est des membres du projet, je te laisse les tenir au courant (et éventuellement de voir ce qu'il faut faire avec les portails et catégories). En ce qui concerne l'actualisation de la liste et le retrait des inactifs, je ne sais pas ce qu'il est possible ou pas de faire, mais je reste sur mon idée qu'il ne faut retirer personne sans l'avis de l'intéressé, et qu'il serait souhaitable de ne pas garder ceux qui ne s'intéressent plus au portail. Je pensais soit à un responsable qui, tous les x temps fait un avis global, soit à un bot qui pourrait peut-être mieux cibler en fonction de la date d'inscription. On peut aussi prendre les membres pour des grands garçons et se contenter de bien afficher les règles et compter qu'ils se désinscrivent spontanément... Note que s'ils sont bien sollicités à chaque fois que quelque chose d'important se passe (comme ta proposition de passage en portail de qualité), il est possible et probablement suffisant d'ajouter manuellement (ou, mieux si possible, automatiquement) une mention rappelant les règles et la nécessité de se désinscrire quand on ne veut plus participer.

--Jibe74 (discuter) 22 juillet 2018 à 15:33 (CEST)

Je te pardonnes si t'as pas vu que les autres portails n'étaient pas des sous-portails.

Pour les participants, on pourrait sinon indiquer que :

• après 3 ans sans aucune modification sur Wikipédia, ils sont mis dans une deuxième boîte déroulante (masquée sur l'accueil du projet) incluant les personnes qui sont probablement inactives
• après 10 ans sans aucune modification sur Wikipédia, ils sont retirés de la précédente liste.

T'en dis quoi de cette idée ? --Niridya (discuter) 22 juillet 2018 à 17:49 (CEST)

Avis de @Marilouw

Bonjour  Niridya :, deja, bravo pour ta grande implication sur ce portail et tout ton travail. En vue de la labelisation, je pense qu'il faudrait mieux voir le lien entre le portail Informatique et les nombreux sous-portails (Internet, Web sémantique, Programmation informatique ...). Il y a selon moi une ambiguité concernant les portails par le fait que tous les portails sont appelés "portails", alors qu'il y a au moins deux types de portails : les " grands portails", et les "sous-portails". Par exemple, le portail Histoire se divise en sous-portails : Portail de Moyen-âge, Portail de la Seconde Guerre mondiale ...etc. Typiquement, avec le portail informatique on est face à un "grand" portail. Dans la présentation du portail, je pense qu'il pourrait être judicieux de distinguer les sous-portails (Logiciel, Internet, etc.) et les portails connexes (Portail Mathématiques, Portail Jeux Vidéo). Egalement, comme cela est dit dans la conversation au dessus, parmi les sous-portails de l'informatique, certains portails mentionnent le portail Informatique, et d'autres non. Egalement, je suggère de distinguer un portail "parent", d'un portail connexe. Concrètement, pour le portail "Internet", son portail-parent est le portail Informatique, puisque sauf exeption, tous les articles concernant internet concernent de façon plus général l'informatique ; les portails Logiciel ou encore Programmation Informatique sont des portails connexes. J'espère que je me suis bien exprimé, et que tout est compréhensible, si ce n'est pas le cas il faut me le dire, je reformulerai ! Sinon autre petite question au passage, pourquoi proposer le label portail de qualité et non bon portail ? Cordialement, --Marilouw (discuter) 22 juillet 2018 à 16:47 (CEST)

Bonjour Marilouw et merci pour ton avis !

Je suis complètement d'accord concernant ce que tu dis pour les portails parents, enfants, frères et connexes même si je pense que sur un sous-portail du portail de l'Informatique (Internet par exemple) on devrait mettre dans les connexes les portails frères (comme Programmation informatique) et les portails connexes (comme Logique) en même temps dans la section connexe.

Concernant le fait de voter d'abord pour un bon portail avant d'arriver à un portail de qualité je suis aussi entièrement d'accord (comme c'est une première étape). Je vais donc changer mon bandeau. --Niridya (discuter) 22 juillet 2018 à 17:38 (CEST)

 Niridya : ah je suis contente de voir que l'on partage cette idée d'organisation en parents, enfants, connexes ...etc.

bon après je sais que ça fait beaucoup de portails à essayer d'harmoniser, ce n'est pas facile tout ça ... (par exemple, il serait plus facile de labelisé le portail Portail:Programmation informatique, qui est lié à relativement peu d'articles (1500 environ), alors que le portail Informatique est lui lié à environ 25 000 articles :O !! Mais peut-être que tu as choisis ce portail pour le challenge justement .

Je n'ai pas encore regardé l'arboresence des catégories, je pense que c'est un point assez important pour qu'un portail soit labelisé, ainsi que les sections "Lumière sur ..." et "Le saviez-vous" ...

Je reviendrai donner un avis (ici ou sur la page de vote, je verrai selon la date d'ouverture du vote).

à bientôt alors ! --Marilouw (discuter) 22 juillet 2018 à 17:50 (CEST)

Je viens d'ajouter tous les Catégorie:Articles liés par portail d'informatique sous-projets du portail de l'informatique. C'est bien ? --Niridya (discuter) 22 juillet 2018 à 18:38 (CEST)

 Niridya : Oui, visuellement je trouve cette modification vraiment bien : [1] . --Marilouw (discuter) 22 juillet 2018 à 18:48 (CEST)

Pour les catégories, je jetterai sûrement un oeil dans quelques temps. Pour les Lumière sur, on en a déjà plus que la majorité des portails^^ Mais en ce qui concerne les Le saviez-vous, on pourrai peut-être en ajouter quelques uns. --Niridya (discuter) 22 juillet 2018 à 18:41 (CEST)

Bonjour Marilouw ,

Merci pour tes suggestions ! Je suis moi aussi d'accord pour revoir cette organisation des portails enfants, connexes et autres, même si je ne vois pas encore bien les nuances et ce que ça implique. Y a-t-il une explication quelque part ? Je suggère qu'avant de tout chambouler, on définisse ensemble (tous les membres du projet informatique) la relation entre les différents portails concernés, et qu'on voie bien ce que ça implique pour les articles qui se réfèrent aux portails. Par exemple, que va-t-il advenir des portails "logiciels libres" et "GNU/Linux" ? Et donc, quid de Stallmann et de Torvalds ? Selon que ces portails se retrouvent connexes ou parent/enfant, les conséquences pour les articles seront bien différentes !

Merci Niridya pour ta liste des sous-projets  : ça va bien nous servir !

Bonjour  Jibe74 :, en fait j'exprimais vraiment que mon ressenti personnel, après je comprends sans soucis qu'on puisse avoir une vision toute autre, mais je constate qu'assez implicitement, il a des portails généraux, et des sous-portails. C'est très visible pour les domaines de la géographie, du sport, ou de l'histoire, par exemple l'article Laon a pour bandeaux de portails Portail de l’Aisne et Portail des communes de France ; mais il n'a pas le portail Portail:France, puisqu'il est visiblement admis que le Portail des communes de France est un sous-portail du Portail:France.

Je ne crois pas qu'il y ait de règles ou de recommandations sur ce point, à part peut-être la recomendation du Principe de proximité.

Après, un contributeur m'avais expliqué il y a quelques temps (il faudrait que je retrouve cette conversation ...) que ce n'est pas parce qu'un article n'a pas le bandeau de portail, qu'il n'est pas lié au portail général ... par exemple, pour reprendre l'exemple de Laon, il semble que cet article soit automatiquement lié au portail Portail:France, et que si je modifie cet article, il va apparaitre dans la liste des modifications récentes des articles suivis par le portail:France.

En tout cas, la modification de Niridya de cette après midi (version actuelle : Portail:Informatique/Portails connexes), est juste visuelle, ça n'implique pas de changement majeur, ça ne change rien aux articles liés ou à l'arboresence des catégories, mais ça a l'avantage d'être plus clair pour les lecteurs.

Je suis tout à fait d'accord qu'il faut de façon réfléchir et se concerter avec de "tout chambouler", surtout que le portail Informatique est vraiment un portail conséquent en terme de nombre d'articles liés (plus de 25 000 !) ; il faut être prudent, mais après, une labelisation est une bonne occasion de mieux organiser les choses.

Pour l'exemple très précis des portails "logiciels libres" et "GNU/Linux", j'avoue que je n'ai pas réfléchis au problème. D'après la modification de Niridya, on voit qu'il y a 17 portails qui peuvent être considérés comme sous portails du portail Informatique, c'est assez conséquent tout de même ...

Bien sur, c'est beaucoup moins que pour le portail Sport, qui a comme sous portail tous les portails concernant un Sport, le portail:Tennis, le portail:Football, le portail:Cyclisme, etc. etc. .... Et ce n'est rien à coté du portail France, sachant que chaque département Français a son portail ... sans compter les portails consacrés à des villes !

D'ailleurs, ces portails ont crées des palettes de navigation pour que l'on s'y retrouve un peu (ce qui est une solution, quoique pas optimale dans la mesure où les palettes ne sont pas visibles sur mobile).

J'ai fais un peu de H-S désolé ! Mais j'aime bien réfléchir aux portails en réalité, avec plus de 2 000 000 d'articles, je pense que c'est quand même une question importante de savoir : "Comment organiser au mieux l'encyclopédie pour que tous les lecteurs puissent facilement s'y retrouver ?".

Cordialement, --Marilouw (discuter) 23 juillet 2018 à 01:43 (CEST)

Bonsoir Marilouw ,

En fait, je pense qu'on a bien la même vision des choses, et ce que je proposais, c'est bien dans l'esprit de ce que tu dis : « Comment organiser au mieux l'encyclopédie pour que tous les lecteurs puissent facilement s'y retrouver ? »

Ce qu'a fait  Niridya : sur le Portail:Informatique/Portails connexes est super, mais personnellement j'irais plus loin en mettant le Portail:Logiciels libres comme sous-portail du Portail:Logiciel et le Portail:GNU/Linux comme sous-portail du Portail:Logiciels libres. Ça me semble plus clair et plus logique, mais ce n'est peut-être pas le cas pour tout le monde, ou ce n'est pas souhaitable pour une raison que j'ignore. D'où mon souhait de discuter avant de faire, afin de trouver le meilleur compromis entre tous les avis, et peut-être des idées auxquelles on ne pense pas quand on est seul ou un tout petit groupe.

--Jibe74 (discuter) 23 juillet 2018 à 21:24 (CEST)

Bonsoir Jibe74 Je connais vraiment peu Linux (je sais vaguement que c'est un système d'exploitation libre ?), et je ne connais pas du tout GNU, donc voià ... mais en effet la proposition me semble logique ! (d'ailleurs que je constate que les arboresences des catégories pour "Logiciels Libres" et "Linux" sont très liés, voir : Catégorie:Linux). Et sinon, le fait que Logiciel libre soit un sous-portail de Logiciels, cela me semble en effet très logique. En définitive, j'ai aussi cette impression que l'on a la même vision des choses. --Marilouw (discuter) 23 juillet 2018 à 22:02 (CEST)

Oui, GNU et Linux sont des OS libres, je te laisse voir leurs pages respectives si ça t'intéresse. En gros, GNU était développé par Richard Stallman et il ne lui manquait plus que le noyau quand Linus Torvalds a créé un noyau libre nommé Linux. Assez naturellement, les deux ont été associés, et dominent très largement le marché. Il y a d'autres OS libres, comme la famille des BSD, mais il est assez normal que les logiciels libres et GNU/Linux soient assez liés, d'autant que c'est Richard Stallman qui a lancé le mouvement du logiciel libre. Mais ce sont quand même deux choses différentes, comme le montre l'arborescence de la catégorie Logiciel libre.

--Jibe74 (discuter) 23 juillet 2018 à 22:51 (CEST)

Merci pour l'explication  Jibe74 :, et oui c'est prévu, je lirai l'article --Marilouw (discuter) 23 juillet 2018 à 23:07 (CEST)

Portail:Informatique/Portails connexes

Au fait  Niridya :, je viens de trouvé un portail qui n'est pas dans la liste de cette sous-page : le portail : Portail:Réseaux informatiques.
Personnellement, dans tous ces portails, je m'y perds un peu !(mais l'informatique n'est pas mon domaine ) Certains portails sont très proches en fait, et certains ont des catégories en commum, pas facile de s'y retouver.
à bientot, --Marilouw (discuter) 23 juillet 2018 à 23:06 (CEST)

Ce qui est assez étrange (et qui explique probablement ton constat,  Marilouw :), c'est que ce portail mentionne le portail Informatique en portail connexe. Je comprends assez mal pourquoi le portail réseaux informatiques ne se range pas dans l'informatique alors qu'Internet y est ! Si je ne privilégiais pas le dialogue avant de modifier ce qui a pu être un choix délibéré (dont je serais très curieux d'avoir l'explication !), j'aurais bien été directement rattacher ce portail au nôtre !

--Jibe74 (discuter) 23 juillet 2018 à 23:31 (CEST)

 Jibe74 : étrange oui, et lorsqu'on va sur le portail Portail:Réseaux informatiques, et qu'on va sur l'onglet discussion, on est redirigé ici sur la PDD du discussion projet informatique . D'ailleurs, sur quasiment tous les portails liés à l'informatique (Portail Internet et compagnie), quand on clique sur "Projet" on est redirigé vers le projet informatique, et idem pour le bistro. (ce qui est un peu surprenant pour le lecteur, car rien n'avertit qu'on va être redirigé). --Marilouw (discuter) 23 juillet 2018 à 23:38 (CEST)

Pour les sous-projets, qu'il y ait pour certaines choses une redirection sur le projet principal, ça peut se comprendre. Par contre, c'est vrai que ce serait mieux si cette redirection était clairement annoncée. Par contre, là où je ne comprends plus, c'est cette redirection du portail des réseaux informatiques vers ici, alors qu'il se positionne en portail connexe. J'ai parfois (je dirais même souvent ) du mal à comprendre la logique Wikipédienne !

Bon, ben sur le coup, il va falloir attendre que des gens compétents nous expliquent !  Niridya :, tu sais ce qu'il en est, ou à qui s'adresser ?

--Jibe74 (discuter) 24 juillet 2018 à 00:16 (CEST)

Je pense qu'il est bien d'avoir une seule page de discussion pour plusieurs portails/projets, ça évite de trop s'éparpiller, et ça évite d'avoir 10 pages de discussion à suivre, mais oui je pense qu'il faudrait trouver un moyen pour indiquer clairement la redirection (normalement, quand on est sur une page avec 3 onglets, appelons les onglet1, onglet2, onglet3, je peux cliquer sur l'onglet 1, puis sur le 2, sur le 3, puis sur le 2, puis sur le 3, et quand je suis sur l'onglet 3, je peux revenir sur mon onglet 1 => ... 3 onglets = 3 pages, et je peux tourner en rond. Mais avec des portails comme par exemple Portail:Logiciel, on est face à une page où lorsque je clique sur l'onglet 3, je me retouve sur une toute autre page, et je n'ai plus de bouton pour revenir à ma page initiale (bon, il reste la solution de cliquer sur "page précédente" dans son navigateur internet, mais en terme d'ergonomie de navigation, on a vu mieux. --Marilouw (discuter) 24 juillet 2018 à 01:11 (CEST)

Bonjour Marilouw ,

Il y a des moyens soit de signaler qu'on va être redirigé, soit de faire en sorte de pouvoir retourner facilement sur la page qui a effectué cette redirection. Reste à trouver le plus pratique pour tous, et surtout celui qu'on peut (faire) mettre en place sans trop de difficultés. Je ne sais pas s'il y a des solutions "wikipédiennes" (je veux dire des codes ou autres astuces prises en compte sur la version de MediaWiki utilisée par Wikipédia), mais s'il y en a, le mieux sera probablement de les utiliser. S'il n'y en a pas (ou pas actuellement, on peut aussi faire évoluer les choses ), on peut en trouver en HTML, Javascript, PHP...

Je viens de voir sur ta page utilisateur que tu as répertorié plein d'outils. Il y a probablement notre bonheur là-dedans ! As-tu quelque idée de là où on a le plus de chances de le trouver ? Ou, au contraire, là où ce n'est pas utile d'aller parce que tu sais qu'on n'y trouvera rien d'intéressant ? Peut-être aussi que  Niridya : a des choses intéressantes à nous apprendre ?

--Jibe74 (discuter) 24 juillet 2018 à 16:13 (CEST)

 Jibe74 : sur le portail:Internet j'ai fais une petite modification pour que la redirection soit indiquée sur l'onglet, peut-être que ça peut être une solution ... (?) après il y a surement d'autres solutions à envisager, en Javascript ou PHP je ne pense pas, mais juste en jouant sur la mise en page, ça devrait le faire ... Enfin je vais y réfléchir, d'ailleurs je m'occupe en ce moment des pages du projet sociologie et du projet sciences humaines et sociales qui sont mélangées, donc si une solution me vient à l'esprit, je viendrai la proposer ici. après, ça reste un détail quand même, et ce n'est pas un "problème" urgent. (et sinon c'est vrai que j'ai une sous-page qui me sert d'aide mémoire vers pleins de pages d'aide, et j'ai aussi une section où j'ai listé quelques portails qui peuvent servir de modèle, ou d'inspiration , mais non sinon, il n'y a rien sur ce sujet très précis (d'ailleurs, les pages d'aide pour les portails et projets sont à mon sens totalement obsolètes, rien n'est vraiment indiqué par exemple pour faire en sorte que les portails et projets soient accessibles au mobile, alors que c'est pourtant un enjeu actuel) --Marilouw (discuter) 24 juillet 2018 à 18:09 (CEST)

┌────────────┘
Bonjour @Marilouw et @Jibe74 et excusez-moi de ne pas avoir répondu rapidement. Les redirections des sous-portails vers le portail de l'informatique ont été crées par moi (pareil pour les redirection vers la pdd). Je les ai créés dans la but de ne pas avoir des discussions sur des pages que personne ne suit. Concernant le fait d'indiquer que c'est une redirection, je trouve que la modification de @Marilouw est la solution la plus simple. (je n'en vois pas d'autre en tous cas) Et je pense qu'on devrait le faire sur tous les sous-projets. --Niridya (discuter) 24 juillet 2018 à 18:39 (CEST)

Concernant le terme des portails connexes, je pense que c'est correct pour les portails parents. Sinon, il faudrait indiquer Portail mathématiques et Portail sciences en portails parents... Je pense que c'est plus raisonnable de mettre les portails parents et frères en portails connexes, même si on peut indiquer dans l'introduction (des projets comme ils sont moins nombreux et sont plus techniques). --Niridya (discuter) 24 juillet 2018 à 18:48 (CEST)

Bonjour @Niridya et @Marilouw,

Oui, la mention de redirection dans l'onglet me semble une bonne et suffisante solution. Je pensais que Marilouw cherchait quelque chose de plus compliqué, pour pouvoir revenir ensuite à la page d'appel. Mais je pense que quand on sait qu'on va être redirigé, on prend ses dispositions pour savoir revenir, par exemple (c'est ma manière habituelle de faire) en ouvrant la page redirigée dans un nouvel onglet du navigateur.

Pour ce qui est des portails connexes, je pensais que c'étaient les portails frères. Je trouve un peu dommage qu'il y ait confusion entre parents et frères, mais ce n'est pas très important, il suffit de le savoir ! Le plus important est que les portails fils renvoient bien à leur portail père. Après, il faudrait peut-être établir une règle comme quoi quand on mentionne un portail fils dans un article, on ne mentionne pas les parents, mais éventuellement les frères. Qu'en pensez-vous ?

--Jibe74 (discuter) 24 juillet 2018 à 22:18 (CEST)

Bonjour Jibe74 et bien je suis d'accord avec tout ce que tu as dit ! Concernant le fait de ne pas mentionner les portails parents sur un article quand on mentionne un portail enfant, ça paraît même logique. Ce type de modification des règles se fait par WP:Prise de décision et se discute, avant de lancer la PDD, sur une page beaucoup plus vue que celle-ci (comme le Bistro par exemple). Et je pense d'ailleurs que ce serait une discussion à lancer pour voir ce qu'en pense la communauté. --Niridya (discuter) 25 juillet 2018 à 13:43 (CEST)

@Niridya et @Jibe74 Si la solution de mentionner la redirection dans un onglet vous convient, c'est bon aussi pour moi .

Niridya, je ne suis pas vraiment pour une prise de décision, je trouve que c'est une procédure assez lourde, et cela engendre souvent des pages de discussion interminables ... mais après pourquoi pas lancer une discussion sur la page de discussion Discussion Projet:Portail et projet, en avertissant le bistro.

Enfin après pour le moment, si on se concentre uniquement sur le portail informatique, ça sera déjà très bien !

--Marilouw (discuter) 25 juillet 2018 à 16:09 (CEST)

C'est vrai que c'est compliqué les PDD.

Et pour se concentrer sur le Portail:Informatique, tu modifieras @Marilouw les redirection pour indiquer qu'elles pointent vers le Portail:Informatique ? (ou tu veux que je le fasse ?)

Concernant le fait de parler de l'idée sur Discussion Projet:Portail et projet et d'en informer le Bistro, c'est une très bonne idée ! --Niridya (discuter) 25 juillet 2018 à 19:19 (CEST)

@Niridya je m'en occupe cette semaine si tu veux --Marilouw (discuter) 25 juillet 2018 à 21:23 (CEST)

┌────────────┘
Bonjour @Marilouw et @Niridya,
Je ne suis pas bien sûr d'avoir tout compris dans votre débat de PDD qui nécessite une discussion et qui est bien compliquée et la discussion que vous voulez lancer. Le fait de faire prendre conscience du problème à tous est important et déjà une bonne première étape. Mais, au vu de la cacophonie dans les articles (certains mentionnent le portail père et les fils, d'autres seulement le père, d'autres seulement le fils, d'autres encore se contentent de mettre la catégorie, ce qui fait qu'ils sont quand même rattachés au portail sans le mentionner) je pense qu'une décision et une règle s'imposent. Il faut que les créateurs d'articles soient bien informés de ce qu'ils doivent faire et ne pas faire concernant les affiliations de leur page à des portails.

Ne pourrait-on pas d'ailleurs profiter de la mise en place d'une nouvelle règle pour demander à tous les utilisateurs de Wikipédia de mettre à jour les portails (et les catégories : là aussi, c'est la grosse pagaille !) en fonction de ces nouvelles règles : un bon moyen pour remettre tout ça d'aplomb assez rapidement et en même temps d'inciter les gens à ne pas être que consommateurs, tout en les incitant à mieux comprendre et utiliser les portails et catégories.
--Jibe74 (discuter) 25 juillet 2018 à 23:04 (CEST)

Bonjour Jibe74 je suis d'accord concernant l'établissement d'une règle concernant l'usage (et la mention dans les articles) des portails fils/père et (peut-être de reformuler les règles existantes, car il doit en avoir, concernant les catégories). Concernant ce qu'on disait sur une discussions préalable : même si rien n'est obligatoire, il y aura toujours quelqu'un pour contester la PDD en disant qu'elle a été faite vite fait et sans avoir consulté l'avis de la communauté. (crois moi ça arrive souvent^^) C'est pour ça que (même si on est déjà trois à trouver bien l'idée) qu'il faut mieux aborder le sujet sur le Bistro avant de commencer la rédaction de la PDD. (notamment pour éviter les oppositions pour tentative de passage en force). --Niridya (discuter) 26 juillet 2018 à 11:57 (CEST)

Bonsoir Niridya ,

Oui, je comprends tout à fait. D'autant plus que je suis assez du genre à ne pas aimer les décisions prises d'autorité, sans concertation préalable !

Bon, j'ai donc entamé la discussion sur Discussion Projet:Portail et projet. Je te laisse la mentionner dans le Bistro si c'est utile (pas bien motivé ce soir pour lire le mode d'emploi ).

--Jibe74 (discuter) 26 juillet 2018 à 23:57 (CEST)

Merci pour le message sur Discussion Projet:Portail et projet ! Concernant le Bistro, je n'ai jamais eu le courage de lire le règlement, même si je mets de temps en temps des messages. --Niridya (discuter) 27 juillet 2018 à 01:10 (CEST)

Bonjour Niridya ,

Oui, les règlements sont à peu près toujours les mêmes, et généralement quand on sait se tenir en public, on a peu de chances de les enfreindre ! C'est plus au niveau de où poster que je suis un peu hésitant, et je me vois mal demander de nouvelles règles si je ne lis déjà pas celles qui existent...

--Jibe74 (discuter) 27 juillet 2018 à 09:07 (CEST)

Bonjour Jibe74 , oui je suis d'accord avec toi... --Niridya (discuter) 27 juillet 2018 à 15:54 (CEST)

Brouillons Wikimooc possiblement intéressants

Salut tout le monde ! C'est simplement pour vous signaler que 5 brouillons, concernant l'informatique et faits pendant le Wikimooc 2016 n'ont pas été encore publiés. Néanmoins, ils pourraient être intéressant selon nous (équipe pédago du wikimooc). Tenez moi au courant si un ou des brouillons vous intéressent. Voici le lien.

PS: Ils ne sont pas forcément publiable en l'état mais peuvent être un bon départ !

Goombiis -Discuter- 25 juillet 2018 à 21:33 (CEST)

Merci Goombiis pour la notification ! Je viens de rapidement parcourir les brouillons et je pense qu'on peut publier les 1, 4 et 5. Les deux autres me semble surtout manquer de sources... Concernant le 1^er qui est (selon moi) le plus abouti de tous les brouillons, il faudrait que quelqu'un appose (sur Commons) les bandeaux de licence des logiciels libres pour les captures d'écran, sinon elle seront rapidement supprimées (car il n'est pas indiqué qu'elles soient libres, alors qu'elles sont sous GPL). --Niridya (discuter) 26 juillet 2018 à 12:04 (CEST)

 Niridya : C'est parfait tout ça ! Par contre je gère tous les projets en même temps donc je pourrai pas vous aider pour les brouillons... tenez moi au courant des avancements (ou mettez des commentaires dans la section informatique du lien que j'ai donné) Merci. Goombiis -Discuter- 26 juillet 2018 à 22:32 (CEST)

Bonjour Goombiis Après réflexion (et aussi un oubli de quelques semaines^^) j'ai finalement publié Utilisateur:Serphiroth/BrouillonTP1 car il est intéressant (d'ailleurs je pensais que le concept avait déjà un article, mais apparemment non). Concernant les autres brouillons, j'ai un doute que ce soit admissible (donc je laisserai quelqu'un publier s'il le souhaite) et concernant le 1^er, que je comptais publier, j'ai vu que le développement du logiciel était arrêté (donc par hésitation je l'ai laissé en brouillon). --Niridya (discuter) 27 août 2018 à 18:52 (CEST)

Sollicitation pour la mise à jour du guide wikipédien sur le standard Unicode

Bonjour. La sous-section Aide:Unicode#Microsoft_Windows de la page Aide:Unicode me semble avoir besoin d'une mise à jour. Il m'est avis que l'on devrait bien pouvoir trouver ici un contributeur qui se sentirait de taille pour une telle tâche.--Braaark (discuter) 28 juillet 2018 à 18:27 (CEST)

Hacker (programmation), un article hacké

Pas très sérieux cet article. Le résumé introductif est ... à pleurer. Baptisé dès 1959 (on confond l'historique d'un terme avec son sens contemporain), virtuose de tout un tas de machins, Steve Wozniak hacker d'honneur, et ca jargonne pour cacher la vacuité du tout, ... --Pline (discuter) 27 août 2018 à 17:48 (CEST)

C'est quoi les "builds" de Windows 10 ?

C'est quoi les "builds" de Windows 10 ? NCaceresVasquez (discuter) 29 août 2018 à 10:58 (CEST)

Bonjour NCaceresVasquez les buidls de Windows 10 sont simplement les différentes versions.

Actuellement tu peux voir la liste sur le site de Microsoft. La plus récente étant la 1803 pour mars 2018.

À noter que les versions ne sont pas forcément publiées de suite (exemple : la version 1803 a été publiée en avril 2018). --Niridya (discuter) 4 septembre 2018 à 16:52 (CEST)

boîte

Bonjour comment afficher la boîte utilisateur informatique sur sa page ? Merci

C'est certainement plus facile de copier le wikicode de la page de quelqu'un qui l'a que d'ajouter le modèle via l’Éditeur Visuel. JackPotte ($♠) 27 septembre 2018 à 01:25 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article France Info (offre globale), a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 novembre 2018 à 21:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article IP over Avian Carriers, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 novembre 2018 à 16:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article EnjoyPhoenix, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 décembre 2018 à 16:16, sans bot flag)