Discussion Projet:Infobox/Tutoriel infobox avec des briques

Proposition de fusion entre Projet:Infobox/Didacticiel infobox avec des briques et Modèle:Infobox V3

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Bonjour, je souhaites une fusion des différents modèles de briques d'infobox (standard, V3 de Lgd, taxo, ...). Il ne s'agit pas d'une urgence, cette démarche mérite un débat et un travail de réflexion au sein du projet infobox. Pour ceux qui sont intéressé par cette démarche, vous pouvez vous rendre sur Projet:Infobox/Fusion des briques d'infobox. amicalementWikialine (d) 17 novembre 2012 à 22:32 (CET)

Contre très fort : si j'ai bien compris, le premier est pour les infobox V2, et le deuxième pour les infobox V3. Il faudrait d'abord que les V2 passent au V3. TED 17 novembre 2012 à 22:41 (CET) 

Une fusion implique le contenu mais également le nom des modèles... Transformer les V2 en V3, c'est déjà une forme de fusion en faveur des V3. Et là à la rigueur pas de problème, car ça résoud le problème de modèles doublons, mais il faudra quand même fusionner les noms, car V3 ça n'a plus de sens car il n'existera plus de V1, V2 et autres briques. Le tout est de savoir ce que l'on doit garder des V2 (au moins le nom de ces briques qui ne contient pas de V machin chose), des V3 et j'en passe... amicalement--Wikialine (d) 17 novembre 2012 à 23:08 (CET)

(edith) Avant d'aller plus loin là-dedans (je parle pour les V3 qui me concernent en tant que contributeur biologiste) il me semble qu'il faudrait évaluer les choses :

• combien d'infobox utilisent les V3 ? (153 me semble-t-il d'après ce que j'ai compté)
• combien d'articles sont concernés ? (un peu plus de 125000 me semble-t-il)
• peut-on avoir exactement les mêmes fonctionnalités en V2 qu'en V3 pour les briques concernées ?
• peut-on avoir le même rendu pour ce qui est des spécificités ajoutées ? Voir à ce propos le code CSS des taxobox V3 qui intègre en particulier les différents styles typographiques associés aux différentes conventions en vigueur en biologie)

Plus basiquement, quand je regarde le code des Infobox V2 je constate que l'intégralité de la box est un tableau : il n'y a aucune structuration sémantique à l'intérieur de la box, tout étant des lignes d'un même tableau (et il me semble qu'utiliser une table pour structurer visuellement est spécifiquement indiqué comme mauvaise pratique dans les recommendations idoines).

Certes quand je regarde le code des V3 cela impose d'ajouter un début et fin de "zone de données" (qui elles sont effectivement des données sémantiquement structurées). On perd en simplicité d'écriture. Mais dans l'ensemble les infobox s'utilisent via des sur-modèles qui masquent ça (c'est le cas des taxobox V3 et de bien d'autres) et donc ce surcoût n'en est un qu'à l'écriture du sur-modèle, activité que ni les lecteurs ni les rédacteurs usuels ne voient et qui concerne en général les quelques "techniciens" des projets (qui peuvent de toute façon demander à ceux qui savent comment faire).

Bref : dans l'éventualité où ce changement serait possible sans perte de fonctionnalité ni de style d'affichage je trouve dommage de passer du temps humain et CPU (charge robots et serveurs pour propager les modifications) pour basculer du code V3 qui n'est sans doute pas parfait mais évite a minima d'utiliser des éléments de structuration sématiques pour faire de la mise en page.

@Wikialine : tu parles de fusion en "faveur" des V3. Peu importe le nom réel des modèles par ailleurs (qu'ils contiennent V3 ou pas est sans importance), mais la question est de savoir si dedans ça sera(it) du code V2 renommé ou du code V3 renommé.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 novembre 2012 à 23:23 (CET)

Contre aussi. Le nom est une chose, le code en est une autre. Si les infobox d'origine avaient évolué doucement vers un aspect plus moderne et plus d'accessibilité on n'en serait pas là. Qui a commencé à parler d'« infobox V2 » et à les imposer sous ce nom ? Au moins les taxobox gardent un nom explicite et immuable malgré les évolutions successives du code, dont le passage au code V3, ce qui se fait en accord avec les contributeurs du projet Biologie qui les utilisent. Il ne faudrait pas se tromper de combat d'harmonisation. --Amicalement, Salix ^[Converser] 17 novembre 2012 à 23:30 (CET)

J'ajouterai en sus : si les *box V3 suivent les recommendations d'aspect de WP, qu'est-ce qui justifie de les modifier ? Quand on voit qu'il existe encore des "V1" et toujours de nombreuses "V2" "en ligne" (donc non modulaires) qui n'ont pas été modifiées après toutes ces années quid "d'imposer" une fusion V2 / V3 ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 novembre 2012 à 18:21 (CET)

Contre aussi, les infobox V2 (dont les briques) permettent par exemple d'inclure des cartes ce que ne permet pas la version 3 pour le moment puisque Lgd est parti avant d'avoir fini. N'étant pas au même niveau, on ne peut pas fusionner dans le sens V2 => V3 encore et il est hors de question de niveler vers le bas. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 18 novembre 2012 à 09:15 (CET)

Contre fort Les infobox v2 et v3 n'ont pas toutes les mêmes fonctionnalités (en particulier les cartes comme mentionné plus haut). Si un projet veut passer ses infobox de la v2 à la v3 (ou inversement), il peut le faire. D'ailleurs, la v3 n'est pas à proprement parler une nouvelle version de la v2 mais une version développée à part pour améliorer l'accessibilité. Le nom v3 n'a été repris, à l'époque, que par soucis de simplicité. On aurait peut-être dû l'appeler "accessibilitobox" ou "accessobox" --'toff ^[discut.] 18 novembre 2012 à 18:27 (CET)

Contre fort aussi pour les même raisons que ci-dessus. Rémi ✉ 28 novembre 2012 à 07:42 (CET)

---

Ajout du comte Nemoi – Les infoboîtes v. 3 sont trop difficiles à l’utilisation (un nombre certain d’entre elles sont non accessibles pour cette raison ; un autre nombre d’entre elles devraient assumer être non accessibles pour le manque de fonctionnalités), mais forment un tout à peu près cohérent ; donc, n’ajoutons pas du bordel pour un gain sensiblement nul. L’ordre des choses à faire, c’est Ménage V1 (qui traite aussi des infoboîtes codées en dur ; je n’ai bizarrement vu aucun de vous là-bas…), puis Simplification V3, puis Unification (je ne mets même pas de lien). On a encore du chemin à faire, ce 28 novembre 2012 à 18:02 (CET).

Bon, bon, bon. Je pense qu'il y a assez d'avis pour qu'on devine qu'en l'état cela ne se fera pas tout de suite. Je c/c cette discussion sur les 2 pages du titres, ne souhaitant pas spammer Projet:Infobox/Fusion des briques d'infobox ou la page de discussion du projet (la discussion aurait dû être là-bas, je pense). Si vous souhaitez continuer cette discussion sur ces pages, il ne faut pas hésiter, non plus.

Concernant le fond du problème, si vous voulez faire des démarches pour améliorer le schmilblick et réduire les redondances. Je pense pas qu'il est d'opposition nette, même si il y a pas consensus sur une décision définitive sur la question de la V2 et V3. Et je ne pense pas que cela va arriver tout de suite, de toute manière. --Nouill (d) 2 décembre 2012 à 16:09 (CET)

modèle:Infobox Voie parisienne

Bonjour,

Ce modèle bug en version mobile (exemple https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Avenue_des_Champs-Elys%C3%A9es). C'est un bug important puisque 30% du trafic est réalisé à partir d'un mobile. Pyb (discuter) 19 février 2014 à 18:37 (CET)

Obsolescence

Cette page est-elle toujours d'actualité ? Il me semblait au vu de la Catégorie:Fausse infobox que ce type d'infobox était à proscrire. Cdt --Milegue (discuter) 17 septembre 2014 à 17:19 (CEST)

Bonjour, cela n'a rien à voir : la Catégorie:Fausse infobox recense les articles de l'espace principal qui contiennent soit des Infobox bricolées à l'ancienne, soit des Infobox développées avec des briques V2 ou V3. Hors il est interdit d'utiliser ces briques dans l'espace principal. L'objectif de cette catégorie est de marquer ces pages pour que quelqu'un applique une Infobox standard, ou demande à en développer une nouvelle, si nécessaire.

Sinon, pour répondre à ta question : oui, elle est toujours d'actualité tant qu'on ne sera pas passé à des Infobox Lua (et elles sont loin d'être prêtes).

A+ --FDo64 (discuter) 17 septembre 2014 à 20:32 (CEST)