Discussion Projet:Histoire militaire/Archive 2016

Archives

Portail : 2006-2008 et 2008-2010

1. 2004
2. 2005
3. 2006
4. 2007
5. 2008
6. 2009
7. 2010
8. 2011
9. 2012
10. 2013
11. 2014
12. 2015
13. 2016
14. 2017
15. 2018
16. 2019
17. 2020
18. 2021

Archivage et MAJ

Bonjour, j’ai archivé la page de discussion pour 2015. Et compte tenu du nombre de pages à supprimer, j'ai aussi créé une page spécifique pour ces dernières qui seront archivées automatiquement (n’oubliez donc pas de mettre en liste de suivi cette dernière si voulez être mis au courant des PàS :Discussion Projet:Histoire militaire/Pages à supprimer). J'ai donc un peu modifié l'entête de la page de discussion (Discussion Projet:Histoire militaire/En-tête). On pourrait peut-être activer l’archivage automatique pour le page de discussion elle-même et aussi revoir l’entête ? Cordialement. --Julien1978 _(d.) 3 janvier 2016 à 21:48 (CET)

Il faudrait rajouter un lien dans les onglets pour les pages à supprimer car pour l’instant le lien n’est pas super clair. Oursmili (discuter) 4 janvier 2016 à 19:56 (CET)

Bonsoir Oursmili (d · c · b), j'ai rajouté l'onglet sur les pages concernées par ces derniers. Peut-être serait-il aussi intéressant de mettre les onglets sur le portail, afin de rendre le projet et les pages de discussion plus visibles que le lien en bas de page ? Cordialement. --Julien1978 _(d.) 4 janvier 2016 à 20:23 (CET)

Mise en page des décorations dans les biographies

Bonjour,

J'ai constaté qu'il y avait beaucoup de mise en page différente sur les décorations et insignes militaires sans pour autant avoir trouvé ni modèle ni même discussion sur le sujet. Voici quelques pages d'exemple Chris Kyle, Jack O'Neill, Jacques Massu et USS Intrepid (CV-11) mais je pense qu'il y en a bien d'autres. Je pense qu'une réflexion sur le sujet aussi bien sur les personnalités réel que fictive et sur les vaisseaux de guerres serait une bonne chose pour harmoniser tous les articles existant et les futur ajouts.

Gnurok (discuter) 8 janvier 2016 à 22:41 (CET)

Message déposé sur Wikipédia:Oracle/semaine 3 2016

Bonjour, les généraux français sont répartis en deux "sections" : la première section concerne les généraux en activité, en charge de brigades, de divisions, de corps d'armée, etc, ou en poste dans les états-majors à Paris ou en région, la seconde section regroupe les généraux en état de non-activité (retraités, donc) mais pouvant être rappelés à tout moment en état de guerre (la dernière fois qu'on a appelé des généraux de la seconde section, c'était en 1939…). Ma question est : combien y-a-t-il de généraux de la première section en France à l'heure actuelle ? Disons, à 50 près ? 200 ? 300 ? 400 ? 500 ? Cordialement, --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 18 janvier 2016 à 12:58 (CET)

Ne répondez pas ici mais dans la page indiquée en haut de section. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 18 janvier 2016 à 13:01 (CET)

Au boulot, y a de l'info

Annuaire statistique de la défense 2015 ; voilà un lien qui va permettre de mettre plein d'article à jour, perso je ne peux m'y coller que demain. Oursmili (discuter) 18 janvier 2016 à 09:50 (CET)

Mission du général Moujen en Turquie

Bonjour,

Plusieurs articles en anglais font état d'une mission de la gendarmerie française conduite par le général Moujen en Turquie (alors ottomane) peu avant 1914 : en:Ottoman Army (1861–1922), en:Defeat and dissolution of the Ottoman Empire, en:Imperial Government (Ottoman Empire). Quelqu'un en sait-il plus sur cette mission, ou sur ce général ? Place Clichy 20 janvier 2016 à 14:53 (CET)

Appel à témoin

Cette très belle dalle en marbre blanc veiné provient d'un monument mémoriel de la guerre 1914-1918, élevé dans un quartier de la ville de Liège. Elle porte sur la face inférieure la signature "J. Driesen 1937".Nettoyée et installée devant un des musées la ville de Liège par le service des tailleurs de pierres de la ville de Liège.La ville cherche à retrouver son emplacement d'origine.

Bonjour, suite à une visite à Liège, découverte de cette jolie stèle d’ou mon appel à témoin afin de pouvoir donner des informations sur celle-ci à la responsable des beaux arts.Oursmili (discuter) 19 février 2016 à 14:23 (CET)

Poursuite de la recherche ici : stèle Liègeoises, venait nous aider !!! Oursmili (discuter) 29 février 2016 à 18:21 (CET)

Traduction en français de la manœuvre Thach Weave ?

Un correspondant me demande si la traduction française de Thach Weave est correcte. Voici sa demande : Le chapeau de l'article indique que c'est un "Entrelacement de Thach". J'ai tendance à préférer la traduction par "Navette de Thach". En effet, weave désigne l'instrument utilisé par un weaver, c'est à dire un tisserand. Cet instrument s'appelle, en français, une navette et fait des allers-retours à travers le métier à tisser. Si le résultat (le tissu) est un entrelacement, l'objet qui navigue en allers-retours est une navette, à l'image des Wildcats qui se croisent. Quand pensez vous ? Doit gardé entrelacement ou mettre navette ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 29 février 2016 à 20:29 (CET)

Salut  L'amateur d'aéroplanes : je ne peux pas citer de sources mais j'ai le vague souvenir d'avoir déjà lu « Entrelacement de Thach » dans la littérature. Ça t'avance bien hein ? Gonzolito ^Pwet 25 mars 2016 à 15:14 (CET)

En effet, je le retrouve dans plusieurs articles. Il semble bien qu'il soit bien la traduction officielle de cette manœuvre. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 26 mars 2016 à 02:45 (CET)

Les articles Jean Népomucène Joseph de Lichtenstein et Jean Ier de Liechtenstein sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Jean Népomucène Joseph de Lichtenstein et Jean Ier de Liechtenstein » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Jean Népomucène Joseph de Lichtenstein et Jean Ier de Liechtenstein. Message déposé par Lykos | discuter le 2 mars 2016 à 02:07 (CET)

L'United States Navy ou la United States Navy ?

Bonjour, à la suite d'un renommage massif d'articles sur les forces armées des États-Unis, j'ai initié une discussion sur le projet (voir ici Discussion Projet:Forces armées des États-Unis#L'United States Navy ou la United States Navy ?). Merci d'avance pour vos avis. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 2 mars 2016 à 12:41 (CET)

Renommage et éventuelle fusion

Bonjour, je signale l'existence d'une demande de renommage : Wikipédia:Demande de renommage#1e demi-brigade coloniale de commandos parachutistes (h • j • ↵ • Ren.) vers 1re demi-brigade coloniale de commandos parachutistes (h • j • ↵). Il me semble qu'en général les brigades sont détaillées au sein d'un article plus général, à voir.--Rehtse (échanger) 9 mars 2016 à 18:29 (CET)

Armement médiéval

bonjour à tous, je compte me mettre à la remise en états des articles concernant l'armement médiéval. Si certains sont tenté par l'aventures, le resultat sera meilleur avec plusieurs avis.--Karbanet (discuter) 21 mars 2016 à 01:06 (CET)

Je ne suis pas spécialiste mais je suis intéressé par tout ce qui concerne l’armement européen du 16ème, notamment dans les groupes de mercenaires. J'ai quelques bases mais pas de bilbio ! Mais je peux aider pour la wikif -- GrandCelinien ¿ ? 21 mars 2016 à 03:13 (CET)

Pareil, pas spécialiste, mais je peux aider pour la mise en forme des sources si besoin est. --Кozam ^{(Ding dong)} 21 mars 2016 à 19:44 (CET)

Merci de vos propositions, si cela vous va, je vous enverrais les pages en réécriture pour que l'on puisse échanger dessus.--Karbanet (discuter) 11 avril 2016 à 21:42 (CEST)

 Karbanet : N'hésite pas à me (nous ?) notifier quand tu auras avancé, si tu veux une relecture --GrandCelinien ¿ ? 11 avril 2016 à 21:49 (CEST)

Bataille d'Hastings

… est proposé au label bon article. La page de vote est ici : Discussion:Bataille d'Hastings/Bon article. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 29 mars 2016 à 18:29 (CEST)

SS Montana, BA ?

Le 10 avril 2016, SS Montanan a été proposé pour être reconnu comme un « bon article ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. --Julien1978 (d.) 10 avril 2016 à 12:00 (CEST)

HMS Speedy (1782) BA ?

La procédure a été lancée. Gonzolito ^Pwet 9 mai 2016 à 15:40 (CEST)

obus guidée 120 mm MPM à mettre dans l'article GIAT CN120-26 ?

Je viens de tombé sur cet obus-missile guidé de Nexter : http://www.nexter-group.fr/nexter/Flipping_Book/Export_FR/files/assets/basic-html/index.html#95 Faut il rajouté dans la rubrique munitions du GIAT CN120-26 alors qu'a priori il n'est pas en service ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 4 mai 2016 à 10:26 (CEST)

Oui. A ce niveau il manque le Titus [1] dans notre article sur Nexter --Fuucx (discuter) 4 mai 2016 à 10:36 (CEST)

Je vais taché de trouvé si le MPM entrera en production ou non avant de le mettre dans le tableau. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 4 mai 2016 à 13:11 (CEST)

A mon sens il va dans le sens actuel de l'histoire voir [2]--Fuucx (discuter) 4 mai 2016 à 17:40 (CEST)

Je n'était pas concentré ce matin, il s'agit à priori du nouveau nom pour Missile Portée Moyenne du programme Polynege testé dans les années 2000 : http://preprod.nexter-group.fr/fr/produits/item/139-polynege-munition-guid%C3%A9e-pour-char-de-combat?tmpl=component&print=1

Ménage dans les sections Dans la culture populaire

Bonjour. Une discussion a débuté sur le Discussion Projet:Forces armées des États-Unis#Culture populaire & aviation au sujet de la pertinence et surtout du contenu des sections du type Dans la culture populaire dans les articles relatifs aux forces armées US et aux articles militaires en général. Votre avis est le bienvenue. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 5 mai 2016 à 12:40 (CEST)

Photo de base antimissile de l'US Navy en Roumanie à mettre sur le commons.

J'ai un problème. Je n’arrive pas à mettre sur le commons depuis mon PC la photo de la base Aegis inauguré hier en Roumanie : http://www.c6f.navy.mil/news/what-you-need-know-about-aegis-ashore-romania Quelqu'un peut le faire pour le mettre sur les articles concernant la défense antimissile de l'OTAN ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 13 mai 2016 à 09:02 (CEST)

Idem pour moi, je suis bloqué à l'étape "décrire", je clique sur suivant mais il reste sur la même page avec pour seule possibilité d'abandonner ou de retirer la photo. J'ai essayé avec une autre, pas de différence. --Dsgn (discuter) 13 mai 2016 à 11:22 (CEST)

C'est le même problème chez moi. Je vais testé avec une autre photo pour voir si ne n'est pas commons lui méme qui est en cause. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 13 mai 2016 à 11:43 (CEST)

J'ai essayé avec celle là moi [3]. Mais il n'y a rien sur le bistro de commons ou de wiki qui parle d'un problème généralisé, et plein de nouvelles photos sont ajoutées en ce moment même d'après cette page. --Dsgn (discuter) 13 mai 2016 à 11:54 (CEST)

Est ce que c'est seulement les photos provenant de Flickr qui ont un problème ? Bon, j’arrête aujourd'hui, dodo boulot ce soir.

Bonjour. Je n'ai fait qu'un essai, mais j'ai pu importer celle-ci. Cdlt. --Julien1978 _(d.) 13 mai 2016 à 20:26 (CEST)

Merci. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 14 mai 2016 à 04:23 (CEST)

article à créer ; arme de mêlée

Il y a dans la liste des articles à créer " Arme de mêlée. Une panoplie d'armes blanches remontant à (?).... et en usage jusqu'en 1914 (la fameuse Rosalie, les poignards de tranchée, les bêches à lame affutée et autres masses d'armes improvisées par les Trench raiders et autres Arditi d'Italia) " ne faudrait t'il pas simplement la rattacher à la page arme blanche ? --Karbanet (discuter) 16 mai 2016 à 18:39 (CEST)

Certainement pas, car les armes blanches regroupent beaucoup de catégories outre les armes de mêlée, les armes de lancer, certaines armes de poings... Totalement contre, cette solution de facilité. Skiff (discuter) 19 mai 2016 à 06:39 (CEST)

a ce moment, ça veut dire refaire la page arme blanche ainsi que la palette correspondante--Karbanet (discuter) 19 mai 2016 à 23:15 (CEST)

 Skiff :je viens d'y penser mais je ne connait pas de sources évoquant des "armes de mêlées" (a part dans le domaine du jeu de role ou vidéo).

et sinon, comment un arme de poing (a feu donc) pourrais etre une arme de mêlée ? --Karbanet (discuter) 20 mai 2016 à 18:23 (CEST)

 Karbanet : J'ai trouvé en:Melee weapon qui renvoie pour le moment sur arme blanche (ce qui ne veut rien dire dans l'absolu). Pour moi, une arme de mêlée est une arme pour le corps à corps, donc beaucoup d'armes blanches sont des armes de mêlée, mais les 2 définitions sont-elles strictement égales? Par exemple, une tronçonneuse n'est pas une arme blanche mais à mon avis peut être considéré comme une arme de mêlée. A contrario, le javelot est une arme blanche (et une arme de jet) mais pas une arme de mélée. Skiff (discuter) 20 mai 2016 à 21:13 (CEST)

 Skiff :si tu prend en compte la tronçonneuse (qui n'est pas une arme) à ce moment là, tout objet physique ou presque peut entrer dans la catégorie "arme de mêlée" (même un porte-conteneur comme dans pacific rim^^).

strictement égale, non car en effet "arme blanche" contient "arme de jet" et "arme de trait". je me pose là question de la légitimité du terme "arme de mêlée" qui ne me semble pas avoir d’existence académique. et du coup de créer une page spécifique. un avis  GrandCelinien :,  Kozam : ?--Karbanet (discuter) 20 mai 2016 à 23:38 (CEST)

La tronçonneuse est une arme par destination (cf. Massacre à la tronçonneuse (film, 1974)) et parfaitement adaptée au corps à corps. On va attendre des avis extérieurs. Je rajoute  Gonzolito : et  L'amateur d'aéroplanes : Skiff (discuter) 21 mai 2016 à 06:42 (CEST)

Salut. Je ne suis pas du tout expert dans ce genre de chose, mais je pense qu'il faut d'abord se mettre d'accord sur les termes employés. Ici, j'ai l'impression que "arme de mêlée" n'a aucune source encyclopédique définissant ce terme comme usité, à part dans l'univers des jeux vidéos où je l'ai souvent entendu ou lu. Peut-être est-ce une traduction brute du terme anglais ? Quelqu'un a-t-il de la littérature sur ce genre de termes / époques ? Gonzolito ^Pwet 21 mai 2016 à 09:34 (CEST)

 Karbanet : comme Gonzolito, j'aurais du mal à émettre un avis sur le fond. Mais effectivement, si le terme « arme de mêlée » n'est employé par aucune source centrée sur le sujet, il n'y a aucune raison pour le voir figurer au sein de l'encyclopédie. Aussi simple que ça. Pour les discussions relatives au statut de la tronçonneuse, je laisse trancher les spécialistes — sans mauvais jeu de mots . --Кozam ^{(Ding dong)} 23 mai 2016 à 20:56 (CEST)

De même, je ne m'y connais pas assez, cordialement -- GrandCelinien ^{Questions - Aide ?} 23 mai 2016 à 21:16 (CEST)

Pas de trace non plus sur le wiktitionnaire https://fr.wiktionary.org/wiki/Th%C3%A9saurus:arme/fran%C3%A7ais#Armes_du_Moyen-.C3.A2ge d'ailleur, même les terme armes blanche/armes de jet ont des variation de définitions...--Karbanet (discuter) 24 mai 2016 à 14:07 (CEST)

Fort de Vaux

Dans l'article Fort de Vaux est présente une section présentant des personnes tuées ou blessées dans ce secteur au cours de la bataille de Verdun. Cette liste, du fait du centenaire de la bataille va continuer à s'étoffer ; je m'interroge sur sa pertinence encyclopédique et sa pertinence tout cours... J'aimerai avoir vos avis sur la question, pour ma part j'envisage de supprimer la section et de la transférer en pdd de l'article.
Karmikael (discuter) 21 mai 2016 à 12:38 (CEST)

Personnelement je laisserais. En effet cela permet de connaître les gens morts. S'il y en a trop on pourra mettre une boite--Fuucx (discuter) 21 mai 2016 à 12:50 (CEST)

D'accord avec Karmikael (d · c · b) Wikipédia n'est pas un recueil de nécrologie. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 21 mai 2016 à 13:33 (CEST)

On est sur une encyclopédie, et je doute que tous les soldats mentionnés dans cette liste — totalement arbitraire qui plus est — soient recevables comme tel sur Wikipédia. À retirer donc. --Кozam ^{(Ding dong)} 23 mai 2016 à 20:48 (CEST)

Bataille des Cardinaux - Proposition AdQ

En attendant, je me penche sur les liens rouges restants. Bien à vous.--Harrieta (d) 21 mai 2016 à 18:52 (CEST)

Bonjour, la procédure de labellisation est lancée. Bien à vous.--Harrieta (d) 28 mai 2016 à 03:30 (CEST)

Nom des navires néerlandais

Bonjour,

Je me questionne quant aux préfixes utilisés pour les navires militaires néerlandais. Je donne un exemple HNLMS De Zeven Provinciën (1909). Le préfixe HNLMS n'est en fait qu'une traduction de Hr.Ms., le préfixe néerlandais.

Je me questionne est-ce qu'on a vraiment des sources indiquant qu'en français on utilise le préfixe anglophone et non pas le néerlandais ? J'ai l'impression qu'on a mis ces préfixes anglais parce qu'on a traduit depuis en.wp.

Des avis ? Ludo 23 mai 2016 à 18:43 (CEST)

Salut  Ludo29 :

Je me suis posé la même question récemment en me demandant si on ne faisait pas de l'anglocentrisme. De ce que j'en ai lu sur la page en néerlandais :« Internationaal wordt voor de schepen van de Nederlandse Marine het voorvoegsel HNLMS gebruikt: de afkorting van His (Her) Netherlands Majesty's Ship. », on « dirait » qu'à l'international la norme est HNLMS. Pour corroborer cette info dont je n'ai pas trouvé la source :

• le ministère de la Défense utilise ce préfixe [4]
• marinetraffic aussi [5]
• meretmarine aussi [6]

Il faudrait confirmer ça par une source écrite, mais on n'a pas l'air si hors sujet que ça en utilisant HNLMS .

Gonzolito ^Pwet 23 mai 2016 à 19:55 (CEST)

Salut  Gonzolito

C'est effectivement assez pour qu'on laisse avec HNLMS, même si une belle source béton serait mieux. Ludo 24 mai 2016 à 10:09 (CEST)

Bonjour, j'ai le même problème avec la marine suédoise entre HSwMS et HMS, et je crois que le cas est un peu généralisé à toutes les marines non anglophone utilisant un préfixe. --Dsgn (discuter) 25 mai 2016 à 00:07 (CEST)

Les articles Films sur la guerre d'Algérie et Liste de films sur la guerre d'Algérie sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Films sur la guerre d'Algérie et Liste de films sur la guerre d'Algérie » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Films sur la guerre d'Algérie et Liste de films sur la guerre d'Algérie. Message déposé par Julien1978 (d.) le 12 juin 2016 à 21:52 (CEST)

Titre de la page Fusil juxtaposé

Bonjour à toutes et à tous.

J'ai un petit problème avec le titre de la page citée en titre. J'ai entamé une discussion sur Discussion:Fusil juxtaposé. Si les "spécialistes" en armes pouvaient jeter un œil averti sur le sujet, je leur en serait reconnaissant. Un grand merci d'avance. Cordialement. Jerome66 (discuter) 30 juin 2016 à 13:11 (CEST)

Avis bienvenus sur une mention de belligérant

J'ai posé ici une question sur l'opportunité de mettre ou non l'Italie en belligérant "allié" dans l'infobox de Front yougoslave de la Seconde Guerre mondiale. Je pense pour ma part que ce n'est pas indispensable - ça avait été rajouté par une IP et je l'ai enlevé dans le doute - mais s'il y a d'autres avis sur le sujet, ils seront les bienvenus. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 juillet 2016 à 10:57 (CEST)

Renommage de la catégorie Char d'assaut

Bonjour, je propose le renommage de catégorie « Char d'assaut » en catégorie « Char de combat » pour reprendre le nom de l'article et du portail. Sauf opposition, je ferai cela sous peu. Like tears in rain ^{-_-} 26 juillet 2016 à 15:52 (CEST)

Salut LTIR.

Je ne pensais pas que « char de combat » était plus utilisé que « char d'assaut », cette dénomination me surprend même. Il n'y a que moi ?

Mais sinon pourquoi pas, pas contre l'uniformisation.

Gonzolito ^Pwet 26 juillet 2016 à 17:16 (CEST)

En effet, du coup, je retourne la question, pourquoi l'article a-t-il ce nom ?

Plus simplement, je crois que le terme a bien évolué pour que le « char de combat » soit le terme générique et que donc « char de combat principal », « char de cavalerie », « char de rupture », « char d'infanterie » etc. soient les termes précis selon les rôles attribués aux engins.

Si quelqu'un peut confirmer. Like tears in rain ^{-_-} 26 juillet 2016 à 17:33 (CEST)

Euh... je ne confirme rien. Je n'ai jamais entendu parler de « char de combat principal », « char de cavalerie », « char de rupture », « char d'infanterie » etc. Et ce n'est pas faute d'avoir fait du renseignement et de l'identif...
Mais bon, je suis parti il y a presque 8 ans, ça a peut-être (beaucoup) changé depuis... ? Eric (discuter) 26 juillet 2016 à 20:32 (CEST)

Je suis opposé à cette modification que rien ne justifie. Les termes utilisés dans cette encyclopédie doivent être ceux utilisés et compris par ses lecteurs. Zapotek 13 août 2016 à 11:50 (CEST)

 Like tears in rain : D'accord avec Zapotek au nom de WP:PMP. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 13 août 2016 à 14:00 (CEST)

Recherche un général Piveron (de Morlat)

Bonjour,

Je cherche à identifier un général de brigade Piveron (de Morlat), présent au siège de Corfou (1798-1799) et administrateur en Inde sous l'Ancien Régime. Il est bizarrement absent des listes recensant les généraux de la Révolution. Pouvez-vous donner votre avis dans cette discussion ? Place Clichy 29 juillet 2016 à 18:54 (CEST)

Uniformes de régiments suisses

Bonjour, Au cours de mes recherches sur Gallica, je suis tombé sur Les Régiments suisses et grisons au service de la France, 1780 et Régiments suisses au service de la France au XVIII^e siècle, ces deux ouvrages contenant une vingtaine de gravures colorées représentant des soldats en uniforme de différents régiments suisses. Ne sachant pas comment récupérer les images des pdf avec la meilleure définition possible, je recherche une personne expérimentée qui mettrait ces images du domaine public dans Commons, afin de pouvoir les utiliser dans nos articles d'histoire militaire. Merci d'avance. Zapotek 9 août 2016 à 13:54 (CEST)

 Zapotek : tu a trouvé ou c'est encore à faire ? (sinon, tu peux juste télécharger chaque image en jpeg (plus pratique pour mettre sur commons en cliquant sur l'icone avec une fleche vers le bas qui est à gauche de l'écran)--Karbanet (discuter) 17 août 2016 à 13:25 (CEST)

Oui, c'est encore à faire. Je ne participe pas à d'autres projets que celui-ci. Zapotek 17 août 2016 à 15:16 (CEST)

Le problème j’imagine c'est d'avoir les images en résolution maximale, ce qui n'est pas disponible dans l’interface Gallica. Il y a des outils pour faire des recompositions à partir de plusieurs images, voir cette page hypotheses.org. D'autres outils existaient mais ils sont obsolètes, et je n’ai malheureusement jamais utilisé celui-là. Cordialement — GrandCelinien ^{Questions - Aide ?} 17 août 2016 à 15:32 (CEST)

Les images extraites de ces ouvrages illustrés doivent être effectivement recadrées pour éliminer les marges et parfois des annotations, cachets, pliures ou déchirures. Les logiciels gratuits qui savent faire ça ne manquent pas. Je n'utilise jamais de patchworks d'images dans mes contributions et ne peut donc que déconseiller leur réalisation. Zapotek 17 août 2016 à 16:09 (CEST)

il semble que galica ne sois pas en licence libre (pas le droit d'utilisation commerciale) du coup on ne peut pas le mettre sur commons, (sauf erreur de ma part)--Karbanet (discuter) 17 août 2016 à 16:38 (CEST)

Toute reproduction en deux dimensions d’œuvres du domaine public est libre de droits, ce qui inclut bien évidemment les pages de livres du domaine public. Zapotek 17 août 2016 à 16:59 (CEST)

Ce n'est pas ce qui est indiqué dans les conditions d'utilisation de galica. quelle est donc la bonne marche à suivre ?--Karbanet (discuter) 17 août 2016 à 17:02 (CEST)

Nous pouvons ignorer les clauses illégales des conditions d'utilisation. Par exemple, l’article régiment de Lauzun hussards comporte de nombreuses illustrations provenant de Gallica. Zapotek 17 août 2016 à 17:06 (CEST)

trouvé,[7], et je suis assez fada pour t'en faire au moins une partie--Karbanet (discuter) 18 août 2016 à 06:03 (CEST)

Voila  Zapotek :, Les Régiments suisses et grisons au service de la France, 1780 et Régiments suisses au service de la France au XVIIIè. siècle--Karbanet (discuter) 19 août 2016 à 02:57 (CEST)

Merci pour ce travail. Je n’ai utilisé pour l’instant que deux images dans les articles régiment de Sonnenberg et régiment d'Ernest à titre d’essai. Ma première impression est que les images du premier recueil gagneraient à être recadrées de façon à ne conserver que l'illustration sur papier bistre (pour le deuxième recueil, il est préférable de conserver l'ensemble de la page avec la légende de l'illustration, comme cela a été fait). Sinon, j'ai trouvé assez peu pratique de devoir visualiser chaque image pour déterminer le régiment dont l'uniforme était représenté (j'avais oublié de rappeler que le nom du régiment était habituellement inclus dans le nom de l'image). Zapotek 24 août 2016 à 00:26 (CEST)

bonne idée de recadrer. par contre, pour les nom des rgt dans le mon de l'image, ça risque de faire nom a rallonge. je ne sais pas quel serait le meilleur compromis (il faudrait pouvoir mettre une legende sur les images^^) sinon tu peux mettre un index dans la description de la catégorie (n°page et nom rgt)--Karbanet (discuter) 24 août 2016 à 00:57 (CEST)

Le nom de fichier de cette image ne contient pas le titre de l'ouvrage où elle se trouve. C'est le nom de la catégorie de Commons qui l'indique. Ainsi le nom du fichier permet de savoir ce que représente l'image sans qu'il soit besoin d'afficher l'image en pleine page. Zapotek 24 août 2016 à 01:09 (CEST)

Petit souci avec « Jean Malet » (chef militaire durant la guerre de cent ans)

Bonjour,

Lors d'une opération de maintenance sur la palette de navigation {{Palette Guerre de Cent Ans}}, je suis tombé sur le lien Jean Malet dans la section concernant les chefs militaires.

Hors ce lien est une redirection vers Jean-Baptiste Malet, journaliste français né en 1987. Ce qui n'a clairement rien à voir.

J'ai essayé de regarder sur les pages d'homonymie Malet  et Mallet , mais je n'ai rien trouvé de pertinent.

Et la liste des Chefs militaires de la guerre de Cent Ans ne m'aide pas vraiment, vu que la situation est identique que sur la palette de navigation, à savoir on tombe sur le journaliste.

J'ai pensé à jeter un coup d'oeil sur l'article principal Guerre de Cent Ans, mais pas trouvé de Jean Malet/Mallet ou quelque chose du genre.

Je pense que le problème vient du fait qu'il s'agissait d'un banal lien rouge, puis un contributeur à créé un article sur le journaliste avec le même nom (enfin, une redirection).

En attendant, j'ai supprimé le lien de la palette, en ne laissant que le texte « Jean Malet » (mais je n'ai pas touché la liste).

Étant donné que je n'y connais rien du tout en histoire militaire, se serait bien qu'un connaisseur regarde si, soit un article existe déjà, soit de le créer (tous les chefs militaires (sauf 3) de la palette ont un article), ou encore de carrément le supprimer de la palette et aussi de la liste des chefs militaires.

Merci.

--Tractopelle-jaune (discuter) 26 août 2016 à 12:55 (CEST)

 Tractopelle-jaune : avec Jean V Malet de Graville, un compagnon de Jeanne d'Arc au demeurant fort peu connu. Reste plus qu'à l'améliorer. --Кozam ^{(Ding dong)} 26 août 2016 à 13:58 (CEST)

Nomenclature : Mle ou modèle dans les titres

Dans le titre de nombreuses armes le terme modèle est abrégé en Mle. Ayant renommé en passant Hotchkiss modèle 1914 je me demande si j'ai bien fait... Existe-t-il un consensus sur la question ? Je préfère la forme complète qui est plus explicite. En tout cas il faudrait harmoniser les titres car les deux formes se rencontrent. --Charlik (discuter) 3 septembre 2016 à 09:07 (CEST)

En examinant différents ouvrages illustrés sur les armes, je constate que le mot « modèle » y est régulièrement écrit en entier, dans le texte et les légendes. L’usage d’abréviations peu courantes est absolument sans intérêt dans une encyclopédie électronique, et cet usage est explicitement déconseillé dans les titres.

Je pense donc qu’il faut remplacer cette abréviation partout où elle se trouve. Par contre, je me demande si le titre Hotchkiss modèle 1914 est suffisamment explicite. Zapotek 3 septembre 2016 à 11:20 (CEST)

D'accord pour utiliser la forme complète. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 3 septembre 2016 à 11:45 (CEST)

En accord avec les deux avis précédents. Cdlt. --Julien1978 _(d.) 3 septembre 2016 à 13:08 (CEST)

Un consensus semble atteint, je continue quelques renommages. --Charlik (discuter) 3 septembre 2016 à 13:41 (CEST)

USS Connecticut (BB-18)

La procédure a été lancée. Gonzolito ^Pwet 22 septembre 2016 à 11:41 (CEST)

Fusil à grenade ou grenade à fusil ?

L'article grenade à fusil a été renommé l'année dernière en Fusil à grenade par Yo-Aï-Ki, dont on ne peut pas dire que ses contributions ont abondantes.

Je suis assez interpelé par ce renommage car il me semble remplacer un concept particulièrement intéressant par un autre, bien plus limité. L'argumentaire lié à cette opération est par ailleurs inexistant.

Ce renommage mérite-il d'être réverté? Borvan53 (discuter) 29 septembre 2016 à 08:06 (CEST)

Amha oui, un fusil à grenade serait un fusil spécial pour les grenades alors qu'une grenade à fusil est faite pour s'adapter au fusil (le FAMAS par exemple), l'article parle bien des grenades à fusil. Par ailleurs le résultat google pour grenade à fusil" est de 114 (hors wikipedia) contre 30 pour "fusil à grenade"--Remy34 (discuter) 29 septembre 2016 à 09:17 (CEST)

Dans l'encyclopédie Les armes du monde entier (Albin Michel), la dénomination « fusil lance-grenades » est utilisée pour désigner un fusil qui tire d'autres projectiles que des grenades, contrairement au lance-grenades. L’article ne traitant pas spécifiquement du projectile, l'ancien titre n'était pas adapté. En l'absence de référence validant le nouveau titre, je propose le renommage en fusil lance-grenades (expression employée dans Mosin-Nagant, par exemple). Zapotek 29 septembre 2016 à 09:38 (CEST)

Je viens de trouver ce document sur l'utilisation des fusils lance-grenades (pdf) qui définit le vocabulaire à employer. Zapotek 29 septembre 2016 à 09:51 (CEST)

Après examen plus attentif des documents ci-dessus, un fusil lance-grenades me semble plutôt désigner l'association d'un fusil et d'un lance-grenades. Dans l'encyclopédie déjà citée, le terme grenade à fusil s'applique à une grenade modifiée pour être tirée avec un fusil ordinaire. Si le sujet de l'article se limite à ce type d'arme, je suis favorable au rétablissement du titre grenade à fusil. Zapotek 29 septembre 2016 à 10:39 (CEST)

L’article parle effectivement de la munitions, la grenade à fusil et pas de l’arme le fusil à grenade. Oursmili (discuter) 29 septembre 2016 à 21:12 (CEST)

Demande de renommage faite ici. En plus, les interwikis sont éloquents sur la pertinence de la démarche. Borvan53 (discuter) 30 septembre 2016 à 20:49 (CEST)

Governor General's Foot Guards au label de BA ?

La procédure a été lancée. Amqui (discuter) 13 octobre 2016 à 02:32 (CEST)

Listes de batailles dans les infobox

Bonjour, Je constate que de nombreux infobox dans des articles de bataille (comme Bataille de Rocroi) contiennent des listes (longues) de batailles, souvent concernant la même guerre. Pour ma part, je pense que l’infobox devrait se limiter à résumer des informations déjà contenues dans l’article. Ce n'est pas son rôle de favoriser la navigation entre articles, d’autant plus que les liens y sont en très petits caractères et donc peu lisibles. La présence de ces listes allonge exagéremment les infobox, qui occupent parfois toute la hauteur de l’article, ce qui ruine la mise en page. Je me propose donc de créer des modèles de palettes contenant ces listes de batailles, qui seront disposées en bas de page comme celle-ci (par exemple). Des avis sur ce projet ? Zapotek 13 octobre 2016 à 18:25 (CEST)

L'article 56e brigade mixte indépendante (Japon) est proposé comme un « bon article »

Le 27 octobre 2016, 56e brigade mixte indépendante (Japon) est proposé pour être reconnu comme un « bon article ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. --Julien1978 (d.) 28 octobre 2016 à 16:19 (CEST)

Drôle d'article

Bonjour cher projet,

en patrouillant je suis tombé sur un drôle d'article appelé Arme v. J'ai l'impression qu'il s'agit d'un genre de canular, mais je ne connais rien au sujet, donc je préfère en référer au pro (vous).

Chheers, Thouny (discuter), le 5 novembre 2016 à 13:16 (CET)

Bonjour  Thouny :, merci du signalement. Le sujet de cet article dispose déjà des articles V1 (missile) et V2 (missile). Je pense que l'on peut faire une demande de SI. Cdlt. --Julien1978 _(d.) 5 novembre 2016 à 13:25 (CET)

. --Julien1978 _(d.) 5 novembre 2016 à 13:29 (CET)

Ah, j'ai quand même eu le temps de laisser le message sur WP:SI.

Merci bien !

Cheers, Thouny (discuter), le 5 novembre 2016 à 13:32 (CET)

Les articles Kapitan 1-go ranga et Kapitan 2-go ranga et Kapitan 3-go ranga sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Kapitan 1-go ranga , Kapitan 2-go ranga et Kapitan 3-go ranga » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Kapitan 1-go ranga et Kapitan 2-go ranga et Kapitan 3-go ranga. Message déposé par Ahrgrr (discuter) le 7 novembre 2016 à 12:46 (CET)

Quel label pour la classe Shōkaku ?

Bonjour à tous,

Dans le cadre du Wikiconcours, je travaille actuellement sur la classe Shōkaku. Il me reste à bleuir certains liens puis à rajouter un paragraphe sur l'évolution de l'armement pendant la carrière des deux porte-avions. Je me voyais bien le proposer au BA, mais on m'a suggéré de viser l'AdQ. Qu'en pensez-vous ?

L'article est en partie basé sur une traduction de l'article anglophone correspondant, puis j'ai travaillé le contexte et les caractéristiques techniques à partir de sources papiers que j'ai en ma possession. J'ai aussi revu l'histoire des deux navires au regard des sources dont je disposais.

Merci d'avance pour vos remarques .

Gonzolito ^Pwet 9 novembre 2016 à 15:30 (CET)

Classe Shōkaku AdQ ?

Le vote a été lancé ! Gonzolito ^Pwet 16 décembre 2016 à 17:12 (CET)

Cinquième coalition à allonger ?

Dans l'article Cinquième Coalition, la date de fin du conflit est censé être le 14 octobre 1809, date du traité de Schönbrunn. Pourtant, l'article parle de la rébellion du Tyrol (qui se termine en décembre), de la campagne d'Espagne (qui se termine en 1814), de l'expédition de Walcheren (décembre), de la bataille de Lissa et du combat de Pelagosa (1811). Techniquement, sans parler de la campagne de l'île Maurice (que je travaille encore), le conflit s'étend au moins jusqu'en 1811.

J'ai du coup l'impression que le conflit se superpose uniquement à la campagne d'Allemagne et d'autriche, qui a déjà son propre article. Qu'en pensez-vous ? L'infobox de la coalition et son RI ne sont-ils pas à revoir ? SammyDay (discuter) 22 décembre 2016 à 15:12 (CET)

J'ai plutôt l'impression qu'il faut la réduire, la guerre d'Espagne est à part, la guerre contre l'Angleterre dure depuis la rupture du traité d'Amiens, la cinquième coalition ne concerne que l'Autriche--Remy34 (discuter) 22 décembre 2016 à 17:48 (CET)

Remy34 : un article sur une coalition dont on enlèverait toutes les guerres des coalisés sauf un ? Et dans le cas où cela serait, ne serait-ce pas juste un doublon de Campagne d'Allemagne et d'Autriche (1809) ? SammyDay (discuter) 27 décembre 2016 à 18:57 (CET)

 Sammyday : Ben la campagne d'Autriche de 1809 c'est la cinquième coalition, les autres sont déjà en guerre, l'Espagne depuis l'invasion, la GB depuis 1802, Naples l'est toujours aussi. C'est l'Autriche poussée par les Anglais qui rompt la paix, voir ceci ou ceci. --Remy34 (discuter) 27 décembre 2016 à 19:42 (CET)

La rébellion du Tyrol c'est juste une conséquence, Maurice et Walcheren c'est la guerre franco-anglaise qui dure depuis 1802--Remy34 (discuter) 27 décembre 2016 à 19:44 (CET)

Walcheren, d'après les articles, c'est une tentative de diversion pour aider l'Autriche. C'est donc bien lié à la coalition. Maurice, c'est autre chose, mais le Tyrol se soulève parce que les Autrichiens les appuient, c'est aussi dans la 5e coalition. Par contre, pour l'Espagne, je serais assez d'accord - et pareil pour le royaume de Sicile, qui est soutenu par les Britanniques. Il faut faire un peu de tri là-dedans. SammyDay (discuter) 27 décembre 2016 à 20:05 (CET)

Je suis d'accord avec toi, j'ai fait également le tri avec certains belligerentas, c'est un peu n'importe quoi, j'ai failli supprimer toutes les légions d'ailleurs, il ne manque plus que les mamelucks !--Remy34 (discuter) 27 décembre 2016 à 21:23 (CET)