Discussion Projet:Histoire de l'art/Archive 11

Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

ARCHIVES 2015

Chronologie des arts plastiques : de la nuit des temps à l'An 1000

modifier

Bonjour à tous,

Dans un souci de compléter la possibilité de lier les dates concernant les artistes et les œuvres |en arts plastiques, l'article sur la chronologie des arts plastiques a été avancé (un peu) en reculant en-deçà de l'an 1000.

Le problème, avec les dates dans cette période de l'histoire, c'est l'incertitude : de 1000 à 1500, on s'est plutôt bien trouvé de diviser les siècles par décennies. Avant l'an 1000, cette division par tranches de 10 ans m'a paru un peu trop fine : je propose donc de diviser chaque siècle en demi-siècles : de l'an 800 à 850, et de 851 à 899 par exemple.

Aucun de ces articles (du type : De 800 à 850 en arts plastiques) n'a été créé, en vue d'obtenir l'accord des intervenants sur les articles concernant : la peinture, la sculpture, la gravure, et les arts plastiques en général (peintures rupestres, céramiques, etc.)

Quelle division vous paraît la mieux appropriée ? Je m'aperçois, en posant la question, que 801-850 / 851-900 est peut-être plus juste pour les siècles (et in sæculæ sæculorum…) — donc, avant de commettre une bêtise qui entraînerait des renommages, qu'en pensez-vous ?

Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 8 mars 2015 à 16:05 (CET)

Nettoyage nécessaire

modifier

je suis surpris par l'état de cette page Projet:Histoire de l'art/Comment rédiger une notice de peintre, pas vous ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 27 mars 2015 à 10:13 (CET)

Category:Reconstitution

modifier

J'avais en son temps créé la Commons:Category:Reconstitution pour les reconstitutions virtuelles, numériques, hypothétiques de polyptyques italiens dispersés. Cette catégorie est proposée à la suppression alors que les fichiers suivants (après une recherche d'un quart d'heure) pourraient y trouver leur place :

La page de discussion c:Commons:Categories for discussion/2015/06/Category:Reconstitution est ouverte aux propositions.

Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 3 juillet 2015 à 11:24 (CEST)

Bonjour,
Honnêtement, après avoir regardé la page de discussion, je ne trouve pas mieux comme expression pour le fait concerné.
Cependant, je n'ai pas vu de page de demande de suppression. Si la procédure est lancée, je serai partisan du maintien en l'état actuel, avec cette formulation.
Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 3 juillet 2015 à 17:00 (CEST)

Intention de contester le label AdQ de Missorium de Théodose

modifier

Emploi des mots "important", célèbre", "grand", "incontournable", etc. dans l'introduction ou le corps d'un article.

modifier

Bonjour,

J'ai supprimé le mot "important" dans l'introduction de l'article sur l'historien de l'art anglais Nigel Glendinning en mentionnant "neutralité", ce qui est contesté par le contributeur Daehan (d · c · b) qui argumente que « c'est l'un des historiens de l'art les plus importants, notamment sur Goya ; il a longuement collaboré avec le Prado », ce que je ne conteste aucunement. Ma question ne porte pas sur cet article précis, mais bien pour savoir si le projet en particulier et l'encyclopédie en général est d'accord avec l'emploi avec de tels termes que personnellement je trouve subjectifs et contraire à ce que devrait être une encyclopédie, càd objective. J'ai l'habitude de supprimer de tels termes, mais je me trompe peut-être.

Cordialement, --Jacques   (me laisser un message) 13 octobre 2015 à 11:17 (CEST)

Bonjour Jacques Ballieu. Tous les historiens de l'art qui ont un article sur Wikipédia sont par nature "importants" puisqu'ils sont censé être notoires pour être admissibles Antoine Schnapper est important, Charles Sterling est important, André Chastel est important, Federico Zeri est important etc.etc., donc cet adjectif est au mieux superflu au pire non neutre. Important n'est pas factuel ni objectif, donc comme toujours face à son emploi et pour tout terme superlatif, il y a deux solution, le retirer car il n'apporte rien au propos (important est une désignation assez vague au demeurant), ou bien attribuer le point de vue, c'est à dire important selon qui ? important par rapport à quoi ? avec l'obligation de fournir la source permettant de vérifier que ce point de vue est pertinent et qu'il est attribué. Mais pour moi il ne sert pas le propos Kirtapmémé sage 13 octobre 2015 à 15:21 (CEST)
Tous les historiens de l'art ici présents sont notables mais pas forcément importants. Comme pour les artistes. Enfin, ce qualificatif peut très bien être factuel et objectif (ou alors on veut jouer sur le sens philosophique, et rien n'est objectif...). Les mots ont une définition, un sens, qu'il faudrait respecter... --Daehan [p|d|d] 13 octobre 2015 à 16:09 (CEST)
Non, il n'y a rien de factuel à dire que Nigel Glendinning est un important historien d'art. Si il fallait être factuel il faudrait dire qu'il est un expert dans l'étude de l'œuvre de Goya, ça ce serait factuel mais sûrement pas d'affirmer qu'il est important, important selon qui ? Des exemples que je cite, je pourrais tout autant affirmer que Federico Zeri est un historien d'art plus important que Nigel Glendinning, par le simple fait que Zeri, lui, a été académicien et a une fondation à son nom. Donc on voit bien le non factuel de cette assertion. D'autant que par l'absence de sources secondaires centrées sur Nigel Glendinning, le fait que pas un livre lui étant consacré ou un article de fond dans une revue d'art ne soit mentionné, (meme pas une nécro d'un journal britannique) je pourrais autant dire que cette affirmation non seulement n'est pas factuelle mais est fallacieuse, car aucune preuve ne la confirme. Si il était important l'article ne se résumerait pas à 4 lignes de résumé introductif, il y aurait une biographie avec la chronologie de sa carrière d'historien comme pour Zeri. Donc attribution du PoV ou retrait du PoV Kirtapmémé sage 13 octobre 2015 à 18:29 (CEST)
Ton dernier point n'est qu'une question éditoriale. Et il faut arrêter d'être maniaque avec « POV »/« NPOV » au moindre qualificatif, ce n'en est pas un. Enfin bref, dommage de finir l'argumentaire comme ça.
Quoi qu'il en soit, ok avec le fait de ne mentionner que la spécialisation. Cordialement, --Daehan [p|d|d] 13 octobre 2015 à 20:18 (CEST)

Conflit d'édition sur Pieter Brueghel l'Ancien

modifier

Bonjour,

Un conflit d'édition a actuellement lieu concernant le lieu de naissance de Pieter Brueghel l'Ancien.

Plusieurs sources sont avancées de part et d'autres ; d'autres intervenants permettraient de faire avancer le débat.

Merci. Cordialement, --Daehan [p|d|d] 22 octobre 2015 à 17:08 (CEST)

Pour être plus précis : un contributeur supprime les sources penchant pour Bree dans la principauté de Liège, arguant que c'est une hypothèse datée que les spécialistes ont abandonnée. Il ne fournit cependant que deux sources pour étayer cette affirmation. La question est donc : de nouvelles découvertes permettent-elles une certitude quant à Bréda dans le Brabant flamand comme lieu de naissance ? --V°o°xhominis [allô?] 22 octobre 2015 à 17:42 (CEST)
Les 'découvertes' sont pas nouvelles, Grossmann a déjà écrit dans 1955 sur l'improbabilité de l'hypothese Bree/Brogel, parce que Van Mander a parlé sur Breda ou Bruegel dans le duché de Brabant (Bree, ou en latin Breda est situé à la principauté de Liège). Aussi l'hypothese Breda en latin est illogique, parce que les sources primaires (Giucciardini et Van Mander) ont écrit leurs œuvres dans la langue vernaculaire, il n'y a donc aucune raison de supposer que Van Mander (et certainement Giucciardini) voulait dire Bree en latin (Breda). L'hypothese Bree/Grote-Brogel est complètement illogique et erroné. C.Gesualdo (discuter) 22 octobre 2015 à 18:56 (CEST)

Évellin (orfèvres) est proposé au label Bon article

modifier

Bonjour.
Trizek vient de proposer la page Évellin (orfèvres) au label Bon article. C'est que ça se passe.
Cordialement, — Arcyon (d) 19 décembre 2015 à 21:43 (CET)

Revenir à la page « Histoire de l'art/Archive 11 ».