Discussion Projet:Chimie/Archives/2012/2

Archives page de discussion du portail

2006 - 2007 - 2008 - 2009 (1/4 ; 2/4 ; 3/4 ; 4/4) - 2010 (1/2 ; 2/2) - 2011 (1/2 ; 2/2) - 2012 (1/2 ; 2/2) - 2013 - 2014 - 2015 - 2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2020 - 2021-2022

demande de schéma d'épimère

Il manque un schéma si possible pour les non spécialistes-- Ofix (d) 22 mai 2012 à 16:53 (CEST)

Glycol/G12

quelle est la différence entre le glycol et le liquide de refroidissement G12?--197.28.124.129 (d) 24 mai 2012 à 23:57 (CEST)

Il serait préférable de poser la question sur WP:Oracle qui répond aux questions encyclopédiques. Cette page-ci est réservée à l'amélioration de l'encyclopédie dans le domaine chimique. -- Xofc ^{[me contacter]} 25 mai 2012 à 07:29 (CEST)

Macrogol ?

Bonjour à tous,

Je suis très étonné de voir que polyéthylène glycol (= le nom habituel d'un polymère bien connu, utilisé dans diverses industries variées) redirige vers Macrogol (= le nom donné au polyéthylène glycol quand il est utilisé en tant que laxatif).

Est-ce que je suis le seul à trouver ça bizarre et à m'interroger sur la pertinence de cette redirection ? Instinctivement, selon le principe de moindre surprise, j'aurais plutôt nommé l'article selon le terme général Polyéthylène glycol et redirigé Macrogol (qui est une application particulière du PEG)...

Votre avis ? Faut-il renommer l'article ? Sitelle (d) 7 juin 2012 à 10:15 (CEST)

c'est vrai que c'est très étonnant. Mon avis est qu'il faudrait renommer, mais demander d'abord au projet médecine leur avis. Puce Survitaminée (d) 7 juin 2012 à 10:44 (CEST)

J'ai lancé un sujet dans la page de discussion de l'article. J'en parle au projet médecine pour en discuter. Si ça interesse qqun... Sitelle (d) 28 juin 2012 à 12:19 (CEST)

Coup de main sur la page éthanol

Bonjour, j'ai récemment attaqué la traduction de la page éthanol qui était assez mal rédigée et manquait de consistance pour un des articles les plus vus du projet chimie (18ème). Je me suis largement inspiré de la page en anglais (qui est un BA) en modifiant les parties trop centrées sur les US, et j'ai rajouté et mis à jour de nombreuses références d'articles scientifiques en essayant d'éviter les sites internet. Si quelqu'un était motivé pour y jeter un coup d'œil ça serait super, car je pense que certains passages ont mal survécu à la traduction et pourraient être plus fluides au niveau syntaxique. Je voulais aussi savoir si l'article était assez complet pour une éventuelle labellisation (et sinon ce qu'il faudrait rajouter), ce qui serait bien à terme pour un article aussi important. Cordialement, Artb33 (d) 13 juin 2012 à 17:08 (CEST)

L'article FEFF est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « FEFF » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:FEFF/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 16 juin 2012 à 01:22 (CEST)

Problème d'affichage d'une molécule svg

Bonjour, je me retrouve confronté à un problème d'affichage d'un svg que j'ai upload, en effet j'ai mis sur commons une molécule chimique, mais à l'affichage en miniature, les liaisons disparaissent, de même sur la page de l'image ; en revanche, en affichant uniquement l'image cela fonctionne correctement (sur svg check cela fonctionne aussi).

L'image n'est pas parfaite, je me rend compte que je doit faire quelques retouches, mais j'attend vos conseil pour un affichage correcte, pour faire mes retouches. Merci

Pour information, j'utilise MarvinSketch. (si vous avez des conseils je suis toujours preneur)

page de l'image

lien directe vers l'image

~~ Erànàë ^[talk] ~~ 20 juin 2012 à 14:52 (CEST)

Cf ici: une liste des problèmes les plus courants avec svg. Snipre (d) 20 juin 2012 à 18:24 (CEST)

Déjà regardé et j'ai rien lu de probant (à la limite ça mais non,). C'est pour ça que je viens demander sur le projet chimie, si un utilisateur ayant déjà fait des représentations de molécules en svg avait déjà rencontré se problème, ou sinon comment lui faisait pour créer ses représentations. ~~ Erànàë ^[talk] ~~ 20 juin 2012 à 22:21 (CEST)

Bonjour

J'ai appris Inkscape en autodidacte et en solitaire, mais comme je n'ai jamais eu de souci majeur, je peux donner des pistes à explorer.

Je fais simple. J'ai ouvert ton fichier et j'ai été étonné de voir que tu avais groupé 94 objets de contenu trop variable à mon avis. Il faut se mettre à la place des interpréteurs (j'appelle ça comme ça) : plus ils doivent démêler un groupe hétérogène, plus il risque de passer à côté. Je ne connais aucune règle, mais soit je ne groupe rien, soit je groupe par type.

Dans le même ordre, un pointillé fait d'une juxtaposition de points individuels, ça devrait passer, mais ça alourdit encore le fichier : je crois que les paramètres de ligne sont plus appropriées pour ce cas simple.

Si ce n'est pas ça, je ne vois rien d'autre. Si quelqu'un a des directives sur le groupage des objets, je suis preneur. TIGHervé 21 juin 2012 à 10:18 (CEST)

Bonjour et merci,

La j'utilise Marvinsketch/Jchem (qui es très pratique pour les représentations chimiques), c'est lui qui groupe n'importe comment. J'ai donc passé l'image sous ink pour tous les virer, mais ça marche toujours pas, idem en groupant tout dans un groupe (ce qui est fait ici). La seul différence que j'ai pu observer entre les 2 représentations, est au niveau des propriétés d'objet, mes lignes sont désignées comme "line", les siennes sont désignées comme "polygon". Mais ça n'a peut être rien avoir.

~~ Erànàë ^[talk] ~~ 21 juin 2012 à 15:55 (CEST)

Ah bon, alors là c'est toi qui m'en apprends de belles . Mon idée était donc mauvaise, mais remarque que personnellement comme je le disais je ferais des groupes cohérents alors que d'après ce que tu me dis, tu as essayé tout ou rien... Mais même entre les deux, je n'y crois plus : il doit y avoir un truc encore plus bête ! En fait, on n'a pas l'habitude de ces questions dans cette page ou je ne m'en souviens pas. Tu pourrais contacter l'auteur du schéma que tu me donnes en lien ou autres que tu pourrais trouver. TIGHervé 21 juin 2012 à 17:05 (CEST)

PS : en fait, il y a longtemps que je n'ai pas fait de svg, mais je crois que j'ai aussi du renoncer pour certains schémas à certaines lignes et que je ne m'en suis sorti qu'en bidouillant. Je m'étais dit que c'était parce que je ne savais pas bien travailler... Je n'ai toujours pas l'explication du bug. TIGHervé 21 juin 2012 à 17:09 (CEST)

Problème résolut (enfin j'ai l'impression), merci TIGH c'est ton dernier message qui m'a mis la puce à l'oreille pour trouver la solution. Merci du temps consacré.

~~ Erànàë ^[talk] ~~ 21 juin 2012 à 18:44 (CEST)

Tant mieux !

Quand même, ça n'explique pas pourquoi certains traits passent ou passaient et d'autres non, pourtant de même fabrication ou à un détail près ? TIGHervé 21 juin 2012 à 20:16 (CEST)

Les seuls traits qui passaient, c'était ceux pour les atomes en avant plan ou en arrière plan, qui sont représentées par des "trianges" donc pas considérés comme des lignes mais comme des polygones/chemins. Encore merci pour l'aide, j'ai mis la solution, puisque ce problème devrait touché ceux qui veulent utilisé le même soft que moi (et peut être d'autre soft). ~~ Erànàë ^[talk] ~~ 21 juin 2012 à 20:31 (CEST)

Solution :

- Ouvrer l'image dans Inkspace

- Tout séléctionner (Ctrl+A)

- Objet => Dégrouper (Maj+Ctrl+G)

- Chemin => Contour en chemin (Ctrl+Alt+C) (Je pense que Objet en chemin doit marcher aussi)

Harmonisation des Infobox

Bonjour, je fais une revue des règles de nommage des Infobox et j'ai des questions à vous poser à propos du modèle {{Chimiebox}} et ses dérivés.
1) Tout d'abord, pouvez-vous me confirmer que les modèles suivants (qui ne sont plus utilisés nulle part) peuvent être considérés comme obsolètes ?

Liste Chimiebox obsolètes

1. {{Médicament3}}
2. {{Chimiebox électronique}}
3. {{Chimiebox électronique fin}}
4. {{Chimiebox électronique gap}}
5. {{Chimiebox électronique masse effective electron}}
6. {{Chimiebox électronique mobilité électronique}}
7. {{Chimiebox électronique mobilité trou}}
8. {{Chimiebox électronique propriété spéciale}}
9. {{Chimiebox fin}}
10. {{Chimiebox InChI}}
11. {{Chimiebox masse molaire}}
12. {{Chimiebox pharmaco}}
13. {{Chimiebox pharmaco biodisponibilité}}
14. {{Chimiebox pharmaco classe thérapeutique}}
15. {{Chimiebox pharmaco classe-pharmacologique}}
16. {{Chimiebox pharmaco demi-vie}}
17. {{Chimiebox pharmaco excrétion}}
18. {{Chimiebox pharmaco fin}}
19. {{Chimiebox pharmaco métabolisme}}
20. {{Chimiebox pharmaco sous-classe}}
21. {{Chimiebox pharmaco voie}}
22. {{Chimiebox physique}}
23. {{Chimiebox physique constante d'acidité}}
24. {{Chimiebox physique densité}}
25. {{Chimiebox physique fin}}
26. {{Chimiebox physique limites d'explosivité}}
27. {{Chimiebox physique masse moléculaire}}
28. {{Chimiebox physique point d'éclair}}
29. {{Chimiebox physique pression de vapeur saturante}}
30. {{Chimiebox physique propriété spéciale}}
31. {{Chimiebox physique solubilité}}
32. {{Chimiebox physique température d'auto-inflammation}}
33. {{Chimiebox physique température fusion}}
34. {{Chimiebox physique température vaporisation}}
35. {{Chimiebox physique viscosité dynamique}}
36. {{Chimiebox précautions}}
37. {{Chimiebox psychotrope}}
38. {{Chimiebox PubChem}}
39. {{Chimiebox SMILES}}
40. {{Chimiebox thermo}}
41. {{Chimiebox thermo capacité calorifique}}
42. {{Chimiebox thermo chaleur latente}}
43. {{Chimiebox thermo enthalpie}}
44. {{Chimiebox thermo enthalpie changement}}
45. {{Chimiebox thermo entropie}}
46. {{Chimiebox thermo fin}}
47. {{Chimiebox thermo point critique}}
48. {{Chimiebox thermo point triple}}
49. {{Chimiebox thermo propriété spéciale}}

 

2) Faut-il garder {{ChimieboxTest1}} ?
3) Afin de respecter la règle de nommage qui veut que toute Infobox commence par 'Infobox', verriez-vous un objection aux renommages suivants (n'hésitez pas à changer le nouveau nom si nécessaire) ?

Ancien nom	Nouveau nom	Remarque
{{Chimiebox}}	{{Infobox Chimie}}	simple appel à Chimiebox/2 depuis le 6 janvier 2009
{{Chimiebox/2}}	{{Infobox Chimie/2}}
{{ChimieboxAutre}}	{{Infobox Chimie/Autre}}
{{CapaciteTherm}}	{{Infobox Chimie/Capacité thermique}}
{{CapaciteThermShomate}}	{{Infobox Chimie/Capacité thermique shomate}}
{{GroupeEspace}}	{{Infobox Chimie/Groupe espace}}
{{PressionVapeur}}	{{Infobox Chimie/Pression vapeur}}
{{Viscosite}}	{{Infobox Chimie/Viscosité}}

Bien cordialement.--FDo64 (d) 20 juin 2012 à 14:55 (CEST)

A voir avec user:Epop si ce dernier est encore actif. Ensuite, les modèles de CapaciteTherm, CapaciteThermShomate,... ne sont pas des infocox, mais des modèles. Donc pour ces 4 modèles, le changement de nom n'est pas approprié. Snipre (d) 20 juin 2012 à 18:27 (CEST)

Pour ce qui est des renommages, j'ai constaté que tous les modèles que je propose de mettre en sous-page sont appelés à l'intérieur du modèle {{Chimiebox}}. Y a-t-il des cas où ils sont utilisés de manière autonome ? Dans le cas contraire ma règle de nommage semble plus appropriée. Mais ça reste à discuter...--FDo64 (d) 20 juin 2012 à 18:32 (CEST)

Je ne vois pas (très bien l’intérêt de renommer (au passage, c'est une convention pas un règle). « Infobox chimie » n'est pas beaucoup plus transparent que « chimiebox ». En outre le modèle est lié à quelques 4135 pages. A part faire 4135 modifs inutiles ou laisser 4135 redirections, aucun intérêt. — Rhadamante 20 juin 2012 à 18:39 (CEST)

La presque totalité des 1500 Infobox respecte cette règle. Les seules exceptions sont les Navbox, Sériebox, Taxobox et... l'unique Chimiebox. Pour ce qui est des redirections, je vais demander un bot pour d'autres Infobox qui ne respectent pas cette règle et faire cette modification proprement.--FDo64 (d) 20 juin 2012 à 19:10 (CEST)

Au risque de me répéter, ce n'est pas une règle, c'est une convention; rien n'oblige de s'y conformer, surtout si c'est pour un nom qui n'est en rien plus simple ou transparent, et effectuer plus de 4000 modifications pour rien. — Rhadamante 20 juin 2012 à 19:55 (CEST)

Ma référence est Wikipédia:Conventions sur les titres#Modèles qui indique : « les infobox sont nommées Modèle:Infobox Nom de l'infobox. »

Après, si le projet chimie décide d'avoir la seule Infobox mal nommée, je ne vais pas me battre contre cela. Mais parles-tu au nom du projet chimie ou à titre personnel ?

Sinon, je trouve plutôt drôle que des gens qui classifient tout, ne le fassent pas correctement pour leurs modèles (je parle des sous-modèles)... Je vous propose mon aide, si vous n'en voulez pas, il y a suffisamment de travail sur WP et j'irai voir ailleurs.

En passant, un travail formidable a été effectué il y a quelques années pour passer de 50 modèles à 1 seul, mais cette Infobox est maintenant une des dernières Infobox V1. Avez-vous prévu de la réécrire ? Il va falloir.

Cordialement--FDo64 (d) 20 juin 2012 à 22:02 (CEST)

Je n'ai pas vu de petite casquette « chef du projet chimie » dans le coin, donc j'imagine que je parle en mon nom propre. Sinon, merci de bien confirmer que tu te bases sur une convention, et non sur une règle, comme tu l'as écrit a plusieurs reprises. Pour la V1 comme le reste, toujours en mon nom propre, if it's not broke, don't fix it. On a un bousin qui marche, qui est pas trop vilain, qui n'est pas trop compliqué à utiliser (beaucoup de champs, mais pas de grosse complication, enfin pas plus que les nouvelles infobox), donc pour moi ça sera un « merci, mais non merci ». — Rhadamante 20 juin 2012 à 23:43 (CEST)

@FDo64 - Si l'état actuel ne pose pas d'autre problème qu'un petit défaut de normalisation, je ne vois pas plus l'intérêt de toucher à ça. D'ailleurs, je ne vois pas les chimistes comme des gens particulièrement préoccupés par les classifications : « ce qu'il faut et juste ce qu'il faut ». On n'est pas l'esclave des catégories, mais leur maître et l'ordre ne doit pas nuire à l'utilité, même un peu. Mais ce n'est aussi que mon avis de satellite sur une orbite elliptique éloignée du noyau actif du projet. TIGHervé 21 juin 2012 à 00:17 (CEST)

Complètement d'accord : on voit bien le travail et les risques liés au traitement en masse des quelque 4 000 mises à jour consécutives à cette harmonisation d'infoboîte, on voit moins bien l'intérêt et les gains apportés par cette entreprise ; si on nous les explique clairement, cela pourrait faire la différence...
A+,
Bob Saint Clar (d) 21 juin 2012 à 00:36 (CEST)

Bonjour, si je suis venu sur cette PDD c'est bien parce que je n'ai nullement envie de vous forcer la main. Comme personne ne soutient ma proposition d'harmonisation pour les modèles Chimie, et bien on va l'oublier. Et puis toute bonne idée n'est pas toujours à suivre !
Restent donc mes deux premières questions. Suivant les conseils de Snipre, j'ai voulu contacter user:Epop, mais il a blanchi toutes ses pages. J'ai donc laissé des messages à kirikou et Pªɖaw@ne qui sont des contributeurs principaux encore actif des anciens modèles.
Bonne journée à tous.--FDo64 (d) 21 juin 2012 à 07:07 (CEST)

Sans aucun retour depuis une semaine, j'en déduis que les réponses aux deux premières questions sont : 1) oui, 2) non et je vais donc classer ces modèles comme obsolètes.On y verra ensuite plus clair dans la Catégorie:Modèle chimiebox. A+--FDo64 (d) 28 juin 2012 à 15:50 (CEST)

Absurdité dans l'article Chromatographie sur couche mince

Bonjour, Dans cet article, dans le paragraphe "Rapport frontal", il est écrit : " Permet de calculer la vitesse de la lumière dans l'eau et la longueur d'onde de la molecule en fonction de la densité de chaque triplet de cycle benzenique." Ce qui me semble être une absurdité totale. Confirmez-vous? SI oui, c'est à corriger.

Bah, un vandalisme comme il peut en apparaître sur n'importe quelle page de wp. Merci de l'avoir signalé. — Rhadamante 20 juin 2012 à 23:35 (CEST)

Macrogol : demande de renommage

Bonjour à tous,

Je suis très étonné de voir que polyéthylène glycol (= le nom habituel d'un polymère bien connu, utilisé dans diverses industries variées) redirige vers Macrogol (= le nom donné au polyéthylène glycol quand il est utilisé en tant que laxatif).

Est-ce que je suis le seul à trouver ça bizarre et à m'interroger sur la pertinence de cette redirection ? Instinctivement, selon le principe de moindre surprise, j'aurais plutôt nommé l'article selon le terme général Polyéthylène glycol et fait un paragraphe sur le Macrogol, qui n'est qu'une application du PEG parmi d'autres...

J'ai ouvert une discussion sur Discussion:Macrogol pour avoir vos avis, ainsi que ceux du projet Médecine. Sitelle (d) 28 juin 2012 à 12:22 (CEST)

L'article Chimedit est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Chimedit (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chimedit/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 6 juillet 2012 à 01:15 (CEST)

Petite découverte

Bjr,

Je viens de m'apercevoir que le mot atome n'est pas présent sur la page Portail:Chimie, un vrai tour de force en quelque sorte! Heureusement, on y trouve tout de même deux occurrences pour molécule mais sans lien vers l'article!

Autre découverte: Le Portail:Odeurs, senteurs et parfum, existant tout de même depuis Septembre 2011 - je ne l'avais pas senti passer - qui s'est placé tout de go au cœur de la chimie - voir Catégorie:Portail:Chimie - ce que même le Portail:Biochimie n'a fait, il est dans Catégorie:Portail:Sciences naturelles, catégorie dont d'ailleurs la chimie est absente ! Houlala --Titou (d) 13 juillet 2012 à 20:06 (CEST)

Fiche BIAM

Bjr, L'IP217.128.59.44 a relevé que le site biam2.org vers lequel vont toutes les ref et fiches BIAM de très nombreux composés chimiques est inactif, l'URL est libre ! Cette IP a commencé à faire ce type de modif qui ne me semble pas le plus approprié mais je n'ai aucune idée d'une réaction satisfaisante pour régler encyclopédiquement les nombreuses occurrences de biam2.org (195 dans la recherche interne). Une idée => voir wikipédia:Le Bistro/18 juillet 2012#Fiche_BIAM
Bonne journée --Titou (d) 18 juillet 2012 à 10:21 (CEST)

sulfate de

Bjr,

Dans les articles Sulfate de chondroïtine, Sulfate de kératane‎, Glycosaminoglycane, etc., L'IP 132.168.72.73 (d · c · b) remplace systématiquement les termes sulfate de ... par ... sulfate en faisant remarquer très à propos que ce ne sont pas des sulfates mais des composés "sulfatés". Effectivement ce qui est appelé Sulfate d'héparane est de fait l'héparanesulfate d'un contre cation comme par ex le méthylsulfate de sodium et il en va de même pour les autres articles. Ainsi ne faudrait-il pas effectivement renommer ces articles? --Titou (d) 19 juillet 2012 à 17:19 (CEST)

Je ne connais pas assez la chimie du soufre pour répondre avec justesse, mais j'ai l'impression que c'est un peu le même type de problème qu'avec les halogénures (genre le chloroéthane appelé chlorure d'éthyle). Quoi qu'il en soit, si on en vient à renommer , le meiux serait de trouver des sources externes, ce qui est toujours délicat quand il s'agit des noms français... — Rhadamante 21 juillet 2012 à 02:34 (CEST)

et pour simplifier le tout, sur les hits google tous les cas de figure sont possibles :

• "sulfate d'héparane" (5090) / "héparane sulfate" (12 200)
• "sulfate de chondroïtine" (160 000) / "chondroïtine sulfate" (23 000)
• "sulfate de kératane" (3370) / "kératane sulfate" (3 100)

Je remets les deux termes dans les articles. --Titou (d) 21 juillet 2012 à 10:32 (CEST)

PS: C'est bizarre ces 160 000!?

Se référer au nombre d'occurrence Google pour savoir comment nommer un composé chimique est une hérésie et en dit long sur la rigueur apportée à la rédaction des articles... Aussi bien en chimie des sucres qu'en pharmacologie on emploie les termes de xxx sulfate et JAMAIS sulate de xxx. J'en veux pour preuve les notices du Chondrosulf (http://www.laboratoires-genevrier.com/fr/laboratoire/Nos-produits/Les-produits/CHONDROSULF-400mg-Chondroitine-Sulfate-Sodique-_146_627.html). A la rigueur, on pourrait parler de sulfate de kératinyl pour mimer la (vieille) nomenclature du chlorure d'éthyl. Maintenant, vous êtes libre de réinventer 50 ans de nomenclature. Au moins, je saurai d'où vient l'erreur la prochaine fois que je corrigerai des copies! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎82.122.180.101 (discuter)

je suis plutôt d'accord avec vous. Néanmoins si j'ai regardé les résultats google, c'est aussi pour respecter autant que faire se peut le wp:principe de moindre surprise. D'autre part, remarquez que Google ne nomme pas des composés chimiques mais ne fait que relever les noms qui leur a été donnés à travers toute la littérature (au moins celle sur le web indexée ce qui, amha, fait déjà pas mal). Que l'uns et les autres nomment n'importe comment n'importe quoi (animaux, plantes, composés chimiques, etc.) n'est pas une grande découverte. Il n'est que de voir l'éthyne ou les glycols. On peut certes s'en désoler et IUPAC cherche certainement à uniformiser ce b. Mais la vie est ainsi faite que quand bien même, les noms "corrects" existent depuis des lustres, l'humanité continue d'appeler l'éthyne, acétylène ou sulfate d'héparane, l'héparane sulfate. Cependant, je serais assez pour renommer au moins les articles avec le nom correct. --Titou (d) 24 juillet 2012 à 09:16 (CEST)

Les seules rares fois où j'ai vu apparaître le terme de "sufate de chondroïtine" en français étaient dans de mauvaises traductions d'articles en anglais. Donc non,"sufate de chondroïtine" n'est pas entré dans l'usage. Et se baser sur l'occurrence Google pour déterminer quel est l'usage courant est une démarche totalement fallacieuse.

Proposition "John Dalton" article de qualité

Pour information : à discuter ICI : « J'ai l'intention de proposer prochainement la page « John Dalton » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

SenseiAC (d) 25 juillet 2012 à 02:19 (CEST) ». SenseiAC (d) 25 juillet 2012 à 02:29 (CEST)

Nomenclature

Bonjour,
Juste une petite question de nomenclature : je prends un exemple pour simplifier mes explications : doit-on écrire Oxyde de fer (III) (avec espace entre "fer" et "(III)", ce qui me semble le plus correct et est grammaticalement justifié) ou Oxyde de fer(III) (sans espace) ? J'ai rajouté une espace pour oxyde de fer (III) mais les noms sans espace sont visiblement généralisés dans WP, je voudrais donc avoir votre avis avant de tout corriger s'il y a lieu. Merci ! SenseiAC (d) 26 juillet 2012 à 19:17 (CEST)

Selon la nomenclature IUPAC c'est sans espace entre l'élément et le degré d'oxydation. — Rhadamante 26 juillet 2012 à 19:58 (CEST)

D'accord, merci pour la réponse. SenseiAC (d) 26 juillet 2012 à 20:28 (CEST)

Récents ajouts étymologiques sur les acides aminés

Bonjour,

Un certain nombre d'ajouts étymologiques plus ou moins bien rédigés ont été récemment insérés dans des articles relatifs à des acides aminés. J'aurais bien repris la rédaction de ces inserts, mais je me demande si la référence citée, qui est un site perso, est bien recevable sur un aussi grand nombre d'articles : qu'en pensez-vous ?

A+
Bob Saint Clar (d) 8 août 2012 à 19:25 (CEST)

J'ai vu ça aussi. Pas trop d'avis, mais généralement les sites persos, on évite pour les sources (à moins d'être celui d'une sommité en la matière). Même si à première vue ce site semble bien fait, je ne suis pas sûr que ça suffise pour contourner nos règles habituelles. — Rhadamante 8 août 2012 à 19:42 (CEST)

Stéréoisomérie

Bonsoir a tout le monde,

Aujourd'hui, le 10 août 2012, j'ai remarqué sur l'ébauche de chimie sur les stéréoisoméres, dans l'isomérie géométrique, une confusion avec les isomères Z/E et les isoméries cis/trans.

En effet, les isoméries Cis et Trans se base sur la nomenclature CIP (règle de priorités pour classer les substituants). Or les isomères Z&E se base sur la nature des groupements et non leur propriété. Il ne faut donc pas assimiler Cis/Z et Trans/E

Je voudrai avoir votre avis sur la certitude de mes propos et envisager une correction par la suite

Je vous remercie d'avance,

         --PhysMedic (d) 10 août 2012 à 22:47 (CEST)

Bonsoir, ceci est plus une brève réflexion parce que je ne comprends pas votre question et que j'attends réponse de plus affuté que moi à ce sujet. Oui, pourquoi s'occuper de nomenclature et plus loin de "propriétés" quand la stéréoisomérie est uniquement affaire de structure et de positions relatives ? TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 10 août 2012 à 22:57 (CEST)

Oui, c'est exact, mais c'est affiliation Cis/Z et Trans/E qui me pose un problème. Cela pourrait porter a confusion sur l'ensemble des molécules. Quelque que soit le stéréoisomère étudié, lorsqu'on étudie son isomérie Trans ou Cis, il se peut qu'on ne puisse pas l'affilier a un isomère Z ou E. L'ébauche m'a parut assez confus sur ces deux types de nominations.

Oui alors j'y suis : dans stéréoisomérie, c'est ce qui suit qui vous gêne :

       H       H              H       Cl 
        \     /                \     /
         C = C                  C = C
        /     \                /     \
       Cl     Cl              Cl      H
   Isomérie Cis ou Z      Isomérie Trans ou E

Alors d'accord sur le malaise : il faudrait expliciter l'origine ou usage des 4 paramètres Cis Trans Z E. Vous pouvez le faire dans l'article selon vos connaissance. On verra ensuite si quelque chose cloche. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 10 août 2012 à 23:42 (CEST)

Merci beaucoup, je pense me penché sur la dénomination Cis/Trans (article indépendant ou intégrer dans les stéréoisomères) mais j'essaye de prendre un peu en main l'outil de syntaxe, si quelqu'un s'intéresse a le faire en attendant ( si ça intéresse bien sur), ça permettrai d'ôter cette confusion, mais j'y travaille =) Merci TigH|ervé .

--PhysMedic (d) 12 août 2012 à 22:24 (CEST)

L'alimentation et vous et nous...

Bonjour à tous. Nous venons de tenir une wikirencontre à Hermalle-sous-Huy pour discuter du devenir du Portail:Alimentation et gastronomie. Parmi les choses qui vont sans doute prochainement changer, il y a la simplification de la présentation (moins d'onglets, regroupement, etc.) et la transformation des listes par une éditorialisation - le texte reprenant les liens vers les articles les plus importants, les plus pertinents, les plus attractifs. Il se fait que l'onglet actuel Portail:Alimentation et gastronomie/Société comporte une section Chimie qui peut surprendre pas mal de lecteurs - le grand public n'ayant pas forcément connaissance de l'importance de la chimie dans la production alimentaire. Suite à diverses remarques, je vous contacte donc pour deux demandes :

1. Globalement, les articles de chimie ne me semblent pas mettre suffisamment en évidence le rapport entre les acides, les pigments, etc. et l'alimentation, ce qui n'aide pas le lecteur de notre portail lorsqu'il clique vers vos articles. Serait-il possible d'expliciter davantage ?
2. L'un ou l'une de vous serait-il(elle) intéressé(e)par l'éditorialisation de cette section de notre portail ? Il me semble que cela devrait vous être plus facile à réaliser qu'à moi, par exemple, qui ne connait pas grand chose - pire : rien du tout ! - en chimie.

Merci déjà pour vos réponses. --Égoïté (d) 14 août 2012 à 18:59 (CEST) P.S. La PdD de notre projet est la Cantine Discussion Projet:Alimentation et gastronomie. Vous y êtes évidemment les bienvenus !

Bonjour Égoïté. Je ne connaissais pas le mot éditorialisation... Et puis, je fais une réponse qui vaut ce qu'elle vaut concernant la section chimie et l'alimentation. De deux choses... Soit on a un composé chimique de l'industrie alimentaire soit on a un composé ayant une multitude d'usages : il y a rien à expliciter pour les premiers et eux seuls devraient rester dans la section ; pour les autres, leur usage alimentaire même massif n'est pas nettement différent de leurs autres usages, autrement dit ça reste toujours de la chimie, des propriétés intéressantes dans certaines conditions et pas grand chose d'autre. Il me semble donc que sauf exceptions qui restent possibles il est difficile de développer l'aspect alimentaire de tel ou tel ingrédient surtout si on reste comme souhaité au plan de l'alimentation du grand public actuel (évacuant les questions de toxicité, diététique, santé en général).

Autres réponses plus enthousiasmantes attendues TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 14 août 2012 à 19:39 (CEST)

Bonjour TigHervé. Merci pour ta réponse. Éditorialisation n'est pas né (exemple) lors de la wikirencontre mais a été largement utilisé lors de la discussion (et perso, je ne l'avais jamais employé avant !). Je comprends bien ta réponse mais y apporte un commentaire en prenant un exemple : l'acide chlorhydrique a de multiples usages dont certains concernent l'alimentation, ce qu'ignore généralement Lambda ; à titre perso, je trouverais dommage qu'il ne soit pas mentionné dans le portail A & g (et d'autant plus dommage que, toujours perso, j'ai eu du mal à trouver le terme moderne pour l'acide muriatique que je rencontrais régulièrement dans mes lectures "alimentaires"...) ; c'est donc difficile d'isoler les composés chimiques qui intéressent seuls l'industrie alimentaire - Pourrais-tu d'ailleurs me donner une liste de ceux-là ? Ce serait bien utile et nous ferait gagner du temps ! Quand au plan de l'alimentation du grand public actuel, je ne pense pas qu'il soit question d'évacuer les questions de toxicité, diététique, santé en général ; mettre de l'info à la disposition du grand public n'implique pas, je crois, de passer sous silence dans le portail des informations aussi importantes que celles-là. Très amclt, --Égoïté (d) 15 août 2012 à 11:35 (CEST)

Bonjour - ces questions (tes questions) sont intéressantes ; elles ne sucitent pas pourtant chez moi une grande clarté et je déblaie au fur et à mesure et toujours dans le prolongement de mes premiers propos :

Bonne suggestion de recherche pour les composés chimiques alimentaires, mais pas trop le temps : comprends que tout ce que tu trouves sur les emballages est un de ceux-là si c'est bien une molécule (et non une mixture) et si cette molécule est "industrielle" - c'est tout. J'attends de trouver une molécule répondant à ces conditions et ayant un autre usage aussi massif. Il y en a mais peu en proportion ?

Pour HCL et autre, je ne partage pas ton intérêt : l'industrie de tout type et notamment chimique est toujours portée à utiliser les procédés les moins couteux et donc les produits chimiques de production très importantes. Tu trouveras donc là toute sorte de produits de base tels qu'HCL mais pour moi, ça n'a aucun intérêt : autant dire qu'HCL participe à l'industrie automobile parce qu'on dégraisse les pièces métalliques avec (j'invente pour la démonstration).

Ces questions s'entrecroisent avec celle sur les aspects péjoratifs parce que je suppose qu'une bonne part des difficultés provient des excès, erreurs, jeux d'apprentis sorciers des filières alimentaires avant que les réglementations tirent sur tout ce qui bouge. Là encore, on n'est pas dans l'alimentaire mais dans la maîtrise d'une évolution technique continue : ce n'est que de la chimie appliquée en quelque sorte. Il reste cependant la dimension diététique qui contredit ce point de vue ; mais là on rentre dans un domaine très pointu où les composantes individuelles et habitudes des consommateurs brouillent la clarté des conclusions.

Voilà donc en deux mots : la chimie alimentaire est du côté des tonnages impressionnants ; la chimie utilise des tonnages encore plus grands de produits d'usage communs dans les coulisses de la "chimie alimentaire" ; la cuisine industrielle est sans intérêt pour le consommateur sauf quand le plat est crâmé (malfaçons et innovations abandonnées) ; reste l'impact en terme de bilan nutritif et de santé publique. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 15 août 2012 à 13:37 (CEST)

Continue à réfléchir comme ça, c'est génial ! Tu apportes ainsi du texte qui pourra servir à l'éditorialisation !

J'espère que d'autres contributeurs à ce projet pourront trouver le temps de rechercher les composés chimiques alimentaires... Il va de soi que je suivrai cette section avec la plus grande attention. Je vais d'ailleurs la signaler sur la page de la Cantine. Passe un bon 15 aout. , --Égoïté (d) 15 août 2012 à 14:09 (CEST)

Autre chose : cela me gêne, fondamentalement, de devoir faire un bien pour l'alcool utilisé pour la conservation des aliments (voir le schéma sur Conservation_de_la_viande#Possibilit.C3.A9s_de_traitements) vers Alcool lui-même redirigé vers boisson alcoolisée ! Mais éthanol n'offre pas grand chose quant à l'alimentation... Tu vois ce que je veux dire TigH ? Amclt, --Égoïté (d) 18 août 2012 à 22:51 (CEST)

Oui mais pas fondamentalement, je me contenterai des apparences :)

Ma réaction est de dire que les chimistes ne sont pas en première ligne. Je veux dire qu'il y a surtout un problème rédactionnel en quelque sorte plutôt que de contenu. Il y a sûrement du contenu à chercher sur les rapports de la viande et de l'alcool, mais faute d'avoir ce contenu et ainsi de se donner la possibilité de faire un lien 100% pertinent, je crois qu'il faudrait plutôt envisager de revoir le beau schéma que tu donnes en lien. Il est déjà gênant que l'ordre alpha mette alcool en tête ; mais qu'y faire sinon supprimer le lien ? l'alcool ne me paraît pas avoir une place de premier plan à ce niveau. Est-ce que d'une manière générale, ce schéma qu'il faut imaginer dans un file d'ailleurs, ne devrait pas être compléter par un substantiel commentaire qui préciserait tout ce que nécessaire ? notamment les principaux cas d'usage de l'alcool.

C'est cette question qui m'a fait dire que "nous" n'étions pas en première ligne pour cette difficulté. La chimie et les chimistes se mêlent de beaucoup de choses, mais il n'est pas facile de les faire quitter leurs flacons et leurs cuves pour les faire parler des applications de leur génie ; sans doute parce que ce ne sont pas eux qui gèrent ces applications - une fois au point - mais les techniciens de chacun des domaines...

Tu vois ce que je veux dire TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 19 août 2012 à 11:50 (CEST)

Oxaziridine

Bonjour,

J'ai repris l'article GA oxaziridine pour le traduire, et je pensais éventuellement le proposer en BA prochainement. Qu'en pensez-vous? Est-ce qu'il y aurait des parties à approfondir? De plus, je ne sais pas s'il faut mettre l'infobox, vu que l'article présente un groupe fonctionnel et pas un composé organique. Merci pour vos conseils. Cdlt, Artb33 (d) 3 septembre 2012 à 13:33 (CEST)

8e période retirée de la mini table périodique

Bonjour,

Pour info, la 8^e période a été retirée de la mini table périodique présente dans l'infoboîte des éléments chimiques. Perso je trouve ça un peu dommage, mais j'aimerais avoir vos avis là-dessus...

A+,
Bob Saint Clar (d) 3 septembre 2012 à 14:03 (CEST)

Personnellement je trouve aussi que c'est dommage, d'autant plus que le dernier élément de cette 7e ligne (Uuo=118) ayant déjà été découvert, les suivants ne sauraient tarder (la synthèse du Ubn=120, 2e élément de la 8e ligne, a peut-être déjà eu lieu par exemple). SenseiAC (d) 3 septembre 2012 à 14:24 (CEST)

Révoqué pour l'instant, et ai invité le contributeur en question à venir en discuter ici. — Rhadamante 3 septembre 2012 à 18:32 (CEST)

Bonjour, J'ai supprimé cette ligne parce que la table officielle de l'UICPA s'arrête à l'élément 112. Aucun élément de numéro supérieur à 118 n'a été généré, et j'ai le réflexe d'aller sur la dernière ligne quand je recherche un actinide. Pour chercher un élément de la ligne 8, il suffit d'aller dans l'article de la table étendue. Je ne pensais pas que ça gênerait, j'avais laissé un message dans la page du modèle (c'est pas le bon endroit, maintenant je sais). Si plus de personnes veulent laisser la ligne 8, pour moi c'est OK. Pi.r (d) 4 septembre 2012 à 12:17 (CEST)

Je trouve que la 8e période encombre l'image pour pas grand'chose, en fait... Esprit Fugace (d) 4 septembre 2012 à 12:25 (CEST)

C'est vrai, l'idéal serait de ne faire figurer cette 8^e période que sur les articles relatifs aux éléments concernés... J'ignore si c'est facile, mais cela simplifierait effectivement la lecture du pictogramme pour les 118 éléments observés à ce jour tout en permettant de naviguer entre nucléides superlourds lorsqu'on s'intéresse à la question. Je regarderai cela ce soir s'il n'y a pas d'avis sur la question dans l'après-midi. A+, Bob Saint Clar (d) 4 septembre 2012 à 14:07 (CEST)

Proposition de fusion

	chimie inorganique et inorganique sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#chimie inorganique et inorganique. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. mettre sa signature sous la forme 7=4 tildes

Fusion faite. --Cjp24 (d) 15 septembre 2012 à 05:52 (CEST)

Proposition de fusion

	Mouillant et Produit mouillant sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Mouillant et Produit mouillant. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. mettre sa signature sous la forme 7=4 tildes

Cordialement. --Cjp24 (d) 15 septembre 2012 à 05:38 (CEST)

Modèle:ADR

Bonjour, suite a une évolution du logiciel, la syntaxe « Align=left/right » n'est plus supportée par Mediawiki (cf bistro d'hier). Il y a donc des modèles à corriger, en chimie notamment, et particulièrement le Modèle:ADR qui déforme les chimiebox là où il est inclus (voir par exemple dioxygène). Avis donc aux amateurs qui s'y connaissent suffisamment en code pour corriger ce problème, et de vérifier s'il n'y pas d'autre problème avec les modèles de chimie. Cordialement — Rhadamante 18 septembre 2012 à 03:42 (CEST)

En fait les changements récemment introduits par Mediawiki ont l'air plus profonds que de simples interprétations des attributs de justification "align" mentionnés dans la discussion du bistrot... A+ Bob Saint Clar (d) 18 septembre 2012 à 13:19 (CEST)

HAL ignore la chimie !

Bonjour,

Ça fait quelques jours semble-t-il que HAL ne met plus à jour les articles récents sur la page du projet, savez-vous quoi faire en pareil cas ?

A+,
Bob Saint Clar (d) 27 septembre 2012 à 21:09 (CEST)

J'ai vu ça aussi. En général il faut contacter son dresseur, Stanlekub. — Rhadamante 27 septembre 2012 à 21:22 (CEST)

Prévenu par mail, il m'a répondu qu'il s'en occupait --Titou (d) 28 septembre 2012 à 13:20 (CEST)

Apparemment, il s'en est occupé ^^ A+ Bob Saint Clar (d) 28 septembre 2012 à 19:07 (CEST)

Sauf qu'il n'y a plus eu de mise à jour depuis celle d'hier... Bob Saint Clar (d) 29 septembre 2012 à 20:59 (CEST)

Usine textile et chimique de Saint-Maurice-de-Beynost

Bonjour,
L'article est proposé au BA, ici.
Cordialement, --Agamitsudo (d) 1 octobre 2012 à 11:38 (CEST)

Trioxyde de bore (d · h · j · ↵)

Bonjour chimistes, chimistes !

Je viens vers vous suite à une traduction qui m'a un peu donné du fil à retordre vu la complexité de certains sujets abordés. Malgré ma math sup physique chimie, il y a des choses que je n'ai sans doute pas tout à fait saisit aussi j'aurais voulut savoir si une bonne âme avec un peu de temps pouvait passer derrière pour relire et corriger les éventuelles coquilles et mécompréhensions dans Trioxyde de bore qui a été traduit de en:Boron trioxide.

Il y a certaines phrases que je me suis refusée à traduire en pensant que j'allais dire n'importe quoi, j'ai des doutes sur le passage à propos des « groupes énantiomorphes » aussi...

Bref j'espère ne pas vous embêter de trop avec ça , bonne soirée !

¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 2 octobre 2012 à 22:54 (CEST)

J'aurais bien proposé mais la cristallo c'est pas mon fort. Et puis j'ai déjà galéré l'autre jour sur un autre article en traduisant de l'allemand... Je laisse donc la main pour ce coup. Par contre je peux aider à ajouter des infos traduites de l'article en allemand, notamment les paragraphes sur l'historique, la réactivité et les applications. — Rhadamante 3 octobre 2012 à 04:57 (CEST)

Portail Chimie et/ou Biochimie ?

Observant l'autre jour l'exfiltration de la phytanoyl-CoA et de sa page de discussion hors du portail Chimie, je me suis demandé ce qui est — et n'est pas — chimique pour devenir purement biochimique : je m'étais fait ma propre règle à moi, en l'occurrence « Qui a une chimiebox relève de la Chimie, mais point de chimiebox alors Biochimie », ce qui exclut les enzyme de la chimie mais inclut leurs coenzymes. Comme du reste les autres thioesters de la CoA sont en Chimie et en Biochimie, peut-être y a-t-il une limite du genre « Chimie ⇔ < 1 kDa », ce qui expliquerait que de la phytanoyl-CoA se soit fait ainsi reconduire à la frontière vers la Biochimie ? Je livre cette question nocturne à votre sagacité ^^

A+,
Bob Saint Clar (d) 6 octobre 2012 à 23:45 (CEST)

Avis d'un chimiste. Toute molécule qui peut être identifiée par une structure et des caractéristiques définies fait partie du projet chimie. Ce n'est pas la taille qui doit servir de critères, car cela est arbitraire, mais plutôt la capacité à définir la molécule. Snipre (d) 8 octobre 2012 à 20:18 (CEST)

+ 1 avec Snipre. Néanmoins, s'il existe un portail/projet:Biochimie, c'est bien qu'il y a une nécessité de fractionner un peu la chimie parce que Tout est chimie et que le portail chimie s'occupe déjà de la chimie org, inorg, etc. Ainsi pas plus que la frontière entre chimie org et inorg peut être définitivement tranchée (n'oublions pas que la nature est tjrs plus riche que tout système de case humain), la frontière entre chimie et biochimie ne peut être clairement définie. Cependant et puisqu'aussi bien c'est moi qui est sorti Phytanoyl-coenzyme_A du portail chimie, il me semble clair que toute enzyme est clairement biochimique qu'elle ait une chimiebox ou pas. Voir à ce propos la Portail:Chimie/Liste ANIDPC et Acide gamma-hydroxybutyrique auquel je me suis vu obligé de rajouter tout de même le portail chimie, ah les biochimistes !! --Titou (d) 9 octobre 2012 à 15:41 (CEST)

En fait on a l'air tous d'accord ^^ Les enzyme sont clairement biochimiques et n'ont d'ailleurs normalement pas de chimiebox, leurs coenzymes en revanche seraient clairement chimiques et ont d'ailleurs normalement une chimiebox... S'agissant de la phytanoyl-CoA, je pense tout de même la réintégrer en chimie vu que tous les autres thioester de la CoA y sont. A+ — Bob Saint Clar (d) 12 octobre 2012 à 00:05 (CEST)

Un commentaire sur une différence enzyme-coenzyme: une enzyme dépend non seulement de sa structure chimique mais aussi de la structure finale (conformation?) alors que les coenzymes agissent via une simple réaction chimique avec l'enzyme, ce qui en fait de vraies molécules chimiques. Snipre (d) 12 octobre 2012 à 11:57 (CEST)

Tout à fait, je ne vois pas d'autre solution qu'au cas par cas, surtout quand on va en arriver aux ADNs, oligomères, aux protéines, peptides etc. Donc si tu es sûr, Snipre, je te fais confiance. Le critère que tu donnes me convient parfaitement^^ sinon voir Catégorie:Enzyme. --Titou (d) 16 octobre 2012 à 16:05 (CEST) @Bob Saint Clar : Merci pour la petite molécule^^ je le mettrai bien aussi en portail chimie - il faut décloisonner pour partager les connaissances.

D'ailleurs, je reviens pour vous pour trancher quelques cas que je n'ai pas su régler : Portail Chimie et/ou Biochimie ?

1. Phycobiline
2. Spipérone

parce qu'est-ce qui compte? une famille biochimique ne contenant que de petites molécules ^{[réf. nécessaire]}, la présence d'une chimiebox ou non ce qui ne fait que déplacer le problème, ou encore l'optique développé dans l'article comme pour phytanoyl-CoA, je dois m'excuser de l'avoir sorti du portail ^^ --Titou (d) 17 octobre 2012 à 14:29 (CEST)

Suite

Vous avez vu les nouveaux Nobel de chimie cette année, encore des biochimistes et kika couru créer Robert Lefkowitz? pour le mettre dans le portail chimie et même pas dans le portail bio? C'était bien la peine de faire un portail^^. --Titou (d) 10 octobre 2012 à 15:21 (CEST)

Retour sur Harmonisation des Infobox

'jour les gens,

Pour un peu de contexte, cf. #Harmonisation des Infobox plus haut et Discussion_Projet:Infobox#Infobox_Modulaires. Bien que le principe "If it not broken, don't fix it" soit généralement une bonne idée, la non-harmonisation des titres des infoboxes est susceptible de poser problème alors que leur changement, pour autant que je puisse le déterminer, n'en pose aucun. Par conséquent, y a-t-il opposition aux renommages du type chimiebox > infobox chimie, et plus généralement à une tentative de simplification des dites infoboxes ? Esprit Fugace (d) 16 octobre 2012 à 11:28 (CEST)

Mis à par l'absence totale d'intérêt de renommer pour renommer, et le fait qu'il faudra faire plus de 4000 (4467 au dernier comptage) modifications inutiles pour les pages incluant la chimiebox 9ou laisser plus de 4000 redirections de modèle), aucun. — Rhadamante 16 octobre 2012 à 18:20 (CEST)

Une modif inutile ne coûte guère, et peut simplifier la vie de ceux qui gèrent d'autres infoboxes. Je pense notamment à ceux qui essaient de faire des mises à jours par bot d'infobox : plus les noms sont uniformes, moins leur code doit gérer d'exceptions. Esprit Fugace (d) 16 octobre 2012 à 18:34 (CEST)

Avis perso : Le renommage est clairement justifié, cette justification, c'est l'harmonisation. C'est ça l'intéret, ça casse pas 3 pattes à un canard, mais je ne vois guère d'autres justifications que pourrait avoir un renommage de ce style. Le fait de faire semblant demander de faire plus de 4000 modifications, alors qu'il y a des redirections (qui sont là pour éviter cela ou au moins pour temporiser), et donc que ces modif sont effectivement assez inutiles, est un peu n'importe quoi (sans compter que personne ne se plait des modifs inutiles en général, tant que c'est les autres qui le font)... --Nouill (d) 16 octobre 2012 à 18:45 (CEST)

Renommage inutile en l'état. Mieux vaut garder le renommage lors d'une modification substantielle de la chimiebox afin de pouvoir tracer l'implémentation de la modification par le nom utilisé. Ensuite, il n'y a aucun risque de voir une multiplication de chimiebox soeurs: la chimiebox est unique et n'a jamais cherché à se multiplier en plusieurs version à l'instar des autres infobox. La chimiebox s'est au contraire construite en incorporant les nouveautés et non en un éclatement de version ou de nouvelles moutures. Le projet Wikidata va proposer d'ici juin 2013 un nouveau concept pour les infobox. Je propose d'attendre ce moment pour rediscuter du renommage afin d'associer le nouveau nom à un nouveau concept si ce dernier est accepté. Bref, comme il n'y a aucun danger de développement anarchique de nouvelles infobox à partir de la chimiebox, autant garder un renommage pour le moment où ce renommage pourra être associer une réelle modification de la chimiebox. Joindre l'utile à l'esthétique, voilà qui me paraît bien plus sensé. Snipre (d) 16 octobre 2012 à 20:38 (CEST)

@Esprit Fugace. Je serais curieux de connaître combien de bots travaillent en parallèle sur les infobox et la chimiebox en même temps: les modifications n'ont rien de commun puisque le type de données n'est absolument pas similaire. Snipre (d) 16 octobre 2012 à 20:55 (CEST)

@Nouill Oui, mais harmonisation dans quel but ? Si c'est juste pour avoir une liste de noms tous pareils, c'est inutile. Si c'est pour un but de recherche, de classification, cela pourrait se comprendre ou s'il existait plusieurs chimiebox comme il existe plusieurs infobox pour les personnalités ou les monuments. Snipre (d) 16 octobre 2012 à 20:55 (CEST)

Je ne vois pas comment tu peux dire qu'il s'agit pas des mêmes données : un nombre est un nombre, les trois quart des données des chimiebox sont de ce type... Esprit Fugace (d) 17 octobre 2012 à 00:12 (CEST)

(conflit d'édition)Avis perso : Je ne vois pas trop l'intérêt de demander l'avis d'un projet si, alors que plusieurs membres de celui-ci ont clairement rejeté l'idée, on passe outre puisque de toutes façons nous n'avons rien compris au problème. Un projet collaboratif, ce n'est pas juste faire semblant de demander l'avis des autres, c'est aussi écouter cet avis.

Sur le fond, si vous tenez absolument à renommer, faites le. Par contre, avant de "simplifier" les infobox, j'aimerai qu'on écoute les gens qui les utilisent et qu'on prennent leur avis en considération au moins au même niveau que ceux des gens qui les maintiennent. Puce Survitaminée (d) 16 octobre 2012 à 20:46 (CEST)

Je précise ici que je ne fais pas partie de ceux qui les maintiennent, j'en serais bien incapable. Par contre, occasionnellement j'aimerais bien les utiliser, justement, mais j'en suis empêchée par leur niveau de complexité. Les dernières molécules que j'ai traduites de l'anglais, Rhadamante est repassé derrière moi pour compléter la chimiebox, qu'avec la meilleure volonté du monde et 6 ans de pratique de Wikipédia je ne pouvais pas entièrement traiter. Je comprends qu'au sein d'un projet, on se construise de petites habitudes bien pratiques, mais ça ferme l'édition à d'éventuels nouveaux contributeurs, lesquels sont la force et l'avenir de Wikipédia. Je ne veux pas vexer les contributeurs actuels, mainteneurs ou pas, nous sommes la force vive de Wikipédia, mais pas un club sélect. Je demande juste qu'on s'en souvienne un brin et qu'on facilite l'accueil les nouveaux : ça passe par un peu de simplification de la syntaxe. J'ai eu à plusieurs reprises l'occasion de participer à des formations à Wikipédia, y compris en contexte universitaire, et les retours que j'ai eu montrent à mon avis sans appel que la syntaxe est pratiquement la première barrière que rencontre un nouvel arrivant. J'entends beaucoup parler de wikidata, et j'approuve totalement ce projet, mais justement, sa mise en place elle-même serait simplifiée par l'uniformisation des infoboxes existantes. Je ne sais pas si ma démarche est perçue comme je l'ai pensée, mais je vous assure que mon principal but est et a toujours été de faciliter pour tous, membres du projet ou non, wikipédiens actuels ou futurs, la possibilité de contribuer sereinement. Esprit Fugace (d) 17 octobre 2012 à 00:12 (CEST)

Remettons cette discussion dans son contexte : nous parlons de changer le nom d'UNE infobox (et ses 7 sous-modèles) parmis 1500 autres. J'en ai renommé des dizaines sans que ça ne pose problème à personne. Le 20 juin 2012, je vous ai proposé de nouveaux noms par respect du travail que vous effectuez et parce que c'est également l'occasion de les rebaptiser différement.

En y regardant de plus près, il n'y a pas que les noms qui posent problème. La façon donc les paramètres sont gérés par ces modèles est également à revoir : les images ne devraient avoir que le nom du fichier, les unités devraient être exprimées dans le modèle au lieu des pages... Par ailleurs, Chimiebox ne fait qu'un simple appel à Chimiebox/2 et tous ces modèles sont en V1. Je pense que la meilleure solution est une réécriture sous leur nouveau nom, puis une migration via un bot.

Pour information, j'achève actuellement la migration de 250 modèles entrainant la modification de 150 000 pages par bot. Donc ne vous effayez pas pour vos 4000 pages. Il y a des dresseurs qui sont de véritables magiciens !

En espérant votre collaboration, elle nous est indispensable. Bien cordialement.--FDo64 (d) 17 octobre 2012 à 10:49 (CEST)

Renommer l'infoboîte est complètement bénin (il y aura redirection, mais c'est transparent pour le lecteur), donc perso je ne me sens pas concerné. En revanche, s'il faut en réécrire le code, je crains qu'on ait sérieusement besoin de votre collaboration à vous aussi pour nous aider à migrer cette infoboîte en V2 ! Parce qu'elle ne s'est pas faite en un jour, est le résultat de la collaboration de plusieurs projets et fonctionne plutôt pas mal en l'état...

Pour moi, le vrai plus serait de tendre vers la modularité, d'avoir non pas des infoboîtes discrètes mais une bibliothèque de modules pouvant être assemblés à volonté pour construire des infoboîtes à géométrie variable couvrant selon les cas la chimie, la biochimie, la biologie moléculaire, la pharmacie, la médecine, l'agronomie, la spectroscopie, la physique nucléaire, l'astrochimie, la science des matériaux, la cristallographie, la minéralogie, la géologie, la thermodynamique, la métallurgie, l'électronique, l'astronautique, l'environnement, la sécurité industrielle, le génie des procédés, l'énergie, l'économie, le raton laveur...

Mais a-t-on vraiment les ressources, chez les francophones, pour se lancer dans ce genre de truc ? Mon sentiment est qu'on fait surtout avec les moyens qu'on a... Et que de ce point de vue l'infobox Chimie est plutôt une réussite.

Alors il faut comprendre la réaction des contributeurs du projet quand on vient les voir en leur disant : « votre truc génère de la dysharmonie, il est en V1, il faut revoir la gestion des paramètres, les images devraient être gérées autrement, les unités ne devraient pas être gérées comme ça, messieurs les chimistes réécrivez-nous ça » !

OK mais après être venu nous voir avec un problème qu'on a un peu de mal à percevoir, avez-vous aussi des solutions ?

A+ !
Bob Saint Clar (d) 18 octobre 2012 à 00:58 (CEST)

Moins un problème qu'une gêne évitable. J'ai cru comprendre que Visite fortuitement prolongée allait se charger de la migration de ces infoboxes en V2, s'il a le moindre souci, je ne doute pas qu'il sache vous trouver. On ne vous demande pas de tout faire vous-même, simplement la correction / simplification / standardisation d'une infobox ne peut bien sûr pas se faire sans l'avis des personnes compétentes dans le domaine. La remarque de Titou dans la section qui suit illustre l'un des avantages de l'uniformisation : là, FDo64 a fait tourner un bot uniquement pour le projet chimie, qui permet de voir tout les paramètres restant à renseigner ou contenant un bug (bénéfique pour le projet), mais un bot peut aussi être lancé pour tous les projets pour faire ce genre de chose - à condition que les conventions de nommage soit respectées. Pareil pour les images - j'en ai corrigé des centaines ces derniers mois, et c'est perturbant quand on fait ce genre de modif que les infoboxes ne gèrent pas toutes le paramètre "image" de la même manière. Mieux, ce type de correction pourrait être, dans une certaine mesure, automatisée. Ce n'est pas à un chimiste que je vais apprendre l'utilité d'une nomenclature - ni les difficultés d'uniformisation que l'on y rencontre . Esprit Fugace (d) 19 octobre 2012 à 16:18 (CEST)

Alors si un expert en migration d'infoboîtes s'en charge, c'est parfait. Pour ce qui est des images, le souci avec les molécules c'est qu'on va avoir des cas où une seule image suffira, mais aussi des cas où il en faudra deux, trois, six, dans des dispositions variables, parfois avec une légende unique en-dessous de plusieurs images, parfois avec une légende sous chacune des images (cas des énantiomères par exemple), c'est très variable et du coup moi je mets tout dans le paramètre légende qui permet de faire tout ce qu'on veut ; si cette liberté pose ensuite problème, alors on va standardiser, mais là ça serait quand même vachement dommage...

Le truc qui est très nul avec la façon de faire actuelle, c'est que la taille des images est indiquée en mode absolu et non relatif comme avec un paramètre upright : du coup, je suppose que certains navigateurs doivent afficher les infoboîtes Chimie un peu n'importe comment ; si on savait arranger ça, ce serait un plus appréciable.

Pour le reste, y a-t-il quelque part un cahier des charges ou un registre de spécifications générales définissant les éléments auxquels doivent se conformer l'interface et le code d'une infoboîte ?

A+,
Bob Saint Clar (d) 19 octobre 2012 à 23:09 (CEST)

Plutôt à demander au projet:infobox (que j'asticote en ce moment, justement, pour un peu plus de simplification), je ne connais que quelques standards (par exemple l'utilisation de image = example.jpg, pas image = fichier:example.jpg ou pire image = [[Fichier:example.jpg]] ; mais on peut mettre plusieurs images, ce n'est pas forcément un problème, bien des infoboxes ont image + logo ou blason, par exemple, comme paramètre). Esprit Fugace (d) 20 octobre 2012 à 10:22 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Snipre qui rappelle le projet Wikidata. L'harmonisation n'est pas un but en soi, sauf pour les rédacteurs et les rédactrices puristes ici qui font malgré eux avec le code dans la fenêtre d'édition du Main. Dans le domaine des infoboîtes, on ne peux pas harmoniser, par exemple, sous le seul nom d'infobox. Des bases de données scientifiques et non scientiques sont en cours de développement et de concrétisation qui feront la différence dans ce wiki. C'est le projet d'avenir dont je parle dans une autre page. Le concept d'infobox ou d'infoboîte modulaire reste central pour accueillir ce futur changement qui se fera certainement graduellement compte tenu que nous touchons au domaines des données vérifiées et formatées. Demain, il sera possible d'inclure dans un article et en fonction de sa nature une infoboîte de type infobox V2 en apparence par clic simplement qui devrait répondre à la problèmatique d'intervention en simplicité dans la fenêtre d'édition du Main. Pour les articles scientifiques et qui nécessitent un certain niveau de spécialisation pour intervenir, il est normal que des infoboîtes de type chimiebox ne posent pas de problème en termes d'inclusion. Il faut surtout éviter somme toute d'introduire un marrionner du Bistro dans ce genre de PdD liée à un projet précis. L'essentiel, c'est de préparer le terrain pour que le monde de l'infobox ou de la boîte d'information qui se place généralement à droite et en début d'article évolue en ce sens. GLec (d) 18 octobre 2012 à 11:32 (CEST)

Statistiques d’utilisation de Chimiebox

Bonjour, j'ai créé une sous-pages avec les statistiques d’utilisation de Chimiebox en date du 07/08/2012. Elle peut vous intéresser. En particulier, elle recense les paramètres erronés utilisés dans certaines pages. Je vous invite à les corriger. Je supprimerais ensuite ma sous-page.
Si vous avez des questions n'hésitez pas.--FDo64 (d) 17 octobre 2012 à 11:00 (CEST)

Cela serait bien de mettre un lien. Snipre (d) 18 octobre 2012 à 21:31 (CEST)

Oups, oui, en effet ! Voir Utilisateur:FDo64/Liste5--FDo64 (d) 18 octobre 2012 à 23:43 (CEST)

Très intéressant ! serait-il possible de connaître, par exemple, les 4224-3614 = 610 articles dont le modèle nom de leur chimiebox est resté vide? (pour les remplir biensûr ) Par ailleurs toutes les bonnes volontés sont les bienvenues pour corriger les articles dans la section Paramètres inconnus. C'est facile et rapide car dans la plupart des cas se sont juste des coquilles mais il y en a un bon paquet --Titou (d) 19 octobre 2012 à 14:00 (CEST)

Pour information, j'ai extrait cette liste d'une demande que j'ai faite à Orlodrim pour tous les modèles de WP. Elle se limite à lister les pages en erreur s'il y en a moins de 10.

Habituellement, la détection des anomalies comme celle que tu signales se fait par l'intermédiaire de catégories de maintenance, comme Catégorie:Chimiebox sans image‎. Il faudrait lister les paramètres obligatoires, créer les catégories et modifier le modèle.

Pour ce qui est des paramètre erronés dans trop de pages (par exemple, rayonVanderWaals, nomSystematique, classification, USI), s'ils sont à supprimer, je te conseille de demander un bot.

Idem pour les paramètres Punite et Tunite du modèle {{PressionVapeur}}.

A+--FDo64 (d) 19 octobre 2012 à 16:49 (CEST)

Pour bien faire, il y a Modèle:Chimiebox#Tableau_entier comme référence de chimiebox complète. Après il faudrait un bot un peu malin qui puisse extraire des bouts de chimiebox les données présentes puis les remettre dans une nouvelle copie de la complète. Dans les cas simples (très majoritaires sur les 4278 cas),ça serait p-ê possible et puis il faudrait générer une liste des cas intraitables genre avec un paramètre inconnu qui sont déjà partiellement donnés dans la liste. Croyez-vous qu'on puisse faire une demande pour un bot comme ça sur Wikipédia:Bot/Requêtes ? --Titou (d) 20 octobre 2012 à 15:07 (CEST)

Les bots sont capables de faire cela. Par contre, il faudra le faire dans le cadre de la migration V2 qui devrait commencer bientôt. C'est pour la faciliter que j'ai entamé cette discussion visant à nettoyer les pages utilisant des paramètres obsolètes au faux. Donc quand tu auras terminé, on fera la demande dont je parlais précédemment. A+--FDo64 (d) 20 octobre 2012 à 15:48 (CEST)

Une autre question : s'il y a 4278 articles avec une chimiebox, comment se fait-il qu'il y ait 4402 pages dans la Catégorie:Chimiebox à maintenir --Titou (d) 21 octobre 2012 à 10:42 (CEST)

La seule explication que j'ai c'est que l'extraction a été faite il y a deux mois et demi...

Sinon, as-tu fini tes modifications ? Il reste encore des pages non barrées.--FDo64 (d) 22 octobre 2012 à 09:00 (CEST)

Ozonure vs. ozonide

Bonjour,

En tombant sur la page ozonide, un soupçon m'est venu que l'acception relative à l'anion O₃^- qui y est mentionnée est un joli anglicisme pour ce qu'on appelle plutôt « ozonure » : vous en pensez quoi ?

A+,
Bob Saint Clar (d) 19 octobre 2012 à 07:48 (CEST)

Que de toutes façons la nomenclature en français n'est pas 100% cohérente. La plupart des anions sont en ure/iure (halogénure, carbure, séléniure, sulfure...) avec une exception majeure, les composés de l'oxygène (oxyde, hydroxyde, peroxyde). Quoi qu'il en soit une terminaison en "ide" ne ne fait pas à l'écrit très francophone, mais certains livres donne ozonide pour synonyme d'ozonure (genre ça qui date de 1859). C'est toujours le problème avec la nomenclature en français, difficile de trouver des sources fiables. — Rhadamante 19 octobre 2012 à 08:23 (CEST)

Je suis également plutôt favorable pour le renommage en "ozonure" avec dans l'article la mention des deux noms. SenseiAC (d) 19 octobre 2012 à 12:57 (CEST)

Certes, d'autant que le « yde » d'oxyde, peroxyde, hydroxyde, vient surtout du radical « oxy » ; l'oxyure existe d'ailleurs, mais c'est une espèce biologique, non chimique ;-)

Mais c'est vrai que l'absence de référence fiable faisant autorité pour définir une nomenclature chimique francophone globale pose effectivement un problème : on finit par devoir faire du TI faute de mieux, ce qui n'est pas satisfaisant. Il est d'ailleurs surprenant que les Québécois, d'ordinaire si soucieux de faire exister la langue de Molière à côté de celle de Shakespeare, n'aient pas produit ce genre de référentiel. Il y a toujours cette idée que les Français seraient plus légitimes pour ce genre de choses, sauf qu'en pratique ils s'en foutent complètement ! Bref, si ça continue, on va devoir s'aligner sur l'anglais...

J'en ai d'ailleurs un autre exemple comme ça juste en dessous ^^

A+
Bob Saint Clar (d) 19 octobre 2012 à 13:22 (CEST)

Renommage effectué - voir "ozonure" dans http://www.edu.upmc.fr/chimie/chiminorga/L2/205/205Chapitre2.pdf - de toute façon la redirect reste active pour les anglophones --Titou (d) 19 octobre 2012 à 13:28 (CEST)

Fructose-1,6-diphosphate ou fructose-1,6-bisphosphate ?

Bonjour,

La page Fructose-1,6-diphosphate a été renommée en Fructose-1,6-bisphosphate par Akuma06 (d · c · b) au motif que : « Bisphosphate représente une molécule ayant deux phosphate à deux endroits différents alors que diphosphate signifie une molécule ayant deux phosphates côte à côte. » C'est tout à fait exact en anglais, et d'ailleurs la graphie bis tend à y supplanter la graphie di, mais je ne suis pas sûr que cette subtilité soit vraie en français, où la graphie bis demeure très sensiblement moins usitée que celle en di (un bon rapport 1:5 sur Google) : l'usage en français résulte-t-il d'une erreur tenace qu'il convient de corriger sur le modèle anglophone, ou bien est-il justifié par le fait que notre langue n'assimile pas l'expression « 1,6-diphosphate » à deux groupes pyrophosphate en positions 1 et 6 du fructose (ce qui ferait un total de quatre groupes phosphate) mais bien à deux groupes phosphate distincts en positions 1 et 6 ? Vaste sujet !

A+,
Bob Saint Clar (d) 19 octobre 2012 à 13:22 (CEST)

Dans le même genre et tjrs plus fort - voir Selective Catalytic Reduction qui commence par ces mots :"SCR, pour Selective Catalytic Reduction en anglais ou Réduction Catalytique Sélective (RCS) en français". Que l'anglais ait envahi les sciences n'est pas une découverte cependant il me semble plus raisonnable de nommer les articles en français et de laisser toute redirection en anglais ou autre langue sous laquelle suivant le principe de moindre surprise les internautes rechercheront vraisemblablement l'article en question. Outre le fait d'avoir le plaisir de découvrir l'article wp, ils apprendront par la même occasion l'équivalent en français.Ainsi renommage fait en retirant également les majuscules. --Titou (d) 19 octobre 2012 à 13:51 (CEST)

Le cas bisphosphate contre diphosphate ne se limite pas au fructose car il y a un paquet de composés comme cela, tels que l'adénosine 3',5'-diphosphate qu'il faudrait alors renommer en bisphosphate. Sans parler des enzymes qui traitent ces substrats... C'est dans ce genre de cas qu'il faudrait un référentiel accepté globalement, car ça fait du boulot pour renommer tous ça et le principe de moindre surprise penche sans ambiguïté vers la forme di chez les francophones.

A+,
Bob Saint Clar (d) 19 octobre 2012 à 14:22 (CEST)

Bon, alors renseignements pris auprès du Dictionnaire de l'Académie de Médecine, les deux graphies « Fructose-1,6-diphosphate » et « Fructose-1,6-bisphosphate » sont valides, l'entrée de ce dictionnaire étant sur la première forme avec mention de la seconde comme synonyme. Cela semble confirmer ce qu'on disait plus haut, à savoir que l'usage de la forme di prévaut en français, avec sans doute une diffusion de la forme anglophone en parallèle (voir également le résultat d'une recherche sur le mot-clef « bisphosphate »). Bref, on est fondé à rétablir la forme diphosphate de préférence à bisphosphate, ne serait-ce qu'en vertu du principe de moindre surprise.

Noter toutefois que le phosphatidylinositol-4,5-diphosphate n'est connu sur ce dictionnaire que sous la forme « phosphatidylinositol-4’,5’-bisphosphate » : a priori un calque de l'anglais appliqué aux composés identifiés — et nommés — plus récemment dont l'usage en français n'a pas eu le temps de s'établir : à terme, la nomenclature chimique en français sera donc bien calquée sur la nomenclature anglophone ; d'où sans doute l’ozonide de tout à l'heure, avant peut-être les chlorides, les halides, les métal carbonyles, l’épinéphrine et la norépinéphrine, et toute cette sorte de choses...

Bonté gracieuse, ça me conduit noix !

A+ ^^
Bob Saint Clar (d) 19 octobre 2012 à 22:15 (CEST)

Je plaide "coupable" genre +1 ^^ à ce propos, il y a aussi Catégorie:Métal carbonyle, sûrement une occasion d'apprendre à renommer une cat . Y a aussi l'article Carbonyle de métal (Metal carbonyl + 8 autres interwikis) à créer ainsi que ses redirections Métal carbonyl, Métal carbonyle, Metal carbonyl et Metal carbonyle pour faire bonne mesure et pour les plus coupables d'entre nous ^^ --Titou (d) 20 octobre 2012 à 14:51 (CEST)

Il n'y a rien à apprendre, puisque stricto-sensu il n'y a pas de renommage de catégorie. Il faut créer une nouvelle cat"gorie avec le bon nom, modifier la catégorie sur chaque article qui la contient, puis supprimer (ou demander à un admin de le faire) l'ancienne catégorie. Après, il existe un script (Utilisateur:Dr Brains/RenommageCategorie.js à mettre sur son monobook/vector/common.js) pour automatiser le processus (en tout cas les deux premières étapes pour un non-admin, après il faut toujours aller demander la SI de l'ancienne catégorie). Sinon j'ai créé uné ébauche pour carbonyle de métal, en traduisant l'intro de en:, mais il ya sans doute plus à exploiter du côté de de:, qui est un « bon article ». — Rhadamante 20 octobre 2012 à 20:52 (CEST)

Merci Rhadamante --Titou (d) 21 octobre 2012 à 09:57 (CEST) PS : pour info hit google en français

• "carbonyle de métal" = 42
• "métal carbonyle" = 2 610

En fait j'évoquais justement le cas du métal carbonyle comme exemple de glissement possible vers l'anglais ^^ Sur Google en français, j'obtiens pour ma part 433 résultats pour "carbonyle métallique", 444 résultats pour "carbonyle de métal" et 2270 résultats pour "métal carbonyle" : ça fait quand même du 1:3 en faveur de la forme anglaise. Surtout, on trouve "métal-carbonyle" (avec un tiret) sur le Larousse en ligne : « Combinaison d'un métal avec le monoxyde de carbone. (Les métaux-carbonyles jouent un rôle important dans l'industrie chimique comme catalyseurs et comme intermédiaires.) » ! On est donc dans un cas typique où le point de non-retour semble avoir été franchi, contrairement au fructose-1,6-diphosphate : il n'est même plus fait référence à la forme française dans le bon vieux Larousse...

Après, ma politique a toujours été de m'aligner sur le principe de moindre surprise, sauf si deux conditions sont réunies : (1) il existe une norme établie et reconnue en français tendant vers une forme différente de celle qui est majoritairement employée ET (2) cette forme préconisée apporte une précision ou une distinction de sens absente de la forme couramment employée. C'est typiquement le cas du dihydrogène, du diazote, du dioxygène, du difluor, que personne n'emploie dans la vie courante mais qui correspondent à une nomenclature chimique ET qui permettent de discriminer clairement entre substance chimique et élément chimique. A contrario, le fructose-1,6-bisphosphate apporte une précision supplémentaire par rapport à fructose-1,6-diphosphate, MAIS ici il ne semble pas y avoir de norme établie et reconnue en français préconisant la forme bisphosphate, donc il ne paraît pas y avoir lieu d'aller à l'encontre du principe de moindre surprise dans ce cas.

En ce qui concerne le métal carbonyle, qu'en est-il exactement ? Y a-t-il une norme qui préconise carbonyle de métal ? Ou au moins des références ? Je ne préconise pas d'adopter la forme anglaise ici, mais c'est juste pour mon info personnelle dans le cadre d'une démarche de rigueur...

A+,
Bob Saint Clar (d) 21 octobre 2012 à 11:42 (CEST)

Selon mes restes de nomenclature, di- est utilisé pour deux groupes chimiques semblables, bis- pour des substituants qui sont eux-mêmes substitués, genre dichlorobenzène et bischlorophényle (cf ici). Donc bisphosphate est à éviter. Snipre (d) 22 octobre 2012 à 01:36 (CEST)

mais on parle de biochimie: cf ce document officiel qui indique l'utilisation du bis pour 2 phosphate sur 2 atomes de carbone différents. Bref, à voir si une version francophone existe. Snipre (d) 22 octobre 2012 à 01:45 (CEST)

Métallocène / Composé sandwich

Quelle différence entre ces deux types de composé? fusion à proposer ou, à tout le moins, ne faudrait-il pas mentionner que chacun de ces deux articles mentionne l'autre. Même problème avec les catégories Catégorie:Métallocène contenue dans Catégorie:Composé sandwich. --Titou (d) 21 octobre 2012 à 09:57 (CEST)

D'après l'IUPAC Gold Book, le terme métallocène ne doit être employé que si les ligands sont des dérivés du cyclopentadiényle [1] tandis que les composés sandwichs englobent tous les composés ou un ion métallique est entre deux ligands pseudoplanaires [2]. En conclusion, les métallocènes sont un cas particulier des composés sandwichs. Puce Survitaminée (d) 21 octobre 2012 à 10:26 (CEST)

Pourtant "l'uranocène est un composé sandwich membre des actinocènes, le groupe des métallocènes qui contiennent un élément de la série des actinides" et l'uranocène = U(COT)₂, pas de U(Cp)₂. l'IUPAC me semble largement dépassée puisque dans la littérature le terme composé sandwich recouvre aussi des complexes genre (Cp)₂M + ligand. Elle met d'ailleurs bien le doigt sur le problème en spécifiant : métallocène "should not be used for analogues having rings other than cyclopentadienyl as ligands". Voir aussi à ce propos "Certains métallocènes pliés de zirconium et d'hafnium sont des pré-catalyseurs efficaces pour la polymérisation du propène", phrase dans Composé sandwich qui résume bien pourquoi je reste dubitatif . En attendant, qui peut mettre les liens IUPAC que donnent Pucesurvitaminee dans les articles? --Titou (d) 21 octobre 2012 à 11:05 (CEST)

Euh, je crois que tu fais fausse route. Tu cites des bouts d'articles de wikipédia non sourcés. Or Wp n'est pas une source. Les termes sont en effet assez souvent mélangés, mais il s'agit d'une erreur, qu'une source de référence révèle, donc à partir de là je ne vois pas où est le problème. Puce Survitaminée (d) 21 octobre 2012 à 11:11 (CEST)

J'ai réécris l'intro de métallocène en conséquence. Puce Survitaminée (d) 21 octobre 2012 à 11:19 (CEST)

Classe thérapeutique dans l'infobox

Bonjour,

J'envisage de transformer la section « Classe thérapeutique » de l'infobox Chimie en simple ligne de la section « Considérations thérapeutiques ». Des avis ? Visite fortuitement prolongée (d) 22 octobre 2012 à 22:19 (CEST)

bjr, oui pourquoi pas, sachant que cette section "Classe thérapeutique" ne contient qu'une seule donnée : classeTherapeutique = ... --Titou (d) 24 octobre 2012 à 09:42 (CEST)

Pas mieux. — Rhadamante 24 octobre 2012 à 19:06 (CEST)

C'est parti. Visite fortuitement prolongée (d) 17 novembre 2012 à 23:08 (CET)

Je m'occupe de la doc du modèle pendant que mon bot tourne. JackPotte ($♠) 9 décembre 2012 à 14:13 (CET)

Merci ! Visite fortuitement prolongée (d) 10 décembre 2012 à 23:16 (CET)

Terminé. Visite fortuitement prolongée (d) 10 décembre 2012 à 23:18 (CET)

Polonium

Polonium est un métal pauvre (voir en:WT:ELEM#Polonium – metalloid or post-transition metal?, en anglais). Double sharp (d) 24 octobre 2012 à 13:54 (CEST)

L'article Charles-Jérémie Hemardinquer est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Charles-Jérémie Hemardinquer » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Charles-Jérémie Hemardinquer/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 31 octobre 2012 à 12:55 (CET)

Fusion d'articles

Que pensez-vous d'une fusion des articles enthalpie de vaporisation et énergie de vaporisation ? Snipre (d) 8 novembre 2012 à 13:56 (CET)

À première vue je dirais doublon, les interwikis de en: sont les mêmes pour les deux, les interwikis du deuxième dans les langues que je comprends/devine pointant vers « enthalpie de vaporisation » ou « chaleur de vaporisation ». — Rhadamante 9 novembre 2012 à 18:41 (CET)

	Enthalpie de vaporisation et Énergie de vaporisation sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Enthalpie de vaporisation et Énergie de vaporisation. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. — Rhadamante 18 novembre 2012 à 06:10 (CET)

Phosphures

Bonjour. Je suis tombée sur une mention, dans Maupassant, d'un "phosphure de chaux", terme apparemment inemployé depuis près d'un siècle. Est-ce un composé équivalent au phosphure de calcium ou est-ce autre chose ? Cdlt, VonTasha (d) 16 novembre 2012 à 07:39 (CET)

Avez-vous un peu plus d'information notamment sur l'utilisation de ce produit voire la manière de le fabriquer ? Snipre (d) 18 novembre 2012 à 03:27 (CET)

Hello, Snipre. j'ai peu de choses : "ce produit à la faculté de s’enflammer au contact d’un liquide", ce passage d'un ouvrage du 19e s, ainsi que ce passage, de la même époque. Cdlt, VonTasha (d) 18 novembre 2012 à 11:42 (CET)

Le phosphure de calcium est rouge-brun et réagit avec l'eau pour former la phosphine, donc oui, je dirais que le phosphure de chaux correspond au phosphure de calcium. Snipre (d) 18 novembre 2012 à 11:56 (CET)

Ah, très bien, merci de l'info ! Cdlt, VonTasha (d) 18 novembre 2012 à 11:59 (CET)

Quid de l'ajout de la miscibilité dans la chimiebox ?

Bonjour. Que pensez-vous de l'ajout d'une ligne « miscibilité », qui serait située après la ligne « solubilité ». En fait, il y a quelques jours, j'ai effectué les modifs nécessaires (pas totalement puisque l'ajout en question ne fonctionne pas dans la chimiebox, signalé à Discussion Projet:Chimie/Chimieboxes). La solubilité concerne les solides (exemple : 10 g/L (eau)) ; la miscibilité les liquides (exemple : dans éthanol à 85 % 1:2) (voir un exemple dans Modèle:Chimiebox/Documentation). Pour info, la chimiebox contient à ce jour plus de 130 lignes de données , alors une de plus... Merci pour votre avis. --Cjp24 (d) 20 novembre 2012 à 00:45 (CET)

Cela serait parfaitement cohérent, après il serait cohérent également de ne pas limiter ce propos à la solubilité dans / miscibilité avec l'eau.

SenseiAC (d) 20 novembre 2012 à 01:07 (CET)

Pour fort. C'est une donnée fondamentale qui manque pour l'instant. Puce Survitaminée (d) 20 novembre 2012 à 11:13 (CET)

Le champ, dans la chimiebox, relatif à la miscibilité, fonctionne depuis ce jour. Merci. --Cjp24 (d) 17 décembre 2012 à 09:12 (CET)

Chimie/typo. : termes « organo » avec ou sans tiret

Bonjour. Pour info, la discussion, concernant des éventuels renommages de pages et de catégories chimiques, se trouve sur Le Bistro du 6 décembre 2012. Cordialement. --Cjp24 (d) 6 décembre 2012 à 18:10 (CET)

Projet:Chimie/Consignes

Bonjour à tous. Pour info, la page (importante !) Projet:Chimie/Consignes vient d'être rafraîchie par mes soins. Vos remarques sont les bienvenues. --Cjp24 (d) 18 décembre 2012 à 21:42 (CET)

Rien à dire à tes modifs, par contre, il y a sans doute des trucs à reprendre dans cette page sur le fond des consignes. Puce Survitaminée (d) 18 décembre 2012 à 22:12 (CET)

+ 1, en part. : "Créer des redirections ou des pages d'homonymie pour les formules chimiques peu complexes (du type Cl2, H2O)" me semble très insuffisant. Toute molécule organique CHNO et même CHNOSP+halogènes devrait avoir une redirection à partir de sa formule brute ou apparaître dans une page d'isomérie plutôt que d'homonymie. --Titou (d) 19 décembre 2012 à 14:52 (CET)

Portail:Odeurs, senteurs et parfum

Bjr,

Que pensez-vous de rajouter le Portail:Odeurs, senteurs et parfum dans les Portails connexes de l'encadré 'Voir aussi' du Portail:Chimie ? --Titou (d) 19 décembre 2012 à 15:41 (CET)