Discussion Projet:Botanique/Archive 4

Abréviation

Salut les botanistes.

Voici la copie d'un message que j'ai laissé sur le Bistro :

« A propos d'homonymie, je vous raconte une petite histoire. Je tombe sur l'intitulé d'un rôle "Fr. Machin Truc". Comme je connais le rôle, je traduis donc "Fr." par "Father" et donc "père", puisque le rôle est celui d'un prêtre.

Je vais plus loin et regarde s'il y en a d'autres, et je tombe sur Fr., au départ une redirection. Bon, pas besoin d'en faire une affaire d'état, je change la redirection en page d'homonymie (ça me paraissait pertinent). Et ensuite je tombe sur L.... »

Donc en fait ma question est : y a-t-il d'autres redirections qui sont utilisées pour les abréviations botaniques officielles, et qui comprennent trois caractères ou moins ?--SammyDay (d) 21 décembre 2012 à 14:49 (CET)

La liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale et une recherche avec regex me donne :

• Avec 2 caractères  :
  • L. (Redir)
  • Hu (Homon)
  • Ma (Homon)
• Avec 3 caractères  :
  • al. (Homon)
  • Amo (Homon)
  • Arx (Homon)
  • Bas (Article sans lien)
  • Bon (Homon)
  • DC. (Redir)
  • Eig (Homon)
  • Fr. (Homon)
  • Gay (Homon)
  • Hay (Homon)
  • Hue (Homon)
  • Jan (Homon)
  • Mez
  • Pau (Article sans lien)
  • Pax (Homon)
  • Pio (Homon)
  • Ray (Homon)
  • Rye (Homon)
  • Say (Homon)
  • Sm. (Redir)
  • Sw. (Redir)
  • Ule
  • Zea (Article sans lien)

Celles que j'ai indiqué Redir sont des redirections vers l'auteur botanique (4 cas), les autres sont soit des liens rouges, soit des homonymies soit un article sans lien.

Que souhaites tu faire exactement ? — Mirgolth 21 décembre 2012 à 16:05 (CET)

En fait je souhaitais voir s'il pouvait y avoir des redirections qui pourraient favoriser une confusion. J'avoue que L., je trouve ça bizarre, après il y a DC., qui pourrait faire penser à DC. Bref merci d'avoir fait la liste, il y a quand même très peu de redirections au final, donc je pense pas qu'il y ait un quelconque "nettoyage" (en transformant systématiquement les redirections en page d'homonymie) à faire. Bref c'est WP, ça se corrige tout seul.--SammyDay (d) 21 décembre 2012 à 19:25 (CET)

Utilisateur:Valérie75 supprimait systématiquement les redirection correspondant à desabbréviation d'auteur.

Elle voulait que l'on fasse un bô lien du genre [[Carl von Linné|L.]].

Amitiés Liné1 (d) 26 décembre 2012 à 15:38 (CET)

Et elle a raison, mais c'est pas une raison pour supprimer les redirections. Allez je m'en vais de ce pas transformer les liens « pas bô » ;) — Mirgolth 26 décembre 2012 à 16:25 (CET)

Il y a d’autres redirections que celles citées ci-dessus (plus de 3 lettres, ou avec un . au milieu, etc.).

Il n’y a peut-être pas de raison de supprimer les redirections, mais la plupart devraient être transformées en homonymies. J’avais proposé il y a longtemps chez Valérie75 de trouver un moyen de faire corriger ces liens par un bot. Est-ce que cela serait souhaitable ? Est-ce que l’on pourrait catégoriser tous ces redirects d’abréviations d’auteurs en botanique dans une catégorie de maintenance, par exemple : Catégorie:Abréviation d'auteur en botanique ? TED 1 janvier 2013 à 14:55 (CET)

Ta dernière proposition me paraîtrait simple et facile à appliquer, et serait homogène avec ce qu'on a fait pour les modèles de sources ({{Lieu}} par exemple).--SammyDay (d) 22 janvier 2013 à 12:04 (CET)

C’est donc là : Catégorie:Abréviation d'auteur en botanique, et j’en ai ajouté plusieurs. Il en manque encore beaucoup : y aurait-il un moyen de les repérer ? TED 17 mars 2013 à 03:50 (CET)

Avec l’aide d’une ip masquée qui m’a fournit le liste des liens, j’ai pu remplir la catégorie : actuellement 316 redirections.TED 22 mars 2013 à 02:36 (CET)

L'article Edouard d'Avdeew est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Edouard d'Avdeew » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Edouard d'Avdeew/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Linan (d) 4 janvier 2013 à 16:46 (CET)

Et bonne année 2013 à tous les contributeurs du portail ! Linan (d) 4 janvier 2013 à 16:46 (CET)

L'article Frédéric Diebold est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Frédéric Diebold ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frédéric Diebold/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

7 février 2013 à 23:14 (CET)Patrick Rogel (d)

Les herbonautes du MHNH

Bonjour !

Pour information, le Muséum national d’histoire naturelle (ou MNHN) à Paris lance un« herbier numérique collaboratif » et « propose de participer à la création d'une base de données scientifique à partir des millions de photos des plantes de l'herbier de Paris. » C’est par là : http://herbonautes.mnhn.fr/ et pour aller plus loin : Pourquoi les herbonautes ? Comment participer ?.90.2.21.249 (d) 13 février 2013 à 23:13 (CET)

Fusion à la noix ?

Bonjour, comme je vois que le projet n'a encore une fois pas été tenu au courant, et au cas où vous ne l'auriez pas vu, Noix du Brésilet Bertholletia excelsa sont proposés à la fusion. C'est par ici. --Amicalement, Salix^[Converser] 13 février 2013 à 23:39 (CET)

recherche transformateur ou acheteur de zostere ou goémon noir

bonjour je recherche des compagnies oeuvrant dans l,importation ou la transformation du ,,,ZOSTERE OU goémon noir..je serais interesser a avoir la documentation a ce sujet,,,,car dans ma region il y en a en abondance ,,,merci

Identifier la flore de France avec un smartphone

Identifier la flore de France avec un smartphone

À essayer !

Cymbella (répondre) - 1 mars 2013 à 11:51 (CET)

Moi je trouve ça formidable mais il faut que ça soit fiable et là on n'a pas encore trop de retours sur cette expérience.--Jmp48 (d) 1 mars 2013 à 13:27 (CET)

Un jour les barcodeurs remplaceront tout ça, mais dans le domaine du « faisable », ça a l'air vraiment pas mal !Totodu74 (devesar…) 1 mars 2013 à 13:31 (CET)

Bonne idée. Faut voir en pratique . --Amicalement, Salix ^[Converser] 1 mars 2013 à 14:13 (CET)

... et surtout avoir un smartphone ! - Amicalement, Cymbella(répondre) - 1 mars 2013 à 15:17 (CET)

De modèle compatible, ce qui n'est pas mon cas . Et en plus la 3G, les plantes ont rarement un spot Wifi à portée... --Amicalement, Salix ^[Converser] 1 mars 2013 à 17:23 (CET)

Problème de bouleau

Je suis tomber sur Bouleau à papier qui indique sur Wikipédia comme espèce Betula papyrifera var. papyrifera et le bouleau à feuilles cordées Betula papyrifera var. cordifolia. Cependant, sur Vascan, ils indique les deux espèces comme Betula cordifolia etBetula papyrifera, quel serait le nom le plus à jour? --Fralambert (d) 3 mars 2013 à 19:25 (CET)

L'article Liste des plantes de Tunisie est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste des plantes de Tunisie ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des plantes de Tunisie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (d) 5 mars 2013 à 19:42 (CET)

INPN et MNHN : Mise en ligne des données de l’inventaire des orchidées de France métropolitaine

C’est par là !TED 9 mars 2013 à 01:34 (CET)

Questions de Myrtilles

En cause : un contributeur tient à créer un article Bleuet (Amérique du nord), quitte à appauvrir l'introduction de Myrtille. Voir : en:Bilberry et en:Blueberry. • Chaoborus 9 mars 2013 à 13:50 (CET)

Je ne vois pas ce qui le choque dans la formulation car ce qui est dit ne va pas à l'encontre de la définition qu'il donne à "bleuet".--Jmp48 (d) 9 mars 2013 à 14:04 (CET)

il est important de faire la distinction entre les deux. les francophones d'Amérique du nord, pour l'écrasante majorité, ne connaissent même pas le mot myrtille, ne pas faire la distinction entre la myrtille et le bleuet serait, ce que je trouve, à la limite du racisme. étant un citoyen français et canadien j'ai énormément de mal à supporté un eurocentrisme d'une telle ignorance que d'appeler les bleuets des "myrtilles nord-américaines" alors qu'il est admis sur la page des myrtilles avant mes modifications qu'il sagis bien de différentes espèces. cette modification n'appauvrit rien par ailleurs, mais au contraire, la création de deux articles permet de faire la différence et enrichit la terminologie existante. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dhtjp (discuter), le 9 mars 2013 à 14:08‎

Je vous ferais remarquer que l'article Vaccinium angustifolium existe déjà. Votre création est donc inopportune. Par ailleurs, le mot "myrtille" est un terme générique et on peut concevoir que celui-ci peut désigner toutes les espèces du genre vaccinium.--Jmp48 (d) 9 mars 2013 à 14:13 (CET)

Dans ce cas là le terme bleuet également. mais le vocabulaire correspond également à une réalité culturelle, et je peux aisément voir qu'un nord américain qui chercherait de l'information sur ce qu'il connaît comme "bleuet" aura une grande difficulté à trouver de l'information tout simplement par ce que des européens conservateurs n'auront pas vouloir voir en dehors du vocabulaire qu'ils connaissent. le but de wikipedia est de donner une accessibilité aux connaissances oui ou non? si la réponse est oui je ne vois pas où est le débat, et je vous invite à vous joindre à moi pour sortir de cette eurocentrisme et reconnaître la différence entre ces deux sous-espèces, tout comme nos collègues anglophones on fait avec blueberry et bilberry. Vous pouvez dire que ma réaction est inopportune, je garderai mon opinion de sur vous hors de ce site par professionnalisme et respect de base, ce que vous n'Avez évidement pas. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dhtjp (discuter), le 9 mars 2013 à 14:49‎

J’ai renommé l’article en Bleuet (fruit) et rapidement relu. J’ai des gros doute sur la signification exacte de ce que cela recouvre : il faudrait des sources. Et du coup c’est l’admissibilité de l’article qui est en cause. Je pense qu’il suffirait d’un redirect versMyrtille où on expliquerait que certaines myrtilles sont aussi appelées « bleuet » par les francophones d’Amérique du nord.

Dans tous les cas, il ne faut pas retirer le fait que ces mêmes fruits sont appelés « myrtilles » par d’autres francophones, sinon on pourrait vous retourner votre accusation de « racisme ». Si vous réitérez, je demande votre blocage. TED 9 mars 2013 à 14:55 (CET)

Pour info : Cf. cette discussion ici plus haut : #Myrtille & myrtille, et un problème analogue surDiscussion:Canneberge#À biohomonymiser. TED 9 mars 2013 à 15:06 (CET)

Il est très logique de vous défendre ne me renvoyant la balle de raciste, seulement étant français, il me serait impossible d'être raciste contre moi même. il il a toutefois une faute sur wikipedia, pardon d'avoir voulu la corriger. Si vous questionnez la validité de l'article voici en faite un article qui couvre déjà certains des bleuets d'Amérique du nord, il faudrait en faite changé son titre et l'agrandir pour qu'il couvre les autres sortes et tout problème sera réglé. je ne passe pas mes journée sur wikipedia et ne sais toutefois pas changer le titre de l'article. http://fr.wikipedia.org/wiki/Airelle_à_feuilles_étroites Il serait important de changer sur l'article des myrtilles que ce qui est désigné comme myrtille en france et bleuet en amérique du nord ne sont pas la même chose. je l'avais fait moi même mais évidement, l'entêtement de certain la remis sous sa formulation originale et incorrecte. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dhtjp (discuter), le 9 mars 2013 à 15:13‎

Quelle faute ? As-tu des références, des sources pour étayer ton avis ? pour dire que telle espèce se nomme ainsi en français ? (que ce soit le français de France ou d’Amérique du Nord)

Tout le problème, c’est que ce qu’on appelle « bleuet » en Amérique du Nord s’appelle « myrtille » en France : tu ne peux pas (et tu ne dois pas) retirer l’information sur les myrtilles. TED 9 mars 2013 à 15:19 (CET)

les preuves sont déjà là, premièrement avec l'article que j'ai mit, qui est déjà sur wikipedia, et par cette citation de l'article des myrtilles "mais au Canada on utilise généralement le terme de bleuets à la fois pour les fruits des Vaccinium angustifolium et Vaccinium myrtilloides, espèces sauvages exclusivement américaines et pour ceux du Vaccinium corymbosum cultivé." donc, mot clef, exclusivement américain. comme j'ai déjà dit, si un nord américain cherche de l'information, il ne trouvera pas sous le nom de myrtille. si vous désirez plus de preuves, il y en a. Il n'est pas question d'avis, mais de terminologie. je me demande si nos collègues anglophones ont du avoir autant de débat pour éclaircir cette nuance.--Dhtjp (d) 9 mars 2013 à 15:33 (CET)

Cela reste à vérifier, mais le bleuet désigne des taxons différents (Vaccinium augustifolium ou pensylvanicum, Vaccinium augustifolium var. nigrum, Vaccilium corymbosum, Vaccinium myrtilloides ou canadense, selon le cas) de la myrtille (Vaccinium myrtillus). Le débat est ouvert chez les linguistes québécois à ce sujet, comme en témoigne cet article de 2004 et uneréponse publiée l'année suivante. — Bouchecl (dring) 9 mars 2013 à 16:03 (CET)

Comme pour Bouchecl, j'aurais tendance à dire que bleuet se limite aux espèces de la section Cyanococcus[1] de Vaccinium. Comme les fruits de la section Oxycoccus sont descanneberges. Nous avons plutôt affaire à un genre qui a donné plusieurs fruit à l'image de Prunus --Fralambert (d) 9 mars 2013 à 16:18 (CET)

Je vien de remarqué que VASCAN donne comme nom vernaculaire bleuet à feuilles étroites pour Vaccinium angustifolium, bleuet boréal pour Vaccinium boreale, bleuet en corymbe pour Vaccinium corymbosum etbleuet fausse-myrtille pour Vaccinium myrtilloides. --Fralambert (d) 9 mars 2013 à 16:34 (CET)

Il reste que si un francophone nord américain cherche de l'information sur ce qu'il connaît comme bleuet il aura du ma à trouver, et qu'en dénomination populaire les deux choses ne sont pas les mêmes choses. mais j'ai dit ce que j'avais à dire, l'accessibilité facile d'informations publiques pour la personne moyenne reste alors à vous.--Dhtjp (d) 9 mars 2013 à 17:01 (CET)

Je n'ai pa tout lu vos débats, mais je suis aussi d'avis que l'article Bleuet (fruit) est inutile et devrait être supprimé ou redirigé vers Airelle à feuilles étroites. Celui-ci devrait être renommé Bleuet, puisque cette variété ne pousse que sur le continent Nord-Américain, les francophones qui y vivent l'appel 'bleuet et le mot bleuet est présent partout dans l'article. --TwinQc (d) 17 mars 2013 à 02:31 (CET)

Ou peut-être le renommé bleuetier, du nom de la plante... --Bad-Twin (d) 17 mars 2013 à 14:41 (CET)

Le mot bleuet est dit 53 fois dans tout l'article, on ne peut pas en dire autant pour myrtille ou airelle. Sans parler que le mot bleuetière (un vrai mot) est dit souvent lui aussi! C'est absurde que l'article parle de bleuet, mais ne s'appel pas comme ça... --TwinQc (d) 18 mars 2013 à 22:26 (CET)

Bonjour, Termium stipule que tous les termes sont corrects, tandis que le GDT distingue bien les bleuets d'Amérique du Nord (Vaccinium angustifolium, Vaccinium corymbosum et Vaccinium myrtilloides) des Myrtilles (Vaccinium myrtillus), ce qui milite pour l'admissibilité de l'article Bleuet (fruit). --Amicalement, Salix ^[Converser] 18 mars 2013 à 22:54 (CET)

Désolé, mais je ne voudrais surtout pas que ce débat sombre dans l’oubli.. Il faudrait renommer l'article Bleuet et comme sous-titre Airelle à feuilles étroites. Je le ferais bien moi-même, mais je ne sais pas comment faire un sous-titre d'article. --TwinQc (d) 30 mars 2013 à 16:12 (CET)

Contre POV sans source valable pour le nom de la plante. Vascan indique plutôt bleuet à feuilles étroiles pour Vaccinium angustifolium. --Fralambert (d) 30 mars 2013 à 16:48 (CET)

Hum... il n'est pas compliqué de trouver une preuve : http://gdt.oqlf.gouv.qc.ca/ficheOqlf.aspx?Id_Fiche=1299011. Il y est dit que le terme bleuetier est recommandé par l'Office québécois de la langue française depuis août 1984! «Il est dit aussi que Le termebleuet, qui désigne couramment le fruit du bleuetier, est également utilisé pour désigner l'arbuste lui-même.». Si ce n'est pas une preuve de plus, je me demande bien ce que c'est.. De toute façon, comparé le nombre de québécois qui cherchent des informations sur lebleuet, versus des français... Mais si vous me répondez : «Mais..Il y a plus de français que de Québécois!» D'accord, vous voulez utilisé la force du nombre? Très bien, je ne répondrais que ceci : «Comparé le nombre d'airelle à feuilles étroites qui pousse au Québec (territoire francophone) et le nombre de plants en France (territoire francophone)... Je sais pas pour vous, mais les québécois gagne pour ce coup...» Cordialement. --TwinQc (d) 31 mars 2013 à 17:14 (CEST)

En fait la fiche indique bleuetier = plante de genre Vaccinium. Et VASCAN est une source qui appartient au Centre sur la biodiversité de l'Université de Montréal. --Fralambert (d) 1 avril 2013 à 01:17 (CEST)

@TwinQc : pour info, Fralambert est québécois ! Et il apporte des sources sérieuses, alors que ce que tu cites ne correspond pas à l’article Vaccinium angustifolium qui porte sur une espèce particulière, mais sur tout le genre Vaccinium(qui regroupe plusieurs espèces) : il ne faut pas confondre. TED 1 avril 2013 à 01:47 (CEST)

Si vous écrivez Vaccinium angustifolium dans la barre de recherche du Grand dictionnaire Terminologique, il y a une redirection vers deux articles : Vaccinium angustifolium LA • bleuet FR • EN et Vaccinium angustifolium LA • airelle à feuilles étroites FR • EN. Le premier dit stipule que Bleuet est le terme privilégié par l'OQLF. Le second dit que Airelle à feuilles étroite est une «Espèce de bleuet de type nain qui abonde dans les champs, de Terre-Neuve au Manitoba, jusqu'à la limite supérieure de la forêt boréale. ». Tandis que si vous inscrivezBleuetier, il y a deux termes privilégiés par l'OQLF : Bleuetieret Bleuet «Le terme bleuet, qui désigne couramment le fruit du bleuetier, est également utilisé pour désigner l'arbuste lui-même.». Pour moi c'est des preuves suffisantes, mais je sais pas pour vous... --TwinQc (d) 1 avril 2013 à 21:18 (CEST)

Les bleuets ne poussent pas qu'au Québec, alors fiez-vous plutôt à une source du gouvernement fédéral du Canada (AAC: Agriculture et Agroalimentaire Canada), sur la page [2] et[3]Dheillyx (d) 2 avril 2013 à 00:16 (CEST)

Est-ce que ça c'est bien? (http://fpcc-cpac.gc.ca/index.php/fra/recherche?searchword=bleuet&ordering=newest&searchphrase=all) --Bad-Twin (d) 2 avril 2013 à 02:00 (CEST)

C'est vraiment sérieux? Après avoir trouvé une source plus que fiable, je vais devoir trouver une source canadienne tout aussi irréprochable? Et après ça? Je vais devoir trouver une source qui prouve que les communauté francophone hors Québec et Nouveau-Brunswick disent bel et bien bleuet? Tous ceux dans ce débat savent très bien que bleuet est le terme le plus fréquent au Québec, au Nouveau-Brunswick et dans tout le Canada francophone. Selon la convention des titres, l'article se doit de porter le nom le plus courant. J'ai trouvé des sources (OQLF et GDT) qui donne raison au renommage de l'article en Bleuet mais vous ne voulez pas vous y fier? Pourquoi? Parce que c'est Québécois? Quel est le problème? Je sais très bien que les bleuets ne poussent pas qu'au Québec, ce n'est pas vous qui m'apprendrez ça.. Mais en tant que majorité francophone du Canada, l'OQLF compte aussi pour tous les francophones du Canada et en tant qu'organisation gouvernementale, l'Office québécois de la langue française est plus qu'irréprochable et on se doit de s'y fier! Si vous continuer à ne pas vouloir renommer l'article, c'est de l’orgueil... --TwinQc(d) 2 avril 2013 à 17:25 (CEST)

Voir aussi Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres section 27.1 (Mots de France ou d'ailleurs?)... --Bad-Twin (d) 2 avril 2013 à 17:34 (CEST)

Pour info, les jumeaux TwinQc et Bad-Twin ont exporté la discussion là :

• Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres#Anglicismes ou mots francophones,
• et aussi : Discussion_Wikipédia:Conventions sur les titres#Mots de France ou d'ailleurs? où il est question des myrtilles, mais aussi de l’élan/orignal .

TED 2 avril 2013 à 23:34 (CEST)

Permettez-moi de m'immiscer dans cette conversation. L'OQLF est une source pertinente car selon le système politique canadien, tout ce qui est culturel et linguistique est avant tout une responsabilité provinciale. Le fédéral a bien son mot a dire en terme de vocabulaire mais c'est souvent pour sa politique interne ou ses domaines de responsabilité. Ceci dit, il y a bien des sources externes. LeDictionnaire du français acadien d'Yves Cormier mentionne (p. 96-97) que le mot bleuet est utilisé partout en Amérique du Nord, du moins au Québec, aux États-Unis et dans les provinces de l'Atlantique, excepté sur la côte ouest de Terre-Neuve (faible population francophone de toute manière). La forme beluet existe aussi à l'oral (La Sagouine). --Red Castle ^[parlure] 3 avril 2013 à 02:59 (CEST)

Bon...! En espérant que ça ouvre certains esprits sur l'expertise des francophones d'Amérique en matière de langues... --Bad-Twin (d) 3 avril 2013 à 03:47 (CEST)

@Red Castle : dans ce livre, est-il précisé si bleuet désigne précisément l’espèce Vaccinium angustifolium ou tout le genreVaccinium ? TED 3 avril 2013 à 04:56 (CEST)

C'est compliqué, il écrit « Bleuet ou Beluet (prononciation, etc.) Airelle du Canada (?), myrtille (??) (famillevaccinium) ». Yves Cormier est un spécialiste de sa discipline mais ne me semble pas spécialiste de la classification! Par contre, à l’entrée « pomme de pré », il mentionne bien l'espèce (Airelle à gros fruits, Vaccinium macrocarpon) et ne parle pas de bleuet. Je peux juste ajouter qu'en tant qu'Acadien habitant au Québec depuis 1996, bleuet est effectivement courant et je ne connait personne qui utiliserait ce mot pour décrire l'ensemble du genre vaccinium (des canneberges? vraiment?). --Red Castle^[parlure] 3 avril 2013 à 05:50 (CEST)

Désolé l'OQLF ne représente pas les francophones du Canada (surtout connaissant les affaires récentes d'inspections excessivement pointilleuses), et il existe un site officiel fédéral concernant les traductions et termes les plus appropriés au Canada: Termium (http://www.btb.termiumplus.gc.ca), qui donne les résultats suivants pour "bleuets" http://www.btb.termiumplus.gc.ca/tpv2alpha/alpha-fra.html?lang=fra&i=1&index=alt&__index=alt&srchtxt=bleuets&comencsrch.x=0&comencsrch.y=0&comencsrch=LancerDheillyx (d) 3 avril 2013 à 09:42 (CEST)

Je cite Termium : « bleuets : nom vernaculaire utilisé aussi pour désigner certaines autres espèces du genre Vaccinium » (et de ce que j’ai compris, Yves Cormier est sur la même longueur d’onde en parlant de « famille vaccinium »). Il est donc faux de dire que « bleuet » désigne uniquement l’espèce Vaccinium angustifolium, et on ne peut renommer l’article avec ce titre. D’ailleurs la page d’homonymie Bleuet  mentionne bien les différentes espèces de bleuet. TED 3 avril 2013 à 11:54 (CEST)

Bleuet n'est pas un synonyme du genre vaccinium...! Les airelles, canneberges et autres ne sont pas des bleuets. --Bad-Twin (d) 3 avril 2013 à 12:48 (CEST)

Termium et Yves Cormier se trompent peut-être tous les deux sur ce point particulier. Ce qu'on peut constater au Canada c'est une convergence du sens des termes "bleuet" et "blueberry" (plusieurs espèces), ainsi que "canneberge" et "cranberry" (V. macrocarpon), mais les plantes et les fruits sont très distincts, on ne peut retenir bleuet pour tous les VacciniumDheillyx (d) 3 avril 2013 à 13:03 (CEST)

Je n’ai jamais dit que « bleuet » était synonyme de Vaccinium, mais seulement que ce n’était pas un synonyme deVaccinium angustifolium (et donc : pas de renommage de cette page en « bleuet »). Il y a bien plusieurs espèces (ce que redit Dheillyx ci-dessus). Et tout cela est traité dans la page d’homonymie Bleuet . TED 3 avril 2013 à 13:19 (CEST)

Oui, bon, pour l'OQLF on ne commencera pas un débat sur les inspections. J'ai mentionné ça parce que de oui ça reste provincial, mais le Québec, comme d'autres provinces, en a la responsabilité mais je pense qu'elle est la seule province à s'en occuper. Je pense d'ailleurs que c'est la raison pourquoi le GDT ne mentionne jamais vraiment l'usage dans d'autre provinces. La politique canadienne étant ce qu'elle est, une initiative du fédéral n'a pas toujours pour objet de représenter l'ensemble de la population, parfois seulement les provinces ne prenant pas telle ou telle responsabilité et, bien souvent, que sa propre politique interne (les congés fériés fédéraux ne s'appliquent qu'aux employés fédéraux par exemple). Ceci étant dit, ça démontre l'importance de croiser les sources! Je ne connait pas d'autres sources que ce que j'ai mentionné, je vous laisse en discuter pour la suite. --Red Castle ^[parlure] 3 avril 2013 à 15:24 (CEST)

Et bien, selon l'Encyclopédie Canadienne, l'airelle, lamyrtille et le bleuet, ainsi que la canneberge sont des espèces différentes du genre genre Vaccinium, famille des bruyères, Éricacées (Ici) ou encoreici dans le premier paragraphe. Tandis qu'ici, il est dit que le bleuet nain est l'airelle à feuilles étroites et qu'il y a une autre sorte de bleuet, les bleuets géants ou en corymbe (Vaccinium corymbosum). Mais de toutes façon, le terme le plus courant désignant cette espèce est.......... roulement de tambour.............................................. Airelle.. Eh.. non désolé, BLEUET^{[réf. nécessaire]}!!! Mais quel surprise. Donc d'après Wikipédia:Conventions sur les titres, l'article doit porté le nom de la nomenclature la plus courante, et vous le savez très bien. Sans parler que comme je l'avait déjà dit plus tôt, «Le mot bleuet est dit 53 fois dans tout l'article, on ne peut pas en dire autant pour myrtille ou airelle. Sans parler que le mot bleuetière (un vrai mot) est dit souvent lui aussi! C'est absurde que l'article parle de bleuet, mais ne s'appel pas comme ça...» Donc voilà, l'article devrait s'appeler Bleuet, avec comme sous-titresBleuetier, Bleuet à feuilles dentelés, Airelle à feuilles étroites, et Vaccinium angustifolium. Mais les sous-titres, pas nécessairement dans cet ordre. P.S.: Si les liens ne fonctionnent pas, effacer le %7C ;a la fin du lien. --TwinQc (d) 3 avril 2013 à 16:05 (CEST)

Dans aucun des liens que tu fournis, mais vraiment aucun, il n’est écrit que Vaccinium angustifolium = « Bleuet », au contraire, il est toujours écrit que « bleuet » désigne différentes espèce du genre Vaccinium. Donc, soit tu fournis une référence précise et claire disant que l’espèce Vaccinium angustifolium (et seulement celle-là) = bleuet, soit tu arrêtes avec ce débat stérile. Dans tous les cas, je t’invite à cesser de détourner les références, et de ne plus leur faire dire ce qu’elles ne disent pas. TED 3 avril 2013 à 17:10 (CEST)

Ce que je disais, très cher TED qui n'a pas compris le fond de ma pensée avec les liens, c'est que le terme Bleuet ne signifie pas le genre Vaccinium, mais il est dit dans ces liens que les bleuets font parties du genre Vaccinium, comme les myrtilles et les canneberges (je me cite : «Et bien, selon l'Encyclopédie Canadienne, l'airelle, la myrtille et le bleuet, ainsi que la canneberge sont des espèces différentes du genre genre Vaccinium, famille des bruyères, Éricacées». Cesse de me faire dire ce que je n'ai pas dit.Ici il est dit dans le premier paragraphe que bleuet désigne Vaccinium angustifolium et dit qu'en Europe le bleuet est une fleur (Centaurea cyanus) et qu'il y a des myrtilles en Europe. D'après mes recherches, le terme bleuet peut signifier airelle à feuilles étroites (Vaccinium angustifolium) (surtout celle-là), mais est aussi l'appellation des bleuets géants (Vaccinium corymbosum) (pourquoi se compliquer la vie avec géant quand on peu faire plus simple) et les airelles fausses-myrtilles (Vaccinium myrtilloides) (Ici). Donc il n'est pas difficile de faire une page homonymie qui dit «Bleuet peut signier ces trois espèce du genre Vaccinium». --TwinQc (d) 3 avril 2013 à 18:11 (CEST)

Je viens tout juste de tombé sur ça (une source gouvernementale canadienne, donc elle est fiable */sarcasme/*) : «Le bleuet nain est le fruit d’une plante indigène qui pousse dans les landes, les champs et les terres brûlées partout dans le nord-est de l’Amérique du Nord. Il fait partie de la famille des éricacées (bruyères). Cette production est unique dans le sens où l’espèce n’est pas plantée, mais plutôt récoltée dans des peuplements sauvages exploités. Parmi les espèces de bleuets nains récoltés, citons Vaccinium angustifolium, V. angustifolium f. nigrum et V. myrtilloides.» (Agriculture et Agroalimentaire Canada). Par contre, je ne sais pas où cela nous mènera... Et sur ça : «Vaccinium angustifolium (airelle à feuilles étroites, bleuet)» et «Vaccinium myrtilloides (airelle fausse-myrtille, bleuet)» (Ici). Qui plus est, un régionalisme ;a l'échelle de tout un continent, ce serais du jamais vu! --TwinQc (d) 3 avril 2013 à 18:48 (CEST)

Je crois plus qu'il serait plus sage de mettre trois articles avec bleuet dans le titre (puisqu'il y a trois espèces de bleuets):

• Vaccinium angustifolium devrait être renommé bleuet à feuilles dentelées!
• Vaccinium corymbosum devrait être renommé bleuet à corymble!
• Vaccinium myrtilloides devrait être renommé bleuet sauvage!

On a jamais dit que bleuet était un synonyme de vaccinium, ce serait plus simple de renommé ces trois pages avec leur termes respectifs (bleuet x) puisqu'il sont les plus utilisé et en plus, ça serait plus facile de différencier les trois types de bleuets...! Finalement TED, la fameuse règle Wikipédienne stipulant que ça doit être le terme le plus courant dit aussi que les termes peuvent êtres celui de la région indigène dans certains cas (le québécois n'est pas un régionalisme comme tu sembles le croire)! Il me semble que ce n'est pas parce que la France est plus populeuse que la majorité des autres pays francophones que le terme prédominant doit être, de facto, celui de la France! --Bad-Twin (d) 3 avril 2013 à 18:44 (CEST)

Même là, selon les sources, Vaccinium angustifolium est Bleuet ou Bleuet sauvage ou Bleuet nain ou Bleuet à feuilles dentelées, Vaccinium corymbosum est Bleuet ou Bleuet à/en corymble ou Bleuet géant et Vaccinium myrtilloides est Bleuet ou Bleuet sauvage ou Airelle fausse-myrtille. Sans parler du terme bleuetier. --TwinQc (d) 3 avril 2013 à 19:09 (CEST)

Conflit d’édition —

@TwinQc : merci de garder tes sarcasmes pour toi. Ce n’est pas une très bonne attitude dans ce genre de discussion.

Le lien de PasseportSanté (que j’ai corrigé, comme tous les autres liens externes que tu donnes) dit clairement que « bleuet » désigne plusieurs espèces : « D'où l'importance d'identifier les plantes par leur nom latin, n'est-ce pas? Vaccinium angustifolium ou Vaccinium myrtilloides, donc. » Idem pour le lien Agriculture et Agroalimentaire Canada et tu as même cité la phrase où il est dit que « bleuet » désigne plusieurs espèces. Tu continues à te moquer du monde et à détourner les sources en leur faisant dire le contraire de ce qu’elles disent, alors même que je viens de te demander de ne plus le faire. Donc, je le redis encore une fois : cesse immédiatement ce genre d’attitude.

Le site Techno-Sciences (dernier lien que tu donnes) est une copie de Wikipédia : il ne peut donc pas servir de sources pour Wikipédia. Je trouve au passage amusant que tu critiques Wikipédia, mais que tu te serves d’un site-copie de Wikipédia pour proposer des changements… C’est au contraire bien la preuve que l’information est déjà disponible dans Wikipédia !

Le seul point sur lequel nous sommes d’accord, c’est que « bleuet » ne désigne pas le genre Vaccinium, ce que j’ai déjà dit à plusieurs reprises. Mais il ne désigne pas non plus une espèce particulière, puisqu’il en désigne plusieurs.

Je répète pour la troisième fois : il y a déjà une page d’homonymie Bleuet  qui dit clairement que « bleuet » est un nom donné à trois espèce du genre Vaccinium.

@Bad-Twin : je n’ai jamais cité cette règle du terme le plus courant, ni rien dit au sujet des régionalismes ou du québécois, ni prétendu que le terme dominant est celui de France. Merci de retirer tes accusations graves à mon encontre, que je considère comme des attaques personnelles (cf. WP:PAP).

Pour tous les titres, merci de fournir des sources précises, en particulier pour tous les noms vernaculaires. Et je vous invite à relire WP:PF, et en particulier WP:SOURCES. TED 3 avril 2013 à 19:25 (CEST)

Pour la copie-Wikipédia, je n'avais même pas remarqué... Mais je continue de dire que je n'utilise pas les liens à mon intérêt et je ne leurs fait pas dire ce que je veux! Mais bon, ce débat devient peut-être trop personnelle pour plusieurs (je ne m'exclu pas), et les article comme Airelle à feuilles étroites devrait être renommer avec la nomenclature latine (avec comme sous-titre les autres appellations) et les articles comme Vaccinium myrtilloides et Vaccinium corymbosum devrait avoir des sous-titres. Comme ça le débat prendra fin et tous seront satisfait. --TwinQc (d) 3 avril 2013 à 19:40 (CEST)

Ne t'inquiète pas TED, ce n'est pas du tout une attaque personnelle... La seule chose, c'est que les commentaires que tu donne me donnent l'impression que tu restes indifférent sur le réel problème de la langue (qui oppose souvent France-Québec) en croyant que la France à raison la plupart du temps... Si je t'ai offencé, je m'en excuse. Pour ce qui est de la page d'homonymie, je l'appuie et je la trouve en effet bien faite! Le vrai problème, c'est plus les titres des trois types de bleuets (qui sont cités dans la page d'homonymie) qui devraient être renommés comme j'ai dis plus haut. Par contre, si tu me demande des sources pour les trois renommages que je propose, je te demande des sources sur le pourquoi la page d'homonymie de bleuet nommerait ces trois pages ainsi sans sources?. Je ne vais pas abandonné ce débat parce que je serais tanné, je crois vraiment en ce que je dis et je trouve la situation assez défendable pour ne pas être qualifié de débat inutile et sans sources. Pour ce qui est des sources, oui elles disent que le terme bleuetpeut désigné plusieurs espèces du genre vaccinium, mais elles les différencient aussi en mentionnant un deuxième élément aprèsbleuet, comme bleuet à corymbe (on peut donc facilement les différenciés et les renommés en conséquence).

PS: Je n'ai pas dit que toi tu avais dit que la règle sur les terme privilégiait la France, ce que je voulais dire en fait, c'est que comme il faut utilisé le terme le plus fréquent et que la France est plus populeuse (et c'est l'argument le plus courant pour choisir un terme), le terme choisi est de facto celui utilisé par les français [de France]... Si c'est aussi un de tes arguments, tu n'as qu'à me dire que c'est un combat perdu d'avance pour les Québécois, les Belges et tous les autres francophones...!

PS: Comme j'ai dis beaucoup plus haut, si ont commence à renommer les articles selon leur taxon latin pour camoufler un débat, il faut aussi le faire pour toutes les autres espèces animales et végétales! (Il ne faut pas oublier les diverses redirections) Question de justice et de neutralité selon moi... --Bad-Twin (d) 3 avril 2013 à 20:01 (CEST)

Renommage fait. Sous-titre ajouté. Il manque des sources pour quelques noms vernaculaires. TED 3 avril 2013 à 20:06 (CEST)

@Bad-Twin : je parlais bien d’un sous-titre pour un article. Si tu te permets de corriger des fautes là où je n’en fait pas, je te prie de déjà corriger tes nombreuses fautes (ou celle de ton jumeau).

Et j’ai ajouté ensuite les sous-titres pour les autres articles. Et il manque toujours des sources pour quelques noms vernaculaires.TED 3 avril 2013 à 20:33 (CEST)

Très bien, je vais trouver des sources pour les nom vernaculaires sans sources. --TwinQc (d) 3 avril 2013 à 20:40 (CEST)

Suis-je le seul à avoir remarquer qu'à peine quelques minutes après que j'ai PROPOSÉ (donc pas de consensus) la nomenclature latine avec sous-titre, il y a eu immédiatement le changement... (ça ne respecte pas les conventions de Wikipédia j'en suis sûr! [je parle du non-consensus]) Ce n'est pas parce qu'un québécois est «d'accord» avec un français (j'utilise la généralité pour cet exemple, alors ne venez pas me dire que ce n'est pas un combat franco/québécois) que sa compte pour tous les autres! Mais bon, rendu là, je n'y peut plus rien, mais je ne considère pas le débat terminer pour autant. Si un autre Wikipédien tente d'en débattre, écoutons-le au lieu de lui dire : «Cela a déjà été débattu, inutile»... Donc, comme je le disais, j'ai accepté (je sais, je l'ai aussi «proposé») cet «accord», qu'en dernier recours, car je constate que je me bute à un mur (les français) et que je ne possède comme seul outil, une cuillère en plastique... Je ne suis pas le seul, beaucoup de québécois et autres «minorité francophone» tente de rendre Wikipédia plus neutre et plus international, mais que vous en soyez conscient ou non, que vous le vouliez ou non, les français (qui sont la majorité des Wikipédiens francophone), mène la danse. Quand c'est rendu qu'on me dit que j'insulte (Bad-Twin aussi) ou attaque un français, alors qu'il ne s'agit que de l'humour noir ou d'un fait (les européens ont du mal à comprendre le/les sens au sarcasme lorsque celui-ci est dit par un québécois /c'est un fait que j'ai remarqué/), ce qui est insultant, c'est qu'on m'ai dit de me fier à une source canadienne plutôt que québécoise! Comme si le Québec n'avait point mot à dire, puisque supposément on parle mal et on ne connaît rien au «vrai français» (je sais, personne ne l'a dit, du moins clairement). Enfin bref, «j'abandonne». Je laisse la place à d'autres qui auront de «meilleures sources»... --TwinQc (d) 4 avril 2013 à 01:50 (CEST)

Nouvelle page pour le projet Ichtyologie

(Je poste ce message sur cette page de discussion, celle-ci étant plus active.) Bonjour, en allant sur le projet Ichtyologie je me suis rendu compte qu'il n'existait pas de page Projet:Ichtyologie/Articles non créés, ou un truc de ce genre, qui serait pourtant très utile. Je voudrais donc la créer ; mais c'est, surtout pour moi, un boulot titanesque et je ne sais pas par où commencer. Est-ce que quelqu'un du projet aurait la gentillesse de m'aider ? ça se passe ici. Merci d'avance ! --Lucastristan (d) 9 mars 2013 à 10:38 (CET)

Tu pourrais laisser aussi ton message sur Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes‎, où il toucherait encore plus de volontaires potentiels . • Chaoborus 9 mars 2013 à 17:57 (CET)

Mais, mais... que-ce-que j'ai fait ? Je ne voulais pas la mettre là cette page ! Une erreur, je corrige. --Lucastristan (d) 9 mars 2013 à 17:59 (CET)

Cannabis, le genre

Bonjour, comme suite à cette conversation et pour mieux coller aux liens interlangues, il a été convenu de rétablir un article sur le genre Cannabis, de créer Cannabis (drogue) et de réorganiser en conséquencel'ancien article Chanvre (désormais consacré aux aspects agricoles et industriels) et ceux sur les espèces/sous-espèces détaillées de genre Cannabis. J'ai donc réalisé la scission de l'article Chanvre. Comme je suis plus zoologiste que botaniste, je vous serai reconnaissante de relire et surtout de compléter l'article du point de vue botanique, en vous inspirant éventuellement de en:Cannabis. --Amicalement, Salix ^[Converser] 10 mars 2013 à 19:43 (CET)
PS. Est-ce qu'un admin pourrait renommer Cannabis indica dont le titre est un taxon obsolète en Chanvre indien afin de s'affranchir une bonne fois pour toutes des hésitations des taxinomistes. --Amicalement, Salix ^[Converser] 12 mars 2013 à 23:30 (CET)

Classification scientifique ou classification phylogénétique ?

Bonjour.

Si quelqu'un a les compétences pour répondre à cette question, j'en serais ravi. Cordialement,Automatik (d) 12 mars 2013 à 19:14 (CET)

Création massive de catégorie "provinciale"

Juste pour vous avertir de la création de Catégorie:Flore indigène au Québec, qui semble contrevenir au convention de catégorie en biologie. --Fralambert (d) 14 mars 2013 à 02:43 (CET)

Je pense que Wikipédia:Conventions sur la faune et la flore est ce que tu cherches. TED 14 mars 2013 à 02:54 (CET)

En fait la personne (Liz de Quebec (d · c · b)) en question a déjà été avertie sur sa page, elle a juste recommencer à créer trois jours plus tard ses trucs. (Qui seront à réverter ). --Fralambert (d) 14 mars 2013 à 03:11 (CET)

Les articles châtaigne et Marron (fruit) sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#châtaigne et Marron (fruit). La procédure de fusion est consultable surWikipédia:Pages à fusionner.

pixeltoo (discuter) 16 mars 2013 à 19:08 (CET)

Broméliacées à créer

Bonjour, avis au amateurs : je viens d'ajouter plein de photos d'espèces du genre Cryptanthus sur Commons . --Amicalement,Salix ^[Converser] 17 mars 2013 à 00:35 (CET)

J'ai 24 h de paix, je vais en créer quelques-uns. Bzoo, Salixounette ! VonTasha (d) 17 mars 2013 à 08:06 (CET)

Sous-espèce ou espèces

Une simple question puisque je travail sur le parc national du Bic, je me suis posée une question. Certaine taxon des plantes rares sont des des sous-espèces, comme corydale dorée (Corydalis aurea subsp. aurea) ou la woodsie de Cathcart (Woodsia oregana subsp. cathcartiana) devrais-je plutôt créer la page sur l'espèce en précisant qu'elle a plusieurs sous-espèces ou aller directement vers le taxon inférieur? --Fralambert (d) 17 mars 2013 à 04:09 (CET)

Je ne retrouve plus où c’est (Saliiiiix, je trouve plus ), mais il me semble que pour une sous-espèce, on ne crée un article séparé que s’il y a vraiment quelque chose à dire dessus par rapport à l’espèce (Cf. Endive/Chicon par exemple), mais que la plupart du temps, les sous-espèces sont décrites dans l’article sur l’espèce. Donc, c’est comme tu veux ! TED 17 mars 2013 à 04:48 (CET)

Un autre exemple : Bok choy (je viens de le voir passer dans ma liste de suivi grâce à Addbot). TED 17 mars 2013 à 04:59 (CET)

En gros ça dépend de la déférence entre les différentes sous-espèces. Merci beaucoup, je pense que je vais remonter la corydale dorée d'un rang. --Fralambert (d) 17 mars 2013 à 05:12 (CET)

L'article Aléniforme est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Aléniforme ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aléniforme/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. PAC2 (d) 20 mars 2013 à 10:27 (CET)

Présentation de Wikipédia dans le cadre d'une exposition sur la biodiversité

Bonjour ! Dans le cadre de l'exposition "Et si la plante idéale existait ?" qui se déroule à Toulouse, Science-Animation a invité Wikimédia France à présenter les projets Wikimédia, samedi 20 avril 2013.

Est-ce qu'il y a des personnes qui seraient intéressées pour venir sur Toulouse présenter les projets Wikimédia sous l'angle de la botanique, sous forme de conférence et/ou d'atelier d'initiation/participation ? [L'association peut prendre en charge les coûts de transport/hébergement] Dans ce cas, n'hésitez pas à vous inscrire sur Wikipédia:Rencontres/Toulouse/avril 2013. Pour ceux qui ne peuvent / veulent pas venir, est-ce que vous avez des points que vous trouvez essentiel à aborder ?

Merci beaucoup :) Léna (d) 25 mars 2013 à 17:16 (CET)

Oh ch… j'aurais voulu y aller, mais je peux paaaas ! Points à évoquer : que le projet wikipédia présente lui-même des projets à l'interne (ex Projet:botanique), mais qu'on n'est pas obligé de faire partie d'un projet pour contribuer. Qu'on peut s'inscrire, mais qu'on n'est pas obligé de le faire pour contribuer. Et bien sûr, commencer par présenter rapidement les PF (qui, à ce qui me semble, sont sensiblement les mêmes sur tous les projets wikimédia, non ?). Bzoo à tous les participants ! VonTasha (d) 25 mars 2013 à 20:25 (CET)

Écorce de Loxa ?

Bonjour,

je voulais savoir si le terme espagnol cáscara de quina signifiait bien écorce de Loxa et, si oui, à quelle plante se réfère-t-elle précisément ? J'avais trouvé Quinquina mais j'aurais voulu un autre avis confirmant ou infirmant cette supposition.

Vous remerciant par avance. Cordialement. £e p$y £éon (d) 27 mars 2013 à 13:53 (CET)

Je viens de constater qu'un contributeur venait de traduire cáscara de quina par écorce de quinquina, ce qui rejoint ce que je pensais. Désolé pour le dérangement. £e p$y £éon (d) 27 mars 2013 à 14:00 (CET)

Les articles Reproduction chez les plantes à fleurs et Pollinisation sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Reproduction chez les plantes à fleurs et Pollinisation. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

PAC2 (d) 27 mars 2013 à 14:31 (CET)

botarela, site dédié aux Poaceae de France

Voici un site présenté par Tela botanica et dédié au Poaceae : [4] pixeltoo (discuter) 27 mars 2013 à 16:41 (CET)

Merci pour l'info Pixeltoo. Je l'ai ajouté à Wikipédia:Atelier identification/Conseils aux wikidentifiants. --Amicalement,Salix ^[Converser] 28 mars 2013 à 12:13 (CET)

Très intéressant, merci, du coup je regarde un peu les graminées sur la wikipédia francophone, y-a-t-il une raison d'avoir deux articles Bambou et Bambusoideae ? --Pinof (d) 29 mars 2013 à 18:24 (CET)

A priori non. A noter que Bambusoideae est une cata. du côté accessibilité. --Amicalement, Salix ^[Converser] 29 mars 2013 à 19:13 (CET)

Le contenu de Bambou pourrait être fusionné avec Bambusoideae. Bambou pourrait être transformer en homonymie puisque les bambous vrais (stricto sensu) sont en réalité les espèces du genre Bambusa (cf François Couplan); de mémoire les bambous désignent par extension le espèces du groupe des Bambusoideae Bambusodeae même si quelques espèces en marge de cette famille n'ont plus rien à voir avec des bambous.--pixeltoo (discuter) 29 mars 2013 à 19:57 (CET)

PS : Je corrige après avoir lu Sous-familles.html. Bambou pourrait être renommé (ou pas) Bambusodeae. La fusion entre Bambou et Bambusoideae n'est donc pas justifiée.--pixeltoo (discuter) 29 mars 2013 à 20:08 (CET)

Bambusodeae . --Amicalement, Salix ^[Converser]29 mars 2013 à 21:12 (CET)

Une super-tribu ! TED 29 mars 2013 à 22:29 (CET)

J'ai un peu regardé le fond des deux articles, il faudrait repartir des Bambusoideae, la classification avec Oryzodae et Bambusodae est d'abord à revoir --Pinof (d) 29 mars 2013 à 23:31 (CET)

botarela est très bien en particulier la clé, les bambusoidés sont mentionnées de façons annexe dans le site qui n'est pas une référence pour ce point. Aussi j'ouvre un autre sujet pour les Bambusoideae.

Bambusoideae

Bambusodeae n'a actuellement pas vraiment de fondement. Classification des bambousoidées et Bambusoideae sont redondants et ne collent pas à l'état actuel des connaissances, on pourrait les effacer, ou au moins Bambusoideae, ce qui permettrait si besoin de renommer bambou en bambousoideae et de garder Bambusa.--Pinof (d) 1 avril 2013 à 10:21 (CEST)

L'article bambou traite d'une partie des Bambusoideae : les Bambusodeae(Bambusoideae ligneux). Il manque les Oryzodeae qui contiennent entre autre le riz qui n'a rien à voir avec des bambous. On peut donc difficilement renommer l'article actuellement nommé bambou en bambusoideae. Je ne comprends pas que tu dise que Bambusodeae n'ait pas de fondement alors que je m'appuie sur le site présenté plus haut. --pixeltoo (discuter) 1 avril 2013 à 16:27 (CEST)

Salut Pixeltoo. L'article bambou, tel qu'il est, traite des Bambusoideae dans leur ensemble, au moins si on lit la présentation« Ils constituent la sous-famille des Bambusoideae » ou la boite de taxonomie. Le site (excellent) que tu indiquais ci-dessus n'est pas une référence pour les bambusoideae, si à juste titre on considère les oryzodeae comme n'ayant plus de justification, il en est de même pour Bambusodeae. Pour voir ce qu'il en est des tribus des bambusoideae (ligneuses et non ligneuse), j'utiliseraishttp://link.springer.com/content/pdf/10.1007%2Fs10265-008-0192-6.

Je suis d'accord la distinction entre plante ligneuse ou non ligneuse à l'heure de la classification phylogénétique est sans doute un peu passée mais recouvre bien ce l'on appelle Bambou au sens large. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 2 avril 2013 à 10:43 (CEST)

Donc on est d'accord, Bambusodae n'est pas une notion qu'il serait pertinent d'introduire et nous avons Bambusoideae etClassification des bambousoidées qui sont redondants et à revoir. --Pinof (d) 2 avril 2013 à 12:04 (CEST)

Dans la mesure où le terme Bambusodae recouvre la notion de Bambou (sensu lato). Je le verrais bien comme une redirection ou une mention dans la taxobox et en intro mais pas comme un article à part. Sinon je suis d'accord pour fusionner Bambusoideae etClassification des bambousoidées. En résumé Bambusoideae>Bambou; Bambusodae=Bambou sensu lato; Bambusa = Bambou stricto sensu. --pixeltoo (discuter) 2 avril 2013 à 15:02 (CEST)

Clématites de travers

Bonjour, si vous n'avez pas suivi le Café des biologistes, je vous signale que vous avezde la clématite sur la planche. Je viens de trouverle point commun de tous ces articles, ils sont tousde Travers . --Amicalement, Salix^[Converser] 16 avril 2013 à 14:58 (CEST)

Je ne comprends pas le problème… TED 17 avril 2013 à 00:35 (CEST)

C'est une pub déguisée pour des établissements commerciaux pas forcément notables comme la pépinière Travers. --pixeltoo (discuter) 17 avril 2013 à 02:30 (CEST)

Félicitations pixeltoo ! Tu viens de gagner le superbe tablier de jardinier à poche marsupiale "Projet Botanique", pur synthétique,Made in China, d'un ravissant vert pomme gansé de orange fluo et orné d'une inscription gaufrée (cochez la case de votre choix : « Qui c'est le cornichon ? », « Occupe-toi de tes oignons ! » ou « Moi, j'ai la patate ! ») ! Si tu arrives à nettoyer toutes les clématites avant 10 jours, tu trouveras en plus dans ton colis une magnifique pince à épiler les pucerons profilée par Starck ! Pour réclamer ce fabuleux prix, envoie la modique somme de 99,99 euros (frais de port) avant 9:30 le 17/04/2013. --Amicalement,Salix ^[Converser] 17 avril 2013 à 09:30 (CEST)

J’ai supprimé (et comme tu n’as pas précisé le fuseau horaire, je peux encore avoir mon colis !) mais je ne suis pas convaincu de la non-notabilité : la pépinière Arnaud Travers abrite une une Collection Nationale (CN) du CCVS = Conservatoire des collections végétales spécialisées. Ce n’est pas rien. TED 17 avril 2013 à 15:00 (CEST)

Vois ça avec Polmar qui a supprimé l'article.--Amicalement, Salix ^[Converser] 17 avril 2013 à 16:39 (CEST)

PS, tu n'as pas choisi le texte de l'inscription gaufrée .

Je peux avoir : « I Salix » ? TED 17 avril 2013 à 16:46 (CEST)

Pas de problème ! On ades TEDdy aussi . Les pixeltoo doivent être en rupture de stock parce que je n'en ai pas trouvé . --Amicalement, Salix ^[Converser] 17 avril 2013 à 17:11 (CEST)

Entre les Conférences TED et Ted Mosby, il y a bien mieux pour ma collection de produits dérivés :t-shirt « Qui est ce type appelé TED ? Et quand est-ce que je peux le rencontrer ? », [5], encore t-shirt, sac à main, encore un autre t-shirt, tasse, encore encore un autre t-shirt,badge,t-shirt mais noir cette fois,pendule,un magnet,pendule un peu plus design,t-shirt bleu,timbre,encore sac à main, dessous affriolants,porte-clefs,t-shirt de grossesse,bavoir pour bébé,ours en peluche, etc., etc., etc.TED 18 avril 2013 à 03:59 (CEST)

La vache ! Quelle popularité  ! Je peux avoir un bavoir pour mon grand-père ? --Amicalement, Salix^[Converser] 18 avril 2013 à 10:42 (CEST)

Meuuuuuuuh ! Je te l’envoie à quelle adresse ? TED 19 avril 2013 à 00:46 (CEST)

Angiospermes (avec du recul)

Dans les boites de taxinomie, on présente un schéma qui contient une erreur : il présente les rosidées et les astéridées comme des groupes frères du noyau des eucotylédones. Beaucoup d’énergie a été déployée pour évacuer mes propositions en 2012 (voir ci-dessus) en insistant sur la nécessité de préserver l'espace encyclopédique. Je me risquerai plus à présenter quelque chose mais je note tout de même que l'erreur persiste et que cela ne semble déranger personne. --Pinof (d) 28 avril 2013 à 14:56 (CEST)

Armand David « Bon article » ?

Canonisation du Père David

L'article Armand David est déjà bien avancé et avec un petit coup de pouce de la communauté il me semble pouvoir aboutir à court terme à un classement en Bon article. Des avis ? --Yelkrokoyade (d) 1 mai 2013 à 10:48 (CEST)

Cet homme a donné son nom à l'arbre aux mouchoirs. Il mérite d’être canonisé.

Plus sérieusement, il reste quelques refnec et homonymes qui traînent, mais à part ça, qu'est-ce qui empêche la proposition en AdQ ? Cdlt, VonTasha (d) 1 mai 2013 à 17:03 (CEST)

Il a aussi fait connaître le panda géant en occident, ce qui n'est pas négligeable, tout en étant une figure des sciences naturelles du XIXe siècle. --Yelkrokoyade (d) 1 mai 2013 à 17:34 (CEST)

Pour expliquer à Yelkrokoyade : les mouchoirs sont bien connus des wikipédiens biologistes ! C’est une vieille blague entre nous (peut-être même un mème ?). Et puis, ici, sur le Projet:Botanique, alors peu nous chaut du Panda géant.TED 1 mai 2013 à 18:17 (CEST)

Ai-je prétendu que l'arbre aux mouchoirs n'était pas connus des botanistes ? Pour info j'ai un diplôme en agronomie et c'est VonTasha qui semble s'étonner du spécimen. L'allusion au panda géant n'avait pour objectif que de prolonger la forme humoristique de son intervention. Il n'en reste pas moins que l'article Armand David aurait besoin d'un coup de pouce des botanistes en attendant la relecture par des membres des autres projets (dont le projet zoologie puisqu'il ne faut pas mélanger les torchons et les ... mouchoirs, enfin les serviettes). Mon objectif était seulement de mettre en valeur un article grand public qui recoupe différentes disciplines et qui pourrait figurer un jour en page d'accueil après labellisation. Désolé de vous avoir dérangé dans vos cabinets de curiosité pour vous proposer des contributions trop terre à terre... --Yelkrokoyade (d) 1 mai 2013 à 19:05 (CEST)

Mais ne t’enflamme pas ! Je ne parlais pas des botanistes en général, mais des wikipédiens botanistes. Cf. Spécial:Pages liées/Davidia involucrata pour voir à quel point on cite les mouchoirs dans nos conversations ! VonTasha ne s’étonnait pas du spécimen, mais ne faisait que souligner un fait bien connu des contributeurs en biologie.

Et je suis entièrement d’accord avec toi sur le fond : cet article est important, et tu ne déranges personne en venant le signaler ici. TED 1 mai 2013 à 19:36 (CEST)

Oui, oui, ne te faches pas ! C'était juste une référence à notre running gag sur les arbres à mouchoirs, mais je penses comme toi que l'article est sur la bonne voie (c'est sans malice aucune que je parle de l'amener directement à l'AdQ). Cdlt,VonTasha (d) 1 mai 2013 à 23:26 (CEST)

Il faut un peu étoffer l'intro sans doute --Blagla (d) 8 mai 2013 à 18:07 (CEST)

Olivier odorant à fusionner

Bonjour. Il faudrait fusionner Osmanthus fragrans et Olivier odorant, deux articles presque identiques. --Amicalement,Salix ^[Converser] 7 mai 2013 à 02:13 (CEST)

Catalpa ?

Bonjour les botanistes,

J'aurais besoin de vos lumières sur cet arbre : fleurs parmes au printemps, et fruits en coques, style noix. S'agit il bien d'un Catalpa.Marianne Casamance (d) 14 mai 2013 à 10:39 (CEST)

Demande à mettre là : Projet:Botanique/Quelle est cette plante ?. TED 14 mai 2013 à 10:54 (CEST)

J'y cours, j'y voles. MerciMarianne Casamance (d) 14 mai 2013 à 10:59 (CEST)

Melocactus intortus

Bonjour ! Comme Melocactus intortus figurait parmi les « Articles à créer » du jour sur le Bistro et que j'avais envie de me familiariser un peu avec les us et coutumes du projet Biologie, je me suis permis de rédiger un premier article. Je manque de documentation et de connaissances pour faire mieux qu'une ébauche, aussi, j'invite les gens qui s'y connaissent en cactus ou qui ont des livres sur le sujet à le compléter. Ne connaissant pas bien les différents systèmes de classification, j'ai supposé que les personnes ayant attribuées un nom binominal à cette espèce sont les mêmes qui l'ont attribué au Melocactus lemairei. Toutefois, c'est peut-être faux, donc si quelqu'un sait comment vérifier ce genre de choses, je l'invite à s'assurer de la véracité de cette information (et, au passage, je veux bien savoir où trouver ce genre d'indications). Je n'ai pas non plus réussi à trouver la bonne date de révision de l'entrée de cette espèce dans le catalogue du CITES. Je dois prendre la première ou la dernière ? --Sylvhem^Discuter 14 mai 2013 à 21:27 (CEST)

Pour trouver les auteurs et dates de plantes : voir le site de l’IPNI. Pour plus d’infos pour trouver les auteurs et dates d’autres taxons : voir l’introduction de Catégorie:Auteur incomplet ou manquant.TED 14 mai 2013 à 21:52 (CEST)

L'article Utilisation des végétaux chez les Autochtones est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Utilisation des végétaux chez les Autochtones » est proposé à la suppression (cf.Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrezdonner votre avis sur la page de discussionDiscussion:Utilisation des végétaux chez les Autochtones/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 16 mai 2013 à 14:41 (CEST)Patrick Rogel (d)

Apports massifs

Bonsoir, je n'aurais jamais pensé venir dans le projet sur la botanique, mais voilà : le contributeur suivant : Tortie tude, importe pas mal d'images intéressantes sur commons, dont des photos en rapport avec la botanique (et d'autres espèces animales). Dommage que certaines ont un tatouage numérique. Ça pourrait servir pour ce projet (j'ai prévenu celui de l'herpétologie et il semblerait qu'une bonne centaine d'images a été rajoutée ! ; et pourtant, il y a plus du double pour les plantes !). --77.195.116.163 (d) 25 mai 2013 à 21:40 (CEST)

INRA

Bonjour, le redirect INRA vers Institut national de la recherche agronomique vient d'être supprimé pour faire place à un page d'homonymie INRA avec un acronyme inconnu d'un organisme confidentiel. S'en est suivi 500 corrections de liens par Vlaam (en tant que correcteur de lien vers une page d'homonymie). Je n'arrive pas à me faire une idée si cela est cohérent avec les habitudes d'organisation des articles de WP ou si ce n'est pas trop malin vu que tout le monde va continuer à mettre INRA pour l'INRA (et donc qu'il aurait fallu faire une page INRA (homonymie)). Cordialement - Goudron92 (d) 29 mai 2013 à 01:25 (CEST)

INRA étant l'abréviation anglaise de l'association internationale des autorités de sûreté nucléaire (7 résultats sur Internet quand on recherche "association internationale des autorités de sûreté nucléaire"), il m'aurait paru, par principe de moindre surprise, beaucoup plus évident de garder l'article INRA, connu essentiellement en France pour l'institut national de la recherche agronomique(9 110 000 réponses sur Internet pour "institut national de la recherche agronomique") et de créer la page INRA (homonymie). Il n'y a pas photo. Père Igor (d) 29 mai 2013 à 11:01 (CEST)

Idem. Ça m'a aussi choquée, mais, bah ! De tout façon on doit écrire [[Institut national de la recherche agronomique|INRA]] et pas [[INRA]] si on veut faire propre et accessible... Et puis, bizarement, avec International Nuclear Regulators' Association on a un peu plus de résultats Père Igor . -- Amicalement,Salix ^[Converser] 29 mai 2013 à 11:34 (CEST)

Bien sûr qu'avec le nom anglais, on a plus d'occurrences mais l'article en français s'appelle Association internationale des autorités de sûreté nucléaire, que je ne connaissais absolument pas encore hier, et qu'Internet découvre tout juste. Père Igor (d) 29 mai 2013 à 12:12 (CEST)

Brasiliopuntia

Bonjour, il faudrait un admin pour renommer Brasiliopuntia puisqu'il n'y a qu'une seule espèce. J'ai reformulé dans ce sens l'article qui de toute façon traitait plus de l'espèce que du genre. N'oubliez pas d'actualiser Wikidata aussi . -- Amicalement,Salix ^[Converser] 1 juin 2013 à 11:28 (CEST)

Taxobox

Juste pour être sûre : on ne met que AGPIII, comme le propose WBR, ou faut-il superposer les deux classifications dans la taxobox comme avant ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 juin 2013 à 11:29 (CEST)

Phototropisme

Bonjour, je travaillais sur un mémoire de Decandolle sur wikisource (s:Note sur la direction des tiges des plantes vers la lumière). Je suis donc étonné de voir dans l'article Phototropisme que Darwin serait le premier à avoir décrit le phénomène. Vous auriez une idée ? Aristoi (d) 3 juin 2013 à 00:12 (CEST)

Pauvres jasmins

Bonjour, un botaniste n'aurait-il pas pitié de l'article Jasmin ? En l'état, un étouffant empilement de liens rouges, quelques lignes sur la parfumerie et aucun indice sur les espèces rencontrées chez les fleuristes ou les jardineries. Ils méritent mieux... --Amicalement, Salix ^[Converser] 3 juin 2013 à 13:20 (CEST)

Les articles Agave lecheguilla et Agave lechuguilla sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Agave lecheguilla et Agave lechuguilla. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Indeed ^{[knock-knock]} 11 juin 2013 à 13:56 (CEST)

Pinus

Bonjour,Je crée cette section sur le conseil de TED. Manifestement les conventions sur les catégories sont plus compliquées que ce que je pensais et j'ai fait des choses peut-être non souhaitables.

1/Le nom d'une catégorie portant sur un genre doit-il être le nom scientifique ou le nom vernaculaire? Personellement je trouvais le second plus pertinent pour les genres qui ont un nom vernaculaire beaucoup plus connus que le nom scientifique (et cela semble parfois être ce qui est fait, cf Catégorie:Chêne), et ce d'autant plus que la catégorie contient des articles qui ne sont pas des taxons. Cependant, c'est pas hyper important pour un cas comme Pinus. Je ferais ce que les gens veulent.

2/J'ai noté qu'il semblait mal vu de catégoriser par zone géographique quand cela ne concernait pas une espèce endémique/originaire, contrairement à ce que fait le wiki anglophone. Est-ce que des Catégories comme Catégorie:Pin du Mex ique ou Catégorie:Arbre de Chine sont également déconseillées et dans quel mesure? Je trouverais dommage de ne pas disposer de catégories par zone géographique dans le cas du Pin (en me limitant bien sûr aux zones avec beaucoup d'espèces), et les conventions un peu rigide m'embêteraient un peu pour faire quelque chose de cohérent (parce quelques pins ne sont pas endémiques d'une zone donnée.

Merci pour votre aide, Ambre Kokiyas (d) 17 juin 2013 à 18:27 (CEST)

Bonjour et bienvenue. En bref : en principe on catégorise directement dans la famille (en "latin"), et les familles dans l'ordre (en "latin"), pour éviter une partie des aléas de classifications fluctuantes. Donc par de catégorisation dans le genre (ex. Ancolie). Par ailleurs on catégorise dans Catégorie:Flore (nom vernaculaire) (éventuellement dans une sous catégorie en français si un terme est bien connu du grand public) ou flore (nom scientifique). On ne catégorise qu'en flore endémique pour éviter la présence de tout et n'importe quoi dans les catégories et les portails liés (avec les problèmes de vérification et de maintenance qui vont avec). Cf.Wikipédia:Conventions sur la faune et la flore. Le plus simple est de s'inspirer d'autres articles ou de demander l'avis des botanistes quand on a un doute . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 17 juin 2013 à 21:15 (CEST)

Note : pour compléter ce que dit Salix (et avec laquelle je suis totalement en accord) il faut toutefois noter que :

• wikipédia n'est pas forcément homogène : on fait de notre mieux Donc des contre-exemples n'ont pas toujours valeur de rêgle
• il peut exister des catégories autres que celles indiquées justement lorsqu'il y a des éléments qui sortent du strictementtaxinomique. Lorsqu'il y a par exemple une thématique (exemples : Catégorie:Viande_bovine, Catégorie:Produit d'élevage…). Ce sont des catégories qui regroupent des thématiques non taxinomiques liées à des concepts, activités, … Mais ces catégories ont un rôle différent, plus large, servant à regrouper des articles connexes liés à un concept commun.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 juin 2013 à 22:00 (CEST)

Un grand merci pour vos réponses mais en fait j'ai encore plein de questions… Désole de vous embêter mais je promets de faire un travail utile (à savoir catégoriser tous les Pinus par zone géographique de manière conforme aux conventions) une fois que j'aurais tout compris.

En bref: Étant donné l'énorme importance sylvicole des pins et des pinacées en général, étant donné aussi que les genres de pinacées sont relativement stables (en tout cas pour Pinus qui est quand même définie depuis deux siècles sans beaucoup de débat), étant donné que les pinacées sont déjà catégorisés par genre, ne peut-on pas faire une exception à la convention pour les pins et les pinacées, en vertu de la seconde remarque d'Hexasoft? Je suis forestier plutôt que botaniste et je pense qu'il faut bien ranger la Catégorie:Arbre et la Catégorie:Essence forestière d'une manière ou d'une autre, et pour cela catégoriser par genre me semble le plus pertinent car le plus proche de la réalité sylvicole.

Dans le cas où ce serait non catégorique (sans jeu de mot), devrais-je dans l'idéal décatégoriser tous les articles de la famille Pinaceae classés par genre (ce qui serait quand-même dommage pour celui qui a fait le travail), éventuellement en demandant à un bot? (Il y a des bots qui peuvent faire cela?).

Autre question pour la géographie: je comprends les limites données et elles sont rationnelles. C'est vrai que les catégories illustrent à merveille la loi de l'entropie et qu'il faut donc fixer des limites claires et faciles à vérifier. Cependant à quel point est-ce rigide? Si une espèce est originaire d'une zone à la limite de le Chine et de la Mongolie par exemple, est-ce excessif de la classer dans "Flore originaire de Mongolie" et dans "Flore originaire de Chine" ou bien faut-il le classer dans Flore originaire d'Asie (tant que cela ne dépasse pas les deux-trois pays)?

Je suppose que je peux oublier la sous-catégorie "Pin endémique de Chine" et faire des listes à la place… Mais est-ce qu'une sous-catégorisation du genre "Conifère originaire de Chine" ou encore mieux "Pinacée originaire de Chine" semble acceptable (en supposant qu'il y ait assez de conifères originaires de Chine, ce qui est le cas)?

Enfin encore merci pour vos réponses, heureusement que je sais cela maintenant et pas après avoir tout effectivement reclassé… Desolé de poser tant de questions, mais une fois que j'aurais compris exactement ce qu'on me permet de faire, je pourrais travailler avec plus de quiétude et ne pas travailler dans le sens contraire de ce qu'il faut. Bonne nuit, Ambre Kokiyas(d) 18 juin 2013 à 01:13 (CEST)

Hello,

je vais répondre sur les aspects techniques, la botanique n'étant pas vraiment mon domaine (l'idée de manger 5 fruits et légumes par jour est probablement un complot judéo-botanique pour contrôler le monde… ).

Pour les catégories d'endémisme effectivement on n'utilise que Faune/Flore endémique de XXX. Si on cherche − par exemple − les Gekkonidae endémiques de tel pays on peut utiliser CatScan ou bien faire une liste (ou mieux un article sur la faune/flore de XXX).

Note en passant : attention aux listes → il est souvent délicat de sourcer le contenu, ça augmente la maintenance (par ex. quand un taxon change il faut aussi modifier dans la liste) et l'apport encyclopédique est souvent faible (c-à-d à peine au dessus du croisement des catégories).

Pour les catégories flore originaire de il existe des articles avec 2 catégories (exemple : Aster diplostephioides avec originaire de Chine et d'Inde). Est-ce bien ? Je pense que c'est à éviter mais qu'il ne faut pas être trop rigide non plus. M'enfin là en pratique originaire d'Inde et de Chine sans précision ce sont quand même deux pays immenses… → 'cette plante est originaire de ce 1/3 de la planète' . Hexasoft (discuter) 18 juin 2013 à 09:13 (CEST)

L'intérêt des catégories est justement de permettre une recherche plus large, d'un seul coup d'oeil (ou de d'outils de recherche). Quand on a une vague idée de la famille, il est ainsi plus simple d'en évaluer l'importance. Saucissonner tout cela dans des genres n'apporte rien puisque, si on connaît le genre, il suffit d'aller sur l'article dédié où la liste des espèces est (en théorie) présente. Donc je dirais oui, il vaudrait mieux décatégoriser ces excès de zèle. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 juin 2013 à 11:30 (CEST)

D'accord, je vais faire cela alors. Un grand merci. Ambre Kokiyas (d) 18 juin 2013 à 11:44 (CEST)

Il est souhaitable de catégoriser les noms scientifiques ou français, même s'ils sont redirigés, car ils apparaissent alors en italliques dans la catégorie. Même raisonnement pour les sous-familles. En revanche, il est possible d'avoir une catégorie mèreCatégorie:Pin (Catégorie:Pinaceae) avec Catégorie:Pin (nom scientifique)‎ et Catégorie:Pin (nom vernaculaire) (à mettre dans Catégorie:Flore (nom vernaculaire))... pour regrouper tout ce qui concerne ces arbres, y compris des articles du styleéclade, pinède, pomme de pin, écorce de pin, ski sur aiguilles de pin, etc. -- Amicalement,Salix ^[Converser] 18 juin 2013 à 11:51 (CEST)

Euh, tu te contredis; Pourquoi me conseilles-tu de garder Catégorie:Pin (= Catégorie:Pinus) alors que Pinus est en genre et que tu me conseilles de supprimer les catégories pour les genres? Ne confonds-tu pas le genre Pinus (= les pins) et la famille Pinaceae (= pins, sapins, mélèzes, ect)? Sinon je suis d'accord sur le principe, je vais faire cela. Amicalement, Ambre Kokiyas (d)

Point de contradiction. Dans ce cas Pin n'est pas pris comme synonyme du taxon Pinus, mais bien comme nom vernaculaire. LaCatégorie:Arbre et arbuste par genre n'a pas lieu d'être alors qu'on peut envisager une Catégorie:Arbre et arbuste par nom vernaculaire dans Catégorie:Flore (nom vernaculaire) (incluant par exemple la Catégorie:Séquoia géant). Et l'articleéclade n'aurait rien à faire en tant que taxon du genre Pinus, mais peut être classé dans un catégorie généraliste sur les pins. Saisis-tu la nuance ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 juin 2013 à 12:17 (CEST)

Je saisis la nuance, oui (après une bonne heure à écrire ce message XD). Je dois créer Pin pour rassembler les articles relatifs au concept de pin sans me limiter au taxon (ce qui est finalement ce que j'étais en train de faire, il suffit de renommer Pinus en pin, puisque Pinus = Pin dans presque tous les cas). Pfiou, j'ai l'impression d'être un mauvais élève ^^' Merci encore. Amicalement,Ambre Kokiyas (d) 18 juin 2013 à 13:17 (CEST)

(marée basse) Il est aussi possible de garder Catégorie:Pinus, étant donné qu’il y a plus de 120 espèces du genre Pinus, mais dans cette catégorie, il n’y aurait que les taxons. La Catégorie:Pin ne comprendrait que ce qui tourne plus largement autour du Pin.TED 18 juin 2013 à 13:41 (CEST)

Précision : en général, les genres et les espèces sont tous catégorisés dans la famille (je pense que c’est pour cela que Salix disait qu’il faut décatégoriser de la catégorie genre), mais pour les genres qui ont beaucoup d’espèces, on peut faire une catégorie sur le genre, pour ne pas surcharger la catégorie sur la famille (exemples les plus extrêmes : Catégorie:Carex ou Catégorie:Croton). Mais ce n’est pas utile de faire des catégories pour les genres comportant peu d’espèces (exemples : Catégorie:Cedrus,Catégorie:Larix, Catégorie:Picea, Catégorie:Tsuga). TED 18 juin 2013 à 13:47 (CEST)

La Catégorie:Pin (nom scientifique) existe déjà, autant la remplir, non ? Les redirections sont là pour aider les égarés. --Amicalement, Salix ^[Converser] 18 juin 2013 à 13:59 (CEST)

Je pense qu’il faudrait revoir complètement Catégorie:Arbre par pays et ses sous-catégories pour les mettre dans Catégorie:Flore endémique par pays‎ et Catégorie:Flore originaire par pays. TED 20 juin 2013 à 02:14 (CEST)

Atlas Botanique

Bonjour, je me propose de créer l'article Atlas Botanique. Avez-vous des idées à ce sujet ? Toutes les propositions sont évidements les bienvenues. Jeremyah76 (d) 19 juin 2013 à 14:16 (CEST)

Dans quelle acception du mot atlas : recueil de cartes (de distribution) ou recueil d'illustrations ? - Cymbella (répondre) - 19 juin 2013 à 14:54 (CEST)

Les atlas botaniques sont généralement des recueils de cartes de distribution agrémentés d'illustrations, ils sont un peu l'équivalent pour la botanique des atlas ornithologiques. Jeremyah76 (d) 19 juin 2013 à 15:40 (CEST)

Le titre serait Atlas botanique (sans majuscule). Est-ce que cela n’aurait pas plutôt sa place dans Wikilivre ?TED 19 juin 2013 à 16:52 (CEST)

Je ne suis pas sûre que le sujet en tant que tel soit vraiment encyclopédique ; par contre un article sur la cartographie des espèces végétales, son histoire, les méthodes utilisées, les principaux atlas (comme par ex. Atlas Florae Europaeae)... me semble intéressant.- Cymbella (répondre) - 19 juin 2013 à 21:51 (CEST)

Nous avons un Atlas ornithologique qui a son pendant sur en.wp et aussi Atlas géographique. Mais c'est vrai qu'il n'y a pas grand chose comme sources secondaires. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 19 juin 2013 à 23:40 (CEST)

Effectivement il existe déjà un Atlas ornithologique ainsi qu'un Atlas de la biodiversité dans les communes et une partieinventaire. Il me semble qu'il faudrait trouver un terme générique ou généraliste qui désignerais ce type de publications comme Atlas de Biodiversité ou Atlas du Patrimoine Naturel.Jeremyah76 (d) 25 juin 2013 à 17:10 (CEST)

Ambroisie

Bonjour. En cette journée internationale de lutte contre l'ambroisie, pouvez vous apporter des précisions. En effet, la rubrique Le saviez-vous ? en page d'accueil lie vers Ambrosia artemisiifolia, alors que dans l'image du jour sur le bistro il est question de laGrande herbe à poux. Merci. --Yelkrokoyade (d) 22 juin 2013 à 06:42 (CEST)

La journée internationale de lutte contre l'ambroisie concerne le genre Ambrosia en général. L'espèce concernée en France est en effet l'Ambrosia artemisiifolia.

La grande herbe à poux n'est que très occasionnellement présente en France à titre d'adventice[6]. Elle nécessite en effet un climat de type plus continental pour pouvoir s'implanter. Elle constitue par contre un problème par ex. au Québec et en Hongrie.

Amicalement, --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel 23 juin 2013 à 10:28 (CEST)

Mise à jour des plantes menacées du Québec

Le ministère du Développement durable, de l'Environnement, de la Faune et des Parcs (ouf...) a mis à jour sa liste des plantes qui sont susceptibles d'être désigné menacé ou vulnérable. Les vilains ont ajouté une herbe à poux (Ambrosia psilostachyaAmbrosia psilostachya)! J'en suis allergique . --Fralambert (d) 27 juin 2013 à 03:50 (CEST)

L'article Droits des plantes est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Droits des plantes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Droits des plantes/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 5 juillet 2013 à 18:19 (CEST)Patrick Rogel (d)

Ophrys araignée

Cette page donnait Ophrys sphegodes comme nom scientifique. Mais d'après Tela botanica, l'Ophrys araignée est l’Ophrys aranifera, l′O. sphegodes étant synonyme de O. apifera.

J'ai apporté la correction mais tout l'article devrait être je pense revu par un orchidophile pour vérifier la description, l'iconographie...

Cordialement --Christian COGNEAUX (d) 5 juillet 2013 à 21:05 (CEST)

D’après Tropicos, Ophrys aranifera Huds., 1761 est le basionyme de Ophrys sphegodessubsp. aranifera (Huds.) O.Schwarz, 1949. Et d’après Kew le nom valide estOphrys sphegodes subsp. sphegodes (l’autonyme, avec Ophrys sphegodes subsp. aranifera commesynonyme homotypique, qui a lui-même Ophrys aranifera comme synonyme homotypique). C’est peut-être là l’origine du problème : il manquait la mention de la sous-espèce pour l’autonyme ? TED5 juillet 2013 à 21:21 (CEST)

Merci Ted. J'ai supprimé mes modifications du 5 juillet. Ce problème de synonymie est important. Dans la liste des espèces végétales protégées en Picardie, j'ai suivi le CBNBl qui donne également O. sphegodes Mill. = Ophrys araignée (s.l.). Cordialement.Christian COGNEAUX (d) 7 juillet 2013 à 16:51 (CEST)

Peut-être que tout est dans le (s.l.) = l’espèce, alors que l’Ophrys araignée (s.s.) serait la sous-espèce autonyme ??TED 7 juillet 2013 à 19:17 (CEST)

J'ai interrogé un spécialiste. Voila ce qu'il m'écrit : « ceux qui reconnaissent la validité du nom sphegodes le retiennent car il est + ancien. Ceux, comme moi, qui ne reconaissent pas sa validité, retiennent aranifera qui est le plus ancien des autres noms valides. En fait rien n'a été tranché officiellement et les deux camps ont leurs raisons. Le mieux serait de faire une demande de rejet (ou de conservation) de sphegodes à soumettre au vote du comité international de nomenclature botanique pour régler définitivement l'affaire en faveur d'un clan ou de l'autre... (...), mais cela demande du temps, et ce n'est pas encore passé au dessus des autres priorités ! ».--Christian COGNEAUX (d) 7 juillet 2013 à 22:12 (CEST)

Le même spécialiste a ajouté ce matin : « la diagnose originelle de Ophrys sphegodes désigne clairement Ophrys apifera. Il s'agit en fait d'une erreur d'édition figée ensuite par l'impression. La question de savoir si cette diagnose du même coup est valide ou non, et donc si elle doit désigner l'ophrys abeille ou l'ophrys araignée... De ce fait, le nom ophrys sphegodes étant postérieur à O. apifera, c'est ce dernier qui s'applique validement bien entendu ».--Christian COGNEAUX (d) 8 juillet 2013 à 09:59 (CEST)

Lophocolea minor

Bonjour,

Pouvez-vous s'il vous plaît vérifier la catégorisation de cette page.

Merci. Cordialement Christian COGNEAUX (d) 8 juillet 2013 à 09:39 (CEST)

dans une catégorie plus précise, mais il faudrait un jour créer toute l’arborescence des catégories pour les mousses (au sens large). TED 8 juillet 2013 à 13:08 (CEST)

Merci Ted et Von Tasha.Christian COGNEAUX (d) 8 juillet 2013 à 19:32 (CEST)

Thuyas et Thuja

Bonjour, les thuyas de nos haies étant désormais répartis dans deux genres différents, avec le Thuya de Chine dans un genre monospécifique Platycladus, comment faire pour aborder les problèmes de pathologies ou d'utilisation liés à ces espèces. Une page de biohomonymie Thuya et renommer l'actuel en Thuja ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 8 juillet 2013 à 19:30 (CEST)

Avenula pratensis

Bonjour,

J'essaye de bleuir tous les liens de la page Liste des espèces végétales protégées en Nord-Pas-de-Calais. J'ai ainsi créé la pageAvenula pratensis, nom accepté par Tela Botanica, le CBNBl... Mais WikipediaBioReferences a créé la taxobox ayant pour titreHelictochloa pratensis et comme nom binominal Helictotrichon pratense. Dois-je renommer la page ? Si oui, avec lequel ? D'avance merci. Cordialement Christian COGNEAUX (d) 9 juillet 2013 à 18:08 (CEST)

J'ai personnellement tendance à me fier, en ce qui concerne les graminées, aux jardins royaux de Kew ; or si on suit le lien généré par WBR vers la Kew list, on y lit que pour eux, le nom accepté est Helictotrichon pratense et idem pour Tropicos (qui hésite cependant sur l'auteur). Dans des cas comme ça, je fais fonctionner WBR avec les différents noms, histoire d’indiquer les différentes bioréférences (voir par ex : Khella). Cdlt, VonTasha (d) 9 juillet 2013 à 18:57 (CEST)

Merci VonTasha. Dois-je créer des pages de redirection ? Christian COGNEAUX (d) 9 juillet 2013 à 19:12 (CEST)

Voui, il vaut mieux ! Cdlt, VonTasha (d) 9 juillet 2013 à 19:33 (CEST)

J'ai ajouté la réf dans la partie statut. Mais je suis surpris que tu l'aies demandé puisqu'il y avait un lien interne.Christian COGNEAUX (d) 9 juillet 2013 à 20:42 (CEST)

Le but est que les références soient accessibles directement, et non après passage dans un labyrinthe d’articles, je n’avais pas vu qu'il y avait un lien interne, qui amenait à une longue liste à première vue non sourcée (il faut descendre tout à la fin pour voir la réf). Imagine un tel parcours en cas de consultation depuis un mobile… Cdlt, VonTasha (d) 9 juillet 2013 à 20:59 (CEST)

Pour les redirections : oui, il faut les créer, et les catégoriser ! puisque ce sont des noms valides selon certains (mais pareil si ce sont des synonymes). TED 9 juillet 2013 à 21:06 (CEST)

VonTasha, si, la ref est en fin d'intro. Mais tu as raison, elle est mal visible. As-tu une idée pour améliorer cela ? Ted, ai-je bien compris, il faut des redirections pour tous les synonymes ? --Christian COGNEAUX (d) 9 juillet 2013 à 21:14 (CEST)

TED, faut-il mettre également le portail dans les redirections ? --Christian COGNEAUX (d) 9 juillet 2013 à 21:23 (CEST)

@Christian COGNEAUX : les références doivent être placées dans les articles cibles, on ne peut pas exiger des lecteurs de se balader sur d’autres articles pour les obtenir ! Cdlt, VonTasha (d) 9 juillet 2013 à 22:15 (CEST)

OK. Bien noté. --Christian COGNEAUX (d) 9 juillet 2013 à 22:43 (CEST)

Oui, un redirect pour chaque synonyme (sauf si le nom est utilisé par ailleurs de façon valide par un autre auteur, ce qui peut arriver, et dans ce cas, il faut faire un article, en précisant par exemple que c’est Christianus L. 1753 qui est décrit dans l’article, mais que pour Christianus V.T. 2013, il faut aller voir Cogneauxia Salix, 2011).

Pour les portails, je les mets également, car cela permet d’avoir le redirect dans la liste de suivi du portail, et de voir passer d’éventuels vandalismes dessus (et j’ai malheureusement déjà vu des vandalismes sur des redirects). Cf. Spécial:Suivi des liens/Catégorie:Portail:Botanique/Articles liés. Et aussi, en cas de changement des catégories de portail lié dans le modèle de portail, cela change automatiquement sur les articles et sur les redirections. TED 9 juillet 2013 à 23:35 (CEST)

L'article Orge du Tibet est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Orge du Tibet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Orge du Tibet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Pseudois (discuter) 16 août 2013 à 02:54 (CEST)

Plusieurs sources, dont des bases de données botaniques et des sites en langue française sur les cultures chinoises ont été ajoutées à l'article. J'aurais besoin de l’expérience de biologistes ou botanistes concernant une pratique dans les bases de données, du moins du monde anglophone. Il semble exister l'habitude de marquer comme synonyme, certainement pour faciliter la recherche de mettre le terme synonyme : espece à la descriptions des variétés. Popolon (discuter) 22 août 2013 à 19:10 (CEST)

L'article Alexandre Dupuy est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Alexandre Dupuy ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexandre Dupuy/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 24 août 2013 à 01:59 (CEST)

Pour en revenir

Bonsoir, j'en profite pour en revenir sur cette section qui est... passée totalement inaperçue  :

---

Nouveau message dans section oubliée. → Voir

---

--83.198.219.185 (discuter) 30 août 2013 à 19:41 (CEST)

Rencontre Wikipedia Botanique et Concours International d'édition

Bonjour à tous, dans le processus de création de son plan annuel d'activité, Wikimedia CH pense à:

1. Organiser une wikirencontre dédiée à la botanique

   localisée en Suisse

   visite(s) de(s) jardin(s) et musée(s) botanique(s) avec lesquels nous collaborons

   conférences: botanique pure, botanique et Wikipédia

   dégustation de fondue aux herbes

2. Organiser un concours international d'édition d'articles en français

   cibler des communautés "soeurs" TeleBotanica, les associations d'amis de jardins botaniques, les professeurs de botanique

   impliquer des jardins botaniques africains

   valoriser les projets de numérisations et de libérations de contenus

J'aimerais avoir une idée des wikipédiens qui seraient tentés par ces 2 projets pour faire une évaluation du budget. Pour la wikirencontre, WMCH s'occuperait de l'organisation avec son staff actuel, alors que pour le concours international, WMCH recruterait un project manager. D'avance merci pour vos contributions!--Chandres (✉) 1 septembre 2013 à 11:27 (CEST)

Cela m'intéresse. Bonnes idées. Pour toucher les botanistes magrébins et, plus globalement, les botanistes francophones de Méditerrannée, il y a un projet Afrique du Nord TB-Afn. Bonne continuation Gtaf ^(discuter) 1 septembre 2013 à 15:37 (CEST)

Ça m'intéresse aussi. - Cymbella (répondre) - 1 septembre 2013 à 17:57 (CEST)

Bot sur liste plantes

Bonjour, Sur le bistro, j'ai évoqué mon souhait de faire appel à un bot dans quelques semaines pour bleuir les liens de quelques listes que j'ai créées (sous mon ancien nom) : plantes endémiques de Tunisie, plantes protégées d'Algérie... Hexasoft (d · c · b) m'a proposé son aide. Bien sûr, je compléterai ensuite son travail en ajoutant une description, le nom de l'auteur et l'année...

Arabis tunetana vous donne un exemple de ce que cela pourrait donner. Voudriez-vous, s'il vous plaît, apporter les modifications nécessaires à ce premier article pour qu'Hexasoft puisse ensuite configurer son bot de manière optimale. D'avance merci. Cordialement.Gtaf ^(discuter) 5 septembre 2013 à 17:51 (CEST)

Note : par bot je ne pourrais pas arriver à un tel résultat. Les éléments que je peux générer automatiquement :

• les éléments de WBR (mes bots l'utilisent)
• les catégories et portails, si une règle simple permet de les créer
• une intro de base

Le reste (description, distribution précise, wikiliens auteurs…) devront être ajouté à la main. Hexasoft(discuter) 5 septembre 2013 à 20:09 (CEST)

Les portails sont ceux de la liste. Les catégories sont fixes, sauf celle liée au nom de la famille, mais WBR la donne.Gtaf ^(discuter) 5 septembre 2013 à 20:17 (CEST)

Catégorie:Plantes protégées en France

Bonsoir,

J'ai bien vu une catégorie Liste d'espèces végétales protégées en France, mais pas de catégorie espèces végétales protégées en France. Porte-t-elle un autre nom ? Si elle n'existe pas, est-ce parce qu'elle est inutile (doublon avec la liste ?) ? D'avance merci. Cordialement Gtaf ^(discuter) 8 septembre 2013 à 19:25 (CEST)

Label BA ?

Bonjour. Plante protégée en France, rare dans de nombreux pays, stérile, populations monoclonales... J'ai exploité la biblio en ma possession. J'ai demandé d'autres articles mais ne sais pas quand je les recevrai. Donc en attendant, j'aimerais déjà, s'il vous plaît, savoir si cet article peut être BA ou ce qu'il faudrait apporter pour l'améliorer. D'avance merci. Cordialement Christian COGNEAUX, aliasGtaf ^(discuter) 8 septembre 2013 à 20:50 (CEST)

Version française Wiki Hortipedia

à titre d'information:

Ce soir, le 9 septembre2013, la (Wiki-)famille Hortipedia comptera un nouveau membre. Après des preparations longues et minutieuses la version française, attendue avec impatience, fera ses débuts – plus de 32000 descriptions de plantes! Faites passer le message! Hortipedia (Version francaise Hortipedia --95.90.6.89 (discuter) 9 septembre 2013 à 15:17 (CEST)

Proposition au label de Banksia aemula

L'article Banksia aemula est proposé au label AdQ mais manque de votes à l'approche de la clôture de la procédure. Si quelques uns d'entre vous veulent bien y jeter un œil et donner leur avis, ça se passelà. Cordialement.--Ben23 ^[Meuh!] 11 septembre 2013 à 18:29 (CEST)

Conservation (botanique)

Bonjour, je viens de corriger l'orthographe et le style de cet article qui était écrit dans un très mauvais français. Mais comme je ne connais rien au sujet, j'espère ne pas en avoir trahi le sens ; donc je sollicite ici une petite relecture ! --El Funcionario (discuter) 29 septembre 2013 à 21:17 (CEST)

Paternité d'un genre d'orchidée

Bonjour,

Je viens de tomber sur une incohérence. L'article Vanda indique que ce genre aurait été nommé par Jones et Robert Brown. Le lien sur Jones pointe vers William Jones (linguiste). Dans cet article, je ne vois pas de mention d'un intérêt pour la botanique (même si à l'époque les savants étaient quelque peu polymathes). Plus troublant, l'article en anglais attribue le genre à Charles Gaudichaud-Beaupré. Aucun des deux articles n’a de source, évidemment. Pourriez-vous vérifier (j’aurais tendance à plus croire la version anglophone sur ce coup-ci...). Merci ! Litlok (m'écrire) 4 octobre 2013 à 09:20 (CEST)

NB : on retrouve ici la même attribution sur l’article Vandeae. Litlok (m'écrire) 4 octobre 2013 à 09:24 (CEST)

D'après Tropicos c'est bien "Jones ex R.Br." et le lien correspondant détaille les auteurs : Jones, William et Brown, Robert. Et Tropicos indique pour cet auteur les dates 1746-1794, ce qui correspond aux infos de l'article de ce monsieur.

J'ai mis à jour les liens externes (dont Tropicos, qui n'était pas présent). Hexasoft (discuter) 4 octobre 2013 à 09:44 (CEST)

Pour info : William Jones sur l’IPNI. TED 5 octobre 2013 à 02:35 (CEST)

Article sur les publications

Bonjour,

Je vois que les espagnols ont créé des article sur des publications botaniques :Matériaux pour la Flore Atlantique,Flore de l'Afrique du Nord. Est-ce également une pratique sur la WP FR ? Si oui, existe-il une infobox ? Si pas, de tels articles seraient-ils envisageables ? D'avance merci. Gtaf ^(discuter) 15 octobre 2013 à 13:32 (CEST)

Tant que le sujet est admissible, et qu’il y a des sources pour en dire quelque chose dans un article…

Tu peux aussi créer une référence : Aide:Espace référence. TED 16 octobre 2013 à 01:42 (CEST)

Merci TED des conseils. J'inscris dans mes projets un article sur les flores d'Afrique du Nord ou plus global sur l'histoire de la botanique en Afrique du Nord (j'ai déjà lu des éléments sur le sujet).

Suivant les conseils de Aide:Espace_référence#Créer_un_modèle_de_source, j'ai crééCatégorie:Modèle_de_source_pour_la_botanique avec l'aide de Zebulon84 et de Moumou82 que je remercie. Mais problème : je viens juste de voir qu'il existait Catégorie:Modèle de source pour la biologie avec des références en bota. Faut-il supprimer laCatégorie:Modèle_de_source_pour_la_botanique et transférer les 4 modèles jusqu'à présent créés (il y en aura d'autres) dans la catégorie plus large ? Cordialement Gtaf ^(discuter) 16 octobre 2013 à 23:46 (CEST)

J’ai mis Catégorie:Modèle de source pour la botanique dans Catégorie:Modèle de source pour la biologie.TED 17 octobre 2013 à 16:16 (CEST)

Gagea spathacea BA ?

Bonsoir, L'article Gagea spathacea est proposé au label BA. Le vote se déroule ici. D'avance merci. Cordialement Gtaf ^(discuter) 4 novembre 2013 à 00:37 (CET)

Souche

Bonsoir, l'article Souche ne mérite-t-il pas mieux que cette page hybride d'homonymie et d'article ? -- Amicalement,Salix ^[Converser] 12 novembre 2013 à 22:59 (CET)

Bonsoir. Bien vu. D'un point de vue écologique, les souches sont effectivement importantes. Un tel sujet devrait inspirer Lamiot. Cordialement Gtaf ^(discuter) 12 novembre 2013 à 23:42 (CET)

Oui, bien entendu, je suis notamment en contact avec une thésarde qui a trouvé des choses intéressantes sur l'exploitation spécifique du bois de souche, il y a fort longtemps dans les forêts françaises (et je suppose que cela existait ailleur), mais il faut que j'attende la publication de la thèse. Et il y a des chose à dire sur le bois mort et l'importance des souches pour la résilience écologique du milieu forestier, avec le cas particulier des souches produits par les castors, qui recèpent si facilement, uniquement pour les arbre qui ont co-évolué avec lui, etc. C'est dans ma longue liste des choses à faire. Bonne continuation à toutes et tous. --Lamiot(discuter) 13 novembre 2013 à 10:01 (CET)

Oui Florent. Les souches sont également importantes dans la gestion des ripisylves. Gtaf ^(discuter) 13 novembre 2013 à 10:56 (CET)

Et aussi en artisanat : les belles souches sont recherchées pour la sculpture sur bois et la fabrication de meubles (avec des résultats plus ou moins heureux, mais c'est un autre sujet ). Elles sont aussi un décor apprécié dans les terrariums, une planque ou un milieu nutritif pour des tas de palnte et animaux et même une source d'inspiration du folklore populaire qui y voit des visages ou des créatures imaginaires. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 13 novembre 2013 à 16:11 (CET)

Juste pour être sûr, Salix, l'article à créer s'appellera-t-il Souche (arbre) ? Gtaf ^(discuter) 13 novembre 2013 à 17:26 (CET)

@Gtaf Comme tous les autres sens découlent plus ou moins de la souche d'arbre, par analogie (Informations lexicographiques et étymologiques de « souche » dans le Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales), on peut supposer que la moindre surprise c'est Souche pour l'arbre, ainsi que Souche (biologie) et sans doute un jour Souche (famille)et en se recentrant si possible sur les vraies homonymies pour le contenu de Souche (homonymie). -- Amicalement,Salix ^[Converser] 13 novembre 2013 à 21:59 (CET)

Donc Salix, si je t'ai suivie, il faut 1. renommer l'actuelle page en Souche (homonymie), puis 2. casser la redirection pour 3. développer un nouvel article Souche pour l'arbre. Je veux bien mettre quelques éléments sur l'intérêt des souches dans les ripisylves. Gtaf ^(discuter) 13 novembre 2013 à 22:24 (CET)

Je pense que le plus logique à faire est de créer Souche (homonymie) directement en le créditant en scission de Souche(cf. Modèle:Auteurs crédités après scission). Ce sera plus facile pour lier la majorité des interlangues, sur Wikidata. Tu peux aussi t'inspirer de en:Tree stump ou de:Baumstumpf qui sont un peu plus avancés que les autres articles (si toi parler étranger). --Amicalement, Salix ^[Converser] 13 novembre 2013 à 22:38 (CET)

OK. Je ferai cela demain soir (sauf si un autre volontaire souhaite s'y mettre). Merci pour les liens vers les articles anglais et allemands. Gtaf ^(discuter) 13 novembre 2013 à 22:58 (CET)

J'ai procédé à la scission. Cepandant Salix, l'article en:Tree stump est peu sourcé, donc inexploitable. Je commencerai demain la rédaction. Gtaf ^(discuter) 14 novembre 2013 à 23:09 (CET)

C'est vrai qu'il y a du bouleau à abattre . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 14 novembre 2013 à 23:16 (CET)

Oui ! Mais bon, ce travail ne manquera pas de charme, j'en suis certain . Gtaf ^(discuter) 14 novembre 2013 à 23:19 (CET)

On pourrait y faire du travail à la chaîne, pour être plus efficaces... - Cymbella (répondre) - 14 novembre 2013 à 23:25 (CET)

Suber. Bonne id'haie. Gtaf ^(discuter) 14 novembre 2013 à 23:28 (CET)

J’aurais aimé hêtre de la partie, mais à y regarder de cyprès, je ne vois pas houx je peux apporter du contenu. Alors, pour vous soutenir dans votre démarche, je vous chante la rauque aria des forêts. (sans hêtre trop hât’if)TED 14 novembre 2013 à 23:56 (CET)

Nous n'aimons pas être trop saules dans ce travail à la chaîne et pouvons tronçonner la rédaction pour tefaîne une place. Faux-drait pas que tu restes comme un gland. Gtaf ^(discuter) 15 novembre 2013 à 00:24 (CET)

C’est dr-ôle (mais, l’est-ce vraiment ?) : sans vouloir vous tomber sur l-es râbles, à l’aulne du nombre que vous êtes, j’ai l’impression que vous n’êtes pas saules ! Et étant donné l’heure, je me magne au lit a-vec l’es-poir que l’un d’entre v-ous trouvera comment caser Metasequoia et Cryptomeria dans la prochaine réponse… allez, comme on dit : j’y go ! TED 15 novembre 2013 à 01:11 (CET)

Chapeau, j'admets ! Est-ce qu'y a plus fort que toi, TED ? Non !Gtaf ^(discuter) 15 novembre 2013 à 07:23 (CET)

Chacun sait que notre TED n'est pas un hêtre commun, mais le « Phoenix des hôtes de cesbois ». Il faudrait tout de même qu'il dorme sinon il va nous faire un mélèze  ! -- Amicalement,Salix ^[Converser] 15 novembre 2013 à 11:59 (CET)

Pourtant, je suis quelqu’un de tout à fait normal ! (ou n-orm-al ? et suber-ieur ?)

Gtaf : j’avais compris que c’était du travail à la chaîne… pas à lachaîne… en tout cas, vous avez du pain sur la planche avant d’être liber-é de cette ent-reprise. TED 15 novembre 2013 à 12:30 (CET)

Traduction

Bonjour,

Dans l'article Opuntia, il y a la légende d'une photo (Image:Cochinel_Zapotec_nests.jpg) qui est restée en anglais : "Traditional "Zapotec nest" farming of the cochineal scale insect on O. ficus-indica, Oaxaca". Si vous qui maîtrisez l'anglais, voulez bien arranger les choses, you are welcome ^^ -- Titou (d) 13 novembre 2013 à 18:07 (CET)

Bonsoir. J'ai fait une première proposition de traduction. A améliorer bien sûr. Gtaf ^(discuter) 14 novembre 2013 à 23:31 (CET)

Les articles Prune japonaise et Prunus salicina sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Prune japonaise » et « Prunus salicina » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Prune japonaise et Prunus salicina.

Accéder au débat

Altmine (discuter) 25 novembre 2013 à 15:59 (CET)

La Fabrique de l'Histoire sur la vigne.

A écouter ici. Les intervenant parlent bien sur de Vitis vinifera. --pixeltoo (discuter) 30 novembre 2013 à 20:54 (CET)

Brindille

Bonsoir, n'y connaissant strictement rien, je voulais simplement savoir si « brindille » et « rameau » sont vraiment synonymes. Dans ce cas, faut-il vraiment un article perso ? D'ailleurs, concernant les branches, faut-il renommer « Branche (botanique) » en «Branche » (qui est à mon sens la définition du terme la plus proche, de loin, un peu comme « Souche » au dessus) ? Maintenant que j'suis là, il serait peut-être temps d'archiver cette page :) --77.198.150.106 (discuter) 1 décembre 2013 à 00:17 (CET)

Branche (botanique) » → « Branche » Je n'y vois pas d’inconvénient. Car c'est son sens premier. --pixeltoo(discuter) 1 décembre 2013 à 00:27 (CET)

Le mot brindille n'appartient pas au registre de la botanique et se rapporte juste à une notion de dimension : c'est un bout de branche mince et court ; a priori, c'est une section linéaire simple, sans ramifications. Les rameaux désignent les branches terminales de l'arbre, celles qui portent les feuilles et assurent les échanges vitaux avec l'atmosphère ; ils peuvent se rapporter aussi bien à une section linéaire de branche qu'à un ensemble ramifié. Les extrémités des rameaux sont souvent des brindilles. Dans certains contextes littéraires, les mots "brindille" et "rameau" sont interchangeables mais ce ne sont pas des synonymes.

Le rameau des arbres ne dispose pas de son propre article dans Wikipédia : il est juste cité dans la page d'homonymie 'rameau' pour ne pas le confondre avec son neveu. C'est à mon avis très suffisant ainsi.

Je suis également d'accord pour considérer que le titre 'branche' devrait être celui de la branche des arbres.

Amicalement, --Channer [koz a mwin] 1 décembre 2013 à 06:08 (CET)

Taxon pour certains igname

Bonjour,

J'ai traduit il y a quelque temps un article sur un igname (Dioscorea opposita) et j'eusse aimé le référencer dans l'articleigname. Or, dans la fiche wikispecies [7] correspondante, le taxon est noté comme étant sujet à discussion ; Dioscorea opposita est sensé être un synonyme de Dioscorea batatas Decne., Dioscorea polystachya Turcz. et Dioscorea oppositifolia L., les deux derniers étant listés comme des espèces différentes dans l'actuelle page igname ; du coup je suis un peu perdu. Quelqu'un a-t-il une idée pour mettre un peu d'ordre dans tout cela ?

Cdlt,

Altmine (discuter) 6 décembre 2013 à 16:31 (CET)

Bonjour, j'ai un peu reformulé l'article et actualisé les références taxinomiques. Clairement, Dioscorea opposita est un synonmyme de Dioscorea oppositifolia d'après Kew que nous suivons en priorité, mais pas Wikidata. Une actualisation à faire ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 décembre 2013 à 22:37 (CET)

Merci en tout cas pour le boulot sur l'article ! Amicalement Altmine (discuter) 7 décembre 2013 à 09:28 (CET)

Pour wikispecies, vous pouvez poser la question sur Village Pump. Les responsables sont vigilants mais à l'écoute. Voyez mon interpellation surBoletus chrysenteron. Gtaf ^(discuter) 7 décembre 2013 à 19:39 (CET)

Les articles Frustule et Bacillariophyta sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Frustule et Bacillariophyta. La procédure de fusion est consultable surWikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (discuter) 19 décembre 2013 à 12:06 (CET)

Les articles Piper (genre) et Poivre sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Piper (genre) et Poivre. La procédure de fusion est consultable surWikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (discuter) 19 décembre 2013 à 12:12 (CET)