Discussion Projet:Aéronautique/Archive 10

L'article Rectimo est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Rectimo (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rectimo/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 11 janvier 2016 à 00:58 (CET)

L'article Aéronautique Club de France est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Aéronautique Club de France (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aéronautique Club de France/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 16 janvier 2016 à 01:01 (CET)

Traduction en français de la manœuvre Thach Weave ?

Un correspondant me demande si la traduction française de Thach Weave est correcte. Voici sa demande : Le chapeau de l'article indique que c'est un "Entrelacement de Thach". J'ai tendance à préférer la traduction par "Navette de Thach". En effet, weave désigne l'instrument utilisé par un weaver, c'est à dire un tisserand. Cet instrument s'appelle, en français, une navette et fait des allers-retours à travers le métier à tisser. Si le résultat (le tissu) est un entrelacement, l'objet qui navigue en allers-retours est une navette, à l'image des Wildcats qui se croisent. Quand pensez vous, doit on gardé entrelacement ou mettre navette ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 29 février 2016 à 20:27 (CET)

C'est vrai que « navette » semble plus approprié, au niveau traduction, mais « entrelacement » paraît plus évident à comprendre du premier coup. Donc en fait, je sais pas... --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 1 mars 2016 à 13:55 (CET)

Si j'ai bonne mémoire de vieilles lectures d'Histoire par des vétérans (je suis pas pilote, hein), j'ai un vague souvenir que ils disaient un ciseau de Thach, manoeuvre en ciseaux, manoeuvre de Thach ou quelque chose dans ce genre. Mais il ne me semble pas avoir lu des traduction mot-à-mot de Thach Weave par "Entrelacement de Thach", l'expression étant le plus souvent utilisée tel quel en anglais. En tout cas il me semble pas pertinent de proposer cette traduction "Entrelacement de Thach" sur le simple fait que aucun site web d'aviation amateur ou professionnel ne cite cette forme de traduction. En attendant qu'un pilote éclaircit ce point, je préconiserais de retirer la traduction. oliezekat (discuter) 11 mars 2016 à 10:24 (CET)

Lorsqu'il n'y a que deux avions qui slaloment à gauche et a droite en parfaite synchronisation, on parle de « ciseaux horizontaux » (cf. les épisodes de la série-documentaire « les ailes de la guerre »), mais là, avec un troisième avion, j'en avais jamais entendu parler... Difficile de choisir --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 11 mars 2016 à 19:51 (CET)

Illustration

Bling Bling???

Bonjour; que penser de l'illustration de l'article Écriture dans le ciel (d · h · j · ↵)? Cela ressemble fortement à une retouche par PhotoShop, il semble peu probable qu'un avion ait pu faire cela... -- Speculos ^(discuter) 7 mars 2016 à 16:17 (CET)

C'est vrai que le pilote a dû manœuvrer serré pour réussir à imprimer un truc comme ça... Trêve de plaisanteries, c'est vrai que ça ressemble à un bon gros photoshop à l'ancienne...--Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 9 mars 2016 à 19:22 (CET)

C'est parce qu'il ne s'agit pas d'un seul avion mais de plusieurs évoluant en formation. Voir cette video par exemple.--McSly (discuter) 10 mars 2016 à 01:07 (CET)

Ah oui, la vache, c'est balaise leur truc ! Ben je me coucherai moins bête, ce soir. --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 10 mars 2016 à 04:23 (CET)

Altiport de Courchevel

Bonjour,

J'ai remanié l'article sur l'Altiport de Courchevel, qui est un aérodrome d'aviation d'affaires orientés touristiques. J'ai encore quelques éléments historiques, mais savez-vous où je pourrai trouver les données de fréquentation de cet altiport ? Merci. Pierre73 (discuter) 10 mars 2016 à 00:51 (CET)

L'article Débat Notre-Dame-des-Landes est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Débat Notre-Dame-des-Landes (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Débat Notre-Dame-des-Landes/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Sismarinho (discuter) 13 mars 2016 à 22:00 (CET)

Info vite fait en passant

Bonjour à tous. Je vous informe que je viens de créer une palette pour les moteurs produits par la société Rolls-Royce Limited => Modèle:Palette Moteurs Rolls-Royce Limited. Voilà, si ça peut servir, c'est fait pour ! --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 17 mars 2016 à 18:04 (CET)

L'article Adaport est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Adaport » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Adaport/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 19 mars 2016 à 00:20 (CET)

L'article Dassault Mirage 2000N/2000D est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Dassault Mirage 2000N/2000D » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dassault Mirage 2000N/2000D/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Duch (discuter) 20 mars 2016 à 11:50 (CET)

Altiport de Courchevel

Bonjour,

Dans le cadre du Wikiconcours 2016, l'article sur l'Altiport de Courchevel a été amélioré. Accepteriez-vous d'y jeter un œil, et d'y ajouter des éléments et des sources supplémentaires dont nous n'aurions point connaissance ?

Merci de votre participation à l'amélioration (et peut-être labellisation) de cet article. Pierre73 (discuter) 28 mars 2016 à 19:43 (CEST)

Curieusement, je trouve que cet article a déjà trop de sources et donc qu'il est inutile de demander d'en rajouter. Une source est nécessaire seulement si l'information est contestable. Par exemple utiliser 2 sources différentes pour dire que le Dash 7 a été utilisé, et qu'il a 50 places est inutile. La qualité des sources est AMHA nettement plus importante que la quantité. Sourcer à partir d'un journal d'information municipal ou a fortiori du blog d'un aéroclub est inadmissible. Je ne pense pas que ce soit le cas ici, mais l'excès de source est utilisé par certains auteurs "promotionnels" pour tenter de faire de la publicité sur WP au prétexte qu'ils ont déjà fait leur promotion sur x blogs différents. --AnTeaX (discuter) 28 mars 2016 à 21:00 (CEST)

{{modèle:airport-dest-list}}

Bonjour,

• ayant constaté qu'il existait deux modèles pour faire pratiquement la même chose, ne pensez-vous pas qu'il serait souhaitable de tout passer de airport-dest-list vers {{modèle:Aéroport-dest-liste}}. Il faudrait également traduire le paramètre 3rdcoltitle en 3ecoltitre. On m'a aidé à établir cette liste de pages utilisant la version anglaise du modèle et je me dis qu'il est impossible de tout faire à la main.

==> s'il y a consensus, peut-on soit faire tous ensemble la mise à jour, soit obtenir un robot de mise à jour ?

• dans la même veine, la liste des destinations est quelque chose d'assez difficile à mettre à jour (apparition/disparition de liaisons/ débaptisation/rebaptisation d'un aéroport en Aéroport International Prénom Nom Célèbre de Villechose, etc etc). J'ai remarqué que la version anglaise était très souvent mise à jour au contraire de la française. Peut on imaginer un robot qui copierait-collerait l'airport-dest-list et transformerait les liens WP anglais en liens WP français ?

Spécial:Pages_liées/Modèle:Airport-dest-list --Bouzinac (discuter) 31 mars 2016 à 13:48 (CEST)

L'ensemble de ces articles devrait être proposés en PàS pour les motifs si bien énoncés ci-dessus : information non encyclopédique copié-collé du site de la compagnie. Aucune analyse, aucune synthèse. Certains de ces articles ont fait l'objet d'une procédure de PàS il y a plus de deux ans avec décision de suppression. Mais si certains contributeurs n'ont rien d'autre à faire que recopier les sites des compagnies (en supprimant la seule information synthétique à la rigueur valable : une carte) et en y ajoutant des beaux petits drapeaux et des informations sans intérêt comme le code OACI de l'aéroport, ça les occupe... Au passage, et juste pour la logique : si on fait un copié-collé d'un site du WP:en, pourquoi ne pas simplement donner le lien de l'article en anglais sur le site de la compagnie ? Trop facile ! N'oubliez pas non plus d'automatiser les sections Destination d'un aéroport, du même acabit.--AnTeaX (discuter) 31 mars 2016 à 18:37 (CEST)

En ce cas, je propose de rendre le modèle Aéroport dest liste collapsible (via le module Module:Airport destination list‎)

==> le test de 'collapsibilité' sur le module est facilement révertible si l'affichage "masqué" par défaut déplaît. Ainsi, si une personne veut consulter le détail des destinations d'un aéroport, elle peut, sans "polluer" les personnes qui jugent ça désencyclopédique.

Personnellement, j'y trouve de l'intérêt dans les destinations dans la mesure où la grande présence de destinations permet de juger de l'importance d'un aéroport.

--Bouzinac (discuter) 31 mars 2016 à 20:46 (CEST)

La liste repliable est un moindre mal : l'article étant, AMHA, inadmissible on le remplace par une section qui ne l'est pas beaucoup plus. Quant à l'argument de l'importance de l'aéroport en fonction du nombre de destinations il est non sourcé. On trouve facilement des sources primaires et secondaires pour un classement des aéroports par nombre de passagers ou par nombre de mouvements mais le nombre de compagnies ou de destinations n'est pas un critère utilisé.--AnTeaX (discuter) 31 mars 2016 à 22:43 (CEST)

Je pense que c'est toujours intéressant d'obtenir les destinations. Pourquoi serions nous la seule langue WP à ne pas proposer l'info sur les destinations ; la WP anglophone semble très régulièrement à jour et "propre". Je n'ai pas pu juger les autres langues WP mais je constate souvent que les articles aéroports ont plusieurs traductions en différentes langues yc parfois des langues a priori culturellement éloignées du sujet, il y a donc un intérêt réel de la part du public. D'ailleurs, y a-t-il quelque part un moyen de savoir combien de fois telle page a été consultée? S'il s'agit d'un article sur un produit chimique XXX consultée deux fois dans l'année, faut-il la supprimer vs un article sur un aéroport "modeste" mais consulté plusieurs fois ? ---Bouzinac (discuter) 31 mars 2016 à 23:02 (CEST)

L'article Vol 181 EgyptAir est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Vol 181 EgyptAir » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vol 181 EgyptAir/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Kartouche (Ma PdD) 1 avril 2016 à 11:06 (CEST)

« C'est un beau poissonnet ! »

Tout ça pour dire qu'on a eu droit à notre poisson d'avril... : Modif de l'article Alouette III --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 1 avril 2016 à 13:58 (CEST)

L'article Aéroclub de Lens est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Aéroclub de Lens (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aéroclub de Lens/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. AnTeaX (discuter) 10 avril 2016 à 11:48 (CEST)

R3R : MoU vs commandes fermes

Bonjour,

Je viens ici pour demander des avis extérieurs sur un conflit d'édit sur la page Liste des commandes et des livraisons de l'Airbus A350 XWB. Je m'efforce de laisser à l'écart les protocoles d'accords, les memorandum of understanding et autres options d'achats pour ne recenser que les commandes fermes. La page explique clairement que « Les commandes listées dans ce tableau sont celles qui sont officiellement annoncées sur le site du constructeur. » De plus, il me semble que lister les options ouvre la porte à des dérives (on a déjà vu des chiffres sortant de nul part sur l'article), alors que les commandes fermes sont facilement vérifiables avec des sources officielles.

A l'inverse, l'autre contributeur considère que ces informations figurent sur l'article depuis l'origine de la page.

Alors j'aurais besoin de vos avis : est-il pertinent ou non de prendre en compte les options d'achats sur cette page ? Gyrostat - Dit^S'Cuté 30 avril 2016 à 14:56 (CEST)

La réponse est, comme souvent, dans les fondamentaux de WP : 1) l'information est-elle pertinente ? 2) l'information peut-elle être correctement sourcée (sources secondaires admissibles) ? Bien entendu il faut aussi que l'article soit cohérent : si un tableau a pour titre "commandes fermes" il ne doit pas contenir des "probabilités". Les "probables" doivent alors figurer dans une autre section, ou il faut changer le titre de la section, voire de l'article. Dans tous les cas la décision de publier une information doit d'abord répondre aux deux points ci-dessus en n'oubliant pas que dans beaucoup de cas l'information publiée sur nombre de sites n'est qu'une copie d'un communiqué de presse émis par un constructeur ou une compagnie et rarement l'objet d'une analyse. --AnTeaX (discuter) 12 mai 2016 à 11:20 (CEST)

L'article Jean-Paul Salini est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean-Paul Salini (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Paul Salini/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Krosian2B (discuter) 11 mai 2016 à 17:52 (CEST)

L'article Enhance Aéro est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Enhance Aéro (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Enhance Aéro/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 17 mai 2016 à 00:33 (CEST)

Aéroport rebaptisé

Bonjour,
Pour information, l'aéroport international Port Columbus (Port Columbus International Airport) a été rebaptisé aéroport international John-Glenn de Columbus (John Glenn Columbus International Airport). Le nouveau nom deviendra officiel une fois que le gouverneur de l'Ohio aura apposé sa signature : je vous laisse donc suivre l'affaire pour ne pas oublier, le moment venu, de renommer l'article, d'y faire les adaptations nécessaires et de faire ailleurs les changements liés.

Bien cordialement.
SenseiAC (discuter) 26 mai 2016 à 23:36 (CEST)

L'article Hannoveraner D est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Hannoveraner D (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hannoveraner D/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Duch (discuter) 29 mai 2016 à 10:36 (CEST)

L'article Aéroclub de la région de Chelles est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Aéroclub de la région de Chelles (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aéroclub de la région de Chelles/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 29 mai 2016 à 15:24 (CEST)

L'article Airbus ACJ319 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Airbus ACJ319 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Airbus ACJ319/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 30 mai 2016 à 00:27 (CEST)

L'article Jean Cantinieau est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean Cantinieau (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Cantinieau/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 4 juin 2016 à 00:55 (CEST)

Air-Cobot, intention de proposer au label BA

PS : je préfère que les discussions soient centralisées sur la page de discussion de l'article.--Crazy runner (discuter) 6 juin 2016 à 09:27 (CEST)

J'ai lancé la proposition pour le label, si vous voulez participer, c'est ici. --Crazy runner (discuter) 13 juin 2016 à 09:39 (CEST)

Vous avez encore un peu de temps pour voter. --Crazy runner (discuter) 27 juin 2016 à 19:19 (CEST)

L'article Vickers Scout est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Vickers Scout (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vickers Scout/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Duch (discuter) 9 juin 2016 à 19:32 (CEST)

L'article Fait religieux dans le transport aérien est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Fait religieux dans le transport aérien » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Didier Tauzin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. DDupard (discuter) 23 juin 2016 à 15:53 (CEST)

L'article Deltalina est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Deltalina » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Deltalina/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 29 juin 2016 à 00:50 (CEST)

Aéroport de Bergerac-Dordogne-Périgord

Bonjour. L'article sur l'aéroport de Bergerac-Dordogne-Périgord vient de faire l'objet de modifications successives de la part de deux intervenants, Tanguy.2433 (seule participation depuis le 30 octobre 2015) et BloodBelter2 (unique participation). Je suis dans l'incapacité de vérifier le bien-fondé (ou pas) de ces modifications concernant l'axe des pistes et une fréquence mais la syntaxe utilisée et la référence indiquée par BloodBelter2 sont problématiques avec une indication NOTAM SIA qui ne veut strictement rien dire au lecteur non spécialiste. Si quelqu'un d'habitué au jargon aéronautique peut vérifier et éventuellement corriger, je l'en remercie d'avance. Cordialement. Père Igor (discuter) 12 juillet 2016 à 16:21 (CEST)

Allô, allô, tour de contrôle. Mon dernier message reste en attente de réponse. Merci. Père Igor (discuter) 31 juillet 2016 à 23:06 (CEST)

Pour l'orientation des pistes, le site de l'aéroport donne 10/28 ( bergerac.aeroport.fr) et pour le coup pas de raison de ne pas leur faire confiance, sauf si vous avez une meilleure source (IGN? DGAC?); Donc modifications a priori innoportunes sur ce point.

Pour NOTAM SIA, la première phrase de Messages aux navigants devrait t'aider pour la signification. Voici les dernier pour Bergerac : [1]. Donc en effet le contrôle n'est pas assuré 7j/7 H24, mais franchement je doute que toutes ces nouvelles précisions, notamment le numéro de téléphone, soit bien utiles ici. Et je ne parle même pas du rendu final, avec entre autre des lettres et espaces disparus.

--Gaillac (discuter) 31 juillet 2016 à 23:52 (CEST)

 Gaillac : bonjour et merci de ta réponse. Dans le doute, j'ai tout annulé. On verra bien. Bonne continuation. Père Igor (discuter) 1 août 2016 à 15:45 (CEST)

Bonjour ( Père Igor : en particulier),

Ça joue à un degré près, mais il semblerait bien que l’orientation des pistes soit 09/27 finalement : Approche à vue Bergerac Roumanière. Au moins on a une source, primaire mais de qualité, pour valider (et compléter) ces diff [2] et [3].

Pour l'altitude le même document indique 172 pieds (dans l'entête de la première page) donc là encore, modif finalement validées. Si on re-modifie, il faudra sourcer (je ne promets rien, mais peut-être ce soir).

Par contre je maintiens mon avis sur le reste des modif.

--Gaillac (discuter) 1 août 2016 à 19:21 (CEST)

PS: l'altitude est une altitude « officielle » de l'aéroport. Les pistes étant visiblement en pente, les seuils (décalés) sont à 162 et 170 pieds pour 09L/27R et 168 et 169 pieds pour 09R/27L. Et j'avoue ne pas savoir comment à partir de ça "on" a déterminé l'altitude de référence de l'aéroport. Au hasard,  Pilot'22 :,  Kasos fr :,  Tibboh : ont peut-être une idée?

Bonjour Gaillac, pour moi la réference est la carte VAC officielle. On y voit effectivement les altitudes données. Pour l'altitude "officielle" de l'aéroport, c'est celle trouvée au pied de la tour. La pertinence de ce choix est criant ici, où 4 altitude sont interessantes:

• l'altitude au pied de la tour pour calibrer son altimètre
• l'altitude au seuil de chaque piste pour recalibre aligné dans l'axe ou comme altitude de fin de pente lors de l'approche finale.

Maintenant, il faut que je te source ça pour transformer une opinion en fait avéré. Working on it...

OK. Ma FAR/AIM me donne comme définition "the Airport Elevation is the highest point of an airport’s usable runways and is measured in height above mean sea level.". l'OACI définit ce même point pareil comme "the definition of airport elevation is the highest point on the usable portion of the landing areas.".Donc à LFBE, le point le plus haut des pistes est à 172 pieds, au dessus des 4 seuils de ses 2 pistes, qui sont donc légèrement bombées.

Merci  Tibboh :!

Gaillac (discuter) 30 août 2016 à 19:00 (CEST)

Aérospatiale vs Aerospatiale (avec ou sans 'é')

Hello,

Alors que j'effectuais un peu de maintenance, je me suis aperçu qu'il y avait des divergences sur l'utilisation du 'é' dans les titres des articles contenant le terme 'Aérospatiale' (et évidement dans les articles, mais ce n'est pas le sujet).

L'article principal Aerospatiale ne comporte pas de 'é', et une mise en forme spéciale du titre est effectuée, avec la première lettre en minuscule (mise en forme que je trouve un peu douteuse).

Tandis que la plupart des articles comportent un 'é', Quelques exemples pris au hasard :

• Aérospatiale AS332 Super Puma
• Aérospatiale AS350 Écureuil
• Aérospatiale HH-65 Dolphin
• Aérospatiale AS565 Panther

Certains articles ont été renommés avec suppression du 'é' :

• Aerospatiale AS532 Cougar

Je ne me prononce absolument pas sur la pertinence de l'une ou l'autre version, simplement, il serait bien d'aller au bout des choses, et de choisir l'une ou l'autre version, et de l'appliquer partout (je ne critique personne, de plus je pense que la plupart de ces changements n'ont pas été discutés).

Accessoirement, je ne pense pas que cela corresponde à nos règles le fait de suivre la graphie officielle de l'entreprise, en forçant la première lettre en minuscule ? (voir Discussion:Aerospatiale).

Et quelque soit le variante qui pourrait être choisie, il ne faut pas oublier de corriger les liens sur les palettes de navigation. (je le rappelle, car c'est en effectuant de la maintenance sur certaines palettes que j'ai vu ce problème).

Bonne journée.

--Tractopelle-jaune (discuter) 25 juillet 2016 à 10:34 (CEST)

Pour aerospatiale, il n'y a plus à discuter, puisque cela fait des années que ce débat a eu lieu. Je rappelle quand même que dans le domaine aéronautique et astronautique, ce n'est pas la seul entreprise ainsi, voir easyJet par exemple. Aux exégètes de l'encyclopédie francophone de prendre un peu de leur temps libre pour corriger toutes les appellations étonnées de cette ex très grande entreprise. --Kasos fr (discuter) 25 juillet 2016 à 12:30 (CEST)

Bonjour  Tractopelle-jaune : , J’ai remis l’ancienne discussion à ce sujet qui se trouvait sur une page de redirection (-> Discussion:Aerospatiale). Il est aussi possible de consulter ou de poser une question sur cette page Discussion Wikipédia:Conventions typographiques qui est très suivie. Cdlt. --Julien1978 _(d.) 25 juillet 2016 à 12:47 (CEST)

Pas de soucis, j'ignorais totalement la discussion, et le consensus pour le 'a' minuscule, étant donné que la discussion avait visiblement eu lieu sur une redirection.

Donc, j'en conclut que c'est la variante sans accent la bonne (entendre par là, celle actée suite à discussion).

Merci pour la réponse (et désolé, mais j'ignorais qu'il y avait eu une discussion et une décision sur ce point, sinon je n'aurais évidement pas posé la question, mais comme la page de discussion était quasi-vide, je pouvais pas savoir).

--Tractopelle-jaune (discuter) 25 juillet 2016 à 13:03 (CEST)

Fly CAA vs. Hewa Bora Airways

Bonjour,

Si j'ai bien compris, Fly Congo c'est créé à partir d'Hewa Bora (suspendue suite à un crash Naissance d'une nouvelle compagnie aérienne en RDC). Puis CAA et FlyCongo se sont alliées fin 2012 (cf. Face à la conjoncture. FlyCongo et CAA font alliance) avant de fusionner pour créer Fly CAA (mention ici Congo-Kinshasa: Le ciel congolais de plus en plus incertain - L'autorité de l'aviation civile doit sévir).

Côté Wikipédia on a l'article Fly CAA qui vient de se faire sabrer pour copyvio et qui n'a plus de source, mais dont le RI et les chiffres dans l'infobox suggère un article commun entre CAA et Fly CAA. Si on clique sur l'onglet discussion on est redirigé vers celle de Hewa Bora Airways, la défunte compagnie remplacée par Fly Congo. Fly Congo étant une redirection vers Fly CAA.

Bref, c'est un joli sac de nœuds.

Je pense qu'il faudrait clarifier l'article [Fly CAA]], en trouvant de vraies sources pour retracer un vrai historique, puis une fois fait ordonner le bazar dans le jeu des redirection. Perso je ne m'en sans pas capable (je sèche sur l'étape trouver des vraies sources en fait, et là j'ai déjà dépassé de 9 minutes le temps que je m'étais accordé sur WP).

Bon après-midi à tous,
--Gaillac (discuter) 31 juillet 2016 à 14:11 (CEST)

PS: on a aussi un article Compagnie africaine d'aviation et WP:EN a l’article intermédiaire FlyCongo (en). Du coup il me semble que soit on fusionne fly CAA et Compagnie africaine d'aviation soit on indique dans le second que la compagnie a fusionné avec FlyCongo pour donner Fly CAA. Ce qui ne change rien à la piètre qualité intrinsèque de l'actuel Fly CAA.

--Gaillac (discuter) 31 juillet 2016 à 14:19 (CEST)

(et 19 minutes de retard maintenant, grrr)

Aérodrome de Habsheim vs. Aérodrome de Mulhouse-Habsheim

Bonjour

La page Aérodrome de Habsheim me semble de manière assez évidente à fusionner avec Aérodrome de Mulhouse-Habsheim. Ou plus exactement, étant donné les états et historiques respectifs des deux articles, Aérodrome de Habsheim à gentiment poubelliser, ou à transformer en redirection vers Aérodrome de Mulhouse-Habsheim.

Je ping les gens intervenus sur la wikification de l’article de janvier :  Ludopedia, TigH, Huster, Tubezlob, Rehtse et Jrcourtois :, et les principaux de l’article de 2012 :  Loran O, Kyah117, Pepin3 et Speculos :. Ça fait du monde mais en ce mois d’août il faut ce qu’il faut.

Je vais écrire un petit mot sur les PDD des deux articles pour rediriger d’éventuelles discussions ici, histoire de ne pas dupliquer les débats.

--Gaillac (discuter) 8 août 2016 à 18:55 (CEST)

Bonjour - Bien vu : je ne crois qu'il y ait matière à débat ; en tout cas, pas pour moi, ta proposition est la bonne. TigH (discuter) 8 août 2016 à 19:24 (CEST)

Je suis du même avis. --Speculos ^(discuter) 8 août 2016 à 21:11 (CEST)

Bonsoir,

Mettons que nous laissions jusqu'à jeudi pour faire quelque chose, l'article n'est plus à 3 jours près. Si j'ai bien compris, passer par Wikipédia:Pages à fusionner fait bosser un robot qui décide s'il faut faire une fusion d'historique où une simple mention. Mais si jeudi il y a consensus pour la fusion "brutal", ça se passe comment?

Page à fusionner quand même? PAS classique? Divine Admin intervention ?

--Gaillac (discuter) 8 août 2016 à 23:08 (CEST)

Si ta proposition (celle que je soutiens) est bien : ou à transformer en redirection vers Aérodrome de Mulhouse-Habsheim, c'est on ne peut plus simple. N'importe qui le fait en remplaçant le contenu de l'autre article par #REDIRECT[[nom de l'article de destination]]. TigH (discuter) 8 août 2016 à 23:44 (CEST)

Mes connaissances wikipédiennes sont forts limitées, ou pour le dire positivement il me reste tant à apprendre de Wikipédia. Donc effectivement une redirection est une page comme une autre et la question de l'historique, dans le cas d'une transformation en redirection, se gère naturellement. Je le saurai (ou je l'oublierai...).

Effectivement, fusion/redirection logique.Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 10 août 2016 à 16:04 (CEST)

 Fait.

--Gaillac (discuter) 13 août 2016 à 01:06 (CEST)

L'article Vol 2276 British Airways est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Vol 2276 British Airways (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vol 2276 British Airways/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz[on cause ?] 19 août 2016 à 17:22 (CEST)

L'article Charles Boudoux d'Hautefeuille est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Charles Boudoux d'Hautefeuille (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Charles Boudoux d'Hautefeuille/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 24 août 2016 à 00:25 (CEST)

L'article Stelia Aerospace est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Stelia Aerospace » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stelia Aerospace/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 23 septembre 2016 à 01:44 (CEST)

L'admissibilité de l'article Renée Folantin est à prouver

Bonjour, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Renée Folantin (page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 8 octobre 2016 à 10:27 (CEST)

L'article Aéro Club du Bas Armagnac est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Aéro Club du Bas Armagnac (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aéro Club du Bas Armagnac/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. AnTeaX (discuter) 12 octobre 2016 à 23:16 (CEST)

L'article Miss Aéronautique France est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Miss Aéronautique France (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Miss Aéronautique France/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. AnTeaX (discuter) 17 octobre 2016 à 20:25 (CEST)

L'article Bruit aérien est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Bruit aérien » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bruit aérien/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. AnTeaX (discuter) 18 octobre 2016 à 17:58 (CEST)

L'article Asco Industries est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Asco Industries » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Asco Industries/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 1 novembre 2016 à 00:41 (CET)

Règle de nommage des articles d'aéroports et aérodromes

Bonjour Potok (d · c · b), j'aimerais trouver sur la WP francophone une règle qui permet de déterminer le nommage d'un article WP d'aéroport. Intuitivement, on sait qu'un petit aéroport va être un aérodrome, ex Anaa, tandis qu'il est évident que Paris-Charles de Gaulle est un aéroport. Maintenant, y a-t-il une règle un peu plus précise sur le nommage Aéroport vs Aérodrome pour les articles (ex Tartu devrait plutôt être un aérodrome... plutôt que aéroport... ? --Bouzinac (discuter) 10 novembre 2016 à 10:06 (CET)

Une piste :

« Un aérodrome possède une infrastructure et des moyens qui permettent de faire atterrir et décoller les avions. Orly, Roissy Charles de Gaulle, Nice, Cannes, La Môle, Fayence... etc, sont des aérodromes... L'aéroport exige en plus, des infrastructures pour gérer les passagers et le fret. De ce point de vue, Orly, Roissy CDG, Nice, Cannes, La Môle (oui, il y a du traffic passager...) sont des aéroports mais Fayence par contre peut être considéré comme étant uniquement un aérodrome. »

— Patrick Hiroux et Jean-Pierre Rabine , http://www.jpair.fr/tutoriels/aerodrome_circuit/texte_aerodrome.pdf

Sinon Larousse dit:

« Aéroport -> Installation destinée au trafic aérien public, permettant la réception et l'envol des aéronefs, assurant leur entretien, leur service et leur garage ainsi que l'embarquement et le débarquement des passagers et des marchandises. »

— Larousse, http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/a%C3%A9roport/1343

« Aérodrome -> Terrain spécialement aménagé pour permettre aux avions de décoller ou d'atterrir, et doté de l'infrastructure nécessaire pour les préparer à leurs missions (pistes d'envol et d'atterrissage, tour de contrôle, aires de stationnement, ateliers de réparations et de vérifications, etc.). »

— Larousse, http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/a%c3%a9rodrome/1297

--Gaillac (discuter) 10 novembre 2016 à 19:09 (CET)

La question, et la réponse ci-dessus, me paraissent curieuses alors qu'on dispose d'une encyclopédie en ligne nommée WP qui explique la différence entre un aérodrome, un aéroport et une base aérienne. Un aérodrome est un ensemble de structures permettant les mouvements d'avions. Un aéroport ou une BA sont des structures implantées sur un aérodrome. Il peut y avoir confusion lorsque l'aérodrome est exclusivement utilisé pour le trafic commercial ou pour le trafic militaire. Les aérodromes portent le plus souvent le nom des communes sur lesquelles ils sont implantés. Les aéroports ont souvent un nom "commercial" mettant en valeur la région desservie ou portent le nom d'une célébrité locale ou nationale. De toute façon la règle est de retenir le nom officiel donné sur le site de la DGAC (pour la France, ou son équivalent pour les autres pays) pour tous les aérodromes quitte à ajouter des redirections si il existe d'autres appellations utilisées. Pour les aéroports, c'est une entreprise commerciale, et le nom à retenir est celui que l'entreprise décide de se donner. Et si ça change on le signale dans l'introduction et si nécessaire on fait une redirection.--AnTeaX (discuter) 11 novembre 2016 à 01:26 (CET)

D'accord, en résumé, dès qu'il y a une ligne commerciale régulière, ce n'est plus un aérodrome mais un aéroport, même si l'endroit est desservi par une ligne qui ne fait que 1000 passagers par an ?

J'ai posé la question parce que l'infobox aéroport affiche un petit planeur si le titre commence par aérodrome et un quadriréacteur si le titre commence par aéroport. J'imagine qu'il faut modifier cette règle d'affichage. Je propose donc de rajouter un paramètre "icône" à l'infobox permettant de choisir entre

• aérodrome planeur,
• héliport,
• base aérienne militaire,
• et aéroport quadriréacteur (quadri par défaut si paramètre omis). --Bouzinac (discuter) 11 novembre 2016 à 09:12 (CET)

Bonjour, il semble même qu'une autre règle doive être prise en considération : le fait qu'un aérodrome sans liaisons nationales ni internationales ait adopté un nom officiel "Aéroport XXX", cf Aéroport de Calais-Dunkerque pour Jacques Ballieu (d · c · b). Cela m'évoque le cas des prétendus "aéroport international de ..." qui n'ont d'international que le nom officiel...==> doit on suivre en priorité l'appellation autoproclamée ou plutôt définir aéroport/aérodrome pour ce qu'il en est réellement ?--Bouzinac (discuter) 16 novembre 2016 à 07:44 (CET)

Bonjour, dans le cas de l'aéroport de Calais-Dunkerque, cet aérodrome porte le nom officiel d'aéroport, car, d'après leurs dires, il dispose d'infrastructures douanières pouvant traiter l'international. Peu qualifié en la matière, je laisse le soin au projet de renommer éventuellement l'article. D'autre part, j'ai copieusement masqué le contenu de l'article qui est presque intégralement un copié-collé du site de cet aéroport, et ce depuis sa création. --Jacques (me laisser un message) 16 novembre 2016 à 11:42 (CET)

L'article Fondation Swiss Aviation est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Fondation Swiss Aviation (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fondation Swiss Aviation/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev (discuter) 11 novembre 2016 à 14:49 (CET)

Fusion de Stuka et Junkers Ju 87

S'il vous plaît, veuillez lire le débat sur cette fusion, c'est par ici. Par avance, merci. Kintaro (discuter) 12 novembre 2016 à 23:17 (CET)

L'article Advanced Aviation est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Advanced Aviation » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Advanced Aviation/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 4 décembre 2016 à 00:23 (CET)

L'article Advanced Soaring Concepts est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Advanced Soaring Concepts » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Advanced Soaring Concepts/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 4 décembre 2016 à 00:26 (CET)

L'article Aerophile (entreprise) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Aerophile (entreprise) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aerophile (entreprise)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 4 décembre 2016 à 00:28 (CET)

Nom de catégorie pas très clair

Ma question concerne les catégories « Turboréacteur à haut taux de dilution », « faible taux de dilution », etc.

Simple question bête en passant, mais j'ai plus souvent entendu parler de « fort » taux de dilution, que de « haut » taux de dilution... Surtout que dans la "catégorie:Turboréacteurs à double flux", il y a aussi une catégorie avec « faible » taux de dilution, donc « fort » semble peut-être mieux adapté.

Vous en pensez quoi ? On prend le risque de renommer ou on laisse tout comme ça ? --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 7 décembre 2016 à 17:41 (CET)

J'ai vu les 2 appellations (fort et haut). Skiff (discuter) 7 décembre 2016 à 19:08 (CET)

Moteur/Réacteur

 Uli Elch : a fait cette modif juste après avoir fait cet ajout de catégorie. Ce qui amène ma question. Doit-on comprendre moteur au sens large en incluant les réacteurs ou devrait-on créer des catégories "monoréacteur, "biréacteur", ...? Skiff (discuter) 12 décembre 2016 à 20:17 (CET)

Bonsoir,

Je ne suis pas familier des catégories, mais sur le fond je ne vois pas pourquoi on devrait réduire le terme moteur à la sous-catégorie Moteur à combustion interne#Les moteurs fournissant un couple sur un arbre... Un moteur à réaction et notamment un turboréacteur est autant un moteur qu'un turbopropulseur, qu'un moteur Diesel, qu'un moteur brushless, qu'un moteur ionique ou que tant d'autre. La différence c'est qu'un avion à propulsion plasmique c'est pas pour tout de suite, les autres volent et ont volés...

Néanmoins, il existe Catégorie:Avion monoréacteur qui est une sous-catégorie de Catégorie:Avion monomoteur donc par encapsulation, il me semble qu'il faut plutôt utiliser cette première, ce que je vais faire sur le champs pour le Mirage III bon en fait c'est déjà ce qu'à fait Uli Elch, donc ça me semble tout à fait correct (et j'aurais du regarder l'historique avant de publier ma réponse).

Bonne nuit,

--Gaillac (discuter) 12 décembre 2016 à 23:48 (CET)

PS: Par contre suivant un autre principe : on n'affiche pas ne rajoute pas la catégorie mère s'il y a la fille, Catégorie:Avion monoréacteur étant assez logiquement sous-catégorie de Catégorie:Avion monomoteur et Catégorie:Avion à turboréacteur, ne faudrait-il pas également supprimer celle-ci de l'article puisqu'elle est mécaniquement inclue dans Catégorie:Avion monoréacteur ? (l'héritage multiple, tout ça).

Demande de modif d'une « infobox »

Bonjour les amis !

Je voudrais savoir s'il était possible, et bien sûr si vous le souhaitez, d'ajouter un champ sur l'Infobox Moteur d'avion. Dans beaucoup d'articles US/En, il y'a un champ qui précise le nombre d'exemplaires produits, un peu comme pour les avions en fait…

Voilà, n'hésitez pas à me dire ce que vous en pensez .

Ah, et bonnes fêtes à tous ! --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 30 décembre 2016 à 21:11 (CET)

L'article Aérocentre est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Aérocentre (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aérocentre/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 31 décembre 2016 à 01:08 (CET)