Discussion Portail:Politique britannique/Bon portail

Ce portail a été reconnu Bon portail en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Portail accepté comme « bon ».

• Bilan : 10 bon portail, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon portail et (bon portail) / (bon portail + attendre) = 90,9 % > 66 %

Christophe95 (discuter) 21 juin 2016 à 23:22 (CEST)

Portail:Politique britannique

Proposé par : — Superbenjamin ^[discuter] 7 juin 2016 à 10:01 (CEST)

Bonjour,

Le système parlementaire britannique a influencé de très nombreux pays et est souvent considéré comme la référence en terme de parlementarisme. Il est notamment à la base des systèmes politiques canadien et québécois (en ce qui concerne la francophonie) et indien (la « plus grande démocratie du monde »), pour ne citer que ces exemples.

Du coup, il m'avait semblé important de créer un portail sur la question. C'est fait depuis quelques temps déjà… En jetant de nouveau un œil dessus, il me semble clair et complet sur le sujet et plutôt bien présenté.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon portail

1.  Bon portail Proposant. --— Superbenjamin ^[discuter] 7 juin 2016 à 12:17 (CEST)
2.  Bon portail pourquoi pas, ce portail a été soigneusement travaillé et me semble correspondre aux critères exigés. --Frédéric-FR (discuter) 12 juin 2016 à 10:48 (CEST)
3.  Bon portail je ne vois aucune contre-indication. Beau travail --GdGourou - Talk to °o° 14 juin 2016 à 10:31 (CEST)
4.  Bon portail Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 juin 2016 à 11:14 (CEST)
5.  Bon portail Aucun souci. Bon pour le label. Matpib (discuter) 14 juin 2016 à 11:54 (CEST)
6.  Bon portail Bon boulot. et merci. --Benoît Prieur (discuter) 14 juin 2016 à 12:01 (CEST)
7.  Bon portail Sans souci pour moi.--Mique88 (discuter) 14 juin 2016 à 15:03 (CEST)
8.  Bon portail Aucun problème majeur détecté — Goombiis -Discuter- 16 juin 2016 à 16:56 (CEST)
9.  Bon portail tout comme Portail:Politique canadienne, s'il l'un mérite BP, pourquoi pas l'autre ? -- Titou (d) 19 juin 2016 à 16:31 (CEST)
10.  Bon portail Très bon travail, label mérité. Bibo le magicien (discuter) 21 juin 2016 à 11:28 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Le portail en lui-même est bien, mais je ticque un peu sur les articles : il y a vraiment de la matière pour avoir de très bonnes choses… mais comment se fait-il que sur env. 1700 articles, seuls trois soient de qualités et sept seulement "bon articles? Je crois que c'est un critère important qui me semble laissé de côté. — bspf (discuter) 14 juin 2016 à 11:11 (CEST)

   Tu dois confondre avec la procédure de "Bon Thème".

   le "faible" nombre d'articles labellisés n'est en aucun cas à prendre compte pour la procédure Bon Portail. La seule question qui se pose c'est est-ce que le portail est une bonne porte d'entrée vers tous les types de problématiques soulevées par la thématique "Politique britannique" ? Matpib (discuter) 14 juin 2016 à 11:56 (CEST)

   Je comprendrais qu'il y ait un problème si le portail renvoyait à une quantité d'articles en ébauche importante mais ce n'est pas le cas : il y a peu d'articles labellisés (quoi que 10 n'est pas un chiffre honteux non plus) mais la plupart des articles sont d'un niveau tout à fait correct voire bien avancés. --Superbenjamin ^[discuter] 19 juin 2016 à 15:43 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque(s) de Riba

1. Petit élément qui m'agace : le portail comprend plein de wikiliens "détournés" ou "non-naturels", c'est-à-dire qui redirigent vers un concept différent que le texte affiché. Ce type de pratique est très agaçant pour le lecteur qui pense cliquer sur l'article portant sur le lien affiché, mais qui se retrouve ailleurs. Quelques exemples :
   • [[Constitution du Royaume-Uni|constitution codifiée]]
   • [[Loi|lois ordinaires]]
   • [[Palais de Westminster|lieu]]
   • [[Constitution du Royaume-Uni|Textes fondamentaux]]
   • [[Nation constitutive (Royaume-Uni) |Union]]
   • [[:Catégorie:Histoire sociale du Royaume-Uni|Mouvement ouvrier]]
   • 16 jours avant le [[Référendum sur le maintien du Royaume-Uni dans l'Union européenne|référendum]] sur le [[Débats sur le retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne|maintien]] du Royaume-Uni dans l'[[Relations entre le Royaume-Uni et l'Union européenne|Union européenne]].
     — Riba ^(discuter) 7 juin 2016 à 16:21 (CEST)

   Bonjour Riba (d · c · b). Effectivement pour certains où le ]] était trop large. Par contre pour d'autres, ce n'est pas « détourné » : cela renvoie à chaque fois à la même notion mais avec une rédaction qui s’insère dans le contexte :

   • [[Constitution du Royaume-Uni|constitution codifiée]] → Ok « Il n'existe pas de constitution codifiée » remplacé par « constitution codifiée ».
   • [[Loi|lois ordinaires]] → Remplacé par « un ensemble de lois ordinaires »
   • [[Palais de Westminster|lieu]] → « Le parlementarisme britannique, connu sous le nom de système de Westminster du nom du lieu où siège le Parlement ». Le lieu étant évidemment le palais de Westminster… J'ai quand même remplacé par « du nom du palais où siège le Parlement ».
   • [[Constitution du Royaume-Uni|Textes fondamentaux]] → C'est dans le bloc « Institutions » : il n'y a pas une constitution du Royaume-Uni mais un ensemble de textes et l'article Constitution du Royaume-Uni les liste justement.
   • [[Nation constitutive (Royaume-Uni)|Union]] → Dans le bloc « Évènements », il s'agit de renvoyer à l'idée que le Royaume-Uni est une union de nations.
   • [[:Catégorie:Histoire sociale du Royaume-Uni|Mouvement ouvrier]] → Remplacé par [[:Catégorie:Histoire sociale du Royaume-Uni|Histoire sociale]]
   • 16 jours avant le [[Référendum sur le maintien du Royaume-Uni dans l'Union européenne|référendum]] sur le [[Débats sur le retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne|maintien]] du Royaume-Uni dans l'[[Relations entre le Royaume-Uni et l'Union européenne|Union européenne]]. → Il s'agit de renvoyer à chaque fois à la notion précise puisque plusieurs articles détaillés existent.

   Il y a plein d'endroit où le titre de l'article n'est pas le groupe de mots qui s'insère le mieux dans la rédaction : pour la clarté il me semble normal d'utiliser le | (qui est fait pour ça, non ?). --Superbenjamin ^[discuter] 7 juin 2016 à 19:04 (CEST)

Remarque d'Ælfgar

Il y a quelques « liens noirs » sur la page : ce sont des articles qui n'existent pas encore, du coup il ne sont pas liés pour qu'il n'y ait pas de liens rouges :

• Government of Wales Act 1998Government of Wales Act 1998 et Government of Wales Act 2006Government of Wales Act 2006
• Kezia DugdaleKezia Dugdale
• Maggie ChapmanMaggie Chapman
• Willie RennieWillie Rennie
• Kirsty WilliamsKirsty Williams
• Jim AllisterJim Allister

Pourtant, les critères pour un BP tolèrent explicitement un faible nombre de liens rouges ou vers des ébauches, d'autant que ce sont tous (sauf les deux premiers) des articles d'importance plutôt réduite. Il me semble que ça serait bien de les lier (et encore mieux de les créer, mais ça serait davantage de boulot). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 14 juin 2016 à 13:58 (CEST)

 Ælfgar : Effectivement --Superbenjamin ^[discuter] 14 juin 2016 à 14:20 (CEST)

Remarque de FrankyLeRoutier

Bonjour à tous il y a deux catégories sur les autres projets qui seraient peut être utile pour votre portail ; b:Catégorie:Système politique du Royaume-Uni (livre) et s:Catégorie:Royaume-Uni. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 14 juin 2016 à 10:29 (CEST)