Discussion Portail:Polar
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Portail de qualité
- Bon portail
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
- Cette page de discussion a fait l'objet d'un archivage. Accédez aux pages anciennes: Archive 2007-2013 puis Archive 2014-2018
|
Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 200 jours sont automatiquement déplacées. |
| Archive 1 | Archive 2 | Archive 3 |
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Casino Royale (roman)
modifierUne anecdote fondée sur l'article Casino Royale (roman) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 novembre 2024 à 21:47, sans bot flag)
Bonjour,
L’article « Franck Linol » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Franck Linol/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Vermouth (Détective Conan) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vermouth (Détective Conan)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Michel Amelin (auteur pour enfants) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Amelin (auteur pour enfants)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Bibliothèque rouge (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bibliothèque rouge/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Mrs Hudson » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mrs Hudson/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Liste des enquêtes du juge Ti (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des enquêtes du juge Ti/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour à tous et meilleurs vœux au projet Polar (oui, il me reste quelques jours)
Ce matin mon attention a été attirée par l'apparition de Kill the Rich! dans les articles récents. Une création de @Patangel. Une page vide, sans aucune rédaction et sans aucune source secondaire. Par réflexe je suis allé voir la page principale de la série Bourbon Kid. Et là....
Les bras m'en sont tombés.
263 961 octets de travail inédit. 263 961 octets sans strictement aucune analyse encyclopédique. Juste une lecture personnelle des différents ouvrages. Et un sacré problème de plan avec une deuxième section et ses 140 (!!) sections.
Si la série a une véritable notoriété encyclopédique, il existe surement des sources permettant une analyse encyclopédique. Si chacun des ouvrages de la série a une véritable notoriété encyclopédique, il existe surement des sources permettant une véritable analyse encyclopédique pour chacun pris séparément.
Dans tous les cas, je propose la suppression de la section sur les personnages (allez, je vous passe le tableau), mais tout le reste est fondamentalement un travail inédit.
Matpib (discuter) 19 janvier 2025 à 11:32 (CET)
- Pas d'avis ? Matpib (discuter) 21 janvier 2025 à 15:06 (CET)
- Bonjour à tous
- L'article sur le roman a été amélioré par l'apport de 2 critiques.
- Par contre l'article sur la série c'est vraiment n'importe quoi. Et les sources ne sont que les romans eux-mêmes. Plus que primaires.
- Tour cela devrait être largement retravailler et alléger. --Cpalp (discuter) 21 janvier 2025 à 16:17 (CET)
- Ouais bon, l'entrefilet de Madame figaro fait une trentaine de mots au total... Ce n'est pas ce que j'appelle une source valable pour une encyclopédie
- Sinon, on ne sait toujours rien de ce roman. De quoi il parle, comment il en parle. On est toujours à l'état d'une base de données. Matpib (discuter) 21 janvier 2025 à 17:28 (CET)
Patangel : plutôt que de supprimer un bandeau TI parfaitement légitime, vous feriez mieux de venir ici participer à cette discussion ouverte la semaine dernière. Matpib (discuter) 23 janvier 2025 à 09:52 (CET)
- Bonsoir à tous. Désolé de ne pas avoir répondu avant, mais je n'ai été au courant de cette discussion que ce matin, quand j'ai été notifié.
- Avant de supprimer le bandeau TI, j'ai pris le temps de lire Wikipédia:Travaux inédits et Wikipédia:Vérifiabilité et vraiment, j'ai pensé que ce bandeau n'avait pas de raison de se trouver dans cet article. La page Travaux inédits commence par : « L'expression « travail inédit » désigne ici des théories, des résultats, des observations, des concepts ou des idées qui n'ont jamais été publiés par une source fiable ; c'est également toute analyse ou synthèse qui constituerait une interprétation originale de données déjà publiées ». Ici, sans aborder l'intérêt réel de l'article, mais en se limitant au côté inédit ou pas de ce qui y est écrit, toutes les données sont sourcées précisément. Donc je continue à penser que ce n'est pas du travail inédit et que sa vérifiabilité est avérée. Après, que l'article puisse être grandement amélioré, remanié, voire alléger, ... je suis tout à fait d'accord. Mais je suis opposé à la suppression de la section sur les personnages. --Patangel (discuter) 23 janvier 2025 à 19:41 (CET)
Bonjour,
L’article « André Allemand (diplomate et auteur) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:André Allemand (diplomate et auteur)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
A boire, Aubergiste ! (discuter) 20 janvier 2025 à 11:45 (CET)
L'admissibilité de l'article « Jackson Brodie, détective privée (Case Histories) » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Jackson Brodie, détective privée (Case Histories) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jackson Brodie, détective privée (Case Histories)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Oliver Lacon (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Oliver Lacon/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Jackson Brodie, détective privée (Case Histories) » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Jackson Brodie, détective privée (Case Histories) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jackson Brodie, détective privée (Case Histories)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Paul-Loup Sulitzer
modifierUne anecdote fondée sur l'article Paul-Loup Sulitzer a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 février 2025 à 12:47, sans bot flag)
Bonjour,
L’article « Anne Sylvius (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anne Sylvius/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
En décembre 2023, j'ai proposé que la présentation des pages nouvellement créées soit faite avec des sections par jour ou par mois, comme cela se fait, par exemple, sur le Portail:Science-fiction/Articles récents ou sur le Projet:Horreur/Articles récents.
À ce jour, 14 mois après, il n'y a que trois personnes, dont moi, à s'y être exprimées. Ne donnez pas votre avis ici mais sur Discussion Projet:Polar/Articles récents pour centraliser le débat.
Cordialement,
Bonjour, le contributeur MIB-AJ (d · c · b) a publié les pages :
Trois pages pour deux auteurs moyennement connus, n'est-ce pas une page (Manchette-Niemiec) ou deux pages (Ludovic Manchette et Christian Niemiec) en trop ?
Ne faudrait-il pas rediriger les deux auteurs vers la page de leur duo ? A boire, Aubergiste ! (discuter) 26 février 2025 à 10:58 (CET)
- non, ils n'ont pas la même activité à leur début ni le même parcours. Tout comme Boileau-Narcejac qui possèdent leurs fiches respectives. Et permettez-moi de vous dire que ce n'est pas parce que vous ne les connaissez pas qu'ils ne sont pas connus. Au contraire ! Je fais en sorte que le contenu des pages soit différent et j'y travaille. Merci. MIB-AJ (discuter) 26 février 2025 à 11:27 (CET)
- Bonjour
- La seule question qu'il nous faut traiter ici, c'est la question des sources.
- les pages Ludovic Manchette et Christian Niemiec n'en proposent aucune.
- Manchette-Niemiec propose bien des références, mais aucune qui ne soit centrée sur ce duo
- @MIB-AJ votre premier travail doit donc de sourcer ces pages avec des sources centrées sur chaque personne d'une part et sur le duo d'autre part.
- Ensuite nous pourrons juger de la pertinence de ces trois publications. Matpib (discuter) 26 février 2025 à 11:35 (CET)
- Bonjour. Comme précisé, je travaille aux fiches et à les sourcer depuis hier. Elles existaient avant que je ne travaille à leur amélioration. MIB-AJ (discuter) 26 février 2025 à 11:48 (CET)
- Certes, mais c'est vous qui avez créé hier Manchette-Niemiec. Matpib (discuter) 26 février 2025 à 11:55 (CET)
- A propos de la comparaison avec Boileau-Narcejac, ils ont écrit à quatre mains quarante romans, de 1952 à 1991… --A boire, Aubergiste ! (discuter) 26 février 2025 à 15:03 (CET)
- Pierre Boileau n'a pas de page à son nom même si à mon avis, il est largement éligible ne serait-ce que par la présence d'une notice dans le Dictionnaire des littératures policières. Thomas Narcejac en a une car il est éligible.--Cpalp (discuter) 26 février 2025 à 16:47 (CET)
- A propos de la comparaison avec Boileau-Narcejac, ils ont écrit à quatre mains quarante romans, de 1952 à 1991… --A boire, Aubergiste ! (discuter) 26 février 2025 à 15:03 (CET)
- Certes, mais c'est vous qui avez créé hier Manchette-Niemiec. Matpib (discuter) 26 février 2025 à 11:55 (CET)
- Bonjour. Comme précisé, je travaille aux fiches et à les sourcer depuis hier. Elles existaient avant que je ne travaille à leur amélioration. MIB-AJ (discuter) 26 février 2025 à 11:48 (CET)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Enveloppe jaune
modifierUne anecdote fondée sur l'article Enveloppe jaune a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 mars 2025 à 18:46, sans bot flag)
Salut les amateurs de polar
La page Liste des ouvrages publiés dans la Série noire commence à être pantagruélique : plus de 450 000 octets. Elle commence à être difficile à manipuler.
Ne serait-il pas le moment de réfléchir à son évolution.
On pourrait la scinder en deux, avec comme point de scission le moment où la collection abandonne la numérotation.
Qu'en pensez-vous ? Matpib (discuter) 3 avril 2025 à 10:27 (CEST)
- Mais dans le même temps, il faudrait se poser sérieusement la question de la pertinence d'une telle liste !
- Oui je sais que j'ai largement participé à l'entretenir et à la mettre à jour, mais la question de son sourçage et donc de sa pertinence encyclopédique se pose en toute objectivité. Matpib (discuter) 3 avril 2025 à 12:16 (CEST)
- Bonjour Matpib et les autres amateurs de polars
- Cette liste me semble très précieuse et doit conc être conservée. Comme source, en plus de ce qui est indiqué dans la section Bibliographie, il ya a le catalogue de chez Gallimard [1].
- Quand à son évolution je n'ai pas d'idées précises mais la scinder en deux me semble apporter plus d'inconvénients que d'avantages. --Cpalp (discuter) 3 avril 2025 à 16:46 (CEST)
- attention, tu ne proposes qu'une source primaire. Matpib (discuter) 3 avril 2025 à 16:48 (CEST)
- Pour une grande partie de la liste, les sources secondaires sont la section Bibliographie. --Cpalp (discuter) 3 avril 2025 à 16:50 (CEST)
- sauf que ces études ne proposent pas une liste complète des parutions (même à date de parution de ces ouvrages). Matpib (discuter) 3 avril 2025 à 16:56 (CEST)
- Si Les 5 volumes Les années Série noire comportent dans l'ordre chronologique une notice pour chaque roman. Quand au Voyage au bout de la noire, s'il es classé par auteur; il y a pour chacun la liste de ses romans avec le numéro. --Cpalp (discuter) 3 avril 2025 à 17:13 (CEST)
- alors cette question là est close. Matpib (discuter) 3 avril 2025 à 17:19 (CEST)
- Si Les 5 volumes Les années Série noire comportent dans l'ordre chronologique une notice pour chaque roman. Quand au Voyage au bout de la noire, s'il es classé par auteur; il y a pour chacun la liste de ses romans avec le numéro. --Cpalp (discuter) 3 avril 2025 à 17:13 (CEST)
- sauf que ces études ne proposent pas une liste complète des parutions (même à date de parution de ces ouvrages). Matpib (discuter) 3 avril 2025 à 16:56 (CEST)
- Pour une grande partie de la liste, les sources secondaires sont la section Bibliographie. --Cpalp (discuter) 3 avril 2025 à 16:50 (CEST)
- La question de la scission est avant tout une question technique. Actuellement la page commence à être si lourde que son temps de chargement en cas de modification commence à être anormal. Et comme la liste augment chaque mois, ce n'est pas près de s'arranger. Matpib (discuter) 3 avril 2025 à 16:55 (CEST)
- attention, tu ne proposes qu'une source primaire. Matpib (discuter) 3 avril 2025 à 16:48 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Liste d'auteurs de littérature de jeunesse » est débattue
modifier
Bonjour,
L’article « Liste d'auteurs de littérature de jeunesse » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'auteurs de littérature de jeunesse/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
--A boire, Tavernier ! (discuter) 4 avril 2025 à 13:28 (CEST)
Bonjour, J'informe le projet que la page [[Dix Petits Nègres]] a été renommé ''Ils étaient dix'' suite à une discussion de moins de 48 heures et sans information du projet Polar. Et cette pseudo discussion ne débouche pas sur un consensus. Je suis scandalisé et ait demandé un retour au titre initial. Cpalp (discuter) 13 avril 2025 à 20:42 (CEST)
Bonjour,
L’article « Le Règne des Illuminati (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Règne des Illuminati/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.