Discussion Projet:Musique classique

Discussions actives
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
Portail de la musique Portail de la
musique classique
 Portail de l'opéra La Terrasse
des Muses
 Le Bois des Muses Le magasin
des accessoires
 Pages à vérifier
Bienvenue sur « La Terrasse des Muses » !
Se tiennent ici les discussions relatives à l'avancement du projet commun aux portails
Portal.svg Musique classique Portal.svg Opéra Portal.svg Musique impressionniste Portal.svg Orgue Portal.svg Clavecin Portal.svg


Musas.jpg



Commencer une nouvelle discussion
Afin de préserver la lisibilité de la page, merci de débuter un fil de discussion et un retour à gauche par le deux-points ( : ) qui permet aussi l’indentation.



Pour les Muses
* Pour discuter de l'admissibilité d'une page du projet :
→ ouvrez un fil de discussion sur la Terrasse.
* Pour voir les décisions prises sur l'ensemble des pages proposées à la vérification ou à la suppression par un robot :
→ cliquez sur Discussion Projet:Musique classique/Pages à vérifier ou sur l'onglet « Pages à vérifier » en haut à droite de cette page. * Pour être informé en temps réel des demandes de vérification et des propositions de suppression par les robots :
→ placez la page Discussion Projet:Musique classique/Pages à vérifier dans votre liste de suivi.
* Pour vérifier que des pages proposées à la suppression concernant le projet n'ont pas été oubliées :
→ cliquez ici : Wikipédia:Pages à supprimer ou Wikipédia:Demande de suppression immédiate
et vérifiez le journal des suppressions



Demander un article
Cliquez dans la case ci-dessus pour demander la création d'un article ou voir quels sont les articles à créer.



▶️ Voir aussi les chantiers en cours ▶️
Arborescences (d)Illustration (d)Renommages (d)Salles (d)


Attention niels epting.svg Ne pas oublier de lier les biographies aux pages annuelles de la chronologie de la musique classique Attention niels epting.svg
Florence Foster Jenkins est une soprano américaine née le {{date de naissance|19|juillet|1868|en musique classique}} à Wilkes-Barre et morte le {{date de décès|26|novembre|1944|en musique classique}} à New York.
1868 en musique classique#Naissances : * 19 juillet : Florence Foster Jenkins, soprano américaine († [[1944 en musique classique|1944]])
1944 en musique classique#Décès : * 26 novembre : Florence Foster Jenkins, soprano américaine (° [[1868 en musique classique|1868]])
Attention niels epting.svg Idem pour les dates de création des œuvres ou autre événement Attention niels epting.svg
Le Sacre du printemps est un ballet composé à partir de [[1910 en musique classique|1910]] par Igor Stravinsky, chorégraphié par Vaslav Nijinski pour les Ballets russes de Serge de Diaghilev et créé au théâtre des Champs-Élysées à Paris, le {{date|29|mai|1913|en musique classique}} où sa première fait scandale.
1910 en musique classique#Événements : * Igor Stravinsky commence la composition du Sacre du printemps.
1913 en musique classique#Événements : * 29 mai : Le Sacre du printemps du compositeur russe Igor Stravinsky et du chorégraphe Vaslav Nijinski dansé par les Ballets russes de Serge de Diaghilev fait scandale à la première à Paris.


File.svg L'Entrepôt des décors

• Portail Musique classique Saisons 2006-2007 vieux machin ses annexes1 et2 et ses discus
• Portail Opéra du 16 février au 28 juin 2008
• Portail Musique impressionniste du 1er au 8 janvier 2010
• Portail Clavecin du 1er au 8 janvier 2010 • Portail/Projet Orgue du 9 septembre 2006 au 12 avril 2010

Projet commun

Saisons 2004-2007 • Saison 2008 : du 1er janvier au 16 marsdu 16 mars au 10 aoûtdu 1er août au 31 décembre
• Saison 2009 : du 1er janvier au 30 avrildu 1er mai au 31 octobredu 1er novembre au 31 décembre
• Saison 2010 : du 1er janvier au 30 avrildu 1er mai au 30 septembredu 1er octobre au 31 décembre
• Saison 2011 : du 1er janvier au 30 avrildu 1er mai au 31 aoûtdu 1er septembre au 31 décembre
• Saison 2012 : janvier à juinjuillet à décembre
• Saison 2013 : janvier à juinjuillet à décembre
• Saison 2014 : janvier à juinjuillet à décembre
• Saison 2015 : janvier à maijuin à décembre
• Saison 2016 : janvier à juinjuillet à décembre
• Saison 2017 : janvier à juinjuillet à décembre
• Saison 2018 : janvier à juinjuillet à décembre
• Saison 2019 : janvier à juinjuillet à décembre
• Saison 2020 : janvier à juinjuillet à décembre
• Saison 2021 : janvier à ...


Filing cabinet icon.svg Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 92 jours sont automatiquement déplacées.

et les bases zique ça va ?Modifier

non parce que les bases art c le bazar ! encore un truc de geek qui nous vient de l'autre côté du miroir et qui voudrait nous transformer en gestionnaires de base de données alors qu'on voudrait juste écrire des articles ! eh ouais y a pas que les boaboates qui nous envoient des bêtises ! alors surveillez aussi les autorités et les bases en bas des pages parce qu'on sait pas ce qui se passe là-bas défoies les mélangeages de pinceaux sont réjouissants ! mandariine (en vacances) 22 avril 2021 à 20:48 (CEST)

Pour mémoire : il existe le projet:Bases pour en discuter de plus près. - Eric-92 (discuter) 23 avril 2021 à 01:53 (CEST)
Non, non ne pas mettre les pieds là bas ! =>je sors =>[]. Malik (discuter) 23 avril 2021 à 01:56 (CEST)
<=[] je reviens ! Les Geek n’aiment pas la critique (constructive) alors @mandariine ne tente même pas de discuter ! Alors quand ça balance des punchlines ça ne sait plus où donner de la tête. KO technique ! Hip-hop, je sors =>[]. Malik (discuter) 23 avril 2021 à 01:59 (CEST)
Preuve spécial:diff/181320924 18 jours à attendre une réponse ! Faut le faire !
et, Clin d'œil, spéciale dédicace^^ au(x) MC(s), d’ici ! Promis, c’était la dernière, je suis over-book-é^^.
Amour, la plus belle source d’inspiration est ici. Sans aucun doute ! Malik (discuter) 23 avril 2021 à 02:17 (CEST)

Notices d'autoritéModifier

Bonjour Bonjour

TwoWings trouve que c'est une « étrange habitude de mettre en premier ces envahissantes notices d'autorité qui ne sont clairement pas ce qu'il y a de plus utile pour la majorité du lectorat ! » (voir ici pour le commentaire)

Ce que j'en pense ? rien. Cette question de présentation ne m'a jamais intéressé outre mesure et, moi aussi, je suis en « Wikibreak/Wikislow de durée indéterminée et d'ampleur variable » (la preuve) Enfin, dans un cas comme dans l'autre, on ne m'a jamais demandé mon avis : c'est comme ça.

Quelle serait la « bonne pratique » ? à votre avis ? Bof

Cordialement, FLours toujours 29 avril 2021 à 16:54 (CEST)

Bonjour Flopinot2012 Bonjour, j’ai intégré cette section sous celle sur les bases initiée par @mandariine. En fait, avant de réfléchir à la place et d’imposer son « PoV », il convient de se pencher sur la question posée ici =>Discussion Projet:Bases#Doublons entre Bases, bibliographie et références. De plus, faire des modif juste pour ça, oué Bof. A part polluer ma LdS Sifflote. bref, le problème des potentiels doublons est bien réel (voir les exemples donnés sur la pdd du projet bases). Que faire, nettoyer les modèles (principalement Bases et dico), repenser entièrement les sections notes et Réf + annexes (donc Biblio + LE). Je ne sais pas. Donc avant parler forme, si on parlait du fond, de la question ? Malik (discuter) 29 avril 2021 à 17:05 (CEST)
voir aussi :
  1. Discussion utilisateur:Harrieta171#Basesh
  2. Discussion modèle:Bases#Liens ancrés
Note:
  1. Nous avons aussi à dipo le {{Bibliographie}}, super pratique...
Malik (discuter) 29 avril 2021 à 17:11 (CEST)
Amicalement, Malik (discuter) 29 avril 2021 à 17:13 (CEST)
Bonjour Malik2Mars Bonjour (How many seconds to Mars ?)
Super ! Bravo ! Merci pour ces bonnes pistes.
Amicalement, FLours toujours 29 avril 2021 à 17:20 (CEST)

Je pars juste d'un constat de bon sens : la majorité des gens auront bien plus envie/besoin/tendance de/à consulter les bases de données ou les dictionnaires que les notices d'autorité. Franchement, même s'il est utile de les mentionner, qui consulte régulièrement ces notices ?? Je veux dire : qui les consulte plus que d'autres liens externes ? Honnêtement pas grand monde. La version anglophone de WP a d'ailleurs fait un bon choix en les plaçant à la toute fin dans un encadré qui rappelle nos palettes. Cela me semble mille fois plus pertinent que de mettre cette masse parfois envahissante en tout début de section LE. Mais bon, si certain-e-s aiment les aberrations, qu'y puis-je ? --TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 29 avril 2021 à 19:01 (CEST)

D'accord sur le fond, les notices d'autorité sont souvent peu intéressantes (cocorico, à l'exception de BnF Data cependant), à l'inverse des bases (ici, musique en particulier) et dictionnaires : un ordre Bases, Dictionnaires puis Autorité se tient, donc... Y a-t-il une recommandation d'ailleurs (en cherchant rapidement je n'ai pas trouvé, mais étant encore novice, suis pas toujours très dégourdi au sein des arcanes wikipédiennes...) ? Bêtement, je fais plutôt du copié-collé, or la forme est souvent alphabétique : Autorité, Bases, Dictionnaires... Quant à la discussion connexe (coucou mandariine et Malik), pour le coup, notre Base musique me paraît plutôt pertinente et pas (encore ?) pléthorique. Pour l'aspect « doublon », ce peut même être bénéfique Malik : en hip-hop, sorry j'y connais rien, mais par exemple en MC si on voit du Grove ou du MGG en base qui n'est pas exploité dans l'article ça peut être un indice qu'il y a encore des infos à glaner et du boulot à faire dans l'article Clin d'œil : si cela figure en biblio (ou réf), c'est signe que le stade ébauche est au moins dépassé, par exemple... --BerwaldBis (discuter) 29 avril 2021 à 21:03 (CEST)
@TwoWings, oui, mettre en boîte ou palette les notices, par exemple, c’est une bonne idée. @Jolek en avait parlé sur le bistro (la flemme de chercher). J’y suis favorable. En effet @BerwaldBis, dans certains cas le doublon peut être utile disons. Bref. J’ai dit tout ce que j’avais à dire. Merci à vous, Malik (discuter) 29 avril 2021 à 21:13 (CEST)
Oui, merci de la notification Malik. Je suis tout à fait pour faire la même chose que ce que font les anglophones. Je pense que l'inflation des autorités sur certains articles nuit à la pertinence d'une section liens externes : les bases et aussi les autres liens externes (qui sont parfois des mines d'informations complémentaires ou inutilisables en tant que tels dans les articles) en deviennent inintelligibles. Et effectivement, je doute que le lectorat les consulte. Cordialement, — Jolek [discuter] 29 avril 2021 à 21:54 (CEST)
Note: j’ai aussi signalé un doublon ici =>Discussion:Fernando Q. Gouvêa#Ancre ? Test2. Je n’ai pas encore testé. A voir. Malik (discuter) 30 avril 2021 à 00:19 (CEST)

que ce soit autorités ou bases c pas une question d'emplacment c bien plus grave : tout dépend de ce qui est rentré sur wd ! exactly comme pour les boaboates wd ! s'y a des sonneries là-bas ça nous ressort des sonneries ici sans qu'on ait rin demandé sans qu'on ait rin fait ! cf Discussion:Angelo Maria Rossi ! je veux bien pas m'énerver mais au bout d'un moment ça cripse ! c pour ça que je vous disais donc : attention aux bases ziques parce que si là-bas quelqu'un rentre des sonneries ça ressortira ici et contrairement aux boaboates wd où c visible dans l'article sauf qu'y a aucune trace dans l'historique — cf Discussion Projet:Musique classique/Archive33#ma che casino ! — et sans que vous puissiez y faire grand chose d'ailleurs sauf à aller traficoter dans wd ce qui est un autre métier moi j'a pas signé pour faire gestionnaire de base de données ni pour faire de la double saisie cf aussi cette autre discu — vous ne vous rendrez compte des sonneries qu'en ouvrant les liens autorité et/ou bases ! donc chais pas pour les bases ziques je les ouvre rarement parce que c pas très intéressant mais en tout cas j'ai pu constater avec les bases art que c le bazar si on y prend pas garde ! et y prendre garde ça veut dire aller faire de la double saisie là-bas et/ou aller vérifier que personne n'a rentré des sonneries dans ces bases de données ! hé bé Euh ? ! et sinon ok avec berwald pour la bnf — et le sbn — mais j'a pas besoin de me transformer en gestionnaire de base de donnée sur wd pour ça : cf Giuseppe Cirillo#Liens externes ! j'espère juste que personne ira rentrer des sonneries https://www.wikidata.org/wiki/Q106645276 là-bas ! mandariine (en vacances) 30 avril 2021 à 04:57 (CEST) pfff... rin que de voir des pages qui portent des numéros en titre comme à la sécu — ou à la police — ça me cripse ! et que veut dire ce « Q » ?

@mandariine, ah non non, j’aime pas quand tu fais la gueule ! Allez tu veux rire 2min ? User:Malik2Mars/Liste WQDC-P, y’a une punchline dédiée. À trop mater les Q... ^^. Y’a plusieurs contributeurs qui se penchent sur les problèmes soulevés. Des améliorations sont déjà proposées. Je pense que, autant pour les box que pour les modèles bases, il faut être patient. Pour les box, j’ai mis en place la phase 1. Début d’ici peu. Pour les bases, malheureusement, ça n’intéresse pas grand monde pour le moment. De mon point de vu, déjà discutaillé avec @Eunostos sur wQuote(<=^^), le problème de suivi (vandalisme) et les imports de données sans verif et sans source (Voir q:Discussion_utilisateur:Eunostos#Résumons_les_avancés, q:Wikiquote:Le_Salon/mai_2021#Des_infobox_(et_des_infobox_automatiques_issues_de_Wikidata)_sur_Wikiquote_?_Et_priorités_?) sont prioritaires. Cependant je suis bien incapable de proposer une solution pour les historiques (hormis isoler une liste d’articles en sous page pour cibler un sous ensemble sur wp). Pour les sources, easy en fait ! Cela dit ne pas oublier que certains viennent régulièrement troller les discussions sur wd, et certains ne participent donc plus. Malik (discuter) 30 avril 2021 à 23:01 (CEST)
Juste une chose : pour rediscuter de la présentation du modèle {{Autorité}}, mieux vaut aller dans Discussion modèle:Autorité- Eric-92 (discuter) 1 mai 2021 à 04:13 (CEST)
merci eric mais pour ça il faut parler le wikidatien ou le basededonnéesien ! les quiches exclusivement wikipédiennes qui se sont déjà héroïquement appliquées à apprendre la syntaxe wikipédienne elles parlent où elles peuvent ! c pas une question de présentation c une question de suivi de ce qui est subrepticement importé sur wp par d'autres galaxies ! je crains que la seule manière d'éviter des importations importunes et/ou inopportunes soit de finalement ne pas créer d'entrée sur wd lorsqu'on crée un article sur wp et de renseigner ces modèles avec nos mimines ! pour le modèle autorité la doc est ici et  ! reste le pb de la trad d'articles déjà sur wd ! mandariine (en vacances) 1 mai 2021 à 06:57 (CEST)

StradivariusModifier

Bonjour à tous, juste un petit message en passant. J'ai constaté que l'article en anglais reprenant la liste des Stradivarius n'a pas d'équivalent en français. Je sais que les listes ne font pas toujours l'unanimité sur WP mais celle-là me parait vraiment intéressante. Avis à d'éventuels amateurs. Bien à vous, — Lettre M (signature).svgadel (... le 22 à Asnières ?) 26 avril 2021 à 09:35 (CEST)

Oups la liste figure ici. — Lettre M (signature).svgadel (... le 22 à Asnières ?) 26 avril 2021 à 13:37 (CEST)

où sont les chefs ?Modifier

Je sais bien que Karajan disait qu'il était un créateur et pas un interprète mais du coup où sont les chefs ? on n'en a que deux dans la catégorie:interprète classique ! mandariine (en vacances) 9 mai 2021 à 02:25 (CEST)

@mandariine : ah ben, mystère… ou surprise du chef — FLours toujours 9 mai 2021 à 15:10 (CEST)

Saint-Saëns et DalilaModifier

Saint-Saëns et Dalila.

Petit coucou dominical pour saluer la joyeuse bande de muses, en compagnie du commémoré français de l'année à l'occasion du centenaire de sa mort, Camillou pour les intimes, avec cette petite photo cocasse de Saint-Saëns et Dalila (à ne pas confondre avec le presque homophone hein Clin d'œil) ! Et pour les infos sérieuses, beaucoup de documents en rapport à glaner sur Gallica ici pour les intéressé(e)s ! --BerwaldBis (discuter) 9 mai 2021 à 15:38 (CEST)

Bonjour BerwaldBis Bonjour
Belle occasion pour entendre un peu de musique de chambre claire et nette : le Quatuor à cordes no 1, op. 112 (passé très près d'un numéro qui porte la terreur… Mort de rire) ou ses deux beaux trios avec piano : le no 1, op. 18 ou le no 2, op. 92 dont le deuxième mouvement est un zortziko d'une grâce et d'une originalité bien pré-ravéliennes ! Cool)
On a fait de jolies choses pour les palettes de navigation « pour le plaisir de nos Saint-Saëns » (comme disait Francis Blanche) mais n'y aurait-il pas moyen de monter un article concernant sa musique de chambre jusqu'à un label étoilé, genre épingle à cravate ?
Amicalement, FLours toujours 9 mai 2021 à 16:16 (CEST)
Ah, pourquoi pas, tu as raison, que du très beau ! Quand j'ai vu qu'on était un peu à la traîne sur le sujet j'ai justement créé quelques pages (ici ou ), mais suis un peu juste en sources de références pour du labellisé, surtout que le riche catalogue thématique complet de ses œuvres (qu'on doit à une anglophone, bien sûr...) n'est pas tout à fait donné... --BerwaldBis (discuter) 9 mai 2021 à 16:48 (CEST)

Fichier audio
Camille Saint-Saëns, Danse macabre.
Orchestre Colonne,
Louis Fourestier, direction (18 février 1953).

Petit cadeau à BerwaldBisser Mort de rire parce que, bon, une version au format .ogg datant pratiquement du vivant du compositeur… même dirigée par Leopold Stokowski, heu heu Bof

Et puis, c'est de la musique française, non ? Si je ne devais faire qu'une BA aujourd'hui…

Amicalement, FLours toujours 28 juin 2021 à 20:24 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Nino RotaModifier

Une anecdote basée sur l'article Nino Rota a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 mai 2021 à 16:46, sans bot flag)

Tragédie lyrique ou tragédie en musiqueModifier

Bonjour, Il ya quelques semaines, FertéPapillon a modifié l'introduction de Tragédie lyrique avec en introduction
« La tragédie en musique (appelée fautivement tragédie lyrique) » et « tragédie en musique » dans tout l'article.

Plusieurs articles comme Jean-Baptiste Lully, Jean-Philippe Rameau et Antonio Salieri ont aussi été modifiés avec « tragédie en musique » au lieu de « tragédie lyrique ».

Qu'en pensez-vous ? Faudrait-il renommer l'article en objet, pour la cohérence ? Merci. -- Eric-92 (discuter) 22 mai 2021 à 03:32 (CEST)

fautivement ? ah bon ? parce que l'article est titré en:tragédie en musique sur la wp anglophone Mort de rire ? mandariine (en vacances) 22 mai 2021 à 06:15 (CEST)
Ces modifications sont évidemment inutiles, les deux expressions s'utilisent (et il y a même également "tragédie mise en musique"). Apollinaire93 (discuter) 22 mai 2021 à 07:58 (CEST)
Curieux, aucune raison de modifier, les deux appellations s'utilisent, et surtout aucune n'est « fautive » !... Je viens d'ailleurs de vérifier, tous mes dictionnaires et encyclopédies consultés titrent prioritairement « tragédie lyrique » et non « tragédie en musique »... --BerwaldBis (discuter) 22 mai 2021 à 15:51 (CEST)
Merci pour vos réponses !
✔️ J'ai reformulé l'introduction - n'hésitez pas à retoucher s'il y a lieu. - Eric-92 (discuter) 22 mai 2021 à 21:24 (CEST)
Désolé, mais l'expression adéquate reste tragédie en musique puisque telle était l'expression employée aux XVIIe et XVIIIe siècles, de même qu'elle est l'expression employée par les spécialistes du baroque français et les historiens de la musique, et en aucun cas tragédie-lyrique. Tragédie-lyrique n'apparait qu'au milieu du XVIIIe siècle et son usage se répand peu à peu mais pas complètement, alors qu'elle s'est imposée parmi le grand public, sans que cela puisse toutefois désigner les oeuvres d'avant la fin du XVIIIe siècle... (cf. Laura Neudeix, in Hervé Lacombe (dir.), 2021, pp. 1120-1121). Un des principes de la science historique reste d'utiliser les termes employés à l'époque. Et c'est ne pas prendre en compte leurs travaux et ceux des musicologues que de refuser tragédie en musique comme idoine, et de s'en tenir à un usage répandu dans la vulgarisation mais abusif. Les dictionnaires et encyclopédies suivent un usage du public, et ne sont pas les plus au fait de l'état de la recherche que l'on essaye ici de faire passer (et non de perpétuer des erreurs). Ne pas supprimer tragédie-lyrique de la page, certes, mais alors peut-on expliquer en quoi il ne convient pas, et pourquoi le terme qu'il faudrait employer, et qu'emploient déjà les chercheurs depuis longtemps, et que l'on trouve dans les ouvrages spécialisés cités en bibliographie, est tragédie en musique. --FertéPapillon (discuter) 25 mai 2021 à 01:54 (CEST)
ouh là ! va falloir rééditer toutes ces erreurs du grand public ! sois pas désolé tout ça n'est pas bien grave ! bon quand est-ce qu'on se décide à virer le terme baroqueux de l'encyclopédie ? ça vient mais y a encore du boulot Sourire diabolique ! mandariine (en vacances) 25 mai 2021 à 08:08 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Le Carnaval des animauxModifier

Une anecdote basée sur l'article Le Carnaval des animaux a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 22 mai 2021 à 15:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : William HerschelModifier

Une anecdote basée sur l'article William Herschel a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 25 mai 2021 à 10:47, sans bot flag)

Mois des compositrices, 1re éditionModifier

Oyez oyez les gens du projet,

Juste un petit message pour vous rappeler que la première édition du Mois des compositrices organisé entre autres par @Tambuccoriel (qui ne s'est pas encore mis dans la liste des juré.e.s, mais ça ne devrait pas tarder) commence mardi prochain, c'est-à-dire dans 4 jours, et je suis stupéfait d'apprendre que tout le monde ne s'y est pas encore inscrit ! Espiègle

Sur ce, bonne fin d'après-midi !

-- Hérisson grognon [mais gentil] 28 mai 2021 à 17:06 (CEST)

Concours musical international Reine Élisabeth de Belgique vs Concours Reine ÉlisabethModifier

Bonjour,

L'intitulé de l'article doit-il être Concours musical international Reine Élisabeth de Belgique ou Concours Reine Élisabeth ?

Il me semble que le nom officiel reste l'intitulé complet mais le nom usuel est « Concours Reine Élisabeth », d'ailleurs repris sur le site officiel du concours. Qu'en pensez-vous ? — Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 31 mai 2021 à 11:18 (CEST)

Bonjour Jacques !
Bonne question ! Attendons des réponses de plus expérimenté(e)s mais je constate, concernant les concours internationaux de musique classique, que l'usage sur WP semble privilégier le nom complet : un autre exemple est le réputé Concours de Genève (nom usuel, y compris du site officiel), dont l'article reprend l'intitulé complet, Concours international d'exécution musicale de Genève... --BerwaldBis (discuter) 31 mai 2021 à 12:57 (CEST)
Bonjour Jacques, d'accord avec BerwaldBis : plutôt l'intitulé complet.
Mais bien sûr on peut conserver le raccourci Concours Reine Élisabeth (redirection). - Eric-92 (discuter) 31 mai 2021 à 17:51 (CEST)
Merci, ces deux avis confirment le mien. J'avais rétabli hier l'ancien titre, mais j'ai préféré avoir d'autres avis. — Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 31 mai 2021 à 17:59 (CEST)

PàS massives sur Ludovico EinaudiModifier

Un grand nombre de pages des albums de Ludovico Einaudi sont en PàS cette semaine (et ça va continuer dans les jours qui viennent), si comme moi vous considérez qu'il y a une action de masse faite sans discernement, c'est le moment d'aller vous exprimer pour leur conservation ou pas :

C'est effectivement agaçant. Je poserai effectivement des avis en conservation, merci pour le signalement. Apollinaire93 (discuter) 1 juin 2021 à 21:11 (CEST)
Plus agaçant est le fait que ces articles résultent de créations en série dues à un CAOU qui n'a pas jugé nécessaire de faire le travail de sourçage en amont. Donc faut pas s'étonner des PàS en cours, Wp n'étant pas un site de pub ni le site officiel du compositeur. Kirtapmémé sage 2 juin 2021 à 00:32 (CEST)
Les valeurs d'encyclopédisme s'émoussent avec le temps. Faut pas oublier l'esprit de ce site et la notion de page à potentiel encyclopédique certain, comme c'est le cas ici, avec un compositeur aussi notoire. Il y avait des sources, insuffisantes certes, mais présentes, et il en existe d'autres. Apposer des bandeaux PàS en masse, ne fait pas avancer le contenu et c'est plus critiquable àma qu'un utilisateur qui se démène pour faire des pages correctes, à peu près neutre, même s'il manque des sources. Retrouver l'esprit de ce site, vite !-- LPLT [discu] 2 juin 2021 à 11:58 (CEST)
Le potentiel ne se dilue pas. Un compositeur tout admissible qu'il soit ne rend pas forcément admissible la moindre production en rapport avec ses œuvres. Tous les disques de Philip Glass qui ont été enregistrés, ne sont pas admissible (les œuvres surement, mais les disques qui en sont tirés rarement, et c'est aussi valable pour Bach et Mozart). Et faudra m'expliquer ce qu'est un potentiel encyclopédique pour un best of produit par Sony music classical, là où je constate un potentiel publicitaire et marchand. Un compte rémunéré ne ferait pas mieux. Kirtapmémé sage 2 juin 2021 à 14:05 (CEST)
On ne se gène pas dans la pop pour les compilations, voir par exemple Michael_Jackson#Compilations_et_coffrets. C'est la notoriété et l'impact qui vont compter. Un best of classique pourra être admissible si son nombre de ventes est élevé et/ou un impact médiatique particulier, même si l'intérêt artistique est nul. Sylenius (discuter) 2 juin 2021 à 16:18 (CEST)
WP:PIKACHU ce qui concerne le classique vaut aussi pour la pop (j'ai souvenir de plusieurs compils de Sheila passées en suppression, donc...). Une compil de compositeur contemporain ne pourra évidemment pas se prévaloir d'un record de vente vu la niche que constitue ce domaine, et l'impact médiatique est consécutif, donc faudra bien trouver autre chose pour démontrer l’admissibilité. Comme des sources centrées de référence. Kirtapmémé sage 2 juin 2021 à 17:08 (CEST)
En plus : Discussion:I giorni/Suppression. Eric-92 (discuter) 4 juin 2021 à 01:08 (CEST)

Discographies arbitrairesModifier

Question transférée de /Pages à vérifier pour avoir plus de réponses.
Bonjour, une IP a ajouté des discographies arbitraires et non wikifiées sur différents articles (cf. Spécial:Contributions/176.151.245.19). Il y a-t-il quelque chose à conserver ou est-ce un ajout non encyclopédique à retirer ? --Charlik (discuter) 5 juin 2021 à 22:33 (CEST)

De toutes manières, que l'on me montre une seule discographie non arbitraire sur WP.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 juin 2021 à 08:58 (CEST)
C'est plutôt une question de combat « perdu d'avance » entre discographie sélective ou exhaustive.
J'aime les œuvres pour lesquelles il n'existe qu'une poignée de versions existantes, voire une seule — voire aucune : rien ne s'oppose à l'existence d'un article sur une partition dont la discographie est, tout simplement, inexistante et encore à établir ! Mort de rire
Amicalement, FLours toujours 6 juin 2021 à 14:47 (CEST)
ex. : Symphonie en ut dièse mineur, « Grande Guerre », op. 10 (1914-1917) de Charlotte Sohy Clin d'œil ! mandariine (en vacances) 6 juin 2021 à 14:55 (CEST)
La même chose avec un lien en bleu, j'applaudirais !
Choisir une œuvre d'une compositrice mettait (hélas !) toutes les chances de notre côté, sur ce point. Pour un équivalent masculin contemporain, je ne connais qu'un seul enregistrement de la Symphonie no 6, op. 48 (1915-1918) de Charles Tournemire (partition absolument géniale pour ténor, chœurs, grandes orgues et grand orchestre) dirigée par Pierre Bartholomée avec l'Orchestre philharmonique de Liège Clin d'œil
Et ça manquerait si ça n'existait pas !
Amicalement, FLours toujours 6 juin 2021 à 16:13 (CEST)
Abstraction faites les maladresses, je ne vois pas ce qu'il y a a redire sur le principe de la participation au projet des passionnés des galettes sur des répertoires peu sexy. En revanche les suppressionnistes se prennent tuile sur tuile ces dernières années sur mc et poursuivent leurs procédures sans se remettre en question ou ébaucher une autocritique de la dite procédure détournée ou mal adaptée au but valeureux qu'ils prônent… par votes interposés. Et ce constat doit hélas opérer dans d'autres sujets plus sensibles… l'économie, la politique, la psychologie… où des procédures sont finalisées, sans l'ombre d'un doute pour supprimer de dangereux factieux qui pensent autrement, récoltent des étiquettes bien pratiques pour exclure, discréditer ou détruire. La neutralité encyclopédique, passe d'abord par le respect de la liberté du sujet. Détruire n'est pas la solution, mais aider à mieux construire, plus rigoureusement dans chaque domaine, avec les spécialistes, de manière claire, douce et lente, collaborative donc. Patachonf (discuter) 14 juin 2021 à 12:07 (CEST)
Coucou @mandariine et @Flopinot2012, et voilà pour un lien bleu : Symphonie en ut dièse mineur de Sohy Clin d'œil !... --BerwaldBis (discuter) 21 juin 2021 à 18:33 (CEST)
…et, comme promis, j'applaudis ! applaudissement
Merci encore à BerwaldBis pour donner le bon exemple à tout le monde Cool
Amicalement, FLours toujours 21 juin 2021 à 21:58 (CEST)
Qui qu’a parlé partition ? Devinette : «  Amore sola mi fa remirare, la sol mi fa sollecita ». Bon vent les muses et, surtout, bonne fête ! La mer m’appelle, je ne puis lui résister, je prends le large. Malik (discuter) 21 juin 2021 à 23:36 (CEST)

coucou les muses ! si vous avez raté le direct hier soir vous pouvez toujours entendre à la ré-écoute la symphonie de charlotte sohy à 1h15mn ! mandariine (en vacances) 2 juillet 2021 à 11:11 (CEST)

magasinModifier

euh... on a pas ça en magasin : concours international de Quatuor à cordes de Bordeaux [1] ? j'y crois pas ! en fait on a plein de pages méta pour policer une encyclopédie vide Euh ? ! mandariine (en vacances) 7 juin 2021 à 21:43 (CEST)

...on a fait des pages méta ? « méta-pas-mal ? » ah bon ? (Smiley: ???)FLours toujours 7 juin 2021 à 22:16 (CEST)
oh si maman bobo y en a trop : espace non encyclopédique vs espace encyclopédique ! mandariine (en vacances) 7 juin 2021 à 23:04 (CEST)
Ajouté dans Liste des concours internationaux de musique classique#France. - Eric-92 (discuter) 8 juin 2021 à 04:06 (CEST)

European Union Chamber OrchestraModifier

Manifestement ça n'embête personne que deux votes soient suffisants et « représentatifs » pour supprimer une page, sans aucun avis sur mc, alors que le sujet est à l'évidence relié à mc. Que l'article anglais permet de savoir que l'ensemble a produit près de vingt enregistrements. La qualité des votes est aussi ubuesque. « Pas de sources » ! Bah tiens, il ne viendrait jamais à l'idée de cette secte suppressionniste de travailler cinq minutes à améliorer… à trouver l'article de la MGG, par exemple… À quand une révision des règles avec corum et un peu de sérieux sur la crédibilité des « arguments » ? Patachonf (discuter) 17 juin 2021 à 13:48 (CEST)

Pour info, la discussion en question est : Discussion:European Union Chamber Orchestra/Suppression.
Peut-être que dans ce cas (pas sûr) on peut faire une WP:DRPEric-92 (discuter) 18 juin 2021 à 05:01 (CEST)
j'aime bien le prudent « (pas sûr) » Ange ! ben non le règlement c le règlement : on déjuge pas la communauté suppressionniste ! ben quoi la communauté suppressioniste fait le job comme dirait l'autre elle a même été embauchée que pour ça la communauté suppressionniste et si elle est soutenue mordicus lorsque des reproches lui sont faits c qu'elle doit avoir raison ! bah un article admissible par-ci par-là c pas la mort ! quoi on va tout de même pas imaginer des travaux d'intérêt général genre rédaction de deux articles sourcés à prendre dans la liste pour tout article supprimé ainsi ! nan nan le job sous la contrainte c pour nous mais là on peut même pas c tout dire : le règlement c le règlement Sourire diabolique ! mandariine (en vacances) 18 juin 2021 à 06:49 (CEST) dirigé par abbado baršaj bernstein kremer maazel menuhin perahia pollini schiff solti harnoncourt excusez du peu : ça fait frémir tout de même Euh ?
:-) L'orchestre est également dans le Pâris, mais c'est pas grave… DRP lancée. Patachonf (discuter) 18 juin 2021 à 09:09 (CEST)
aargh, m'enfin, il n'y a pas une "procédure" qui impose d'avertir d'un débat en admissibilité ?! Si personne n'est prévenu, forcément, personne ne peut améliorer l'article... En revanche, attention, à vous lire, j'ai l'impression que vous confondez l'European Union Chamber Orchestra (site officiel ici) du Chamber Orchestra of Europe (site officiel ), qui a déjà son petit article (pas très bien référencé, certes) chez nous, sous son petit nom en français : Orchestre de chambre d'Europe... --BerwaldBis (discuter) 18 juin 2021 à 11:02 (CEST)
  • Confusion entre deux sujets différents
  • Nouvelle attaque personnelle de Patachonf ("secte suppressionniste").
  • Méconnaissance du fonctionnement des portails et mises en causes sans fondement (appuyées par une administratrice)
L'accumulation des attaques, parfois tellement hors de propos qu'elles tombent complètement à plat (cf section ci-dessus "Discographies arbitraires") prend à mon sens une ampleur trop importante pour ne pas justifier une WP:RA. Cordialement, Eximau (discuter) 18 juin 2021 à 11:20 (CEST)
euh, bonjour Eximau, et désolé mais je ne vois pas trop le rapport. Ici, nous discutons et débattons, ce qui est le principe même d'une page de discussion d'un projet, non ?... Le "méconnaissance du fonctionnement des portails et mises en causes sans fondement" est un peu fort de café : en l'occurrence, nous découvrons, sans avoir été avertis, qu'un article a été supprimé !... Le constat est simple : nous parlons d'un orchestre de musique classique, or le projet musique classique n'a pas été prévenu, mais seulement le projet musique, hum... C'est un peu comme si on supprimait la page du théorème de Pythagore en prévenant le projet sciences sans avertir le projet géométrie : bof, bof, ne croyez-vous pas ?... --BerwaldBis (discuter) 18 juin 2021 à 11:49 (CEST)
Bonjour. C'est bien de discuter @BerwaldBis, mais pas de balancer des noms d'oiseaux. Je ne pense pas que Notification Chris a liege, Bertrand Labévue et Lomita : le premier comme proposant et les deux avis en suppression, puissent être qualifiés de "secte suppressioniste". Donc se plaindre et protester d'une irrégularité sans problème, mais d'insulter les proposants et ceux qui sont en accord, parce que des articles de musique classique passent en suppression, il y a une limite largement dépassée au regard de WP:PAP. Kirtapmémé sage 18 juin 2021 à 15:00 (CEST)
Bonjour. Aucun souci pour moi : j'appartiens bien à l'odieuse secte des adeptes de la suppression des articles non sourcés. Naïvement, je pensais que ça correspondait aux principes fondateurs (vérifiabilité toussa toussa). J'ai expliqué mon choix sur la PAS. --Bertrand Labévue (discuter) 18 juin 2021 à 15:10 (CEST)
Euh, bonjour @Kirtap. Gouirgh ?!... En l'occurrence, je n'insulte personne ni ne "balance" aucuns noms d'oiseaux, merci de rester courtois svp. Mon intervention consistait justement à recentrer le débat dans cette section, qui a été ouverte sur un constat simple et malheureux : un article de musique classique a été supprimé sans que le projet ne soit consulté... --BerwaldBis (discuter) 18 juin 2021 à 15:15 (CEST)
@Kirtap, tu fais erreur, les propos que tu cites ne sont pas de BerwaldBis mais de Patachonf (que j'ai bloqué trois jours à la suite d'une RA). Cdlt, — Jules* Discuter 18 juin 2021 à 16:07 (CEST)
Notification BerwaldBis : je sais pertinemment qui est l'auteur des propos que @Jules* vient justement de sanctionner (j'ai lu les échanges je connais l'auteur: Patachonf). Je ne vois pas où je t'attribuerai ces propos ? Je répondais à ta remarque Ici, nous discutons et débattons, ce qui est le principe même d'une page de discussion d'un projet, non ?... d'où la réponse c'est bien de discuter mais pas de... etc., donc il n'y a pas de confusion ni d’ambiguïté en ce qui me concerne, je ne te considère pas comme auteur des propos incriminés, je commente seulement ton commentaire tout simplement. Peut être n'ai-je pas été assez clair dans ma formulation. Kirtapmémé sage 18 juin 2021 à 18:01 (CEST)
Autant pour moi, alors ; j'avais, comme BerwaldBis, compris que tu lui imputais ces propos. Cdlt, — Jules* Discuter 18 juin 2021 à 18:04 (CEST)
Je confirme Jules*, j'étais le seul notifié en ouverture d'un propos que je perçois comme agressif, je l'ai pris pour moi, en effet... Ok Kirtap, parfait, mea culpa donc, mais alors j'aimerais bien qu'on oublie les outrances et que l'on commente effectivement le seul sujet qui devrait l'être dans le cadre d'un bon fonctionnement encyclopédique (ce que j'ai essayé de faire à chaque fois dans cette discussion mais comme à chaque fois, y compris toi dans ton commentaire donc, c'est autre chose qui a été commenté Clin d'œil) : comment se fait-il que l'on supprime un article sans informer le projet concerné au premier chef ?... --BerwaldBis (discuter) 18 juin 2021 à 18:39 (CEST)
@BerwaldBis pour répondre directement, ce n'est pas une obligation, c'est recommandé, mais cela n'invalide pas la procédure si le projet n'est pas averti. Fondamentalement aucun article n'appartient à un projet spécifique, il est rattaché à un portail ou plusieurs. D'autre part le système d'avertissement via un robot Discussion Projet:Musique classique/Pages à vérifier ne facilite peut être pas les choses en rapatriant les avertissement dans une sous-page. Kirtapmémé sage 18 juin 2021 à 20:56 (CEST)
Ok Kirtap, merci pour l'info. D'accord, je note la recommandation et non l'obligation, ce qui est dommage donc, car si l'objet est d'améliorer le sourçage d'un article, les projets directement concernés restent les mieux armés (ne serait-ce qu'en ouvrages spécialisés) pour le faire... Ce n'est pas tant une histoire "d'appartenance à un projet spécifique" qu'un regard un peu plus aiguisé : le réflexe (comme l'a eu Patachonf plus haut) d'une consultation de la MGG ou du Grove notamment, les encyclopédies de référence sur notre thématique mais très mal référencées par Google, est à cet égard un bon exemple... --BerwaldBis (discuter) 18 juin 2021 à 21:28 (CEST)

waouh ! toutes ces nouvelles muses pour enrichir le projet ! ça fait plaisir Amour ! bon on en fait quoi de c'te phalange ? elle existe ou c'est la fourmi de dix-huit mètres ? elle a des sources vérifiables ou pas de sources ? déjà voir en:European Union Chamber Orchestra ! quid par rapport à en:Chamber Orchestra of Europe ? bref on se recentre sur le sujet ou bien ? mandariine (en vacances) 19 juin 2021 à 08:20 (CEST)

« C'est la fourmi qui redémarre » ? N'oublions pas que, Robert Desnos restant le plus grand poète français du XXe siècle (entre Victor Segalen et René Char), la « fourmi de dix-huit mètres » a une signification cachée qui n'est pas particulièrement heureuse et qui n'est pas non plus à l'éloge de notre police ou de nos chemins de fer !
« Balle au centre », ça me paraît être la meilleure conclusion ET le meilleur point de départ. Quand tout le monde semble s'être crispé sur ses crampes les plus ostéoporeuses depuis plus d'un an, dégourdissez-vous un peu les pattes sur votre instrument préféré, respirez un peu et laissez la musique libre de jouer son rôle apaisant (et si les voisins vous dénoncent après 22 heures, tant pis pour eux ! Sourire diabolique)
Amicalement, FLours toujours 19 juin 2021 à 19:14 (CEST)
« Quand le poète renonce à figurer, au moyen des mots, ce qui existe dans la nature, il n’est plus l’égal du peintre : car si, abandonnant cette description, il reproduit les paroles fleuries et persuasives de celui qu’il veut faire discourir, il deviendra orateur et non plus poète ou peintre. Et s’il parle des cieux, il devient astrologue; et philosophe ou théologien en dissertant des choses de la nature ou de Dieu. Mais qu’il retourne à la description d’un objet, il serait l’émule du peintre, s’il pouvait avec des mots satisfaire l’œil comme fait avec la couleur et le pinceau le peintre, qui grâce à eux, crée une harmonie pour l’œil comme la musique, en un instant, pour l’oreille. » (q:Léonard de Vinci, Carnets, p. 1034., XXVIII. Comparaison des arts, [De la poésie et de la peinture]) + « La musique, qui se consume dans l’acte même de sa naissance », (Trattato della Pittura, I, 27). Malik (discuter) 19 juin 2021 à 20:42 (CEST)
Pour les petits curieux, demain, sur Wikiquote, une p’tite musique de chambre est bienvenue Tire la langue. q:Wikiquote:Citations du jour/juin 2021#20 juin 2021. Malik (discuter) 19 juin 2021 à 20:49 (CEST)

waouh ! toutes ces nouvelles muses pour enrichir le projet rien {{pas glop}} ! dommage la vérifiabilité est pourtant à portée du premier clic venu ! bon c pas les philharmoniker mais des sources y en a suffit d'un poil de curiosité ! mandariine (en vacances) 21 juin 2021 à 02:24 (CEST)

petite bio sur AllMusic également, ici... --BerwaldBis (discuter) 21 juin 2021 à 02:42 (CEST)

Pier Paolo CiurliaModifier

Apparemment, une nouvelle PàS vient de s'ouvrir pour la page concernant ce musicien. J'ai donc commencé à effectuer un travail de relecture et d'ajout de références. Cependant, je n'arrive pas à donner mon avis, car je ne trouve pas la page de discussion correspondante. J'en appelle donc aux membres du Projet mc pour résoudre ce point. D'avance merci à toutes et tous. --Sidonie61 (discuter) 28 juin 2021 à 11:01 (CEST)

Notification Sidonie61 : Hello, j'ai supprimé le bandeau, car le contributeur n'avait absolument pas lancé correctement la PàS. Et ça interroge qu'un compte soit créé juste pour lancer une PàS... Apollinaire93 (discuter) 28 juin 2021 à 11:21 (CEST)
Bonjour Apollinaire93 Bonjour En effet, cela est vraiment surprenant. Merci beaucoup pour ta rapide réaction. --Sidonie61 (discuter) 28 juin 2021 à 11:44 (CEST)

Un bicentenaire à ne pas manquer (trop tard ?)Modifier

Bonjour,

Sur une suggestion de Patachonf, je me suis aperçu que l'on aurait pu fêter le bicentenaire de la première du Freischütz de Weber : le , peu de temps après la mort d'un des hommes qui ont fait le plus de mal à la France (et pas seulement !) à la date anniversaire de sa défaite ultime (sans rancune : on se rattrapera avec un autre 18 juin…)

Quelqu'un pourrait-il me dire si cet opéra est programmé quelque part « chez nous », pour la saison 2021-2022 ? J'ai le sentiment que (Opéra national du Rhin considéré à part) on ne donne jamais ce magnifique opéra qui est quand même, avec La Flûte enchantée et Fidelio, l'un des trois plus beaux opéras en langue allemande. Et un coup d'œil rapide à l'article montre — dans le respect absolu du principe de moindre surprise — que Sidonie61 travaillait à l'améliorer il y a deux jours mais, en-dehors de ses efforts incessants et infatigables, c'est le silence… un silence plus profond que la Wolfschlucht, plus grave que les tenues de clarinettes qui l'introduisent, etc.

Ce serait quelque chose — et quelque chose de beau — que de s'intéresser à cette œuvre qui, à tous les niveaux, « fait mouche à tous coups ». Comme ça nous changerait de la mouche du coche ! Et pour les références, avis aux amateurs : il n'y a même pas à se baisser pour en trouver, peut-être juste à s'élever un peu.

Patachonf me demande juste un exercice de tribune des critiques de disques (après la Symphonie no 4 de Mahler) mais il y a tellement de choses à dire que j'y planterai probablement quelques citations avec leurs références pour illustrer mon propos. Ce sera sans la moindre apparence de neutralité, par contre Sourire diabolique

Mais si Sidonie61 souhaite en profiter / en faire profiter l'article, à coups d'habiles copier-coller (je mettrai mon texte en forme) je la remercie et je la félicite d'avance ! Cool

Allez, tous ensemble : « Was gleicht wohl auf Erden dem Jägervergnügen ! »

Amicalement, FLours toujours 28 juin 2021 à 14:06 (CEST)

Bonjour Flopinot2012 Bonjour, tout d'abord merci pour m'avoir notifiée. Cependant, je n'ai fait que de petites modif. à la page sans plus Clin d'œil ! Afin de répondre à ta question relative à la non représentation de cet opéra en France, je ne peux que renvoyer à cet article de France Musique qui confirme ta version, à lire ici :
https://www.francemusique.fr/emissions/la-chronique-de-roselyne-bachelot/der-freischutz-de-carl-maria-von-weber-77488
Je suis sûre que tu auras à Amour d'améliorer la page afin de mettre en valeur cette belle interprétation de l'œuvre de Weber. Amitiés à toi et à Notification Patachonf :. --Sidonie61 (discuter) 28 juin 2021 à 14:43 (CEST)
Bonjour Sidonie61 Bonjour
Qui l'eût cru ? je suis d'accord avec une phrase de Roselyne Bachelot : « Il est incompréhensible que cette œuvre majeure du romantisme allemand soit si peu donnée en France ». En même temps, c'est une évidence (« …Ah bon ?… ») et ça ne fait guère avancer le schmilblick.
Je n'ai pas prévu d'étoffer l'article, mais reconnaissons qu'il est d'une indigence aux niveau des références qui le menace probablement de PàS de la part de nos meilleurs francs-tireurs musico-classiques — puisqu'on peut tirer à vue sans visibilité, c'est le principe même de la Freikugel Sourire diabolique
D'autre part, il est inconcevable de ne pas citer les éloges superlatifissimes d'Hector Berlioz concernant la clarinette (dans le Traité d'instrumentation et d'orchestration) et ceux de Charles Koechlin concernant les cors naturels (dans son Traité de l'orchestration). Enfin, ce serait inconcevable si on s'intéressait aux clarinettes et aux cors plutôt qu'aux clarinettistes et aux cornistes — semble-t-il.
Amicalement et de tout Amour
FLours toujours 28 juin 2021 à 15:33 (CEST)
Des références, il n'en manquera pas, crois-moi Mort de rire! les sources secondaires trouvées viennent notamment abonder les sources tertiaires déjà présentes (confer les liens externes). Enfin, je te fais toute confiance pour citer les éloges de Berlioz et Koechlin, s'agissant des instruments que tu évoques Cool ! à +.--Sidonie61 (discuter) 28 juin 2021 à 16:01 (CEST)
À ce sujet, article à lire sur Forum Opéra : Un jour, une création : 18 juin 1821, la révolution Weber a deux siècles. Et sinon, aujourd'hui, 180 ans de la création de Giselle, pour les amateurs de tutu Clin d'œil... --BerwaldBis (discuter) 28 juin 2021 à 17:28 (CEST)
Notification BerwaldBis : Bravo ! an das Allerbeste !
Giselle, après Les Nuits d'été, ça nous aurait donné une année Théophile Gautier comme jamais.
Il faut croire qu'on préfère le « Vous-Vous (…zela) » au « Tu-Tu » sur ce portail ? Bof Dommage.
Amicalement, FLours toujours 28 juin 2021 à 17:56 (CEST)
Weber
Weber

Bonsoir Bonsoir

Avant que ce sujet soit archivé automatiquement, je signale l'ajout d'une petite boîte-gadget « comme on les aime » (bien wikifiées, bien gadget surtout) : ça ne fait pas avancer le moindre Schmilblick, bien évidemment… mais si je vous dis que je travaille à le faire avancer ?

Bref, j'espère que je ne serai pas le seul à épingler cette petite boîte utilisateur. Après tout, pas de Weber, ça voudrait dire (peut-être) pas de Berlioz Bof et pratiquement pas de Chopin ou de Mendelssohn, beaucoup moins de Liszt, de Mahler et — qui sait ? — même un Debussy ou un Ravel très différents… ça voudrait dire aussi pas de Wagner, ou juste les défauts de Wagner ! Sourire diabolique

De quoi prendre un rien de recul et réfléchir un peu : on lui doit beaucoup plus qu'on ne l'aurait cru d'abord.

Amicalement, FLours toujours 24 juillet 2021 à 22:36 (CEST)

Un petit exemple — ou une petite découverte peut-être ? Clin d'œil
Partition pour piano
Carl Maria von Weber - Sonate pour piano no 1, op. 24 (Rondo, premières mesures).
Weber - Sonate pour piano no 1, op. 24 IV. Rondo. Presto
interprété par Anatole Vedernikov en 1959.
Bon dimanche et bonnes vacances à tous Cool
Amicalement, FLours toujours 25 juillet 2021 à 19:09 (CEST)

Fin du mois des CompositricesModifier

Aujourd'hui, on est le premier juillet, ce qui veut dire que le Mois des Compositrices est terminé ! C'était un concours pour mettre en avant les compositrices, et combler le gap de genre dans ce domaine là ! Et bien, voici les résultats : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Mois_des_compositrices_Wikipédia/Résultats

  • 53 biographies de compositrices créées
  • 5 biographies de compositrices améliorées
  • 1 page d'oeuvre de compositrice créée

Je tenais à remercier celleux ayant participé, et j'espère que l'année prochaine les résultats seront au moins aussi bon ! Avec Kvardek du (d · c · b), nous allons affiner les résultats et essayer de rendre tout cela plus clair qu'un simple tas de données brutes. Encore merci ! --Tambuccoriel (discuter) 1 juillet 2021 à 15:00 (CEST)

grove et bénézitModifier

coucou les muses et les autres ! on me souffle dans l'oreillette que le grove et le bénézit ne seraient plus accessibles ? j'ai raté quelque chose là aussi ? mandariine (en vacances) 12 juillet 2021 à 02:36 (CEST)

Des souffleurs de choix mandariine Clin d'œil ! Je confirme, c'est désolant, je m'en suis rendu compte il y a quelques jours, toutes les références du groupe Oxford University Press ont disparu de la plateforme de la bibliothèque Wikipédia désormais (je viens de poster un message au bistro sur le sujet)... C'est quand même pénible, après les histoires autour de LilyPond (fonctionnalité non rétablie à ce jour...), voilà qu'on nous retire l'accès au Grove en ligne maintenant !! Scrogneugneu, on dirait que WP fait tout pour priver les bonnes volontés d'outils de qualité et décourager les contributeurs, c'est Smiley Colère... --BerwaldBis (discuter) 12 juillet 2021 à 21:57 (CEST)
c'est dommage, je découvre qu'on pouvait demander un accès maintenant que ce n’est plus possible :-) - AvatarFR 13 juillet 2021 à 11:06 (CEST)
ah, oui, zut alors AvatarFR, n'hésite pas, c'est par là, ça se fait facilement (seules conditions : avoir 6 mois d'ancienneté sur WP, plus de 500 contributions au compteur, dont 10 le mois précédant la demande, pas de blocage en cours), ça permet par exemple d'avoir accès à JSTOR ou Cairn, au moins... En revanche, pour le fonctionnement, c'est mystère et boule de gomme : auparavant, l'accès au Grove était donc compris, ce n'est plus le cas désormais, on ne sait pas pourquoi et c'est un peu rageant (et on pourrait estimer logique que la fondation fasse le maximum pour qu'on ait accès au plus grand nombre possible de sources de qualités, non ?...). Il y a aussi une page pour faire des suggestions, mais le suivi est peu transparent ; j'ai par exemple demandé d'inscrire le Dictionnaire universel des créatrices, n'hésitez pas à voter pour en cliquant sur le bouton Clin d'œil, sait-on jamais... De même, il y a des propositions d'intégration d'Europresse, de Retronews ou de Naxos Music Library entre autres... --BerwaldBis (discuter) 13 juillet 2021 à 12:09 (CEST)
Conflit d’édition méééeuh ! mes minuscules flopinou ! c chiant hein les conflits d'édition ! et quand tu as ça quatre fois par jour sur un même article parce qu'un petit malin a décidé que le bandeau {en cours} était fait pour lui permettre de collaborer avec toi en même temps que toi je te dis pas la patience qu'il faut avoir ! bon ceci dit tu peux toujours copier-coller ta looongue réponse ! bref revenons à nos moutons !
le gag c que lorsque j'ai consulté les partners de la wp biblio hier le grove et le bénézit étaient toujours dans la liste ! et on pouvait cliquer dessus pour consulter ou pour postuler ! comme les articles étaient cadenassés retour à la case départ pour postuler puisqu'éligible comme dit ici et ici ! résultat des courses aujourd'hui le grove et le bénézit sont même plus dans la liste ! et ya peu de chance qu'un coordonnateur Mort de rire prenne contact avec vous si nécessaire ! raison sans doute de l'a-réponse assourdissante au bistro ! j'espère juste que c pas le fait d'avoir postulé qui les a fait disparaître de la liste ! sinon absolument navrée avatar ! bon ben comme dit pitibibus si j'aurais su j'aurais pas venu ! décidément entre popcul qui phagocyte mérimée et nous foire tous nos liens et la privation de l'accès au grove et au bénézit c sûr qu'on peut se réjouir de l'organisation d'un mois du sourçage en zique et en art Mort de rire ! mandariine (en vacances) 13 juillet 2021 à 13:17 (CEST)
✔️ voté Pour pour la proposition du propositeur berwald Mort de rire ! j'espère que mon vote sera pas contre-productif Sourire diabolique ! ya d'autres propositeurs ? pas le temps de me fader la liste des propositions ni de refaire celles du grove et du bénézit ! mandariine (en vacances) 13 juillet 2021 à 13:38 (CEST)
@BerwaldBis, oui c’est un peu désolant ce manque de communication, et surtout de visibilité aussi. J’ai créé la box y’a qlq temps {{Utilisateur Bibliothèque W}}. En haut de la catégorie (Catégorie:Utilisateur Bibliothèque Wikipédia) j’ai ajouté le lien vers meta. Donc avec la boite on a normalement les liens importants pour naviguer. Après il aurait fallu que je me renseigne sur Meta mais après des tas d’octets sur le bistro (Wikipédia:Le Bistro/4 mars 2021#Suggestion: ajout d'Europresse à la carte de bibliothèque Wikipédia) j’espérais bêtement avoir plus d’explications/conseils/orientations. Je me suis senti un peu solo alors j’ai mis de côté. Bref, ping moi si tu veux qu’on avance un peu. Malik (discuter) 13 juillet 2021 à 13:51 (CEST)
ajouté la société française de musicologie ! pareil : n'hésitez pas à voter pour ! mandariine (en vacances) 13 juillet 2021 à 14:16 (CEST)

Bonjour BerwaldBis Bonjour, bonjour les muses,

j'étais aussi désolé d'apprendre qu'on n'avait plus accès à ces bases de références qu'étonné de découvrir qu'on y aurait eu accès… si on nous l'avait indiqué ! donc oui, problème(s) de communication, voire d'encadrement ou de formation des « petits nouveaux » (par les « petits vieux » alors, CQFD)

entre ces branches de l'arbre des références coupées au ras du tronc et ceux qui s'assoient dessus pour exiger toujours plus de références dans les articles — ou plutôt jamais assez, puisque cette exigence n'est jamais suivie d'action… comme si un bandeau placardé comme une affaire et accrochant le regard à s'en arracher les yeux pouvait compter comme une « action de progrès » ! — l'Encyclopédie en ligne est aussi disposée à avancer que la danse du même nom Bof

cette annonce d'accessibilités de « sources »… accessibles aux votes est une très bonne initiative — ça nous change !

je me demande si on ne devrait pas aussi constituer une équipe d'administrateurs-dépanneurs, de « réparateurs-cariatides » pour ce portail qui menace ruine. Par exemple, puisque Lily et Lily fait toujours relâche, que Patachonf en porte le deuil depuis si longtemps qu'il doit avoir réalisé plus de variations sur l'air de « Mi lagnerò, tacendo » que Rossini lui-même, et qu'on ne doit compter que sur des outils développés en interne, on pourrait tenter un essai de (re)constitution d'article en substituant au code bloqué comme un compte-en-cieux (même un compte en Suisse, ma pauv' dam', c'est plus ce que c'était…) des illustrations d'extraits de partitions, avec fichiers sonores à l'appui. Ceux dont les oreilles se sentent agressées par le format .midi au clavecin n'ont qu'à se donner rendez-vous à quatorze heures pour (se) manifester.

toujours le désert ? toujours des propositions stériles (on ne fera pas de miracles, c'est promis !) Vox clamans in Deserto ? C'est le titre d'un machin poético-symphonique de Carl Ruggles : pas plus de lien-en-bleu en anglais… et ils n'en rougissent pas plus que nous.

amicalement, FLours toujours 13 juillet 2021 à 14:31 (CEST)

Ensuite on peut aussi emprunter certains livres sur archive.org, par exemple The new Grove dictionary of music and musicians, Volume 13, édition 2001 - AvatarFR 13 juillet 2021 à 14:38 (CEST)
pour ceux que ça intéresserait : liste des publications de la sfm ! si c accepté ça ouvre des perspectives ! pour le moment en dehors de moi seulement 2 personnes intéressées : les muses sont très savantes qui n'ont pas besoin des études sur la critique berliozienne par exemple Clin d'œil ! mandariine (en vacances) 13 juillet 2021 à 18:05 (CEST)
et sinon les petits vieux ils ont le mérite d'avoir en leur temps commencé à pondre ça Projet:Musique classique/Ressources externes placé dans le magasin des accessoires de la page Projet:Musique classique ! merci à eux ! à rectifier/abonder/mettre à jour par toute muse de bonne volonté ! mandariine (en vacances) 13 juillet 2021 à 18:24 (CEST)
hi, hi, devoir citoyen accompli ici ("a voté" Clin d'œil) ! Pour info, la (très intéressante en fonction des sujets) Revue de musicologie, principale publication de la Société française de musicologie, est d'ores et déjà à retrouver pour ses anciens numéros sur JSTOR, donc demandez votre carte de bibliothèque Wikipédia rien que pour ça si ce n'est déjà fait (et Musurgia est sur Cairn, accessible également...) ! --BerwaldBis (discuter) 13 juillet 2021 à 18:56 (CEST)
ah bon ben tu fais partie des 2 alors Ange ! et sinon je suggérais ailleurs de refaire la demande du grove ce qui permettrait — maybe — en cas de refus d'avoir une explication si ce n'est de l'éditeur au moins de la wmf ? mais si on est pas plus à la soutenir je vais pas faire la demande qui a peu de chance de passer pour 3 pimpoyes ! mandariine (en vacances) 13 juillet 2021 à 19:28 (CEST)
Revenir à la page « Musique classique ».