Discussion Projet:Informatique

Portail

Arborescence

Suivi des articles

Espace rédaction

Projet

Discussion

Parce qu’on n'est pas des machines mais qu’on les aime bien quand même, bienvenue sur
l’espace de discussion du projet informatique.
Commencer une nouvelle discussion • Suivre cette page

Le projet « Informatique » a 1 notification (voir).

Archives

Archive 1	Archive 2	Archive 3
Archive 4	Archive 5	Archive 6
Archive 7

Les fils de discussion âgés de plus de 30 jours sont archivés automatiquement par OrlodrimBot.

Langue vs langage naturel

Bonjour !

Nous sommes en conflit éditorial depuis plusieurs années sur l’article concernant le traitement automatique des langues (TAL). En effet, nous avons deux mots en français (langue et langage) qui se traduisent tous deux en anglais par language. En TAL, les anglais parlent donc de natural language pour éviter toute confusion. La question est : comment traduire natural language : langue ou langage naturel ?

Le principe de moindre surprise doit s’appliquer, mais nous ne tombons pas d’accord, nous devons donc être plusieurs pour faire consensus. D’avance merci pour votre participation à la discussion. -- Pols12 (discuter) 13 août 2023 à 19:24 (CEST)

Je rentre dans le débat, puisque vous m'y invitez. Personnellement, j’utilise « langue naturelle ». Je ne suis pas heurté par « langage naturel » que j'ai beaucoup entendu. Je préfère « langue » à « langage » parce que pour moi langage a une connotation de système de communication fabriqué par l'humain. --Pierre Lescanne (discuter) 16 août 2023 à 18:19 (CEST)

+1 à tout ce que dit Pierre Lescanne. L’usage que j’ai constamment constaté est que « langue » désigne une langue humaine (qu’elle soit « naturelle » comme le français, le suédois, etc. ou construite comme la langue des signes ou l’espéranto) tandis que « langage » désigne un registre de langue, une façon de parler (« un langage ampoulé, châtié, de charretier, qu’est-ce que c’est que ce langage », etc.), un lexique particulier (« le langage politique, du sport »), un langage codifié (« le langage des fleurs, le langage des espions ») ou un langage informatique (le HTML, le C++… on peut soupçonner que ce dernier usage est influencé par l’anglais). Selon cette distinction, parler de « langage naturel » est impropre. Si maintenant on entre dans le domaine de l’opinion, cet usage n’est de toute façon pas bien cohérent (les notions de langage codifié et de de langage informatique sont plus proches de celle de langue humaine que de celle de lexique ou de registre de discours… pourquoi « la langue des signes » mais « le langage des fleurs » ?), la distinction est plutôt byzantine (il serait plus simple par exemple de réserver le mot « langue » à l’organe et « langage » à tout le reste), et ce n’est pas très intéressant de s’adonner au prescriptivisme linguistique là-dessus… — Maëlan, le 8 décembre 2023 à 16:41 (CET)

Pols12 (discuter) 17 septembre 2023 à 16:15 (CEST)

Importance de l'article Données de référence pour le projet informatique

Bonjour, Sur une idée de SenseiAC, je souhaite que le projet évalue l'importance de l'article Données de référence. Ce concept me semble important, car j'ai travaillé dans une organisation « Groupe Information system / Groupe reference data » chez Bull dans les années 1992-1998. J'ai ainsi contribué aux efforts de cette entreprise française pour passer le cap de l'an 2000 avec succès. Je vous remercie d'avance de votre aide.Pautard (discuter) 19 octobre 2023 à 06:09 (CEST)

Les articles Réseau social mobile , Média social et Réseautage social sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Réseau social mobile , Média social  » et « Réseautage social » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Réseau social mobile et Média social et Réseautage social. Message déposé par Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité le 6 novembre 2023 à 15:09 (CET)

Comparaison des applications de partage de fichier

Bonjour, pour information, cet article ayant un bandeau Modèle:Guide pratique depuis 2015, j'ai proposé une DdA. Amicalement, - Lupin (discuter) 29 novembre 2023 à 08:21 (CET)Merci pour ces précisions, qui confirment le caractère encore plus incohérent des idées de Varela! Varela n'explicite nulle part "clairement son refus de la définition du vivant à partir de la génération", il considère que les êtres vivants sont comme des machines et c'est très clairement un postulat, --Sergegaspard (discuter) 7 décembre 2023 à 12:24 (CET)

Les articles Génération C et Enfant du numérique sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Génération C  » et « Enfant du numérique » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Génération C et Enfant du numérique.

Accéder au débat

Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 13 décembre 2023 à 21:20 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Grace Hopper

Une anecdote fondée sur l'article Grace Hopper a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 décembre 2023 à 03:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Kopimisme

Une anecdote fondée sur l'article Kopimisme a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 15 décembre 2023 à 21:47, sans bot flag)

c est quoi une unite centrale

c est quoi une unite centrale

J'aurais bien répondu à cette question, mais sans "bonjour", ni "sivouplé" ni "merci",... D'autant qu'il suffit de lire l'article. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 17 décembre 2023 à 14:29 (CET)

Images créées par une intelligence artificielle et insérées dans les pages ou les infoboxes

Bonjour,

Pour info : Wikipédia:Le Bistro/26 décembre 2023#Images créées par une intelligence artificielle et insérées dans les pages ou les infoboxes.

Cordialement,

— Messel ^{(Déposer un message)} 26 décembre 2023 à 00:10 (CET)

Règles générales d'admissibilité de logiciel libre ?

Bonjour,

il y a un bandeau "Admissibilité à vérifier" sur l'article Liste de logiciels libres sur le motif qu'elle ne serait pas assez bornée, ce n'est pas la première fois que l'admissibilité est interrogée sur un logiciel, et le projet a-t-il défini des règles générales ?

Spontanément, je dirais que tout ce qui est connu du grand public ou d'usage professionnel est valide, qu'il faudrait juste éviter les projets confidentiels avec des développeurs tentés de venir faire ici leur pub. Et je ne limiterais pas à la notoriété grand public parce qu'il y a des logiciels spécialisés d'intérêt encyclopédique qui n'y correspondent pas (p.e. celui-ci en sciences des matériaux).

Sinon, il y a peut-être des autorités extérieures à suivre. Il y a par exemple le Socle interministériel de logiciels libres qui donne une validation administrative pour environ 400 logiciels.

Des avis ? Un endroit où la question serait déjà traitée ? - Fabius Lector (discuter) 27 décembre 2023 à 13:27 (CET)

Bonjour, il y a Wikipédia:Notoriété en informatique (retrouvé depuis la page WP:LCSN). — Maëlan, le 27 décembre 2023 à 14:05 (CET)

Se méfier de la notoriété subjective perçue par les personnes intéressées… Par exemple, il m’est arrivé de suivre simultanément deux débats en suppression pour deux logiciels similaires, avec un degré de (non-)admissibilité identique après examen des (non-)sources : le premier à destination d’informaticiens, et le second utilisé dans le milieu académique des humanités. Le premier a été supprimé, le second a été conservé parce que sont intervenus dans le débat des gens qui connaissaient personnellement le logiciel, se sont rengorgés qu’on puisse le considérer comme pas assez encyclopédique, et (n’étant pas impliqués dans le domaine informatique sur Wikipédia) ont ignoré les critères d’admissibilité des logiciels. L’unique source n’était pas plus admissible que pour le 1er logiciel, sur le fond ça restait un mode d’emploi proche du sujet, seulement c’était rédigé dans une langue plus soignée, plus verbeuse, sans anglicismes, avec une plus jolie police, une section bibliographie, la maitrise des codes académiques… Littéraires vs informaticiens. De l’apparence. — Maëlan, le 27 décembre 2023 à 14:22 (CET)

En fait, je cherchais un moyen de faire un premier tri rapide avant de voir le détail. Mon souci était un catalogue de logiciels qui encombre l'article Culture libre, liste datant de 2016 présentée comme "projets principaux". Je me disais qu'on pourrait le supprimer après comparaison/passage sur Liste de logiciels libres mais vu que cette liste semble aussi discutable ça ne m'avance pas trop.

Au final, j'en viens à me dire que Liste de logiciels libres pourrait être amélioré avec des tableaux sur le modèle de ceux de Culture libre donnant les infos de base notamment sur la notoriété/usage (importance de la communauté d'usagers, développement actif vs Logiciel abandonné), qu'il y ait une forme de classement des logiciels les plus notables pour s'orienter dans la multitude de projets (1167 articles pour logiciels sous licence GPL).

Fabius Lector (discuter) 28 décembre 2023 à 11:45 (CET)

Article Yahoo! Music; déclarations non vérifiées.

Bonjour, je viens ici pour me renseigner à propos d'un article faisant partie du projet; il s'agit de Yahoo! Music. Il y a une section de la page, "Problèmes", qui contient un bandeau "Travail inédit ou déclarations non vérifiées", qui date en revanche de 2019 (ou 2020 à voir). Je suis tombé dessus ce matin et je désirerais savoir ce qu'il y a à faire ? Faut-il annuler les modifications; référencer les propos ?... L'article en anglais ne contient rien à ce propos - la version anglaise étant une grande référence pour moi -, même si il y a peut être des réfs sur le Web. J'ai cherché mais je n'ai rien trouvé en rapport. Merci d'avance, bonne journée. Mathsi6542 (discuter) 28 décembre 2023 à 10:22 (CET)

La partie la plus problématique est une sorte de guide pratique en cas de problème, qui n'est pas du tout encyclopédique, en plus d'être obsolète puisque le site n'existe plus en tant que tel. Elle est supprimable sans problème. Le reste est non sourcé mais "mieux" que rien et permet d'avoir une idée de ce que c'était. Il faudrait tout refaire, et une possibilité serait de traduire l'article anglais. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 décembre 2023 à 10:33 (CET)

Merci pour votre réponse. "Traduire l'article anglais" C-à-d l'entièreté afin de remplacer l'article fr préexistant ? Si oui, comment faire ? Je connais l'outil de traduction que j'ai déjà utilisé, mais uniquement pour créer un article de 0. Mathsi6542 (discuter) 28 décembre 2023 à 10:47 (CET)

J'ai oublié de le dire mais je vais m'occuper du guide. Mathsi6542 (discuter) 28 décembre 2023 à 10:48 (CET)

Il est possible d'utiliser l'outil de traduction pour publier ensuite dans son espace personnel, et non directement dans Wikipédia, de sorte copier/coller ensuite dans l'espace Wikipédia, quand l'article existé déjà. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 décembre 2023 à 11:15 (CET)

Bonjour, j'ai commencé à traduire l'article anglophone. J'ai découvert qu'on pouvait remplacer l'article francophone par l'article anglophone traduit avec l'outil de traduction; j'ai déjà commencé. Bonne journée. Mathsi6542 (discuter) 30 décembre 2023 à 09:00 (CET)

Bonsoir. L'article a été remplacé par la version traduite. Désormais, il est référencé et propre. Merci pour votre aide précédemment. Bonne soirée et bonne année. Mathsi6542 (discuter) 1 janvier 2024 à 18:20 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Touche quelconque

Une anecdote fondée sur l'article Touche quelconque a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 janvier 2024 à 13:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Jeu de la vie

Une anecdote fondée sur l'article Jeu de la vie a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 janvier 2024 à 13:17, sans bot flag)

URL des sites de téléchargement illégaux

Bonjour,

Je viens de supprimer des articles consacrés à YggTorrent et Zone Téléchargement les liens externes qui pointent sur les url actuelles de ces sites, en vertu de WP:BLOG. Ces sites sont considérés comme illégaux par la justice française : en fournir l'URL est fautif de notre part, et engage juridiquement le contributeur qui la rajouterait à nouveau et l'hébergeur.

Pour traçabilité : Ticket n^o 2024020210000312

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 février 2024 à 14:50 (CET)

Les articles Dossier santé Québec et Dossier de santé numérique sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Dossier santé Québec  » et « Dossier de santé numérique » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Dossier santé Québec et Dossier de santé numérique.

Accéder au débat

Shawn à Montréal (discuter) 7 février 2024 à 13:16 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Test de Turing

Une anecdote fondée sur l'article Test de Turing a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 février 2024 à 17:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Piet

Une anecdote fondée sur l'article Piet a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 février 2024 à 18:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Robert Cailliau

Une anecdote fondée sur l'article Robert Cailliau a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 février 2024 à 21:46, sans bot flag)

Les articles Liste de logiciels antivirus et Liste de logiciels de sécurité informatique sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Liste de logiciels antivirus  » et « Liste de logiciels de sécurité informatique » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Liste de logiciels antivirus et Liste de logiciels de sécurité informatique.

Accéder au débat

Pour info, j'ai déjà fusionné la courte Liste de logiciels espions dans Logiciel espion. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 25 février 2024 à 18:52 (CET)

Grosse vague de PàS concernant l’informatique

Je vous invite à consulter Projet:Informatique/Annonces régulièrement.

Je vous invite également à vérifier les bandeaux d’admissibilité ajoutés en août : [1].

Pour le contexte, voir [2]. — Thibaut (discuter) 1 mars 2024 à 15:23 (CET)

Merci @Thibaut120094 pour l’info ! Je ne m’y consacre plus trop, mais il m’avait bien semblé qu’en ce moment ça enchaînait les suppressions de façon un peu expéditive… — Maëlan, le 1 mars 2024 à 16:43 (CET)

En fait je trouve que c’est délicat, l’admissibilité pour les logiciels. Très souvent des logiciels hautement notables dans les milieux concernés n’ont que des sources que Wikipédia considérerait comme primaires ou de mauvaise qualité. Par exemple Asterisk (logiciel). Vu comment fonctionne la communauté informatique, en particulier open-source (si je parle d’un logiciel c’est parce qu’il m’intéresse, je fais partie de sa communauté, je suis même susceptible à terme d’y contribuer), et vu aussi que les informaticiens (et pas seulement parce qu’ils sont paresseux et ne savent pas écrire…) prennent rarement le temps de publier de beaux livres bien soignés sur leurs logiciels, de belles monographies ou que sais-je : pour quoi faire ? d’autant moins que les logiciels ça change vite… Donc on n’a souvent que des tutos, des articles de blogs, etc. En fait, la notabilité des logiciels semble beaucoup se faire par transmission sociale, de type bouche-à-oreille. — Maëlan, le 1 mars 2024 à 16:58 (CET)

Pour info :

• Discussion_modèle:Admissibilité_à_vérifier#Bonne_pratique_:_éviter_de_déposer_le_bandeau_sur_plusieurs_articles_autour_du_même_thème
• Discussion_Wikipédia:Débat_d'admissibilité#Ajout_en_bloc_de_plusieurs_articles_du_même_projet/autour_du_même_thème

- Lupin (discuter) 7 mars 2024 à 01:37 (CET)

Et maintenant aussi :

• Wikipédia:Le Bistro/10 mars 2024#Abus des procédures de suppression d'articles

— Maëlan, le 10 mars 2024 à 14:49 (CET)

Je déplace ici un de mes messages que j’avais écrit ailleurs :

1. Je me demande s’il ne faudrait pas qu’on réfléchisse aux CAA pour les logiciels (mais je n’ai aucune idée de comment les améliorer). Beaucoup de logiciels (libres) pourtant indéniablement notables, quand on s’y intéresse un peu, sont difficiles à sourcer avec des sources jugées de qualité selon les critères actuels (comme je l’ai dit plus haut). Même pour un logiciel aussi extrêmement notable que LaTeX on a rarement mieux (si j’en juge par l’article actuel) que des tutoriels ou des publications de passionnés, qu’il est vite vu de disqualifier comme sources primaires ! Idem pour Discourse (logiciel), logiciel qui a pourtant une visibilité élevée, pour attester que telle institution utilise le logiciel on en est réduit à des sources primaires qui se font caviarder sans pitié. Les avis en DdA se résument alors souvent à « connais pas => à la trappe » (LaTeX est très connu des scientifiques, mais très peu du côté des humanités…).
2. le Projet:Informatique est un grand fourre-tout de 30 000 articles dans des domaines très divers (par exemple on y a fusionné le Projet:Internet, ce qui était à peu près aussi pertinent que de fusionner le Projet:Littérature dans le Projet:Édition ; on se retrouve aussi à suivre les séries de la plateforme AppleTV, sans blague). Résultat, un nombre insuffisant de personnes pour gérer autant d’articles pour la plupart desquels elles n’ont pas d’intérêt ; je conjecture, en me basant sur mon cas personnel, que les gens finissent par se désintéresser du projet, en tout cas celui-ci montre très peu d’activité visible.
3. Les « amateurs de logiciels libres » sont souvent des contributeurs de la première heure, la fameuse époque héroïque d’avant les CAA… Beaucoup ne sont plus là.
4. Certes il y a une masse d’articles à l’admissibilité douteuse, forcément les bandeaux d’admissibilité finissent par devenir plus expéditifs, mais il faudrait veiller à garder un spectre étroit pour le stéréotype des articles sur lesquels tirer à vue… Par exemple : article famélique (max N paragraphes, pas ou peu de sections) en rapport avec le logiciel libre, inchangé depuis 2007, sans interwiki ou presque. Dès que l’article est un minimum développé, il convient de réfléchir.

— Maëlan, le 9 mars 2024 à 15:15 (CET)

Une vieille discussion pertinente sur le Bistro : Wikipédia:Le Bistro/14 juin 2017#Pourquoi les articles liés à l'informatique ne sont pas bien écrits? — Maëlan, le 9 mars 2024 à 15:52 (CET)

Cette discussion entre Arroser et Marc Mongenet illustre parfaitement le problème que j’ai mentionné plus tôt, sur l’effet « petit monde » du logiciel libre, qui fait qu’on disqualifie rapidement comme primaires les sources potentielles. — Maëlan, le 13 mars 2024 à 16:48 (CET)

Personne pour parler de l'origine de cette vague ? Du genre, demander directement à @Fourmidable sa conception de la neutralité ? Je lis « [...] veille en particulier à ce que les wikis et les logiciels libres ne bénéficient pas d'un traitement de faveur sur l'encyclopédie qui doit rester « neutre » ». J’enchaîne les fous rires depuis un mois sur notre beau projet. 😁 Lofhi (discuter) 10 mars 2024 à 22:11 (CET)

Ah, mais en fait déjà tout le monde est au courant. Les noms apparaissent, réapparaissent, tandis que d'autres disparaissent car ils s'usent avec le temps ! On ne cherche même plus à améliorer les articles ; direction la poubelle avec broyage automatique ! Votre monde serez à l'arrêt sans les « logiciels libres ». Lofhi (discuter) 10 mars 2024 à 22:15 (CET)

Et sur les raisons de pourquoi les articles techniques sur les logiciels libres (ou pas) sont dans un état en-dessous de la médiane : simplement par effet miroir, car le libre est consommé massivement, mais tenu par une paire de mains. Les communs bouffés par les gros. Tout le monde s'en tape jusqu'au jour où cela ne fonctionne plus. L'exemple le plus concret, c'est à quel point pu j'ai travaillé l'article Yuka (application) parce qu'ils sont bons en communication et notables, là où j'aurais plus de mal à travailler Open Food Facts alors que la base de données était utilisée... durant les premières années de vie de Yuka. Lofhi (discuter) 10 mars 2024 à 22:26 (CET)

J'ai pris 10 minutes : je m'excuse pour le coup de nerfs ; l'ambiance sur le projet est sacrément sale en ce moment. Supposons la bonne foi ; au pire les articles peuvent être repêchés. Lofhi (discuter) 10 mars 2024 à 22:44 (CET)

Ce qui s'est passé est passé, mais @Fourmidable a pris acte des problèmes posés par les DdA en nombre importante et indiqué souhaiter changer. Il me semble important de le noter, d'abord car l'instauration d'une ambiance qui ne force pas à courir à l'eau et au moulin pour éteindre les incendies est une première étape essentielle pour remettre sur pied le Portail:Logiciels libres (dont la PdD est ici: Discussion_Portail:Logiciels_libres si on veut aborder ce sujet spécifiquement), et ensuite pour apaiser les choses.

Si le contexte permet de s'atteler à reprendre les articles avec un bandeau modèle:admissibilité et modèle:admissibilité à vérifier, tout le monde y gagnera, mais il faut pour ça que les conditions soient assez favorables pour contrer les a priori ou les craintes que de suppression d'article et de perte du travail effectué et du temps pris pour le faire. - Lupin (discuter) 11 mars 2024 à 16:47 (CET)

Pour avoir discuté avec Fourmidable, ici ou sur Discord, je pense également qu'il a pris acte de ses erreurs et fait depuis des efforts de recherche avant de poser un bandeau. — Thibaut (discuter) 11 mars 2024 à 16:51 (CET)

Accessoirement, je comprend l'envie de critères spécifiques concernant le projet Logiciels libres voir informatique mais il faut réfléchir à l'impact que cela aura, en particulier si les critères ne sont pas cohérents avec les autres CAA spécifiques, ces critères ne seront pas pris au sérieux. À mon sens, ce qui manque est d'abord le temps et les bras, et un contexte favorable, sans crainte de perdre son temps. - Lupin (discuter) 11 mars 2024 à 16:52 (CET)

@Thibaut120094 En revanche @Fourmidable maintient-il sa croisade anti-logiciels libres ? GPZ Anonymous (discuter) 12 mars 2024 à 13:20 (CET)

Croisade anti-logiciels libres ? C'est-à-dire ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 12 mars 2024 à 13:46 (CET)

« Je veille en particulier à ce que […] les logiciels libres ne bénéficient pas d'un traitement de faveur sur l'encyclopédie qui doit rester « neutre ». » : c'est bien le début d'une croisade. GPZ Anonymous (discuter) 12 mars 2024 à 13:55 (CET)

WP:FOI svp. Je n'ai jamais dit que je voulais effacer les logiciels libres de l'encyclopédie (d'ailleurs ce n'est absolument pas le projet). Je parle bien de corriger un éventuel traitement de faveur (qui s'est avéré à de multiples reprises, avec articles supprimés, bourrages d'urnes, etc.). Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 12 mars 2024 à 14:40 (CET)

Le problème que nous avons actuellement est plutôt l'ajout en masse d'articles sur les logiciels libres en DdA.

Le 9/3 par exemple ajouté 16 articles parmi les 23 articles concernaient les logiciels libres. À ce rythme, il n'est pas possible de faire le travail de qualité attendu par l'encyclopédie pour chercher des sources sérieuses, puis se prononcer de manière éclairée.

Bien sûr, il serait possible de se prononcer directement sans chercher de source, mais ce serait aussi peu constructif que l'ajout massif d'articles en DdA.

En l'état, je ne vois pas de solution, ce qui ne signifie pas qu'il n'y en ait pas. Je n'arrive pas à obtenir de réponse, sans arriver à savoir s'il s'agit d'un manque de collaboration, d'un manque de temps, ou d'autre chose... - Lupin (discuter) 13 mars 2024 à 01:36 (CET)

@Chris a liege puisque l'ajout le concerne. - Lupin (discuter) 13 mars 2024 à 01:37 (CET)

@Fourmidable Lorsqu'on met ce type d'invite sur sa page de présentation sur Wikipedia, et qu'en même temps on lance une vague de DdA, ce sont bien les caractéristiques d'une croisade. Ce n'est pas de l'interprétation de ma part et WP:FOI n'a rien à voir puisqu'il n'y a pas d'interprétation : tout est dans l'observation des faits, uniquement dans les faits. GPZ Anonymous (discuter) 13 mars 2024 à 14:01 (CET)

Ce n'est pas une invite... Le sens figuré du mot "croisade" est concertation d’efforts entre plusieurs personnes pour combattre des institutions, des idées qui leur paraissent mauvaises (Wiktionnaire en français). Je n'ai jamais été contre la notion de logiciel libre ou le fait que cela existe en général, et je pense au contraire que ce domaine mérite un traitement juste et approprié dans l'encyclopédie, au contraire des démarches de publicité ou de promotion. Cela étant, j'ai déjà reconnu qu'une "vague" de débats sur le même thème général pouvait décourager, ce qui m'incite à espacer mes propositions et prendre le temps de faire les recherches moi-même (si vous saviez le nombre d'articles qui me restent à passer au crible...). Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 13 mars 2024 à 14:06 (CET)

Je crois qu’il vaut mieux arrêter de se disputer au sujet des coupables ou non-coupables et de leurs intentions présumées, et se concentrer sur les problèmes à résoudre. Il y a un décalage à cause du délai de traitement entre la pose des bandeaux et le lancement des débats d’admissibilité, mais les poses en rafale se sont arrêtées, ça c’est bon. Reste à réfléchir aux problèmes qui ont mené à cette situation. — Maëlan, le 13 mars 2024 à 16:18 (CET)

@Fourmidable est-ce que je présume correctement que ton balayage des logiciels est parti de ceci : Discussion catégorie:Liste de logiciels/Admissibilité (mai 2023) ? (concernant les logiciels qui sont listés sans lien ni bleu ni rouge, je présume que ce sont des reliquats d’articles supprimés… L’effacement des liens après suppression d’un article est un peu trop expéditif (exemple).)

Il y a deux-trois ans avec @Ywats0ns on avait examiné l’admissibilité de plein d’articles de logiciels. Je ne m’y consacre plus trop, je ne sais pas ce que Ywats0ns fait ces temps-ci, mais on avait utilisé cette page pour se coordonner (et espacer les vagues de DdA, ou « PàS » comme on disait jadis) : Utilisateur:Ywats0ns/Brouillon/pas. Tu es libre d’y contribuer ou d’en récupérer les pointeurs utiles. — Maëlan, le 13 mars 2024 à 16:33 (CET)

En partie. Je me concentre sur les logiciels libres mais j'essaie aussi de voir ailleurs.

À noter que la "vague" n'est pas finie, car Chris a liege suit l'ordre alphabétique et non thématique. Cependant, je rappelle (cf. commentaire dans ma RA) que j'ai repassé au peigne fin les articles que j'avais marqués en août dernier, afin d'éviter quelques procédures manifestement inutiles (puisqu'entre-temps j'ai acquis des connaissances sur les sources à aller consulter). Il me reste à vérifier ceux de septembre, mais j'ai encore un peu de temps.

Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 13 mars 2024 à 16:54 (CET)

Hello, à l'époque j'avais utilisé petscan pour trouver les logiciels libres ayant un article sur frwiki mais pas sur enwiki, ça m'avait donné une première liste sur laquelle j'avais fait une passe manuelle.

Il y a beaucoup d'articles sur les logiciels libres qui sont pas admissibles selon les critères habituels, mais comme dit plus haut ce sont des communs maintenus à bout de bras par une poignée de bénévoles, et malgré leur rôle central dans le monde de l'informatique actuel ou passé il y a parfois très peu de contenu hors tutoriels et articles de blogs.

Je serai d'avis de faire une passe sur certains articles, mais garder en tête que des adaptations des critères serait de mise, au vu de ce contexte spécifique au sujet Ywats0ns (discuter) 13 mars 2024 à 22:44 (CET)

Ce peut être un outil utile pour les personnes qui cherchent comment elles peuvent aider. Tu aurais la requête sous la main @Ywats0ns :)

Dans un genre similaire, il serait utile d'ajouter aux sources payantes Wikipédia:Accès_aux_sources_de_presse_payantes les personnes qui ont un accès aux éditions Diamond à mon sens (Misc, GNU/Linux mag, Hackable, Linux pratique) et qui acceptent de filer un coup de main en cas de besoin. - Lupin (discuter) 13 mars 2024 à 23:35 (CET)

Les articles Uniform Resource Locator et Adresse web sont proposés à la fusion... et auraient besoin d'un.e motivé.e pour la réaliser

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Uniform Resource Locator » et « Adresse web » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Uniform Resource Locator et Adresse web.

Accéder au débat

Pour info, le projet était déjà prévenu, mais le message a basculé dans les archives. Je suis prêt à faire ce que je recommande, c'est-à-dire une fusion avec mention claire du fait qu'une adresse web n'est qu'un type d'URL. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 10 mars 2024 à 23:38 (CET)

Évaluation « Données »

Bonjour,

Y a-t-il des avis concernant la création d'une évaluation « Données » séparée de « Informatique » comme demandé dans cette requête aux bots. À l'heure actuelle, « Données » est un alias de « Informatique » quand on ajoute une évaluation, donc je me demande s'il y a déjà eu une fusion par le passé. Avoir une évaluation séparée nécessiterait de supprimer cet alias.

Orlodrim (discuter) 7 mars 2024 à 16:37 (CET)

Salut ! Merci @Orlodrim, je précise que l'alias Données concerne la Science des données/Machine Learning. Je suis en train de monter le projet autour des article sur le machines learning, adossé au portail déjà existant sur la science des données. D Cat laz (discuter) 7 mars 2024 à 17:09 (CET)

Je ne connais pas l’histoire, mais en regardant l’historique des alias, j’ai vu que l’alias a été ajouté par TED (d · c · b) fin 2020, en même temps que celui « Internet → Informatique », donc je soupçonne que ça a été fait dans le cadre de la fusion du Projet:Internet dans le Projet:Informatique. Créer une évaluation « Données », c’est tout à fait possible puisqu’il y a maintenant un projet associé, grâce à D Cat laz (d · c · b). Je ne vais pas parler au nom de tout le monde ici (n’intervenant que peu), mais je ne vois pas ce que le Projet:Informatique y perdrait, tant que les articles concernés et qui relèvent aussi de l’informatique (la plupart voire tous les articles concernés) restent répertoriés ici. Donc il faudra conserver l’évaluation simultanée « Informatique », autrement dit passer sur les articles pour remplacer |Informatique=XXX ou |Données=XXX par |Informatique=XXX|Données=XXX, enfin je suppose. — Maëlan, le 9 mars 2024 à 13:07 (CET)

Dossier médical partagé

Bonjour,

Il existe dans la section Controverses de l'article Dossier médical partagé (DMP) une sous-section Health Data Hub (HDH). Celle-ci n'a que peu de choses à voir avec le DMP. Pour résumer et pour ce que j'en ai compris, le DMP est le dossier médical partagé informatique qui est rattaché à chaque n° de Sécurité Sociale français et permet de partager entre tous les intervenants médicaux et paramédicaux les résultats des actes médicaux d'un même patient.

Quant au HDH, il s'agit d'une expérimentation sur plusieurs centres hospitaliers français de l'analyse des traitements médicaux à des fins de recherche.

On a donc deux entités totalement différents qui ont des objectifs différents. Je propose donc de scinder ces deux entités en deux articles indépendants. Qu'est ce que le projet Informatique en pense ?

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 18 mars 2024 à 21:39 (CET)

Bonjour @GPZ Anonymous,

merci d'avoir soulevé ce souci.

L'article Dossier médical partagé n'est pas clair, sans doute pas aidé par les nombreux renommages par l'État du DMP, désormais Mon Espace Santé, et d'autre part par la polysémie du Health data hub

Le HDH est aussi nommé système national des données de santé et plateforme des données de santé (SNDS) d'après « Le dossier pharmaceutique : un outil au service de la santé publique, selon le rapport annuel 2020 de la Cour des comptes », La Correspondance économique,‎ 6 avril 2020, on peut sans doute trouver des détails dans .

L'article « Nos données de santé sont-elles bien protégées ? », L'Obs,‎ 19 juillet 2020 mentionne « Que dire alors du Health Data Hub (HDH) ? Sous ce nom barbare se cache une plateforme recensant les données médicales des Français, d'une ampleur inédite : les informations liées à tout acte remboursé par l'assurance-maladie, mais aussi celles des hôpitaux, de centres spécialisés ainsi que du dossier médical partagé des patients, entre autres. »

Il semble donc que parler du HDH dans le DMP n'est pas hors-sujet, mais il faudrait alors l'expliciter, car comme tu le soulignes, ce n'est pas du tout clair à la lecture de l'article. - Lupin (discuter) 19 mars 2024 à 12:10 (CET)

caractère souris

Salut, sur le Wiktionnaire nous avons un article « caractère souris ». Je n’ai jamais lu ni entendu ça, et Google me renvoie exactement zéro attestation. Peut-être une expression désuette des années 1980, époque de l’Apple II ? Ou alors une francisation fantaisiste d’une expression anglaise ? Cette locution vous dit-elle quelque chose ? Et, si oui, est-ce avec les sens actuellement dans l’article ? — Maëlan, le 22 mars 2024 à 11:17 (CET)

en lisant la définition, ça me rappelle des caractères dans les tables de caractères qui pouvaient être agencés pour créer des graphismes en mode texte, cela pourrait-il être lié ?

Dans https://mirrors.apple2.org.za/ground.icaen.uiowa.edu/Collections/1WSW/PROGRAMING.INFO.html, je lis To turn on the Mouse Character set, print a CHR$(27) (which is Esc). To turn off the alternate set, print CHR$(24). Only for Apple IIc, IIc+, IIgs, or enhanced IIe. - Lupin (discuter) 22 mars 2024 à 14:41 (CET)

Bonjour @Maëlan

Sur Wikipedia anglophone MouseText (en) semble correspondre à ta demande. GPZ Anonymous (discuter) 22 mars 2024 à 14:54 (CET)

Merci à vous deux ! En effet ça correspond tout à fait à la def 1. En revanche c’est de l’anglais, et ça ne nous donne toujours pas d’attestation de « caractère souris » en français, qui prouverait que c’était effectivement une traduction utilisée… Et quant aux définitions 2 et 3, celles marquées comme « populaires », mystère total. — Maëlan, le 28 mars 2024 à 18:36 (CET)

Ajouter des sources de presse pour enrichir les articles

Bonsoir, j'ai commencé une liste de source de presses sur les logiciels libres sur Discussion_Portail:Logiciels_libres#Endroits_où_chercher_des_sources_secondaires_centrées_d'envergure_nationale et je cherche à quel endroit la placer.

Est-ce bien sur Projet:Informatique/Rédaction ? - Lupin (discuter) 6 avril 2024 à 01:16 (CEST)