Discussion Portail:Bretagne/Archive 2007-2008

Archives

Archives des sous-portails :

1. Côtes-d'Armor - 2012-2014
2. Finistère - 2011-2014
3. Morbihan - 2010-2014
4. Vannes - 2008-2014
5. Rennes - 2008-2014

Archives du projet :

1. 2005-2006
2. 2007-2008
3. 2009-2010
4. 2011
5. 2012
6. 2013
7. 2014
8. 2015
9. 2016
10. 2017
11. 2018
12. 2019
13. 2020
14. 2021
15. 2022
16. 2023

Archives 2007

Pays Historique de Bretagne

Il faudrait ajouter sur les articles des différents pays historiques de bretagne leur pays traditionnel.

exemple:

Pays Traditionnel

• Bas-Léon
• Haut-Léon
• Pays Pagan

blason

juste pour dire... sur Portail:Bretagne... ça fait un peu cimetière, comme ambiance. tout ce noir et blanc. m'enfin...
ah oui, aussi... 2 fois le blason... une fois de trop.
hmmm... le Gwenn ha du, il est déjà partout, en tout petit... m'enfin...
réflexions d'esthète ;-)
je verrai si quelqu'un suit cete page, aussi. les RG, c'est moi Alvaro 21 mars 2007 à 18:51 (CET)

Tout à fait d'accord. C'est complètement lugubre. Je veux bien que le noir et le blanc soient les couleurs du drapeau breton, mais moi la Bretagne ça m'évoque plutôt le vert et le bleu. En plus, c'est plus positif et plus gai Benoni 26 mars 2007 à 21:19 (CEST)

Je partage ! Gwalarn 6 mai 2007 à 01:35 (CEST)

plus que d'accord !, cette couleur c'est à pleurer ! Bzh-99

C'est vrai que les couleurs traditionnelles sont le Blanc et le noir mais je pense que y'a des couleurs plus sympa qui peuvent aussi bien représenter la Bretagne et son attachement Foxpry (d) 10 décembre 2008 à 01:29 (CET)

Je suis aussi de votre avis. Le portail et la page du projet, je les trouve triste, sans parler du bandeau en haut de page, un pauvre drapeau et une petite carte, rien de joyeux. — Péeuh (discuter) 12 décembre 2008 à 20:53 (CET)

Bon, quelqu'un le fait ? Vous le voulez comment : quelle est la couleur de remplacement, etc. ? Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 27 décembre 2008 à 23:04 (CET)

Wikipédia 1.0

Bonjour. Wikipédia 1.0 est un projet de la communauté qui a pour but de créer une sélection stable issue de Wikipédia : homogène en terme d'importance et d'avancement des articles. Il souhaite ainsi pouvoir proposer le meilleur en terme de qualité de ce que Wikipédia propose. Cette sélection sera, dès quelle commencera a être complète, publiée, gratuitement téléchargeable & copiable et probablement aussi vendu sur CD/DVD. Ce projet s'inspire de celui du même nom, lancé sur le Wikipédia anglophone, il y a un an. Aujourd'hui ce projet en langue anglaise est sur le point de publier sa première version. Nous espérons donc aussi y arriver dans des délais semblables. Mais avant de sélectionner des articles, il nous faut les évaluer suivant une grille commune d'évaluation. Ce travail est assez simple et concerne tous les articles, pas seulement les meilleurs. Il est réservé aux spécialistes (d'un domaine) de la communauté que sont les animateurs de projets thématiques. Nous avons donc besoin de vous car votre projet couvre un domaine de connaissances qui est indispensable à toute encyclopédie. Si vous souhaitez vous joindre à ce projet et que vos meilleurs articles figurent en bonne place, vous pouvez trouver de l'aide sur comment monter un sous-projet d'évaluation. Je reste à votre disposition pour toute question. Cordialement. Kelson 30 mars 2007 à 11:52 (CEST)

OK je suis intéressé : faire apparaître les meilleurs articles sur la Bretagne dans l'édition "sélective" de Wikipédia me semble une bonne idée. Maintenant, le projet d'évaluation est un peu technique pour moi. Y a-t-il d'autres participants au projet Bretagne qui seraient intéressés ?

Pour info, la version 0.5 du CD Wikipédia est sortie. Exemple de page où on peut charger (gratuitement) le CD version anglaise : http://www.01net.com/article/347463.html Gwalarn 6 mai 2007 à 02:18 (CEST)

Sport

Bonjour, Je suis surpris qu'il n'y ait presque rien sur le sport en Bretagne sur la page d'accueil du portail, ce n'est pourtant pas une région de pantouflard : Foot (L1, L2, coupe de France), sport nautique (médaille olympique, transat, navigateurs...), basket, les sportifs, etc... Bref, de quoi faire une rubrique à part entière. Comme je ne maîtrise pas bien les mises en page wikipedia, je préfère laisser faire. Cordialement D.

je suis bretonne, née à LORIENT, Nous avons passé la guerre à ST CARADEC TREGONNEL, je connais bien l'histoire de MARION DU FAOUET, son histoire m'a été transmise oralement, j'ignorais qu'elle fut "passée à la question". Par contre, quand on l'a pendue, un rayon de soleil a illuminé sa longue et très belle chevelure ROUSSE. Ce personnage a fasciné mon enfance. claudine LE MARADOUR clemaradour@aol.com

Chronologie

Je suis entrain de travailler sur l'article Chronologie de la Bretagne, si vous désirer le compléter ou donner votre sur le découpage.--— Pako- 4 décembre 2007 à 22:40 (CET)

Admissibilité des bagadoù

Bonjour,

2 articles consacrés à des bagadoù font actuellement l'objet d'une procédure de suppression (voir Discuter:Kevrenn Bro Logunec'h/Suppression et Discuter:Bagad Sant Ke/Suppression). Au-delà de ces deux cas particuliers, il n'existe pas de critères appropriés pour ce genre de groupes musicaux (idem pour les pipe-bands écossais et peut-être d'autres types d'orchestres). Il serait utile que l'on détermine un seuil d'admissibilité pour ce sujet spécifique et je signale qu'un embryon de discussion dans Discuter:Bagad Ergué-Armel/Suppression avait conduit à la conservation de l'article, sans que des règles générales soient édictées.

Bien évidemment le critère discographique ne peut pas être retenu puisque la vocation d'un bagad est de se produire en publique et de participer à des concours.

Le classement 2007 de la BAS pourrait être une base de départ : on n'accepte que les formations des X premières catégories. Mais il faudrait prévoir des exceptions ; si un bagad rétrograde, il ne serait peut-être pas pertinent de le supprimer immédiatement, d'autant que Lann-Bihoué, l'un des plus connus, est hors catégorie et ne fait pas de concours. L'ancienneté, l'activité scénique, la qualité du répertoire et la capacité à innover sont autant d'éléments à prendre en compte.

Selon le site Terres Celtes, « En 2006, la BAS regroupait 125 bagadoù, représentant environ 6 000 musiciens ! » Tous n'ont pas vocation à avoir leur page sur WP, c'est bien d'un seuil d'admissibilité qu'il s'agit. Je pense que qu'on peut facilement dégager les grandes lignes.

Merci de votre attention, je laisse le même message sur le projet:Musique qui doit-être associé à cette discussion. Ollamh 13 décembre 2007 à 18:13 (CET)

Archives 2008

Union de la Bretagne à la France

Bonjour,

Après des revert successifs concernant un paragraphe POV (voir ici, ici et ici pour les détails de l'affaire), il apparaît que cet article aurait besoin d'un peu de ménage, avec sources à l'appui. Plus particulièrement pour la partie Traité d'union, je me demande s'il ne s'agit pas d'un raisonnement personnel. N'ayant pas de grandes connaissances sur le sujet, je sollicite les gens de ce projet pour qu'ils aillent faire un tour sur l'article. --Ch_ristophe _(d) 4 février 2008 à 16:39 (CET)

La partie Traité d'union me semble au contraire conforme à l'histoire et mesurée dans sa formulation. Il faut simplement rajouter les sources. Ollamh 4 février 2008 à 16:46 (CET)

Pour information, j'ai quand même effacé une phrase problématique. Maintenant, si cette partie est vraie et mesurée, il faudra en convaincre Ylmpr (d · c · b) (pour l'instant il ne peut plus écrire sur l'article semi-protégé). --Ch_ristophe _(d) 4 février 2008 à 16:54 (CET)

Il est pourtant clair que certains milieux nationalistes tentent de réécrire l'histoire ou du moins de l'interpréter. Louis Mélennec intervient régulièrement sur le site d'ABP sur le sujet de l'union. Ollamh 4 février 2008 à 18:00 (CET)

C'est peut-être le cas, mais une telle affirmation ne pouvait pas être laissée dans l'article sans être sourcée. Sinon, ça ressemble à du POV. --Ch_ristophe _(d) 4 février 2008 à 18:10 (CET)

Tu as la possibilité d'utiliser refnec, l'info est conservée, mais demande à être sourcée et invite le lecteur à la prudence. Ollamh 4 février 2008 à 18:19 (CET)

Palette

Bonjour à tous les participants du projet Bretagne.
Je ne participe pas au développement du projet mais je suis actuellement en train de faire des test pour une palette Bretagne et j'aurais voulu votre avis sur quelles informations mettre et quelles informations sont dispensable sur la palette?
Toutes propositions est la bienvenue.
十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 20 février 2008 à 14:24 (CET)

Deux remarques :

1. Les évêchés n'ont pas de rapport avec la région Bretagne (mélange des genres).
2. La Bretagne ne se réduit pas à une région administrative.

Cordialement, Ollamh 20 février 2008 à 14:43 (CET)

Pour ta première remarque, je sépare la Bretagne historique et la région en deux sous groupes. La seconde, je n'en suis qu'au début et je compte aussi mettre des liens culturel, mais la Bretagne ayant une fond culturel plutôt riche et varié, j'aurais voulu avoir votre avis sur les points essentiels qui définissent la culture bretonne et ceux qui ne peuvent ne pas être mis (pour ne pas surchargée la palette);
十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 20 février 2008 à 15:12 (CET)

Salut, salut
C'est encore moi. Cette fois-ci je veux vous présenté le premier jet de la palette, si vous pensez qu'il y a des article important à mettre, n'hésitez pas à la modifier
十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 21 février 2008 à 22:19 (CET)

Bonjour

Il faudrait corriger festivaux en festivals ; et puis il y a un problème de contraste ; chez moi, si j'ignorais l'existence d'un lien dérouler, je ne le verrais pas, il est bleu nuit noire sur noir. Je me demande si c'est possible.
TigHervé (d) 23 février 2008 à 10:51 (CET)

Faute d'orthographe corrigée, pour l'histoire du lien dérouler, j'ai fait en sorte que la boîte soit déjà dérouler. Est ce mieux?
十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 23 février 2008 à 13:34 (CET)

Je n'aurais pas pensé à cette solution. Pourquoi pas, mais ça déplace un peu le problème dans le sens où la boîte perd de sa discrétion(!). Ça oblige sous cette forme à faire en sorte que son contenu soit vraiment pertinent et/ou les pages où il est placé bien choisies. Je te laisse améliorer autant que possible.
TigHervé (d) 23 février 2008 à 13:54 (CET)

Je mettrai bien langue au pluriel (langues), avec en plus le français. Je trouve dommage la répétition de la liste des départements : dans Bretagne historique, on peut la supprimer, et ajouter Détachement administratif de la Loire-Atlantique dans Région Bretagne.

Autre proposition : Région Bretagne fait largement partie de l’histoire (voir d’ailleurs l’histoire qui en est faite dans Détachement administratif de la Loire-Atlantique). Pourquoi ne pas réorganiser la palette en

• Bretagne moderne : région (le lien est absent actuellement) + départements + culture moderne (qui devrait inclure festivals) + préfectures
• Bretagne ducale, ou ancienne : évêchés + culture traditionnelle + mythologie + gastronomie + lien vers histoire de Bretagne (le lien est également absent).

Les deux parties seraient plus équilibrées, au lieu d’avoir deux petites et une grosse ; de plus, chaque partie aurait son logo.

Bon, évidemment, il y a des défauts : il faut peut-être conserver une troisième partie pour des parties composées d’éléments anciens et modernes (gastronomie par exemple). Épiméthée (d) 4 novembre 2008 à 13:10 (CET)

Bagad Bro Felger est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Bagad Bro Felger, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Bagad Bro Felger/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d'admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Boite utilisateur Bretagne

Dermat! J'ai créé au début de mon implication dans Wiki cette page pour m'amuser et m'entrainer à la mise en page. Maintenant que je connais bien mieux Wiki je me rend compte que cette page n'as rien à faire dans l'espace enclopédique. Cette page pourrait-elle servir au projet? J'en doute...mais toutefois si vous avez des remarques allez-y avant que je demande sa supression. Merci --Toubabmaster 16 mai 2008 à 02:45 (CEST)

Modèle bibliographique de référence {{BioBretonne}}

Lors de l'écriture d'article concernant des bretons célèbres, si vous utilisez la Biographie Bretonne de P. Levot, 1852-1857, utiliser ce modèle {{BioBretonne}} pour sourcer rapidement votre article.---Strogoff- (d) 25 mai 2008 à 15:19 (CEST)

J'espère cependant que les articles biographiques sur les personnalités bretonnes s'appuient sur des sources plus récentes et plus pertinentes. Ollamh 25 mai 2008 à 15:47 (CEST)

Néo-breton est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Néo-breton, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Néo-breton/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Aucassin (d) 2 juin 2008 à 09:28 (CEST)

Billiers

Bonsoir, je vous signal en passant qu'il y a un problème de syntaxe grave dans l'infobox de cet article.--amicalement, Salix ( converser) 25 juin 2008 à 23:31 (CEST)

Merci bien, c'est réparé. Ollamh 25 juin 2008 à 23:41 (CEST)

Portail:Bretagne

Modification du Chapeau et du sous-chapeau du Portail Bretagne avec intégration dans le chapeau du Kroaz Du (Un des deux drapeaux de la Bretagne) + intégration d'un carte de localisation de la Bretagne en Europe et d'une carte des pays historiques et déplacement des armes de Bretagne.

Une petite présentation rapide qui ne va peut être pas plaire à tout le monde : aux bretons de décider ;)

90.32.95.194 (d)

Le Bono

Bonjour, il y a actuellement un soucis à propos du nom de la commune du Bono (morbihan). Si vous connaissez cette commune, votre avis est sollicité ici. Merci. --Toubabmaster 6 août 2008 à 01:10 (CEST)

Mais uniquement si vous la connaissez hein ! (mode ironique) — Droop ^[blabla] 7 août 2008 à 05:15 (CEST)

Le Bono est une commune très connue en Bretagne, c'est un site éminemment touristique (passage obligé des tours du golfe au départ d'Auray) et un abri réputé pour les plaisanciers. Ollamh 7 août 2008 à 14:20 (CEST)

Bravo Droop je n'imaginai pas que ton envie de polémiquer viennent jusqu'ici. --Toubabmaster 7 août 2008 à 14:43 (CEST)

Est-ce vraiment moi qui suis venu polémiquer le premier ici ? Par ailleurs, tes propos vis à vis de ma propre personne sont parfois limites, je ne sais pas si c'est conscient ou non de ta part, mais c'est du moins ainsi que je le ressent. — Droop ^[blabla] 7 août 2008 à 15:29 (CEST)

Certes cette discussion est tendue mais j'ai pas le sentiment d'avoir dépassé les limites (où qu'un membre du projet CdF l'ai fait). Je m'excuse donc si tu le prend mal, il n'y a rien de personnel. On est pas d'accord et c'est normal, tout le monde ne peut pas avoir le même pdv. Cordialement. --Toubabmaster 7 août 2008 à 15:36 (CEST)

J'accepte tes excuses, l'incident est clos. Cordialement, — Droop ^[blabla] 7 août 2008 à 16:35 (CEST)

nommage des articles de commune

Bonjour,

une discussion et un vote ont lieu sur le nommage de l’article Bono. Le choix se fait entre une règle absolue suivant l’organisme de référence officiel, et une exception à cette règle suivant l’usage local (très répandu dans ce cas). Dans le cas où la seconde option l’emporte, une PdD sera à prendre pour modifier la règle de nommage en géographie. Épiméthée (d) 20 août 2008 à 09:20 (CEST)

Erreur, l'article en question est Le Bono, toponyme généralement utilisé et attesté depuis le XIX^e siècle, « Bono (Morbihan) » n'étant qu'un redirect.

Ce vote, dans la page de discussion d'un article, n'a strictement aucune légitimité et ne changera absolument rien. Seule une prise de décision de la communauté sur les titres des articles pourrait avoir quelque valeur. Ollamh 20 août 2008 à 09:50 (CEST)

Diocèses et broioù

Il faudrait rendre cohérentes les pages consacrées aux neufs diocèses/pays de Bretagne : il n'est pas normal de faire l'amalgame entre un "pays", culturellement identifié, et une circonscription ecclésiastique qui a été largement remaniée à la Révolution, sans compter le mélange avec les Pays issus de la loi Voynet. Les pages Diocèse de Rennes, évêché de Vannes, Diocèse de Saint-Malo, Pays nantais sont ainsi sans cohérence. Je propose donc de séparer les pages en deux types : 9 pages consacrées aux 9 anciens pays/diocèses bretons et 5 pages consacrées aux cinq diocèses post-révolutionnaires (Quimper et Léon, Saint Brieuc, Vannes, Rennes, Nantes). Au passage j'en profite également pour rappeller qu'un évêché ("maison de l'évêque") n'est pas un diocèse (territoire relevant de l'évêque) ;-) -- Bzh-99(d) 22 octobre 2008 22:04 (CEST)

Bonne initiative, mais pour simplifier le travail et suivre l’usage, par exemple pour la Provence qui est un peu dans le même cas, une page pour le diocèse avant RF/après RF, quand le siège ne change pas, me semble logique. Épiméthée (d) 22 octobre 2008 à 22:28 (CEST)

ça posera un problème de confusion dans le cas des diocèses supprimés (ex : St Malo, qui se retrouvera de fait dans la page "Diocèse de Rennes", alors que la Pays de St Malo a encore une réalité culturelle aujourd'hui). Pour corriger ça, on peut séparer totalement Pays et Diocèses, c'est à dire créer les pages "pays" (au moins 9, mais on peut faire plus), 4 pages "anciens diocèses" (Léon, Tréguier, St Malo et Dol), 5 pages "diocèses anciens et actuels" (Quimper, Vannes, Rennes, Nantes, Saint Brieuc). De cette manière l'évolution administrative est déconnectée de la culture, et le contenu des articles sera éclairci. -- Bzh-99(d) 23 octobre 2008 à 19:25 (CEST)

Complètement, le côté culturel survit au diocèse, et de toute façon il est difficile de faire coexister les deux : ces articles m’ont tous laissé une impression de brouillon, probablement à cause de ça. Épiméthée (d) 23 octobre 2008 à 19:30 (CEST)

Il serait bon alors de fusionner les pages concernant les chaques évêchés bretons avec : soit celles concernant les diocèses actuels (Nantes, Rennes, Vannes et Saint-Brieuc), soit avec celles concernant les pays (articles déja existant : Cornouaille et Pays de Léon). Pour ce dernier cas un simple paragraphe sur le diocèse supprimé suffirait amplement j'ai fais une proposition dans ce sens sur la page : Wikipédia:Pages à fusionner aujourd'hui même. Pour les évêchés de Dol, Saint-Malo et Tréguier, je propose de les renommer « Pays de Dol », « Pays de Saint-Malo » et « Trégor ». Si des erreurs ont été commises et le sont encore (et j'en suis de ceux-là), corrigeons les une bonne fois pour toute ! Pj44300 (d) 3 novembre 2008 à 20:15 (CEST)

Pour moi, il me semble que les 9 diocèses pré-révolutionnaires doivent avoir chacun leur page et il est préférable qu'elles s'appuient sur une notion religieuse (diocèse ou évêché utilisé, par abus mais avec la caution de l'usage, dans le sens de diocèse) plutôt que sur une notion laïque et purement géographique de 'Pays'. En fait pour moi, ces pages devraient s'appeler "Ancien diocèse de ...". La nature de ces territoires, leurs fondations (historiques ou légendaires) par les saints fondateurs ne peut être vu comme une dimension annexe. La Bretagne a été pétrie par la foi catholique, on ne peut en faire abstraction. Par contre je crois qu'il est nécessaire de créer autant de pages que d'anciens diocèses. Les diocèses actuels, même quand leurs siège sont ceux d'anciens diocèses, ayant été très remaniés par rapport à leurs lointains prédécesseurs. Ydb2 (d) 3 novembre 2008 à 21:17 (CET)

Entièrement d'accord pour des articles séparés sur les pays bretons. (Si j'ose le parallèle, on a des articles différents pour les départements actuels et les diocèses actuels)

Pour les diocèses, on a tout de même, en gros :

• Diocèse de Nantes = Évêché de Nantes
• Diocèse de Vannes = Évêché de Vannes
• Diocèse de Rennes = Évêché de Rennes + Évêché de Saint-Malo + Évêché de Dol-de-Bretagne
• Diocèse de Saint-Brieuc = Évêché de Saint-Brieuc + Évêché de Tréguier
• Diocèse de Quimper et Léon = Évêché de Cornouaille + Évêché de Léon

Cela me paraît un peu artificiel de faire deux articles pour les diocèses de Nantes et de Vannes qui ont été peu remaniés : l'ancien diocèse et le diocèse actuel sont en parfaite continuité. Pour les anciens diocèses dont les noms subsistent dans les diocèses actuels, je trouve qu'il serait dommage de séparer totalement l'histoire du diocèse de l'article sur le diocèse actuel. Pour les autres anciens diocèses qui n'existent plus, cela peut se discuter : article séparé, ou partie historique dans le diocèse actuel. Ma préférence va pour mettre l'histoire du diocèse dans l'article sur le diocèse actuel. TED 3 novembre 2008 à 21:57 (CET)

Je pense effectivement qu'un consensus se dégage. Il est noter quand même que sur le WIKI en Breton, celui-ci ne fait absolument aucune différence entre les pays et les diocèses historiques (comme le site geobreizh.com). Je propose donc d'inscrire l'histoire religieuse de chaque anciens diocèses dans les articles sur les diocèses actuels : Nantes, Rennes, Vannes, Saint-Brieuc et Quimper (dans ce sens, le plan précedent proposer par TED me semble cohérent). Pour ces diocèses historiques, cela n'empèche pas de faire référence (par biais des liens internes) aux articles sur pays historiques s'y rapportant peu ou prou, même si j'en conviens les limites ne sont peut-être pas tout à fait identiques (et qui devraient être soit crééer, renommer ou fusionner, selon les cas) : Cornouaille, Pays de Léon, Trégor, Pays de Saint-Brieuc, Pays de Saint-Malo, Pays de Dol, Pays nantais, Pays rennais et Pays vannetais. Le but de la manœuvre pourrait consister finalement à ne laisser que 5 articles pour les diocèses actuels et 9 articles pour les Provinces (ou "Pays") de Bretagne. Pj44300 (d) 4 novembre 2008 à 11:00 (CEST)

Non, je pense qu'on ne peut pas mélanger les diocèses pré et post-révolutionnaires, tout simplement parce que leurs périmètres n'ont absolument rien à voir ! Ainsi si je cherche l'histoire religieuse du diocèse de Tréguier qui intéresse le pays de Morlaix, il faut que je cherche dans le diocèse de St Brieuc, alors que le pays de Morlaix est finistérien ? Même avec des liens entre les articles, ça devient difficile à suivre. Je pense qu'on doit partir sur 4 pages "anciens diocèses" (Léon, Tréguier, St Malo et Dol), et 5 pages "diocèses actuels" (Quimper, Vannes, Nantes, St Brieuc et Rennes). Les 5 derniers contenant une partie sur l'ancien diocèse pré-révolutionnaire + une partie sur le diocèse départementalisé. A côté de ça, on créera les 9 (ou +) pages "pays" que chacun semble attendre... dernier chipottage : TED, attention ta coupure diocèse (post-révolution) / évêché (avant révolution) est historiquement choquante. Il faut que l'on s'accorde sur le terme à employer, mais que ce soit avant ou après la révolution, c'est diocèse OU évêché. Pour ma part je souhaite bien entendu l'utilisation du terme plus académique : diocèse. Bzh-99(d) 4 novembre 2008 à 18:39 (CET)

Finalement, Bzh-99 je te rejoins sur ta position. J'ai d'ailleurs fait un proposition similaire sur la page de discussion de Épiméthée qui me parait très interresser par le problème... j'atttends sa réponse. En effet, je ne verais pas d'inconvénient à conserver 5 articles sur les « Anciens diocèses », effectivement le terme d'"évêché" n'est pas adéquate ("diocèse de Cornouailles", "diocèse de Léon", "diocèse de Tréguier", "diocèse de Saint-Malo" et "diocèse de Dol") à coté des cinq « diocèses » déjà existant (Quimper, Vannes, Nantes, Saint-Brieuc et Rennes), et de créé (ou conserver pour ceux existe déjà) au moins 9 articles sur les « pays » ("Cornouaille", "Pays de Léon", "Trégor", "Pays de Saint-Brieuc", "Pays de Saint-Malo", "Pays de Dol", "Pays nantais", "Pays rennais" et "Pays vannetais"). Dans ce cas, je suis disposé à retirer les projets de fusion pour les articles Cornouaille et Évêché de Cornouaille ; Pays de Léon et Évêché de Léon ; Trégor et Évêché de Tréguier, si effectivement les projets de fusion sur des autres articles recueillent un consensus. Pj44300 (d) 4 novembre 2008 à 19:30 (CEST)

Pour préciser ce que j'ai dit : j'indiquais bien plusieurs possibilités : « Pour les autres anciens diocèses qui n'existent plus, cela peut se discuter : article séparé, ou partie historique dans le diocèse actuel ». Si vous préférez des articles séparés, je n'y vois pas d'inconvénient. Et effectivement dans ce cas, il faudra bien faire les liens avec les articles sur les diocèses actuels.

Pour chipoter à mon tour : la distinction évêché (pré-révolution) et diocèse (post-révolution) n'était pas complètement volontaire de ma part. C'est un fait que tous les diocèses actuels portent le nom de diocèse et que l'évêché désigne habituellement le bâtiment où habite l'évêque, mais les anciens diocèses portaient le nom d'évêché qui désigne alors le territoire (= sens actuel de diocèse). Et c'est un fait que les articles sont titrés ainsi.

Enfin : oui, il faudrait retirer les demandes de fusion des pays et des évêchés. TED 5 novembre 2008 à 00:56 (CET)

Après ces quelques semaines laissées à la réflexion, je vois qu'on est tous d'accord, donc on part comme dit dans mon post ci-dessus. TED, ma remarque sur la terminologie visait plus particulièrement à dire que toutes les pages doivent avoir un titre similaire. On ne doit pas trouver un "évêché" de St Brieuc qui cotoie un "diocèse" de Rennes. Simple question d'harmonisation. Enfin, oui les deux termes sont tellement voisins que sur des cartes anciennes on voit la mention "évêché de X" pour mentionner le territoire. Tout cela n'est pas bien grave puisque délimiter un contenant (le diocèse) sans y mettre du contenu (l'évêché) n'a pas grand sens... ;-) Bzh-99(d) 26 novembre 2008 à 22:15 (CET)

j'ai commencé ce soir à renommer les pages. je finirais prochainement, et je scinderais les articles qui le nécessitent. Par contre, il y des redirects à supprimer du type "Diocèse de Tréguier" vers "Diocèse de Saint Brieuc et Tréguier". Je ne sais pas faire. un volontaire ? Bzh-99(d) 26 novembre 2008 à 23:17 (CET)

Raté, pour Rennes, Dol et Saint-Malo : c'est un archidiocèse ! J'ai corrigé. TED 26 novembre 2008 à 23:13 (CET)

ouais si tu veux, mais sur le site officiel de l'archevêché, c'est diocèse. (est-ce qu'un archidiocèse peut appartenir à une province métropolitaine ?) Bzh-99(d) 26 novembre 2008 à 23:17 (CET)

Un archidiocèse métropolitain est le diocèse à la tête d'un province ecclésiastique, et donne son nom à la province : ici, la province ecclésiastique de Rennes, avec l'archidiocèse de Rennes, et les diocèses de Saint-Brieuc, Quimper, Vannes, Nantes, Le Mans, Angers et Luçon.

Par ailleurs, je ne comprends pas pourquoi tu as renommé l'évêché de Léon en diocèse de Léon. C'est un évêché historique qui n'existe plus aujourd'hui et qui n'a existé qu'à une époque où l'on parlait d'évêché plutôt que de diocèse. Il me semblait qu'on était d'accord pour garder le nom d'évêché pour ces entités historiques connues et désignées sous ce nom là, et de ne mettre diocèse que pour les entités existantes actuellement. TED 26 novembre 2008 à 23:27 (CET)

OK pour Rennes. Pour Léon : c'est pas ce que j'avais compris ! ça reste une question à trancher (quoique l'enjeu ne soit pas immense...) Bzh-99(d) 26 novembre 2008 à 23:31 (CET)

Tu n'as rien compris : tu as aussi renommé l'évêché de Cornouailles en ancien diocèse de Quimper, ce qui n'a aucun sens ni historique (cela ne s'est jamais appelé diocèse de Quimper, mais évêché de Cornouailles) ni actuel (diocèse de Quimper-et-Léon).

Je résume ici :

• les 9 entités historiques sont titrées en « évêché de … » (en particulier, les 4 entités historiques qui n'existent plus). C'est ainsi qu'elles ont été appelées historiquement, le mot évêché recouvrant le sens du terme actuel diocèse. Il faut faire un lien clair vers l'entité actuelle.
• les 5 entités actuelles sont titrées en « diocèse de … » (archidiocèse pour Rennes)
• les 5 entités historiques qui perdurent dans les entités actuelles ont éventuellement une partie dans l'histoire du « diocèse de … » actuel et non un article séparé en « évêché de … ». Si l'article sur l'entité historique est important, alors il peut y avoir un article séparé en « évêché de … », avec un lien clair dans l'intro vers l'entité actuelle.

TED 26 novembre 2008 à 23:49 (CET)

Pour la répartition des pages, autant pour moi, j'étais reparti sur ma première idée, il était tard, j'avais pas l'esprit bien clair... Pour la terminologie et la dénomination des articles, ça reste un débat : pour moi, c'est induire les gens en erreur de dénommer tous les diocèses pré-révolutionnaires évêchés (et dire que ce terme domine sur celui de diocèse reste à démontrer), et tous les diocèses contemporains diocèses. Les deux termes sont plus ou moins interchangeables, mais pas séparables dans la chronologie. Donc ou l'on renomme tout "diocèse", ou tout "évêché". Pour le nom du diocèse de Cornouaille, il me semble que l'appellation officielle a toujours été diocèse de Quimper (c'est ce qui est écrit sur des cartes anciennes, et sur tous les registres paroissiaux que j'ai pu consulter). La Cornouaille, c'est le Comté, même si par extension le diocèse qu'il recouvre a repris son nom dans l'usage. Bzh-99(d) 28 novembre 2008 à 23:49 (CET)

• Les remarques ci-dessus partent généralement du principe que les mots diocèses et évêchés sont synonymes alors qu'ils désignent des réalités très différentes.

• Avant les années 1980, un diocèse est le territoire profane, sans personnalité juridique, placé sous la responsabilité pastorale d'un évêché et de son évêque titulaire.
• Après 1980, dans l'Église catholique, un diocèse est un peuple saint, une portion de l'Église, une entité juridique.
• Avant les années 1980, un évêché est un siège épiscopal, un lieu de rassemblement eucharistique autour d'un évêque, une petite Église.
• Après 1980, dans l'Église catholique, l'évêché est la résidence personnelle de l'évêque. L'expression Saint-Siège n'est utilisée que pour Rome.

Il convient donc de distinguer les évêchés historiques (réalité ecclésiastique historique), les diocèses actuels (réalité ecclésiastique actuelle et différente) et les pays (réalité historique culturelle et profane). Voir Discussion:Évêché de Tréguier, Discussion:Évêché de Dol-de-Bretagne, diocèse de Vannes. Marge (d) 4 juillet 2009 à 23:45 (CEST)

D'où sors-tu la date de 1980 ? À quoi cela fait-il référence ?

Pour les pays, on est tous d'accord là-dessus, et (comme je te l'ai déjà dit sur toutes les pages de discussion que tu cites) chaque pays a son article séparé, donc je ne comprends pas le problème.

Pour les évêchés et diocèses : si c'est un ancien évêché qui n'existe plus, je ne vois pas le problème pour qu'il y ait une page séparée qu'il y a suffisamment de matière et de développement historique (mais si c'est pour avoir trois lignes, autant mettre l'info dans le diocèse actuel qui a relevé le siège ancien). Mais si c'est un ancien évêché qui a été transformé en diocèse actuel, pourquoi séparer sur deux articles la partie historique et la partie actuelle ? Cela risque de faire du POV-forking. Les notions de diocèse et d'évêché ont subtilement évolué, mais s'inscrivent dans la continuité l'une de l'autre. TED 5 juillet 2009 à 00:03 (CEST)

Modèle:Souverains de Bretagne

Bonjour, j'ai créer un modèle ; palette de navigation; sur les souverains de Bretagne des Rois du Moyen age jusqu'au dernier titre de courtoisie (François de Bourbon) La palette reprend en résumé la liste des ducs et des rois de Bretagne ! Je suis également entrain de mettre en place dans chaque article concernant un souverain de Bretagne, l'infobox correspondant : Infobox Souverain ! Malheureusement il manque beaucoup d'illustration. Si quelqu'un veut ce sens prêt il n'y a pas de problèmes !!

Page utilisateur : Foxpry (d)

Voila merci à tous !! Foxpry (d) 2 décembre 2008 à 20:23 (CET)

Cela doublonne avec Liste des souverains de Bretagne qui est beaucoup plus détaillé et que l'on peut insérer dans la section « articles connexes ». Ollamh 2 décembre 2008 à 21:04 (CET)

Évaluation Wikipédia 1.0

Bonjour à tous les praticipants du projet Bretagne,

je souhaite mettre en place une évaluation Wikipédia 1.0 des articles du projet, après l'avoir déjà fait pour le projet sur la ville de Rennes (Projet:Rennes/Évaluation). Donnez votre avis, merci.

— Péeuh (discuter) 11 décembre 2008 à 22:15 (CET)

Suite à mon appel, ayant pas de réponses, j'ai donc inauguré la page d'évaluation du projet. Je mets un lien sur la page du projet.

Pour la pose des nombreux bandeaux d'évaluation une demande a été faite auprès des dresseurs de bots, pour une pose "automatisée" liée au bandeau portail Bretagne.

Je fais appel aux bonnes volontés pour une évaluation des articles. Merci. — Péeuh (discuter) 12 décembre 2008 à 21:11 (CET)

Totalement contre ces évaluations-pov non sourcée, non discutées. Ce projet n'a rien à faire dans l'espace encyclopédique. Ollamh 12 décembre 2008 à 22:04 (CET)

Je participerai à cette évaluation. J'ai par ailleurs commencé à mettre les boîtes d'évaluation dans certains articles. Pour info, une page d'évaluation des articles du projet existe déjà ici, mais comme il n'y a pas de liens avec la page principale du projet ou du portail, personne ne s'en sert ! A l'occasion j'insérerai un cadre "évaluation" dans le projet:bretagne.

@ Ollamh : comme indiqué dans la page d'évaluation : 8. Ces évaluations ne sont-elles pas subjectives ? Si. Ce système n'est pas parfait, vous pouvez suggérer des améliorations au projet WP 1.0. L'utilisation de la page « comité » permet aussi d'obtenir plusieurs avis, donc une plus grande objectivité.

Rien ne t'empêche donc de faire des remarques pour améliorer le système... Bzh-99(d) 25 janvier 2009 à 12:27 (CET)

Il n'est absolument pas question de l'améliorer, mais de le supprimer. C'est une erreur intellectuelle (pour ne pas dire plus, vu certains propos écrits sur le bistro) qui n'a aucune crédibilité. N'a strictement rien à faire dans les pages de discussion qui sont réservées aux discussions et non aux notations personnelles. C'est une perte de temps qui n'améliore pas le contenu des articles. Ollamh 28 janvier 2009 à 21:32 (CET)

L'expérience prouve le contraire : on dispose d'une liste qui aide à se concentrer sur les articles clés du projet. Et ça prends pas tant de temps que ça à faire. La subjectivité et le grossièreté du système est sa force : on débat pas des lustres sur les évaluations. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 28 janvier 2009 à 22:23 (CET)

Non. On n'a jamais vu les évaluations faire évoluer quoique de soit. Seuls les articles candidats à un label évoluent, mais le travail est fait avant. Les discussions servent aux améliorations finales.

Quand certains se sont vantés sur le bistro d'évaluer les articles sans les lire, ce projet a perdu le peu de crédit qu'il avait.

Pour « évaluer », il faut avoir des connaissances et de la documentation ; autant modifier et enrichir le contenu des articles. CQFD.

Ollamh 28 janvier 2009 à 22:56 (CET)

Orthographes du breton

Suite à la création par Coasthigh d'un article sur l'etrerannyezhel, je souhaite vous demander votre avis sur la façon d'organiser l'information sur les orthographes du breton. Pour le moment :

• l'essentiel se trouve sur l'article orthographe du breton
• etrerannyezhel est une ébauche
• ↳ peurunvan (h · j · ↵) est une redirection ancienne
• pour faire bonne mesure, je viens de créer une redirection ↳ skolveurieg (h · j · ↵).

Je suis plutôt d'avis de conserver un article unique et général, avec des redirections pour les noms des orthographes particulières : le sujet me paraît plus compréhensible dans une approche comparative, cela évite de disperser l'information, limite dans quelque mesure le risque de contradiction et rend mieux compte de la diversité des points de vue. Le seul apport d'etrerannyezhel pour le moment est la liste de publications ; éventuellement on pourrait avoir des articles spécifiques liste des ouvrages en orthographe X, si ç'a un intérêt et si c'est faisable, ce dont je ne suis pas convaincu. Mais c'est mon avis, et sur le fond, des articles séparés se peuvent concevoir - à condition cependant que chaque orthographe, en ce cas, ait son article, pour éviter une approche biaisée. Aucassin (d) 19 décembre 2008 à 09:48 (CET)

Réglé par renommage d'etrerannyezhel en liste de publications en interdialectal, puis par redirection d'etrerannyezhel sur la page générale orthographe du breton. Aucassin (d) 8 janvier 2009 à 12:40 (CET)

Projet:Vannes et Portail:Vannes

Bonjour à tous, j'aimerais lancer l'idée d'un projet et d'un portail sur la Ville de Vannes. J'ai créer une ébauche de portail et de projet que vous pouvez trouver dans une sous-page de ma page utilisateur :

• Utilisateur:Foxpry/Portail:Vannes
• Utilisateur:Foxpry/Projet:Vannes

J'ai déjà créer quelques modèles qui seront facilement transférables. Je ne créé pas d'articles et/ou de modèles avec indication de catégories afin de ne pas créer un bordel monstre.

Je suis donc à la recherche de Vannetais, Morbihannais, Bretons et Autres de bonnes volontés.

Qui se lance dans l'aventure ? ;)

Foxpry (d) 20 décembre 2008 à 23:51 (CET)

Ça a l'air bien parti !

Il faudrait s'abstenir de termes bretons, je crois. Wikipédia Fr: n'est pas la Wikipédia de la France ni même de la francophonie mais en français ; un Japonnais qui ne connaît que le français ne doit pas chercher un mot d'une autre langue dans son dico franco-japonais.

Bonne continuation francophoneTigHervé (d) 21 décembre 2008 à 09:22 (CET)

Non Hervé. Les Japonnais qui viennent sur Wikipédia-fr comprennent le breton . Ollamh 21 décembre 2008 à 11:53 (CET)

Oui tu as raison pour les Japonnais, alors disons les Russes. TigHervé (d) 21 décembre 2008 à 12:08 (CET)

Cà à l'air d'être d'une bonne base pour commencer, bravo Foxpry. Si tu veux un coup de main, tu me dis. Bonnes continuations, cordialement — Péeuh (discuter) 21 décembre 2008 à 12:05 (CET)

Merci à tous, n'hésitez pas à venir aider sur le projet !! En ce qui concerne le Breton sur le portail, je propose de mettre pour le mot de bienvenue : Bienvenue / Degemer Mat. Le boulot est assez conséquent en ce qui concerne Vannes, non seulement pour l'article principal mais surtout dans la création d'articles connexes et l'amélioration de ceux qui sont déjà présent ;p Cordialement à tous. Foxpry (d) 21 décembre 2008 à 12:56 (CET)