Discussion Portail:Avignon/Portail de qualité

Ce portail a été promu comme portail de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Portail promu au terme du premier tour.

• Bilan : 11 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Gemini1980 oui ? non ? 5 avril 2010 à 01:06 (CEST)

Portail:Avignon

Proposé par : Ampon (d) pour le projet:Vaucluse, le 4 mars 2010 à 16:04 (CET)

JPS68 (d · c · b), moi-même, ainsi que certains autres membres du projet avons dans un premier temps monté les articles pour en faire de vrais articles, pas simplement des ébauches d'une ligne ou deux. Outre les articles eux-même, ces développements avaient un double objectif : fournir de la matière pour l'article principal ET pour le portail d'Avignon que nous pensons depuis plus d'un an maintenant. Enfin, avec cette masse de connaissance grandissante classée, il ne nous restait plus qu'à en regrouper les articles au sein du portail.

Le portail a donc été rapidement monté fort de notre expérience (entres autres : Portail:Vaucluse et Portail:PACA ) et d'un très important travail préparatoire. Il répond maintenant aux principaux critères d'un PdQ puisqu'il se veut pédagogique, ergonomique, esthétique, neutre, stable (il le sera maintenant que c'est bien en place ) et dynamique...

À ce sujet, le contenu du portail permet une approche transversale enrichissante et exhaustive sur le domaine que nous avons choisi de traité sous forme de texte réduit au minimum (le but n'est pas de refaire un article sur Avignon) tout en y englobant un maximum de liens. Cette aspect permet d'éviter l'effet "annuaire" que peuvent avoir certains autres de nos portails et correspond je pense de plus en plus à ce vers quoi l'on va tendre. La mise en page relativement simplifiée avec des titres de grandes tailles permet une navigation dans le portail d'une manière simple et intuitive aux sein de différentes parties qui ressortent clairement. L'aspect graphique à été soigné afin de rendre le contenu attractif, sans s'éloigner de l'esprit de la charte graphique en place et en respectant le statut légal des illustrations. L'ensemble des textes se veut neutre (Wikipédia:Neutralité de point de vue). Le portail n'est nullement sujet à une guerre d'édition et devrait donc resté stable à l'avenir (sauf améliorations). Il est dynamique avec une section automatisé de Lumière sur .... Il ne contient ni lien rouge, ni section en ébauche et à quelques rares exception (articles courts) ne pointe que sur des BD minimum. La partie traitant de la logique du projet est réduite à son plus stricte nécessaire. Enfin, le portail est mentionné dans tous les articles du domaine (via un lien portail)... sauf exceptions nécessaires/logiques comme par exemple les généralités (ex: Truffes) ou encore ceux répondant à la règle du plus précis (ex: personnage qui se serait illustré au niveau du Vaucluse malgré un impact notable sur Avignon, etc.).

Voilà, maintenant, à vous ! --Ampon (d) 4 mars 2010 à 17:45 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Portail de qualité Dans les critères --JPS68 (d) 4 mars 2010 à 18:35 (CET)
2.  Portail de qualité Presque parfait en tout cas dans les critères.--Bserin ^{(Bar des Ailes)} 4 mars 2010 à 20:46 (CET)
3.  Portail de qualité Vraiment joli. FR · ✉ 6 mars 2010 à 14:56 (CET)
4.  Portail de qualité Très sympa! Hbandic (d) 16 mars 2010 à 07:43 (CET)
5.  Portail de qualité Fort sympathique. Lebrouillard ^{demander audience} 16 mars 2010 à 22:47 (CET)
6.  Portail de qualité Complet, même si je n'ai pas encore eut le temps d'en lire tous les articles rattachés. Il est évident que la somme de travail effectué a été considérable. --PANDA 81 je t'écoute 19 mars 2010 à 19:51 (CET)
7.  Portail de qualité un travail long et sérieux qui mérite l'étoile dorée. Cyril5555 (d) 19 mars 2010 à 23:11 (CET) Juste 2 minuscules remarques : Sans photos dans la section "sport", ça déséquilibre la zone. Et la carte du bandeau haut indique le département, et non Avignon itself (une géoloc' avec un point plutôt ?).

   tes remarques sont tout à fait judicieuses... pour ce qui est le la carte, le demande a été effectuée et une nouvelle est en préparation. Pour ce qui est des image de sport, le souci c'est que j'ai cherché sur commons et que nous n'avions rien (sauf des logos d'équipe, etc., donc sous copyright). Il est +/- prévu d'aller faire un tour sur Avignon pour des compléments de photo (dont le stade, patinoire, etc.), mais comme Avignon n'est pas directement à coté de chez nous il faut une bonne demi journée de libre... et de beau temps, donc ce ne sera pas encore pour ce week-end ! --Ampon (d) 20 mars 2010 à 08:42 (CET)

8.  Portail de qualité Portail accueillant qui donne l'envie d'en lire plus. Arcane17 d 24 mars 2010 à 08:38 (CET)
9.  Portail de qualité Sobre, clair, agréable, instructif et bien achalandé, bref que demande le peuple ?! Une question cependant afin de satisfaire ma curiosité. Un projet Avignon est-il en préparation ou ce portail s'intègre t-il dans le projet Vaucluse comme le lien en bas à gauche le laisse supposer ? --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 29 mars 2010 à 16:50 (CEST)
10.  Portail de qualité Belle présentation, joli travail Camster (d) 31 mars 2010 à 23:04 (CEST)

Bon article

 Bon portail C'est la première fois que j'hésite à voter  Portail de qualité : tout me semble au point, mais il reste encore un peu trop d'ébauches pour ce faire. Encore un petit effort en ce qui me concerne Sardur - allo ? 16 mars 2010 à 11:01 (CET)

Je n'ai dans un premier temps pas trop compris pourquoi tu parlais de "trop d'ébauches" jusqu'à ce que je regarde de plus prêt l'intérieur des articles... Après une vérification plus poussée, je me suis aperçu qu'en effet, un nombre plus important d'ébauches était présent sur le portail car en l'absence de bandeau d'ébauche, je les pensais bons. Quoi qu'il en soit, nous avons depuis attaqué le problème qui ne devrait plus en être un d'ici quelque temps. --Ampon (d) 20 mars 2010 à 08:46 (CET)

Je salue le travail accompli — même si ce n'est pas encore cette fois-ci que je voterai PdQ Sardur - allo ? 4 avril 2010 à 19:31 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Sardur

Je ne vote pas encore, je veux d'abord voir ce que ça donne sur mon pc du bureau (à la maison, c'est ok). Je note par contre un absent : l'économie. Un petit effort ? Sardur - allo ? 4 mars 2010 à 22:44 (CET)

en réalité, c'est quasi normal... Comme tu as pu le remarquer (merci d'ailleurs pour ton coup de main) cela a été prévu à l'origine... mais quand j'ai essayé de trouver des articles qui n'aient pas de rapports avec le tourisme (articles déjà dans patrimoine, etc.) ou le festival, il ne restait pas grand chose ! Comme il n'y a pas d'article notable pour Avignon dans cette catégorie qui ne soit déjà présent dans les autres catégories, il a été recyclé pour les théatres, festivals et arts... Sinon, les grosses boites sur Avignon sont EDF, les hopitaux, etc. pas de quoi faire des liens pour le moment. JPS68 m'a quand même dit qu'il faudra faire un bon article sur l'hopital de Monfavet un jour (importance économique et historique), mais on en est loin. Enfin, les sociétés de services sont rarement grandes et la part réelle de l'agriculture est trop faible sur la commune (par contre beaucoup plus importante si on englobe les communes voisines... d'où par exemple le choix d'ajouter deux trois vins dans la section Gastronomie). Voilà donc qui suffit amplement à justifier le choix actuel. L'économie est donc bien présente mais ne se manifeste que par des articles dissiminés... Ajoute à cela que ce n'est pas du tout notre point fort (cela reste d'ailleurs notre principal frein pour la présentation de l'article principal) et tu comprendras peut-être aussi pourquoi les articles sur le sujet, si articles il peut y avoir, n'ont pas encore été développés. On peut cependant imaginer l'insertion d'un petit encart supplémentaire (et du coup alléger les triples colonnes en deux pour être sur de s'adapter à toutes les dimensions d'affichage) pour préciser cela, par contre il risque d'être relativement vide de liens. J'essayerai de voir la faisabilité tranquillement demain. ok fait... cette section à peut-être un potentiel... et on va même étudier la possible création d'articles après vérification des critères.

Pour ce qui est de la résolution, une première mouture était super sur un écran 16:9eme (style 20 ou 21 pouces) mais devenez buggée en 4:3 de format plus réduit... j'ai donc modifier certains titres et changer les tailles de certaines colonnes pour faire disparaitre le bug d'affichage, j'espère ainsi avoir solutionner le problème... mais comme il nous est impossible de le vérifier sur des config que nous n'avons pas, nous attendons avec impatience ton avis avec le pc du bureau.

A+ et encore merci pour tes améliorations ! --Ampon (d) 4 mars 2010 à 23:30 (CET)

Btw, tu ne renommerais pas la sous-page « Economie » en « Économie », histoire de faire plus propre ? Sardur - allo ? 4 mars 2010 à 23:59 (CET)

Pas de soucis, pour l'instant, de résolution. J'ai regardé la page avec un 17" et un 19" format 4/3 et un 21" format 16/9 c'est OK, de même aussi bien avec Explorer que Firefox. Cdlt. --Bserin ^{(Bar des Ailes)} 5 mars 2010 à 07:50 (CET)

Pas eu le temps aujourd'hui, et pas d'occasion avant mercredi… Sardur - allo ? 6 mars 2010 à 00:44 (CET)