Discussion Portail:Aéromodélisme/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Portail:Aéromodélisme » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 mars 2019 à 22:39 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 mars 2019 à 22:39 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Portail:Aéromodélisme}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Portail:Aéromodélisme}} sur leur page de discussion.

Portail:Aéromodélisme

Proposé par : 135.19.242.113 (discuter) 25 février 2019 à 22:39 (CET)

Bonjour à tous, je propose ce portail à la suppression, il y a la Catégorie:Aéromodélisme et la palette {{Palette Aéromodélisme}}, il y a aussi ce portail Portail:Modélisme le nombre d'article actuel est largement insuffisant. Cordialement.

Conclusion

 Conservation traitée par Bogatyr (discuter) 5 mars 2019 à 14:07 (CET)
Raison : Consensus pour la conservation (+ des 2/3 des voix)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour, Pourquoi le nombre d'articles est-il insuffisant ? Il en compte 60 et il y a 84 portails avec moins de 100 articles. GabrieL (discuter) 26 février 2019 à 10:53 (CET)

Comme d'habitude, je ne vois aucune raison de changer d'avis, le commentaire de AnTeaX (d · c · b) ne changera pas mon opinion et je ne vois aucune raison comme quoi mon argumentation est invalide. Mon avis est ma responsabilité. Je n'aime pas ce genre de pression. Il y a une section discussion (où je suis) qui est faite pour cela et il aurait de bon aloi de l'utiliser. Pour finir, ce n'est pas un vote mais un avis. Pour ignorer mon avis, il fut démonter qu'icelui est invalide. Merci. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 5 mars 2019 à 04:48 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Aéromodélisme » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Plutôt conserver --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 26 février 2019 à 05:41 (CET)
2.  Plutôt conserver le projet est inactif mais je ne vois pas en quoi son existence est gênante (la page d'entrée du portail me parait par exemple bien présentée) ni en quoi le nombre relativement faible (mais toutefois correct) d'articles remet en cause sa pertinence. GabrieL (discuter) 26 février 2019 à 10:53 (CET)
3.  Plutôt conserver, éventuellement fusionner avec portail:Modélisme. Trizek ^bla 26 février 2019 à 11:53 (CET)
4.  Conserver, par respect pour celui qui s'est donné la peine de le créer. Il est par définition méta et donc ne gêne personne. Peut-être certains reprendront le flambeau plus tard. Bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 26 février 2019 à 19:36 (CET)
5.  Conserver L'aéromodélisme est une activité à part entière ce qui justifie le portail. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 27 février 2019 à 05:12 (CET)
6.  Conserver C'est un projet. Idéalités (discuter) 2 mars 2019 à 14:56 (CET)
7.  Conserver. Projet peu actif, mais tout à fait admissible. CMI 2017 aka le Conteur 4 mars 2019 à 16:54 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Doute sur la notion de vaste dans les critères de création d'un portail. TiboF® 26 février 2019 à 17:37 (CET)
2.  Supprimer Je n’ai pas trouvé de critères (comme il en existe pour l’admissibilité des articles) s’appliquant aux portails. Il existe une discussion datant de 2012 qui s’est terminée par une absence de décision. ÀMHA, un portail est justifié lorsqu’il est accolé à un projet - il permet alors de rassembler l’ensemble des articles concernant un sujet et, surtout, crée un forum pour les contributeurs leur permettant éventuellement de s’entraider – il peut aussi se justifier comme point d’entrée d’un sujet pour lequel il n’existe pas d’article général. Dans le cas présent il existe un article Aéromodélisme qui remplit cet objet. La seule différence entre le portail et l’article est l’absence de source sur le portail ! Le portail est-il pertinent malgré tout ? Si on regarde les statistiques de consultation la réponse est négative. Ce portail est donc à supprimer. La fusion avec le Portail:Modélisme existe déjà ainsi que la fusion avec l’article Aéromodélisme.
   

La majorité (à ce jour) étant en faveur de la conservation, je prie les votants de bien vouloir justifier leur position par des arguments admissibles :
-  Friday83260 : aucun argument
-  GabrieL : argument « ne gêne pas » fait partie des arguments irrecevables dans une procédure de suppression.
-  Guy Courtois : arguments « respect du travail accompli » « ne gêne pas » font partie des arguments irrecevables dans une procédure de suppression. Argument « potentiel pour plus tard » peu crédible si on se base sur le passé et l’existant.

 AnTeaX : merci de m’indiquer quel vote de la Communaute a abouti à la décision que de tels arguments ne sont pas recevables ? Et où peut-On le trouver ? Je parle bien d’un vote et non d’une page de reco non votée ! Bien amicalement --Guy Courtois (discuter) 1 mars 2019 à 19:25 (CET)

-  Malosse : argument « justifié par une activité à part entière » quasi tautologique car applicable à la quasi totalité des activités humaines petites ou grandes.
Et pour finir je signale, dans le cadre Aéronautique, l’existence du portail:Hélicoptère dont la consultation est aussi faible que celle du portail:Aéromodélisme et qui se distingue par sa création par un contributeur unique et une absence totale d’édition depuis.
Ces deux portails « ne gênent pas » mais je considère qu’une page non pertinente et non maintenue (alors que le sujet évolue) est nuisible à la crédibilité de l’ensemble de l’encyclopédie (même si cet argument ne s'applique qu'aux rares lecteurs de ces pages).--AnTeaX (discuter) 1 mars 2019 à 17:14 (CET)

1. N'ayant pas vu dans la proposition initiale d'argument qui me paraisse suffisant pour justifier la suppression, "ne gène pas" me parait parfaitement recevable pour justifier la conservation et contrer le peu avancé pour suggérer la suppression. Pour le forum, la PdD de la page du portail fait très bien k'affaire tant que le portail est en sommeil.GabrieL (discuter) 1 mars 2019 à 17:25 (CET)

2. Je rejoins  GabrieL, je n'ai pas trouvé d'argument valable à sa suppression. Et un POV pushing n'y changera rien, en ce qui me concerne... --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 1 mars 2019 à 17:44 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :