Discussion:Zviad Gamsakhourdia/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 12 pour, 9 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 57% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100% ≥ 66%

Sardur - allo ? 19 janvier 2009 à 00:00 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 4 pour, 10 bon article, 1 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 26,7% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 93,3% > 50%

Gemini1980 oui ? non ? 19 décembre 2008 à 00:31 (CET)

Zviad Gamsakhourdia

Proposé par : AlexandreIV (d) 18 novembre 2008 à 01:06 (CET)

Zviad Gamsakhourdia a été le premier président de la Géorgie indépendante. Il est considéré comme le père de la Géorgie par ses habitants et son histoire est très intéressante. Cet article représente en précision sa vie et sa carrière, en partant de ses débuts en tant que dissident soviétique jusqu'au terrible coup d'état qui plongea la Géorgie dans une guerre civile de deux ans.

Il y a encore quelques mois, la Géorgie était un petit pays du Caucase, pratiquement sans interêt. Mais aujourd'hui, c'est différent. Les évènements de ce mois d'août et la nouvelle importance de la Géorgie sur la scène géopolitique mondiale n'est pas encore assez représentés par la WP française et il est temps d'avoir au moins un article de qualité sur ce pays millénaire. -- AlexandreIV (d) -- le 18 novembre 2008 à 01:12

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Article intéressant, complet, détaillé, bien rédigé et illustré, bref tout ce que l'on demande à un article de qualité! Ludo33 (d) 18 novembre 2008 à 01:53 (CET)
2.  Article de qualité Après une lecture attentive et deux ou trois modifications mineures, je trouve cet article très complet et intéressant. IL mérite le label car le fond est de qualité (le nombre de ref n'est pas un critère) Maffemonde (d) 18 novembre 2008 à 10:28 (CET)
3.  Article de qualité D'accord avec Maffemonde. Les références essentielles sont là (manque peut-être les citations dans la partie "L'héritage"). L'article est très intéressant et est - selon moi - neutre. Bonne mise en forme. FR ^{¤habla con él¤} 18 novembre 2008 à 23:44 (CET)
4.  Article de qualité Ivoire8 (d) 21 novembre 2008 à 01:02 (CET)
5.  Article de qualité Très bien Հայաստան07 | Քննարկում (d) 20 décembre 2008 à 10:41 (CET)
6.  Article de qualité En tant que proposant, je vote pour. -- AlexandreIV (d), le 21 décembre 2008 à 17:02
7.  Article de qualité Après rélexion... Vyk (d) 23 décembre 2008 à 10:17 (CET)
8.  Article de qualité --Fabusnow (d) 25 décembre 2008 à 12:57 (CET)
9.  Article de qualité, c'est du très bon travail ! Kilianours (d) 7 janvier 2009 à 00:57 (CET)
10.  Article de qualité aprés les modifs effectuées Thierry Lucas (d) 13 janvier 2009 à 10:31 (CET)
11.  Article de qualité Sylfred1977 (d) 13 janvier 2009 à 22:21 (CET)
12.  Article de qualité En me disant qu'on ne peut pas toujours en dire long sur certains sujets (ou personnages), et en voyant la motivation du redacteur...Je vote un petit AdQ.--Vive la France 13 janvier 2009 à 23:06 (CET)

Bon article

 Bon article Vyk (d) 18 novembre 2008 à 17:04 (CET)

 Bon article il reste des progrès mais gros efforts d'Alexandre IV de sourçage face aux critiques. Efforts à encourager et l'article commence à prendre de l'ampleur Thierry Lucas (d) 26 novembre 2008 à 08:36 (CET) changement de vote suite aux modifications apportées.

1.  Bon article Du mieux, mais reste du travail ; vote d'encouragement en somme. Gemini1980 oui ? non ? 23 novembre 2008 à 19:38 (CET)
2.  Bon article --Moumine 26 novembre 2008 à 00:17 (CET)
3.  Bon article des progrès qui me permette d'améliorer mon vote mais encore du travail pour AdQ -- MICHEL (d)'Auge le 28 novembre 2008 à 23:16 (CET)
4.  Bon article Des progrès significatifs. Le style sent encore un peu les anglicismes, j'ai fait ce que j'ai pu, mais plus, je risquais de trahir le rédacteur principal. La majorité des paragraphes mériteraient d'être développés ou éclaircis. Pour l'AdQ, le problème des sources reste primordial : pratiquement que des liens internet dont 80 % sont déjà invérifiables, à moins de payer des sommes mirobolantes à chaque fois. Cependant, un article intéressant globalement, Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 décembre 2008 à 01:34 (CET)
5.  Bon article Des efforts qui méritent d'être récompensé. L'article est en bonne voie. --Ben23 (d) 4 décembre 2008 à 19:30 (CET)
6.  Bon article L'article mérite assurément le label.pradigue (d) 12 décembre 2008 à 08:33 (CET)
7.  Bon article j'ai vu des améliorations, pas des meilleures (référencer avec seulement des articles de presse, c'est trop faible) mais elles ont le mérite de montrer un article de bonne qualité. Speculoos (D · B) 5 janvier 2009 à 19:38 (CET)
8.  Bon article Trop d'infos importantes non sourcées et quelques passages un peu mode « ndlr » à mon avis arrêtent mon choix sur BA. Beau travail en tous cas ! Bouarf >> euh oui ? 7 janvier 2009 à 01:51 (CET)

    Bon article Les derniers jours avant la décision approchent et je perd jours après jours l'espoir que l'article deviendra un article de qualité (du moins cette fois-ci). Toutefois, j'ai été très heureux de voir que j'ai réussit à persuaser la majorité des vottant attendre. C'est pour cette raison que, étant réaliste et sachant que je ne pourrais guère recevoir cinq autres votes pour le label de qualité en quatre jours, je décide de voter pour bon article, ce qui donne au moins une chance à l'article de recevoir un label. -- AlexandreIV (d), le 12 décembre 2008 à 03:12

9.  Bon article certaines parties sont peu sourcées alors qu'elles sont sur des éléments pouvant portés à controverses. Bon article me parait suffisant par rapport à ces petits trucs là. Et la presentation général n'est pas forcément évidente. — DioTom ^[d-c] 12 janvier 2009 à 23:22 (CET)

Attendre

 Attendre J'ai retouché quelques petits trucs, mais pour moi c'est encore un peu insuffisant. Les références sont mal liées aux informations, et j'ai des doutes sur celles qui le sont : par exemple l'actuelle note 7 (qui est mal présentée) ne semble pas parler du sujet. Par ailleurs, le résumé introductif est trop court. Il y a aussi quelques problèmes de typo issus des règles en vigueur en anglais. Il ne manque pas grand chose pour obtenir au moins le BA. Gemini1980 oui ? non ? 18 novembre 2008 à 01:52 (CET) Changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 23 novembre 2008 à 19:38 (CET)

 Attendre Comme Gemini1980 : perfectible. BA peut-être, mais pas AdQ. (EDIT : insuffisamment sourcé, aucun ouvrage de la biblio n'a l'air d'avoir été utilisé) Speculoos (D · B) 18 novembre 2008 à 08:07 (CET)

Comme je l'ai dit à Gemini1980, j'ai déjà corrigé les fautes qui restaient et j'ai ralongé l'introduction du texte. -- AlexandreIV (d) -- le 18 novembre 2008 à 23:28

Contre pour l'instant en tout cas car je trouve que de nombreux passages polémiques ne sont pas sourcés ex: Il fut rapporté plus tard (bien que non confirmé) que les forces soviétiques avait été impliquées dans le coup d'État. ce type de passage floue est a corriger. Vote susceptible d'évoluer bien sur. Introduction pas trés neutre je trouve. Victime d'un coup d'état qui mena la Géorgie actuelle à une terrible et sanglante guerre civile Il y a dans cette phrase une ambigüité qui laisse à penser que les évènement actuels sont liés à Zviad Gamsakhourdia. Je supprimerais le terme "actuelle" pour mettre fin à cette impression. L'actuel président Mikheil Saakachvili est considéré comme le successeur de Gamsakhourdia la aussi phrase ambiguë car laisse croire que Mikheil Saakachvili est le successeur (ce qui n'est pas le cas). Utiliser le terme "héritier" me semble plus pertinent. Le problème c'est que ce type de raccourcis il y en a pas mal. Thierry Lucas (d) 18 novembre 2008 à 12:05 (CET) changement de vote suite aux changements effectués.

J'ai corrigé les erreurs que tu m'as indiqué -- AlexandreIV (d) -- le 19novembre 2008 à 21:35

oui mais dire qu'il est l'héritier sans sourcer n'est pas mieux, j'espère que c'est un spécialiste de la question qui l'affirme et pas le rédacteur -- MICHEL (d)'Auge le 23 novembre 2008 à 23:37 (CET)

Contre trop de passages non sourcés. de plus les formulations quelques fois utilisées peuvent pour le moins préter à confusion pour ne pas dire non-neutre. un gros travail à faire pour être AdQ et même BA (pour ce dernier label une neutralisation me suffirait) -- MICHEL (d)'Auge le 23 novembre 2008 à 23:37 (CET) changement de vote -- MICHEL (d)'Auge le 28 novembre 2008 à 23:14 (CET)

Cher Michel d'Auge

Je ne critique pas, au contraire je respecte votre opinion. Mais j'ai une question à vous poser : en quoi l'article de Gamsakhourdia est "non-neutre"? Cordialement, Utilisateur:AlexandreIV (d) -- le mardi 24 novembre 2008 à 00:53

je m'explique, en ne mettant pas sous le plume d'une personne autorisée, donc en ne donnant pas de références à certaines formulations, cela laisse la porte ouverte à toutes les interprétations.

voici un premier exemple : « Bien que Staline soit né dans ce pays (ou peut être à cause de ce fait), les autorités soviétiques ont été particulièrement sévères envers la Géorgie durant les années 1950, essayant de restreindre l'expression de la culture géorgienne sous le régime de Khrouchtchev ». que vient faire la naissance de Staline là-dedans, les autorités soviétiques ont-elles été sévères ? qui le dit ? uniquement dans les années 50 ? pas la fin des années 40 ? qui dit que Khrouchtchev essaye de restreindre l'expression de la culture géorgienne ? est-ce différent des autres républiques de l'URSS ? voila une phrase et déjà de multiples intérogations, si c'est Hélène Carrère d'Encausse qui l'écrit, je me dit pourquoi pas, c'est peut-être pas plus neutre que si c'est toi qui l'écrit, mais j'ai au moins quelques clefs pour décripter ce propos.

« En 1955, Zviad Gamsakhourdia crée un groupe de jeunesse clandestin [...] En 1956, Gamsakhourdia est arrêté [...] Il est à nouveau arrêté en 1958 [...] » tu es certain des dates ce ne serait pas plutôt 1956 ou 19xx ?

« Il est enfermé six mois dans un hôpital psychiatrique de Tbilissi où on lui diagnostique une « psychopathie avec décompensation », devenant peut être la première victime de la politique soviétique consistant à utiliser la psychiatrie à des fins politiques » devenant peut être la première victime, il est ou il n'est pas, je pense que la psychiatrisation des opposants est plus ancienne mais bon, je ne suis pas un spécialiste, il y à des textes sur le sujet, il faut les utiliser

je n'ai pas plus de temps à consacrer à l'étude de ton article, je ne me propose pas au commité de lecture faute de temps, mais crois bien que je l'ai lu complétement et que je pourais continuer mes remarque ainsi.

je pense que tu comprends l'importance de mettre des références. quand tu as rédigé cet article tu t'es bien inspiré de sources alors pourquoi ne pas mettre les références de celles-ci sauf à laisser penser que c'est ton oppinion perso mais alors là on serait en plein TI-POV pushing. bon courage. cordialement -- MICHEL (d)'Auge le 25 novembre 2008 à 02:35 (CET)

Je pense que l'histoire de la déstalinisation est une période historique de l'URSS assez connue, du moins assez pour ne pas chercher des notes à ce sujet. Staline était né à Gori, en Géorgie. Khrouchtchev le détéstant, il chercha à restreindre la culture géorgienne, que Staline avait autorisé. Il existe plusieurs exemples de déstalinisation en Géorgie, que t peux consulter dans l'article de la WP même.

Sinon, à part cela, j'ai modifié quelque peu le texte là où vous m'avez tous indiqué des erreurs. -- AlexandreIV, le 26 novembre 2008, à 03:02

 Attendre J'ai corrigé quatre typo dès l'intro. C'est trop, une nouvelle relecture s'impose. Il y aussi un mélange des temps : passé/présent ex : « on lui diagnostique une « psychopathie avec décompensation ». Il devint » un présent, phrase suivante un passé. Les sources (plus qu'insuffisantes) ne sont que des liens internet (combien de temps avant de devenir des Error 404 ?). Un peu plus de livres ou d'articles papier ne ferait pas de mal. Presque rien n'est sourcé : 4 exemples (non exhaustifs) : le diagnostic de « psychopathie avec décompensation » non sourcé, ce qui en fait en plus un POV anti-soviétique ; toute sa carrière universitaire est à sourcer ; ses partisans qui promeuvent ses idées à travers le monde à sourcer ; l'hypothèse du suicide à sourcer (« les media russes ont rapporté » : lesquels, quand ?). Des suppositions à supprimer si elle ne sont que des suppositions ou à sourcer si elles sont le fait d'auteurs précis : un exemple « Cherchant peut-être à imiter son père, Zviad Gamsakhourdia poursuit également une carrière universitaire. » Qui le dit ? Un biographe ? Son psy ? Ou Alexandre IV ? Dans ce dernier cas, SI. C'est dommage, parce que c'est pas mal parti. Au fait, il n'y aurait pas eu un « Monsieur X » un samedi après midi sur France Inter sur le sujet ? Courage, Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 novembre 2008 à 01:08 (CET)

Merci pour vos corrections grammaticales. Mais vous savez, si certains passages ne sont pas "sourcés", c'est parceque la source qui prouve l'écrit a déjà été mentionné. Je ne voulais pas mettre plusieurs fois la même source, c'est assez impratique et ça fait du genre je mets plein de sources pour faire une bonne impression mais je me fiche du lecteur qui va tomber toujours sur le même article. Je voulais éviter cela. Sinon, je vais relire une bonne fois pour toute afin de corriger les petites fautes grammaticales que vous avez trouvez. -- AlexandreIV (d), le 28 novembre 2008 à 04:05

Il faut alors utiliser les balises <ref name=""></ref>. J'ai développé et expliqué sur ta page. Bonne continuation. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 novembre 2008 à 15:46 (CET)

J'ai encore rajouté des corrections et merci encore pour votre aide. Mais pour l'exemple que vous me donnez en disant que Cherchant peut-être à imiter son père doit être sourcé, je ne suis pas tout à fait d'accord avec vous : comme vous le dites vous-meme, ce n'est qu'une suposition. Et une suposition n'est pas une affirmation : je n'affirme pas ce fait, je dit que peut-être cela c'est passé comme ça. Le lecteur de l'article comprendra surement ce que je voulais dire et prendera le texte a sa façon. -- AlexandreIV (d), le 28 novembre 2008 à 21:23

Non, non, non, ce n'est pas à nous de dire « Cherchant peut-être à imiter son père », c'est du TI (travail inédit). Sur wiki on ne peut dire que ce qui a été déjà dit par quelqu'un d'autre dans une publication reconnue. Surtout pour une telle supposition faisant appel à un travail psychanalytique : si ça se trouve, il voulait vraiment être prof de fac et n'en avait rien à faire de l'héritage paternel ou alors, il était amoureux de sa mère et voulait tout faire comme son père pour le remplacer dans le cœur de sa mère. De toutes façons, une telle phrase n'a sa place que si elle est appuyée par une source externe, c'est la règle de wiki. Je sais, c'est frustrant. J'ai personnellement des compétences d'analyse de phénomènes historiques et des interprétations personnelles d'un certain nombre de choses que j'utilise en cours ou en TD, mais que je n'utilise pas sur wiki parce que je ne les ai pas publiées par ailleurs. Désolé encore, dura lex, sed lex. J'ai du boulot de « vraie vie » à faire et je jette un coup d'œil prochainement à l'avancement de l'article. Bonne continuation, Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 novembre 2008 à 15:15 (CET)

Le régime des temps n'a toujours pas été harmonisé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 novembre 2008 à 15:16 (CET)

De toute manière, j'ai changé le terme par Tout comme son père. -- AlexandreIV (d), le 29 novembre 2008 à 16:34.

 Attendre Un sourçage insuffisant pour le moment. Par ailleurs, le style est très largement améliorable et il y a des problèmes du point de vue de la concordance des temps. Par exemple : "Le 31 mars 1991[13], la Géorgie organise un référendum au cours duquel 90,08% des votants se prononcèrent en faveur d'un rétablissement de l'indépendance du pays." un présent et un passé simple dans la même phrase. Petit détail supplémentaire, je me pose des questions sur l'utilisation des termes "roustvelologiste" (dans le texte) et "Rousavelologue" en légende d'une photo : pourquoi 2 termes différents et ils ne semblent pas être vraiment utilisés en français. Peut-être un BA mais pas un AdQ pour le moment à mon goût. Poursuit tes efforts et bon courage.Ben23 1 décembre 2008 à 2:31. Changement de vote. Ben23

Neutre / autres

2. Bonjour,
   Je ne veux pas me prononcer sur le fond (article non lu en détail) mais j'ai repêché une faute d'orthographe. Avant de proposer au label on doit vérifier l'absence de fautes grossières... (je commet !)
   Ceci dit l'article ne me semble pas mal du tout ! (manque juste relecture attentive)
   pradigue (d) 7 décembre 2008 à 11:26 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.