Discussion:Zelda II: The Adventure of Link/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 11 pour, 0 bon article, 2 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 84,6 % ≥ 75 %

Christophe95 (discuter) 13 juin 2016 à 23:28 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 9 pour, 0 bon article, 2 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 81,8 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 81,8 % > 50 %

Christophe95 (discuter) 31 mai 2016 à 18:47 (CEST)

Zelda II: The Adventure of Link

Proposé par : Archimëa [Toc 2 Mi] 30 avril 2016 à 15:49 (CEST)

Zelda II: The Adventure of Link est un classique et incontournable du jeu vidéo. Nous avons choisi ce jeu dans le cadre du WikiConcours de mars 2016 (Équipe 64) . Il est co-écrit, par Jelt (d · c · b) dans un premier temps, puis par moi-même dans un second temps.

Je remercie Manga31 (d · c · b) pour les sources de qualité qu'il a fourni par mail et qui m'ont permis de tracer le squelette de cet article et sourcer des passages importants. Merci à Ssx`z (d · c · b) pour sa relecture, puis aux relecteurs à venir!

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Après relecture et retouche de styles (notamment les tournures de phrases qui devaient bloquer dans les commentaires ci-dessous). Toujours aussi bien sourcé et article clair et semblant complet Ssx`z (discuter) 4 mai 2016 à 21:09 (CEST)
3.  Article de qualité J’en espérais plus sur le développement, je n'ai pas appris grand chose sur ce Zelda auquel je n'ai jamais joué, les bases, l'univers et le background étant toujours plus ou moins similaires. Mais je crois que l'article couvre suffisamment le jeu pour le non initié, la recherche est, je crois, difficile pour des titres de cet âge. Le travail effectué est là, et le boulot en amont pour étoffer l'article I am Error est à noter également, bien joué ! (en espérant d'autres articles de qualité sur cette série qui l'est tout autant) --Lmao (discuter) 11 mai 2016 à 01:09 (CEST)

   Il n'y a aucun contenu supplémentaire disponible sur zelda II, son développement ou quoi que ce soit... j'ai tout écumé et à l'heure actuelle, il existe aucune info concernant le jeu, qui ne serait pas sur la page. J'ai repris tout ce qui est notable. J'ai même acheté Hyrule Historia cet aprem, et il n'y a rien de plus à part un ou deux détails que je rajouterais dès que je peux. Il faudra attendre des interview de l'équipe de développement ou des dossiers de journalistes avec des infos libérées par Nintendo. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 11 mai 2016 à 23:43 (CEST)

   Ok, mais ce n'est pas un reproche de ma part, juste une pointe de déception, cet épisode ne m'attire pas et je ne compte pas le faire, du coup j’attendais beaucoup de l'article ;) (faut que je pense à me le prendre le Hyrule Historia un de ces quatre d'ailleurs...) --Lmao (discuter) 12 mai 2016 à 00:52 (CEST)

4.  Article de qualité Proposant. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 11 mai 2016 à 22:09 (CEST)
5.  Article de qualité Au niveau de l'AdQ Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 12 mai 2016 à 10:29 (CEST)
6.  Article de qualité a largement le niveau Archi38^d|c|g 13 mai 2016 à 18:34 (CEST)
7. Pour Article bien écrit, sourcé après lecture et relecture complète. Repond bien au labelApipo1907 ^jambo !!! 14 mai 2016 à 18:30 (CEST)
8.  Article de qualité Article de qualité, bien écrit qui à mon humble avis mérite ce label Cybots (discuter) 23 mai 2016 à 11:31 (CEST)
9.  Article de qualité Je ne vois pas ce qu'il manque pour un AdQ. --Simon de l'Ouest (discuter) 23 mai 2016 à 22:14 (CEST)
10.  Article de qualité FR · ✉ 24 mai 2016 à 10:35 (CEST)
11.  Article de qualité --Jesmar ^discussion 8 juin 2016 à 22:23 (CEST)
12.  Article de qualité Article complet et bien organisé. VictorBrice 11 juin 2016 à 11:02 (CEST)

Attendre

2.  Attendre Voir remarques ci-dessous. Hipo.dingo (discuter) 2 mai 2016 à 15:52 (CEST)

    Attendre J'en viens à la même conclusion qu'Hipo-dingo sur les tournures de phrases, les répétitions et le temps de relecture qui doit être fait avant de me prononcer. --Lmao (discuter) 2 mai 2016 à 22:11 (CEST)

3.  Attendre Il y a eu un gros travail pour récolter les informations et écrire l'article, mais il a été présenté sans aucune relecture et comporte une quantité considérable de problèmes, tant sur le fond que la forme. Le label n'est pas mérité en l'état et, vu qu'Archimëa refuse les corrections (voir ce diff, ses commentaires ou les diverses annulations pour réintroduire des erreurs) qu'il juge être du « pipi de chat », je ne compte pas continuer à essayer de le corriger. Jelt (discuter) 22 mai 2016 à 23:13 (CEST)

   Hahaha je fais ca [1] et vite, il faut voter contre il pourrait être labellisé.

   Toutes les modifs que tu effectues depuis plusieurs semaines n'ont aucun intérêt. Tu recherches simplement à remettre ta version, comme ici [2] où aucune des modifs n'est primordiale.

   Ta liste en bas de page ? Je t'y ai répondu aucune n'est justifiées. Franchement, tu n'as écrit aucun article labellisé, ca me laisse rêveur. Alors que tu puisses dire ca bah !! Surtout quand je vois la pauvreté de tes ajouts [3], et l'état lamentable dans lequel tu as laissé la page [4]. Quand on est pas capable soit-même de le faire comment on peut aller trouver des problèmes ? sérieusement. Et l'humilité tu connais ?

   Ce problème ? [5] non il est producteur. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 22 mai 2016 à 23:45 (CEST)

   réintroduire des erreurs, non mais tu rêves franchement. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 22 mai 2016 à 23:57 (CEST)

    Jelt : Par contre, tu réitères ces accusations, je demande une RA, que ce soit bien claire entre nous.

   « les diverses annulations pour réintroduire des erreurs » [6]

   Tu considères que j'annule pour remettre des erreurs, je refuse ces accusations et je vais te demander des diffs. De plus, je tiens à me faire respecter. Dernier avertissement avant demande de sanction.

   On est pas copain, merci d'avoir du respect pour moi ou mes actions. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 23 mai 2016 à 00:27 (CEST)

   Alors, une première annulation pour enlever que la magie a été introduit dans Zelda II (présent dans la source même utilisée sur cette phrase), une deuxième annulation pour la magie, une autre annulation pour enlever une virgule qui manquait et deux annulations d'affilée (1 et 2) pour dire que la vie de Link augmente lorsqu'on utilise le sort de bouclier (complètement faux). Ensuite une annulation pour réintroduire le passage « Le développement de Zelda II est produit par Shigeru Miyamoto, qui veut en faire un jeu fondamentalement différent de son prédécesseur. Ce concept complètement différent de The Legend of Zelda est son idée, mais la grande différence avec celui-là est également dû au fait que l'équipe de développement est réduite et renouvelée ». Or c'est le jeu qui est produit par Miyamoto, pas le développement du jeu, "différent" est répété deux fois de suite, le "Ce concept" ne se réfère à rien (aucun concept n'est défini dans la phrase précédente), "dû" devrait être au féminin et le style est clairement à revoir. A tout cela s'ajoute le retrait de la note de Famitsu, avec pour unique argument « elle ne sert à rien » et « Honnêtement on s'en fiche de famtsu, cela n'apprte rien, striuctement rien au lecteur. des critiques notables sont déjà présentes ».

   Pour la RA, elle est déjà ouverte. Jelt (discuter) 24 mai 2016 à 11:12 (CEST)

    Jelt : Alors, aucune de ces modifs ne rajoute des erreurs. La première, je te l'ai déjà expliqué par mail... il vaut mieux garder une mauvaise tournure qu'une erreur. Myamoto ne DIRIGE pas, il produit.. Ou le bouclier sourcé par le livret.

   Pour le reste rendez-vous sur cette RA.

   Je t'avertis une nouvelle fois, si tu réitères des attaques personnelles mettant en doute mes actions et en m'accusant de remettre à tout prix des erreurs, je demanderais des sanctions en RA. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 24 mai 2016 à 11:36 (CEST)

   La première enlève des informations justes, c'était une erreur de ta part et tu aurais pu simplement me demander au lieu d'annuler directement, ensuite tu as bien réintroduit une faute de ponctuation, puis une erreur factuelle sur le sort (quand bien même c'est sourcé par la notice, et encore, celle-ci indique bien le "niveau de vie", pas les vies), et enfin un paquet de fautes pour vouloir remettre "produit" au lieu de "dirigé" (que tu n'as pas corrigées ensuite), surtout que le livre "Zelda : Chronique d'une saga légendaire" indique bien que Miyamoto reste aux commandes de l'équipe de développement. Jelt (discuter) 25 mai 2016 à 16:35 (CEST)

   Là première, c'est toi qui introduit une contradiction, ce que je t'ai déjà expliqué par mail mais tu n'as apparemment pas su comprendre. Il n'a pas dirigé le jeu, il l'a produit. Franchement j'ai autre chose à faire que perdre mon temps. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 25 mai 2016 à 19:12 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Tournures de phrases

Quelques tournures de phrases à revoir. Ne connaissant pas cet opus j'ai eu du mal avec cette phrase : « Dans les plaines, Link croise des monstres gélatineux et des squelettes ou des chevaliers dans les donjons. » ; Link croise des blobs et des skulls dans les plaines, ou des skulls et des chevaliers dans les donjons ? J'ai opté pour la seconde option.

j'ai mis monstre gélatineux, car je crois que c'était l'expression de la source, mais on peut remplacer pas blob, par contre skull, je vois pas bien d'où ca sort. oui, c’est bien les squelette et chevalier dans les donjons, je rajoute une virgule et dis-moi si ca te va (pas!)

-- Archimëa [Toc 2 Mi] 1 mai 2016 à 11:45 (CEST)

Je ne parle pas de la forme mais du fond, il n'est pas question de remplacer les termes (blob pour monstre gélatineux, et skull pour squelette ... c'était pour aller à l'essentiel) c'est la tournure de la phrase qui est gênante (comme beaucoup d'autres sur lesquelles j'ai buté avant de les modifier).

 Lmao : Lesquelles, que je puisse modifier ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 2 mai 2016 à 22:56 (CEST)

D'ailleurs je ne sais comment tourner celle-ci : « Le personnage s'y déplace pour se rendre dans les différents lieux à visiter ou rencontrer ses ennemis. » : est-il question de voyages dans le but d'aller combattre des ennemis ou de rencontre aléatoire d'ennemis sur la worldmap ? Je pense que c'est la seconde option ici aussi et qu'il n'est pas question du complément circonstanciel « où » --Lmao (discuter) 30 avril 2016 à 20:06 (CEST)

Pour moi, c'est bon. le personne se déplace dans l'overword pour se rendre dans les lieux de sa quête principale ou affronter des ennemis... ca, faut avoir joué un peu aux jeux de rôle ou action RPG... on essaye parfois de rencontrer les ennemis pour les tuer et faire augmenter les points d’expérience, sans aucun autre but.-- Archimëa [Toc 2 Mi] 1 mai 2016 à 11:45 (CEST)

[7], j'ai précisé dans les deux cas

tu est sûr de "le biais d'une fenêtre qui s'affiche en surimpression" -> j'avais jamais vu ca. et "le système de jeu s'abstient de certains items" ? pour le reste merci de l'enrichissement. ;)

J'ai remis "celui-ci" à la place de "pays", car c'est un royaume, je pense que c'est mieux,si ca te dérange pas..? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 1 mai 2016 à 11:52 (CEST)

Encore une fois c'est de la tournure de phrase dont il est question, je connais le A-rpg et les RPGs en général, merci pour la leçon. Si le terme de la fenêtre en surimpression te gène enlèves-le, je le pensais assez explicite pour imager la chose. J'ai viré le « celui-ci » pour que la phrase paraisse moins redondante : « celui qui doit ramener la paix dans celui-ci », et j'ai cherché un synonyme pour royaume mais n'ai rien trouvé de mieux que « pays », mais ça ne me dérange pas que mes révocations soient révoquées, c'est le principe de Wikipédia.

 Lmao : j'avais pas vu ta réponse. le "celui-ci", c'est pas une révocation, c'est juste que pays est différent de royaume, mais, j'avais pas vu la répétition, je vais modifier en "l’élu qui qui doit ramener la paix dans celui-ci" ou un truc du genre. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 2 mai 2016 à 22:24 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Lmao : L'article a été relus et remanié, il n'y a pas de répétition. Est-ce que tu peux signaler les endroit qui ne te semblent pas acceptable. ou sinon voter ? ! -- Archimëa [Toc 2 Mi] 6 mai 2016 à 09:13 (CEST)

Ok après intense relecture ça me va. Par contre la partie critique jongle entre synthèses et citations, je pense que le modèle {{Citation|...}} manque dans certaines phrases. --Lmao (discuter) 11 mai 2016 à 00:40 (CEST)

 Lmao : J'ai regardé à ta remarque : j'en ai rajouté un ou cela m'a semblé problématique. Par contre, toutes les autres phrases disent "il déclare, selon lui, pour le journaliste, les critiques loue...", donc c'est déjà neutralisé. À moins que tu vois des points précis. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 13 mai 2016 à 13:44 (CEST)

Remarques d'hipo.dingo

Quelques remarques (je précise que je n'ai pas encore tout relu) : Introduction :

• Trop de date de sortie dans l’infobox, ne peut-on pas se concentrer sur les dates les plus importantes (les dates détaillées pouvant être précisées dans le corps du texte). D’ailleurs, je pense que ces dates ne sont pas toutes sourcées vu qu’on ne les retrouve pas dans la section exploitation.

  heuuu là je vois pas trop le soucis. il est où ? honnêtement je vois pas trop l'intérêt là...

  Là aussi ca sert à quoi sérieusement ? l'infobox est là pour synthétiser et la lecture y est parfaite. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 2 mai 2016 à 17:02 (CEST)

  Je les ai espacées, je voit pas bien l'intérêt de supprimer. Est-ce que tu vois mieux ? [8]-- Archimëa [Toc 2 Mi] 2 mai 2016 à 17:06 (CEST)

  Le problème n’est pas la clarté mais le fait qu’une infobox est là pour synthétiser (c’est toi qui le dit), hors ici, avec 19 dates différentes, ce n’est pas vraiment synthétique. Après, c’est un détail, le plus important est de sourcé ces dates. Hipo.dingo (discuter) 3 mai 2016 à 09:04 (CEST)

  Elle est là aussi pour recueillir des infos qui ne sont pas dans le corps de la page. Il est hors de question de remettre toutes ces dates dans le corps de la page. Pour les sources je vais les préciser, car elles figurent déjà sur certaines sources fournie. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 3 mai 2016 à 11:40 (CEST)

  Voilà pour la mise en forme. [9]. à suivre, pour les sources.

  Et voilà pour les dates [10] -- Archimëa [Toc 2 Mi] 3 mai 2016 à 14:12 (CEST)

• C’est à mon avis inutile de listé toute les rééditions dès le premier paragraphe de l’introduction, peut être déplacé cette partie un peu plus loin dans l’introduction, ou carrément la supprimé pour ne retenir que les dates de premières sortie au Japon, Europe et USA.

  il n'y a que l'année de précisée

  Comme dans cette article où tu as voté, Spyro 2: Gateway to Glimmer, les rééditions sont listée au début sans gêner personne.

  Comment kon fé ? un coup c'est tolérable et pas l'autre ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 2 mai 2016 à 17:02 (CEST)

  Dans l’article dont tu parles, ça ne m’avais pas choqué car l’énumération était moins longue et qu’il fallait de toute façon parlé des différents titres du jeu dès le départ. La question n’est pas que ce soit tolérable ou non, c’est juste un conseil. Veux-tu vraiment que la première chose qu’on lise dans l’article soit une liste des différentes rééditions du jeu ? Hipo.dingo (discuter) 3 mai 2016 à 09:04 (CEST)

  Déplacé, honnêtement, je crois que ca posait aucun problème, mais je vais pas m'épancher là-dessus. c'est un détail [11]. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 3 mai 2016 à 11:17 (CEST)

• Dernier paragraphe de l’intro : La première phrase dit que Zelda II amène beaucoup d'innovations, ce qui est déjà dit un peu plus haut. Le sujet des villes et des NPC devraient être listées avec les autres innovations du jeu déjà listées plus haut. La deuxième phrase commence avec «  Miyamoto déclare également en 2013 que Zelda II n'est pas abouti », qui est déjà dit dans le paragraphe précédent… Au passage je ne vois pas le lien entre le fait que le jeu ne soit pas abouti et le fait de faire une suite ressemblant au 1er épisode. Globalement ce dernier paragraphe de l’intro est entièrement à réécrire.

  1. j'ai supprimé la répétition de abouti. 2. Le 1^er innovation est selon la presse alors que le 2^e est un constat, une déclaration. 3. Le rapport en la suite qui ressemble au premier car le second n'est pas abouti est logique.. Nintendo créé ZELDA II qui est mal abouti, et mal perçu par les fan ; puis retourne vers le système de jeu du 1^er pour en faire le système de jeu du 3^e. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 2 mai 2016 à 20:00 (CEST)

Accueil :

• Il existe un article dédié à The Legend of Zelda: Collector's Edition, donc le paragraphe qui concerne l’accueil de cette compilation devrait y être transféré.

  Là, je dis non. je suis pas d'accord. La partie ne traite que de ZeldaII et pas de la compilation, les sources utilisée traite séparément de zelda ii, j'ai aucune raispon de ne pas en parler.

  Là non-plus je comprend pas trop ton but et je trouve plutôt très négatif comme remarque. Pourquoi ?!? surotut pourquoi s'interdire ca, je comprend pas bien -- Archimëa [Toc 2 Mi] 2 mai 2016 à 17:09 (CEST)

  En effet, j’ai été trompé par la première phrase du paragraphe. Mais on revient à la même problématique que ci-dessous, c’est-à-dire que ce paragraphe fait doublon avec la suite (on retrouve les mêmes phrase sur le vieillissement du jeu et sur la difficulté…).Hipo.dingo (discuter) 3 mai 2016 à 09:04 (CEST)

  Je te réponds ici mais ca vaut pour d'autres remarques : Sur cette version, ils ne disent pas seulement que le jeu a vieillit et les nuances apportées sont intéressantes.

  Toutes les critiques ne critiquent pas tout à la sortie du jeu, et il est intéressant de repréciser des avis sur n'importe quel aspect du jeu, 10 ou 15 ans après. Limiter ca est stupide. Seul les critiques de l'époque peuvent parler du gameplay => c'est trop réducteur. Mais pourquoi, je ne pourrait pas replacer des appréciation sur sur le jeu. quand même. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 3 mai 2016 à 18:41 (CEST)

• Un gros paragraphe sur l’accueil de la version GameBoy mais celle-ci n’a le droit qu’à une demie phrase dans la section Exploitation. Rien à dire sur son développement (l’article ne dit même pas qui l’a développé) ? Rien à dire sur les différences avec la version originale (l’article anglais semble plus complet sur ce sujet) ? Si les 2 versions sont identiques, alors je ne vois vraiment pas l’intérêt de faire un si gros pavé sur l’accueil de cette nouvelle version.

  Je vois pas bien le rapport entre la taille de la phrase annonçant la sortie sur GBA et la taille de l'accueil.

  Et il va falloir rajouter que chaque version a été développé sur chaque support ? Surtout que toutes les versions sont éditées en interne par Nintendo. là ! :o -- Archimëa [Toc 2 Mi] 2 mai 2016 à 19:46 (CEST)

  Si toutes les versions sont développé par Nintendo, très bien, mais il faut le dire. Le lecteur ne peut pas le deviner (surtout que ce n’est pas rare de faire appel à des studios autres pour développer des adaptations). Hipo.dingo (discuter) 3 mai 2016 à 09:04 (CEST)

  [12] - le reste... plus tard -- Archimëa [Toc 2 Mi] 3 mai 2016 à 18:54 (CEST)

  j'ai précisé les différences entre la version japonaise et les autres, brièvement. Ce qui me semble logique de le faire brièvement. Tu penses qu'il faudrait que je détaille plus ? Parce que là si tu veux que je rajoutes les différences de couleurs d'écran-titres qui passe du rouge au noir... Tu as lu le passage anglais ???? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 2 mai 2016 à 21:33 (CEST)

  Il ne faut pas spécialement détaillé (par exemple ce que tu as fait pour la version NES me semble très bien). C’est juste que pour les versions GB et GC, compte tenu du pavé de la partie critique, j’imaginais que c’était un peu plus qu’une simple réédition… Hipo.dingo (discuter) 3 mai 2016 à 09:04 (CEST)

  Il y a que le ratio du fond sur potable (gba ou N3DS je ne sais plus), et la possibilité de mettre en pause sur les version console. C'est déjà dit dans l'accueil puisque c'est les review qui ont précisé ceci... Mais je vais le rajouter.

  Pou la taille je vais réduire. et éviter les redites. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 3 mai 2016 à 18:31 (CEST)

• Même constat pour la version dématérialisée.

  Je vois pas bien le rapport entre la taille de la phrase annonçant la sortie en version dématérialisée et la taille de l'accueil. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 2 mai 2016 à 19:46 (CEST)

• Résultat des 2 remarques ci-dessus, la partie accueil est beaucoup trop longue puisqu’on a trois sections parlant des critiques du même jeu. Beaucoup de redites entre les parties critiques de la version GB et de la version dématérialisée (quelques exemples : cinq mentions de la très grande difficulté du jeu, idem pour la frustration liée au système de sauvegarde, au moins quatre phrases qui mentionnent la façon dont le jeu a vieilli…). Pour moi, ces deux section doivent être élaguée (et même regroupées), et doivent se focaliser sur les spécificités de ces versions et sur le fait que le jeu reste un bon jeu même 10 ans après sa sortie (même si il n’a pas aussi bien vieilli que les autres jeux de la série).

  Il y a presque 10 ans d'écart entre la sortie Wii et Wii U, 7 ans, pourquoi je ne peux pas donner l'avis des critiques à ces différents moemnts ?

  Certes on peu écrémer, mais tout fusionner, on va voir... en tout, je vais supprimer les redites en synthétisant, merci pour la remarque. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 2 mai 2016 à 21:38 (CEST)

  Je ne dis pas que tu ne peux pas parler des critiques plus récentes (relis ma dernière phrase) mais il faut le faire de manière plus synthétique afin de faire mieux ressortir les informations essentielles et d’éviter de dire plusieurs fois la même chose. Le jeu n’a pas changé, donc inutile de reparler des graphismes, du gameplay ou du niveau de difficulté (déjà traiter dans la section sur le jeu original), sauf pour dire qu’ils ont mal vieilli ou qu’ils sont au contraire intemporels. Hipo.dingo (discuter) 3 mai 2016 à 09:04 (CEST)

  Mais l'oeil d'un journaliste en 1987 sur le gameplay, les graphismes, ou mêm ela difficulté et celui d'un journaliste en 2007 puis en 2016 est différent. Tout a changé.

• Rien sur les ventes des rééditions et remaster ?

  Si il y avait eu des infos, je les auraient rajoutées.

  Il ya a des chiffres de vente sur la globalité des titres vendues, qui n'ont aucun rapport avec Zelda II

  pour clarifier les choses restantes à faire. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 3 mai 2016 à 18:31 (CEST)

Globalement : Beaucoup de tournure de phrase maladroites, beaucoup de répétition, une relecture très détaillé de l’article s’impose. Attention également à la répétition des liens internes. J'ai également vu que certaines sources utilisées dans l'article anglais n'ont pas été utilisées ici.

L'article est ultra bien sourcé avec des sources de qualité, je vois pas bien l'intérêt de la remarque ! les sources de la page anglaise ???? :o j(ai au départ traduit la page anglaise et récupéré les sources anglaise et je n'ai pas repris les sources moyennes, il faudrait que je fasse quoi ?

Je n’ai pas dit que l’article est mal sourcé (il est d’ailleurs très bien sourcé), je disais simplement qu’il y avait quelques sources intéressantes sur l’article anglais que tu n’as pas exploité (les magazines Dragon et Famitsu sont par exemple plutôt bien pour les critiques de cette époque).Hipo.dingo (discuter) 3 mai 2016 à 09:04 (CEST)

De l'époque : Il y a deux article Tilt, un Joystick, un ACE, un Micro News, VideoGames & Computer Entertainment et un Games. c'est amplement suffisant.

Dragon, je ne connais pas, je ne l'ai pas trouvé. Famitsu, aucune utilité de le préciser dans la mesure où même si la source est dispo, elle est incompréhensible. cf. le salon de thé, pour traduire 4 ou 5 malheureuses phrases, c'est impossible. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 3 mai 2016 à 18:31 (CEST)

Conclusion : Pour moi, l’article n’est pas au niveau pour l’instant et il reste pas mal de travail à faire pour atteindre l’AdQ (même si beaucoup de boulot a déjà été fait). J’essayerais de refaire une relecture plus détaillé mais en attendant, bon courage ! Hipo.dingo (discuter) 2 mai 2016 à 15:14 (CEST)

 Hipo.dingo : je viens de répondre sur quelques remarques dont je suis pas d'accord du tout, je vais bien sûr modifier le reste (reformulation ou allègement des partie critiques. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 2 mai 2016 à 17:03 (CEST)

Oulalala, j’ai l’impression de t’avoir énervé, donc désolé si c’est le cas… Hipo.dingo (discuter) 3 mai 2016 à 09:04 (CEST)

Non, non. Ce qui m'irrite, c'est le vote attendre qui en entraine d'autres (la preuve), alors les remarques censées comme les répétitions ou la longueurs de l'accueil, auraient été prises en compte de toutes façon.

Je ne sait pas si tu as suivi l'histoire, mais j'ai eu 21 jour chercher des sources, construire l'article et regrouper les infos, surtout la version NES, c'est pas si simple (1987), surtout que rien n'était sourcé, j'ai été obligé de vérifier chaque phrase sur des trucs étonnants, ou même les mots quand parfois les phrases étaient basées sur des sources ayant pris des largesses avec le jeu. Bref, je l'ai fini vendredi, l'article n'a pas encore été relu, ni ssz'x ni docteur doc n'ont pu encore le relire. bref, je prend ca comme une sanction. Surtout que je trouve certaines remarques limites comme l'infobox (parce que l'infobox peut contenir ces dates, il est hors de question de remettre toutes cette dates dans le corps de la page et en plus j'ai autre chose à faire que chercher des sources sur ca) ou les différences entre les versions (tu as lu la version anglaises ? sérieusement là ca me laisse rêveur. il est hors de question de mettre ces conneries sur les couleurs d'écrans)

Pour le reste, je vais le modifier ou on va modifier les tournures et reprendre les phrases problématiques -- Archimëa [Toc 2 Mi] 3 mai 2016 à 09:36 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Hipo.dingo : Bilan. J'ai conservé la partie réédition 2003 et 2004, puis traité les versions dématérialisées ensembles, car cela me semble deux étapes différentes.
J'ai fait une refonte de la section "dématérialisé" en m'attachant à ne rien redire. Le premier paragraphe est un résumé, je peux le supprimer. Le deuxième est un avis général sur le jeu. le 3^e conserne le système de jeu, le 4^e les combats, le 5^e les graphismes, la dernière phrase le son.
Est-ce cette version te convient ? Qu'est qu'il faudrait modifier pour transformer ton vote selon toi ? Sinon, j'ai des argument à t'opposer, que tu as déjà lu pour certains. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 4 mai 2016 à 13:17 (CEST)

 Hipo.dingo : J'ai pris en compte tes remarques du mieux que je pouvais. Peux-tu nous livrer ton sentiment ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 6 mai 2016 à 09:14 (CEST)

Concernant la section critique, ma demande de synthétiser la partie sur l’accueil des rééditions n’a pas été prise en compte et on retrouve toujours les redites que j’avais signalé. Je redonne l’exemple sur la difficulté du jeu :

• Section 6.1 « Le jeu s'avère difficile pour la majorité des joueurs »
• Premier paragraphe du 6.2 « la difficulté du jeu extrêmement élevée est toujours la même que celle du jeu sur NES »
• Deuxième paragraphe du 6.2 « le nombre de vie limité rend le jeu difficile » puis « le nombre de vie limité qui oblige à recommencer au début du jeu… »
• 6.3 « L'obligation de repartir du début si le joueur perd est également pour Calvert, une grande frustration ».
• Et on en remet une couche au paragraphe 7.1 avec « Zelda II place la barre vraiment plus haut en termes de difficulté ».

Je veux bien croire que le regard des journalistes a changé en 10 ans, mais quand ce n’est pas le cas, je ne vois pas l’intérêt de répéter cinq fois le même avis... Pour moi, il reste donc indispensable de synthétiser toute la partie sur l’accueil des rééditions afin de faire mieux ressortir les informations essentielles et d’éviter de dire plusieurs fois la même chose.

Pas d'accord, il y a un paragraphe pour l'édition collector, un pour la version GBA et une critique détaillée pour les rééditions plus récentes. Il y a des points qui reviennent, mais c'est normal quand on veut être complet. Pour les redites, l'exemple du nombre de vie provient de l'avis de deux journalistes différents, qui regrettent tout deux les vies limités, dans un cas, à cause de la difficulté des donjons, et dans l'autre, pour indiquer que c'est le point le plus frustrant, ce n'est pas la même chose. Chaque avis apporte des remarques différentes, et leurs avis ne sont pas identiques sur certains points. Jelt (discuter) 10 mai 2016 à 12:09 (CEST)

Oui, il y a des nuances dans certains avis mais :

• Ce n’était qu’un exemple concret de ce que je trouve gênant dans cette partie
• Comme je le disais un peu plus haut, le fond du problème est que la partie sur les critiques des rééditions est pour moi trop longue et trop détaillé (d’où un certain nombre de redites). Un AdQ doit être complet (c’est-à-dire aborder tous les aspects importants du sujet) mais ça ne veut pas dire qu’il doit être le plus détaillé possible. Il doit au contraire être relativement synthétique pour que les points essentiels ne soient pas noyer au milieu des détails. Ici, les grandes lignes des critiques concernant les graphismes, le gameplay, la difficulté… sont déjà abordées dans la partie sur le jeu original. Les rééditions ne proposant rien de nouveau dans ces domaines, les nuances que tu évoques (par exemple entre les avis sur la difficulté) relève clairement du détail. Résultat, les informations vraiment spécifiques aux rééditions (le fait qu’il a mal vieilli, le fait qu’il n’est pas aussi intemporel que les autres jeux de la série…) sont noyées au milieu de redites et d’informations qui ne me paraissent pas spécialement pertinentes. Je ne crois d’ailleurs pas avoir déjà vu un tel niveau de détail concernant l’accueil d’une réédition identique à l’original dans un AdQ ou un BA (que ce soit ici ou sur en, et j’en ai pourtant lu la plupart).

Conclusion (je me répète) : Pour moi, ces deux section doivent être élaguées et synthétisées (voir même regrouper) afin de faire mieux ressortir les informations essentielles et d’éviter de dire plusieurs fois la même chose.Hipo.dingo (discuter) 11 mai 2016 à 08:47 (CEST)

Sinon, je le redis puisque c’est toujours le cas : Beaucoup de tournure de phrase maladroites, beaucoup de répétition, une relecture très détaillé de l’article s’impose. Ci-dessous quelques exemples (et ma liste est loin d’être exhaustive) :

• Section 6.1 « Lors de sa sortie, le jeu est très bien accueilli par la critique, qui juge les ajouts que sont les phases de jeu en vue latérale, les marqueurs du jeu de rôle dont la magie et l'expérience, comme des avancées significatives, dans un jeu superbe et incontournable ». Tournure de phrase maladroite et quatre répétitions du mot jeu. Un peu plus loin idem avec le mot journaliste…

  j'ai supprimé le premier jeu, les expressions jeu en vue latérale ou jeu vidéo de rôle n'ont pas de synonyme ou d'équivalent.

  Je vois pas de problème avec cette phrase, les relecteurs non-plus... heu

  Je vois pas le problème avec journaliste non-plus. Il faut les définir. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 11 mai 2016 à 21:59 (CEST)

• Section 7.1 « En outre, Nintendo considère A Link to the Past comme la véritable suite de The Legend of Zelda, et plus The Adventure of Link comme une histoire parallèle relatant les événements qui surviennent dans la vie de Link après ceux de The Legend of Zelda ». Tournure de phrase maladroite.

  Ca a été modifié, donc bon, ton copié collé..... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 11 mai 2016 à 21:59 (CEST)

  De tout façon, même si tu as en tête une tournure plus belle, celle-ci est acceptable, de toute façon, cela a été modifié. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 11 mai 2016 à 21:59 (CEST)

• « Les changements opérés sur le gameplay de Zelda II sont impopulaires vis-à-vis des fans du premier jeu et de son système de jeu, alors que les joueurs attendaient une suite directe dans la même veine que le jeu précédent ». Tournure de phrase très maladroite.

  J'ai modifié "vis à vis" par "auprès" [13]. Mais quel est le problème ! -- Archimëa [Toc 2 Mi] 11 mai 2016 à 21:59 (CEST)

• « La difficulté du jeu est également un des reproches effectués au jeu ». Sans commentaire.

  Ca a été modifié, donc bon, ton copié collé..... :o -- Archimëa [Toc 2 Mi] 11 mai 2016 à 21:59 (CEST)

• « conserve toutefois quelques irréductibles fans » puis « Toutefois, certains journalistes de la presse spécialisée n'hésitent pas à clamer leur réel attachement à Zelda II, notamment la journaliste française Romendil du site web Jeuxvideo.com ou Richard Mitchell du site web Engadget ainsi que l'équipe, qui voient dans les modifications apportées au gameplay des innovations donnant naissance à un jeu de qualité, souvent négligé ». Répétitions, tournure de phrase très maladroite, le deuxième toutefois est mal utilisé. Hipo.dingo (discuter) 9 mai 2016 à 09:45 (CEST)

  modifié aussi, ainsi que l'équipe, a été modifié par et l'équipe, ce qui ne change rien. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 11 mai 2016 à 22:05 (CEST)

 Hipo.dingo : j'ai modifié quelques phrases, certaines que tu relèves encore ont été modifiée...
Par contre je pense que c'est le moment de te répéter que :

1. Les répétions que tu vois, proposent plutôt à chaque fois des subtilités intéressantes et simplifier tout ne retrace pas la réalité des propos tenus.
2. L’œil d'un journaliste en 1987 sur le gameplay, les graphismes, ou même la difficulté et celui d'un journaliste en 2007 puis en 2016 est différent. Tout a changé. Il est donc pas pensable de tout regrouper, que le jeu soit le même ou pas.
3. Je crois que c'est le point le plus important : L'accueil du jeu a évolué, il est bien accueilli à la sortie alors qu'il est progressivement mal considéré. Supprimer tout revient à suppriemr toutes les explications sur ces changements.
4. Je ne suis pas d'accord avec ta vision : "les critiques essentielles sont noyées dans des détails...
5. Je vois pas la relation en la taille du traitement de la version rééditée avec la longueur des critiques. Et je vois pas bien pourqoui on serait obligé de tout torcher en trois phrases.
6. Toutes les critiques ne critiquent pas tout à la sortie du jeu, et rien n'interdit de les compléter avec des critiques sur les rééditions que le jeu soit identique ou pas, et il est intéressant de repréciser des avis sur n'importe quel aspect du jeu, 10 ou 15 ans après. Il y a presque 10 ans d'écart entre la sortie Wii et Wii U, 7 ans, pourquoi je ne peux pas donner l'avis des critiques à ces différents moments ? c'est complètement ridicule. Limiter ca est stupide. Seul les critiques de l'époque peuvent parler du gameplay => c'est trop réducteur. Mais pourquoi, je ne pourrait pas replacer des appréciation sur sur le jeu. quand même.
7. Je rajoute que je vois pas bien pourquoi je devrais faire tenir les critiques sur trois phrases et tout regrouper. (si tu penses encore : c'est les mêmes jeux!!' -> les points plus haut ).

Jelt (d · c · b), Docteur Doc (d · c · b) me rejoigne apparemment sur cette partie, Jelt s'est exprimé juste avant toi, et Docteur Doc sur la pdd où il m'a semblé lire la même chose, allelluïa, merci à eux, j'ai cru être dans un tunnel, seul, dans le noir...
Supprimer la partie pour en faire une fusion me semble pas possible. C'est pas un BA, il faut être précis et exhaustif, à chaque fois il y a des trucs super intéressants, et loin d'être des répétitions.
Je suis prêt à faire encore évoluer les phrases qui te semblent problématique.
Maintenant, j'ai l'impression que tu as des idées arrêtées, donc que cela ne changera rien quoi qu'on fasse, alors autant laisser dans l'état. À moins que tu ait des passages qui ne te conviennent pas à indiquer, si ca peut faire évoluer ton vote. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 3 mai 2016 à 19:59 (CEST)

Remarques Ssx`z

Quelques points semi-bloquant avant mon vote :

• Le jeu se place donc après la chronologie principale, puis dans celle qui considère que Link a été incapable de vaincre Ganon Ce passage me gêne un peu car il ne peut être compris sans avoir la chronologie sous les yeux... J'ai essayé de reformuler la phrase mais du coup ça fait un peu répétition avec l'article principal... Je laisse ce point intact du coup, mais ça serait bien si quelqu'un pour rendre cette phrase "plus isolé".

   Ssx`z : Je vais reformuler

   Ssx`z : [14] voilà pour ca, j'ai simplifié en évoquant une seule chronologie. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 2 mai 2016 à 22:52 (CEST)

• Les palais et donjons d'Hyrule sont non-linéaires et immenses immenses par rapport à ?

  Il sont vastes dixit la sources, il faut les comparer ?.-- Archimëa [Toc 2 Mi] 2 mai 2016 à 22:33 (CEST)

• Zelda II se déroule selon des modes dynamiques <- "se déroule en deux modes qui alternent selon l'avancée du joueur" plutôt ?

  J'ai repris ca d'une source, on peut modifier avec ta proposition -- Archimëa [Toc 2 Mi] 2 mai 2016 à 22:33 (CEST)

  [15] -- Archimëa [Toc 2 Mi] 2 mai 2016 à 22:52 (CEST)

Note : j'ai arrêté ma relecture à la sous-section "Une équipe réduite et renouvelée" pour le moment. Ssx`z (discuter) 2 mai 2016 à 22:21 (CEST)

 Archimëa : petit détail mais la référence "retrogamer51" semble manquer le n° de page de début de la référence... C'est écrit "-37"

Voilà pour moi. Ssx`z out Ssx`z (discuter) 4 mai 2016 à 21:11 (CEST)

 Ssx`z : Salut, fait. Surement un soucis de numlock on ou off pour le coup.

Merci pour les efforts de relecture, et pour ton vote ! -- Archimëa [Toc 2 Mi] 4 mai 2016 à 21:28 (CEST)

Remarques de Jelt

Globalement, il y a encore pas mal de choses à corriger (comme la partie combats), et comme tu m'as encore annulé, autant commencer avec mes commentaires :

ahaha, d'accord! -- Archimëa [Toc 2 Mi] 17 mai 2016 à 01:50 (CEST)

• lorsque « bouclier » est utilisé, la vie de Link augmente et les dégâts infligés par les ennemis diminuent temporairement : le sort bouclier réduit les dégâts infligés par les ennemis, et rien d'autre, il n'y a rien besoin de préciser de plus. C'est le même effet qu'augmenter la caractéristique "Life", mais écrire que la vie de Link augmente est impossible à comprendre correctement. Déjà que je ne sais même pas ce que fait la description de chaque sort du jeu dans le texte, le but n'est pas de décrire chaque élément du jeu, et en plus, certains sorts sont déjà décrits dans combat.

  OK, le manuel induit en erreur. Si tu sais pas moi, je sais ce que cela fait là. C'est une description succincte, loin de détailler quoique ce soit. C'est pas interdit, c'est raisonnable et donne aucune indication au joueur, c'est pas un guide de jeu. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 17 mai 2016 à 01:50 (CEST)

• Pareil, la partie Personnages et ennemis comprend la description de chaque ennemi du jeu, ce qui est complètement inutile.

  Si tu comprends pas, il faut chercher un peu aussi avant de demander, parce que j'ai autre chose à faire que ca. tous les ennemis ne sont pas lister, c'est une mince vraiment mince énumération, qui présente l'univers sans rentrer dans le wikia, ni ne donne aucun indice sur lequel affronter ou comment le faire. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 17 mai 2016 à 01:50 (CEST)

  Il y avait 5 phrases pour expliquer les types d'ennemi dans chaque environnement du jeu, alors que la partie personnages n'est pas faite pour ça. Je n'ai jamais vu d'AdQ qui décrivait les simples ennemis (puisque cela n'a aucun intérêt), et ce n'est même pas pour parler des ennemis habituels comme les moblins, stalfos et octorocks qui y apparaissent. Encore pire quand je lis des phrases du genre: « Dans les plaines Link croise des blobs dans la carte du monde, et fait face à des squelettes ou des chevaliers dans les donjons. Link combat également toute une série de chevaliers ». Jelt (discuter) 22 mai 2016 à 23:13 (CEST)

   Jelt : Si ca ne te plait pas, peut-être devris tu t'axer sur un autre jeu, 'car c'est ce qu'il se passe dans le jeu.

  De plus, tu n'as jamais écrit un AdQ, et si peu lus ? alors "je n'ai jamais vu d'AdQ qui décrivait les simples ennemis"

  Les recommandations proposent de décrire les persos principaux et les quelques ennemis cités en font parti.

  Quel est l’intérêt pour le lecteur de dire il y a des moblins, stalfos et octorocks. Aucun.

  C'est plus parlant de dire un squelette à la place de stalfos. C'est une énumération loin d'être complète et amplement suffisant.

  Oui il fait face à toute une série de chevalier, ou de squelettes. Ca te plait pas ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 23 mai 2016 à 01:02 (CEST)

  Tu passes juste aux attaques ad hominem parce que tu n'as aucun argument. Cite-moi des AdQ qui décrit des simples ennemis, ça n'existe pas. Tu prétends que les mouches dans le désert de Zelda II font partie des personnages principaux, alors prouve-le: montre-moi des articles qui en parlent, il n'y en a aucun.
  Il existe des articles sur les ennemis de la série Zelda, qui parlent de leur première apparition, et, dans ce cas-là, cela pourrait être cité, comme les Maskass pour Mario Bros 2, ou alors, qu'on retrouve les ennemis habituels de la série, ce qui fait partie de l'univers. Rien de tout ça ici.
  Pour les chevaliers, c'est déjà indiqué dans la phrase d'avant, c'est une répétition, bien que tu refuses de reconnaître la moindre erreur dans ton article. Jelt (discuter) 25 mai 2016 à 16:55 (CEST)

   Jelt : Tu te trompes, je n'ai pas le temps pour ces choses futiles. Regarde simplement sur le dernier article labellisé AdQ... et d'autres.

  Je vais rajouter les mentions moblins, stalfos et octorocks, puisque tu y tiens.

  Pour cette histoire de mouche, c'est la traduction de bug issue d'une source... que je vais supprimer. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 26 mai 2016 à 13:31 (CEST)

  Sur Spyro 2, il y a quelques espèces décrites par zone dans la partie univers, là, il y a les zones dans univers, puis les monstres dans personnages. Mon problème ne venant pas du fait de décrire quelques monstres marquants (genre les blobs et les chevaliers), mais que la description me paraît vraiment très exhaustive: ce n'est pas juste des démons et des araignées dans la forêt, mais des démons lanceurs de javelot et des araignées descendant des arbres, et aussi des oiseaux. Pareil pour le désert, où il me semble que chaque ennemi de cette zone est décrit, pas juste 1 ou 2 importants, et avec des termes pas très parlants (des bêtes rampantes) qui me font penser que leur mention est inutile. Bref, comme toutes mes remarques, j'ai l'impression que tu ne vois pas du tout où je veux en venir (je n'ai peut-être pas été clair), donc laisse comme c'est si ça te paraît bien, il y a déjà largement eu assez de temps perdu. Jelt (discuter) 28 mai 2016 à 14:59 (CEST)

  d'autre part, tu as peut-être une notions d'agression et attaque différente de la mienne.

  Normalement, on répond avec des arguments, pas en disant "tu ne connais rien" ou autres tentatives de discréditer son interlocuteur. Jelt (discuter) 28 mai 2016 à 14:59 (CEST)

• Les donjons sont constitués de répétitions de phases d'affrontements avec des ennemis, qui une fois battus permettent de récupérer une clef qui ouvre un passage : est la seule description des donjons. Il manque une phrase avec une mention de l'objet, du boss.

  Non, c'est déjà dit, il y a des boss et des objets... à chaque donjons ? Fait toi plaisir si tu veux le rajouter, hhha là il faut !! -- Archimëa [Toc 2 Mi] 17 mai 2016 à 01:50 (CEST)

  « Le joueur doit explorer six donjons et six villages répartis dans le royaume d'Hyrule afin de récupérer la Triforce du Courage, cachée dans le Grand Palais. Les donjons sont constitués de répétitions de phases d'affrontements avec des ennemis, qui une fois battus permettent de récupérer une clef qui ouvre un passage. Le côté exploration de The Legend of Zelda est partiellement présent, grâce aux donjons non-linéaires, aux passages secrets, aux lieux et objets cachés sur la carte du monde » : Soit la phrase du milieu est à enlever, soit à compléter. Jelt (discuter) 22 mai 2016 à 23:13 (CEST)

   Jelt : c'est ca que tu veux ? [16] -- Archimëa [Toc 2 Mi] 26 mai 2016 à 14:35 (CEST)

  Très bien, mais je ne comprends pas trop pourquoi dire que le combat contre les boss permet de récupérer des items (l'objet est normalement dans le château, comme dans les autres Zelda). Jelt (discuter) 28 mai 2016 à 14:59 (CEST)

• La note de Famitsu a été enlevée sous prétexte qu'elle n'est pas utilisée dans la partie accueil, ce qui n'a aucun rapport: le but est d'avoir un aperçu des notes dans les magazines importants. Les recommandations indiquent bien Il est vivement conseillé de limiter le nombre de notes, et d’indiquer en priorité les médias de référence, dont Famitsu, et pas ACE ou Video Games, quand bien même ils sont utilisés pour la partie critique. En plus, il a reçu à l'époque la meilleure note jamais attribuée par Famitsu...

  ah franchement là... :( chipotage pour une argumentation perso, j'ai autre chose à faire. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 17 mai 2016 à 01:50 (CEST)

  He bien non, elle ne sert à rien, l'importance du jeu est déjà traitée en partie postérité. Tu peut mettre sur un Wikia si tu veux. Pour les histoire de Ace, pas Ace pour avaliser la présente de Famitsu... je passe... Honnêtement on s'en fiche de famtsu, cela n'apprte rien, striuctement rien au lecteur. des critiques notables sont déjà présentes -- Archimëa [Toc 2 Mi] 17 mai 2016 à 01:50 (CEST)

  Famitsu est le magazine de jeu vidéo le plus connu au monde, et c'est le seul journal célèbre qu'il y ait pour la note reçue à sa sortie sur NES. Tu passes ton temps à l'enlever sans aucune raison, surtout que, comme déjà signalé, la note est importante. Qu'apportent les notes d'ACE ou de Video Games, deux magazines complètement inconnus, au lecteur? Et je ne suis pas le seul à avoir parlé de Famitsu. Jelt (discuter) 22 mai 2016 à 23:13 (CEST)

   Jelt : ACE ou Video Games ne sont pas inconnus. C'est des débats et des histoires, là... :o

  Il y a assez de notes, Famitsu est inexploitable, ces histoires sont anecdotiques, surtout pour un jeu décrié. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 23 mai 2016 à 01:21 (CEST)

  ACE et Video Games n'ont qu'une notoriété nationale. Tous les journaux du monde parlent des notes de Famitsu, des jeux qu'ils ont le mieux noté, des jeux préférés de leurs lecteurs. La note de Famitsu n'est pas inexploitable, c'est juste une note. Aucun rapport que le jeu soit décrié. Jelt (discuter) 25 mai 2016 à 16:55 (CEST)

  Ca te va bien d'insister lourdement ? après tu ne veux pas mettre ta version ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 26 mai 2016 à 13:35 (CEST)

  Non, je voulais juste une réponse argumentée sur le fait de préférer des notes de magazines clairement moins notoires juste parce que tu t'en sers dans le texte, mais il ne me semble pas l'avoir eue. Je n'ai pas dit que la note de Famitsu était obligatoire, ou que ton choix ne se défendait pas, mais que je n'étais pas sûr de la raison qui y a mené. Jelt (discuter) 28 mai 2016 à 14:59 (CEST)

• Le fait sourcé que l'équipe de production est créditée sous pseudonyme pour éviter le débauchage de talent a été supprimé

  Totalement anecdotique -> direction wikia... merci -- Archimëa [Toc 2 Mi] 17 mai 2016 à 01:50 (CEST)

  L'information est présente dans trois livres (I Am Error: The Nintendo Family Computer / Entertainment System Platform, Power-Up: How Japanese Video Games Gave The World An Extra Life et Super Mario: How Nintendo Conquered America ) et sur divers sites (un exemple ou pour Miyamoto, sur jv.com), sans compter les sites qui listent les crédits de jeu. Jelt (discuter) 22 mai 2016 à 23:13 (CEST)

  Les pseudos dans les listes de crédits, sérieux ! mais il y a pas un zelda wikia par là ? C'est complètement anecdotique. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 23 mai 2016 à 01:21 (CEST)

  Ça a été indiqué dans des sources de références, pas les mouches dans le désert. Jelt (discuter) 25 mai 2016 à 16:55 (CEST)

  C'est une anecdote, comprends-tu ? tu vas insister combien de fois ? c'est une fixation là.-- Archimëa [Toc 2 Mi] 26 mai 2016 à 14:00 (CEST)

• L'avant-dernier paragraphe de l'intro va avec les paragraphes 2 et 3, vu qu'il reparle de certaines choses déjà citées (les innovations, le commentaire de Miyamoto)

  Bah non, je trouve pas, elle est très bien placée. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 17 mai 2016 à 01:50 (CEST)

  C'était déjà ce qu'écrivait Hipo.dingo. Jelt (discuter) 22 mai 2016 à 23:13 (CEST)

  N'importe quoi. Tes affirmations péremptoire me laissent songeur.

  Le troisième paragraphe, qui traite de l'accueil du jeu à sa sorti et en fait un mouton noir malgré les critiques pros, évoque Myamoto, ce qui permet d'expliquer le mauvais accueil à sa sortie.

  Le suivant traite des rééditions.

  Puis le dernier a été scindé, c'est ce que le jeu a laissé à la postérité, I am error a été détaché. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 23 mai 2016 à 01:16 (CEST)

• Le jeu surprend les fans comme une partie des observateurs qui considèrent dès lors le jeu comme le mouton noir de la série : Ici, on parle à la sortie du jeu, la série n'a que deux épisodes, alors que parler de mouton noir exige un troisième jeu. Soit il faut remplacer "dès lors" par "par la suite", soit utiliser un autre terme (déception). Surtout que le fait que Zelda III reprenne très largement le gampeplay du 1er et presque pas du second épisode n'apparaît que 3 paragraphes plus loin. Jelt (discuter) 16 mai 2016 à 20:53 (CEST)

  remplace "par la suite" fait toi plaisir, je m'oppose à la suppression de mouton noir.

  Bref bonne continuation et rendez-vous au prochain numéro, je suppose. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 17 mai 2016 à 01:50 (CEST)

Quelques problèmes encore:

• Link est un personnage créé par Shigeru Miyamoto, conçu pour ressembler à n'importe quel quidam afin qu'il soit facilement identifiable par tous les joueurs : C'est ce qui est écrit dans une source, mais Miyamoto a clairement dit qu'il est fait pour ressembler à un elfe et qu'il est inspiré par Peter Pan (c'est dans l'article de Link avec les sources)

  Nintendo Difference ? c'est quoi cette source [17]

  Cette source ne relate pas les propos de myamoto.

  Est-ce que tu as une sources de qualité, la seule source de qualité indique ce que j'ai écrit, produit une source après on verra.

  Non, la source est celle de Gamekult en-dessous de l'énorme citation qui parle Peter Pan, comme je te l'ai déjà dit. Aussi sur polygon et examiner. Jelt (discuter) 25 mai 2016 à 16:55 (CEST)

• Le personnage, armé d'un bouclier et d'une épée, peut alterner des positions debout ou accroupies mais aussi sauter afin d'atteindre ses ennemis ou se défendre : La défense est automatique, c'est la même action qu'alterner les positions. Ici, on croirait l'inverse et ce n'est pas vraiment expliqué dans le reste du paragraphe.

  pffffff non mais sérieusement

  Ce n'est pas un argument, le paragraphe explique mal les combats. Jelt (discuter) 25 mai 2016 à 16:55 (CEST)

• Certains sorts et items sont obligatoires pour franchir certaines difficultés. Par exemple, le sort de vie est essentiel dans la mesure où les fées permettant de récupérer de la vie sont très rares : Le sort de vie n'est pas un exemple de sort ou d'item obligatoire, il est tout à fait possible de finir le jeu sans (comme le sort de bouclier). Dans ce cas-là, autant dire que certains sorts sont obligatoires pour atteindre de nouveaux lieux (comme le saut ou le reflet) et d'autres sont là pour "faciliter" le jeu ou les phases d'action.

  C'est dit plusieurs fois par la presse que ce sort est primordial, et ce sort est vcraiment primordial.

  Encore aucun intérêt.

  Ça ne va pas avec la phrase d'avant. Jelt (discuter) 25 mai 2016 à 16:55 (CEST)

  J'ai changé "par exemple" par "En outre" si c'est ca qui te chagrine, maintenant je ne supprimerai pas ceci. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 26 mai 2016 à 14:12 (CEST)

• La musique des temples a été reprise dans A Link Between Worlds (première musique reprise de Zelda II dans la série elle-même), et, dans une moindre mesure, celle du grand palais dans Brawl

  Eh tu peux pas aller sur un wikia ? sérieusement. c'est insourcable.

  Je m'en fiche ton wikia dont tu ne t'arrêtes pas de parler. Il y a des sources sur les musiques de Zelda qui précisent les musiques reprises. Jelt (discuter) 25 mai 2016 à 16:55 (CEST)

  Jelt : Si tu t'en fiches, très bien... grand bien de fasse. C'est anecdotique. Rien à faire sur l'article -- Archimëa [Toc 2 Mi] 26 mai 2016 à 13:33 (CEST)

• Il y avait plein de phrases problématiques comme Le seul moyen de le ramener à la vie est de retrouver Link pour verser son sang sur les cendres du corps de Ganon afin de le ressusciter ou Le développement de Zelda II est produit par Shigeru Miyamoto, qui veut en faire un jeu fondamentalement différent de son prédécesseur. Ce concept complètement différent de The Legend of Zelda est son idée, mais la grande différence avec celui-là est également dû au fait que l'équipe de développement est réduite et renouvelée, et il en reste encore. Une relecture est encore largement nécessaire. Jelt (discuter) 22 mai 2016 à 23:13 (CEST)

  Ces phrases n'y y sont plus, quel est le but ? descendre. La décence m'empêche de te dire tout se que je pense.

  Franchement, tu es incapable de faire la moitié ni même le quart de ce que j'ai fait... et je ne regrette aucun de mes commentaires.

  C'est clairement "à charge", honnêtement, ca ma fait sourire. Ca va bien. tu as vu l'état de la page quand je l'ai reprise ? [18], ou plutôt que tu as laissé.

  Tu veux contrôle tout ce que j'ai modifié derrière toi ? sérieusement. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 23 mai 2016 à 00:11 (CEST)

  Le but est de montrer que l'article est très mal écrit, que ça t'a été reproché plusieurs fois, que tu ne veux absolument pas le corriger vu que tu considères les corrections comme du « pipi de chat », mais que tu t'énerves lorsque les gens osent changer ton texte. Quand je lis un article où il n'y a pas deux phrases d'affilée sans erreurs, ce n'est pas un AdQ, il manque une relecture et c'est la raison de mon vote.
  Pour tes accusations délirantes de vouloir tout contrôler, d'une part il y a une centaine de modifications d'autres personnes, d'autre part, j'ai fait la même chose pour tous les autres articles que j'ai relus, sans jamais que ça pose de problème. J'ai modifié plus de chose sur Donkey Kong Country (où j'ai même supprimé un paragraphe complet), et quand j'ai demandé pour les passages où je n'étais pas sûr, tu m'as dit que j'aurais pu modifier moi-même. Alors qu'ici, même introduire une virgule qui manque entraîne une annulation de ta part.
  Ta fierté démesurée pour tes articles me fait plus rire qu'autre chose, et je ne suis pas celui qui a rajouté un walk of fame (avec un conflit d'édition à la clé) et un top du nombre d'éditions sur le projet JV. Et après, tu viens parler d'humilité, surtout vu le nombre de blocages à ton actif à cause de ton comportement conflictuel. Et le pire, c'est que c'est toi qui m'a demandé de participer au wikiconcours, et qui m'a en plus envoyé un mail loin d'être sympathique pour que j'aille voter sur tes articles. Jelt (discuter) 25 mai 2016 à 16:55 (CEST)

  Je ne refuse rien en bloc. Le bouton modifié est disponible tu l'as largement utilisé.

  Tu fais une fixation et je crois qu'une grosse partie ne concerne pas l'article.

  Bien, c'est mal écrit - tu as voté. Très bien. mais pour quelqu'un qui n'a jamais rien écrit, c'est assez relatif.

  Pour la demande de vote, je viens de rechercher dans l’historique, une fois je te demande si tu as fini de relire,pour te proposer la discussion sur les titres et suites numérotées. Je t'ai aussi dit "Il manque encore pas mal de votes,......"
  Jamais je t'ai demandé de voter. De plus, j'aimerai que tu tiennes mes propos tenus dans le privés toujours ainsi. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 25 mai 2016 à 18:04 (CEST)

  Bref, on en finira là, et je pense qu'il est préférable que j'arrête de modifier l'article. Jelt (discuter) 28 mai 2016 à 14:59 (CEST)

Remarques de Bibisoul (d · c · b)

Déjà bravo pour cet article sur l'épisode de Zelda mal-aimé par excellence - et le seul auquel je n'ai jamais joué. J'ai entrepris pas mal de retouches qui portent sur le style, élément auquel je suis très sensible concernant les AdQ, partant du principe que ces modifs ne posaient pas problème. Restent d'assez importantes répétitions, notamment sur le système de jeu, auxquelles je voudrais remédier.

Enfin, sans vouloir me poser en amiable compositeur entre Jelt (d · c · b) et Archimëa (d · c · b) - tant il paraît évident que le litige est plus personnel qu'éditorial - je me permets d'appuyer deux ajouts suggérés par Jelt : la note de Famitsu me paraît en effet nécessaire, d'autant qu'il n'est absolument pas obligatoire de la commenter dans le développement ; de plus, la mention des noms modifiés au générique (ce que j'ignorais) me paraît une info digne de figurer ici : certes, c'est anecdotique, mais c'est manifestement sourçable avec des sources de qualité - et c'est aussi précisément parce qu'elle est capable de mêler la petite histoire à la grande que j'aime Wikipédia.

-- ¡ Bibisoul ! 27 mai 2016 à 21:47 (CEST)

 Bibisoul : Sur ces deux points, je reste sur ma position. Famitsu n'est absolument pas « nécessaire », et comme tu dis ces histoires de pseudos c'est complètement « anecdotique ». On peut sourcer bien plus de choses que ce qu'il est dit dans l'article, et c'est pas pour cela qu'il faut tout détailler, notamment ce détail.

Maintenant, je ne m'oppose à aucune des modifs que tu veux faire, étant forcément en position minoritaire maintenant. Et plus, ce n'est pas si grave finalement, vas-y. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 27 mai 2016 à 22:01 (CEST)