Discussion:Youssef Chreiba/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Youssef Chreiba » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 2 avril 2021 à 18:01 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 avril 2021 à 18:01 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Youssef Chreiba}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Youssef Chreiba}} sur leur page de discussion.

Youssef Chreiba modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans50 commentaires18 participants à la discussion

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 mars 2021 à 17:01 (CET)Répondre

Une demande de restauration appuyée sur un retravail au brouillon : à la communauté de décider.

Conclusion

Suppression traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[Pluie, beau temps et licornes vertes ✉]} 9 avril 2021 à 18:20 (CEST)Répondre

Raison : Consensus pour la suppression de l'article.

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP modifier

Demandé par MehdiKass (discuter) 26 mars 2021 à 00:21 (CET)Répondre

Bonjour

Je viens de refaire un brouillon pour la page d'une célébrité web au Maroc. Qu'en pensez-vous?

À propos des refs en arabe modifier

Bertrand Labévue, KolofKtulu et Un Fou : utiliser des sources en langues étrangères n'est pas un défaut.

--Le Petit Chat (discuter) 29 mars 2021 à 13:42 (CEST)Répondre

Modèles Lien web et article modifier

@MehdiKass : L'utilisation du paramètre |traduction titre= aiderait pour la compréhension des sources données en référence, merci . — Thibaut (discuter) 2 avril 2021 à 01:57 (CEST)Répondre

+1, aussi indiquer la date et le site permettrait d'en voir la qualité et aiderait pour les critères d'admissibilité (je parle des deux ens entre les sources).

Comme l'a fait remarquer Jean-Christophe BENOIST sur le Bistro du 2 avril, « il faudrait au moins dire quelle source est notable selon l'auteur de l'article, et pourquoi ».

Même si je suis tout à fait d'accord pour avoir des sources en langue étrangère, on est sur Wikipédia en français, et le lecteur doit au minimum avoir la provenance de la source (en français/caractères romains) et sa date. Sinon, on peut faire un article en une langue très peu parlée, y mettre une centaine de refs provenant de blogs ou autres sites non notables et faire passer ça pour un article bien sourcé.

Aussi mettre des liens vers google translate qui met une minute à traduire chaque page pour des dizaines de pages n'est pas un argument valable : des traductions (bancales) n'aident pas à juger de l'admissibilité de l'article, il aurait mieux fallu traduire le titre de chaque page, donner le site et la date, et éventuellement expliquer en quoi c'est une source fiable.

Je comprend bien que c'est demander plus de travail que pour des sources en français, mais vu la proportion de sources en arabe et le fait que le gars dont on parle est a priori un inconnu dans les sources en langue française, c'est malheureusement nécessaire.

En l'état, l'article ne me semble pas admissible, car je n'ai pas de moyen simple de prouver qu'il l'est.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 2 avril 2021 à 12:41 (CEST)Répondre

avis de Un Fou (Malik) modifier

Je ne vois pas le problème pour les sources de langue arabe. On accepte bien le russe ou autres. Ni le problème si certains n’y ont pas accès. Je ne comprends pas ces arguments. Malik (discuter) 29 mars 2021 à 07:05 (CEST)Répondre
- Wp:foi non ? Malik (discuter) 29 mars 2021 à 07:07 (CEST)Répondre
- Voir ici où je m’interroge Discussion Projet:Hip-hop#Autres langues / accessibilité, Malik (discuter) 29 mars 2021 à 07:10 (CEST)Répondre

avis de MehdiKass modifier

@Pa2chant.bis @GrandEscogriffe @Jean-Christophe BENOIST @SyntaxTerror @Malaria28 @Pa2chant.bis

Bonjour à vous tous !

J'ai eu le plaisir de lire vos remarques et vos opinions sur l'admissibilité du sujet de cette page. Je viens maintenant avec des sources additionnelles qui peuvent convaincre certains d'entre vous (qui sont objectifs et n'ont pas de problème pour changer d'avis s'ils croient que les sources apportées sont suffisantes).

Tout d'abord la personnalité (Youssef Chreiba) est connu dons son domaine au Maroc. Il ne devra pas être connu ailleurs pour avoir une page. OK? Il est blogueur et OUI concepteur de filtres Instagram. Est ce que c'est une barrière? Il est également dans le stylisme et la mode. Il a travaillé avec plusieurs marques internationales.

Je ne fais pas de la promo ici mais juste pour convaincre et toutes les sources vérifient ce que je dis.

Passons maintenant pour démontrer une notoriété étalée sur la durée: 2019: https://www.barlamane.com/%D8%A8%D9%84%D9%88%D9%83%D8%B1-%D9%81%D8%A7%D8%B4%D9%86-%D9%85%D8%BA%D8%B1%D8%A8%D9%8A-%D9%8A%D8%AA%D8%AD%D8%AF%D8%AB-%D9%84%D9%80%D8%A8%D8%B1%D9%84%D9%85%D8%A7%D9%86-%D9%83%D9%88%D9%85-%D8%B9/

https://www.moroccotomorrow.org/youssef-chreiba-moroccan-national-and-blogger-in-the-world-of-fashion/

https://akhbarak.net/news/20183599/articles/36886096/%D8%B4%D8%B1%D9%83%D8%A9-%D9%85%D8%AD%D9%85%D9%88%D9%84-%D9%85%D8%B5%D8%B1%D9%8A%D8%A9-%D8%AA%D8%B3%D8%AA%D8%B9%D9%8A%D9%86-%D8%A8%D8%A7%D9%84%D9%85%D8%BA%D8%B1%D8%A8%D9%8A-%D9%8A%D9%88%D8%B3%D9%81-%D8%B4%D8%B1%D9%8A%D8%A8%D8%A9-%D9%81%D9%8A

2016: http://www.casapress.net/afficher.php?id=32544

Je crois que plusieurs sources qui existent déjà sur la page sont en 2018 et 2017 vu l'ancienneté des évènements en question. Les dates ne sont pas affichées. Ainsi, je demande à quelqu'un ayant un peu de connaissances techniques de nous aider à obtenir les dates de publication.

Je voudrais ajouter que les supports médiatiques présentés (Hespress, Le360, LeMatin, Assabah, Leseco, Febrayer, barlmane.com, Akhbarak...) sont parmi les plus grands et les plus fiables au royaume. Questionnez n'importe quel Marocain que vous connaissez. J'aimerai également rappeler que les sources ne devront pas être nécessairement en français !

J'écris tout ça pour venir en aide à toute personne ayant besoin de plus de contenu afin de maintenir ou non sa décision de vote.

Merci d'avance --MehdiKass (discuter) 4 avril 2021 à 19:14 (CEST)Répondre

Il y a une chose à comprendre aussi c'est que, plus un article est potentiellement promotionnel, plus la barre a tendance à être haute sur WP:fr. On comprends tout de suite que les influenceurs, bloggeurs, les entreprises etc.. ont intérêt à avoir un article dans WP et même s'ils ne sont pas promotionnels à l'instant T ce sont des nids à problème alors que pour beaucoup il n'y a rien de plus à dire d'encyclopédique qu'un CV (et c'est le cas pour cet article). Quand on va au hasard dans Catégorie:Blogueur marocain ou dans Catégorie:Blogueur par nationalité on voit que on demande plus que les quelques états de services de ce blogueur. Je pense qu'un bloggeur français équivalent, avec les mêmes états de services, aurait les mêmes difficultés, j'en ai ouvert quelques dizaines au hasard dans Catégorie:Blogueur français et le calibre était toujours supérieur. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 avril 2021 à 19:53 (CEST)Répondre

C'est bien joli de sortir plein de sites, mais sont ils fiables et notables ?

Affirmer « que les supports médiatiques présentés (Hespress, Le 360, Le Matin (Maroc), Assabah (Maroc), Leseco, Febrayer, barlmane.com, Akhbarak...) sont parmi les plus grands et les plus fiables au royaume » n'engage que toi. Ce qu'on demande c'est justement des preuves de leur notoriété : si l'on en juge par les articles sur wp.fr, seuls trois sont notables, mais les ils ne font pas partie des « sources espacées d'au moins deux ans ».

Voici une recherche rapide que j'ai faite sur les quatre liens que tu donnes (les nombres de fois où ces sites sont utilisés comme sources viennent d'une recherche de leur adresse, je n'ai pas fait de recherche approfondie sur le dump, mais ça semble suffisant ; aussi, le fait qu'ils soient utilisés comme source ne veut pas dire qu'ils sont fiables ou notables, le contraire non plus, je l'accorde) :

barlamane.com : site connu pour sa proximité avec les services sécuritaires marocains Ali Amar, « Barlamane, enquête sur une machine à salir », sur Le Desk, 17 juillet 2017. Utilisé dans 10 articles comme source sur wp.fr.
moroccotomorrow.org : selon leur site, c'« est une organisation à but non lucratif de type 501C3 qui ne dépend d'aucun parti, organisation ou gouvernement et qui est financée exclusivement par des contributions volontaires et des services offerts. », mais je n'ai rien trouvé sur ce site, et il n'est jamais utilisé comme source sur wp.fr.
akhbarak.net : je ne sais pas ce que c'est, pas trouvé d'infos sur ce site ni même de page de présentation. Utilisé dans un seul article comme source sur wp.fr.
casapress.net : je ne sais pas ce que c'est non plus, pas trouvé d'infos sur ce site ni même de page de présentation. Jamais utilisé comme source sur wp.fr.

La première chose à faire n'est pas de sortir des sites X ou Y mentionnant Youssef Chreiba, mais trouver des sites notables le faisant.

Aucun de ces sites ne me semble notable a priori, à part peut être barlamane.com, mais lui ne me semble pas fiable.

Ce sourçage me semble vraiment être du cherry picking : il semble qu'on ait cherché le nom sur Google et ramassé tout ce qui semblait potable, alors qu'en fait ce gars est quasiment inconnu.

Si tu veux absolument voir cet article sur wp.fr, trouve des sources fiables, espacées de deux ans, et personne ne pourra le refuser.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 5 avril 2021 à 02:33 (CEST)Répondre

Malheureusement, aucune de ces nouveles sources ne m'a convaincue non pus :

barlamanecom juillet 2019 Un blogueur de mode marocain parle à baramane.com de son expérience. Non 16 lignes, simple caisse d'enregistrement, et site de mauvaise qualité
https://www.moroccotomorrow.org/youssef-chreiba-moroccan-national-and-blogger-in-the-world-of-fashion/ Non site collaboratif sans aucun trafic
akhbarak.net (il y a un an) Une société de téléphonie mobile égyptienne utilise le marocain Youssef Chariba dans sa nouvelle annonce en préparation pour les nations africaines (photos) Non date de 2020
2016: http://www.casapress.net/afficher.php?id=32544 Non simple mention du nom d'un lycéen qui a participé à l'organisation d'un micro-évènement au sein du lycée

Et je suis DE PLUS très défavorablement impressionnée par :

cette page sur META de faux-nez où l'on apprend que le jeune homme a multiplié les pseudos pour créer sa page
La PàS en anglais de 2019 sur simple.wikipedia qui pose une bonne question : pourquoi pas d'interwiki en arabe ?
La PàS de 2020 sur EN-WP où apparaissent les mêmes reproches sur la qualité des sources, et où FR-WP en prend pour son grade, de manière justifiée à en voir l'état des avis à ce jour
Les 6 Suppression immédiate suivies d'une PàS en mars 2021 et d'un blocage à la recréation sur AR-WP
Le forcing sur EN-WP avec la création d'une page repassée en brouillon (non soumis), ce qui permet à a page d'apparaitre sur les recherches Google.

@Le Petit Chat, @Malik2Mars, @Huguespotter et @Czar Enrico pour info. --Pa2chant.bis (discuter) 5 avril 2021 à 06:47 (CEST)Répondre

@Pa2chant.bis que veux tu dire par « page repassée en brouillon] (non soumis), ce qui permet à a page d'apparaitre sur les recherches Google. ». Stp, ce point est à éclaircir, si possible sur ma pdd. Ici c’est réglé. Ou la tienne si flow te dérange. Malik (discuter) 5 avril 2021 à 07:02 (CEST)Répondre

Plus simple ici, Malik : comme sur FR, quand un article est jugé non admissible mais qu'on laisse une chance au doute, l'article a été basculé sur la page de brouillon de l'auteur qui l'a créée. Mais celui-ci ne l'a pas modifiée ni demandé à ce qu'elle soit publié. Et quand on fait une recherche Google, on voit ce brouillon (draft) en résultat de recherche. --Pa2chant.bis (discuter) 5 avril 2021 à 09:24 (CEST)Répondre

@Pa2chant.bis Ce qui semble impliquer, mais je vais vérifier, que leur espace (Draft) est indexé à Google ou que la redirection n’a pas été supprimée. Comme on le fait ici. Malik (discuter) 5 avril 2021 à 09:30 (CEST)Répondre

pas de page liée au Draft (voir ici, donc, en toute logique cet espace est indexé à Google. C’est dingue AMHA... Malik (discuter) 5 avril 2021 à 09:36 (CEST)Répondre

Je suis pour la conservation de cet article au vu des articles très centrés d'Aujourd'hui grand journal national, idem pour le quotidien Le Matin. Aussi pour An Nahar, le plus grand journal libanais. Ce n'est pas rien et étalés sur « plusieurs » années (2020 et 2021). Czar Enrico (discuter) 7 avril 2021 à 12:32 (CEST)Répondre

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Youssef Chreiba » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver modifier

  Conserver Des sources marocaines de qualité en arabe et en français également. Je trouve rien de non admissible.--MehdiKass (discuter) 26 mars 2021 à 22:44 (CET)Répondre
@MehdiKass La tâche serait pus facile si la date de parution des sources était mentionnée, parce que là, le travail de vérification est un peu long à faire. Rappel : il faut des sources centrées sur plus de 2 ans (juste 2020 et 2021, cela ne le fait pas). --Pa2chant.bis (discuter) 29 mars 2021 à 16:56 (CEST)Répondre

  Conserver ne pas avoir de sources en langue française ne devrait pas être un défaut. Je ne suis pas convaincu de l'admissibilité, mais je le suis encore moins par certains des arguments de la section supprimer. Je supprimerai cet avis si   Malaria28 : ou d'autres justifient un peu mieux leur refus des sources étrangères.--Le Petit Chat (discuter) 1 avril 2021 à 16:08 (CEST) J'ai lu de meilleures raisons pour supprimer que "c'est en arabe", Miaourci Pa2chant.bis . --Le Petit Chat (discuter) 5 avril 2021 à 08:59 (CEST)Répondre

Avis non argumenté. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 2 avril 2021 à 13:21 (CEST)Répondre

  Conserver, absolument pas convaincu par certains arguments (et c’est peu dire) en section supprimer. J’ai posé mon « interrogation » il y’a peu en section avis non-décompté. Je me suis accordé un peu de temps. Il se trouve que j’ai confiance dans le travail de @MehdiKass, perfectible, mais qui, ici, peut prétendre être capable de pondre des pondre des ébauche parfaite hein? Ici, un contributeur de bonne foi, qui maîtrise la langue nous le dit que c’est OK. Alors OK. Je ne suis pas fan de l’article en l’état mais ce n’est pas le sujet. Je me permets de lui redire ici de revoir un peu les priorités afin d’éviter le plus possible de désagréments de ce type. Y’a certainement plus solide et qualitatif comme page à proposer. Il ne faut pas baisser les bras. Malik (discuter) 1 avril 2021 à 16:57 (CEST)Répondre

Dire qu'on a confiance en l'auteur de l'article n'est pas un argument valable... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 2 avril 2021 à 13:21 (CEST)Répondre
Peut-etre, mais comme d’autres ici je ne me sens pas dans l’obligation de répondre/ ni d’être cohérent dans mon argumentation.... cf. Computing Machinery and Intelligence. Sur ce, je vous laisse entre vous, j’ai largement mieux à faire ^^. Malik (discuter) 2 avril 2021 à 13:27 (CEST)Répondre
Conserver vu le nombre d'articles en arabe parlant de lui cela montre bien qu'il y a une notoriété et donc qu'il est admissible. --Huguespotter (discuter) 1 avril 2021 à 22:03 (CEST)Répondre
Conserver les très nombreuses sources sont pour une bonne partie de qualité. Czar Enrico (discuter) 3 avril 2021 à 23:34 (CEST)Répondre

Supprimer modifier

Supprimer Nonobstant la difficulté des sources que je ne peux pas lire, le parcours ne me semble pas vraiment encyclopédique. Le name dropping n'est guère plus éclairant et le film à venir n'ajoute rien à l'admissibilité. --Bertrand Labévue (discuter) 26 mars 2021 à 17:30 (CET)Répondre
Supprimer En quoi est-il notable ? Aucune source ne le démontre. --Hyméros^{--}-≽ ♥ Oui ?} 29 mars 2021 à 22:58 (CEST)Répondre
@Hyméros Bonjour. Je vous remercie pour le vote. Cependant, j'ai une demande svp: Est ce que vous lisez l'arabe? et est ce que vous avez une certaine connaissance des médias et des supports de presse au Maroc? Je viens de parler de ça sur Le Bistro hier--MehdiKass (discuter) 30 mars 2021 à 18:40 (CEST)Répondre
Non, mais je lis le français (en autres). Mon avis porte sur l'article et les infos qui y sont, en français. En quoi est-il notable ? L'article ne le montre pas.
Néanmoins, il existe des outils de traduction très performants et on peut avoir une bonne idée de quoi parle un article en ligne, dans n'importe quelle langue, suffisamment pour confirmer ou infirmer une information. C'est à ça que servent les sources, à confirmer les infos écrites en français sur la page WP, même si le sujet n'est pas français. Si, soyons fous, une langue serait complètement impossible à lire/traduire, devrions-nous accepter les yeux fermés un article sans autre forme ? --Hyméros^{--}-≽ ♥ Oui ?} 30 mars 2021 à 19:54 (CEST)Répondre
Bonsoir. Je vous demande pas d'accepter l'article mais je veux m'assurer que chaque vote est fondé sur une bonne maîtrise du sujet et des sources fournies. Si vous ne pouvez pas analyser la totalité des sources, il vaut mieux laisser un avis neutre sinon s'abstenir. Sur Wikipédia, il faut pas exiger la lanque française dans les sources.--MehdiKass (discuter) 30 mars 2021 à 23:35 (CEST)Répondre
Supprimer_sources non suffisantes, essentiellement arabes. Pas d’article arabe ou espagnol. Pas notable ou vérifiable --Malaria28 (discuter) 1 avril 2021 à 01:55 (CEST)Répondre
Malaria28 : Quel est le problème des sources arabes ? Les sources de Pierre Mauroy sont toutes françaises, ça n'est pas rédhibitoire.--Le Petit Chat (discuter) 1 avril 2021 à 16:08 (CEST)Répondre
Le problème c'est qu'on doit se mettre à 10 activement pour détricoter ces sources, qui sont inaccessibles pour la plupart d'entre nous (qui ne lisent pas l'arabe, ni ne connaissent les journaux/blogs reconnus de ces milieux non occidentaux). Si c'était seulement des sources d'appoints, ça ne poserait pas problème. Mais là, vu la faiblesse des sources, ça les rend importantes, et donc non pertinentes. Comment fait le lecteur francophone moyen et qui ne parle pas arabe pour lire les sources et vérifier l'article ? Et je note en plus, l'absence d'articles en arabe, qui bien que pas une preuve en soit, est un indice supplémentaire. Il est bien sûr autorisé de sourcé un article en langues étrangères, mais il faut utiliser ça avec mesure, et je ne suis personnellement pas d'accord avec l'admissibilité d'articles n'ayant aucune source française ou au moins anglaise reconnu. Malaria28 (discuter) 1 avril 2021 à 16:44 (CEST)Répondre
ah, « je ne suis personnellement pas d'accord avec l'admissibilité d'articles n'ayant aucune source française ou au moins anglaise reconnu. » ok. Bon je réservais mon vote jusque là mais j’ai pris ma décision. Malik (discuter) 1 avril 2021 à 16:49 (CEST)Répondre
@Malaria28 Personnellement pas d'accord? Désolé mais c'est grave ce que vous dîtes. Vous êtes totalement hors règles de l'encyclopédie !--MehdiKass (discuter) 2 avril 2021 à 01:15 (CEST)Répondre
C’est un peu vite écarter tout mon argumentaire. Surtout quand personne n’est capable d’analyser ou de déterminer la qualité de ces sources arabes. Malaria28 (discuter) 2 avril 2021 à 10:15 (CEST)Répondre
Non, votre « argumentaire » ne justifie en rien vôtre POV que je souligne. L’avis de @Jean-Christophe BENOIST ci-dessous est clairement plus « argumenté » et totalement recevable. Pas le vôtre. Malik (discuter) 2 avril 2021 à 11:01 (CEST)Répondre

Je précise ici, une nouvelle fois, ne souhaitant intervenir sur le bistro, merci de bien lire ce que dit @Jean-Christophe BENOIST sur le bistro, c’est limpide. Je te remercie, de nouveau, Jean-Christophe BENOIST. Malik (discuter) 2 avril 2021 à 11:04 (CEST)Répondre
Je dis plus ou moins la même chose que @Jean-Christophe BENOIST sur les sources. Et mon POV sur les sources uniquement arabes est qu'un élément de tout mon argumentaire. Faiblesse des sources, non notable. Aucun intérêt encyclopédique jusqu'à preuve du contraire, preuve non fournie par les sources présentes. Malaria28 (discuter) 2 avril 2021 à 13:40 (CEST)Répondre
Supprimer Les sources notables en langue arabe ne sont pas signalées (puisque nous ne sommes pas capable de le déterminer nous même). Il faut signaler quelle(s) source(s) est(sont) notables(s) et pourquoi. De plus l'article ne donne pas l'impression que la personne soit connue pour des raisons très notables (concepteur de filtres Instagram ?) ce qui explique peut-être l'absence de sources notables. Pour être admissible, il faut aussi que le personne soit connue sur un laps de temps (deux ans typiquement) et non possède une notoriété passagère ou buzzienne. Rien ne permet de le déterminer ici. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 avril 2021 à 09:37 (CEST)Répondre
Supprimer pas de sources fiables centrées sur deux ans a priori (je retirerai mon avis si on me prouve le contraire). La masse de sources en arabe est un défaut de l'article plutôt qu'un avantage, rendant leur examen un fardeau , et je ne parle pas seulement des personnes évaluant l'admissibilité ici, mais de la quasi-totalité des lecteurs. On écrit une encyclopédie, pas un annuaire ou un recueil de CVs. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 2 avril 2021 à 13:17 (CEST)Répondre
~~Plutôt~~ supprimer. D'accord avec les deux avis précédents. La seule source de 2019 est très légère. Pas encore de notoriété dans la durée. --l'Escogriffe (✉·✎) 2 avril 2021 à 15:00 (CEST) Passage en Contre fort au vu des tentatives d'autopromo sous faux-nez sur en: et ar: qui font remonter de beaucoup mon niveau d'exigence. Merci Pa2chant.bis. --l'Escogriffe (✉·✎) 6 avril 2021 à 20:26 (CEST)Répondre
Supprimer Carrière débutante, pour autant qu'on puisse en juger par les sources proposées. Merci à l'Escogriffe d'avoir fait la synthèse du dépouillage. La source de 2019 n'est pas en effet de qualité suffisante (en tous cas, pas ce qu'on appelle habituellement une source de qualité), et la notoriété est encore trop juste par rapport aux WP:CAA. --Pa2chant.bis (discuter) 3 avril 2021 à 23:52 (CEST)Répondre
Supprimer Idem Pa2chant. Aigurland (Me présenter ses excuses) 6 avril 2021 à 09:30 (CEST)Répondre

Fusionner modifier

Neutre modifier

Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 mars 2021 à 17:01 (CET)Répondre
Il y a de nombreuses sources qui semblent montrer une certaine notoriété en 2020-2021 (au moins un certain buzz) mais la question de la pérennité de la notoriété se pose. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Le Petit Chat (discuter) changement d'avis en conserver, voir plus haut.--Le Petit Chat (discuter) 1 avril 2021 à 16:08 (CEST)Répondre
Le fait que 10 sources sur les 16 présentées soient en langue arabe, donc loin d'être compréhensibles sans un fastidieux travail de traduction, et le fait que l'on n'ait pas de réelle connaissance sur la notoriété/validité des supports concernés, rend l'évaluation franchement problématique. KolofKtulu (What's Goin' On Here) 26 mars 2021 à 17:16 (CET)Répondre
J'ai mis des liens vers google trad. Par contre la question de la validité de ces sites webs demeure, en effet. Est-ce des blogs d'actualité ? des tabloïds ? des journaux de qualité en ligne ?--Le Petit Chat (discuter) 29 mars 2021 à 13:55 (CEST)Répondre

Avis non comptabilisés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ajouter un sujet