Discussion:Wi-Fi

Archives

• Archives

Effet sur la santé

Je suis scandalisé de constater la partialité ahurissante du paragraphe concernant l'effet sur la santé du WiFi.

Le rapport BioInitiative est bien cité, tous les arguments des "anti-WiFis" sont bien là, et aucun argument "pro-WiFi" n'est présenté. Lisons-nous là une propagande ou un article encyclopédique ?

Faut-il rappeler que l'OMS (Organisation Mondiale de la Santé) a réalisé une étude et a conclu que l'exposition prolongée aux ondes du WiFi ne présente aucun risque pour la santé ? Va-t-on nous expliquer que l'OMS est à la solde du lobby des opérateurs mobiles ? Je cite leur conclusion : "Compte tenu des très faibles niveaux d'exposition et des résultats des travaux de recherche obtenus à ce jour, il n'existe aucun élément scientifique probant confirmant d'éventuels effets nocifs des stations de base et des réseaux sans fil pour la santé".

De même pour le Journal of Health Physics, la Fondation Santé et Radiofréquences, l'AFSSET (Agence française de sécurité sanitaire de l'environnement et du travail), etc. Ils concluent tous à l'innocuité du WiFi : pas de danger. On peut lire sur le site Web de l'AFSSET : "Malgré un très grand nombre d'études réalisées aussi bien sur des cultures cellulaires in vitro que sur des animaux in vivo depuis plusieurs années, les chercheurs n'ont pu prouver l'existence de manière sûre et reproductible d'effets qui ne seraient pas dus à un échauffement créé par l'absorption des microondes, et qui posséderaient un réel impact sanitaire."

Concernant les risques d'accumulation des ondes WiFi lorsqu'il y a de nombreux AP, l'école Supélec a publié en décembre 2006 une étude sur les champs électromagnétiques produits par des équipements WiFi, en mesurant notamment l'effet de l'accumulation de nombreux équipements WiFi à proximité les uns des autres : leur conclusion est que les limites légales sont très loin d'être atteintes, et que l'accumulation des AP n'a pas de conséquence lorsque les points d'accès WiFi sont espacés de plusieurs mètres, ce qui est toujours le cas dans la pratique (il n'y a donc pas lieu d'avoir peur du point d'accès du voisin).

L'Agence de protection de la santé au Royaume-Uni rappelle qu'une personne assise à proximité d'un hotspot Wi-Fi pendant un an reçoit la même dose d'ondes qu'une personne qui utilise son téléphone portable pendant 20 minutes.

Même le rapport BioInitiative, que certains présentent comme la preuve irréfutable du danger du WiFi, admet qu'il n'y a aucune preuve de nocivité du WiFi. L'objectif du rapport (qui est très intéressant et bien conçu) est avant tout d'inviter les autorités à redéfinir la réglementation concernant les micro-ondes et les champs électromagnétiques à ultra-basse fréquence (dus aux lignes à haute tension notamment) pour prendre en compte les effets non calorifiques (non dus à la chaleur) de ces ondes. Ils invitent à la précaution, mais ils conservent bien à l'esprit que le GSM a une puissance d'émission bien plus élevée que le DECT, lui-même plus élevé que le WiFi : bref, ne mélangeons pas toutes les technologies radio, le WiFi a déjà une puissance tellement faible que même si l'on suivait les recommandations de ce rapport, cela n'aurait pas de conséquences sur le WiFi.

Bref, c'est la culture de la peur, et l'amalgamme à tout va. Si vous êtes d'accord, je souhaite corriger cet article, non pas pour taire les arguments des "antis", mais au moins pour que l'on puisse entendre la voix des "pros" (largement majoritaires, notamment dans la communauté scientifique, et pourtant curieusement occultés ici).

Note: je viens de lire la version anglaise de cette page. Il est piquant de constater que les anglais ne citent que les arguments "pro-WiFi". Pour essayer d'être plus objectifs que nos amis anglais, on pourrait choisir de citer toutes les études, pro ou anti-WiFi. Cela reflèterait ainsi à peu près l'état actuel du consensus scientifique, à savoir que 90% des études sont "pro-WiFi" et les 10% anti invitent surtout à la précaution sans apporter de preuve de la nocivité du WiFi. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Aureliengeron (discuter), le 15 avril 2008 à 14:49.

Bonjour Aurélien.

Merci pour ton message. Je suis entièremebnt d'accord avec toi ; un article de Wikipédia ne doit contenir que des informations sourcées, et sourcées avec les rapports et études les plus fiables et les plus reconnues.

Cordialement. –MaCRoEco [oui ?] 15 avril 2008 à 20:01 (CEST)

Merci pour ton soutien ! Voilà, c'est fait, je me suis permis de corriger cette section sur la santé, pour les raisons expliquées ci-dessus. On me reprochera sans doute d'avoir beaucoup élagué, mais il me semblait vraiment qu'il n'y avait aucun intérêt à donner la liste de toutes les bibliothèques sur terre où le WiFi a été interdit: si la mairie de Paris décide de débrancher le WiFi dans ses bibliothèques, cela n'engage qu'elle, et ne répond en aucune manière à la question de l'effet du WiFi sur la santé. De même, il me semble totalement admis aujourd'hui par toutes les études scientifiques (rapport BioInitiative inclus) que le WiFi n'a strictement aucun effet calorifique (et l'on voit mal comment cela pourrait en être autrement avec une puissance rayonnée maximum de 0,1 Watt). Il me semble donc qu'il était totalement inutile de préciser que la fréquence de 2,4 GHz du WiFi est celle de résonnance des molécules d'eau et que l'apport de chaleur est donc plus important que pour d'autres fréquences. Si vous pensez qu'il faut le préciser tout de même, alors il faut également préciser que toutes les études sont unanimes sur l'absence d'effet calorifique, rapport BioInitiative inclus. Or, la section est déjà assez longue, il tous ces rajouts me semblent allonger excessivement l'article.

Deuxième point: le rapport BioInitiative est le fer de lance des associations qui militent contre l'installation d'antennes relais GSM ou de réseaux WiFi dans les lieux publics. On pourrait donc m'accuser de dénaturer le propos du rapport en présentant une version édulcorée (ou même faussée) de ses résultats (j'ai lu sur certains forums de discussion que le rapport BioInitiative "prouvait" la dangerosité du WiFi) : pourtant, j'ai bien lu la synthèse de ce rapport (traduction française, 24 pages assez intéressantes) et il me semble clair que le rapport est loin d'être aussi virulent que ce que l'on dit en ce qui concerne le WiFi. Il concernent avant tout les antennes relais GSM et les lignes à haute tension.

A mon sens, comme je l'ai expliqué dans l'article, ce rapport indique qu'il existe des effets biologiques des ondes à des puissances beaucoup plus faibles que les limites imposées par les normes de sécurité nationales et internationales. L'objectif principal des auteurs de ce rapport me semble être d'inciter à ce que les normes de sécurité radio soient mieux adaptées et que certains paramètres actuellement négligés soient pris en compte (modulation radio, effets cumulatifs, etc.). Ceci me parait tout à fait louable, à condition bien sûr que leur étude soit confirmée par d'autres études scientifiques (un unique rapport n'est jamais suffisant, même s'il est bien fait et qu'il émane de scientifiques sérieux... comme cela semble être le cas ici, pour ce que je peux en juger). Mais les auteurs du rapport précisent bien 1) qu'il n'y actuellement aucune preuve de nocivité et 2) que pour le WiFi, le risque est sans doute très limité. La puissance du WiFi est parmi les plus faibles des technologies à microondes (GSM, DECT...) et les auteurs du rapport ne l'ignorent évidemment pas, et en conséquence leur avertissement est tout à fait modéré pour le WiFi: ils invitent à la modération, mais en aucun cas ne "tirent la sonnette d'alarme" (je parle uniquement du WiFi, bien sûr).

Aureliengeron (d)

Mes modifications ont été annulées. Pourriez-vous préciser ce qui vous semble mauvais dans mes ajouts et corrections?

• ajouter la liste des études qui concluent à l'innocuité du WiFi (dont une étude de l'OMS, par exemple!), et qui sont actuellement passées sous silence, sans la moindre justification possible.
• retirer la liste des bibliothèques qui ont démonté leur réseau WiFi. Je pense que cette liste n'a aucun intérêt (à la rigueur, le fait que l'Allemagne l'ait interdit dans toutes ses bibliothèques est important, mais savoir que deux bibliothèques l'ont interdit au Canada, je trouve que cela n'a pas le moindre intérêt). Mais si l'on décide de conserver cette liste "négative", alors il faudrait rajouter la liste "positive" des hôpitaux qui ont choisi d'installer un réseau WiFi, par exemple. Je trouve que ça allonge inutilement cet article sur le WiFi.
• Enfin, je ne veux pas occulter le rapport Bioinitiative, qui est le principal argument "anti-WiFi". Au contraire, j'ai voulu détailler ses conclusions. Toutefois, il est parfaitement erroné de dire que le rapport prouve la dangerosité du WiFi, comme expliqué plus haut.
• En revanche, je n'aurais sans doute pas dû enlever la référence à l’Agence européenne pour l'environnement et à son invitation à appliquer le principe de précaution : sur le coup, j'ai pensé que c'était redondant avec le rapport BioInitiative puisque l'AEE a écrit une partie de ce rapport, mais à la réflexion c'est bien une information différente, et il faut effectivement la conserver.

Aureliengeron (d)

Rebonjour,

J'ai lu les principes fondateurs de la Wikipedia, et je pense ne pas les trahir avec mes modifications. Au contraire, je crois corriger une section qui ne respectait pas ces principes. Je cite:

* "Un article qui ne produit pas de nouvelles affirmations brutes, mais néanmoins qui fait une synthèse sans équivalent par ailleurs de travaux existants, est de fait une recherche originale, donc je crois que nous ne devrions pas la publier." Les sources de cette section "risque sanitaire" sont justes, mais leur juxtaposition sert un point de vue très minoritaire.

* "Il faut noter que ce n'est pas parce que de tels travaux peuvent être inclus, qu'ils doivent l'être. Par exemple les nombreuses hypothèses minoritaires sur la disparition des dinosaures ne sont sans doute pas acceptables dans un article extrêmement généraliste comme l'article « Dinosaure ». On pourra cependant imaginer qu'elles fassent chacune l'objet d'un chapitre dans « Extinction du Crétacé »". Le point de vue selon lequel la technologie WiFi présente un risque pour la santé est actuellement très minoritaire, et à mon sens devrait faire l'objet d'un article à part, comme il est suggéré pour les théories "originales" concernant l'extinction des dinosaures.

* "Sur un sujet donné, un article doit présenter toutes les informations pertinentes (faits, analyses, enjeux, raisons, références, liens...) nécessaires pour qu'un lecteur intéressé par le sujet puisse se faire une opinion éclairée de l'ensemble de la problématique." Manifestement, en ne présentant aucune des études qui concluent à l'innocuité du WiFi sur un sujet qui fait débat, l'article ne respecte pas le principe de neutralité de point de vue.

* "Il faut une règle supplémentaire pour ces situations, c'est la Wikipédia:Neutralité de point de vue, qui revient à dire : dans un sujet polémique, on ne prétend pas présenter la « vérité », on se contente de présenter les termes de la polémique (ce que disent les uns et les autres, et pourquoi)." Dans mes modifications, je me propose de présenter les deux points de vue, malgré le fait que le point de vue "anti-WiFi" est ultra-minoritaire (dans la communauté scientifique en tout cas, beaucoup moins aux yeux du grand public, étant donnée l'influence des médias).

Bref, j'attends vos commentaires ! A défaut, je me permettrai de rétablir mes corrections.

Aureliengeron (d) 22 avril 2008 à 11:09 (CEST)

Bonjour Aureliengeron. La réponse vous est fournie dans votre page de discussion. Je vous encourage vivement à créer un article sur ce thème en y incluant d'autres technologies du sans fil. Cordialement, GLec (d) 22 avril 2008 à 12:47 (CEST)

Bonjour GLec,

J'ai commencé à écrire ce nouvel article, et au milieu de la rédaction je me suis demandé si un tel article n'existait pas déjà: c'est le cas, apparemment: Pollution électromagnétique semble être parfaitement adapté, non?

Je propose donc de modifier cette section "risque sanitaire" pour renvoyer simplement vers cet article. Qu'en pensez-vous?

Aureliengeron (d) 29 avril 2008 à 09:40 (CEST)

Aurélien,

La rigueur scientifique implique de ne pas confondre "on n'a pas prouvé de danger" avec "on a prouvé qu'il n'y a aucun danger". Or, la plupart des publications que vous citez n'ont en effet pas permis de prouver l'existence d'un danger, mais aucun de leurs auteurs ne niera la possibilité qu'un danger existe néanmoins. La science évolue constamment et il ne faut pas exclure qu'un danger existe mais que nous soyons pour l'heure incapables de le quantifier.

Ce qui semble être votre conviction ne doit pas interférer dans le rôle de l'encyclopédie qui doit être de montrer l'état de la science sans en interpréter les résultats de manière hasardeuse.

Térence Glauser (discuter) 7 mars 2014 à 08:31 (CET)

Bonjour,

je suis, de mon côté, scandalisée à l'inverse de lire que l'OMS "a réalisé une étude et a conclu que l'exposition prolongée aux ondes du WiFi ne présente aucun risque pour la santé" alors qu'elle a reconnu les ondes des hyperfréquences comme "potentiellement cancérigène" (groupe 2B). comme cette reconnaissance date de 2011, l'article n'est peut-etre simplement pas à jour ? voir : http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_canc%C3%A9rog%C3%A8nes_du_groupe_2B_du_CIRC liste des éléments classés cancérogènes par l'OMS (on y trouve bien le WIFI)

ou encore http://www.robindestoits.org/Exposition-professionnelle-aux-radiofrequences-Base-de-donnees-de-l-OMS-14-01-2004_a362.html http://www.robindestoits.org/OMS-Base-de-donnees-EMF-Champs-electromagnetiques-Dec-2006_a600.html http://www.robindestoits.org/Liste-des-possibles-cancerogenes-du-groupe-2B-du-CIRC-OMS-03-06-2011_a1264.html (même si le côté engagé du site peut-être discuté, ils fournissent des liens externes interessants)

Et je ne suis pas d'accord pour le côté "ultra-minoritaire" des anti-wifi dans la littérature scientifique : c'est tout le contraire : les médias sont pro-wifi et la littérature scientifique majoritairement anti-wifi, avec des impacts biologiques prouvés (vascularisation du cerveau, modifications hormonales). voir liens ci-dessus.

Et pour être moi même sensible, le wifi est pire que le portable : bien que la puissance soit extremement faible, les effets sont insupportables. bien sur cette dernière remarque est personnelle et sort de l'objectivité de l'article.

Lilipad2 (d) 31 octobre 2012 à 20:52 (CET)

Bonjour, sur le paragraphe :

" Au Canada, deux universités (Université de LakeHead et Université de l'Ontario) en ont interdit l'installation[réf. nécessaire]. En France, cinq bibliothèques parisiennes ont débranché leurs installations Wi-Fi"

1) l'université LakeHead possède un réseau WiFi. Cette affirmation fait référence à une controverse datant de 2008 qui n'est plus d'actualité.

2) l'université de l'Ontario, laquelle ?

Ces deux affirmations ne sont donc pas fondées jusqu'à preuve du contraire.

3) En France, cinq bibliothèques parisiennes ont débranché leurs installation .. Lesquelles ? Ces affirmations me semblent inappropriées à défaut d'être sourcées. --eklipse 7 mars 2015 à 12:57 (CET)

le ou la Wifi : mise au point

Oui, les deux se disent, n'en déplaise à certains...

Google :

• le wifi : 560 résultats.

• la wifi : 377 résultats.

Si l'avantage est au masculin, l'usage du féminin est loin d'être négligeable : le rapport est de 60 %/40 % environ.

Il est donc clair, incontestable que l'usage n'est pas fixé (en tout cas, pas encore) sur le genre de ce mot. Par conséquent, il est non seulement normal, mais souhaitable, que nous signalions l'usage des deux genres en introduction de l'article. Nous n'avons pas à prendre parti : c'est le fameux principe de neutralité.

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 15 mai 2010 à 15:47 (CEST)

Bonjour,

Si on suit votre logique, il faudrait donc par exemple modifier l'article concernant le mot "tentacule".

En effet, l'usage n'est pas non plus fixé concernant ce mot, puisqu'une recherche Google donne même l'avantage au féminin, tandis que les autorités de référence le considèrent comme étant masculin :

un tentacule : 24 300 résultats.

une tentacule : 26 000 résultats.

Pourtant dans ce cas précis, les deux genres sont effectivement cités dans l'article, mais malgré la majorité de l'usage à utiliser le féminin il est précisé que l'emploi de ce genre consistue une erreur.

En quoi le "respect de l'usage" et le "principe de neutralité" sont-ils différents dans ce cas précis que dans celui du mot "wi-fi" ?

Je précise que selon Larousse, le mot "wi-fi" est clairement masculin : Définition Larousse du mot wi-fi.

J'ajoute également qu'un grand nombre des résultats correspondant à la recherche "la wifi" sur google correspond à des questions posées sur des forums par des néophytes.

D'où cette question : l'objectif de Wikipédia est-il de colporter les croyances populaires en se basant sur le nombre de résultats Google, ou d'apporter des réponses sérieuses ?

79.85.107.63 (d) 19 mai 2010 à 17:55 (CEST)

Si l'article dit que l'utilisation du féminin pour tentacule est une erreur, malgré son utilisation très fréquente, il a tort. Tout ce qu'il peut dire, c'est que cet usage constitue une erreur selon tel ou tel (moi par exemple, je serais d'accord que c'est une erreur, mais ce n'est que mon opinion personnelle). Pour wi-fi, par contre, je ne suis pas du tout d'accord que c'est une erreur. Cela ne veut pas dire que le dictionnaire consulté se trompait : à l'époque de sa publication, le mot était peut-être utilisé seulement ou presque au masculin. Et peut-être aussi que le genre majoritairement utilisé diffère selon le sens exact de l'utilisation. Le nombre d'attestations Google est une référence comme une autre, et tout aussi sérieuse que les autres. Lmaltier (d) 13 juin 2010 à 19:41 (CEST)

Personnellement, je n’arrive même pas à comprendre qu’on puisse dire « le WI-FI ».

N’oublions pas qu’on dit « la Hi-FI », sans contestation possible.

Donc, en toute logique on devrait s'en tenir à « la Wi-Fi », point barre.

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 16 juin 2010 à 09:44 (CEST)

Les liens cités ci-dessus et utilisés comme référence pour "la Wi-Fi" indiquent bien que l'usage favorise le masculin, à plus de 1000 contre 1 : 587'000 résultats pour "le wifi" contre 379 pour "la wifi". Considérant l'argument utilisé plus haut comme une erreur, et n'ayant jamais rencontré l'usage "la wifi" ou que ce soit, même dans la bouche d'un néophyte, je vais supprimer "la wifi". Si quelqu'un veut le remettre, il faudra trouver d'autres arguments. Matthieu Houriet (d) 27 juillet 2010 à 00:10 (CEST)

Attention ! C'est le chiffre en bas de la page qui compte, celui qu'on obtient sur la dernière page de recherche (quand on ne peut plus cliquer sur suivant) :

• le wifi : 619 résultats, soit 62,52 % du total.
• la wifi : 371 résultats, soit 37,74 % du total.

Pour s'en convaincre, il suffit de rester sur la première page, avec les résultats bruts, ce qui donne :

• le wifi : 637 000 résultats.
• la wifi : 57 900 résultats .

Par conséquent, je rétablis l'article comme il était.

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 27 juillet 2010 à 01:47 (CEST)

My two cents. Je pense personnellement que ni "le", ni "la", ne sont corrects, puisque Wi-Fi, tout comme Ethernet, s'utilisent avant tout sans article. Personnellement, si je dis "le Wi-Fi", c'est un raccourci pour "le réseau Wi-Fi". Pourquoi ne pas commencer l'intro par "Wi-Fi est un protocole de communication sans fil ..." Je sais que ce n'est peut-être pas comme ça que le grand public en parle, mais cela pourrait résoudre le conflit actuel. Enfin ce n'est qu'une idée comme une autre. Cordialement, Freewol (d) 27 juillet 2010 à 09:55 (CEST)

Je trouve les francophones bien compliqués. Nos voisins en. et de.Wikipédia ne s'embarrassent pas avec ce genre de subtilité qui peut occasionner la polémique. GLec (d) 27 juillet 2010 à 11:41 (CEST)

J'ai mis l'ajout d'Actarus en note car cela relève du détail (ou de la note) et n'introduit pas le sujet. De plus, placé en début d'article, ce n'est pas du tout encyclopédique d'autant que l'on cite un site Web. Amicalement, GLec (d) 27 juillet 2010 à 12:59 (CEST)

J'ai rectifié la modification de Freewol en termes de style et d'amener le sujet sachant somme toute que parmi les contributeurs qui sont intervenus le plus dans cet article en considérant le nombre d'éditions, je me situe en pôle position. D'accord avec Freewol pour son raccourci de la note à sa plus juste expression. GLec (d) 27 juillet 2010 à 14:15 (CEST) Comme le signifie à juste titre en.WP,Wi-FI est d'abord une marque et non la norme IEEE 802.11 et ses dérivées. Ce qui autorise ici quelque divagation vu que les articles consacrés aux normes IEEE 802 sont très techniques

Il faudrait que vous compreniez qu'une marque ne permet pas à des ordinateurs de communiquer, c'est un protocole qui le permet. Si vous voulez faire un article sur la marque Wi-Fi, très bien, mais ne mélangez pas tout. En même temps, ce n'est pas personnel, je pense que 90 % des contributeurs ne font pas la différence entre un mot et la chose qu'il désigne. Cordialement, Freewol (d) 27 juillet 2010 à 14:27 (CEST)

Nous somme ici dans une encyclopédie. Il faut donc dire la vérité ou ce qui est en termes de savoir référencé dans le moment. En fait, cet article tient lieu d'article général justement pour protéger les articles spécifiques et techniques qui en découlent. N'oublions qu'ici nous avons une section polémique d'importance intitulée « Controverses, risques et limites » qui n'existe pas heureusement dans l'article IEE 802.11. Et puis comme vous le savais, je suis l'un des contributeurs qui ont le plus contribué dans les articles consacrés aux normes IEEE 802 et déclinaisons. GLec (d) 27 juillet 2010 à 14:35 (CEST) Sachant que IEEE 802.11 est un ensemble de normes et non de protocoles. Faut pas tout mélanger quand même

Pourriez-vous arrêter cette complaisance très désagréable à mon encontre ? Ce que vous voulez faire s'appelle un article d'homonymie. Si vous n'êtes pas capable de le voir, je devrais m'en occuper, mais je trouve dommage de créer un article sur la marque Wi-Fi qui sera quasiment vide. Mais si cela peut vous empêcher d'écrire que Wi-Fi est une marque dans celui-ci ... Cordialement, Freewol (d) 27 juillet 2010 à 14:47 (CEST)

Il faut dire cela de manière sérieuse à en.WP dans la PdD de l'article équivalent. Et dans le domaine des « trademark » et des techniques de communications sans fil par le biais d'ordinateurs, nous n'avons pas de leçon à donner aux américains. Il faut donc suivre. Nous nous comprenons, Oui? GLec (d) 27 juillet 2010 à 14:57 (CEST) autrement dit, l'introduction de l'article est un peu squelettique mais pourrait être étoffée en se référant sur celle de en.WP. Ce qui éviterait d'avoir un titre de section nommé « Introduction » juste en dessous.

Bah je comprends surtout comment l'article est aussi mauvais avec un tel "contributeur principal" ... Si Wikipédia en anglais est tellement mieux, pourquoi ne contribuez-vous pas là-bas ? Cordialement, Freewol (d) 27 juillet 2010 à 23:46 (CEST)

Merci Freewol si vous pouvez faire mieux sans descendre l'article encore plus bas afin de ne pas nous ridiculiser face à ceux qui sont de là bas. GLec (d) 28 juillet 2010 à 02:20 (CEST)

Wi-fi étant un anglicisme et le genre sur les noms n'existant pas en anglais, il convient, d'après Académie française, de dire le Wifi. En effet, tout anglicisme doit-être utilisés au masculin, l'idéal étant de franciser ces mots. Doit-on dire un startup alors ?--2A02:1811:432:C700:1D3B:4561:2249:E3AE (discuter) 5 février 2016 à 16:54 (CET)

On peut dire une entreprise émergente. Golfestro (discuter) 25 octobre 2017 à 11:15 (CEST)

Donc, on peut dire Le ou La, ou ne pas mettre d'article ? Pas de problème pour utiliser le masculin, manifestement majoritaire, mais ajouter dans le RI (le nom est masculin) n'est pas tout à fait exact, et on peut vraiment s'en passer ! Je l'ai donc retiré en gardant la source Jmex (♫) 25 octobre 2017 à 11:04 (CEST)

Les sources et discussions précédentes sont claires : WIFI s’utilise au masculin. On peut le préciser dans le corps de l’article, mais effectivement dans le RI, c’est un peu lourd d’insister. Golfestro (discuter) 25 octobre 2017 à 11:15 (CEST)

« […] il convient, d'après Académie française, de dire le Wifi […] »

Jusqu’à preuve du contraire, c’est faux, l’Académie française n’a émis aucun avis concernant le mot « Wi-Fi », si ce n’est d’utiliser à la place l’acronyme « ASFI » (paru en 2005 dans le JO mais que personne n’utilise). — Thibaut (discuter) 21 juillet 2022 à 13:47 (CEST)

Bonjour, j'ai du mal à saisir qu'en 2023 l'on soit encore à dire « la » wifi (1.9M résultats) plutôt que « le » (5.2M résultats). Surtout lorsqu'on voit que tous les résultats « la » mènent à des articles expliquant qu'il faut dire « le ». Présent depuis 2001 comme un nom masculin invariable chez Larousse ou Le Robert, cela a même mené à l'existence de sites humoristiques dédiés à la question tels que lawifi.fr, que même l'ARCEP emploie « le WiFi » dans leurs communiqués tout comme l'ANSSI dans ses recommandations. L'Académie Française quant à elle ne tranchera jamais contrairement à l'usage et aux dictionnaires, étant donné qu'elle met plutôt en avant l'utilisation du terme « accès sans fil à l'internet ». Masculin, pour celui-ci.

(ajout) Je viens de voir en bas de page ce commentaire par notre cher @GLec :

Autrement dit, si Le Grand Robert modifie son entrée en privilégiant seulement le genre masculin pour Wi-Fi au détriment du genre féminin, il sera nécessaire, pour ma part, de revoir la question. Cordialement,

Et en effet, il n'est plus mention de genre féminin sur leur définition : Le Robert Tweekay (discuter) 26 février 2023 à 16:50 (CET)

La version gratuite du Robert est moins complète que Le Grand Robert, voir [1]. — Thibaut (discuter) 26 février 2023 à 17:01 (CET)

Bonjour à tous,

Je rajoute mes réflexions à cette discussion.

Pour la partie en rapport avec le Robert:

   1- Pour le Grand Robert, un dictionnaire qui n'est pas accessible au grand public ne me semble en aucun cas une source de référence. Il me semble donc plus pertinent d'utiliser le site du Le Robert.

   2- Le fait que le site Le Robert / Le Petit Robert donnent une information différente du Le Grand Robert, me parait réellement problématique.

   3- Il faudrait définir en quoi le contenu du Le Grand Robert ferait fois par rapport au site Le Robert / Le Petit Robert.

   4- Je ne note que personne ne semble avoir contacté le site pour avoir un éclaircissement sur cette étrangeté... ce que je viens donc de faire.

   Maintenant, concernant le fond du problème:

   1- Je suis informaticien depuis 25 ans (webdesigner, mainteneur hard/soft particulier/entreprise et formateur particulier/entreprise) et je n'ai jamais entendu un seul professionnel utilisé "La wifi", les seules fois où je l'ai entendu, c'est occasionnellement dans la bouche de clients néophytes... et comme tous mes collègues, on signale l'erreur au client.

   2- Comme je le disais dans ma note de modifications, les résultats de moteur de recherche sont équivoques.

   Ex avec google > 4.61 million de résultats pour "Le" et 1.58 million pour "La".

   Et si on lit un peu les premiers résultats, ce sont des articles qui expliquent l'utilisation du "La" est une erreur (au moins 54.000 résultats) ou alors des références à "La wifi alliance" (au moins 6.000 résultats) et pour le reste, généralement des commentaires de néophytes dans les forums et blogs.

   3- Je suis aussi très actif sur les forums/blogs informatiques, depuis le début d'internet... l'utilisation du "La" est peu courant et systématiquement le fait de néophyte et toujours corrigé par les autres participants. Je n'ai jamais vu une seule fois justification/validation sur cet usage du "La" dans ces contenus.

   4-Les instances relatives au sujet (Arcep, ANSSI, sites du gouvernement, etc...) utilisent tous "Le wifi".

   Il me semble que si on veut être honnête, il est dur des voire des arguments valables pour la défense du "La" tellement ils sont peu nombreux et minces en comparaison de ceux en faveur du "Le"... le seul qui soit recevable est celui du Le Grand Robert (et encore, c'est bancal, vu ce que j'ai soulevé au-dessus).

   Il est d'ailleurs intéressant de noter que dans les diverses discussions de wikipedia sur l'article wifi, le terme "La wifi" n'apparait que dans les deux discussions liées à son genre ("Genre" et "le ou la Wifi : mise au point") et pas une seule fois dans l'ensemble des autres discussions.

Cordialement,

Redfish RedfishTheCat (discuter) 8 mai 2023 à 14:34 (CEST)

Concernant les différences entre la version gratuite du Robert, le Petit Robert et le Grand Robert, voir ce que j’ai écrit en 2022.

Pour le reste, je suis de l’avis de GLec en-dessous. — Thibaut (discuter) 8 mai 2023 à 14:38 (CEST)

J'avais bien lu ce passage, avant de poster.

Le fait que le Grand Robert ait plus de mots, des descriptions plus complètes et/ou plus d'exemples dans l'usage, n'explique en rien une différence au niveau du genre pour un article donné. RedfishTheCat (discuter) 8 mai 2023 à 14:41 (CEST)

Bonjour, tout à fait d'accord avec vous. Vous êtes, comme peu ici, suffisamment qualifiés pour trancher sur cette question. Certains néophytes et/ou en détestation de la vérité ou de la langue française se permettent d'écrire des énormités et des choses fausses. L'argument principal en faveur du "la wifi" est le suivant : l'usage. Certes, "la wifi" est très utilisé, il reste cependant marginal par rapport à "le wifi". De plus, les dictionnaires Larousse et Le Robert en ligne s'accordent pour dire que "wifi" est un nom exclusivement masculin. Il en va de soit, pour respecter effectivement le principe de neutralité, d'être neutre : il n'y a pas d'opinions sur des faits, car un fait est un fait. La vérité est la vérité, ce n'est pas sujet à débat. Ce n'est pas l'usage qui fait la langue : la langue est régie par des règles. Ces règles peuvent ne pas être respectées, car chacun est libre de s'exprimer comme il l'entend. En revanche, cela ne veut pas dire qu'ils parlent la langue de manière correcte : ils la parlent à leur manière. J'aimerais pour finir dire à tous les détracteurs de l'exclusivité à "le wifi" d'arrêter de modifier l'article à outrance, sans respecter le principe de neutralité de Wikipédia. PeterNM1 (discuter) 6 juillet 2023 à 00:48 (CEST)

Comme indiqué plus haut, le principe de la neutralité est de ne pas prendre parti. — Thibaut (discuter) 6 juillet 2023 à 08:48 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir,

De mon point de vue, deux éléments méritent d'être soulignés. Tout d'abord, lorsqu'un désaccord éditorial surgit, c'est généralement le compromis ou le consensus qui prévaut. Ensuite, en effectuant une recherche sur Google Scholar, nous constatons que les termes « le wi-fi » et « la wi-fi » donnent respectivement 1630 et 1410 résultats à l'heure actuelle. Dans l'état actuel des choses, je suis d'accord avec Thibaut sur la version du début du RI. Cordialement, GLec (discuter) 8 mai 2023 à 19:23 (CEST)

Bonjour Glec.

Attention pour la recherche sur Google Scholar.

Les résultats que vous indiquez sont ceux avec le paramètre "toutes les langues"... et il se trouve que la majorité des résultats sont liés à l'Espagnol où c'est "La wifi" qui est utilisé.

Si on fait une recherche en Français uniquement, on arrive à 2410+1370 résultats pour "Le wifi" + "Le wi-fi" et seulement 258+173 résultats pour "La wifi" + "La wi-fi"... mais ce dernier inclus aussi les références à "La wifi alliance" + "La wi-fi alliance" (33+74 résultats), qu'il faut donc retrancher (je n'utilise pas de recherche de type: "la wifi" -alliance. Car pourrait exclure les résultats utilisant "La wifi" de manière erronée, mais aussi parler de la wifi alliance).

Il faudrait aussi retirer quelques liens vers des notices en traduction automatique depuis l'anglais (ex: Guide d'installation rapide de Tplink).

De plus, quelques articles que j'ai ouverts utilisent "Le" la majorité du temps et un "La" vient se glisser dedans pour une raison inconnue... faute de relecture ?

Au final nous avons 3780 en faveur du "Le" et 324 en faveur du "La"... soit un rapport d'environ 1 pour 10.

On peut aussi faire une recherche sur "un wifi" + "un wi-fi" qui donne 158+60, et "une wifi" + "une wi-fi" 7+5... soit 218 vs 12 pour le masculin.

Cordialement,

Redfish RedfishTheCat (discuter) 8 mai 2023 à 19:44 (CEST)

Je me rends compte que le même biais doit certainement être valable aussi pour google classique.

Donc, avec les deux orthographes cumulées (wifi + wi-fi), nous avons:

-Sans rien préciser : 9.95 millions pour le "Le" et 2.071 millions pour le "La" (auquel il faut retrancher 42.350 pour la wifi alliance).

-Les résultats uniquement en français: 9.28 millions pour "Le" et 369.000 pour "La" (auquel il faut retrancher 11.170 pour la wifi alliance).

Bref, on voit que l'espagnol fausse totalement les résultats si on ne filtre pas la langue pour ne garder que le français (avec les limites qu'on connait pour ce filtre imparfait de google). On note aussi que le "Le" ne semble vraiment utilisé qu'en français.

On passe ainsi d'un rapport d'environ 20% de "La" toutes langues confondues, à seulement environ 4% une fois le seul français pris en compte (et c'est bien cette langue qui nous intéresse au final ^^).

Conclusion, d'après les résultats google, l'utilisation du wifi au féminin ne semble concerner qu'au mieux 4% du contenu qu'il a indexé (avec une part inconnue, mais de mon expérience, non négligeable, de forum/blogs où les gens discutent/corrigent l'utilisation erronée du "La").

CQFD (pour cet aspect du problème tout au moins).

:-) RedfishTheCat (discuter) 8 mai 2023 à 20:01 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour RedfishTheCat,

Votre analyse est intéressante et démontre clairement que l'utilisation du masculin "le" est privilégiée par rapport au féminin « la » dans la désignation du terme « Wi-Fi ». Étant donné que Wikipédia a pour objectif de refléter l'état des connaissances à un moment donné, la formulation actuelle de l'article, qui utilise la forme « Le (ou la) Wi-Fi » entre parenthèses, est tout à fait appropriée pour souligner cet état de fait, la parenthèse indique que « la » est minoré par rapport à « le ». En revanche, votre formulation « Le Wi-Fi (parfois nommé de manière erronée "La Wi-Fi" par les néophytes) » ne convient pas à mon sens sur le plan encyclopédique, car elle ne permet pas d’être validée par une ou plusieurs références qualitatives vu qu’il n’y a pas que les néophytes qui utilisent le « la ». Un bon compromis serait à mon sens de créer une note de bas de page. Cordialement, GLec (discuter) 9 mai 2023 à 03:40 (CEST)

Si la note de bas de page concerne le fait que le féminin serait utilisé uniquement par des néophytes (ce qui ne semble pas être le cas si on regarde Google Scholar), il faut qu’elle soit sourcée par une source secondaire de qualité qui indique clairement que le féminin est utilisé par des néophytes.

Si la note de bas de page servirait à remplacer les parenthèses, ça voudrait dire que les gens qui ne cessent de retirer le féminin avec pour unique raison « WP:JAIMEPAS » ou qui ont fait du WP:PPP sur cette page de discussion depuis des années auront gagné et ce serait prendre parti (cf. WP:NPOV), cela dit l’argument donné par RedFishTheCat concernant l’inaccessibilité du Grand Robert au grand public se défend (quoique 6,99 € pour 1 mois c’est pas très cher non plus, si on compare avec l’abonnement pour l’OED) mais il ne faut pas oublier que Wikipédia est aussi sourcé par beaucoup de sources payantes (dont des articles de revues dont l’accès coûte un bras). — Thibaut (discuter) 9 mai 2023 à 08:22 (CEST)

Bonjour. De mon côté, ma proposition concernant la note de bas de page ne vise ni à supprimer les parenthèses, ni à affirmer que l'utilisation du terme « la » est exclusivement réservée aux « néophytes », comme l'a avancé RedfishTheCat. Cette affirmation est fausse, comme en témoignent les occurrences relevées sur Google Scholar. À mon avis, la note de bas de page pourrait résumer en deux lignes le fait que le terme « le » est nettement plus couramment utilisé que le terme « la ». Cordialement, GLec (discuter) 9 mai 2023 à 10:08 (CEST)

Ah dans ce cas ça me va. — Thibaut (discuter) 9 mai 2023 à 10:48 (CEST)

De mon expérience personnelle (professionnel intervenant tant auprès du grand publique que des professionnels), je n'ai jamais entendu une seule fois "La Wifi" autre part que dans la bouche d'une personne n'y connaissant rien en informatique (orale) ou l'équivalent sur un forum (écrit).

À partir de quelle "proportion" on considère qu'il y a faute ou qu'il y a usage ?

Autant sur 4K/UHD, le combat est perdu depuis longtemps (notamment à cause des fabricants eux-mêmes), ou encore le/la COVID, mais que penser de l'usage de "versatile" au lieu de "polyvalent" (utilisé par erreur par les consommateurs de contenu en langue anglaise)... et pourtant je vois bien plus souvent cet horrible "versatile" que "la wifi". Je crois même que j'ai vu passer plus fréquemment de "comme même" ces dernières années. ^^ RedfishTheCat (discuter) 9 mai 2023 à 13:41 (CEST)

Nous nous basons uniquement sur les sources de qualité, pas de travail inédit ou recherches personnelles. — Thibaut (discuter) 9 mai 2023 à 13:58 (CEST)

"Si la note de bas de page concerne le fait que le féminin serait utilisé uniquement par des néophytes (ce qui ne semble pas être le cas si on regarde Google Scholar)"

Encore faudrait-il analyser ces résultats Google Scholar.

J'ai survolé quelques un de ces documents utilisant "La"... à la majorité sans rapport avec l'informatique, le wifi n'y étant mentionné que dans une ou deux phrases n'étant pas lié au sujet de l'article.

On peut tout à fait être un excellent biologiste/architecte/sociologue et être un néophyte en informatique... ce n'est pas incompatible.

-) RedfishTheCat (discuter) 9 mai 2023 à 14:28 (CEST)

Bon, j'ai pris la liste de google scholar (La wifi -alliance), dans l'ordre... histoire d'avoir un aperçu.

-

Les adolescents, internet et les nouvelles technologies: un nouveau pays des merveilles

> Article médical de 2010.

Ecrit par un médecins agé (74 ans) suisse et un jeune étudiant en médecine québequois (je ne sais pas si ils utilisent le/la au québec).

Wifi utilisé une seul fois (La).

-

Les enjeux de la concertation dans les dispositifs de protection de l'enfance: l'exemple de la régulation des pratiques numériques des enfants placés

> Article sur le droit de 2021.

Auteur spécialisé dans le droit social.

La Wifi, utilisé 6 fois, dans des citations d'un asstitant familial. Non utilisé par le créateur de l'article.

-

Apport de l'outil «Socrative» dans l'apprentissage médical.

> Article médical, d'un étudiant en médecine tunisien.

Utilisation de La et Le mélangé.

-

CONCLUSION: LA TRACE COMME TRAIT D'UNION?

> Livre anthropoligue de 411 pages (pas entièrement consultable).

Wifi utilisé une seule fois (La). Le chapitre concerné est écrit par un Sociologue.

-

La déconnexion aux technologies de géolocalisation: une épreuve qui n'est pas à la portée de tous

> Auteur sociologue. Article de 2014

La wifi, utilisé 2 fois.

J'ai un peu lu l'article, et pour lui, désactiver la géolocalisation et les données célulaires nécessite des "compétences pratiques moins courantes" et désactiver le tag gps de l'appareil photo "manipulations [...] les plus délicates à réaliser".

Perso, j'appelle un néophyte... tout au moins sur l'utilisation d'un smartphone.

-

PROTESTANT, cybersecurite, paroisse, email

> Très court article sur la Cybersécurité paroissiale de 2016.

La wifi, utilisé deux fois.

J'ai lu l'article... c'est du gros gloubiboulga. Le gard n'y comprend apparemment pas grand chose et mélange tout.

-

Banque virtuelle

> Autrice (environ 70 ans) en science humaine et sciences de la nature.

La wifi utilisé une fois (seulement un très court extrait dispo).

-

Contrôleur d'accès à base de technologie RFID.

> Mémoire d'un master en informatique d'un étudiant en Algérie.

Mélange de le wifi et la wifi.

-

... RedfishTheCat (discuter) 9 mai 2023 à 14:29 (CEST)

Il s’agit d’un travail inédit, il faut une source secondaire de qualité pour affirmer dans WP que le féminin est seulement utilisé par les néophytes.

Puis bon, si on cherche "la Wi-Fi" au lieu de "la wifi", on tombe sur des articles écrits par des gens qui ont un doctorat en informatique ([2][3]), donc la théorie du « néophyte » ne tient pas. — Thibaut (discuter) 9 mai 2023 à 14:48 (CEST)

Comme tout, le but est de dégager une tendance. Tu auras toujours au moins un cas qui ne rentre pas dans la case.

C'est bien pour ça qu'en science, on fait des méta-analyses et qu'on ne s'arrête pas à l'unique étude qui contredit toutes les autres pour définir l'état des connaissances (ou ce qui nous arrange).

De la même manière, on ne devrait définir que "La wifi" est autant valable que "Le wifi" parce que quelques personnes, très minoritaires, quand bien même l'une d'elle aurait un doctorat d'informatique, font la boulette.

C'est bien pour ça que j'ai pris les articles dans l'ordre, pour les analyser (idéalement il aurait fallu en faire une bonne 20aine, mais je me suis lassé avant, j'ai autre chose à faire), et que je ne me suis pas contenté de prendre juste les 4-5 exemples qui m'arrangeaient.

Donc, je me répète, de mon expérience, les personnes que j'ai rencontrées utilisant ce terme étaient des néophytes... c'est mon vécu (j'insiste sur le "mon", le "j'ai"). Ce n'est pas une vérité absolue.

De manière plus globale, je me doute que l'ensemble des professionnels ne sont pas tous parfaits et peuvent aussi faire des erreurs (le contraire serait très étonnant)... mais ces "anomalies" n'en font pas pour autant une norme.

Après, j'ai l'impression que la discussion est utile, vu que quels que soient les arguments/exemples avancés, c'est Le Grand Robert qui fait loi (malgré sa propre contradiction interne) et que seul cet élément suffit à tout bloquer... RedfishTheCat (discuter) 9 mai 2023 à 17:46 (CEST)

"Nous nous basons uniquement sur les sources, pas de travail inédit ou recherches personnelle"

Moi, je poserai la question autrement : Quelle est la source pour affirmer que le "la wifi" n'est pas une erreur liée principalement aux néophytes.

^^ RedfishTheCat (discuter) 9 mai 2023 à 17:48 (CEST)

Compatibilité des OS de type UNIX avec la norme Wi-Fi

Je me demande ce que viens faire ce paragraphe dans l'article. Je ne trouve pas ça pertinent du tout. Cela semble hors propos par rapport au contenu de l'article. De plus, les OS libres supportent très bien le wifi maintenant sauf pour certains matériels particuliers qui ne proposent pas de drivers appropriés.

De plus le Wi-fi n'est pas une norme mais une marque, la norme c'est le 802.11. De plus, Mac OS X est un OS de type Unix, mais il n'est pas mentionné.

Je suggère de supprimer ce paragraphe.

Edit: En fait, ce paragraphe confond le problème de l'implémentation de la stack wi-fi et la norme 802.11 dans ces OS avec le problème du support de divers matériels wifi qui necessite des drivers adaptés. Ce sont 2 problèmes différents. Je supprime ce paragraphe.

Solsticedhiver (discuter) 25 février 2015 à 13:48 (CET)

D'accord avec la suppression de ce paragraphe qui contenait des infos datées et obsolètes. Abaca (discuter) 25 février 2015 à 21:35 (CET)

Avec ou sans tiret

Bonjour, ayant vu passer plusieurs modifications dans ma liste de suivi pour ajouter le tiret à des occurences de la forme wifi je viens de regarder et la version wifi est proposée par le Grand Robert. Si le genre du terme a été discuté ici il me semble que ce n'est pas le cas ici alors si vous avez des remarques à ce sujet n'hésitez pas. Symac (discuter) 14 novembre 2015 à 02:28 (CET)

Bonjour. Les 2 orthographes sont effectivement utilisés, mais l' organisme "Wi-Fi Aliance" qui donne la certification et la majorité des principaux constructeurs : TP-Link, Linksys, Cisco... (voir par exemple : The Fifth Generation of Wi-Fi) utilisent cet orthographe. Je pense donc que c'est celle qu'il faut privilégier, tout en citant les 2 orthographes en intro comme tu l'as fait. Cordialement. Abaca (discuter) 14 novembre 2015 à 11:05 (CET)

Genre

J'utilise (personnellement) le masculin pour parler du Wi-Fi (LE Wi-Fi) or j'ai constaté à plusieurs reprises dans la presse et sur les écriteaux de certains commerces l'utilisation du féminin (LA Wi-Fi). Je ne suis pas spécialiste mais je pense qu'il serait intéressant de trouver la réponse à cette énigme...

Le Larousse dit que Wi-Fi est masculin, et l'ARCEP l'utilise au masculin aussi dans ses communiqués. Mais de nombreuses personnes l'utilisent au féminin par analogie avec la Hi-Fi. Indépendamment des sources d'autorités je pense que le féminin est incorrect : la Hi-Fi est féminin car c'est un raccourci pour la "chaîne Hi-Fi", et donc Wi-Fi devrait être masculin car il s'agit d'un raccourci pour le "réseau Wi-Fi". Lorsque l'on ne parle pas du réseau lui-même il faut le préciser comme dans les expressions le "routeur Wi-Fi" ou la "borne Wi-Fi". --Fgouget (discuter) 28 février 2017 à 11:03 (CET)

Tous les dictionnaires s'accordent aujourd'hui sur LE wifi.

L'usage du féminin est donc une faute de français il me semble. D'ailleurs Le ROBERT est clair aujourd'hui également : masculin invariable. Yan23456 (discuter) 20 novembre 2022 à 21:04 (CET)

Vous parlez sans doute de la version gratuite du Robert (170 000 mots) ou du Petit Robert (370 000 mots), cependant la version numérique du Grand Robert qui est la version la plus complète (500 000 mots) et qui est régulièrement mise à jour indique bien « nom masculin et féminin invariable ».

Cordialement. — Thibaut (discuter) 21 novembre 2022 à 18:25 (CET)

Donc l'impartialité serait à revoir sur wikipedia, si il n'est finalement retenu que la seule source qui va dans le sens des contributeurs. Vous insistez à ne retenir que la seule source qui renvoie ce double genre alors qu'il y'a un consensus pour le genre masculin du mot. 2A01:CB05:801A:FB00:8DE0:7459:EF70:21E9 (discuter) 20 décembre 2022 à 22:02 (CET)

Bonjour. Le début du RI ne commence pas par « Le ou la Wi-Fi », mais par « Le (ou la) Wi-Fi. Ce qui veut dire que le genre féminin est usité, mais que le masculin l’emporte (ce que reflète d’ailleurs les moteurs de recherche en ligne). On ne peut pas l’ignorer. Ce que fait Wikipédia qui est tenue de faire un état de la connaissance sur le sujet et non de prendre parti pour ceci ou cela. Cordialement, GLec (discuter) 21 décembre 2022 à 09:52 (CET)

Wi-Fi

@"...Wi-Fi (ˈwaɪ̯ˌfaɪ̯)) désigne à la fois un consortium d'entreprises qui certifie les appareils dotés d'interfaces radio et la marque associée.

Wi-Fi est un terme artistique inventé à des fins de marketing et formé en analogie à la Hi-Fi. Qu'il s'agisse d'une abréviation comme celle-ci est douteux ; le Wi signifie certainement wireless[1][2][2].

Wi-Fi est souvent utilisé comme synonyme de WLAN. Cependant, à proprement parler, WLAN et Wi-Fi ne sont pas identiques : WLAN fait référence au réseau sans fil, tandis que Wi-Fi est certifié par la WiFi Alliance selon la norme IEEE 802.11 - tous les produits certifiés Wi-Fi sont donc conformes à la norme 802.11.

Voir Wikipedia Allemagne /Traduit avec www.DeepL.com/Translator/ Ulrich-Richard , 2018-07-24 / courriel@supprimé (pourquoi ?) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2003:D0:6BF5:A001:312F:ADE4:5A16:3C67 (discuter), le 24 juillet 2018 à 08:43 (CEST)

Encore une fois : @"...Dans d’autres pays (Allemagne et États-Unis par exemple) de tels réseaux sont aussi nommés par le terme générique WLAN : Wireless LAN (réseau local sans fil)..." Wi-Fi, au fait, "WI-FI" est un mot artificiel, ne peut être traduit. Même si certains commentateurs ont du mal à trouver des interprétations.

"WI-FI" est fondamentalement une marque, une spécification de la norme IEEE 802.11 Wi-Fi Alliance pour le fonctionnement de divers périphériques sans fil.

Le mot WI-FI n'est pas utilisé correctement pour le W-LAN ( Wireless Local Area Network ) , ce qui est incorrect.

WI-FI ne transmet rien. Le réseau local sans fil est requis pour la transmission / ou via le mobile avec LTE = 4G.

Exemple trivial: une voiture serait Wi-Fi, mais aurait besoin d'une route à conduire. La rue serait - par rapport à moi - le W-LAN.

Salutations d'Allemagne.

Ulrich-Richard , 2019-02-12 , Lac-de-Conatance / uwrichard@gmail.com

Retronymes (Wi-Fi 1 et 2) confusion entre a et b

https://en.wikipedia.org/wiki/IEEE_802.11b-1999

https://en.wikipedia.org/wiki/IEEE_802.11a-1999

https://www.theverge.com/2018/10/3/17926212/wifi-6-version-numbers-announced

«starting with the first version of Wi-Fi, 802.11b:»

À vérifier si c'est bien la 1re.*

Tuxayo (discuter) 25 août 2019 à 20:24 (CEST)

Source

• « 20 ans d’histoire du Wi-Fi, de 11 Mb/s (802.11b) à plus de 10 Gb/s en Wi-Fi 6 (802.11ax) », sur Inpact Hardware, 17 octobre 2019

— X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 24 octobre 2019 à 10:08 (CEST)

Terminologie: Norme, Amendement, Standard

Bonjour,

j'ai commencé à ré-écrire l'article, en partie, pour éviter les amalgames entre les termes « normes » et « amendement ».

En pratique, à un moment donné, il n'existe qu'un unique standard Wi-Fi (identifié par l'acronyme STD sur https://www.ieee802.org/11/Reports/802.11_Timelines.htm ), avec des amendements à ce standard (acronyme A). Les anciennes versions du standard sont dépréciées. L'appelation « 802.11ac » n'est pas une appelation d'une version du standard, mais d'un amendement, qui apporte des changements par rapport à la version du standard qui le précède. Puis, régulièrement, l'ensemble des modifications apportées par les amendements sont regroupées en nouvelle version du standard: IEEE Std P802.11-2016, précédé par IEEE Std P802.11-2012, IEEE Std P802.11-2007, IEEE Std P802.11-1999 et IEEE Std P802.11-1997.

--Rgrunbla (discuter) 21 septembre 2020 à 13:51 (CEST)

Bonjour. Rigueur et précision sont bienvenues ici, mais toujours en apportant des sources primaires et secondaires ici de qualité. Cordialement, GLec (discuter) 21 septembre 2020 à 15:08 (CEST)

Votre modification sur « Wi-Fi » a été annulée

Bonjour,

Je suis un patrouilleur et je fais partie des bénévoles consultant les modifications récentes effectuées sur Wikipédia. Je vous remercie de votre modification sur « Wi-Fi » .

Cependant, j'ai dû la retirer car :

Pour vous familiariser avec Wikipédia, vous pouvez consulter nos parcours d'initiation et le sommaire de l'aide.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide complémentaire, ou à me contacter directement.

Bonnes contributions !

2 novembre 2020 à 20:07 (CET)

Le terme "point d'accès" est insuffisamment défini

Bonjour,

La section "Modes de mise en réseau" est très intéressante. Mon but est de comprendre les boitiers de type routeur Wifi. Ils demandent de choisir un mode de mise en réseau, parmi lesquels le mode "répéteur" (range-extender), et le mode "bridge" (pont), que l'article décrit. Mais ils ont aussi un mode "point d'accès" (access point), absent de l'article. Par contre l'article emploie le mot "point d'accès" pour tous les modes, ce qui me parait étrange. Wikipedia a une page dédiée au Point d'accès sans fil. Il semble que le sens de ce terme soit différent. Un contributeur connaissant le sujet, pourrait-il éclaircir ce point (d'accès) ? --2A01:E34:EE76:B210:A108:2DB0:7555:AFB7 (discuter) 28 septembre 2021 à 09:15 (CEST)

Petite histoire du début du résumé introductif (RI)

Bonjour,

Le début du RI connaît plusieurs variations depuis la création de l’article en 2003 (« Wi-Fi », « Le Wi-Fi », « Le wifi ou wi-fi, « Le ou la Wi-Fi », « Le (ou la en français québécois) », « Le (ou la) Wi-Fi »…). C’est un point sensible de l’article.

La version « Le ou la Wi-Fi » a été éditée une première fois par Actarus Prince d’Euphor (décembre 2009), puis reprise par Lœnidra (octobre 2020). La version actuelle est celle de Thilbaut120094 (juillet 2022).

Cette variation du début du RI est due, pour une grande part, à des IP passantes. Pour éviter des reverts à répétition, des guerres d’édition, voire des blocages, il était nécessaire de trouver collégialement un bon compromis tout en n’oubliant pas que Wikipédia restitue l’état de la connaissance sur un sujet à un moment donné.

Autrement dit, si Le Grand Robert modifie son entrée en privilégiant seulement le genre masculin pour Wi-Fi au détriment du genre féminin, il sera nécessaire, pour ma part, de revoir la question.

Cordialement, GLec (discuter) 10 décembre 2022 à 11:10 (CET)

Nous sommes du même avis. — Thibaut (discuter) 26 février 2023 à 17:03 (CET)

Section controverse amputée d'une grande partie de son contenu

Bonjour. Une grande partie du contenu de la section controverse a été supprimé sous prétexte qu'elle se base sur des sources primaires. Cette suppression c'est faite sans consensus d'au moins les participants des projets concernés par l'article. Il s'agit en fait d'un contributeur qui opère seul sur un article technologique suivi par plusieurs contributeurs et contributrices. Pour éviter un différent éditorial, la première chose à faire, c'est d'apposer un modèle approprié dans la section. Je demande donc des avis éventuels. Cordialement, GLec (discuter) 27 mars 2023 à 15:14 (CEST)

@GLec Il n'y a pas besoin de consensus d'un projet pour modifier un article et supprimer un travail inédit contraire à la neutralité de point de vue. Il n'y a pas non plus à attendre avant de supprimer en mettant un modèle idoine.

Le texte reste disponible dans l'historique de modification si vous souhaitez le récupérer en partie duement sourcé par des sources secondaires de qualité.

Je vous rappellerai enfin la WP:R3R et vous invite à ne plus faire d'annulation. Durifon (discuter) 27 mars 2023 à 15:21 (CEST)

J'ai supprimé une grande partie du texte parlant des effets sur la santé car il s'agissait d'un POV-Pushing anti wifi, avec de très nombreuses sources primaires, mais pas de sources secondaires.

@GLec quels sont vos arguments pour conserver ces éléments sans sources secondaires dans le texte? A défaut de sources secondaires, le fait de conserver ce texte porte atteinte à la neutralité de point de vue, et à l'interdiction des travaux inédits. Durifon (discuter) 27 mars 2023 à 15:21 (CEST)

Cessez de parler d'arguments après avoir supprimé 35000 octets et 46 références alors qu'il s'agit de faire un travail de référencement. Je m'en occupe. Cordialement, GLec (discuter) 27 mars 2023 à 15:33 (CEST)

Eh bien, soit, vous êtes libre de le faire, même si vous auriez pu éviter de violer la R3R, prendre le texte pour le mettre sur votre brouillon et le reproposer...

Je vous laisse m'indiquer quand vous aurez fini que je puisse vous faire part de mon avis. Durifon (discuter) 27 mars 2023 à 15:37 (CEST)

Pour ma part :

- ok pour la section "Enjeux" qui n'a pas de rapport réel (on est presque dans la fiction) avec une controverse. De plus, les "références" sont anciennes.

-<===> Confidentialité ===

<====> Moyens de protection ====

Il est possible de choisir la méthode de codage de la communication sur l'interface radio. La plus ancienne était l'utilisation d'une clé dite Wired Equivalent Privacy (WEP), communiquée uniquement aux utilisateurs autorisés du réseau. Toutefois, il a été démontré que cette clé était facile à violer, avec l'aide de programmes tels que Aircrack.

Pour améliorer la confidentialité, de nouvelles méthodes ont été proposées, comme Wi-Fi Protected Access (WPA), WPA2 ou plus récemment WPA3.

Depuis l'adoption du standard 802.11i, on peut raisonnablement parler d'accès réseau sans fil sécurisé. En l'absence de 802.11i, on peut utiliser un tunnel chiffré (VPN) pour se raccorder au réseau de son entreprise sans risque d'écoute ou de modification. D'autres méthodes de sécurisation existent, avec, par exemple, un serveur Radius ou Diameter chargé de gérer les accès par nom d'utilisateur et par mot de passe.

- La suite qui est véritablement le sujet de la section demande du temps pour la restructurer et la sourcer correctement. Nous sommes en présence en quelque sorte d'un article détaillé de l'article plus général « Risques sanitaires des télécommunications ». Ceci demande un peu de temps.

GLec (discuter) 27 mars 2023 à 15:55 (CEST)

Je suis d'accord que c'est un travail chronophage, c'est pour ça que je proposais que ce soit fait sur un brouillon avant de le rétablir dans l'article. Durifon (discuter) 27 mars 2023 à 16:19 (CEST)

C'est fait. Cordialement. Mais n'oubliez pas de me préciser ce que vous entendez par références secondaires sur un sujet hautement technique. Cordialement, GLec (discuter) 27 mars 2023 à 17:50 (CEST)

Bonjour @GLec,

Un R3R a été apposé suite à la guerre d'édition à laquelle vous avez participée et malgré tout vous avez continué à modifier l'article. Est il utile de rappeler à un contributeur aussi expérimenté que vous ce qu'est un passage en force ? Vous vous êtes clairement mis à la faute. D'autre part vous accusez votre contradicteur @Durifon de vandalisme ce qui est une attaque personnelle caractérisée en l'absence de démonstration qu'il s'agit de vandalisme, ainsi qu'une tentative de faire pression sur lui. Personnellement je ne pourrai lui donner tort s'il décidait d'ouvrir une RA à votre encontre pour ces manquements flagrants au travail collaboratif. Le chat perché (discuter) 27 mars 2023 à 16:49 (CEST)

Bonjour. D'abord, il s'agit d'un différent éditorial. La version de l'article est actuellement la mienne que je dois améliorer. Ensuite, il a bien précisé plus haut qu'il me laisser libre de faire.

Cet article que vous connaissez peut-être est souvent vandaliser par des IP. Par conséquent, il ne s'agit pas d'une attaque personnelle comme vous vous le laissez entendre (Durifon n'est pas une IP). Enfin, si vous ne voulez rien apporter à la discussion éditoriale et à l'amélioration de l'article, je vous invite éventuellement à passer à la section ci-dessous. Cordialement,

Remarque : Je peux continuer la restructuration dans ma page de brouillon, puis en discuter ici. Ce n'est pas un problème de mon côté.

GLec (discuter) 27 mars 2023 à 17:17 (CEST)

@GLec vous dites « La version de l'article est actuellement la mienne que je dois améliorer ». Non, cette phrase est contraire à l'esprit collaboratif de wikipedia, aucune version n'appartient à personne dans Wikipedia et vous le savez pertinemment. Merci de ne pas verser dans le WP:OWN. Ensuite je soutiens @Durifon lorsqu'il vous rappelle que dés lors qu'une information revêt un minimum de polémique, de jugement, il est indispensable de recourir à des sources secondaires de qualité. Les sources primaires sont ici hors de propos puisqu'il ne s'agit pas d'informartions factuelles. Je me sens, en tant que contributeur participant ou pas au débat sur le fond, parfaitement fondé à intervenir suite à la guerre d'édition survenue. Chose qui ne devrait jamais arriver entre contributeurs expérimentés.

Pour finir accuser autrui de vandalisme en commentaire de diff alors que de façon manifeste il ne s'agit pas de vandalisme est un procédé contraire aux règles de savoir vivre en vigueur. Durifon n'est pas un vandale et sous entendre le contraire est problématique et contraire aux RSV. Je vous appelle donc à plus de mesure. Je tiens à préciser que sans que nous ne nous soyons plus que ça croisés j'ai pu tomber sur des contributions de votre part sur des sujets par exemple relatifs à l'Inde et que j'ai de l'estime pour votre travail editorial en général. Ce qui me conduit aussi à cet échange et à prendre le temps de la discussion. Le chat perché (discuter) 27 mars 2023 à 22:24 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

Je vous réponds en vous remerciant d’abord pour votre appréciation me concernant.

J’interviens ici avec ma casquette de rédacteur qui édite dans Wikipédia essentiellement dans le Principal et les PdD associées. J’ai cet article dans ma liste de suivi et le surveille depuis longtemps. J’ai reverté souvent des IP ne respectant pas le consensus sur le genre à donner au mot « Wi-FI) » qui a fait l’objet d’une discussion éditoriale en mai 2010 (voir ci-dessus) aboutissant à un bon compromis (cela concerne le différent sur le genre – voir plus haut dans la PdD - ).

Tout d’abord, pour ce qui nous occupe, nous avons à faire à un différent éditorial qui date d’avril 2008 et qui s’est prolongé jusqu’en mars 2015 (voir cette section). Ce qui veut dire que nous sommes face à un différent qui n’est pas nouveau.

Jusqu’à présent, personne n’avait de son propre chef supprimé presque la totalité de la section avec sous-sections, soit un contenu d’une longueur de 35052 octets et 46 références dont la majorité sont de qualité scientifique et universitaire.

 Durifon : a fait sa suppression au motif de « pas de source secondaire »  puis de POV-Pushing. Pour justifier sa suppression, il s’appuie sur des recommandations. Pour ma part, les recommandations sur les articles ne sont pas des règles éditoriales inflexibles, mais des recommandations comme le nom l’indique. C’est toujours le bon compromis ou le consensus qui doit l’emporter dans un différent éditorial.

En examinant de plus près la section et son historique, on se rend compte qu’il s’agit d’une accumulation de contenus et de sources qui se sont amalgamées quantitativement au fil du temps. Tout est mélangé. On y trouve aussi bien des études sur des risques faibles comme des études sur les risque potentiels.

Pour l’aspect qui ne relève pas de l’éditorial, c’est simplement une réaction de surprise de ma part résumée dans l’historique de l’article d’un contributeur qui suit de près ce dernier. Bien évidemment, c’est la suppression massive que je vois comme du vandalisme. « accuser autrui de vandalisme » n’est pas dans mon registre. Aussi, si ma réaction de surprise a été interprétée de cette manière, je m’en excuse.

Enfin, afin de sauver cette section, je rédige un brouillon qui tient compte du fait que Wikipédia doit restituer un état de la connaissance sur le sujet sans prendre position sur la controverse IRL. Le travail en cours est une clarification de la section, une restructuration et un apport de sources secondaires les plus récentes sur le sujet.

Dès que j’aurai fini celui-ci, je le proposerai pour édition. Bien évidemment, tous les avis sont les bienvenus avant édition.

Cordialement, GLec (discuter) 28 mars 2023 à 11:41 (CEST)

@GLec, il ne faut pas se méprendre sur le sens de "recommandation". Une recommandation décrit des exigences dont le principe et le contenu sont acceptés par un grand nombre de wikipédiens.

Il n'y a certes pas de "règles inflexibles", mais les recommandations sont issues d'un consensus sur Wikipédia et doivent être respectées.

Et, je le répète, sourcer des éléments polémiques avec des sources primaires, fussent ils des articles scientifiques, n'est pas accepté sur Wikipédia. Durifon (discuter) 28 mars 2023 à 11:49 (CEST)

Bonjour.J’ai bien compris que c’est votre argument essentiel qui peut s’appliquer d’ailleurs à n’importe quel article. Ceci dit, on ne peut pas laisser la section dans l’état ou vous l’avez mise. Il faut bien faire quelque chose et je m’en occupe. Cordialement, GLec (discuter) 28 mars 2023 à 12:45 (CEST)

Effets sur la santé

J'ai supprimé une grande partie du texte parlant des effets sur la santé car il s'agissait d'un POV-Pushing anti wifi, avec de très nombreuses sources primaires, mais pas de sources secondaires.

@GLec quels sont vos arguments pour conserver ces éléments sans sources secondaires dans le texte? A défaut de sources secondaires, le fait de conserver ce texte porte atteinte à la neutralité de point de vue, et à l'interdiction des travaux inédits. Durifon (discuter) 27 mars 2023 à 15:15 (CEST)

Avant de parler d’argument, vous devriez préciser très clairement ce que vous appelez « sources secondaires » relativement aux sections « Risques sanitaires » et de quoi s’agit t-il quand vous parlez de « car il s'agissait d'un POV-Pushing anti wifi, avec de très nombreuses sources primaires, mais pas de sources secondaires » ?

Pour ma part, je ne vois aucun argument sourcé dans vos propos qaui justifie une telle suppression, mais que des affirmations personnelles. Merci de préciser très clairement « POV-Pushing anti wifi » alors que des contributeurs ou des contributrices ont consacré du temps à rédiger cette section et à la référencer avec des sources scientifiques et universitaires (que vous appelez sources primaires) ? Doit-on considérer ces contributeurs ou contributrices comme des POV pushers ? Cordialement, GLec (discuter) 27 mars 2023 à 17:01 (CEST)

Remarque : Je rappelle que dans votre suppression , vous avez réduit cette section a du contenu technique non référencé qui n’apporte rien au sujet du risque sanitaire. Une IP qui aurait vu dans sa PdD un Test1. Ce n'est pas  ABACA : qui devrait dire le contraire.

La discussion se passe dans la section ci-dessus. Merci de votre compréhension. Cordialement, GLec (discuter) 27 mars 2023 à 15:19 (CEST)

Je pensais que la discussion se passait dans la section ci dessus?

Mes arguments: c'est: WP:PF1, WP:SEC et WP:TI. Le travail inédit est prohibé sur wikipédia. Les sources scientifiques sont des sources primaires si elles n'ont pas été reprises par des sources secondaires. Et, oui, visiblement, il y a eu des pov pushers complotistes sur cette page.S Durifon (discuter) 27 mars 2023 à 17:04 (CEST)

Ce ne sont pas des arguments éditoriaux mais une interprétations de recommandations et vous ne précisez pas ce que vous voulez dire par des sources secondaires quand vous avez des références universitaires, scientifiques. Voulez vous dire des journaux, des magazines ... Ceci dit et je suis d'accord avec vous la section « Risque sanitaire » doit présenter au moins des études qui contredisent d'autres études puisqu'il s'agit d'une controverse qui doit rester au niveau scientifique tout de même puisque c'est eux qui sont sensés savoir. Cordialement, GLec (discuter) 27 mars 2023 à 17:35 (CEST)

@Durifon. Un contributeur dans la section ci-dessus m'a notifié que je n'avez pas à intervenir dans l'article en présence d'un bandeau R3R bien que ce soit ma version qui est actuellement en cours. Par conséquent, je vais continuer le travail de restructuration dans ma page de brouillon. On pourra éventuellement reprendre la discussion éditoriale par la suite (cela demandera un peu de temps) avec si possible et éventuellement d'autres intervenants. Cordialement, GLec (discuter) 27 mars 2023 à 17:35 (CEST)

@GLec, des sources secondaires, c'est, en matière scientifique, conformément à WP:SOURCES SECONDAIRES, soit des ouvrages, soit des articles de médias, qui parlent de ces études, soit des méta-analyses (des études qui étudient les études ) Durifon (discuter) 27 mars 2023 à 18:11 (CEST)

Pour ma part, le sujet étant technique en fin de compte, les médias ne peuvent être des sources sérieuses si elles ne s'appuient pas sur des références scientifiques, une certaines notoriété dans le domaine des technologies auquel cas on tombe dans le domaine des opinons et surtout du blabla pour vendre.

En revanche, Je suis tout à fait d'accord avec vous concernant les méta-analyses. Là au moins, c'est du sérieux. D'ailleurs, j'en parle plus haut. Je pense qu'en 2023, il doit y en avoir quelques unes. Je ferai une recherche de ce côté. Merci d'avoir bien précisé ce point. Cordialement, GLec (discuter) 27 mars 2023 à 18:24 (CEST)

Exemple de recherche méta-analyse + revue systématique (à compléter par les mots-clés adéquats). Je suis aussi d'avis de supprimer la section (en particulier sur les effets non thermiques (pour lesquels il y a consensus je pense)) en attendant. Je suis flexible perso sur l'inclusion de sources primaires (ex: 2 d'auteurs diff. avec même ccls sont OK pour moi) si la grosse majorité des études convergent vers celles-cis, mais je doute fortement que ça soit le cas ici (ou alors il faut au moins exposer les ccls contraires). En tous cas on est d'accord que seul un résumé succinct peut avoir sa place ici (le reste devant aller sur effets biologiques et environnementaux des champs électromagnétiques). Hploter (discuter) 28 mars 2023 à 13:35 (CEST)

Bonjour  Hploter :. Merci pour votre source. Je suis d'accord avec vous concernant la section sur les effets non thermiques. Je pense que votre proposition va dans le sens de ma reprise de la section dans ma page de brouillon. Cordialement, GLec (discuter) 28 mars 2023 à 13:48 (CEST)

Bonsoir à tous,

Vous trouverez sur ma page de brouillon un premier jet relatif à la reprise de la section "Controverses, risques et limites". J'ai cherché à l'aide des moteurs de recherche conventionnels Google et Google Scholar des sources secondaires et des méta-études sur le risque sanitaire potentiel du Wi-Fi. J'ai même interrogé les agents virtuels ChatGPT et Microsoft Edge.

Le résultat est que les méta-analyses qu'ils m'ont indiquées arrivent à la même conclusion que l'avis de l'Anses, résumé dans la section "Risque faible".

Je n'ai pas développé la section relative aux effets non-thermiques du Wi-Fi. Il s'agit d'un sujet assez récent qui fait surtout polémique dans la vie réelle. Comme je n'ai pas envie d'entrer dans cette polémique, je laisse à d'autres contributeurs ou contributrices, qui sont plus informé(e)s sur la question, le soin de développer éventuellement cette sous-section.

Les avis sont les bienvenus et l'on peut intervenir dans mon brouillon si nécessaire.

Cordialement, GLec (discuter) 28 mars 2023 à 19:33 (CEST)

 Durifon :,  Hploter : et  ABACA : pour avis.

Proposition pour remplacer la version de la section du 27 mars 2023 à 13:32

Controverses, risques et limites

Risque sanitaire

Le Wi-Fi apparaît pour la première fois en 1997quand naissent des interrogations sur l'impact des radiofréquences des téléphones mobiles, les antennes relais et autres sources de rayonnement sur la santé humaine ou les écosystèmes. Des débats scientifiques se sont multipliés autour du téléphone mobile, puis des technologies radio reposant sur les micro-ondes, notamment les technologies GSM, WiMAX, UMTS (la 3G), HSDPA (la 3G+), le LTE (4G) ou encore le DECT et le Wi-Fi.

Les ondes Wi-Fi sont maintenant presque omniprésentes dans l'environnement humain. Mais leur fréquence relativement élevée (2,4 GHz et 5 GHz) les font mal traverser les murs. En outre, la puissance des équipements Wi-Fi (~30 mW) est en moyenne vingt fois moindre que celle des téléphones mobiles (~600 mW). De plus, le téléphone est généralement tenu près du cerveau, ce qui n'est pas le cas de certains équipements émettant des ondes Wi-Fi (les box internet ou les téléphones avec micro et écouteur filaires). À une dizaine de centimètres, la densité de puissance du signal est déjà fortement atténuée ; pour une antenne isotrope, elle est inversement proportionnelle au carré de la distance :

${P={\frac {\text{PIRE}}{4\pi D^{2}}}}$,

avec PIRE [W] = puissance isotrope rayonnée équivalente. Dans les deux cas (téléphone et Wi-Fi), il faut prendre en compte le fait qu'ils émettent 24 h sur 24 ou pas, et si on passe beaucoup de temps près de la source.

Les « effets thermiques » des ondes Wi-Fi sont censées comporter un risque faible. Mais depuis le début des années 2010, une exposition croissante et presque constante des humains a justifié de nombreuses études nouvelles, dont certaines détectent des effets non-thermiques.

L'importance sanitaire ou écologique de ces effets non-thermiques (voire leur existence dans certains cas) sont par contre encore en débat en 2020^{[réf. nécessaire]}.

Risque faible

Certains organismes et études conclus qu'il n'y pas ou peu de risques sanitaires, dans le cadre d'une utilisation normale et avec des appareils qui respectent les normes de sécurité. Parmi ces organismes, on peut citer :

Santé Canada, sur le site du gouvernement canadien, affirme, tout en citant ses sources, qu'il n'y a aucun risque pour la santé associé aux champs électromagnétiques de radiofréquences émis par des appareils Wi-Fi utilisés à la maison, dans les écoles et dans certains endroits publics, à condition que ces derniers respectent les normes de sécurité.

Pour l'ANSES, il n'est pas nécessaire de durcir les seuils d'exposition de la population aux radiofréquences. Dans son avis de 2013, qui rassemble environ 300 études scientifiques, l'agence inclut également les systèmes Wi-Fi et WiMax. Cette dernière ne semble guère plus avancée qu'en 2009.

L'Agence de protection de la santé (Health Protection Agency) du Royaume-Uni affirme, sur la base des informations scientifiques actuelles (2013), qu'il n'existe à ce jour aucune preuve cohérente de l'impact néfaste sur la santé de la population générale de l'exposition aux signaux radiofréquences émis par le Wi-Fi et les réseaux locaux sans fil. Cette agence gouvernementale britannique ajoute que l'exposition aux équipements Wi-Fi est conforme aux lignes directrices internationales. De plus, selon elle, il n'y a aucune preuve cohérente des effets sur la santé liés à une exposition aux radiofréquences inférieure aux niveaux recommandés. L'agence ajoute également que rien ne justifie que les écoles et autres établissements n'utilisent pas d'équipements Wi-Fi. Enfin, elle souligne que, selon les connaissances actuelles, l'exposition aux radiofréquences provenant du Wi-Fi est probablement inférieure à celle des téléphones portables.

Risque potentiel

En 2018, Martin L. Pal reproche à F&M (Foster & Moulder) (qu'il juge proches de l'Industrie), d'avoir affirmé qu'il n'existait que sept études importantes sur le Wi-Fi, montrant toutes une absence d'effet. Or, selon Martin L. Pal « aucune de celles-ci n'était des études sur le Wi-Fi, chacune différant du Wi-Fi authentique de trois manières distinctes. F&M pouvaient tout au plus conclure qu'il n'y avait aucune preuve statistiquement significative d'un effet. Les petits nombres étudiés dans chacune de ces sept études liées à F&M montrent que chacune d'elles n'a pas le pouvoir de tirer des conclusions substantielles ».

Un article publié dans la revue scientifique à comité de lecture Environmental Research critique l'analyse de Martin L. Pall sur les sept effets potentiels de l'exposition au Wi-Fi. Pour l'auteur, l'analyse de Pall est biaisée car les effets ont été étudiés in vitro ou sur des animaux en laboratoire et non sur des êtres humains. De plus, les conclusions et le titre de l'article de Martin L. Pall ne sont pas appropriés.

Risque « non-thermique »

Des études ont trouvé que le Wi-Fi peut avoir des effets biologiques non-thermiques.

Une étude rétrospective de 2018 portant sur 23 autres études, sur le modèle animal, des cultures cellulaires (dont humaines) et/ou sur l'être humain, estimait dans le journal Environmental Research que le Wi-Fi peut induire des effets sur les organismes^{[réf. nécessaire]}.

 

Avis

"Mais depuis le début des années 2010, une exposition croissante et presque constante des humains a justifié de nombreuses études nouvelles, dont certaines détectent des effets non-thermiques" Non sourcé

La partie sur la position de Martin L. Pall est en contradiction avec WP:UNDUE, a priori c'est un illustre inconnu.

A mon sens, les sections "risque potentiel" et "risque non thermique" doivent être supprimées car sans source.

TOut ça également, non sourcé:

"De plus, le téléphone est généralement tenu près du cerveau, ce qui n'est pas le cas de certains équipements émettant des ondes Wi-Fi (les box internet ou les téléphones avec micro et écouteur filaires). À une dizaine de centimètres, la densité de puissance du signal est déjà fortement atténuée ; pour une antenne isotrope, elle est inversement proportionnelle au carré de la distance :

,

avec PIRE [W] = puissance isotrope rayonnée équivalente. Dans les deux cas (téléphone et Wi-Fi), il faut prendre en compte le fait qu'ils émettent 24 h sur 24 ou pas, et si on passe beaucoup de temps près de la source.

Les « effets thermiques » des ondes Wi-Fi sont censées comporter un risque faible. Mais depuis le début des années 2010, une exposition croissante et presque constante des humains a justifié de nombreuses études nouvelles, dont certaines détectent des effets non-thermiques." Durifon (discuter) 29 mars 2023 à 08:31 (CEST)

Sans compter que ce Martin L. Pall est controversé. Durifon (discuter) 29 mars 2023 à 08:39 (CEST)

Bonjour. En effet, les contenus de ces sous-sections peuvent être sujets à interrogation, voire à caution. Cependant, je les ai néanmoins gardées en tenant compte de ce que j'ai souligné plus haut dans la discussion, à savoir que Wikipédia n'a pas à prendre position et doit rester neutre. Pour respecter cela, je ne vois pas d'inconvénient à supprimer les deux contenus à la condition de garder les deux sous-sections vides avec leur bandeau. Si  Hploter : considère qu'il n'est pas nécessaire de garder la troisième sous-section, alors je ne verrai pas également d'inconvénient. En revanche et pour ma part, il faut garder la deuxième sous-section avec ou sans son contenu et le bandeau puisque le sujet existe, même s'il est minoritaire. Cordialement, GLec (discuter) 29 mars 2023 à 09:17 (CEST)

Wikipédia n'a certes pas à prendre position, mais elle ne doit donc pas faire état d'éléments qui n'ont pas été évoquées par des source ssecondaires. Durifon (discuter) 29 mars 2023 à 14:05 (CEST)

Il faut noter que Martin L. Pall est professeur émérite de biochimie et de sciences médicales fondamentales à la Washington State University. On ne peut donc pas négliger ses dires. GLec (discuter) 29 mars 2023 à 19:16 (CEST)

Il est certes professeur émérite, mais il est surtout controversé. Voir l'article sur WP:EN Durifon (discuter) 29 mars 2023 à 22:04 (CEST)

Bonsoir. Tout à fait, j'ai ajouté un paragraphe sourcé dans ma proposition qui confirme ce point (voir proposition ci-dessus, section « Risque potentiel »). Cordialement, GLec (discuter) 29 mars 2023 à 22:48 (CEST)

Votre proposition me semble bien meilleure que l'article dans son état actuel. Merci. Durifon (discuter) 30 mars 2023 à 08:44 (CEST)

Bonjour. Merci pour votre avis encourageant. J'attends encore les éventuels avis de  Hploter : et  ABACA : (qui suit assidûment cet article). Cordialement, GLec (discuter) 30 mars 2023 à 09:17 (CEST)

Même avis, merci. Hploter (discuter) 30 mars 2023 à 11:24 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci pour vos avis. GLec (discuter) 30 mars 2023 à 16:02 (CEST)

Risque lié au piratage

Bonjour. Je place dans cette boîte une partie du contenu concernant des risques qui n'apparaissent pas dans la version actuelle. Cordialement, GLec (discuter) 30 mars 2023 à 16:24 (CEST)

Autres risques

Confidentialité

Enjeux

Le risque le plus évoqué est un accès indu par un tiers à des données relevant de la vie privée ou du secret industriel ou commercial, etc.

Un autre risque pour le détenteur d'un point d'accès est de voir engager sa responsabilité si ce point est utilisé pour réaliser des actions illégales comme le partage illégal de copies protégées par le droit d'auteur ; problème qui se pose principalement lorsque le point d'accès n'est pas sécurisé. L'accès sans fil aux réseaux locaux rend nécessaire l'élaboration d'une politique de sécurité, dans les entreprises et chez les particuliers notamment.

Enfin il semble possible de voir à travers les murs en utilisant le Wi-fi, En 2017, deux universitaires allemands ont montré qu'une analyse des ondes relictuelles de l'émetteur radio d'un routeur sans fil faite à l'extérieur d'une pièce ou d'un bâtiment pourrait théoriquement permettre de coder une image 3D (de type hologramme) de l'intérieur d'une pièce en utilisant uniquement les signaux Wi-Fi qui « fuient » au travers des murs, portes, fenêtres, toitures. Mais avec des résultats grossiers en utilisant les moyens techniques disponibles, et à condition que la pièce ne soit pas encombrée. Cette idée est née d'une conversation où les interlocuteurs cherchaient à imaginer ce qu'on verrait du monde si on le regardait en voyant les ondes Wi-Fi, ce qui les a conduits à imaginer une vision holographique induite par le Wi-Fi. Une expérience a ainsi permis de représenter grossièrement l'image (à très basse résolution) d'une croix en aluminium de 1 m de haut placée dans une pièce.

Moyens de protection

Il est possible de choisir la méthode de codage de la communication sur l'interface radio. La plus ancienne était l'utilisation d'une clé dite Wired Equivalent Privacy (WEP), communiquée uniquement aux utilisateurs autorisés du réseau. Toutefois, il a été démontré que cette clé était facile à violer, avec l'aide de programmes tels que Aircrack.

Pour améliorer la confidentialité, de nouvelles méthodes ont été proposées, comme Wi-Fi Protected Access (WPA), WPA2 ou plus récemment WPA3.

Depuis l'adoption du standard 802.11i, on peut raisonnablement parler d'accès réseau sans fil sécurisé. En l'absence de 802.11i, on peut utiliser un tunnel chiffré (VPN) pour se raccorder au réseau de son entreprise sans risque d'écoute ou de modification. D'autres méthodes de sécurisation existent, avec, par exemple, un serveur Radius ou Diameter chargé de gérer les accès par nom d'utilisateur et par mot de passe.

 

Bonjour,

Comment parler du Wi-Fi sans parler des méthodes de chiffrement et de leurs failles (celles de WEP par exemple) et des risques liés aux réseaux non chiffrés (données en clair qui transitent en public par exemple). — Thibaut (discuter) 12 avril 2023 à 12:37 (CEST)