Discussion:Wahhabisme/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 2 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % ≤ 66 %

Christophe95 (discuter) 5 juillet 2016 à 02:27 (CEST)

Wahhabisme

Proposé par : Carthagena (discuter) 20 juin 2016 à 18:57 (CEST)

Je vous soumets, ce jour, cet article dans lequel je me suis impliqué plus que je ne l'aurais imaginé. Il a fait l'objet d'une controverse de neutralité qui a perduré depuis plus d'un an. L'utilisateur qui l'a ouverte, a donné le bâton pour se faire battre en évoquant la prétendue plus grande neutralité de l'article anglophone, ce qui m'a donné l'idée d'aller le scruter. A la suite d'un banc de comparaison, j'ai importé pour l'essentiel la partie historique tout en conservant à cet article sa french touch. J'ai essayé de m'extraire de l'enfumage des uns et des autres sur cette question. Il me semble que cet article a atteint à présent un niveau de neutralité scientifique ; qu'il comporte un vrai plan avec un fil directeur, loin du simple patchwork ; qu'il est complètement sourcé avec les numéros des pages notamment ; et que le style est direct et encyclopédique. Je m'en remets donc à vos suffrages.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Mes remarques ayant été prises encompte, il me semble que l'article présente un exposé assez complet, sourcé et clair du sujet. Cordialement. Cedalyon (discuter) 4 juillet 2016 à 17:14 (CEST)

   Merci. Bien à vous. --Carthagena (discuter) 4 juillet 2016 à 17:24 (CEST)

Attendre

1.  Attendre De nombreux problème de forme sont encore à régler, article lourd et pas vraiment facile à lire. Un travail de clarification du plan me semble utile et/ou d'article détaillé à mettre en œuvre. Cldt -- KA^{Pour les intimes ©} 24 juin 2016 à 16:06 (CEST)

    Attendre Voir mes remarques plus bas. Cedalyon (discuter) 28 juin 2016 à 14:42 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Gemini1980

Sans me pencher sur le fond, l'intention paraît méritoire. Toutefois, sur la forme :

• de nombreux points de {{Liste de vérification}} pêchent encore, même si j'en ai déjà corrigés beaucoup ;
• il y a des sections non sourcées.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 20 juin 2016 à 19:52 (CEST)

Pour faire suite à vos remarques sur la forme, j'ai bien tenté de remédier à ces nombreux points (avec le secours d'autres utilisateurs) et de sourcer toutes les sections. Je ne sais pas si cela est satisfactoire.

Salutations.--Carthagena (discuter) 4 juillet 2016 à 13:56 (CEST)

Remarques d’Harrieta

Bonjour, c’est un article touffu qui mérite de s’y arrêter.

• Une première remarque de forme concerne le résumé introductif ; il comporte de nombreuses références, contrevenant aux recommandations : « il [le RI] ne doit pas contenir d’informations qui ne soient pas détaillées et correctement sourcées dans le développement de l’article. Il pourra par exception contenir des références pour sourcer certains points, même si les sources doivent en priorité être placées dans le corps de l’article » ;
• toujours dans le RI, mais il sera facile d’y remédier durant la procédure de labellisation, j'ai noté la présence d’un lien rouge, acceptable dans le corps de l’article, mais moins dans l’introduction.

Bien à vous.--Harrieta (d) 21 juin 2016 à 02:37 (CEST)

Bonjour, pour faire suite à vos remarques sur la forme, j'ai mis le RI en conformité avec ces recommandations que j'ignorais. J'ai donc placé toutes les sources dans le corps de l'article et traité le lien rouge.

Bien à vous. --Carthagena (discuter) 4 juillet 2016 à 14:02 (CEST)

Remarques de Poppy

• Les structures de phrase de la partie "Démolitions en projet" ne sont pas correctes. : "Concernant ..."=> Phase sans verbe. utilisation incorrecte de "Ensuite". PoppyYou're welcome 21 juin 2016 à 10:59 (CEST)

Pour faire suite à vos remarques, j'ai repris ces éléments syntaxiques en leur temps (cf. article détaillé "Destructions de sites liés à l'islam précoce"). --Carthagena (discuter) 4 juillet 2016 à 14:08 (CEST)

Remarque de KA

En premier regard, je dirais qu'un grande clarification sur les sources et références est plus qu'utile pour poursuivre une relecture complète de l'article. Une mise en conformité avec les conventions du RI aussi. Cldt. -- KA^{Pour les intimes ©} 24 juin 2016 à 16:08 (CEST)

Pour faire suite à vos remarques, il me semble que le RI est à présent en conformité avec les conventions. J'ai essayé de clarifier le plan et de réduire le nombre de références en transférant certaines parties vers l'article détaillé "Destructions de sites liés à l'islam précoce". Cordialement. --Carthagena (discuter) 4 juillet 2016 à 14:11 (CEST)

Remarques de Cedalyon

Bonjour. Bel article qui intègre un très grand nombre d'information et de notions du mouvement. Il subsiste selon moi un certain nombre de faiblesses que je liste ci-dessous :

• Le RI doit en deux trois phrases définir clairement le sujet de l'article. Et nous avons actuellement des sections trop longues et confuses qui empêchent d'avoir une vision globale su sujet rien qu'en lisant l'introduction.
  • la longue litanie de description devrait être résumée et surtout synthétisée. Tous ces guillemets indiquent des opinions divergentes qui doivent être résumées et non mises entre guillemets, puisqu'elles seront détaillées dans le corps de l'article.
  • alliance plutôt durable, 150 ans ? On peut enlever le "plutôt".
  • De "les estimations" à "ultra-conservatrice" peut être regroupé en une seule section : le wahhabisme actuel. La dernière phrase devrait être regroupée avec "les adhérents s'offusquent...", pour indiquer une position officielle.

• Il faut des introductions même succinctes aux chapitres "Nettoyage culturel", "Critiques et controverses", "Endémie".

• Je suis très surpris par le chapitre psychologie. Le Bon n'est plus reconnu de nos jours comme un scientifique valide (si tant est qu'il l'ai longtemps été). Construire un chapitre entier sur ses positions souvent cavalières et à l'emporte-pièce me semble être une très mauvaise idée. On ne fait pas une encyclopédie en 2016 avec le texte d'un mauvais scientifique de 1884.

• Le chapitre historique semble très bon (je ne l'ai pas encore lu en détail).

En tout cas, bravo pour l'effort. L'article est riche, varié et se lit bien. Bon courage pour la suite. Cedalyon (discuter) 28 juin 2016 à 14:57 (CEST)

• "... et la « fraternisation » (euphémisme pour l'homosexualité) avec les non-musulmans est découragée, sauf à l'Université des sciences et technologies du roi Abdallah (KAUST)". Heu... Cette phrase signifie-t-elle que dans cette université, les musulmans ont le droit d'être homosexuels avec les étrangers ??? Cedalyon (discuter) 28 juin 2016 à 15:02 (CEST)

Bonjour. Si vous ne signaler pas ici que vous faites de modifications suite à nos remarques, il arrive que l'on ne le voit pas, ce qui nous empêche de juger des améliorations et de modifier nos votes. Vous n'avez rien fait à la suite la dernière remarque sur la phrase étrangement formulée ? Cordialement. Cedalyon (discuter) 4 juillet 2016 à 14:05 (CEST)

Je viens de voir un soucis. Dans l'introduction, il est clairement indiqué que de nombreux musulmans croient que le wahhabisme a été créé ou développé par les services britanniques, et que c'est faux. Mais dans le corps du texte, il semble indiquer que ... c'est vrai. Je comprends bien que les Mémoires de M. Hempher sont un faux, mais il faudrait citer dans le texte les spécialistes qui affirment que c'est un faux, et surtout indiquer et sourcer le dernier chapitre du chapitre "Guerre contre le califat musulman", qui dit plus ou moins le contraire. Cordialement. Cedalyon (discuter) 4 juillet 2016 à 14:10 (CEST)

Bonjour. Vous voudrez bien m'excuser pour mes maladresses dans la procédure de labellisation, mais comme c'est une première, je tâtonne encore...

Je vous remercie vivement pour vos encouragements. J'ai essayé de faire suite à vos remarques sur le RI, sur les chapeaux d'introduction, sur Gustave Le Bon, et même sur la fraternisation.

Sur ce dernier point en particulier qui suscite votre étonnement, j'ai apporté un sourçage complémentaire et retouché la parenthèse pour mieux faire passer l'hypocrisie de la situation. Dans les faits, il est possible d'être homosexuel ; entre Saoudiens, c'est une des conséquences paradoxales des attentats du 11 septembre 2001 (cf. article sur la ville de Djeddah : paradis des gays) ; avec des étrangers, c'est uniquement à la KAUST (exception à l'exception).

Quant à vos observations de ce jour, je viens seulement d'en prendre connaissance... Cordialement. --Carthagena (discuter) 4 juillet 2016 à 14:42 (CEST)

Pour aller au plus simple, j'ai donc cité les noms des deux spécialistes qui concluent au faux, sourcer le dernier paragraphe du chapitre "Guerre contre le califat musulman" et tenter de clarifier le paradoxe.--Carthagena (discuter) 4 juillet 2016 à 17:20 (CEST)

Remarque de Couthon

Le titre de la section Endémie est particulièrement inapproprié. De manière plus générale, il n'y a aucune réponse aux différentes remarques reprises dans la présente section. Si des modifications ont été apportées au texte suite à ces remarques, il faudrait les signaler aux intervenant dans l présente rubrique. Couthon (discuter) 4 juillet 2016 à 10:44 (CEST)

Je viens de signaler aux différents intervenants les modifications qui ont été apportées au texte à la suite de leurs remarques. Vous voudrez bien m'excuser pour ces manquements dans la procédure de labellisation que je découvre encore.

S'agissant du titre inapproprié, je m'en préoccupe à l'instant. --Carthagena (discuter) 4 juillet 2016 à 14:49 (CEST)