Discussion:Vol Caspian Airlines 7908/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Vol Caspian Airlines 7908 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Vol Caspian Airlines 7908}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Vol Caspian Airlines 7908}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Moez ^m'écrire 29 juillet 2009 à 19:49 (CEST)

Vol 7908 Caspian Airlines

Proposé par : Grimlock 15 juillet 2009 à 19:13 (CEST) Contraire aux principes fondateurs :

1. Wikipédia est une encyclopédie.
2. Interdiction du travail inédit.
3. Utilisation de sources primaires exclusivement.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Faut il creer les modèles {{Conserver Crash Aérien Récent}} et {{Supprimer Crash Aérien Récent}} ? À chaque WP:PàS on trouve en gros les mêmes arguments:

Suppression: Manque de recul, TI, non encyclopédique. Conservation: Notoriété, sources suffisantes, encyclopédique.

Bref le débat n'avance pas vraiment PierreSelim (d) 16 juillet 2009 à 13:31 (CEST)

Pour faire avancer le débat, je pense qu'il serait bien que Wikinews et Wikipédia soient conscients de leur identité et spécificité propre. L'article de Wikipédia pourrait s'appuyer sur les dépèches de Wikinews. Les développements pouraient faire l'objet de plusieurs articles sur WN, tandis que WP ferait la synthèse temporelle de ces dépêches. Il me semble que ce soit préférable aux "dossiers" (je ne connais pas le terme exact utilisé sur WN). En gros donc, WN fait le journalier tandis que WP s'appuie en partie sur ces dépêches journalières pour construire l'article encyclopédique. L'exemple du tour de France : un article par étape sur WN (et pas sur WP) et un article global sur le tour sur Wikipédia avec des renvois vers WN pour chaque étape. Ce serait un bel exemple de collaboration, pourrait s'étendre à tous les événements récents et redonner un nouveau tonus à WN et à WP. Moez ^m'écrire 16 juillet 2009 à 18:11 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Encore un évènement récent qui est directement proposé à la suppression. Comme tous les autres accidents qui sont conservés, cet article à sa place. Pamputt ✉ 15 juillet 2009 à 19:27 (CEST)
2.  Conserver Combien de temps cette mascarade va-t-elle durer ? Combien de fois Grimlock va-t-il continuer a importuner avec ses demandes de PàS abusives, à chaque fois rejetées par la communauté ? Il en va de la crédibilité de Wikipedia en français , le seul d'ailleurs où ce genre de "débat" existe . Cet article a bien évidemment sa place . --Densaga (d) 15 juillet 2009 à 19:50 (CEST)

   La crédibilité de Wikipédia serait plutôt de rester une encyclopédie, et que tu ne cautionnes pas le TI. Et bien sûr que tu avances un argument réel pour la conservation. Grimlock 15 juillet 2009 à 20:20 (CEST)

   Les 39 précédents avis dont la plupart sont largement argumentés ne te suffisent pas ? Densaga (d) 15 juillet 2009 à 21:43 (CEST)

3.  Conserver Certains contributeurs semblent adorer lancer des votes pour rien... (pour les arguments, voir tous les votes précédents). Guillaume (bah?) 15 juillet 2009 à 20:58 (CEST)
4.  Conserver comme tous les autres crash --pixeltoo (discuter) 15 juillet 2009 à 21:41 (CEST)
5.  Conserver comme pour les précédentes consultations. Moez ^m'écrire 15 juillet 2009 à 21:55 (CEST)
6.  Conserver. Notoire et sourcé. Patrick Rogel (d) 15 juillet 2009 à 22:33 (CEST)
7.  Conserver. Encore un "vote" perte de temps.--ᄋEnzino᠀ (d) 15 juillet 2009 à 22:42 (CEST)
8.  Conserver Et je demande sérieusement une sanction pour Grimlock pour son POINT. Noritaka666 (d) 15 juillet 2009 à 23:21 (CEST)
9.  Conserver Cet article a parfaitement sa place dans Wikipédia.Mathieu (d) 15 juillet 2009 à 23:34 (CEST)
10.  Conserver Idem Vol 626 Yemenia. Hegor (d) 15 juillet 2009 à 23:34 (CEST)
11.  Conserver Je suis d'accord avec Patrick Rogel. C'est énorme. Merci Grimlock de nous réconcilier avec ton WP:POINT, et je soutiens la proposition de Noritaka666 concernant un éventuel blocage. De plus, pour répondre à tes arguments, cet article n'est pas un TI, et pour finir, rien n'interdit d'écrire un article uniquement avec des sources primaires. HDDTZUZDSQ (d) 15 juillet 2009 à 23:37 (CEST)
12.  Conserver - Idem que pour les deux autres articles. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 16 juillet 2009 à 00:26 (CEST)
13.  Conserver vous allez arrêter de poser vos horribles bandeaux sur des articles aussi consultés alors que tout le monde veut à chaque fois conserver !!!!!!!!!! MicroCitron ^{un souci ?} 16 juillet 2009 à 00:42 (CEST)
14.  Conserver Et une nouvelle section dans les marronniers de WP. Léna (d) 16 juillet 2009 à 01:42 (CEST)
15.  Conserver Encyclopédique, sourcer, ... et WP:POINT, merci pour la perte de temps, pour changer! PierreSelim (d) 16 juillet 2009 à 02:04 (CEST)
16.  Conserver Comme tous les crashs aériens Bluree (discuter) 16 juillet 2009 à 03:03 (CEST)
17.  Conserver Comme d'habitude, c'est-à-dire mêmes arguments que pour les autres crashs. SergeiPoulp (d) 16 juillet 2009 à 08:35 (CEST)
18.  Conserver Il faudrait que cet utilisateur ait une sanction pour ses procédures abusives car c' est loin d'être la première fois. JÄNNICK Jérémy (d) 16 juillet 2009 à 10:19 (CEST)
19.  Conserver Article déjà sourcé, et pouvant se remplir davantage d'ici quelques jours. A autant sa place que les autres accidents aériens. Lebens (d) 16 juillet 2009 à 11:02 (CEST)
20.  Conserver débat tranché je ne sais combien de fois. POINT selon moi.--Ouicoude ^(Gn?) 16 juillet 2009 à 14:06 (CEST)
21.  Conserver PàS abusive. --Fabusnow (d) 16 juillet 2009 à 19:12 (CEST)
22.  Conserver Evidemment --Bob le Grand (d) 17 juillet 2009 à 01:18 (CEST)
23.  Conserver comme les 13 interwiki, aucun motif acceptable pour une PàS --Jef-Infojef (d) 17 juillet 2009 à 04:50 (CEST)
24.  Conserver Wikipédia est une encyclopédie ; L'article est une synthèse faite à partir de source secondaire ; ce n'est pas un travail inédit. Tieum512 BlaBla 26 juillet 2009 à 22:08 (CEST)
25.  Conserver Pour le moment. l'événement est récent (10 jours), et donc l'article peut certainement encore être amélioré. l'absence de source seule ne justifie pas la suppression. Je pense que le même traitement devrait être appliqué à tout les événements récents, et se baser sur la notoriété à posteriori. Il est pour l'instant trop tôt pour dire si l'événement est suffisament tristement notoire pour mériter sa place dans une encyclopédie.--Silex6 (d) 27 juillet 2009 à 13:35 (CEST)
26.  Conserver la notoriété de l'évènement ne fait aucun doute, les sources sont plus qu'abondantes, l'article est encyclopédique. Giovanni-P (d) 29 juillet 2009 à 01:43 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Grimlock 15 juillet 2009 à 19:13 (CEST)
2.  Supprimer. oui, je sais, l'aviation civile va sortir nettement plus sûre après cet accident parce que tous les systèmes de sécurité vont être mis à jour, on sait aussi que la télé en parle. On sait également qu'il y a déjà 11 Interwikis et que fr: est la seule à proposer une PàS. Mais d'un autre coté, il n'y a aucune information valable disponible (on n'a même pas la liste des victimes...). Alors un peu de sérieux. Meodudlye (d) 15 juillet 2009 à 19:17 (CEST)
3. Supprimer. Comme d'habitude, d'accord avec Grimlock. Je me suis un peu investi dans l'article alors que sa suppression, ou du moins son débat PàS, était pressenti. J'ai créé une maigre dépêche sur Wikinews en attendant mieux. Vyk | ✉ 15 juillet 2009 à 19:20 (CEST)
4.  Supprimer. Bonjour, me voila donc ici, reparti dans une croisade anti journalisme faussement culturel appuyé par la consultomanie de certains et occultant ainsi le sens véritablement encyclopédique de ce merveilleux projet. Tout celà pour dire que le Wikipédia se noit dans le journalisme de bas-étage. Alors que nous nous éfforcons de sourcer, de mettre en évidence la culture et la transmission des connaissances, on vient mettre, tout les jours, des articles pour : les chiens d'Obama, le crash en Iran ou encore Epidémie de Grippe A selon certains pays. Pourquoi je parles de consultomanie ? Tout simplement, je répond à ceux qui disent "c'est consulté donc c'est encyclopédique" (très raccourci mais résumant parfaitement la situation), qu'ils se noient dans l'audimat. A ce que je sache, il y a Wiki News. J'ai proposé et je m'efforce de proposer une page : Accident aériens en 2009 (2007, 2008, ...). On y adjoindrait les informations relatives et avec du recul (pas du fourre-tout actuel) liées à des accidents de ce type (tels les trois récents). Je peux aussi faire un article sur Benoit XVI qui vient de se casser le poignet en vacance : a bah non, ce ne sera jamais consulter ! (lol comme disent les jeunes). Bien cordialement, Le Vainqueur de Minas Tirith (d) 17 juillet 2009 13:31 (CEST).
5.  Conserver Wikinews est un système d'informations libre, il est donc tout à fait naturel de laisser cet entrefilet qui a tout à fait sa place ici. Hein, quoi, on est sur Wikipédia ? Ah, 'scusez, j'avais pas fait gaffe. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 15 juillet 2009 à 20:46 (CEST) ce message n'est pas une erreur, à défaut d'accepter la critique appréciez l'ironie
6. Encyclopédie ≠ jounalisme. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 16 juillet 2009 à 11:53 (CEST)

   C'est exact, et c'est pour cela que l'article WN ≠ de l'article WP. PierreSelim (d) 17 juillet 2009 à 11:21 (CEST)

Rediriger

1. Transformer en redirection vers Roger Gicquel et créer une section #Pompes dans cet article. --Maurilbert (discuter) 15 juillet 2009 à 23:05 (CEST)

   gné ? t'es sûr que tu t'es pas trompé de PàS :/ --pixeltoo (discuter) 15 juillet 2009 à 23:16 (CEST)

   Non, non. --Maurilbert (discuter) 15 juillet 2009 à 23:46 (CEST)

   (tit conflit d'Édith)Il fait allusion à la phrase de Coluche, qui disait qu'à chaque fois qu'un avion s'écrase, c'est sur les pompes de Roger Gicquel. Rha la la ces jeunes Moez ^m'écrire 15 juillet 2009 à 23:48 (CEST)