Discussion:Vol EgyptAir 181/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Vol EgyptAir 181 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 avril 2016 à 11:03 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 avril 2016 à 11:03 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Vol EgyptAir 181}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Vol EgyptAir 181}} sur leur page de discussion.

Vol 181 EgyptAir

Proposé par : Kartouche (Ma PdD) 1 avril 2016 à 11:03 (CEST)

Pas vraiment un accident. Pas de victimes, pas d'armes. L'auteur est présenté comme « psychologiquement instable », a priori pas un attentat politique donc. Il y a eu certes un important battage médiatique mais plus lié au contexte qu'à l'événement même : dès le dénouement, l'affaire est repassée dans les brèves. On me semble donc loin de la couverture requise par WP:NEVENS.

Conclusion

 Conservation traitée par Mathis73 ^(discussion) - 16 avril 2016 à 00:33 (CEST)
Raison : Consensus faible ou absent > conservation par défaut.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Vol EgyptAir 181 » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. C'est un détournement aérien, un évènement relativement rare qui débouchera sur une enquête et sur lequel il y aura des sources dans la durée. Largement assez de matériau pour produire un article digne de ce nom.--Kimdime (d) 1 avril 2016 à 11:21 (CEST)
2.  Conserver Sources nombreuses, enquête ouvert avec suite, les détournement d'avions sont EXTRÊMEMENT RARE, le premier réussi depuis le 11 septembre par un passager. --Nockayoub (discuter) 3 avril 2016 à 00:40 (CEST)

   1er depuis le 11 septembre ? Ethiopian Airlines 702 en 2014, et quelques autres en fait. Gyrostat - Dit^S'Cuté 3 avril 2016 à 11:43 (CEST)

   Tout à fait d'accord, Gyrostat. Et plutôt que de s'acharner à vouloir défendre un article de trois lignes sur ce malheureux « faux terroriste » qui voulait juste revoir son ex, on aurait effectivement bien mieux fait d'en créer un sur le détournement qèui a fait 128 morts en Chine le 2 octobre 1990... et qui n'a pas son article ici.
   Mais surtout, je retient l'idée d'une Liste des détournements d'avion (en), de loin la façon la plus encyclopédique de traiter ces détournements, importants, certes, mais pas notoires au point d'en faire des articles indépendants. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 avril 2016 à 12:41 (CEST)

   1er depuis le 11 septembre ? Ethiopian Airlines 702 en 2014, et quelques autres en fait. J'ai bien précisé par un passager. Votre cas d'Ethiopian Airlines est un détournement par le co pilote. Un article de trois lignes ? Faites un tour sur le wikipedia anglais, vous verrez si l'article ne fera que 3 lignes.--Nockayoub (discuter) 3 avril 2016 à 13:38 (CEST)

   Cette liste, et les articles vers lesquels elle renvoie me confirme dans mon idée première, les détournements d'avions sont rares (grosso-modo un par an) et font l'objet d'une couverture assez significative pour construire des articles instructifs. Les articles du type en:Turkish Airlines Flight 1476, en:Air West Flight 612, en:CanJet Flight 918 tiennent parfaitement la route. Moi je me satisfais de la version en anglais et ça ne me dérange pas trop que la version française soit supprimée, mais ceux qui n'ont pas l'envie où la capacité de lire en anglais verront peut être les choses différemment. on pourrait considérer que nous n'avons pas ici la main-d’œuvre nécessaire pour en faire autant que nos voisins anglophones et que nous devons donc réduire la voilure en adoptant des principes d'inclusion plus restrictifs. C'est peut être réaliste, mais ce n'est pas tellement comme ça que le projet fonctionne et s'est construit.--Kimdime (d) 3 avril 2016 à 14:47 (CEST)

3.  Conserver Article disposant de sources, et qui aura des répercutions judicaire entre autres. Bizarrement, il n'y a que sur la wikifr que ce genre de question d'admissibilité se pose... Skiff (discuter) 3 avril 2016 à 15:17 (CEST)
4.  Conserver Article qui existe dans une vingtaine de langues et qui peut être considérablement enrichi par des sources de qualité. Je retiens particulièrement l'histoire de l'otage qui se fait prendre en photo tout sourire aux côtés du terroriste qui n'en était pas un, c'est le genre de cliché qui peut donner lieu à des analyses pendant des années. Gentil Hibou ^{mon arbre} 5 avril 2016 à 16:19 (CEST)
5.  Conserver Les détournements d'avions sont très courants oh pardon très rares de nos jours et donc ce n'est pas un simple fait divers de chiens écrasés. De plus, comment cela fait-il qu'il y a autant de wikis étrangers si l'article n'est pas admissible ? Tous les autres wikis se seraient-ils trompés tous sans exception ? Difficile à croire ! Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 6 avril 2016 à 03:05 (CEST)
6.  Conserver idem ci dessusMichel1961 (discuter) 6 avril 2016 à 10:38 (CEST)
7.  Conserver un détournement d'avion est un détournement d'avion. Qui peut dire si tel est intéressant et tel autre à supprimer ? Restons en sur les sources qui existent pour cet événement. p-2016-04-s (discuter) 11 avril 2016 à 21:13 (CEST)

Supprimer

1. Proposant. Kartouche (Ma PdD) 1 avril 2016 à 11:03 (CEST)
2. Une simple mention dans l'article EgyptAir devrait convenir, ne justifie pas un article en tant que tel. -- Speculos ^(discuter) 1 avril 2016 à 11:11 (CEST)
3.  Supprimer, hors critères --Arsendis (discuter) 1 avril 2016 à 11:15 (CEST)
4.  Plutôt supprimer, pas assez « sensationnel » à mon goût pour justifier un article complet indépendant. L'affaire a été très vite résolue et sans faire de vagues--Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 1 avril 2016 à 14:02 (CEST)
5.  Supprimer. Pour le moment, on semble loin des critères de notoriété des événements. De mon point de vue, il est encore un peu tôt pour trancher, mais pour que le sujet soit admissible, il faudrait que l'enquête mette en évidence des failles spécifiques dans la sécurité des aéroports égyptiens au point de faire modifier les mesures de sécurité.
   Bref, autant je considère un accident d'avion de ligne comme toujours admissible, car l'enquête va systématiquement en rechercher les causes pour faire évoluer les consignes de navigabilité ou l'avion lui-même, autant un détournement sans arme et sans victime effectué par un déséquilibré n'est qu'un simple fait divers générant le retard d'un avion.
   Car de toute façon, comment aurait-on pu, à l'embarquement, détecter une « ceinture d'explosifs » qui n'existait pas ?

   Le seul truc qui me fait un peu hésiter depuis le début, c'est le nombre d'articles qui se sont peu à peu créés sur d'autres Wikipédia. Même ainsi, je pense que ça reflète surtout la tendance justifiée à accepter systématiquement les accidents d'avion, ainsi que les détournements effectués par des terroristes, surtout dans le contexte actuel. Mais ça ne doit pas pour autant nous empêcher de nous poser à chaque fois la question de l'existence d'une notoriété réelle. Si dans un ou deux ans, on en parle toujours, il sera toujours temps de faire une demande de restauration en invoquant WP:CGN. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 avril 2016 à 14:45 (CEST)

6.  Supprimer Pour paraphraser la proposition de conservation ci-dessus : C'est un détournement aérien, un évènement qui s'est produit plusieurs centaines de fois (cf. Cuba) et, dans la plupart des cas sans conséquences majeures. Il y aura bien sûr une enquête (source primaire) mais qui ne sera probablement citée que dans les blogs spécialisés. En tout cas pas de sources secondaires proposant une analyse ou des conclusions autres que la source primaire. Et si c'était le cas, par exemple en cas de "récidive" de ce genre d'évènement, c'est seulement à ce moment que l'on disposera de sources secondaires admissibles. WP est (devrait être) une encyclopédie, pas un blog. Il faut se détacher de l'évènementiel pour s'attacher aux analyses. --AnTeaX (discuter) 1 avril 2016 à 16:28 (CEST)
7.  Supprimer En accord avec AnTeaX et Azurfrog. L'incident semble assez mineur d'un point de vue aéronautique, et hors-sujet d'un point de vue terroriste, un simple fait divers finalement. Gyrostat - Dit^S'Cuté 1 avril 2016 à 22:20 (CEST)
8.  Supprimer Complétement en phrase avec Azurfrog - Hors critères - Admissibilité non démontrée --Lomita (discuter) 8 avril 2016 à 22:00 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :