Discussion:Violaine Guérin

Via abusefilters

Hello, il est peut-être utile de signaler cette réclamation concernant les filtres : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:AbuseFilter/Faux_positifs&diff=prev&oldid=173445278 Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 août 2020 à 02:13 (CEST)

Peut être ne pas confondre réclamation et tentative de censure ? - --apc005 (discuter) 1 août 2020 à 11:08 (CEST)

Malheureusement, tant que cette personne continue d'avoir un rôle en public, il lui est difficile d'invoquer l'oubli numérique. Cependant le ton de l'article pourrait être largement amélioré car elle est loin d'être la seule à parler des dégâts des traumas sur la mémoire et le corps. Certaines parties de l'article ne sont donc pas très encyclopédiques. Par contre, certaines autres sont plus gênantes même si les prises de positions sont très orientées, sur un plan scientifique, elle a une vision fondée. Je crois que c'est justement un bon exemple de l'utilité de Wikipédia, de pouvoir jauger la valeur de l'avis d'une personne sur base de sa carrière. Tout le monde a le droit de se tromper aussi et je doute que sur le Covid19 par exemple, il y ait une seule personne actuellement qui détienne la vérité tellement c'est confus.--Hcrepin (discuter) 3 août 2020 à 13:10 (CEST)

Prise de parole dans un média controversé

Puisque la personne qui a remis en cause la pertinence n'a pas vraiment ouvert le débat, je me permets de le faire.

Aucune source secondaire n'a écrit quoi que ce soit à ce sujet. La pertinence de l'information est donc contestable : elle n'a eu aucune influence sur le sujet, et sa mention fait surtout de la publicité à des complotistes. SammyDay (discuter) 17 août 2020 à 16:59 (CEST)

Asian Journal of Medicine and Health

Je ne pense pas qu'il est correct et respectueux pour les revues scientifiques ayant pignon sur rue, d'appeler le Asian Journal of Medicine and Health, une revue. C’est pourquoi, j’ai mis l'adjectif « prétendue » devant le nom « revue » quand il s'agit de cette publication. --Pierrot Lunaire (discuter) 18 août 2020 à 18:05 (CEST)

J'ai supprimé ce qualificatif qui n'est pas justifié par une source. Les seuls qualificatifs a priori présentés par les sources secondaires (merci de ne pas citer les blogs...) sont "prédatrice" ou "obscure". Pas "prétendue". SammyDay (discuter) 19 août 2020 à 17:26 (CEST)

• vous persistez à défendre les conspirationnistes.

Je n'ai pas de temps à perdre avec les suppots d'obscurantistes. Voici le passage censuré sous des prétextes "opportuns":

• == Prise de parole dans un média controversé ==

Sur YouTube, elle participe le 23 juillet 2020 à un web cast avec des complotistes notoires qui pouvant nient notamment la réalité de la pandémie de la Covid-19. Les principaux organisateurs de cette chaîne YouTube sont Tal Schaller, ex-médecin interdit de pratique et qui propose entre autres une thérapie par ingestion d'urine, Ema Krusi, Salim Laïbi et Jean-Jacques Crèvecœur.

La plupart d'entre eux sont signalés par Conspiracy Watch.

Dans cette émission elle expose le désordre opérationnel des mesures anti-Covid19 et elle défend à nouveau la liberté de prescription de la très controversée chloroquine. Elle dénonce aussi les conclusions d'études vaccinales^{[réf. nécessaire]} où le protocole comprendrait une prise de paracétamol préalable à la vaccination pour en atténuer les effets secondaires. Contrairement aux autres participants et organisateurs de la vidéo dont la position anti-vaccin est le credo, elle ne remet pas en cause l'ensemble des progrès dus aux vaccins. Bien à vous.Léon66 (discuter) 19 août 2020 à 18:20 (CEST)

J'avais pensé que « prétendue » était moins fort que « prédatrice » utilisée par les sources, mais si vous préférez le second, je vais, si vous le souhaitez, l'utiliser. --Pierrot Lunaire (discuter) 19 août 2020 à 18:36 (CEST)

Pierrot Lunaire : je n'ai pas dit que je le souhaitais, j'ai dit qu'au moins, ce qualificatif se retrouvait dans certaines sources (mais pas toutes, et certaines lui dénient également cette "qualité"). SammyDay (discuter) 19 août 2020 à 18:42 (CEST)

Je vous défie de trouver un scientifique qui vous dira que le Asian Journal of Medicine and Health est une revue scientifique. C'est une officine créée pour collecter de l’argent auprès de scientifiques égarés, qui berne les journalistes peu scrupuleux. On ne peut donc pas appeler ce machin, une revue. Que fait-on ? Quel nom lui donne-t-on ?

• officine ?
• pseudo-revue ?
• institution de collecte d'argent ?
• machin ?
• revue prédatrice ?
• atelier de canulars ?

--Pierrot Lunaire (discuter) 19 août 2020 à 21:24 (CEST)

Déjà, pour l'instant, il est écrit que c'est une revue. Pas une revue scientifique, pas une revue à comité de lecture, juste une revue. Comme le dit France info, Difficile toutefois de définir l'AJMH comme une "revue prédatrice". Ils la définissent au mieux comme une revue peu considérée. SammyDay (discuter) 19 août 2020 à 21:36 (CEST)

au mieux "revue" aussi sérieuse que la "revue" Lancet pour faire plaisir au pierrot lunaire ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.232.197.117 (discuter), le 12 janvier 2021 à 18:07 (CET)