Discussion:Vincent Bloch/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Vincent Bloch » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 6 mars 2018 à 07:45 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 mars 2018 à 07:45 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Vincent Bloch}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Vincent Bloch}} sur leur page de discussion.

Vincent Bloch modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans6 commentaires5 participants à la discussion

Proposé par : Capitaine-baloo (discuter) 27 février 2018 à 07:45 (CET)Répondre

Il s'agit manifestement et grossièrement d'une page d'autopromotion reprise telle quelle d'un CV universitaire, où l'on met en effet des rubriques "valorisations de la recherche". Sans mettre en cause la qualité des travaux, il me semble discutable qu'un chercheur qui n'a bénéficié d'après google que d'un passage sur RFI en 2016 soit crédité d'une biographie sur wikipedia. Cela va contre le premier principe de wikipedia, et les critères généraux de notoriété

Conclusion

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 7 mars 2018 à 00:09 (CET)Répondre
Raison : Consensus pour la conservation

Discussions modifier

Voici quelques sources actuellement présentes dans le paragraphe Lecture critique:

Langladure (discuter) 27 février 2018 à 09:40 (CET)Répondre

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Vincent Bloch » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver modifier

Conserver Au regard de la notoriété de cet auteur. Ainsi le paragraphe Lecture critique présentent plusieurs analyses de son travail par différents universitaires et journaliste (voir ci-dessus dans le paragraphe discussion). Ces analyses sont espacées sur plus de deux ans. Langladure (discuter) 27 février 2018 à 08:08 (CET)Répondre
Conserver Page sourcée, sociologue spécialiste de Cuba, nombre de comptes-rendus de publications. --Rédacteur Tibet (discuter) 1 mars 2018 à 21:09 (CET)Répondre
Plutôt conserver Article mal mis en page et mal sourcé, mais la notoriété est réelle Rastapeuplulos (discuter) 6 mars 2018 à 21:51 (CET)Répondre

Supprimer modifier

Fusionner modifier

Neutre modifier

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Il s'agit manifestement et grossièrement d'une page d'autopromotion reprise telle quelle d'un CV universitaire, où l'on met en effet des rubriques "valorisations de la recherche". Sans mettre en cause la qualité des travaux, il me semble discutable qu'un chercheur qui n'a bénéficié d'après google que d'un passage sur RFI en 2016 soit crédité d'une biographie sur wikipedia. Cela va contre le premier principe de wikipedia, et les critères généraux de notoriété--Capitaine-baloo

Ajouter un sujet