Discussion:Vilebrequin (chaîne YouTube)/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Vilebrequin (chaîne YouTube) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 9 octobre 2021 à 16:54 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 octobre 2021 à 16:54 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Vilebrequin (chaîne YouTube)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Vilebrequin (chaîne YouTube)}} sur leur page de discussion.

Vilebrequin (chaîne Youtube) modifier

Dernier commentaire : il y a 2 ans24 commentaires14 participants à la discussion

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 octobre 2021 à 16:54 (CEST)Répondre

Une demande de restauration appuyée sur un brouillon, mais trop peu de temps après la décision communautaire de décembre 2020. L'avis communautaire est à nouveau sollicité.

Conclusion

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 9 octobre 2021 à 17:38 (CEST)Répondre
Raison : Pas d'avis en suppression. Les avis sont désormais en conservation, au vu de l'évolution de l'article et des sources apportées, même si le sujet semble peu pérenne à certains de ces contributeurs

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP modifier

Demandé par Brezhonegour ^{[Dont e darempred ganin]} 23 février 2021 à 15:09 (CET)Répondre

Motif de la demande (en quelques phrases) :

Bonjour, en créant la page Vilebrequin (chaîne YouTube) à partir de mon brouillon on m'a fait remarquer qu'une page similaire avait été créee sous un nom légèrement différent. Je n'ai pas connaissance du contenu et des sources de la page supprimée, mais je demande donc une recréation pour remplacer son contenu par celui que j'ai écrit et sourcé (cf mon brouillon).

Ma demande est motivée par le fait qu'il y a selon moi aujourd'hui une notoriété suffisante à cette chaîne YouTube, notoriété qui s'est construire progressivement depuis 2017 via la PQR, la presse spécialisée automobile, et la presse nationale, avec entre autres des sources qui n'étaient pas là lors de la procédure de suppression.

Source 1 : Capital, septembre 2020, Capital, au sujet de la collecte de fond de la chaîne.
Source 2 : Le Figaro Live, février 2021, Le Figaro, présentation générique de la chaîne.
Autres sources (deux maximum) : Deux autres sources (non centrées je précise) mais intéressantes selon moi pour juger la notoriété.
- Strategies, février 2021, magazine Stratégies, article non centré (la moitié de l'article concerne la chaîne), mais complémentaire, car il traite un sujet autre que l'automobile, à savoir les collaborations publicitaires des Youtubeurs en s'appuyant sur les créations de Vilebrequin.
- Émission Sans se Braquer, mars 2019, Automoto La chaîne, les deux créateurs de la chaîne sont simples invités à plusieurs reprises en 2019 dans cette émission spécialisée en leur qualité de créateurs de la chaîne.

Bonjour,

Pour mémoire, la décision communautaire de décembre 2020 : Discussion:Vilebrequin (chaîne Youtube)/Suppression.

Pour l'instant, vous ne proposez aucune source nouvelle qui justifierait la réouverture en urgence de ce débat. Mais, je peux me tromper. Qu'en pensent les collègues ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 février 2021 à 15:16 (CET)Répondre

Bonjour

O Kolymbitès :, la source Capital était bien là lors de la pàs, mais pas la deuxième (Le Figaro Live). Je n'avais pas connaissance de cette pàs lors de la création de ma version comme les noms sont différents, d'où le timing j'en conviens un peu court.

Hello, je passe ici pour ajouter qu'il y a eu en février 2021 un article de l'AFP accompagné d'une vidéo et que donc, comme il est désormais coutume dans la presse des tas d'articles plus ou moins identiques (suivant l'envie d'investissement des médias) sont sortis : Sud Ouest, La voix du Nord (mag), Michelin, MSN...

Est-ce que pour autant ça rend cet article admissible, pas sûr, est-ce que dans quelques mois ce sera admissible, sûrement. Mon avis de simple péon est que l'article proposé par Brezhonegour est de très bonne qualité avec les sources accessibles et qu'il serait dommage de voir arriver dans quelques mois, quand cet article sera admissible (ce qui sera sans doute le cas), une autre rédaction de moins bonne qualité (ce qui est souvent le cas sur les articles des chaînes YT.

Laissons cette demande ouverte jusqu'à fin juin pour continuer d'accumuler les sources. — Mattho69 ^{me joindre} 30 avril 2021 à 11:43 (CEST)Répondre

Bonjour,

Le mois de juin est passé et pas de première vue pas de nouvelle source depuis février.

Je rejoins l'avis de Mattho69 sur qu'il est peut être préférable de prendre le brouillon de Brezhonegour.

Ryse93 (discuter) 4 juillet 2021 à 21:03 (CEST)Répondre

Brezhonegour, O Kolymbitès et Mattho69 : ↑

Je suis évidemment d'accord pour recréer à partir de mon brouillon. Personnellement j'estimais que la notoriété était déjà là au moment de la DRP (Capital, Le Figaro), et depuis il y a eu en plus l'article + Vidéo AFP, sans compter les "petits" articles de PQR ou presse spécialisée qui continuent. Brezhonegour ^{[Dont e darempred ganin]} 3 septembre 2021 à 12:11 (CEST)Répondre

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Vilebrequin (chaîne YouTube) » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver modifier

Pour Les sources sont présentes. --Ryse93 (discuter) 2 octobre 2021 à 16:59 (CEST)Répondre
Plutôt pour, je rejoins l'avis « neutre » ci dessous. Pas convaincu d'une notoriété pérenne, d'autant plus que nombre de références viennent à la suite du projet de Multipla de 1000 chevaux ; c'est finalement un buzz. À celà s'ajoute la présence dans l'émission AutoMoto qui semble vouloir donner une légitimité ou appuyer une notoriété, mais reste sourcée (YouTube) trois fois par l'émission AutoMoto… malgré tout quelques autres références… donc pas très convaincu, mais un article correctement rédigé et, sans aucun doute, bien plus neutre que la précédente version supprimée. Mon avis souligne donc plus la qualité de la démarche de restauration plus que le fond qui me parait pas forcément très solide d'un point de vue encyclopédique. Soulignons, comme lors de la précédente PàS, un nombre d'abonnés significatif et qui, en plus, a bien évolué, à 1,5 millions. --Arroser (râler ou discuter ?) 2 octobre 2021 à 17:23 (CEST)Répondre
Bonjour Arroser Automoto étant un média télévisuel je ne vois pas trop comment ils pourraient proposer en ligne efficacement et dans la durée leurs reportages en faisant l'impasse sur Youtube, le site de diffusion le plus fréquenté. Automoto n'en reste pas moins une source secondaire journalistique à forte audience et donc admissible de la même manière qu'un article de presse écrite disponible en ligne. Cordialement.--JuanManuel Ascari (discuter) 2 octobre 2021 à 18:28 (CEST)Répondre
Bonjour JuanManuel Ascari . Je n'abordais pas le problème du support (YouTube) mais de l'origine de l'information : si AutoMoto reste une source dite « de qualité » elle reste dans ce cas précis une source très primaire, car c'est de l'autosourçage. La présence dans un média reste notable (au sens encyclopédique) si elle est relevée par une source secondaire ET indépendante (donc pas le site de TF1 par exemple !) : un article de presse sert de filtre déterminant la pertinence d'une information. Donc, par exemple, si la présence dans AutoMoto est remarquée par Le Point (au hasard), cette participation devient notable et donc pertinente à être signalée ici. Maintenant, la présence dans l'émission sourcée par l'émission (ou, comme on voit trop souvent sur WP, la présence dans un média X sourcée par l'interview faite par X). C'est tout le problème de ceux qui ne comprennent pas à quoi sert le sourçage : il n'est jamais utile de prouver que « c'est vrai », mais bien de prouver que c'est notable, connu et reconnu, (et pas par nous contributeurs). Dans ce cas précis comme dans tous les cas d'autosourçage, cela relève du TI : le contributeur constate la présence en visionnant l'émission et l'écrit sur WP sans qu'aucune source secondaire ne l'ait écrit. Au pire, ces liens primaires auraient pu se trouver en bas de page, dans la section « Liens externes », mais pas comme références. Bonne continuation. --Arroser (râler ou discuter ?) 2 octobre 2021 à 19:10 (CEST)Répondre
Je rejoins la fin de l'avis précédent, mais si je suis plus convaincu qu'Arroser concernant la pérennité de la notoriété. Une admissibilité peut-être dans la zone grise dès décembre 2020, mais un article dans un état catastrophique à l'époque (aucune source). Amusant comme un article correctement sourcé et rédigé augmente radicalement ses chances de passer l'écueil d'une PàS. De quoi aussi mettre en perspective l'efficacité des sempiternels bandeaux "à sourcer" par rapport à une suppression puis une DRP... Cordialement, Eximau (discuter) 2 octobre 2021 à 17:37 (CEST)Répondre
Conserver Par rapport à la pose du bandeau "admissibilité à vérifier" 22 sources ont été ajoutées, la rédaction et la présentation ont été totalement revues et grandement améliorées: je ne comprends pas pourquoi cet article est arrivée au bout de la procédure PàS, le bandeau aurait dû être retiré avant à moins que, comme ne le dise @Eximau, ce soit un fait exprès. La notoriété est forte et incontestable dans le milieu automobile et auprès des jeunes: 1,5 millions d'abonnés ce n'est pas rien. Obtenir des articles sur L'Usine Nouvelle, Capital, Challenges, Le Figaro... n'est pas si évident pour un site de "bagnoles" tenu par des jeunes passionnés qui ne sont pas du tout la cible de ces journaux. Et même si par goût personnel j'aurais préféré la conservation des articles sur les très professionnels sites "News d'anciennes" ou "Petites Observations Automobiles" je ne peux nier que Vilebrequin est devenu un succès et un incontournable du milieu automobile. --JuanManuel Ascari (discuter) 2 octobre 2021 à 18:12 (CEST)Répondre
Bonjour, suite à ce bandeau "admissibilité" auquel vous faites allusion, une première PàS a été initiée par moi-même en décembre 2020 (voir ci-dessous, dans la boîte déroulante) qui a débouché sur la suppression de l'article. Cette seconde PàS est le résultat d'une demande de restauration qui été acceptée. Cordialement, Eximau (discuter) 2 octobre 2021 à 19:31 (CEST)Répondre

Supprimer modifier

Fusionner modifier

Neutre modifier

Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 octobre 2021 à 16:54 (CEST)Répondre
Neutre à tendance Pour une notoriété régionale ou locale assurée, mais je ne suis pas certain qu'elle soit suffisante (nationale) voire pérenne dans le temps. Il manque encore des sources de qualité centrées pour remplir WP:CGN et WP:CAA àmha, mais probablement admissible avec WP:CAAS. — LD (d) 2 octobre 2021 à 17:05 (CEST)Répondre

Avis non comptabilisés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débat de décembre 2020

Proposé par : Eximau (discuter) 17 décembre 2020 à 10:04 (CET)Répondre

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis décembre 2020 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Motif : aucune source ne permettant de vérifier la notoriété. Qu’en est-il au regard de WP:CAA ?