Discussion:Vidéo à la demande

Fusion du 19 avril 2006 à 11:23 (CEST)

!!! Le contenu qui précède s'avère faux. Il y a bien d'autres formats dans lesquels la VOD est possible. (Merci aux futurs rédacteurs d'en parler. Non Microsoft ne l'a pas inventé. Non Windows Media ne marche pas que sous Windows. Et non il ne faut pas forcément le lecteur Windows Média pour regarder des WMV et autres formats propriétaires... !!! --Mathieuclement 22 juillet 2006 à 22:48 (CEST)

Si le format WMV est lisible sur d'autres lecteurs que Windows Media Player, le WMV protégé par DRM est lui bel et bien attaché à WMP et Windows...

Danger de la règle générale

Maintenir une rigueur d'information et de référence est sans doute souhaitable, mais définir des règles générales pour justifier "Les ménages" que certain d'entre nous se sentent obligés de faire, par souci sans doute hygiéniste du savoir, me semble extrêmement passablement dangereux. Supprimer de l'information est un act au moins aussi conséquent que celui de l'élaborer. Je suggère donc que ceux qui prennent la "responsabilité" de supprimer des liens l'assument jusqu'au bout et se donnent VRAIMENT la peine d'aller explorer le lien en question pour fonder leur censure, et l'expliquer rationnellement. Le sentiment de puissance que confère cette possibilité de sanctionner sans fondement l'intervention de contributeurs souvent sincères me parait extrêmement malsaine. Et on devine derrière certain "ménages" un ego légèrement surdimensionné qu'il serait souhaitable de réfreiner. Il est certain qu'aller vérifier systématiquement les liens que l'on supprime prend plus de temps que de faire des interventions appuyées sur des règles générales et vagues que l'on peut toujours plier et tordre suivant ses humeurs. Je cite ici une discussion avec Sylenius qui reste ouverte et où j'aimerai avoir l'avis d'autres contributeurs. Merci d'avance PhilC 5 novembre 2006

A propos de liens commerciaux sur le VOD

Bonjour Sylvenius, je vois que tu as supprimé les liens que tu considères "commerciaux" sur l'article Vidéo on Demande, or je vois que tu y laisse les sites de Canalplay (groupe canal+) et TF1, et supprime deux sites de documentaires indépendants Vodeo et documen.tv. Penses-tu réellement que TF1, dont le rôle du PDG est d'après ses propres aveux de *"vendre du temps de cerveau humain disponible à Coca Cola", ou que le Groupe Canal+ fait dans la philantropie? Pour information, le film documentaire est un secteur largement déficitaire et en voie de disparition car son audience ne rapport pas suffisamment de "temps de cerveau humain disponible" à vendre aux annonceurs, ni sur les chaines publiques ni sur les chaines privées. Les gens qui font du documentaire, dont je fais parti, le font extrêmement rarement (à part sans doute des individus très très mal renseignés) pour faire fortune. Des site comme Vodeo.tv et documen.tv (qui ne (sur)vivent pas de la publicité mais uniquement de la pertinence de leur contenu) cherchent sur le net une alternative de diffusion qui pourrait sauver la peau de tout un secteur d'information, qui ne rentre pas dans le cadre "prêt à consommer" des journaux télévisés qui, si tu te renseignes un peu, sont TOUS assujetti au control COMMERCIALE des annonceurs et grandes entreprises. Peux-tu s'il te plait éclaircir ce que tu considères donc comme commercial ou non. Je te rappelle que la définition du critère "commercial" pour la suppression de liens sur wikipedia est toujours un sujet en débat dans la communauté. Je suis sûr que l'explication détaillée de ta position nous éclairera tous. Merci d'avance. Cordialement. PhilC

liens VOD

Bonjour, effectivement mon qualicatif de liens commerciaux était un peu maladroit, notamment parce que les liens vers les sites de VOD des chaines, que j'ai laissé, sont eux aussi évidemment à vocation commerciale. Peut être doivent ils eux aussi être supprimés, je n'ai pas d'avis clair sur la question et si tu as un pointeur sur une discussion en cours dans wikipédia sur quels liens conserver ou garder, je suis preneur. J'ai effectivement supprimé des liens vers des sites de VOD que je trouvais visiblement mineurs et à vocation par trop commerciale (publicité omniprésente sur le site...). Je pense que tu comprends le problème: il s'agit d'éviter que l'article ne se transforme en une longue liste de sites proposant de la VOD. Pour cela, je pense qu'il est bon de s'en tenir aux principales chaines française, et à l'INA bien sûr. Je te rappelle que wikipédia se doit d'être neutre et ne pas présenter une opinion engagée. Soutenir la production documentaire, ok, mais pas en rajoutant des liens dans cet article vers des sites de notoriété faible, et dont on ne sait pas s'ils seront encore là dans 6 mois. Cordialement, Sylenius 20 octobre 2006 à 23:03 (CEST)

Tu ne sembles pas avoir compris: les liens que tu proposes ne sont pas acceptables sur cet article. De plus cela fait deux fois que tu revert la suppression de ces liens en le justifiant par une discussion que tu as certes initiée, mais qui n'a pas abouti à une conclusion. Je me répête: ces liens vers des sites inconnus, commerciaux, et vraisemblablement voués à disparition ou changement d'adresse n'ont rien à faire ici. Si tu as des arguments que tu n'as pas exposé jusqu'à présent sur la justification de la présence de ces liens, c'et le moment. Sylenius 21 octobre 2006 à 19:06 (CEST)

Salut Sylenius, Desolé pour le revert un peu rapide j'ai confondu la réponse Real world avec toi. Je n'avais pas vu ta réponse sur ma page. Je me permet de copier cette discussion sur ta page parce j'aimerai avoir un avis de la communauté un peu plus étoffée que ton simple "jugement". J'aimerai que tu nous transmettes par exemple les textes/discussions auquels tu te réfères pour supprimer des liens, que je considère moi être des infos pertinentes sur le sujet de l'article. Tu comprends bien que MON avis contre le TIEN simplement n'a pas de sens. Ca devient juste un rapport d'autorité (autoritarisme) ridicule. Je comprends que tu entends supprimer les deux site de documentaires parce qu'ils auraient "de la publicité omniprésente" et qu'ils sont à tes yeux "visiblement mineurs", qu'ils nuieraient à la neutralité de Wikipédia, qu'ils auraient une faible notoriété et qu'ils dispaitront dans 6 mois... Je te suggère d'aller bien regarder les sites Documen.tv et Vodeo.tv et de nous dire où sont les publicités (omniprésentes)? En quoi ces site d'information nuisent à la neutralité de wikipédia (et pas TF1 ou le Jour du Seigneur par exemple)? Pour information les deux site étaient les premiers site de VOD en ligne en France et les 4ème et 5ème sur le web (juillet et septembre 2005), que la presse papier et en ligne française y compris les télévisions nationale à qui tu sembles prêter une grande autorité en ont largement parlés, que si tu tapes "documentaire VOD" sur Google les site sont en première et troisième place depuis plus d'un an et que si tu tapes "documentary vod" (le web en anglais est bien plus "compétitif") documen.tv et en première place et enfin que ce dernier à multiplié par 10 son audience entre janvier 2006 et octobre 2006 et que ses visiteurs se comptent par dizaine de millier chaque mois. Excuses moi, mais ton ignorance de ces site (ou de n'importe quel autre domaine) comme critère de suppression d'information sur wikipédia me paraît un argument... faible. Wikipédia est à la base un système innovant (qui a aussi débuté un jour "sans notoriété") dont le milieu naturel est Internet. Au nom de quoi devrait-elle supporter les chaînes hertziennes largement établies, et non des projets qui justement tentent de faire exister une alternative d'information saine sur le net? Que les articles soit prudent dans leur ton et leur forme, bien, mais qu'on fasse de wikipédia une chose bornée et sans "risque" parce que certain d'entre nous voudraient déjà "le préserver"... Je ne suis pas sûr. A t'entendre on devrait supprimer le documentaire parce qu'il ne fait pas assez d'audience et garder les réality show parce que tout le monde connait. A ce rythme là la terre serait encore plate. Wikipédia, comme le documentaire, s'adresse (à mon sens) d'abord à l'intelligence, l'hygiénisme en la matière me parait un contre-sens, la suppression d'information aussi. Dans le domaine de l'intelligence je ne vois pas non-plus en quoi la "notoriété" a quelque chose à voir. Qu'une encyclopédie ne propose comme information que des choses déjà largement connues de tous ne te parait pas un contre-sens? Qu'en est-il du contenu des informations elle-même. Donner des références de site totalement de VOD (et non pas des sites de récupération des chaînes commerciales) dans un article sur la VOD me parait aussi pertinent. Dis-moi où je me trompe. Merci. Bien cordialement. PhilC

je pars pour une semaine, et je ne pourrais te répondre rapidement. je t'invite à exposer ce problème sur le bistrot Wikipédia:Le Bistro/27 octobre 2006 Sylenius 27 octobre 2006 à 16:11 (CEST)

J'attends ton retour pour reprendre cette discussion. jettes un oeil aussi à Emploi des liens externes à l'occasion. Bonne vacances.PhilC

Sylenius, si tu es de retour de vacances j'aimerai beaucoup reprendre la discussion à propos de tes suppressions de "liens commerciaux" ou "vraisemblablement voués à la disparition". Merci de ton attention. PhilC 11 novembre 2006.

je te suggère d'aller participer à cette discussion, vu que tu as visiblement un point de vue à défendre. Néanmoins, si on se fie à cette proposition Utilisateur:Solensean/Propositions/Liens externes, il y a des chances que l'ensemble des liens de l'article VOD soient supprimés ! si tu ne souhaites pas participer à la dissussion, attend le début du vote, et vote !! Il faudra ensuite se caler sur la politique décidée. Cordialement, Sylenius 11 novembre 2006 à 19:04 (CET)

Merci beaucoup pour la suggestion. J'irai très certainement y participer. Mais en attendant c'est avec toi que j'aimerai éclaircir les fondements de tes suppressions, puisque c'est toi qui décides de supprimer ces informations. Et (je ne vais pas reprendre les points déja exposés, voir ci-dessus) on ne trouve aucune de tes raisons démontrée. On est bien d'accord que ce n'est pas l'arbitraire ni l'ego de chacun qui doit régir la gestion "collégiale" de Wikipédia. Sincèrement j'aimerai avoir le fond de l'histoire. Quelle est la démarche employée ici? Je me trompe peut-être, mais j'ai le sentiment qu'un certain nombre de "censeurs" tire une sorte de satisfaction facile (et malsaine) dans une "autoritarité intellectuelle" qu'ils se confèrent eux-même, et eux seuls. On peut toujours débattre sur des principes généraux et vagues, mais il est certainement plus intéressant d'en débattre sur un cas précis comme celui-ci, non? Je ferai un copier-coller de cette discussion pour alimenter le débat général. A tout de suite. Cordialement. PhilC, 14 novembre 2006.

Commentaires

Je trouve extrêment déplacées certaines de tes réflexions, PhilC. En supposant, comme ça, que ceux qui suppriment des liens externes le font à cause d'un ego surdimensionné, alors même que Sylenius est parfaitement ouvert la discussion et a argumenté le retrait, tu manifestes ce même travers que tu reproches : croire que tu as forcément raison. Wikipédia n'est pas un annuaire de liens, et ce n'est pas en parlant de "suppression du savoir" que tu rendras ces liens que tu voulais ajouter à VOD plus acceptables. Il y a déjà Aide:Liens externes qui donne des indications assez claires sur ce qu'est un bon lien, et cette PDD serait peut-être moins nécessaire si on appliquait déjà correctement les recommandations existantes. Par ailleurs, tes arguments sont spécieux : tu sembles vouloir dire que tes liens ont, plus que ceux de par exemple M6 ou TF1, un droit MORAL a être présents. Cet argument n'est pas recevable, on n'est pas là pour présenter ce qui est bien, mais ce qui est reconnu. Enfin, cette façon de venir protester, avec des arguments un peu catastrophistes (tu parles de "danger" pour wikipédia, que ceux qui veulent supprimer des liens "prennent leurs responsabilité" etc), pour sauver tes liens, est... assez limite. Tu as l'air de vouloir donner à des contributeurs plus expérimentés que toi (qui déjà ne sont pas d'accord entre eux) une leçon sur ce que devrait être wikipédia. Je te suggère de t'investir un peu plus sérieusement dans l'encyclopédie en général, il paraît nécessaire de comprendre ce que l'on veut juger. Cordialement néanmoins, Esprit Fugace causer 5 décembre 2006 à 16:06 (CET)

Commentaires bis

Ce serait bien qu'au vu de cet exemple particulier, la discussion reprenne. L'article VOD est peut être un peu particulier parce que son sujet est une technique qui débouche sur des services commerciaux. C'était évident que tout le monde allait essayer de mettre son petit site en liens externes. Je passe sur le cas de PhilC qui essaye de nous attendrir avec des arguments moraux, comme quoi son lien permet de soutenir la procduction indépendante face aux poids lourds, mouais... Ce que n'a sans doute pas vu Esprit Fugace (sinon c'était la crise cardiaque ) c'est que l'article lui même est bourré de liens externes, dans le paragraphe ou on décrit les acteurs du secteur. Un tel paragraphe est intéressant, mais alors, liens ou pas ?

• pas de liens: c'est plus propre mais unpeu autiste, il faut faire une recherche gogle ensuite si on veut aller vois plus loin
• des liens: ok, mais ça devient le souk...

Je pense que ces problèmes se retrouvent dans pas mal d'articles, donc avis à ceux qui ont des opinions sur la question Sylenius 5 décembre 2006 à 16:54 (CET)

AAArgh !!! En effet, le cas est grave. Sauf EXCEPTIONS, pas de liens externes dans le corps des articles !!! On peut citer des sites qui ont une certaine importance (et une importance certaine, hein), mais pas faire d'un article une page de pub ! La section "marchés" a nettement besoin d'un peu de synthèse... Esprit Fugace causer 5 décembre 2006 à 17:02 (CET)

Arguments?

Chère Esprit Fugace, cher Sylenius, L'égo surdimensionné des censeurs de wikipédia n'était qu'une hypothèse, je suis désolé si cela a blessé Sylenius d'un manière ou d'une autre. Cette hypothèse n'était soulevé que parce que je ne vois franchement pas de justification acceptable dans la suppression des liens de site de VOD et la conservation des liens de TF1, par exemple, (Sylenius en a convenu d'ailleurs). Bon, que vous me soupçonniez de vouloir rajouter a tout prix "mon petit" lien sur l'article et de réduire toute mon argumentation à ça, me froisse un peu, mais passons. Et que vous soupçonniez tous les autres contributeurs de vouloir rajouter leur "petits sites" pour profiter de la notoriété de Wikipedia, ne dénote pas non plus d'une grande estime de votre part à leur égare. Peut-être pensent-ils simplement pouvoir partager le travail qu'ils font plus largement... Parce que l'hypothèse de faire fortune en utilisant le "support pubicitaire" de wikipedia, me semble un peu tiré par les cheveux. Bon, mais supposons que les petits sites ne soient motivé par la cupidité et que les grandes entreprises de télévisions uniquement par le désir de partager leur savoir. Et je n'essaye d'attendrir personne ici, je me pose juste des questions. Je suis très loin d'avoir la certitude d'avoir raison et j'aurai sincèrement préféré une discussion argumentée sur le cas ici soulevé, plutôt que des procés d'intention et des attaques personnelles. Je ne suis pas POUR "transformer Wikipedia en annuaire de liens", cette hypothèse est d'ailleurs assez ridicule à mon sens, Google marche déjà très bien pour ça. Je ne crois pas qu'on puisse être intelligemment POUR ou CONTRE les liens externes d'une façon générale. Chaque lien demande et mérite (à mon sens) l'étude de leur pertinence. Ceci dit je n'insiste pas pour rajouter "mes petits liens" sur l'article de VOD et vous laisse assumer la responsabilité de le prétendre plus intelligent avec les liens vers TF1, M6, canalplay qu'avec des liens vers des sites de VOD documentaire. (Ha! tiens vous avez retiré le lien JOUR DU SEIGNEUR... Trop commercial, Trop petit ou bien Voué à la disparition dans les semaines à venir? hummm?... ) La discussion reste ouverte, je la copie sur la page de discussion de l'article VOD en espérant que d'autre avis sur la question se manifesteront. Bien cordialement et sans rancune aucune. PhilC 7 décembre 2006

Nos arguments sont simples: il faut faire un choix dans les liens externes, car le risque est réel de se retrouver avec une liste de liens externes plus longue que l'article, et de plus peu pertinents. Nous ne conservons donc que les principaux (en terme de parts de marché ou de notoriété). Ce sont nos arguments. Quels sont les tiens ? Sylenius 7 décembre 2006 à 21:39 (CET)

J'ai laissé les archives de la télé, un annuaire et les grandes chaines hertziennes. J'attendrais pour poursuivre la discussion que vous ayez lu les 6 derniers mois de discussions sur les liens externes, les débats et querelles à ce sujet, et les différentes règles de Wikipédia, en détail, histoire d'éviter de répéter trop souvent les mêmes arguments. Sachant le temps que ça prend, je reviendrais peut-être l'année prochaine. Pour un apprentissage accéléré de ce qu'est le spam sur Wikipédia, vous pouvez aussi surveiller un peu les modifications récentes de Wikipédia pendant, disons, une semaine. Je vous prie par ailleurs de m'excuser pour le ton de ce message : je me rends compte qu'il est acerbe, sans me sentir le courage d'en modifier une virgule. Cordialement, Esprit Fugace causer 7 décembre 2006 à 21:57 (CET)

Pour supprimer les liens vers les chaines hertziennes : ils n'apportent rien à la compréhension du concept. --Zedh msg 9 décembre 2006 à 00:00 (CET)

Plutôt Pour aussi. Dans ce cas, on pourrait aussi bien supprimer cette partie liens externes, ça éviterait les tentations Sylenius 9 décembre 2006 à 21:12 (CET)

Ben, institut national audiovisuel : j'ai pas trouvé d'info intéressante traitant du sujet. voirunfilm.com : Il y a un lien 'c'est quoi la VOD ? ' .. mais il pointe sur l'article wikipédia. Donc globalement je suis ok pour tout virer --Zedh msg 9 décembre 2006 à 22:30 (CET)

Hello, de passage sur ce site afin de mieux comprendre certain terme comme a mon habitude. Je suis pour la suppresion des liens externe ou le minimum serait de les distinguer (si ils doivent rester) par une autre couleur, un symbole avant, ou toute autre repere...ou sinon, une page concernant l'entreprise ou asso ou autre avant de sortir de Wikipedia C'est juste un avis en passant... Je n'ai pas le courage de me pencher sur les lien de la discussion. Merci et désolé si je vous ai ennuyé... et bravo pour votre travail

Pas de soucis, ton avis est le bienvenu. Il se trouve que les liens externes sont différenciés : couleur bleu clair, petite icone avec un carré et une fléche, comme ceci. Ensuite conernant l'admissibilité des liens externes, des rêgles existent. Pour résumer un lien externe peut servir à sourcer une information, ou à accéder à un site officiel, mais en aucun cas pour faire de la publicité pour un site commercial, un site perso (blog ou autre), ou une page de site ne traitant pas spécifiquement du sujet abordé. C'est pourquoi tu pourras tomber sur certaines réflexions du style "Wikipédia n'est pas un annuaire" etc. Voilà si tu as d'autres questions à ce sujet, contactes moi sur ma page de discussion pour ne pas perturber le fonctionnement de cette page --Zedh msg 7 janvier 2007 à 21:08 (CET) et merci pour les compliments :)

Revert

Différence entre les deux versions Cher Sylenius je t'ai reverter car tu m'as reverter alors que j'avais jsute modifier l'emplacement du lien. DE plus j'ai vu que tu avais enlever une adresse mise sauvagement dans l'article. Dasn mon revert j'ai fais pareil mais j'ai laisser la partie lien externe que tu avais supprimer dans ton revert. Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 19 décembre 2006 à 14:55 (CET)

je suis au courant de ce que j'ai fait merci. Au vu de la discussion ci-dessus, il avait été décidé que les liens externes n'étaient pas pertinents, en particulier celui qui est là en ce moment, qui vient d'une ip, qui essaie sporadiquement d'y incruster ce lien, jugé déplacé. Je t'invite à t'auto-réverter, ou alors argumenter sur ta motivation. Sylenius 19 décembre 2006 à 15:17 (CET)

Paragraphe "Marché"

Avec la surveillance des liens externes, c'est dans ce paragraphe que se réfugient les spammeurs en tout poil pour promouvoir leur site. Quelqu'un serait capable d'y faire le ménage afin de ne garder que l'essentiel ? -- Chico (blabla) 12 juillet 2007 à 01:08 (CEST)

VàD / VoD

La politique de Wikipedia étant celle de "la moindre surprise" et personne n'utilisant VàD, il me semble que si l'on veut respecter cette politique de moindre surprise le terme VOD devrait être préféré.

Terminologie

Bonjour, Ne serait il pas plus juste de parler de "chiffrement" plutôt que de "cryptage" dans le quatrième paragraphe ? Bien à vous. Arefillem (discuter) 7 juillet 2020 à 14:27 (CEST)

j'ai rusé : j'ai fait un lien vers la page correspondant à cryptage qui est ... chiffrement ! J'avoue que je n'avais pas suivi les évolutions terminologiques. Peut être pourrait on (dans l'article chiffrement) rajouter une référence sur ces questions terminologiques ?. Dalb (discuter) 7 juillet 2020 à 17:27 (CEST)