Discussion:Vent du Mont Schärr/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Vent du Mont Schärr » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 26 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Vent du Mont Schärr}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Vent du Mont Schärr}} sur leur page de discussion.

Vent du Mont Schärr modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans29 commentaires16 participants à la discussion

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 décembre 2017 à 15:07 (CET)Répondre

Une demande de restauration qui traîne ; un débat communautaire qui a un peu plus d'un an. L'avis communautaire est à nouveau sollicité.

Conclusion

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 26 décembre 2017 à 00:55 (CET)Répondre
Raison : Consensus pour la conservation

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Demandé par Schmorgluf (discuter) 11 septembre 2017 à 23:27 (CEST)Répondre

Bonjour, Deux versions précédentes de cette page ont été supprimées par le passé, en 2013 et 2016. Quelques temps après, ignorant la procédure de restauration de page, j'ai recréé la page, m'assurant d'y inclure un maximum de références. Cette nouvelle version, plus complète, vient tout juste d'être supprimée à son tour. Je considère que Vent du Mont Schärr possède une notoriété amplement suffisante pour avoir son article dans Wikipedia, surtout qu'il répond aux critères de notoriété des groupes de musique.

- A gagné une compétition musicale importante: en 1986, le groupe a remporté (ex-aequo) le premier prix du concours de Radio-Canada Rock Envol https://www.youtube.com/watch?v=ga2FJ1HmDJ8 http://collections.banq.qc.ca:81/lapresse/src/cahiers/1986/10/23/07/82812_1986102307.pdf http://collections.banq.qc.ca/ark:/52327/2261743 - A fait une tournée internationale ou nationale dans au moins un pays de taille moyenne: tournées au Québec, mais aussi en France https://voir.ca/musique/2008/04/17/vent-du-mont-scharr-les-ascharrnes/ - Avoir composé des chansons, mélodies ou paroles utilisées dans un genre notoire ou entrées dans la tradition: leurs chansons Sophie Stiquée, Toutte allait ben et Shirley, notamment, sont régulièrement citées par nombre de mélomanes et/ou journalistes et chroniqueurs musicaux québécois. Plusieurs de ces chansons ont aussi été reprises par d'autres artistes. http://blogues.lapresse.ca/brunet/2013/01/14/aap-rocky-long-live-aap/ http://collections.banq.qc.ca/ark:/52327/2201656 - Être fréquemment cité dans les médias consacrés à la contre-culture (le groupe est souvent mentionné comme étant un des groupes-phare du punk-new-wave québécois et on les qualifie souvent de "mythiques"). Le chanteur Jean-Luc Bonspiel est un de ceux qui furent interviewés dans le récent documentaire "Montreal New Wave" http://collections.banq.qc.ca/ark:/52327/2798348 https://bazoom.ca/culture/les-9-vies-de-jean-luc-bonspiel http://revue24images.com/critics-article-detail/2887 http://patwhite.com/le-retour-inattendu-de-vent-du-mont-scharr

D'autres références apparaissent sur l'article supprimé, dont plusieurs menant à des articles de médias comme The Gazette, Voir, La Presse et Le Devoir. Malheureusement, tout n'est pas disponible en ligne, étant donné les dates de publication, dont certaines remontent à 1986 (j'ai repéré plusieurs de ces références au moyen de la base de données Eurêka). Sans aucun doute, la notoriété et l'influence de VDMS sont tout de même remarquables pour un groupe punk-new-wave québécois qui fut actif dans l'underground et ce, pendant un laps de temps relativement court (avant leur retour sur scène il y a quelques années).

Merci de prendre cette demande en considération, --Schmorgluf (discuter) 11 septembre 2017 à 23:27 (CEST)Répondre

Pour info Discussion:Vent du Mont Schärr/Suppression en août 2016. Baguy (discuter) 11 septembre 2017 à 23:35 (CEST)Répondre

Je me demande dans quelle mesure il n'est pas pertinent dans ce genre de situation, de commencer par ajouter des avis contre la suppression dans la discussion de suppression,pour montrer qu'il n'y a plus consensus -- Camion (discuter) 29 septembre 2017 à 11:40 (CEST)Répondre

Bonjour Camion,

S'il s'agit de se demander s'il serait pertinent d'ajouter maintenant de nouveaux avis dans une PàS close depuis août 2016, la réponse est évidemment Non : par définition, lorsqu'une PàS est close, elle est close. On n'y intervient donc plus, et surtout pas pour « ajouter des avis contre la suppression dans la discussion de suppression, pour montrer qu'il n'y a plus consensus ». De mon point de vue, une telle action constituerait un passage en force, entraînant logiquement un blocage si un tel désordre devait se poursuivre.
La seule façon admissible de procéder me semble d'apporter de nouvelles sources en DRP, pour démontrer que la notoriété (au sens wikipédien du terme) est désormais acquise. Ce qui suppose qu'il existe « au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet », critères quexquels les sources proposées ci-dessus ne répondent pas.

S'il n'y a rien de mieux, je propose donc de clore là cette demande. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 octobre 2017 à 12:52 (CEST)Répondre

Azurfrog :, je ne vois pas trop en quoi émettre des avis/vote en retard serait un passage en force. Il est évident que des tas de gens n'interviennent pas dans ce genre de discussion, parce qu'ils ne les ont pas vues dans les délais prescrits, et c’est au contraire, d’utiliser des règles de décision différentes avant et après la clôture de la décision qui me semble être une instrumentalisation de celles-ci - qui plus est, quand on assortit celle-ci d'une menace de blocage. Mais bon, je n’avais pas l’intention d'entamer un débat. Je me posais juste la question. -- Camion (discuter) 19 octobre 2017 à 14:11 (CEST)Répondre

Bonjour Camion, Selon la page notoriété de la musique, un artiste est considéré comme notoire lorsqu'il remplit au moins l'un des critères de notoriété. Si l'on peut discuter de la question des deux sources secondaires (même si je crois que là aussi, le critère est rempli), il me semble que pour ce qui est d'autres critères, le groupe remplit sans aucun doute les exigences. Une page sur Vent du Mont Schärr me semble donc totalement justifiée. --Schmorgluf (discuter) 18 octobre 2017 à 17:58 (CEST)Répondre

C'est plus à Azurfrog qu'à moi qu'il faut le dire. -- Camion (discuter) 19 octobre 2017 à 14:11 (CEST)Répondre

En effet Camion, j'aurais dû mentionner Azurfrog. Azurfrog, qu'en dites-vous? Il me semble qu'en considérant ces critères (certes indicatifs), une page sur ce groupe serait acceptable pour Wikipedia. Merci d'avance, --Schmorgluf (discuter) 23 octobre 2017 à 21:58 (CEST)Répondre

Bonjour,

Bon, soyons précis :

Quel est le (ou les) critère(s) de WP:NMA qui sont aujourd'hui rempli(s) (avec des sources indépendantes et fiables SVP) et qui ne l'étai(en)t pas lors de la clôture de la PàS, le 26 août 2016 ?
Alternativement, quelles sont les sources secondaires indépendantes et de qualité consacrées au sujet qui sont apparues depuis cette date ?

Je me permets d'insister sur ces deux points : car si ces conditions n'étaient pas remplies, cette requête reviendrait à vouloir rejouer la PàS avec les mêmes arguments et les mêmes sources, ce qui est totalement exclu et entrainerait la clôture immédiate de cette DRP.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 octobre 2017 à 22:07 (CEST)Répondre

Bonjour Azurfrog, merci de prendre le temps nécessaire pour aller au coeur de cette requête. Il n'y a pas de sources secondaires de qualité qui sont apparues depuis 2 ans. Le groupe n'est plus trop actif, il appartient à l'histoire musicale québécoise, à présent. C'est donc seulement au moyen des critères de WP:NMA que je peux affirmer que ce groupe mérite sa place sur Wikipedia. Si on relit les rares (et brefs) échanges dans le débat de la PàS, on constate que les intervenants n'ont pas cherché bien loin; après s'être rendus compte que le groupe n'était pas mentionné dans quelques sources dites "officielles", ils en ont conclu qu'il n'avait pas la notoriété requise. J'ai pour ma part fait plusieurs recherches qui prouvent plutôt que c'est le cas. J'aimerais donc préciser que ces critères ÉTAIENT remplis lors de la clôture de la PàS en août 2016, mais que les intervenants l'ignoraient.

Après ce long préambule, voici donc quatre critères de "notoriété musicale" pouvant justifier la création d'une page sur VDMS.

1) "A gagné une compétition musicale importante". En 1986, le groupe a remporté (ex-aequo) le premier prix du concours de Radio-Canada Rock Envol. Source: Article de La Presse. http://collections.banq.qc.ca:81/lapresse/src/cahiers/1986/10/23/07/82812_1986102307.pdf
2) "A fait une tournée internationale ou nationale dans au moins un pays de taille moyenne". Le groupe a tourné au Québec, mais aussi en France. Source: Article du journal Voir. https://voir.ca/musique/2008/04/17/vent-du-mont-scharr-les-ascharrnes/
3) "Avoir composé des chansons, mélodies ou paroles utilisées dans un genre notoire ou entrées dans la tradition". Leurs chansons Sophie Stiquée, Toutte allait ben et Shirley, notamment, sont régulièrement citées par nombre de mélomanes et/ou journalistes et chroniqueurs musicaux québécois. Plusieurs de ces chansons ont aussi été reprises par d'autres artistes. Exemple tiré de La Presse (voir premier paragraphe): http://blogues.lapresse.ca/brunet/2013/01/14/aap-rocky-long-live-aap/ Exemple de reprise, aussi tiré de La Presse (page 12, critique de l'album des Prostiputes): http://numerique.banq.qc.ca/patrimoine/details/52327/2201656
4) "Être fréquemment cité dans les médias consacrés à la contre-culture". Le groupe est souvent mentionné comme étant un des groupes-phare du punk-new-wave québécois et on les qualifie souvent de "mythiques". Exemple tiré du journal Le Devoir (page B8, premières lignes de l'article de Bernard Lamarche "Kerozen déménage" http://numerique.banq.qc.ca/patrimoine/details/52327/2798348 ). Autre exemple, Le chanteur Jean-Luc Bonspiel est un de ceux qui furent interviewés dans le récent documentaire "Montreal New Wave" (source: Revue 24 images: http://revue24images.com/critics-article-detail/2887). Dernier exemple (provenant justement de Bazoom.ca, un média de la "contre-culture"): https://bazoom.ca/culture/les-9-vies-de-jean-luc-bonspiel .

Voilà, j'espère que ces précisions feront en sorte de renverser (je ne sais pas si le terme est adéquat...) la décision de la PàS d'août 2016. Il serait dommage que le fait que les deux premières version de l'entrée VDMS sur Wikipedia aient été insuffisamment documentées fasse en sorte que toute nouvelle tentative d'enfin donner à ce groupe une place dans Wikipedia soit vouée à l'échec. --Schmorgluf (discuter) 24 octobre 2017 à 23:06 (CEST)Répondre

Bonjour Azurfrog, avez-vous eu le temps de vous pencher sur ma requête du 24 octobre 2017? Merci, --Schmorgluf (discuter) 15 novembre 2017 à 21:56 (CET)Répondre

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Vent du Mont Schärr » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver modifier

Plutôt conserver Des sources comme [1] ou [2] semblent pertinentes. - Boréal (:-D) 18 décembre 2017 à 15:46 (CET)Répondre
Conserver Je suis de l'avis de Boréal. Benoit Rochon (discuter) 18 décembre 2017 à 16:29 (CET)Répondre
Conserver Il semble un peu absurde de considérer qu'un groupe qui a déjà 4 albums à son actif n'ais pas de notoriété. De plus la tendance à supprimer tout ce ne qui bouge pas assez nuit à la possibilité pour le lecteur de trouver l'info qu'il cherche. Ces gens ont probablement plus de nototiéré que certains responsables de wikipedia pour qui le fait d'avoir une page qui parle d'eux n'est pas contesté. -- Camion (discuter) 18 décembre 2017 à 16:48 (CET)Répondre
Conserver Clairement un impact national comme en attestent les multiples articles de presse comme Le Soleil, La Presse canadienne, Radio Canada, et Voir. Suffisant pour en attester sa notoriété. — Symbolium ^[what ?] 18 décembre 2017 à 22:53 (CET)Répondre

Supprimer modifier

Supprimer Je n'ai pas été notifiée alors que j'ai donné un avis en 2016, je suis étonnée que le débat précédent soit archivé et donc peu visible, il ne me semble pas que cela soit fréquent comme pratique (théorie complotiste). Pour ce qui est de l'article lui-même, aucun changement, la notoriété n'est pas prouvée, les notes concernent l'artiste qui a créé une pochette de disque, une boîte de nuit (qui ferait une bonne candidate PàS elle-même, malgré son nom romantique de foufoune électrique) où le groupe s'est produit, ou sont anciennes. Donc je ne change pas d'avis, --Pierrette13 (discuter) 19 décembre 2017 à 07:06 (CET)Répondre

Fusionner modifier

Neutre modifier

Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 décembre 2017 à 15:07 (CET)Répondre
Neutre Comme d'habitude pour ce genre de sujet. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 19 décembre 2017 à 03:51 (CET)Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Conserver Je suis l'utilisateur à l'origine de la demande de restauration de page et suis heureux de voir la communauté prendre le temps de régler ce dossier. Tous mes arguments en faveur de la restauration peuvent être lus ici. --Schmorgluf (discuter) 18 décembre 2017 à 16:48 (CET)Répondre
Conserver Ce groupe me semble avoir suffisamment de notoriété et assez de créations a son actif pour mériter sa propre page Wikipédia, d'autant qu'elle est de qualité.--Bernipède (discuter) 18 décembre 2017 à 22:38 (CET)Répondre
Conserver La notoriété du groupe, sa production et son écho médiatique (soutenu par les sources présentées) justifient le maintien de cette page Wikipédia dédiée.--Pmartinolli (discuter) 20 décembre 2017 à 14:02 (CET)Répondre

débat d'août 2016

Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 août 2016 à 01:29 (CEST)Répondre

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis octobre 2015 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : page supprimée en 2013