Discussion:Vaisseau fantôme

Evènements manquant de sources fiables

Beaucoup de récits concernant les disparitions mystérieuses circulent sur internet, recopiés à l'identique de sites en sites. Il s'agit la plupart du temps d'extraits laconiques d'ouvrages sur le paranormal, traitant du célèbre Triangle des Bermudes ou des supposés enlèvement par les extraterrestres. Les auteurs sont en général plus soucieux de sensationnel que de vérité historique et relatent des évènements où les lieux, dates et modalités des découvertes font défaut ou restent très imprécis. Dans certains cas, des versions contradictoires circulent, avec des noms de capitaine différents par exemple. C'est le cas pour le Seabird retrouvé en 1850, ou pour la Rosalie en 1840. En attente de sources fiables, ces navires n'ont pas été repris dans cet article, mais évidemment toute source sérieuse serait la bienvenue. --Licorne37 (d) 29 décembre 2009 à 22:50 (CET)

Lecture

Bonjour,

Je suis Orphypnos, le lecteur qui prend en charge cet article. N'hésite pas à me demander à faire attention à quelque chose en particulier. J'utilise la {{Liste de vérification}} si tu veux connaître certains points. --Orphypnos (d) 18 septembre 2011 à 19:24 (CEST)

Bonjour. Une question. Est-ce que le Manuel de folklore de Arnold van Gennep a été exploité comme source ? L'ouvrage est postérieur à celui de Paul Sébillot, et Van Gennep complète souvent en apportant une liste des sources. --élianeδ (d) 14 octobre 2011 à 22:50 (CEST)

Cet ouvrage ne figurant ni dans la bibliographie, ni dans les références, c'est qu'il n'a pas été pris en compte... Sébillot est une référence en la matière qui a été repris dans pratiquement tous les ouvrages postérieurs. Tout ajout pertinent sera évidemment le bienvenu. --Licorne37 (d) 15 octobre 2011 à 08:08 (CEST)

Suppression "Réalité terrifiante"

Bonjour, pouvez vous supprimer la section "Réalité terrifiante" car elle n'apporte rien, elle à pour thème l'épave du "Marlborough" qui est une légende et non une "Réalité terrifiante", il faut soit supprimer la section soit tournée le paragraphe différemment pour expliquer qu'il y à plusieurs version et que ce n'est qu'une légende. Je l'aurais bien fait mais je ne sais pas bien écrire et je fait pleins de fautes. Vous pouvez lire l'article Marlborough (1876 ship)

Bonjour et merci d'avoir attiré l'attention sur ce qui semble en fait être une légende inventée par un journal. Pour autant la légende est attestée, elle a été reprise par plusieurs journaux et à même fait l'objet d'une (splendide) illustration en première page d'un hebdomadaire français dont l'image a d'ailleurs été reprise dans l'article WP en anglais. De ce fait il n'est pas souhaitable - ni même envisageable - de supprimer purement et simplement la section. Par contre, il est nécessaire de la modifier et de la compléter des éléments qui établissent son manque de crédibilité. Or pour cela il faut retrouver les sources qui établissent ce fait (et qui semblent n'exister qu'en langue anglaise) ce qui prend un peu de temps. Les arguments fournis par le rédacteur anglophone semblent, après une rapide lecture, être des avis personnels qui ne peuvent être repris. En tous cas merci pour votre intervention et je ne peux que vous encourager à ouvrir un profil dans WP, ça facilite beaucoup la discussion. Cordialement. --Licorne37 (discuter) 24 avril 2015 à 14:05 (CEST)

Vaisseau fantôme

Bonjour. Je suis avec intérêt les nombreuses contributions que vous faites à cet article, et je ne peux que vous en féliciter.
Mais elles soufrent d'un problème majeur : elles ne sont que peu ou pas du tout sourcées, ce qui est rédhibitoire. Le renvoi vers des article de WP:en n'est pas satisfaisant : Wikipédia ne peut être une source pour Wikipédia. En outre, elles sont émaillées d'avis visiblement personnels, ce qui est également déconseillé. Trouver des sources secondaires, si possible en français (mais ce n'est pas impératif), est une nécessité urgente. C'est un problème majeur dans l'article Ourang Medan.
Cordialement. --Licorne37 (discuter) 22 novembre 2016 à 08:24 (CET)

Bonjour Licorne37,

j'ai copié ton message ici ou je pense qu'il sera plus utile,

Concernant les ajouts tu es le taulier de cette page, fait comme il te plaira, tu t'es suffisamment investi sur cette page pour en prendre les commandes.

Pour les ajouts que j'ai fait, il concernent bien entendu des légendes qui n'existe pas et je l'e l'écrit très clairement (pour rappel un vaisseaux fantôme ca n'existe pas) ;-)

Elle ne sont pas sourcé car il s'agit principalement de traduction de contenu wikipedia en anglais qui ont leur leur sources (liens vers l'article détiaillé), se référer donc à celle cité sur le wikipédia anglais, comme il est courament fait lorsqu'on traduit une page étrangère (et qui seront presque toutes en anglais, les frenchies ont peu traité de certains sujet). Préconise tu de rapatrier les sources des pages wiki anglaises ?

A ce propos je te propose une idée, dis moi ce que tu en pense : La page wiki anglais de vaisseaux fantôme à présenté les éléments de manière organisé qui est pas mal justement (et nous pourrions nous en inspirer) :

• Les histoires vrais
• les histoire douteuses
• Les légendes et hoax dont l'Orang Medan qui figure entre autres dans la page équivalente en anglais (Gosht ship) dans la série "n'existe pas"

La version française que tu as créé, à des éléments en plus que je trouve super : l'intro qui contextualise, l'hypothèse sur les légendes et la typologie que du dresse par la suite qu'il serait possible d'organiser en tete de page.

J'ai pu sentir à la lecture de ton message, que tu n'étais pas satisfait des ajouts malgré ta gentille phrase d'intro, éventuellement une iritation, j'en suis désolé, je peut si tu le souhaite ne plus intervenir sur la page, il y a tant à faire par ailleurs,

re Licorne37, je viens par ailleurs de relire la page Orang Medan (anglais), elle est quand meme pas mal alimenté en référence, bon c'est pas de la grande littérature, pour un tiers des titres c'est pas terrible, mais il des éléments relativement anciens qui le mentionne. Le fait que ce soit des conneries (comme l'est une légende), cela change pas le fait de la légitimité de sa présence.

En effectuant un raisonnement par l'absurde, le hollandais volant souffre des meme maux, c'est un mythe (source du site mêlant des essais, des ouvrages grand public, des ouvrages mystico-bizarre, des comic, ya meme du walt Disney). A partir de quel support une légende est elle éligible ? A partir de quand une légende est-elle éligible ?

Je répondrait à partir du moment ou suffisamment de support en parle en parle depuis suffisamment longtemps. reste à définir "suffisamment".

A bientôt,

Titi_Bastia

References (tiré de la page orang Medan - En)

*Bainton, Roy (September 1999). "A Cargo of Death". Fortean Times. p. 28. Archived from the original on 2007-02-05.

*"We Sail together". Proceedings of the Merchant Marine Council. U.S. Coast Guard. 9 (5): 107. May 1952.

*"alphaDictionary: orangutan". Retrieved 2007-04-20.

*"Een Mysterie van de Zee". De locomotief : Samarangsch handels- en advertentie-blad. February 3, 1948.

*"Ondergang der "Ourang Medan"". De locomotief : Samarangsch handels- en advertentie-blad. February 28, 1948.

*"Mysterie der "Ourang Medan"". De locomotief : Samarangsch handels- en advertentie-blad. March 13, 1948.

*Readings in policy and practice for international business, Edwin F. Wigglesworth, T. Ashwell, 1959

*http://skittishlibrary.co.uk/the-myth-of-the-ourang-medan-ghost-ship-1940/

*Gaddis, Vincent (1965). Invisible Horizons. Ace Books, Inc., New York. pp. 125–126. (ISBN 0-441-37177-9).

*Edwards, Frank (June 1953). "Strangest of All". Fate Magazine.

*Raybin Emert, Phyllis (1990). Mysteries of Ships and Planes. Tom Doherty Associates, Inc., New York. (ISBN 0-8125-9427-4).

*Winer, Richard (2000). Ghost Ships. Berkley. (ISBN 0-425-17548-0).

*Jessup, Morris K. (1955). The Case For the UFO. Citadel Press, New York. pp. 88–90.

 Titi Bastia :

Bonjour, personne n'est propriétaire d'un article, même quand il en a été le principal rédacteur. Donc je ne suis pas le "taulier" même si, évidemment, je le surveille avec une attention particulière. Ajouter des évènements que je ne connaissais pas ne peut qu'être un plus, quitte à y revenir ensuite. C'est pourquoi je me suis gardé d'intervenir sur la base de mon seul point de vue qui n'a pas valeur de dogme.

Mais je réitère ma remarque sur l'absence de références directes aux sources dans les articles : c'est dans l'article en français que les sources doivent impérativement figurer en renvoi, pas dans les articles en renvoi, ni ici dans les commentaires. Ce n'est pas une lubie personnelle, c'est une règle générale intangible dans WP.

Je n'ai pas, dans l'immédiat, le temps de me consacrer en profondeur à WP. Donc je ne me lancerai pas dans des corrections ou des réécritures à la va-vite. Par contre, j'ai un peu de mal à comprendre ta proposition de classification. Les légendes de vaisseaux fantômes sont des légendes qui, par définition, ne peuvent être réelles. Mais on peut éventuellement, de façon arbitraire, faire le tri entre les légendes "solides", attestées de longue date et les apocryphes journalistiques montés de toute pièces. En un mythe qui a inspiré un opéra majeur et un fait divers traité exclusivement dans des journaux locaux il y a de l'espace. Par contre, il me semble pertinent de continuer à distinguer clairement les épaves dérivantes des pures légendes. Pour ces dernières on peut en effet introduire des sous sections concernant les faits avérés, mais vu le faible nombre, est-ce bien nécessaire ?

Donc je réserve pour plus tard mes éventuelles suggestions et interventions.

Une remarque technique pour finir : on ne place pas de renvois vers des références dans les titres de section. Et n'oublie pas de signer tes messages .

Bon courage.

Cordialement. --Licorne37 (discuter) 23 novembre 2016 à 10:14 (CET)