Discussion:Véronique Malbec

Admissibilité

Bonjour EnderHero . Vous contestez l'admissibilité de l'article au regard des WP:CAA : à quel critère estimez-vous qu'il ne répond pas ? Par ailleurs, outre le fait qu'il frise le sexisme, l'argument selon lequel « La personne n'est connue que pour ses nominations dans les différentes fonctions qu'elle occupe » est réfutable à la simple lecture des sections relatives à son expérience en tant que DSJ, procureure générale et désormais SG, qui retracent quelques-unes de ses actions notables, la plupart étant sourcées par des articles de presse (exemple : alors procureure générale de Rennes, elle demande à ses parquets de délaisser certaines de leurs missions pour faire face aux sous-effectifs qu'elle dénonce publiquement, ce qui est une première pour une magistrate hiérarchiquement soumise au garde des Sceaux). — amiral Bouclettes (✉) 2 mai 2020 à 12:13 (CEST)

Je retire le bandeau, on est en plein dans les WP:NDPP. -- Okhjon (discuter) 2 mai 2020 à 12:36 (CEST)

Bonjour,

Libre à vous de retirer le bandeau, je n’ai aucune envie de me battre sur ce sujet. En réalité, quand on se penche sur les sources apportées à l'article, il y a 23 sources sur 41 qui reposent seulement sur ces nominations dans les différentes fonctions qu'elle occupe. J'ai donc le sentiment que c'est simplement du remplissage pur et dur. Wikipédia n'a pas vocation à devenir un journal officeil répertoriant les individus nommés à de hautes magistratures.

D'ailleurs, Okhjon (d · c · b), nous sommes loin d'être dans les critères de WP:NPP, ce n'est pas une personnalité politique à proprement parlé. De fait, votre argument est réfutable.
EnderHero λ 2 mai 2020 à 13:05 (CEST)

PS : d'ailleurs la logique voudrait qu'on discute d'abord du retrait ou non d'un bandeau avec la personne concernée avant même de s'en charger soit même. M'enfin !
EnderHero λ 2 mai 2020 à 13:07 (CEST)

Bonjour EnderHero , on juge l’admissibilité par rapport au potentiel de l’article et non son état actuel. En revanche vous avez raison sur les critères, je suis allé trop vite. Il n’y a pas de critères spécifiques aux hauts fonctionnaires, donc on a plus que les CGN, et je peine à trouver des sources centrées au delà de simples mentions liées à sa fonction. Je replace le bandeau en attendant d’avoir un consensus sur cette PDD. -- Okhjon (discuter) 2 mai 2020 à 13:33 (CEST)

Il est vrai que la page détaille ses diverses nominations officielles, ce qui l'apparente à un CV, il n'en reste pas moins qu'elle est la première femme nommée au poste de secrétariat général du ministère de la Justice en 2018, ce qui constitue tout de même une caractéristique particulière qui pourrait entrer dans les critères de notoriété. --Sidonie61 (discuter) 2 mai 2020 à 14:34 (CEST)

Bonjour. Tout d'abord je constate que de plus en plus souvent les contributeurs s'étonnent du nombre de références qui pointent vers le JORF sur les articles des hauts fonctionnaires civils et militaires, que ce soit celui disponible en ligne sur Légifrance ou les numéros plus anciens numérisés sur Gallica. Au-delà de tout débat d'admissibilité, je considère que 1) les décrets et arrêtés officiels sont des sources primaires essentielles et incontournables pour les articles des hauts fonctionnaires, puisqu'ils documentent leurs carrières de manière irréfutable 2) les arguments du type "la majorité des références sont des décrets JO" ne sont pas recevables, car ce fait purement mathématique ne signifie pas toujours une absence de qualité et de pertinence des autres références.

En un mot, le réflexe "trop de décret JO = admissibilité suspecte" n'est pas bénéfique pour WP.

Il s'agit donc de déterminer le potentiel encyclopédique de cet article à l'aune de ses sources secondaires. Véronique Malbec est une magistrate qui enchaîne les postes d'importance — directrice d'école nationale, DSJ, deux fois procureure générale, secrétaire générale — depuis 2007 et les références montrent que la presse (nationale, régionale, locale et spécialisée) s'en fait l'écho depuis au moins 2013. J'ajoute que c'est la première femme à être nommée SG du ministère de la Justice, ce qui constitue un fait encyclopédique.

Donc en ce qui me concerne : le bandeau n'a pas sa place ici et l'article est admissible ; merci à l'Amiral de s'être chargé de sa rédaction.

--Ath wik (discuter) 2 mai 2020 à 14:53 (CEST)

On entre ici dans le cadre des critères généraux car elle n'est pas une personnalité politique (cf séparation des pouvoirs). Or des sources secondaires sur des journaux nationaux espacés de + de 2 ans figurent, d'où les critères sont remplis, non ? --Sidonie61 (discuter) 2 mai 2020 à 15:54 (CEST)

effectivement elle est la première femme nommée à la tête du Secrétariat général du ministère de la Justice en 2018. Donc pour moi admissible. — Nattes à chat ^[chat] 5 mai 2020 à 23:16 (CEST)

Intention de proposer au label Bon article

Bonjour,

Tout d'abord, le débat sur l'admissibilité (cf. supra) a été tranché.

Je pense la procédure de BA inadaptée, considérant d'une part l'absence de photo - ce qui me semble être un prérequis pour un BA sur une personnalité contemporaine - et considérant d'autre part le manque de recul. Le but du BA est de dépasser la synthèse biographique pour analyser les réalisations de la personne, son influence, de quelle manière elle a marqué le ministère de la justice, son poids sur les réformes (cf. Philippe Berthelot pour un autre SG de ministère)... Pour l'instant, cet article n'est pas si éloigné de ceux consacré aux haut-fonctionnaires Stéphane Bredin ou Stéphane Pallez. Réaliser un BA est beaucoup plus difficile à faire pour un fonctionnaire ou un élu que pour un scientifique !

- substitute (? jamais lu jusqu'à alors).

- La phrase Elle demande alors à la hiérarchie judiciaire de lui faire remonter quotidiennement le nombre de magistrats et de fonctionnaires de greffe s'étant déclarés grévistes et réclame "des retenues sur le traitement des agents qui n'auraient pas accompli l'ensemble de leur service" est sans intérêt, c'est la procédure normale pour l'ensemble des fonctionnaires.

- Emmanuel Macron est soupçonné d'avoir fait pression sur la Chancellerie pour décider personnellement du profil du magistrat à nommer à ce poste stratégique34 : on ne sait pas si cela concerne le poste à l'observatoire de la laïcité ou sa nomination comme SG. Dans les deux cas, c'est le PR qui nomme : il ne fait donc pas pression, mais exerce son pouvoir de nomination.

Malgré ces remarques, on reste sur un très très bon article "A".

Bonne journée, Pierre73 (discuter) 28 mai 2020 à 09:17 (CEST)

 Pierre73 : bonjour et merci pour ton avis auquel je réponds avec plaisir :

• Nous ne disposons à l'heure actuelle d'aucune photo libre de droits de l'intéressée mais cela n'est heureusement pas préjudiciable dans une procédure BA (cf. WP:Bons articles#Imperfections tolérées dans un bon article) ;
• L'article insiste sur sa carrière remarquable "malgré" (entre autres) ses prises de position médiatiques en tant que procureure (donc soumise à l'autorité du garde des Sceaux) quant à la faiblesse des moyens humains et financiers alloués aux juridictions. Cela constitue un fait encyclopédique qui s'ajoute à sa nomination comme première femme secrétaire générale du ministère ;
• La féminisation des noms de métiers est encouragée pour réduire le fossé des genres sur Wikipédia (le terme substitute est d'ailleurs employé dans la presse, voir ici) ;
• Si une phrase te paraît sans intérêt, n'hésite pas à la retirer de l'article en le justifiant. Cela dit, le lecteur ne connait pas nécessairement la procédure et il peut être bon de la mentionner dans l'article lorsque celui-ci y fait allusion (cf. WP:Bons articles#Critères de fond) ;
• Il s'agit de la nomination en tant que secrétaire générale, j'ai déplacé la phrase pour lever toute ambiguïté. Le pouvoir de nomination appartient effectivement au président, mais celui-ci n'intervient que très rarement dans le choix des personnes à nommer, qui relève habituellement des ministères concernés. Cette information est donc de nature encyclopédique.

J'espère avoir apporté des réponses à tes interrogations ! Bien sincèrement, — amiral Bouclettes (✉) 28 mai 2020 à 10:50 (CEST)

Bonjour, je réagis juste un un détail : « la féminisation des noms de métiers est encouragée pour réduire le fossé des genres sur Wikipédia » ⇒ certainement pas ! Il y a une liberté du rédacteur pour le choix des termes, et on n’est pas supposé faire de remplacement de masse pour retirer des termes qui sont valables. Mais ce n’est pas pour autant « encouragé », non ! Cordialement --Pic-Sou 28 mai 2020 à 12:29 (CEST)

 Pic-Sou : merci pour ta remarque, je pensais aux nouveaux articles ! Mais ce n'est effectivement qu'un détail. Sincèrement, — amiral Bouclettes (✉) 28 mai 2020 à 12:42 (CEST)

Au-delà de la féminisation de noms de fonction (celui-ci n'est pas utilisé par l'administration ou la justice), j'ai modifié plusieurs points de l'article. J'ai viré la source BFM car il y a eu confusion à sa lecture entre les nominations aux fonctions de SG du ministère et de procureur général près la Cour d'appel de Paris. Bonne journée, Pierre73 (discuter) 28 mai 2020 à 14:09 (CEST)

A faire

Nommée le 14 mars 2022 membre du Conseil constitutionnel. Il faut y consacrer un titre et mentionner les débats et polémiques liées à sa nomination par Richard Ferrand avec les accusations de conflit d'intérêt.

Bonjour, les débats et polémiques figuraient déjà dans l’article. J’ai maintenant créé le titre et ajouté sa date de nomination, de prise de fonction, et un renvoi vers le décret correspondant. Cordialement --Pic-Sou 23 mars 2022 à 11:57 (CET)