Discussion:Véhicule à propulsion humaine

Dernier commentaire : il y a 2 ans par Bernard de Go Mars dans le sujet Un vol d'Otto Lilienthal
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Vélo couché modifier

Bonjour,

J'ai modifié Bent par vélo couché car le lien de vélo couché est beaucoup plus interéssant. En fait "Bent" est juste 1 page disant qu'il y a 2 homonymes. De plus "velo couché" est le terme employé généralement. Il suffit pour s'en convaincre de rechercher ses 2 mots sur 1 moteur de recherche permettant de sélectionner les pages francophones. Fondouce 26 janvier 2006 à 16:40 (CET)Répondre

Quelques corrections mineures modifier

Bonjour. J'ai effectué qq corrections mineures. Cet article est un bon canevas : il faut continuer. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 5 septembre 2018 à 14:58 (CEST)Répondre

Modifications nombreuses modifier

Bonjour Aeroceanaute, depuis samedi vous avez publié près d'une cinquantaine de versions sur cette page ! Si une telle activité est la bienvenue, la relecture collaborative devient fastidieuse quand un seul article accapare autant d'attention. Je vous encourage donc à rédiger de votre côté, par exemple section par section, et à publier une fois l'ensemble prêt. Pour l'heure, je vous laisse suivre votre idée avant de revenir sur le rapprochement des articles Propulsion... et Véhicule... dont nous parlions. Salutations, --Vega (discuter) 2 octobre 2018 à 01:40 (CEST)Répondre

Bonjour Vega je vais essayer de suivre vos recommendations, mais cela n est pas mon mode de fonctionnement intellectuel, je laisse guider mon instinct à remplir ce qui manque dans divers articles. je ne suis pas formaté dans une construction classique écoliere. Cela me permet une certaine liberté d'esprit et de construction intellectuelle. mais je peux tout à fait comprendre que c'est pas du tout pratique pour ceux qui suivent. je vais tenter ! Cordialement--Aeroceanaute (discuter) 2 octobre 2018 à 07:08 (CEST)Répondre
Bonjour pour le rapprochement VHP( Véhicule à propulsion humaine ) et PH( propulsion humaine ) j'ai commencé à modifier l'article PH pour l'adapter à son titre et renvoyer la partie véhicules sur l'article VHP .Cordialement--Aeroceanaute (discuter) 2 octobre 2018 à 07:15 (CEST)Répondre
Véga n'a pas tort, en ce qui concerne les difficultés posées par ta rédaction "au feeling", cher Aeroceanaute. Ce qui pourrait se faire ce serait que tu prépares les paragraphes sur ton ordi avant de les mettre en ligne au bout d'un certain temps. Il faut se dire, même si c'est contraire à l'enthousiasme qui nous habite, que l'article peut rester dans un certain état quelques jours et que cela ne troublera pas outre-mesure les lecteurs... J'ai fait moi-même des corrections mineures ("au feeling", d'ailleurs).
Ceci étant, la phrase "En 2018, Les villes de France investissent de plus en plus dans les aménagements cyclables et s'encouragent dans cette voie" n'est pas claire : n'est-ce pas l'État qui encourage les collectivités ?
En tout cas cet article est vraiment très intéressant et digne d'une grande encyclopédie. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 7 octobre 2018 à 22:30 (CEST)Répondre
Merci Bernard de Go Mars pour les compliments, je suis juste animé de 40 ans de passion à pédaler, ramer pour monter divers projets!sans pouvoir parler des nombreux véhicules administratif.hihi Je vais preparer cela autant que possible en amont.Je rajoute juste une petite section ce matin avant d'oublier! Merci et bonne journée --Aeroceanaute (discuter) 8 octobre 2018 à 06:52 (CEST)Répondre

Le problème de l'introduction de mot nouveau dans une phrase modifier

J'ai mis en italiques deux fois le mot hybride dans le paragraphe "Tendance et avenir des VPH" : la première fois c'est pour dire que ce mot est nouveau et va être expliqué, et la deuxième fois au moment où on l'explique. Je ne sais si cette façon de faire est Wikicompatible, mais en tout cas il faut adopter une attitude systématique pour ce genre de situations assez fréquentes. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bernard de Go Mars (discuter), le date : 8 octobre 2018 à 08:49 (CEST).Répondre

Bonjour Bernard de Go Mars, c'est une bonne question : sur Wikipédia, on utilise assez systématiquement les liens (on est sur le web, après tout) internes, c'est-à-dire vers des articles dédiés, que ceux-ci existent déjà ou restent à créer. Ici, c'est Système hybride qui me semble le plus pertinent. Il n'est pas interdit d'inclure un bref résumé de l'article en lien pour rendre la lecture plus fluide, comme vous avez fait. Attention toutefois, on ne crée généralement un lien qu'une seule fois, à la première occurrence du mot dans une section ; ici, dans le cas des hydrofoils par exemple, le lien est déjà présent en tête de la section Hydroptères. --Vega (discuter) 9 octobre 2018 à 01:56 (CEST)Répondre
Bonjour Vega. Ton lien explicitant le mot Hybride ne me paraît pas adapté dans le cas présent. En fait il doit y avoir un grand nombre de systèmes portant le qualificatif "hybride" puisque ce mot était à la mode il y a un ou deux ans et qu'en conséquence la plupart des thèses et des travaux de chercheurs comportait ce mot (pour info, cette année, c'est le mot "impact" qui est jugé le plus à même de faire étinceler le titre d'une étude, conjointement avec le mot gestion, ou gérer et ses dérivés, ces deux groupe de mots se retrouvant évidemment également dans tous les titres d'articles de presse et dans leur texte). Quand on s'intéresse au français, on est souvent sidéré par la facilité avec laquelle les contemporains montent sur les chevaux de la mode. mais pour en revenir à "Hybride", il faudrait trouver un article sur ce sujet (en ce qui concerne les énergies)... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 9 octobre 2018 à 15:03 (CEST)Répondre
Effectivement, je me suis emmêlé les pinceaux. C'est probablement Véhicule hybride qui colle le mieux à notre article. Je corrige. --Vega (discuter) 9 octobre 2018 à 16:29 (CEST)Répondre

Julius Schuck et la propulsion-sustentation par foils modifier

Bonjour à tous. Il est dit dans l'article "Wasserläufer, le premier véhicule utilisant des nageoires ou ailes d'eau ( hydrofoil à battement )[...]. C'est probablement la première forme historique de propulsion par foil,[...]." Le lien vers cet engin (et cet inventeur) est malade, mais j'en ai trouvé d'autres en composant "Julius Schuck foil". Il faut noter une chose, c'est que cet engin se propulse par foils mais également il se sustente avec ces foils, ce qui n'est pas rien car cela facilite la propulsion et diminue la traînée. Il faudrait donc écrire " C'est probablement la première forme historique de sustentation et propulsion par foils (au pluriel, d'ailleurs). Quant à la propulsion par foil, son ancêtre est tout simplement la godille (le fait que les godilles soient plutôt verticales n'empêche rien, leur verticalité diminuant plutôt leur rendement à cause de la ventilation du profil). Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 8 octobre 2018 à 22:20 (CEST)Répondre

Re-bonsoir, vous êtes libre d'apporter les précisions et les sources nécessaires :-) Si vous estimez qu'elles sont secondaires, vous pouvez les reléguer dans des notes. NB : j'ai supprimé la deuxième référence pour Julius Schuck car elle existait déjà ; pour ré-utiliser une référence, il suffit de lui donne un nom et d'utiliser ensuite ce nom (<ref name="xxxx">...</ref> puis <ref name="xxxx"/>). En revanche, des références supplémentaires seraient les bienvenues pour appuyer les assertions "probablement la première forme historique de propulsion par foil" et "Les études [...] montrent l'efficacité du rendement". Bien à vous, --Vega (discuter) 9 octobre 2018 à 01:56 (CEST)Répondre
Bonjour Bernard de Go Mars Vega, oui bernard, je te suit dans ton raisonnement, je vais revoir l'écriture du passage et chercher en Allemagne si je trouve plus d'infos sur Julius. Merci Vega pour les remarques, Bonne journée--Aeroceanaute (discuter) 9 octobre 2018 à 06:58 (CEST)Répondre
Bonjour Vega. Pour la source de "Les études [...] montrent l'efficacité du rendement", oui : ce serait une bonne chose que d'en donner au moins une source (au fond un foil battant n'est autre, pendant une de ses alternances, qu'une aile de planeur en vol droit, et les ailes de planeur ont un rendement formidable). Par contre, pour l'antériorité de "la première forme historique de propulsion par foil", on peut faire confiance au rédacteur (à mon sens il se garantit, comme tout auteur par le "probablement", chacun pouvant contester ce constat en apportant un élément probant (ce qui fera avancer le schmilblick). Aucun auteur, de toute façon ne peut vraiment être sûr que Pythagore ait inventé lui-même son théorème éponyme car on peut toujours trouver un papyrus qui prouvera l'inverse. Mais tant qu'aucune preuve du contraire n'a été apporté, on peut dire que "probablement", Pythagore est l'inventeur de son théorème (et dans la pratique le "probablement" saute souvent). Au demeurant, j'ai un peu déterré un papyrus virtuel en parlant de la godille comme d'un foil... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 9 octobre 2018 à 11:50 (CEST)Répondre
Dans le texte "Wasserläufer, premier véhicule à sustentation et propulsion par hydrofoils à battement etc." il est difficile de faire porter à l'engin le qualificatif de précurseur (bien qu'avec un autre libellé ce serait possible). J'ai donc déplacé le terme "précurseur" après le mot ingénieur. C'est un peu lourd mais quelqu'un trouvera peut-être mieux. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 9 octobre 2018 à 14:44 (CEST)Répondre
Je suis ok Cordialement --Aeroceanaute (discuter) 9 octobre 2018 à 18:13 (CEST)Répondre

Rendement propulsion Humaine modifier

Bonjour Bernard Aeroceanaute, Vega, dans le cadre de la propulsion humaine et de leur véhicule, j'ai pour habitude de parler de rendement(quand je parle de propulsion humaine)le rapport puissance fournie, puissance absorbée par le système puis puissance restituée, celle-ci pouvant se traduire par de la vitesse, de la poussée en fonction des besoin et qualités technique du système. Nous parlons d'énergie, celle que produit l'homme et son utilité. Peut-être le définir dans une section après l'introduction? Aussi pour simplifier et faire des comparatifs,(un peu comme dans les courses de sous-marin) on considère la propulsion humaine autour de 200 watt pour un sportif en endurance, et les comparatifs sont établis sur cette base "non officielle" !! En créant une base, il serait possible à l'avenir de quantifier les differences entre systèmes par leur qualité (hydrodymanique, aerodynamique etc)mais je sais pas si c'est possible sur un wikipedia de le faire ou comment le faire. Cordialement --Aeroceanaute (discuter) 9 octobre 2018 à 18:35 (CEST)Répondre

Bonsoir, je ne suis pas certain de comprendre la question, mais il est tout à fait possible de comparer des rendements sur Wikipédia, pourquoi pas dans une section dédiée, et de préférence avec des sources pour éviter les chiffres "sortis du chapeau". Voir par exemple Abandon des lampes à incandescence#Le watt remplacé par le lumen. --Vega (discuter) 9 octobre 2018 à 23:17 (CEST)Répondre
Bonjour Vega,merci, un sujet que je traiterai plus tard, mais intéressant de chercher les sources ou de les créer avec une étude à lancer sur le sujet. bonne journée--Aeroceanaute (discuter) 10 octobre 2018 à 07:18 (CEST)Répondre
Bonjour Bernard de Go Mars,Vega,Est il possible de mettre en note ou reference : témoignage et extrait de document (copie papier d'un quotidien dont je ne l'ai que le numero de sortie et date (feuille volante découpée de magazine). Par exemple pour ma part lors des études que j ai méné pour concevoir mon ballon, j'ai fait avec un cardiologue un test d'effort qui a permis de determiner un entrainement me permettant de tenir 200watt( puissance que je fournie ) en grande endurance. à partir de cette base tout le ballon s'est construit, et nous avons determiner le diam , la pression , la vitesse max possible et les diam et profil d'helices. Cette valeur de 200watt est assez commune aux projets de propulsion humaine, nous l'avons utilisé pour dimensionner le sous-marin scubster. Certain extraits d'articles montrent que les avions à pédales se sont aussi basés sur cette valeur. bien entendus, d'autres projets sont construits sur d'autres puissances que le pilote peut fournir (pour les super sportif, exemple avec Guy Martin ou nous avons modifié les helices car il était capable de sortir 700watt durant 30 secondes ce qui nous a permis d'établir un record de vitesse non officiel en 2016). l'idée étant de donner des grandeurs afin que le lecteur puisse se situer et comprendre par quoi commencer. Pour les comparatifs sur une meme puissance fournie, le nouveau sous-marin Omer 11 dispose de 3 systèmes de propulsions différents interchangeable permettant de juger de l'efficacité uniquement de la propulsion en conservant le même pilote et même forme hyrdodynamique; tendance actuelle dans ce domaine pour estimer et decider des axes de recherche à poursuivre.Cordialement--Aeroceanaute (discuter) 10 octobre 2018 à 11:11 (CEST)Répondre
Bien sûr qu'on peut parler de rendement sur Wikipédia. On doit même le faire. Mais il faut bien définir le rendement. Pour un aéronef, on peut le définir facilement par sa finesse en vol droit (même pour un Airbus, mais avec les moteurs coupés). Par chance cette finesse Poids/Traînée se traduit, en vol plané droit, par la tangente de l'angle de vol. Pour un vélo ou une voiturette, le même principe est utilisable : dans les année 50, les journaux spécialisés donnaient l'angle du sol à partir duquel une bicyclette avançait toute seule ! Pour un voiture ou un camion, cela fonctionne encore, à ceci près qu'il faut initier le mouvement car le Coefficient d'adhérence d'un pneu est supérieur à son coefficient de roulement (pour mesurer la vitesse de leur voiture à basse consommation, CityJoule ou AéroJoule, je ne sais plus, les gars de Polytech Nantes ont mesuré directement dans la soufflerie la force de Traînée avec un câble alors que la voiture avançait, à vitesse lente, évidemment). Pour les trains ferroviaires, les ingénieurs pratiquent ce qu'ils appellent "la marche sur l'erre" : ils coupentt les moteurs à grande vitesse et observent avec quelle accélération la rame diminue sa vitesse (pour un TGV l'aérodynamique est la cause de l'essentiel des pertes d'énergie). D'une façon générale, la notion de Finesse est fort intéressante : elle représente bien le rendement. Par contre, pour certains corps, il est difficile de mesurer la finesse par l'angle de vol plané ou de roulage : les dirigeables et les bateaux. Bref : il est important de bien définir ce qu'on entend par rendement (et à telle vitesse). Pour un dirigeable à pédale, par exemple, la chaîne de perte de rendement est : transmission (perte dans les pédales, les chaines, les renvois d'angle, la torsion cyclique des arbres, etc.), rendement de l'hélice (et je dois en oublié). l'énergie restante est dépensée aérodynamiquement (enveloppe, nacelle et passager-moteur). Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 10 octobre 2018 à 11:41 (CEST)Répondre
Bonsoir Aeroceanaute, puisque vous avez le nom, n° et date de l'article, aucun problème, même sans accès à l'article sur Internet. Remarquez que vous avez déjà fourni des sources sur ce sujet dans Propulsion humaine#Puissance. Vos détails sur les moyens d'évaluer les rendements sont intéressants, pourquoi ne pas les intégrer dans une section dédiée ? --Vega (discuter) 10 octobre 2018 à 20:29 (CEST)Répondre
Bonsoir Vega c'est fait.. par contre la phrase dans l'article Propulsion humaine#Puissance n'est pas de moi de memoire, mais je vais la retravailler le moment venu ! bonne soirée --Aeroceanaute (discuter) 10 octobre 2018 à 22:35 (CEST)Répondre

Hybride modifier

Bonjour Bernard Aeroceanaute, Vega, peut-être faut il definir les differences de propulsion hybrides ou écrire un article. Dans le cadre de la propulsion humaine, l'assistance crée l'hybridation. l'hybride peut-être sous forme électrique avec fourniture en énergie par batterie ou fuel cell ( pile à combustible ).Pour les hybrides moins écologique, il existe des assistances motorisées le plus souvent par petit moteur essence ( exemple le solex )cordialement --Aeroceanaute (discuter) 9 octobre 2018 à 19:11 (CEST)Répondre

Bonsoir Aeroceanaute, deux articles (au moins) existent déjà sur le sujet : Véhicule hybride, mentionné plus haut, et Vélo à assistance électrique. Le premier me semble tout trouvé pour développer la notion, mais, à nouveau, un résumé peut aussi être rédigé ici, avec un {{Article détaillé|Véhicule hybride}} en en-tête de section qui redirigera vers davantage de précision. Bien à vous, Vega (discuter) 9 octobre 2018 à 23:29 (CEST)Répondre
MerciVega (discuter je vais regarder tout cela. bonne journée--Aeroceanaute (discuter) 10 octobre 2018 à 07:14 (CEST)Répondre

Relecture modifier

Cet article a fait l'objet d'une demande de relecture par l'atelier de relecture.

Dirigeable musculaire de Dupuy de Lôme et brouette modifier

Chers contributeurs, j'ajoute le lien vers le dirigeable à propulsion par matelots de Dupuy de Lôme, lequel dirigeable dispose d'une très belle page sur Wiki. D'autre part j'ai ajouté la brouette dans les engins à propulsion humaine car, d'un point de vue pédagogique, c'est un engin que les enfants apprécient particulièrement. La page de Wiki consacrée à la brouette est très belle. Il faut noter qu'on pourrait aussi ajouter la valise à roulette et le cadie de trottoir (je ne sais comment dire, mais pas ceux de supermarchés). Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 13 novembre 2018 à 11:49 (CET)Répondre

Merci Bernard de Go Mars, je note pour le Cadie et la valise à roulette, bonne journée --Aeroceanaute (discuter) 13 novembre 2018 à 14:43 (CET)Répondre
Cher Aeroceanaute,on pourrait même ajouter la poubelle à roulettes, d'autant plus qu'il y a un truc passionnant avec ce genre de mobile (poubelles et valises à roulettes), c'est qu'ils tendent à se renverser lorsque l'on les tire rapidement, qu'ils sont soumis à une perturbation (une irrégularité de terrain) et que leur Centre des Masses est légèrement en arrière de la verticale du milieu de leur essieu : Ce qui est passionnant, c'est que lorsque l'on ressent l'instabilité de ces mobiles, on est en train de vivre l'instabilité d'un mobile aérien dont le CdM est en arrière du Centre de Portance... J'ai écris un texte sur cette question : DYNAMIQUE DE LA VALISE À ROULETTES, http://perso.numericable.fr/fbouquetbe63/gomars/dynamique_valise_roulettes.doc.
Un conseil au tireur de poubelles et valisent à roulettes : si leur engin tend à leur échapper (à se renverser), la solution est de baisser rapidement le timon (la poignée), de sorte que le CdM repasse devant le milieu de l'essieu. Voilà de quoi transformer une corvée en étude scientifique ! Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 13 novembre 2018 à 15:21 (CET)Répondre
Bonjour Bernard de Go Mars est ce que tu peux mettre ton document en pdf, certaines images n'apparaissent pas en totalité, je sais pas si c'est un defaut pc/mac ) ou autre bonne soirée --Aeroceanaute (discuter) 16 novembre 2018 à 21:24 (CET)Répondre
Désolé, mais ma bête ne dispose pas d'un système de conversion .doc --> .pdf (c'est un tort !). Dans la page de mon site où est proposé ce texte, j'écris : "Comment ressentir physiquement (avec son bras), dans la vie de tous les jours, la règle qui exige, pour qu’une fusée soit stable, que son Centre des Masses soit en avant de son Centre de Poussée Aérodynamique ? Il suffit de se munir d’une valise à roulettes ou d’un cartable doté des mêmes facilités, ou encore de se proposer à sortir la poubelle de la maison. Ce très court texte, exempt de calcul, peut constituer un additif amusant [aux textes sur le Stabilité de la fusée (et de l'avion)]." Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 16 novembre 2018 à 21:39 (CET)Répondre
J'ai effectué la conversion des trois pages de mon texte sur la dynamique de la valise à roulettes en pdf :
http://perso.numericable.fr/gomars2/aero/dynamique_valise_roulettes.pdf . Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 17 novembre 2018 à 12:36 (CET)Répondre

Remarques sur la nouvelle version modifier

Sacré travail que cet article ! Bravo ! J'ai effectué certaines corrections de style et de logique qui vont dans le sens du schmilblick (du moins je l'espère). Quelques remarques :

--> « à la suite des crises pétrolières » : Les États-uniens de l’époque se fichaient bien du pétrole (qui ne vaut rien chez eux) : À l'époque, on parlait déjà écologie (pollution) mais absolument pas Réchauffement Climatique (celui-ci n'ayant pas encore été inventé par les chinois, d'après un crétin notoire). Il faut donc un libellé qui disjoint les deux phénomènes mais en précisant leur concommitance, du genre "dans les années ---".

-->(130,6 km/h sur le plat en 2002) : préciser Kilomètre départ lancé (je pense)…

--> « Monsieur Cochard » : En France, il faut se méfier des M. Machin : cela peut être des Marcel Machin ! Mais ici il semble que ce soit R. Cochard !

--> « voies de chemin de fer désaffectées sont progressivement transformées en voies vertes pour les cycles » : Et pour les draisines pour voie ferrée ?

--> « ville de Nice[…] et investir 500 000 euros par an sur de nouvelles voies de circulations » : Surisme : On investit « dans » et non « sur ». Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 13 novembre 2018 à 16:57 (CET)Répondre

Autres remarques sur cette nouvelle version modifier

« Dans La vie est belle, Roberto Benigni utilise le vélo comme mode de transport pour toute la famille. » Tu veux dire « transport pour toute la famille » ou « transport de toute la famille » ?

« Dans La plupart des pays du monde de nombreux facteurs sont équipés de vélo. » a été transformé en : « Dans la plupart des pays du monde les facteurs sont équipés de vélo. » Peut-être une autre formulation apporterait-elle plus de nuances (selon le pourcentage de facteurs en vélo)...

« Les gardes de l'Office National de Forêts disposent selon leur grade et usage de velo » est une phrase bizarre (« en fonction de leur usage », « si besoin est », "au besoin" ?

Que signifie : « L'urgence de montage mis au point les civières de relevage à lames ou plan dur pour permettre un transport en toute circonstance de la victime. » Il est probable que le « mis » devrait s’écrire « mit ».

« Ce mode de transport, comme le palanquin ou la chaise à porteurs, qui date de plus de 2000 ans, » Il serait amusant, (mais pas forcément utile) de citer le transport du chef de tribu sur bouclier, dans Astérix. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 16 novembre 2018 à 17:58 (CET)Répondre

merci Bernard de Go Mars je note tout cela !--Aeroceanaute (discuter) 16 novembre 2018 à 21:23 (CET)Répondre

Définition d'Ornithoptère modifier

Bonjour à tous. La section Ornithoptères parle d'ornithoptères mais sans définir le concept : Un ornithoptère est-il un engin volant reprenant les formes des oiseaux ou un engin volant à ailes battantes ? L'engin de Rousseau, de ce point de vue est effectivement un exemple magnifique, comme l'a été, à certaines nuances près, l'engin canadien à moteur et aile battante qui réussi à décoller avec l'aide (désespérée) d'un petit réacteur (la vidéo est formidable).
Mais citer le grand Otto Lilienthal prêche pour la définition "engin volant ressemblant à un oiseau" (ou "sur le modèle des oiseaux"). Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 4 février 2022 à 11:28 (CET)Répondre

bonjour@Bernard de Go Mars pourquoi pas les deux! une forme d'oiseau ayant ou non les ailes battantes car quand l oiseau plane.. il ne bat pas des ailes..bonne journée Aeroceanaute (discuter) 13 février 2022 à 08:39 (CET)Répondre
Bonjour Aeroceanaute ! À mon sens prendre les deux définitions ne simplifiera pas le problème. En gros, tous les avions et planeurs reprennent la géométrie des oiseaux, donc ça ne peut aider à la définition.
Même les avions "canards" reprennent la géométrie des ... canards (géométrie plus ou moins idéalisée, il est vrai)(je pense qu'il y a très peu de volatiles vraiment "canard", du point de vue de leur centrage).
En tout état de cause, on gagnera sans doute à toujours préciser : "à ailes battantes" quand il y a lieu... De toutes façons, réaliser un avion à ailes battantes est une gageure qui complexifie formidablement la construction d'un aéronef. Donc cela vaut d'être précisé ! Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 13 février 2022 à 11:55 (CET)Répondre
Bonjour à tous. Il y a une page Ornithoptère qui donne la définition du mot "Un ornithoptère est un aéronef dont la sustentation est assurée par des battements d'ailes suivant le principe bionique du vol des oiseaux. "
À mon avis, ce n'est pas la sustentation, en général, qui est assurée par les battements, mais plutôt la propulsion, à savoir : la prise de vitesse. Quoiqu'il en soit, il faut quand-même respecter cette définition (qui existe aussi dans le Wiktionnaire), même si elle pourrait être précisée.
Effectivement, Otto Lilienthal préparait bien un ornithoptère (à moteur à acide carbonique) au moment de son accident mortel. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 22 février 2022 à 10:45 (CET)Répondre
Et je retrouve la vidéo du vol d'essai de l'ornithoptère de DeLaurier : https://web.archive.org/web/20070813012946/http://www.ornithopter.ca/images/2006/flapper_flight_08july_antishake.avi. Un travail formidable, même si le décollage n'a été obtenu qu'avec un booster à réaction... Bernard de Go Mars (discuter) 22 février 2022 à 10:54 (CET)Répondre

Un vol d'Otto Lilienthal modifier

Je viens de publier aux Commons une animation d'un vol d'Otto Lilienthal sur sa colline artificielle (impression d'artiste) (image ci-contre).

 
Un vol d'Otto Lilienthal sur sa colline artificielle, impression d'artiste d'après une photo de l'époque

Je ne sais ce que vous en pensez. Pour moi il y a beaucoup d'effet stroboscopique (surtout, évidemment, sur l'image pleine échelle mais moins sur cette vignette) : il faudrait doubler le nombre des images pour réduire cet effet stroboscopique mais cela représente une ou deux journée de travail. J'attends plutôt de trouver une solution à partir de sites en ligne proposant des images intermédiaires calculées par la méthode du "morphing". Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 23 février 2022 à 12:40 (CET)Répondre

J'ai placé cette animation dans l'article Otto Lilienthal.
À propos d'ailes battantes, il est exact qu'Otto Lilienthal était très près de voler avec un moteur à acide carbonique assurant le battement des ailes de son planeur à rémiges. On trouve des infos ici [1] (même si je ne les retrouve plus). Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 25 février 2022 à 17:31 (CET)Répondre
Bonjour Bernard de Go Mars. L'effet légèrement saccadé n'est pas gênant à mon goût, c'est déjà super d'avoir une animation plutôt qu'une image statique. La curiosité m'a poussé à chercher combien il y a de vrai dans cette "impression d'artiste", donc j'ai regardé le court docu sur Viméo. J'en déduis que c'est plus une "animation d'après photos" ou une "reconstitution", mais pas une simple "impression d'artiste". Qu'en pensez-vous ? --Vega (discuter) 1 mars 2022 à 16:04 (CET)Répondre
Bonjour Vega et les autres. L'effet saccadé est gênant pour moi qui me suis beaucoup intéressé à la technique du cinéma ; mais tout le monde me met à l'aise quant à la gêne que crée cet effet stroboscopique. Un projet ultérieur utilisant les techniques du morphing sera à envisager.
Oui l'animation visible sur Viméo est très intéressante (bien qu'inachevée, à mon goût). Quant à mon animation, je pourrais effectivement préciser "Impression d'artiste d'après une photo d'époque.". Mais il faut être rigoureux avec ce concept d'Impression d'artiste et toujours le préciser, car nous collaborons à une encyclopédie et les "Impressions d'artiste" sont évidemment à l’extrême limite du sourçage admissible.
 
de l'avion III d'Ader
Mon animation de l'avion III d'Ader était un autre exemple, mais plus naturel. Et là je reprendrais texto ta phrase : "c'est déjà super d'avoir une animation plutôt qu'une image statique". Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 2 mars 2022 à 09:57 (CET)Répondre
 
L'aérodrome de Ferber
Rebonjour, Vega et les autres (s'il en est). J'ai voulu animer une planche contact (d'après "cinématographe) que Ferber publie dans l'un de ses ouvrages. Il s'agit de la captation d'un essais de vol mené à partir de son aérodrome (autour de 1909), cet aérodrome étant, en fait, un dispositif de lancement à partir d'un câble (et par gravité) de ses modèles d'avions. On voit le schéma de ce dispositif ici. Cette animation est ci-contre. On ne voit pas grand chose (malgré mon travail de recalage des images) : l'aéroplane est lancé par le dispositif puis plane un peu avant de se poser. À l'époque, c'était déjà un résultat formidable ! Mais le plus drôle c'est que Ferber lui-même suggère à ses lecteurs de monter sa planche contact en bande pour les faire tourner dans un Kinetoscope (il voulait dire zootrope). L'animation gif ci-contre donne des résultats bien mailleurs que ceux à attendre d'un zootrope (et je m'y connais en la matière). Qu'en pensez-vous ? Cette image, bien que difficilement lisible constitue-t-elle un document ou n'est-elle pas utilisable ? Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 2 mars 2022 à 17:55 (CET)Répondre
Bonjour Bernard de Go Mars, associer l'intérêt pour l'aviation et celui pour l'animation, ça donne des résultats surprenants :) Cette dernière image est assez granuleuse, c'est sûr, mais quand on pense qu'elle date du début du XIXe et accompagnée des explications que tu donnes, c'est quand même pas mal. Pour l'améliorer, il faudrait sans doute homogénéiser les clichés un à un, ça serait assez long. En passant, je reviens de l'Atelier graphique, tu y trouveras peut-être des outils et conseils utiles. --Vega (discuter) 5 mars 2022 à 14:16 (CET)Répondre

Hello Vega et merci pour tes encouragements. En téléchargeant un petit plug-in pour FireFox, j'ai obtenu un téléchargement de la planche-contact de Gallica qui m'a paru un instant mieux défini, bien que, par principe, il ne peut y avoir de meilleure résolution que la définition voulue par Gallica pour la diffusion : c'est son rôle de diffuser à "une certaine résolution" et si l'on désire une résolution supérieure il faut payer une petite main qui scannera l'ouvrage papier (c'est ce que je comprends de la procédure). De fait, après une nouvelle journée de travail (mais je m'améliore !) mon nouveau résultat reste autant pixelisé que celui déjà publié. La bonne nouvelle, c'est que je pourrais mardi photographier moi-même, ou scanner, l'ouvrage papier d'origine. Donc, il y a encore un espoir pour une meilleure résolution.

Oui, il faut que je prenne contact avec l'atelier graphique pour voir si ces contributeurs peuvent m'aider dans mon combat.

Tu m'écris :
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>Pour l'améliorer, il faudrait sans doute homogénéiser les clichés un à un, ça serait assez long.<<<<<<<<<<<<<<<<< Hélas, on ne peut pas augmenter un définition, sauf à apporter soi-même à une image des informations qui n'y existent pas. Quand on a d'autres sources, on peut essayer d'améliorer le rendu, en prenant des décisions honnêtes, mais ici cela serait infernal (et peu déontologique). Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 5 mars 2022 à 15:14 (CET)Répondre

Voilà : j'ai photographié la planche contact de l'ouvrage à la bibliothèque des Champs Libres de Rennes. L'animation que j'en ai tirée est visible ci-dessus puisqu'elle constitue la nouvelle version. Qu'en pensez-vous ? Cette planche contact est, de toutes façons, très curieuse, certaines ombres étant baladeuses (la grande ombre horizontale, qui pourrait être celle d'un fossé, passant parfois devant les pylônes), ceci comme ci la planche contact relatait plusieurs lancements de l'aéroplane. Cette animation constitue quand-même, à mon sens, un document intéressant. Comme précisé dans la page de définition, la queue (à l'arrière) est braquée à cabrer, alors que le plan canard est braqué à piquer (en opposition, donc). Il est donc difficile d'apprécier le centrage de l'engin... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 8 mars 2022 à 19:30 (CET)Répondre
Revenir à la page « Véhicule à propulsion humaine ».