Ouvrir le menu principal
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « Végéphobie » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 20 juillet 2019 à 14:54 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 juillet 2019 à 14:54 (CEST).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Végéphobie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Végéphobie}} sur leur page de discussion.

VégéphobieModifier

Proposé par : Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 13 juillet 2019 à 14:54 (CEST)

Une demande de restauration qui a un peu traîné ; l'avis communautaire est sollicité pour définitivement trancher

  Suppression traitée par Simon-kempf (discuter) 27 juillet 2019 à 16:25 (CEST)

Raison : 6 conserver et 11 supprimer : peu de sources pour que l'article soit admissible

[Administrateurs : supprimer la page]


DiscussionsModifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRPModifier

Demandé par Défense animale (discuter) 15 juin 2019 à 14:55 (CEST) Bonjour. Encore une fois de plus, mes articles sont victimes du végan bashing ambiant. J'ai créé cet article aujourd'hui et il a été supprimé peu de temps après pour motif qu'il n'existe pas dans le dictionnaire, quelle blague, alors que ce n'est pas un critère de suppression valable pour les néologismes et les mots-valises (ce qui semble logique). Bref, les sources centrées pleuvent (toutes étaient bien évidemment citées et structurées dans l'article) [1], [2], [3], [4] et les mentions d'ouvrages indépendants de même [5], [6], [7], [8]... Défense animale (discuter) 15 juin 2019 à 14:55 (CEST)

AvisModifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

ConserverModifier

  1. Peu importe que les sources existantes soient des sources primaires et partisanes si elles sont sûres ! C'est bien le rôle du rédacteur sur wikipedia de faire ressortir ce type de faiblesse sur les informations existantes, c'est à dire de les "contextualisées". Ce mot est largement employé comme le montre les moteurs de recherche ou google-book, cette notion doit être exposée sur une encyclopédie à jour même si elle ne correspond à aucune réalité (expl. : la végéphobie n'est pas la peur des légumes:). S'il n'y a pas assez d'éléments pour un exposé neutre au moins avoir une définition--Aidé Pici (discuter) 15 juillet 2019 à 10:08 (CEST)
      Aidé Pici : Dans ce cas là, Wikipédia n'est pas approprié. Ça serait même plus judicieux de le mettre dans le Wiktionnaire si on met qu'une définition.--Yuu UKIBASHI [伊呂波] 15 juillet 2019 à 13:00 (CEST)
  2.   Conserver Je suis d'accord que l'article actuel n'est pas recevable, mais il serait dommage de se passer d'un sujet qui, bien que méconnu, se révèle plus intéressant et profond qu'il ne le semble de prime abord. Je vous conseille de lire certains de ces articles avant de vous prononcer | lien externe Thuringwethyl (discuter) 15 juillet 2019 à 10:38 (CEST)
      Thuringwethyl : Wikipédia n'a pas pour but de faire émerger des nouveaux savoirs, cf WP:TI; Wikipédia a pour but de faire connaître le savoir existant (et c'est déjà assez ambitieux, comme projet !). Braveheidi (discuter) 15 juillet 2019 à 16:21 (CEST)
      Braveheidi : Je suis tout à fait d'accord avec vous, je n'ai jamais demandé à écrire un contenu inédit, mais de présenter les résultats publiés dans les articles de presse et revues scientifiques déjà existantes. Ce qui me semble être le comportement normal de wikipédia, n'est-il pas ? Thuringwethyl (discuter) 16 juillet 2019 à 12:57 (CEST)
  3.   Conserver Déjà pour ce qui est de la notoriété (et c'est bien l'objet central ici, il ne s'agit pas de juger l’intérêt ou la pertinence subjective du terme, mais sa notoriété), l'article   Répond aux critères assez largement, notamment avec cet article de 2013 de l'obs et ce papier publié dans une revue peer-reviewed de sociologie en 2018. Après il est vrai que l'article n'est pas tout à fait neutre actuellement (j'ai rajouté un bandeau), l'article rendant simplement compte d'un point de vue militant. Mais on peut trouver un certain nombre de sources correctes critiques aussi, à la fois dans le mouvement végan même — un article de la sociologue Ophélie Véron [9] et d'autres billets/articles [10], [11] — ou en dehors, avec un article [12] du journal d'influence aronienne,Contrepoints. Cet article est à améliorer, mais son existence permet aussi de relativiser les différents points de vue qui existent sur son suget. -- [blabla] 15 juillet 2019 à 18:03 (CEST)
  4.   Conserver l'article est à revoir, mais les sources présentées par Nicoco me semblent suffisantes, quoi qu'on pense du sujet. — Tyseria, le 17 juillet 2019 à 14:18 (CEST)
  5.   Conserver La notion est controversée mais le débat existe. Quelques sources en français et absentes de l'article actuel, en vrac : [13], [14], [15], [16], [17] (accès complet ici), [18], [19]. Grasyop 25 juillet 2019 à 00:03 (CEST)
  6.   Conserver article à améliorer grâce aux sources IBG2018 (discuter) 25 juillet 2019 à 21:05 (CEST)

SupprimerModifier

  1. Sources primaires ou non centrées. 'toff [discut.] 13 juillet 2019 à 15:29 (CEST) Et qu'on arrête d'essayer de se victimiser avec des termes comme "végan bashing".
  2.   Supprimer Je suis moi-même végan (enfin, végétalien ; probablement pas assez "pur" pour les végans "hardcore"), donc certainement pas adversaire du véganisme. Pourtant, je trouve cette attitude à la victimisation (commune à bien d'autres minorités) reprochable et contre-productive. En tout cas, je trouve le terme lui-même insensé : phobie signifie "peur" et la discrimination (à démontrer) dont on se dit victime ne vient certainement pas du fait qu'on ferait "peur" aux omnivores. --Mahlerite | 13 juillet 2019 à 16:40 (CEST)
  3.   Supprimer Même avis que Supertoff. Je tiens à rajouter que le peu de sources apportées sont presque toutes partisanes (gros problème de neutralité), quand ce n'est pas une extrapolation des sources avec un harcèlement scolaire qui devient là un harcèlement anti-vegan, juste parce que l'article mentionne que l'adolescente était végétarienne (et c'est carrément contre-productif pour le coup). Bref, en l'état ça paraît mal parti... --Yuu UKIBASHI [伊呂波] 14 juillet 2019 à 19:39 (CEST)
  4.   Supprimer notoriété non démontrée, possibilité de sourçage de manière neutre et indépendante impossible actuellement. Article prématuré, situation à revoir d'ici deux à trois ans (le temps qu'éventuellement des sources neutres et indépendantes apparaissent). Braveheidi (discuter) 15 juillet 2019 à 16:13 (CEST)
  5.   Supprimer mais il devrait même être en   Suppression immédiate. SI vise le contenu de l'article, alors que la PàS juge de l'admissibilité du sujet. L'article est vide et sans le moindre fondement médicale, psy ou scientifique, il devrait être passé direct à la trappe. --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 16 juillet 2019 à 02:22 (CEST)
  6.   Supprimer Article quasi vide, rédigé en partie au conditionnel ce qui n'est pas vraiment bon signe. --Bertrand Labévue (discuter) 24 juillet 2019 à 19:24 (CEST)
  7.   Supprimer Même avis que les précédents. Les sources ne sont pas solides (The Sun?!) et les 2 ou trois articles qui mentionnent le mot soit sont des blogs (ex : 4, sur [20]), soit mentionnent le mot entre guillemets (réf 6). À la limite, en faire un paragraphe sur les pages végétarianisme ou végétalisme.--Msbbb (discuter) 26 juillet 2019 à 18:02 (CEST)
  8.   Supprimer Si on retire les sources non centrées/partisanes/liées à la Veggie Pride de 2013, il ne reste pas grand chose. Insane Stamina (discuter) 26 juillet 2019 à 21:49 (CEST)
  9.   Supprimer même avis que les précédents, article de circonstances WP:CAA, pas de notoriété propre, --Pierrette13 (discuter) 27 juillet 2019 à 11:59 (CEST)
  10.   Supprimer En phase avec les avis précédents - Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 27 juillet 2019 à 12:02 (CEST)
  11.   Supprimer Ne respecte par les critères d'admissibilité des articles tant du point de vue des principes fondateurs de wikipédia (neutralité de point de vue et vérifiabilité) que des critères de notoriété (sources secondaires centrées). WP:CAA. --Zerbrug (discuter) 27 juillet 2019 à 12:07 (CEST)

FusionnerModifier

NeutreModifier

  1. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 13 juillet 2019 à 14:54 (CEST)
  2. Tant que toutes les sources seront aussi évidemment partiales, difficile de se faire un avis. Esprit Fugace (discuter) 13 juillet 2019 à 19:07 (CEST)

Avis non décomptésModifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Revenir à la page « Végéphobie/Suppression ».